Decizie CNSC 1699/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1699/C9/1945 Data: 03.10.2016 Prin contestaţia nr. 3037/07.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27288/07.09.2016, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. J14/1331/1994, având CUI RO 6832268, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16966/25.08.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată de MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, cu sediul în Târgu Secuiesc, str. Piaţa Gabor Aron nr. 24, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada Abatorului şi 1 Mai, municipiul Târgu Secuiesc, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16966/25.08.2016, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei SC DRUMURI ȘI PODURI COVASNA SA conform documentației de atribuire și a dispozițiilor CNSC cuprinse în deciziile nr. 498/C2/443/31.03.2016, nr. 820/C9/827/16.05.2016 și nr. 1340/C9/1322/01.08.2016, precum și reluarea procedurii de atribuire și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația nr. 3037/07.09.2016, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 16763/22.08.2016, în partea ce privește oferta SC DRUMURI ŞI PODURI COVASNA SA și ofertele admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților a căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC DRUMURI ŞI PODURI COVASNA SA, în sensul stabilirii tuturor neconcordanţelor şi lipsurilor din oferta sa și cuantificării acestora și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 1086/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27066/05.09.2016, depusă de ... SRL în calitate de lider al asocierii ... SRL – ... SA, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocați ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 27744/22.08.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „lucrări de întreținere construcții hidrotehnice”, cod CPV 45240000-1 – Lucrări de construcții de lucrări hidraulice (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare comunicată prin adresa nr. 27744 din 22.08.2016, anularea adresei prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...SRL, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ...SRL de la etapa verificării admisibilității acesteia, precum și anularea raportului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, autoritatea 1

contractantă desemnând câștigător al procedurii Asocierea ...SRL, cu o propunere financiară de 1.750.000 lei. Contestatoarea susține că preţul ofertat de asociere reprezintă un procent de 48,87% din valoarea estimată, acest preț fiind neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, fiind inferior pragului de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Având în vedere prețul neobișnuit de scăzut al ofertei, contestatoarea apreciază că aceasta nu a realizat o analiză corectă a traseelor furnizor-şantier, astfel încât să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, precum și faptul că în cadrul propunerii financiare, ofertantul desemnat câștigător nu a introdus, în mod corect, valoarea transportului materialelor în corelare cu analiza corectă a traseelor (sursă-şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului. Se reține că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări asocierii câștigătoare, prin care să verifice includerea în prețul ofertat a tuturor componentelor de cost aferente taxelor prevăzute de lege. În consecință, autoarea contestației opinează că prețurile unitare pentru materialele/utilajele/echipamentele folosite de asociere în execuţia lucrărilor, precum și nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligația să respingă oferta în cauză ca fiind neconformă. Contestatoarea învederează că asocierea nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind certificatele de atestare fiscală, respectiv ofertantul nu a depus documente edificatoare prin care să facă dovada că nu are datorii la bugetul local și la bugetul general consolidat în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Totodată, autoarea contestației susține că ofertantul declarat câștigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară sub aspectul obligației de a avea experiență în executarea de lucrări similare și nici din punct de vedere al valorii, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea arată că asocierea nu îndeplineşte din punct de vedere tehnic exigențele autorității contractante privind utilajele necesare executării obiectului contractului de achiziţie, față de preţul final ofertat și nici cerinţele pentru responsabilul tehnic cu execuţia motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. 2

În consecință, contestatoarea solicită admiterea contestației cu consecința anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă și a dispunerii măsurilor de remediere solicitate în petitul contestației. Prin adresa nr. 27240/1929-C2/07.09.2016, Consiliul a solicitat contestatoareai, în temeiul art. 11 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivarea, în concret, a susținerii potrivit căreia „(...) oferta clasată pe primul loc cuprinde prețuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuția lucrărilor și pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurențe”. În răspuns la solicitarea Consiliului, contestatoarea a transmis adresa nr. 1128 din 12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27737/12.09.2016, menționând că este imposibilă ofertarea unui preț de 48,87% din valoarea estimată a contractului care să conțină prețuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuția lucrărilor și pentru cele mai importante categorii de lucrări care să fie rezultatul liberei concurențe. Contestatoarea invocă în susținerea afirmațiilor sale, oferta financiară depusă de Asocierea ...SRL la care autoritatea contractantă i-a refuzat accesul în vederea studierii. Prin adresa nr. 30652/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28095/15.09.2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație, precizând că în urma fazei finale de licitație electronică, ofertantul Asocierea ...S.R.L. și-a modificat preţul de la 3.574.057,27 lei fără TVA la 1.750.000 lei fără TVA, un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, respectiv 48,88% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului în baza art. 361 din HG nr. 925/2006 actualizată. Se arată că prin adresa nr. 26169/08.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat asocierii documente privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, precum și să depună propunerea financiară finală rezultată în urma fazei finale de licitație electronică. Autoritatea contractantă susține că în răspunsul transmis, asocierea a justificat preţul menţionând componentele preţului: piatra bruta, transportul auto, incarcare in mijloc de transport naval si operaţiunile de transport naval/descarcare - punere in opera produse cariera, durata lucrărilor, forţa de munca. S-a ținut cont de distanțele pe care transportă materialele ce trebuie puse în operă și capacitatea utilajelor de transport. 3

Se reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a analizat documentele depuse pentru justificarea preţului, respectiv ofertele de la furnizorii materialelor și serviciilor privind transportul și operaţiunile de încărcare marfă, extrasul din Revisal privind salariile brute ale angajaţilor implicaţi în lucrările de întreținere construcții hidrotehnice, precum și documentele privind autovehiculele și utilajele folosite, acestea fiind consemnate în procesul-verbal intermediar nr. 27299/17.08.2016. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a justificat preţul ofertat inclusiv transportul materialelor puse în operă de la furnizor la baza de producţie (organizare de şantier) respectiv de la baza de producție la locul de punere în operă, rezultând tariful de 5 lei/to, preț care a fost inclus în componenta preţului pentru piatră brută 1 tonă/buc fraco-nava de 23,5 lei/to. Totodată, autoritatea contractantă precizează că din documentele depuse de Asocierea ...SRL rezultă că materialele puse în operă pentru lucrările de intreținere construcții hidrotehnice sunt procurate de la ... S.R.L. (pentru piatră brută sortată 500/1000 kg - 21000 tone la un preț de 12,00 lei/tonă, loco carieră, cu plata în avans și 13,50 lei/tonă, loco carieră cu plata la termen de 30 zile) și nu în urma unor activități de minerit desfășurată de către asociere sau de către membrii acesteia. În referire la susținerea contestatoareai potrivit căreia „Asocierea nu îndeplinește cerințele de natură tehnică prevăzute în documentația de atribuire”, autoritatea contractantă o apreciază nefondată întrucât ofertantul a explicat pentru fiecare tip de lucrări de întreţinere construcţii hidrotehnice solicitat tipul și caracteristicile materialelor uitilizate, modalitatea de execuţie a lucrărilor și utilajele folosite pentru acest tip de lucrări. Autoritatea contractantă afirmă că ofertantul desemnat câștigător a prezentat Programul calității în conținutul căruia comisia a identificat descrierea sistemului calității aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității; listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului și planul de control al calității, verificării și încercării; cerinţe cu privire la managementul protecţiei mediului și a sănătății și securității în muncă. Se menționează că propunerea tehnică depusă de asocierea ...SRL conține și graficul de execuție al lucrărilor, evidențiat la cap. 8 din Programul calității și "Declaraţie privind respectarea cerinţelor legale de sănătate și protecţia muncii" - Formular 19 depusă atât de ...SRL cât și de ... SRL. Autoritatea contractantă consideră

nelegală afirmația contestatoarei potrivit căreia „Asocierea nu îndeplinește cerințele minime de calificare privind certificatele de atestare fiscală”, motivat 4

de faptul că ofertantul desemnat câștigător a prezentat toate documentele solicitate în fișa de date a achiziției, respectiv: „pentru ...SRL - certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale cu nr. 664332/23.05.2016 eliberat de Serviciul Impozite Taxe și Alte venituri Persoanele Juridice - Primăria Municipiului ..., din care rezulta că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local"; certificat de atestare fiscală nr. 31561.1/01.06.2016 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... din care rezulta că societatea nu figurează cu obligaţii fiscale și obligaţii bugetare în evidența organului fiscal central la data de 31.05.2016. pentru ... SRL - certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale cu nr. 106807/01.06.2016 eliberat de Serviciul Impozite și Taxe - Municipiul ..., din care rezulta că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificatului de atestare fiscală, 01.06.2016, nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local"; certificat de atestare fiscala nr. 3182/27.05.2016 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... din care rezultă că societatea nu figurează în evidențele fiscale cu obligaţii bugetare la data de 30.04.2016.” Se reține că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... SRL depunerea Certificatului de atestare fiscală privind plata la bugetul general consolidat din care să reiasă că nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, întrucât acesta a declarat în cadrul declarației pe proprie răspundere privind neîncadrarea în dispozițiile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, îndeplinirea acestor obligații „până la data de referință solicitată în documentația de atribuire”. În ce privește îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența similară, autoritatea contractantă arată că Asocierea a prezentat documente edificatoare pentru susținerea acestei cerințe, după cum urmează: din partea ...SRL Formularul 16 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani și Anexa la Formularul 16 în care sunt prezentate un număr de 2 contracte; din partea ... SRL Formularul 16 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani și Anexa la Formularul 16 în care sunt prezentate un număr de 4 contracte. Astfel, comisia de evaluare a reținut ca experienţă similară contractul nr. 99/12.08.2015 „Lucrări de întreținere construcții hidrotehnice în Zona Crișan între Mm 10+050 - Mm 11+600, mal drept, Mm 10+00- MmlO+1545, mal stâng” - Beneficiar: ... RA ...; Calitatea executantului: contractant lider al asocierii ...SRL; Preţul total al contractului 2.850.000 lei fara TVA; Procentul indeplinit de 5

executant: 100% de asociere: 51% de ...SRL, 49% de ... SRL (asa cum rezultă din documentele depuse); Perioada de derulare a contractului: 12.08.2015 - 06.11.2015; Ofertantul a depus pentru acest contract: document constatator final cu nr. 2616/25.01.2016 emis de ... RA ... pentru contractul nr. 99/12.08.2015, în care se menționează durata contractului de 130 zile, valoarea contractului iniţială de 2.850.000 lei și valoarea finală 2.850.000 lei; Proces verbal de recepţie preliminară la terminarea lucrărilor cu nr. 41814/09.11.2015, în care se menționează valoarea lucrărilor de întreținere construcții hidrotehnice supuse recepţiei: 2.850.000 lei (fără TVA); Contract de lucrări nr. 99/12.08.2015 încheiat cu ... RA ..., în care se menționează: beneficiar: ... RA ...; obiectul contractului: lucrări de întreținere construcții hidrotehnice- lot 2; valoarea contractului: 2.850.000 lei fără TVA; durata contractului este până la 31.12.2015; executant Asocierea ...SRL și ... SRL; Acord de asociere din 29.06.2015 încheiat cu ...SRL, în care se menționează procentele aferente fiecărei părți ale asocierii, respectiv 51% pentru ...SRL și 49% pentru ... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că asocierea a prezentat, în vederea susținerii cerinței referitoare la echipamente și utilaje, contracte de închiriere, valabile pentru anul 2016 pentru remorcher fluvial, barjă, macara plutitoare, gabara fluvială, așa cum a fost solicitat prin Fișa de date a achiziţiei. În referire la îndeplinirea de către asociere a cerințelor privitoare la personal, autoritatea contractantă menționează că ofertantul a depus atât certificat de atestare tehnico profesională, cât și legitimația cu o valabilitate până la data de 14.08.2020 pentru responsabilul tehnic cu execuţia atestat în lucrări de construcții hidrotehnice, nominalizat ca fiind .... Concluzionând, autoritatea contractantă opinează că asocierea desemnată câștigătoare a îndeplinit toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire, afirmațiile contestatoareaui fiind nefondate și netemeinice, motiv pentru care solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. 1175 din 21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28756/22.09.2016, contestatoarea formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, opinând că autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial oferta propusă de asocierea desemnată câștigătoare. Se arată că în lista privind consumurile cu mâna de lucru, din oferta financiară iniţială, respectiv propunerea tehnică, asocierea a prevăzut un consum de 12.692,06 ore de manoperă, iar ulterior, prin răspunsul la clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, ofertantul a depus o nouă listă modificată, diminuând consumurile iniţiale prin includerea unui număr de 5.778,155 ore manoperă (reprezentând 45,53% din oferta financiară iniţială). 6

Totodată, contestatoarea a observat următoarele modificări în oferta asocierii: - diminuarea orelor de funcţionare la macara plutitoare/excavator plutitor; în oferta financiară iniţială a fost prevăzut un număr de ore de funcţionare de 1932,95 ore iar prin răspunsul la clarificari nr. 26628/11.08.2016 ofertantul a depus o nouă listă cu orele diminuate la acelaşi utilaj, respectiv de la 1.932,95 ore la 1.836,42 ore, modificând astfel oferta tehnică iniţială; - diminuarea orelor de funcţionare la remorcher 150 CP; în oferta financiară iniţială a fost prevăzut un număr de ore de funcţionare de 841,15 ore iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul a depus o nouă listă cu orele diminuate la acelaşi utilaj, respectiv de la 841,15 ore la 458,811 ore, modificând astfel oferta tehnică iniţială; - diminuarea orelor de funcţionare la remorcher 150/SR 150 CP; în oferta financiară iniţială a fost prevăzut un număr de ore de funcţionare de 903 ore iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul a depus o nouă lista cu orele diminuate la acelaşi utilaj, respectiv de la 903 ore la 217,803 ore, modificând astfel oferta tehnică iniţială; - au fost introduse elemente noi în cadrul listei finale cu orele de funcţionare la utilajele de construcții; - barja fluvială prevăzută în propunerea financiară iniţială cu un număr de 1322,52 ore a fost eliminată, aceasta nemairegăsindu-se în lista consumurilor cu orele de funcţionare la utilaje depusă cu răspunsul la clarificări nr. 26628/11.08.2016; - au fost introduse resurse noi având denumirea 200008 Staționare convoi, transport naval, transport naval-remorcher fluvial+barjă neprevăzute în oferta tehnică iniţială, respectiv în lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții. În consecință, autoarea contestației apreciază că, prin modificarea numărului de ore de manoperă și a numărului de ore de funcţionare la utilajele de construcții, asocierea nu mai poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați în caietul de sarcini, precum și la parametrii calitativi prevăzuţi în propunerea tehnică depusă de aceasta. Contestatoarea învederează că ofertantul desemnat câștigător a încercat să justifice preţul neobişnuit de scăzut prin includerea în ofertă a unui terț nedeclarat iniţial în cadrul ofertei, în justificarea preţului fiind prezentată o ofertă de preț pentru transportul fluvial cu barje de 3000 TC și încărcarea în mijloc de transport naval din partea societății ...SA ... pentru care nu există niciun angajament/contract de punere la dispoziţie a utilajelor declarate în cadrul ofertei de către Asociere. 7

Dosarul achiziţiei publice, cuprinzând documente necesare soluţionării cauzei, a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 28095/15.09.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitație electronică, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „lucrări de întreținere construcții hidrotehnice”, cod CPV 45240000-1 – Lucrări de construcții de lucrări hidraulice (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. …, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 5.999.963,42 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 27744/22.08.2016, nemulțumit fiind de faptul că oferta sa, depusă pentru lotul 2-Zona ..., a fost clasată pe locul II, ... SRL a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. 2142/22.08.2016 și, în urma răspunsului autorității contractante nr. 28761/31.08.2016, l-a atacat la Consiliu, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze. Analizând contestația, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia sunt aduse critici ofertei depusă de asocierea ...SRL, fiind oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2, conform raportului procedurii nr. 27731/22.08.2016, sub aspectul preţului aparent neobișnuit de scăzut propus de aceasta, al cerințelor de calificare privind modul de prezentare a propunerii tehnice, certificatele de atestare fiscală, experiența similară, echipamentele și utilajele și personalul. În analiza criticilor privind prețul neobișnuit de scăzut, Consiliul are în vedere faptul că asocierea desemnată câștigătoare a prezentat o propunere financiară pentru lotul 2, în valoare de 3.574.057,27 lei, fără TVA și urmare a fazei finale de licitație electronică, asocierea ...SRL a prezentat o propunere în valoare de 1.750.000 lei, motiv pentru care prin intermediul adresei nr. 26169/08.08.2016, în temeiul art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, i-au fost solicitate ofertantului prezentarea justificării prețului, inclusiv documente privind, după caz, prețurile de furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Totodată, s-a solicitat și depunerea propunerii financiare finale rezultată în urma fazei finale de licitație electronică. În adresa de răspuns nr. 245/11.08.2016, contestatoarea a transmis ofertele de preț de furnizori pentru principalele materiale (având în vedere și ponderea acestora din totalul prețurilor 8

materialelor folosite la întocmirea ofertei) și care nu au putut fi asigurate din resurse proprii. Totodată, s-a precizat că în componența prețului pentru piatră brută 1 tonă/buc franco – nava (23,5 lei/to) este cuprins: „- 12,0 lei/to - blocuri < 1 to - încărcat în mijloc transport auto, oferta de la ... ataşată acestei adrese. Cariera are momentan în stoc aproximativ 10.000 tone din acest sort de piatra. - 5 lei/to-transport auto Transportul auto se va face cu mijloace auto proprietatea .... Preţul transportului auto este calculat ținând cont de faptul că avem o distanță de transport între cariera și dană de 10 km/sens din care avem 2 km/sens in condiţii de cariera, la un tarif de 10 lei/km si 8 km/sens pe asfalt, la un tarif de 5 lei/km. Tinand cont de acestea și de faptul ca maşinile au o capacitate de transport de 24 tone/cursa rezultă tariful de 5 lei/tona. 6,5 lei/to - încarcare în mijloc de transport naval. B. Operațiune transport/descărcare – punere în operă produse carieră Prețul unitar pentru această operațiune este structurat pe două etape: B.1. – transport naval B.2. - descărcare B. 1. Pentru această operaţiune am luat în calcul : - Cantitate transportată = 21697,40 to (anrocamente+piatra bruta - pereu+blocuri piatra < 1 to/buc. ), transportul naval se va efectua cu un convoi format din remorcher fluvial + barja 3000 to ; cantitatea medie fiind de 2410,82 to/tran sport. - Oferta de preț a transportatorului ...S.A., respectiv 16,35 lei/to incarcata in mijloc transport naval si transportata de la locul de incarcare pana la punerea in opera. - Preț transport 9,85 lei/to - conform oferta anexata (16,35 lei incarcare + transport din care 6,5 lei/to - incarcare si 9,85 lei/to - transport naval) B.2. Pentru acesta operaţiune am luat în calcul : - Conform ofertei anexate se mentineaza distinct valoarea manevrelor remorcherului fluvial efectuate suplimentar motiv pentru care la punerea in opera/descarcarea celor 2410,82 tone s-au luat in calcul 8 ore manevra x 600 lei, - Analizând potenţialele riscuri, la punerea în operă/descărcarea celor 2410,82 tone am luat în calcul 4 zile contrastalii - respectiv 3440 lei - Timpul efectiv alocat operaţiunii de descarcare este calculat plecând de la norma stabilita pentru descarcarea anrocamentelor Execuţia principalelor categorii de lucrări se va realiza cu trei excavatoare plutitoare în paralel timp de aproximativ 4 luni. Timpul efectiv alocat execuţiei lucrărilor este calculat plecând de la durata estimata de execuţie a lucrărilor - respectiv 6 luni - in concordanta cu experienţa anterioara a asociaţilor si cu perioada ramasa pana la 31.12.2016 . Asistența pentru execuţia lucrărilor se va realiza de către un remorcher de 150 CP care va efectua manevrele pentru mutarea poziţiei gabarei si respectiv a celor doua macarale rezultând o medie ponderata de 0,0054 ore remorcher/tona descarcata/manipulata. Normele aferente principalelor categorii de lucrări sunt : ✓ÎMBRĂCĂMINTE

PENTRU

PROTECTIA

TALUZELOR

LUCRĂRILOR HIDROTEHNICE DIN BLOCURI DE PIATRA DE 1 T/BUC. DESCARCATE DIN BARJA IN DEPOZIT, LUCRAREA EXECUTANDU-SE IN INTERIORUL PORTULUI - 0,0204 ore/tona (din care 0,0054 ore/tona necesar pentru manevre), 9

✓ ÎMBRĂCĂMINTE PENTRU PROTECTIA LUCRĂRILOR HIDROTEHNICE DIN BLOCURI DE PIATRA 1 T/ BUC., ARANJATE DUPA PROFIL, PRIN RANGUIRE - 0,0164 ore/tona (din care 0,0054 ore/tona necesar pentru manevre), ✓DESFACERE

ÎMBRĂCĂMINTE

PENTRU

PROTECTIA

LUCRĂRILOR HIDROTEHNICE DIN BLOCURI DE PIATRA lt/buc., CU MACARA PLUTITOARE/EXCAVATOR PLUTITOR - 0,0164 ore/tona (din care 0,0054 ore/tonă).” Consiliul reține că ceea ce se impune a fi verificat, având în vedere cele susținute de contestatoare, este includerea în cadrul propunerii financiare a costului privind transportul materialelor, care trebuie puse în operă, de la furnizor la baza de producție (organizare de șantier) respectiv de la baza de producție la locul de punere în operă. Astfel, se reține că în componența prețului pentru piatră brută 1 tonă/buc franco-nava de 23,5 lei/to, ofertantul a inclus: - prețul de 12 lei/to (conform ofertei de la ... atașată răspunsului la solicitarea de clarificări), - 5 lei/to – transport auto. Transportul auto se va face cu mijloace auto proprietatea .... Prețul transportului auto a fost calculat ținând cont de distanța de transport între carieră și dană de 10 km /sens din care 2 km / sens în condiții de carieră, la un tarif de 10 lei/km și 8 km/sens pe asfalt, la un tarif de 5 lei /km. Având în vedere cele prezentate și luând în considerare faptul că mașinile au o capacitate de 24 tone/cursă, a rezultat următorul calcul: 2 x 10lei/km + 8 x 5lei/km =60 lei/km 60 lei/km x 2 = 120 lei/cursă (ambele sensuri) 120 lei/cursă : 24 tone = 5 lei/tonă. - 6,5 lei/to – încărcare în mijloc de transport naval. Cele mai sus prezentate reprezintă transportul rutier al materialelor până la zona portuară de încărcare/descărcare a mărfurilor. În ceea ce privește transportul naval până la locul de punere în operă, Consiliul are în vedere oferta de preț a transportatorului ...SA ... pentru încărcare marfă cu wole/macara plutitoare prevăzută cu targa și transportul fluvial de piatră brută (sort 0/1000 kg/buc) pe relația ...cu barje de 3000 TC, în valoare de 16,35 lei /mt + TVA. Tariful include: - Transportul fluvial pe relația ...; - Încărcarea mărfii pe platforma în barje cu wole /macara plutitoare; - Manevrele de încărcare /descărcare (sunt luate în considerare cîte 1 manevră/barjă la încărcare și 1 manevră/barjă la descărcare; orice alte manevre suplimentare se vor taxa suplimentar la nivelul de 600 ron/oră+TVA pentru nava împingător de 800 CP și 450 ron/oră +TVA pentru nava împingător de 550 CP, fiind în sarcina celui care o solicită); - Taxele portuare și de administrații aferente convoiului. 10

Din cele mai sus relatate rezultă că au fost prezentate suficiente dovezi care să justifice costul transportului materialelor care trebuie puse în operă. Deși contestatoarea susține că în cadrul propunerii financiare nu a fost inclusă în mod corect valoarea transportului materialelor în corelare cu analiza concretă a traseelor, Consiliul constată a fi nemotivată, în condiţiile în care, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedură civilă sarcina probei revine celui ce reclamă, în cazul analizat nefiind prezentate informaţii sau documente prin contestaţie în susţinerea celor criticate. Având în vedere motivele anterior expuse, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate. Vizavi de susținerea contestatoarei potrivit căreia „autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări prin care să se verifice includerea acestor taxe în prețul ofertat – spre exemplu prin legea minelor nr. 85/2003, capitolul VI „taxe, redevențe miniere și tarife” se solicita la art. 45 plata echivalentului în lei a 0,50 euro, pe unitatea de producție minieră, pentru argile, marne, leoss, nisip și pietriș, nisip și roci caolinoase”, Consiliul reține că potrivit Legii minelor nr. 85/2003 la art. 4 alin. (1) se prevede că „activităţile miniere se efectuează de către persoane juridice care sunt înregistrate, conform legii, şi sunt specializate şi atestate în desfăşurarea unor astfel de activităţi sau se organizează în acest scop(…) iar la art. 45 alin. (1) Redevenţa minieră cuvenită bugetului de stat se stabileşte, la încheierea licenţei ori la eliberarea permisului de exploatare, după cum urmează: (…) f) echivalentul în lei a 0,50 euro, pe unitatea de producţie minieră, pentru argile, marne, loess, nisip şi pietriş, nisip şi roci caolinoase.” Din documentele prezentate de asocierea ...SR, așa cum s-a arătat mai sus, rezultă că piatra brută sortată 500/100kg – 21000 tone este procurată de la ... SRL la un preț de 12,00 lei/tona, loco cariera, cu plata în avans și la prețul de 13,50 lei/tona, loco cariera, cu plata la termen de 30 zile și nu ca urmare a desfășurării unei activități de minerit de către asocierea câștigătoare sau de unul dintre memebrii acesteia. Mai mult, în oferta înaintată de ... SRL se menționează că se pune la dispoziție oferta pentru produsele Carierei Revărsarea, carieră care produce și comercializează agregate de carieră (diabaz – clasa A), respectând normele tehnologice în vigoare. Totodată se arată că ”toate materialele produse de SC ... SRL sunt supuse controlului produsului în fabrică, fiind ceritificate în confomitate cu legislația actuală privind respectarea introducerii pe piață a produselor pentru construcții.” Prin urmare, pentru aceste considerente, criticile contestatoarei sub acest aspect sunt apreciate ca neîntemeiate. 11

În referire la faptul că oferta clasată pe primul loc cuprinde prețuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuția lucrărilor și pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurențe, Consiliul are în vedere că nu au fost prezentate argumente în susținere, contestatoarea mulțumindu-se să afirme că prețurile unitare pentru materialele/utilajele/echipamentele folosite în execuția lucrărilor, precum și nivelul de salarizare a forței de muncă sunt mult prea scăzute, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Constatând lipsa vreunui argument concret care să susțină cele afirmate în referire la prețurile unitare pentru principalele materiale, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă, cu adresa nr. 27240/1929- C2/07.09.2016, Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret cu privire la afirmaţiile sale şi mijloacele de probă pe care îşi sprijină afirmaţiile. Reclamanta a răspuns cu adresa nr. 1128/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27737/12.09.2016, însă nu a adus niciun motiv concret în completarea contestaţiei sau mijloc de probă, mulțumindu-se să afirme că este imposibilă ofertarea unui preț de 48,87% din valoarea estimată care să conțină prețuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuția lucrărilor și pentru cele mai importante categorii de lucrări care să fie rezultatul liberei concurențe. În susținerea afirmațiilor sale a fost invocată oferta financiară a asocierii desemnată câștigătoare la care autoritatea contractantă i-a refuzat accesul. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale privind prețurile unitare și nivelul de salarizare a forței de muncă, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, asocierea desemnată câştigătoare nu poate executa contractul la parametri cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Simplele afirmaţii că „oferta clasată pe primul loc cuprinde prețuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuția lucrărilor și pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurențe” sau „prețurile unitare (...), precum și nivelul de salarizare a forței de muncă sunt mult prea scăzute, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini”, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. 12

Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatoarea nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, aceasta din urmă va fi anulată [art. 11 alin. (1) din legea nr. 101/2016]. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de simple afirmații, supoziții. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, vizavi aspectele mai sus arătate. În ceea ce privește criticile contestatoarei privind îndeplinierea cerinței „Modul de prezentare a propunerii tehnice” de către asocierea desemnată câștigătoare, Consiliul reține că în Fisa de date a achiziţiei la secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat: „Propunerea tehnică va conţine comentariul, articol cu articol, a cerinţelor din Caietul de sarcini, Secţiunea II, parte integranta a documentaţiei de atribuire. Propunerea tehnica va fi prezentata astfel incat sa asigure posibilitatea verificării corespondentei acesteia cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini. Propunerea tehnica va conţine si: a) programul calitatii, care concretizează sistemul de asigurare si de conducere a calitatii la particularitatile lucrării ce face obiectul ofertei. Programul calitatii trebuie sa cuprindă: - descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calitatii; - listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului si planul de control al calitatii, verificării si încercării; - cerinţe cu privire la managementul protecţiei mediului si a sanatatii si securitatii în munca; b) graficul de execuţie al lucrărilor; Se va prezenta o declaraţie privind respectarea cerinţelor legale de sanatate si proiecţia muncii. Ofertantul este obligat sa indice ca a tinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de munca si protectia muncii, conform reglementarilor în vigoare la nivel naţional - Formular 19. Informaţii privind normele legale referitoare la protectia muncii se pot obţine de la Ministerul Muncii, Familiei, Proiecţiei Sociale si Persoanelor Vârstnice sau de la Inspectoratele 13

Teritoriale de Munca. Propunerea Tehnica se va prezenta si in forma electronica pe CD în format editabil. " Având în vedere cele susținute de societatea contestatoare, Consiliul urmează să verifice dacă a fost prezentată modalitatea de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către asocierea desemnată câștigătoare pentru fiecare articol în parte și dacă a fost prezentat un program al calității. Se are în vedere că în propunerea tehnică, pentru lotul 2, prezentată de ofertantul declarat câștigător au fost indicate tipurile de lucrări executate, explicându-se pentru fiecare tip de lucrări de întreținere construcții hidrotehnice solicitat tipul și caracteristicile materialelor utilizate, modalitatea de execuție a lucrărilor și utilajele folosite pentru acest tip de lucrări. În ceea ce privește programul calității, Consiliul constată că în cuprinsul propunerii tehnice a fost prezenta un program al calității, în conținutul căruia au fost identificate următoarele: - descrierea sistemului calității aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității; - listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului si planul de control al calitatii, verificării si încercării; - cerinţe cu privire la managementul protecției mediului și a sănătății și securității în muncă. Deși, contestatoarea susține că asocierea ...SRL nu a prezentat un program al calității „riguros”, aceasta nu a identificat care sunt elementele care nu au fost cuprinse și tratate în programul calității ofertat, prin raportare la cerința fișei de date a achiziției. Având în vedere aceste considerente, Consiliul apreciază netemeinicia criticilor privind aspectele mai sus analizate. În ceea ce privește criticile în referire la faptul că nu au fost depuse documente edificatoare prin care să se facă dovada, de către asocierea declarată câștigătoare, că nu are datorii la bugetul local și bugetul general consolidat în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, Consiliul reține că în Fisa de date a achiziţiei la secțiunea III.2.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului, punctul 5 s-a solicitat: „Certificate constatatoare privind indeplinirea obligatiilor exigibile de plata (formulare tip eliberate de autoritatile competente din tara in care ofertantul este rezident) respectiv: - Certificat fiscal privind impozitele si taxele locale-eliberat de Primarie - formular tip emis de organismele competente din tara, din care trebuie sa reiasa ca nu are datorii scadente in luna anterioara celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor si - Certificat de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscala al unitatii administrativ teritoriale de pe raza 14

careia societatea are sediul social privind plata la bugetul general consolidat - formulare tip emise de organismele competente din tara, din care sa reiasa ca nu are datorii scadente in luna anterioara celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantii straini vor prezenta orice documente edificatoare, eliberate de autoritati competente din tara in care acestia sunt rezidenti, prin care sa dovedeasca indeplinirea obligatiilor scadente de plata a impozitelor catre bugetul de stat si bugetul local, in conformitate cu legislatia din tara de rezidenta. In cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat sa prezinte aceste certificate; In cazul in care nu se permite confirmarea situatiei datoriilor la data solicitata, operatorii economici pot depune o declaratie pe propria raspundere conform art. 11 alin. 4 HG 925/ 2006. Neindeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, a contributiei pentru fondul de somaj si a contributiei pentru fondul de asigurari de accidente si boli profesionale precum si a impozitelor si taxelor locale atrage dupa sine excluderea ofertantului din procedura de achizitie.” Pentru îndeplinirea cerinței de calificare, mai sus enunțată, au fost prezentate de către asocierea ...SRL următoarele documente: Pentru ...SRL: - certificat de atestare fiscală privind impozitele si taxele locale cu nr. 664332/23.05.2016 eliberat de Primaria Municipiului ... din care rezultă că „La data de intai a lunii urmatoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscala, nu figureaza in evidentele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plata către bugetul local"; - certificat de atestare fiscală nr. 31561.1/01.06.2016 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... din care rezultă ca societatea nu figurează cu obligaţii fiscale și obligaţii bugetare în evidența organului fiscal central la data de 31.05.2016. Pentru ... SRL: - certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale cu nr. 106807/01.06.2016 eliberat de Serviciul Impozite si Taxe - Municipiul ..., din care rezultă că „La data de intai a lunii urmatoare eliberării prezentului certificatului de atestare fiscala 01-06-2016, nu figureaza in evidentele compartimentului fiscal cu urmatoarele creanţe bugetare de plata scadente către bugetul local." - certificat de atestare fiscala nr. 3182/27.05.2016 eliberat de Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice ... din care rezultă că societatea nu figurează in evidentele fiscale si cu obligaţii bugetare la data de 30.04.2016. Se reține că ofertantul ... SRL a depus în cadrul documentelor de calificare, declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea 15

cerinţelor de calificare în care menționează "[...] îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire[...]" însoțită de Anexa în care este menționat "îndeplinesc cerinţele solicitate prin Fisa de date a achiziţiei referitoare la îndeplinirea obligaţiilor fata de bugetul general consolidat - ofertantul nu are datorii scadente la luna anterioara celei in care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor privind achitarea către Bugetul General Consolidat a obligaţiilor de plata" și declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din OUG 34/2006, în care declară îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat "până la data de referinţa solicitată în documentaţia de atribuire". Aceasta fiind situația, se reține că autoritatea contractantă prin intermediul adresei nr. 20291/23.06.2016 a solicitat ...SRL depunerea certificatului de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și pentru punctul de lucru, conform celor menționate în certificatul constatator, iar în cazul ... SRL s-a solicitat depunerea Certificatului de atestare fiscală privind plata la bugetul general consolidat din care sa reiasă că nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Asocierea a răspuns solicitării prin intermediul adresei nr. 20769/28.06.2016, prezentând pentru ...SRL certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 399/27.06.2016, pentru punctul de lucru din comuna ... din care rezultă că nu deține datorii scadente la 31.05.2016 și pentru ... SRL certificat de atestare fiscală nr. 13887/07.06.2016 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... din care rezultă ca societatea nu figurează cu obligaţii fiscale și obligaţii bugetare în evidența organului fiscal central la data de 31.05.2016. Ca atare, din cele mai sus relatate, contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că au fost depuse de către asocierea desemnată câștigătoare documente edificatoare prin care a fost făcută dovada lipsei datoriilor la bugetul local și la bugetul general consolidat, conform celor solicitate în fișa de date a achiziției. Prin urmare, și în acest caz, Consiliul reține netemeinicia criticilor contestatoarei și cu privire la aceste aspecte. În continuare, Consiliul va analiza criticile formulate în ceea ce privește îndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței de calificare privind experiența similară, contestatoarea susținând neîndeplinirea atât sub aspectul experienței în executarea de lucrări similare cât și din punct de vedere valoric. Conform cerinței din fișa de date a achiziției, instituită la secțiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, „ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani de la data limită 16

stabilită pentru depunerea ofertelor a executat, la nivelul unui contract sau cel mult 2 contracte, lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achizitie publică în valoare cumulată de minim 800.000 lei fără TVA pentru Lotul 1, minim 2.000.000 lei fără TVA pentru Lotul 2 și minim 300.000 lei fără TVA pentru Lotul 3” iar la modalitatea de îndeplinire este menționat ”Dovada îndeplinirii cerinței se va face prin prezentarea listei principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani conținând valori, perioade de executare, locul, beneficiari indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienti privati. Precizam ca ultimii 5 ani se raporteaza la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalari ale termenului limta prevazut in invitatia de participare publicata initial. Executarea de lucrari similare se demonstraza prin prezentarea de certificari de buna executie. Respectivele certificari indica beneficiarii, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul executiei lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate in conformitate cu normele profesionale din domeniul si daca au fost duse la bun sfarsit. In cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat sa prezinte aceasta lista. Se va completa Formular 16 si Anexa la Formular 16. Documentele anexate se vor prezenta în oricare din formele: original/copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceasta lista.” Faţă de cerinţa impusă, din documentele de calificare prezentate de asocierea desemnată câștigătoare, Consiliul reţine existenţa următoarelor: Din partea ...SRL Formularul 16 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani și Anexa la Formularul 16 în care sunt indicate un număr de 2 contracte. Din partea ... SRL Formularul 16 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate in ultimii 5 ani si Anexa la Formularul 16 in care sunt prezentate un număr de 4 contracte. Așa cum rezultă din procesul-verbal intermediar nr. 2, înregistrat cu nr. 23356/18.07.2016, autoritatea contractantă a reținut, ca experienţa similară, în cazul asocierii câștigătoare, contractul nr. 99/12.08.2015 "Lucrări de intretinere constructii hidrotehnice in Zona .. intre Mm 10+050 - Mm 11+600, mal drept, Mm 10+00- MmlO+1545, mal stâng": -Beneficiar: ... RA ...; -Calitatea executantului: contractant lider al asocierii ...SRL; -Preţul total al contractului 2.850.000 lei fara TVA; -Procentul indeplinit de executant: 100% de asociere: 51% de ...SRL, 49% de ... SRL (asa cum rezultă din documentele depuse); - Perioada de derulare a contractului: 12.08.2015 - 06.11.2015. 17

Executarea lucrărilor ce au făcut obiectul contractului respectiv, a fost demonstrată prin prezentarea următoarelor documente: - Contractul nr. nr. 99/12.08.2015, încheiat între ... RA ... și SC ...SRL în calitate de lider al asocierii ...SRL, având ca obiect lucrări de întreținere construcții hidrotehnice - lot 2, valoarea contractului: 2.850.000 lei fara TVA, durata contractului este până la 31.12.2015; - Proces verbal de recepţie preliminară la terminarea lucrărilor cu nr. 41814/09.11.2015, în care se menționează valoarea lucrărilor de întreținere construcții hidrotehnice supuse recepţiei: 2.850.000 lei (fără TVA) și că lucrările au fost executate conform proiectelor inițiale și au fost executate de bună calitate; - Document constatator final nr. 2616/25.01.2016 emis de ... RA ... pentru contractul nr. 99/12.08.2015, în care se menționează durata contractului de 130 zile, valoarea contractului iniţială de 2.850.000 lei și valoarea finală de 2.850.000 lei și faptul că nu au fost constatate abateri de la calitate, termenele contractuale au fost respectate și nu au fost aduse prejudicii autorității contractante pe perioada derulării contractului; - Acord de asociere din 29.06.2015 încheiat între ... SRL și ...SRL, în care se mentionează procentele aferente fiecărei părți ale asocierii, respectiv 51 % pentru ...SRL și 49% pentru ... SRL. Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul determină că au fost prezentate documente suport pentru demonstrarea cerinţei mai sus amintită. Vizavi de susținerile societății contestatoare că asocierea nu îndeplinește din punct de vedere tehnic exigențele autorității contractante privind utilajele necesare executării obiectului contractului, față de prețul final ofertat, Consiliul reține că potrivit cerinței din fișa de date a achiziției, la punctul III.2.3.a) Operatorul economic trebuie sa faca dovada deținerii prin declaratie/angajamente de punere la dispozitie/proprietate sau contracte leasing /sau contracte de inchiriere pentru executarea contractului ce urmeaza a fi atribuit cel putin: (...) Lotul 2: - Remorcher fluvial -1 buc; - Barja/slep -1 buc; - Macara plutitoare -1 buc; - Gabara fluviala – 1 buc (...) Totodată, la modalitatea de îndeplinire, se menționează că „în situatia în care ofertantul face dovada asigurarii utilajelor prin declaratie/angajamente de punere la dispozitie/proprietate sau contracte leasing / contracte de inchiriere acestea vor fi prezentate în copie, în plicul care conține documentele de calificare.” Pentru îndeplinierea cerinței de calificare a fost prezentat de către ofertantul ... SRL Formularul 17 Declarație privind dotările tehnice, în cuprinsul căruia au fost indicate următoarele utilaje: 18

- remorcher fluvial – 1 buc (...)/contract ... SRL; - barja/slep – 4 buc (nr. ANR 704, 705, 915, 919 contract ... SRL ; - macara plutitoare – instalație plutitoare + Fuchs 360 – 1 buc. (ANR 5098)/... SRL, 1 buc/ ... SRL; - gabara fluvială - 1 buc. – contract Azimut SRL ( ANR 1010); - remorcher asistență < 200 CP – 1 buc. – contract ... SRL (...). În vederea dovedirii modalității de deținere a acestora, au fost prezentate următoarele documente: - contractul de închiriere nr. 12/01.04.2016, încheiat între ..., în calitate de prestator și ... SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect închirierea mijloacelor de transport naval/instalații plutitoare proprietate a ..., respectiv: remorcher fluvial – 2 buc. (...), barjă – 6 buc. (nr. ANR 704, 705, 915, 916, 917, 919), instalație plutitoare – 1 buc. (nr. 407). - contractul de închiriere nr. 207/25.03.2016, încheiat între ... SRL, în calitate de prestator și ... SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect închirierea mijloacelor de transport naval, respectiv: gabara 100 tone – 1 buc (nr. 1791), remorcher 180 CP – 1 buc. (Alliance), instalație plutitoare – 1 buc. (nr. 4544), instalație plutitoare – 1 buc. (nr. 5098), excavator SW 190 – 1 buc, excavator Fuchs 360 – 2 buc. - contractul de închiriere nr. 11231/25.03.2016, încheiat între Azimut, în calitate de prestator și ... SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect închirierea mijloacelor de transport naval, respectiv: gabara 100 tone – 1 buc (nr. 1010), remorcher 150 CP – 1 buc. (.... Prin urmare, având în vedere cele anterior prezentate, nu se poate reține în sarcina asocierii desemnată câștigătoare neîndeplinirea cerinței privind utilajele necesare executării obiectului contractului, criticile cu privire la aceste aspecte fiind apreciate de Consiliu ca fiind neîntemeiate. În ceea ce privește cerința privind personalul, în referire la responsabilul tehnic cu execuția atestat în lucrări de construcții hidrotehnice, se au în vedere mențiunile din fișa de date a achiziției cuprinse în secțiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională „Se va prezenta atestatul în domeniu si legitimatia in conformitate cu prev. Legii 10/1995. Pentru operatorii economici care prezintă responsabil tehnic cu executia în lucrari de constructii hidrotehnice ce detine certificat/atestat echivalent si legitimatie echivalenta emise de autoritatile de certificare abilitate din alt stat nu se va impune obtinerea atestatului/certificatului recunoscut de autoritatile romane la momentul depunerii ofertelor. Operatorul economic trebuie sa intreprinda, daca legislatia nationala impune, demersurile necesare pentru a putea prezenta la momentul semnarii contractului de achizitie publica atestatul recunoscut de autoritatile romane. Nota: Legitimatia trebuie sa fie valabila la data limita de depunerii a ofertelor. 19

Documentele vor fi depuse in copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. În susținerea acestei cerinţe ofertantul a nominalizat ca responsabil tehnic cu execuţia atestat în lucrări de construcții hidrotehnice pe ..., pentru care a fost depus atât certificatul de atestare tehnico profesională, cât și legitimația cu o valabilitate până la data de 14.08.2020. În consecință, cele susținute de contestatoare cu privire la aspectele mai sus relatate nu sunt întemeiate. Importat de reținut este faptul că ulterior studierii dosarului achiziției publice, contestatoarea nu a mai susținut prin intermediul concluziilor scrise cele reținute în cuprinsul contestației, motivele de completare a contestaţiei pe care ... SRL le aduce la adresa evaluării ofertei concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la data de 22.09.2016, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit, având în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare ș/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la o contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia]. Este adevărat că Legea nr. 101/2016, la art. 21 alin. (2), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a prezentării unei noi motivări a contestației. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a ei, cum este în cazul de față. Fiind constatat că în mod corect autoritatea contractantă a evaluat oferta desemnată câștigătoare, având în vedere atribuțiile ce-i revin potrivit art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 20

Redactată în patru exemplare, conţine 21 (douăzecișiunu) pagini 21