Decizie CNSC 1681/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1681/C6/1900 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 31.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26641 din 01.09.2016, formulată de către SC MID INSTALL 2003 SRL, cu sediul în Piteşti, Str. 24 Ianuarie nr. 3, Bl. Z2, sc. B, ap. 9, jud. Argeş, şi punct de lucru în Bucureşti, Str. Bucur, nr. 4-6, parter, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/681/2003, având CUI RO 15456782, reprezentată legal prin administrator Mihai Duţă, împotriva documentaţiei de atribuire aferentă procedurii organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de proiectare – faza PT aferente obiectivului «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele Ţinteşti, Maxenu şi Pogoanele, comuna Ţinteşti, judeţul Buzău»”, de către COMUNA ŢINTEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI ŢINTEŞTI), cu sediul în comuna Ţinteşti, jud. Buzău, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: obligarea autorităţii contractante „la refacerea documentaţiei prin eliminarea prevederilor nelegale”, precum şi „la anularea procedurii şi iniţierea unei noi proceduri întemeiată pe o documentaţie în acord cu prevederile legale”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi declină soluţionarea contestaţiei 1

formulată de către SC MID INSTALL 2003 SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Bucur, nr. 4-6, parter, sector 4, S.A., în contradictoriu cu COMUNA ŢINTEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI ŢINTEŞTI), cu sediul în comuna Ţinteşti, jud. Buzău, către TRIBUNALUL BUZĂU – SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 313/31.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26598/01.09.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, împotriva documentaţiei de atribuire şi a adresei nr. 3325/30.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, respectiv fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică necesare implementării proiectului «Înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat … com. …, jud. …»”, se solicită anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la relansarea acesteia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă prevederile cap. IV.2) Criterii de atribuire – preţul cel mai scăzut, din cadrul fişei de date a achiziţiei. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. învederează următoarele aspecte legate de prevederile fişei de date a achiziţiei, care nu respectă prevederile legale în vigoare, respectiv faptul că în cadrul Cap. IV.2) - Criterii de atribuire, este prevăzut criteriul „Preţul cel mai scăzut”. 1

Contestatorul arată că în cadrul Notificării prealabile nr. 312/29.08.2016, înregistrată de autoritatea contractantă cu nr. 3322/30.08.2016, a indicat faptul că utilizarea acestui criteriu de atribuire contravine prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: a) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat” şi ale art. 32 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: „În aplicarea art. 187 alin. (8) şi (9) din Lege, în cazul contractelor de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale, cum ar fi cele de consultanţă/asistenţă tehnică, elaborare studii, proiectare sau supervizare, aferente unor proiecte de complexitate ridicată, criteriul de atribuire prevăzut la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%”, motiv pentru care s-a solicitat anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Contestatorul precizează că a explicat autorităţii contractante şi faptul că acesta este un contract de servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, ce urmează a se desfăşura pe o perioadă de 22 de luni, precum şi faptul că în cadrul proiectului se doreşte realizarea a 2 obiective, respectiv: înfiinţarea unei reţele de apă şi a uneia de apă uzată, considerându-se că acest proiect este unul de complexitate ridicată, iar serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului reprezintă, de asemenea, servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu un nivel de complexitate ridicat, îndeosebi etapa de proiectare, pentru care perioada de derulare de 1 lună, presupune eforturi deosebite din partea unei echipe de proiectanţi, legate atât de necesitatea de a studia temeinic documentaţiile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi de elaborarea propriu-zisă a documentaţiei tehnice solicitate. Conform punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 3325/30.08.2016, contestatorul apreciază că justificarea alegerii criteriului „preţul cel mai scăzut” este dată de faptul că nu s-a considerat că serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, aferente acestui contract, presupun activităţi cu un nivel de complexitate ridicat, deoarece „dispune de un studiu de fezabilitate acceptat la finanţare prin PNDR - subMăsura M 7.2, unde sunt precizate: soluţia tehnică, indicatorii tehnico-economici, specificaţiile tehnice la materiale, utilaje, echipamente, iar sursa de finanţare este identificată ca fiind Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - subMăsura 7.2 şi cofinanţare de la bugetul local”. Totodată, ... a precizat că o complexitate ridicată a acestor servicii „ar fi putut fi invocată în condiţiile în care autoritatea contractantă nu ar fi dispus de sursa de finanţare sau de studiul de fezabilitate indicat”, precum şi că documentaţia de atribuire a făcut obiectul verificării ANAP, înainte de publicarea în SEAP. 2

Astfel, contestatorul precizează că, în baza explicaţiilor menţionate anterior, autoritatea contractantă a decis continuarea derulării procedurii de atribuire. Faţă de cele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dispună anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la relansarea acesteia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În drept, contestatorul arată că îşi întemeiază contestaţia pe prevederile art. 2 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, art. 32 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, iar în sprijinul acesteia, depune o serie de mijloace de probă. În punctul său de vedere nr. 3452/06.09.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 27248/07.09.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive: Criteriul de atribuire „Preţul cel mai scăzut”, aşa cum apare prevăzut la Cap. IV.2.1 din fişa de date a achiziţiei, a fost stabilit în conformitate cu prevederile legale în vigoare, uzând de dreptul prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi fără a fi încălcate prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 32 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, deoarece serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică solicitate nu reprezintă activităţi de o complexitate ridicată. Autoritatea contractantă arată că, aşa cum a justificat alegerea criteriului „Preţul cel mai scăzut” şi în cadrul Strategiei de contractare, care a făcut obiectul verificării de către ANAP, înainte de publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP, nu consideră că este vorba de un contract de o complexitate ridicată, deoarece dispune de un studiu de fezabilitate acceptat la finanţare prin PNDR - subMăsura M 7.2, unde sunt precizate: soluţia tehnică, indicatorii tehnico-economici, specificaţiile tehnice la materiale, utilaje, echipamente, iar sursa de finanţare este identificată ca fiind Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - subMăsura 7.2 şi cofinanţare de la bugetul local. În accepţiunea sa, complexitatea ridicată ar fi putut fi invocată în condiţiile în care autoritatea contractantă nu ar fi dispus de sursă de finanţare sau de studiul de fezabilitate indicat mai sus. Având în vedere cele prezentate, ... consideră că a respectat toate prevederile legale în vigoare din Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care a decis continuarea derulării procedurii de atribuire, conform prevederilor şi respectând termenele prevăzute în invitaţia de participare/anunţul de participare simplificat nr. 391182/29.08.2016 şi solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, respectiv fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii 3

de proiectare şi asistenţă tehnică necesare implementării proiectului «Înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat … com. …, jud. …»”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de servicii este de 288.919 lei, fără TVA iar criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, prin prezenta contestaţie, S.C. ... S.R.L. reclamând prevederile cap. IV.2) –„Criterii de atribuire – preţul cel mai scăzut”, din cadrul fişei de date a achiziţiei, apreciind că, prin utilizarea acestui criteriu de atribuire, ... a încălcat prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 3710/31.08.2016, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 312/29.08.2016. Prin Încheierea nr. 101/C7/1895/06.09.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, admiţându-l şi dispunând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pe fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. legate de criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, reţinându-se în soluţionare prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: a) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat”, coroborate cu cele ale art. şi ale art. 32 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: „În aplicarea art. 187 alin. (8) şi (9) din Lege, în cazul contractelor de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale, cum ar fi cele de consultanţă/asistenţă tehnică, elaborare studii, proiectare sau supervizare, aferente unor proiecte de complexitate ridicată, criteriul de atribuire prevăzut la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%”. Prin raportare la textele legale redate anterior în motivare, Consiliul are în vedere faptul că responsabilitatea atribuirii unui contract de achiziţie publică îi revine autorităţii contractante, pe baza stabilirii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic şi aplicării criteriului de atribuire stabilit. În speţă, se reţine că „obiectul” achiziţiei îl constituie „serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică necesare implementării proiectului Înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat … com. …, jud. …”, servicii care, în opinia 4

contestatorului S.C. ... S.R.L., presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat, motiv pentru care consideră că nu se putea utiliza preţul cel mai scăzut, drept criteriu de atribuire, spre deosebire de autoritatea contractantă, care nu consideră întemeiată această susţinere. În soluţionare, Consiliul are în vedere că la dosarul achiziţiei publice se regăseşte „Strategia de contractare” nr. …, la poziţia 1 din cuprinsul acesteia fiind menţionată achiziţia ce face obiectul prezentei cauze, la subpct. II.2.4) „Descrierea achiziţiei publice” fiind precizate următoarele „Contractul se înscrie în categoria documentelor necesare implementării proiectului Înfiinţare reţea apă şi apă uzată în sat … com. …, jud. …, a cărui cerere de finanţare cu nr. … a fost depusă la CRFIR nr. 4 şi aprobată, conform Notificării Beneficiarului privind selectarea cererii de finanţare şi semnarea contractului de finanţare nr. ...” De asemenea, se reţine că în acelaşi document al dosarului achiziţiei publice, menţionat anterior în motivare, la pagina 12, autoritatea contractantă a precizat că din motive de celeritate, indicate la cap. 3.2 privind alegerea procedurii de atribuire, a stabilit acest criteriu de atribuire, menţionând, totodată, că raportat la art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, nu consideră că prezentul contract de achiziţie publică ar presupune prestarea de „activităţi cu nivel de complexitate ridicat”, considerentele avute în vedere fiind legate de faptul că autoritatea ... dispune de un studiu de fezabilitate acceptat la finanţare prin PNUR-sM 7.2, unde sunt precizate soluţia tehnică, indicatorii tehnico- economici, specificaţiile tehnice la materiale, utilaje, echipamente. Din cele redate anterior, Consiliul constată că în alegerea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă a ţinut seama, pe de-o parte, de prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, iar, pe de altă, parte, a avut în vedere motive obiective, justificând faptul că, în opinia sa, activităţile aferente „obiectului” contractului nu sunt activităţi cu nivel de complexitate ridicat” Astfel, contrar susţinerilor S.C. ... S.R.L. conform cărora activităţile aferente contractului în cauză presupun activităţi cu un nivel de complexitate ridicat, îndeosebi etapa de proiectare, pentru care perioada de derulare de 1 lună, presupune eforturi deosebite din partea unei echipe de proiectanţi, legate atât de necesitatea de a studia temeinic documentaţiile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, cât şi de elaborarea propriu-zisă a documentaţiei tehnice solicitate, Consiliul are în vedere că, într-adevăr, activităţile ce se vor derula vor fi laborioase, însă acestea nu se pot încadra în categoria activităţilor cu nivel de complexitate ridicat, constatându-se că acest contract dispune de un studiu de fezabilitate acceptat la finanţare prin PNDR - subMăsura M 7.2, unde sunt precizate: soluţia tehnică, indicatorii tehnico-economici, specificaţiile tehnice la materiale, utilaje, echipamente, iar sursa de finanţare este identificată ca fiind Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - subMăsura 7.2 şi cofinanţare de la bugetul local, aşadar elemente extrem de importante, necesare şi utile operatorilor economici în elaborarea ofertelor. 5

Sub acest aspect, sunt întemeiate susţinerile autorităţii contractante, exprimate în punctul de vedere nr. 3452/06.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 28256/16.09.2016, conform căruia, în accepţiunea sa, complexitatea ridicată a contractului ar fi putut fi invocată în condiţiile în care autoritatea contractantă nu ar fi dispus de sursă de finanţare sau de studiul de fezabilitate indicat mai sus. În aceste condiţii, reţinând ca relevant şi faptul că atât strategia de contractare cât şi documentele ulterioare ale achiziţiei publice în cauză (invitaţia de participare nr. …, documentaţia de atribuire) au constituit obiectul verificării de către A.N.A.P., Consiliul constată că susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. sunt neîntemeiate, neimpunându-se modificarea documentaţiei de atribuire sau anularea procedurii de atribuire, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6