Decizie CNSC 1668/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1668/C1/2037 Data: 28.09.2016 Prin contestaţia nr. 767/09.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28596/20.09.2016, depusă de SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL, cu sediul în Deva, str. Horea nr. 212, jud. Hunedoara, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J20/600/2016, având CUI RO 33360820, reprezentata legal prin Draia Daniel Ovidiu – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către PRIMĂRIA ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Piaţa Unirii nr. 1A, jud. Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe având ca obiect „Reparaţie capitală acoperiş clădire str. Horea, nr. 1”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportul de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL către Tribunalul Alba. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Alba, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la CNSC sub numerele ........./........., respectiv ........./........., înaintate de (1) SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ......... şi adresa de corespondenţă la punctul de lucru din ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... şi de (2) ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ......... - CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului: - ......... (de către SC ......... SRL); - ......... (de către ......... SRL). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, privitor la oferta sa şi, în consecinţă, anulează decizia de respingere a ofertei sale, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. SC2016-19927/12.08.......... şi în adresa nr. AP .........- 000.298/12.08.........., ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea la reevaluarea ofertei, conform celor reţinute în motivarea ce urmează. 1

Respinge contestaţia SC ......... SRL privitor la desemnarea ofertei câştigătoare şi la oferta clasată pe locul 2, parte, ca inadmisibilă şi parte, ca nefondată, pentru motivele arătate mai jos. Respinge solicitarea de reorganizare a etapei de licitaţie electronică, ca nefondată. Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL şi dispune ........., privitor la desemnarea ofertei câştigătoare (aparţinând SC ... SRL), cuprins în raportul procedurii şi în adresa nr. AP2016-295/12.08.........., ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ei. Respinge cererea de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, precum şi cererea de respingere a ofertei SC ... SRL şi cea de stabilire a unui nou rezultat, ca nefondate. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin luarea măsurilor mai sus arătate, în maxim 20 zile de la primirea deciziei. Împotriva prezentei decizii, ce este obligatorie pentru părţi, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, prin care oferta sa a fost respinsă, fiind exclusă (conform art. 181 lit. ......... din OUG nr. 34/2006) întrucât „în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului" şi declarată inacceptabilă (cu temei art. 36 alin. (1) litera b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire), b) neconformă (în temeiul art. 79 alin. 1 teza 2, din HG nr. 925/2006, întrucât „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente"). SC ......... SRL susţine că, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. AP2016-298/12.08.........., a formulat notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. AP2016-000380, faţă de care aceasta i-a răspuns, prin adresa nr. AP .........-000.380/........., că menţine soluţia de respingere a ofertei, fără însă să prezinte nicio motivare suplimentară, în acest sens. www.e-Licitatie.roPrivitor la rezultatul atacat, SC ... SRL precizează că, în data de 30.05.2016, a primit solicitarea de clarificări nr. AP2016-298/30.05.2016, prin care autoritatea contractantă îi cerea, printre altele: argumentaţi veridicitatea celor declarate în Formularul 12B lit c1 şi c), luând în considerare informaţiile regăsite pe siteul www.e-Licitatie.ro, secţiunea Certificate constatatoare, unde au fost identificate (în ultimii 2 ani) două certificate constatatoare negative (eliberate de Consiliul Judeţean Mehedinţi şi de .........). Citând răspunsul său, transmis prin adresa nr. 2257/06.06.........., SC ......... SRL, consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza explicaţiile furnizate şi nu să procedeze la descalificarea ofertei sale, având în vedere că legalitatea documentului constatator nr. SC 2015-23526, emis de Primăria ......... în data de 03.09.2015, nu a fost încă „verificată şi soluţionată de instanţă”. 2

Mai consideră contestatoarea că, în mod greşit, autoritatea contractantă s-a raportat la litigiul înregistrat în dosarul .........14/30/........., în cadrul căruia s-a discutat exclusiv suspendarea documentului menţionat, fiind doar prezumată legalitatea lui, urmând ca în mod efectiv legalitatea să se verifice în dosarul nr. 6346/30/2015, la care a fost conexată cererea de anulare a documentului constatator nr. SC 2015-23526, emis de Primăria ........., înregistrat iniţial în dosarul nr. 6911/30/2015. În acest context, reaminteşte SC ......... SRL că, în cadrul contractului de achiziţie publică nr. 82/10.04.2015, având ca obiect execuţia lucrărilor privind „Amenajarea pistei de skateboard", a solicitat în instanţă rezilierea contractului şi obligarea autorităţii contractante la plata de daune-interese, litigiu înregistrat în dosarul nr. 6347/30/2015 al Tribunalului .......... Un alt litigiu iniţiat, de asemenea, de SC ... SRL, înregistrat în dosarul nr. 6911/30/2015 al Tribunalului ........., are ca obiect anularea documentului constatator nr. SC 2015- 23526 din data de 03.09.2015 şi suspendarea executării lui, cereri conexate la dosarul nr. 6347/30/2015, anterior menţionat, având termen în 16.09........... În mod judicios, conexând cererea de anulare a documentului constatator la cererea de reziliere şi de daune-interese, pentru a pronunţa o soluţie de unitară, instanţa de judecată a avut în vedere că pronunţarea soluţiei în dosarul de fond, având ca obiect reziliere şi daune interese, va influenţa şi determina soarta dosarului având ca obiect anularea documentului constatator, întrucât se va verifica şi stabili care este partea în culpă în derularea contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatoarea readuce în discuţie proba fundamentală administrată în dosarul de fond nr. 6347/30/2015, şi anume, raportul de expertiză dispus de Tribunalul ........., act ce nominalizează Primăria ......... ca fiind singura responsabilă pentru eşecul acestui contract. Astfel, contestatoarea citează din Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară: „6. Concluzii: Având în vedere prevederile Contractului de Execuţie Lucrări nr. 82 din data de 10.04.2015 între ......... şi SC ... SRL, Cap.11 - Obligaţiile principale ale executantului - 11.3 (3) - Executantul nu va fi răspunzător pentru proiectul şi caietele de sarcini care nu au fost întocmite de el, precum şi faptul că executantul a solicitat din timp ca Primăria să ceară proiectantului corectarea neconcordanţelor într-un termen foarte scurt, respectiv prin scrisoarea nr. 1327/15.05.2015 cu revenirea cu nr. 1405 din ..........05.2015, ar fi fost justificată solicitarea de prelungire a termenului de execuţie prin act adiţional la contract, cerută prin scrisoarea nr. 1723/22.06.2015. Faptul că Primăria ......... a cerut chemarea în garanţie a proiectantului SC URBANITO CITY CONCEPT SRL reprezintă o recunoaştere a faptului că proiectul nr. 36/2013 faza P.T.+D.D.E. nu a fost întocmit corespunzător şi a necesitat corecţii ulterioare justificate. [...] Soluţia tehnică şi legală ar fi fost (şi mai poate fi) ca Primăria ......... să accepte cererea SC ... SRL de prelungire prin act adiţional a termenului de predare a lucrării - Amenajarea pistei de skateboard". Astfel, câtă vreme însă nu a fost demonstrată sau exclusă culpa, respectiv nu a fost stabilit vreun prejudiciu în favoarea reclamantului SC ... SRL sau pârâtului Primăria Municipiului ........., respectiv Consiliul Judeţean ......... - aspecte care fac obiectul litigiilor sus menţionate şi asupra cărora competentă să se pronunţe este exclusiv instanţa de judecată, SC ... SRL consideră că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a aplica sancţiuni neimputabile ei, respectiv excluderea de la procedura de achiziţie publică. 3

Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii nr. AP2016-298/12.08.........., respectiv lipsa informaţiilor cu privire la cantităţi, preţ unitar şi preţ total, contestatoarea îl consideră o eroare, deoarece, în cadrul solicitării de clarificări nr. AP2016-298/30.05.........., autoritatea contractantă nu a specificat în mod clar şi fără ambiguităţi nevoia de prezentare a preţurilor şi cantităţilor, aşa cum prevede art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/........., ci doar prezentarea listei de plante. Astfel, SC ... SRL susţine că a transmis autorităţii contractante lista cu plante din documentaţia de atribuire, fără însă a completa preţurile unitare şi totale ale acestora. Consideră contestatoarea că respingerea sa pentru acest motiv este nelegală şi exagerată, având în vedere faptul că autoritatea contractantă avea şi obligaţia să revină cu o solicitarea de clarificări, formulată cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/......... şi să-i solicite prezentarea preţurilor pentru plantele din documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că jurisprudenţa CNSC este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică şi obiectivă a ofertei, sub toate aspectele acesteia. De asemenea, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 si 57 a statutat: "este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte în asemenea imprejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotararea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.11-3781, punctele 37 si 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar incovenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Far mers' Union şi alţii, C-157/96, pct.60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a acestuia (a se vedea în acest sens Hotararea Tideland Signal/Comisia, pct.56 de mai sus, pct.43). " Concluzionând, contestatoarea se consideră lezată de modul în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea ofertei sale. Mai mult, arată contestatoarea, autoritatea contractantă a declarat în mod greşit admisibile ofertele celorlalţi operatori economici participanţi la procedura de achiziţie publică, ......... şi ..., deşi acestea trebuiau respinse, ca neconforme/inadmisibile. 4

SC ... SRL consideră că oferta ......... nu a respectat cerinţa 2 din fişa de date „Experienţa similară", pentru demonstrarea îndeplinirii căreia ofertantul a prezentat contracte cu beneficiarii Oraşul Bragadiru şi Municipiul Brăila. Astfel, din înscrisurile transmise nu reiese calitatea SC ......... SRL în raport cu Oraşul Bragadiru, facturile SC ......... SRL fiind emise către SC ... SRL, contractul prezentat fiind încheiat doar între Oraşul Bragadiru şi SC ... SRL. De asemenea, s-a prezentat un contract de asociere nedatat, în care se menţiona faptul că contractul nr. 18014/20.01.2012, încheiat între Oraşul ... şi SC ... SRL este derulat de Asocierea SC ... SRL - ... - ...SA - SC ......... SRL. În procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, nr. 30526/28.11.2013, se menţiona valoarea lucrărilor - 10.465.666,75 lei, însă în contractul nr. 18014/20.01.2012 valoarea este 67.925.171,......... lei, fără TVA, durata acestuia fiind 8 luni, iar recomandarea prezentată era pentru perioada 14.05.2013 - 22.11.2013 şi semnată de ORAŞ ..., însă fără numele persoanei semnatare şi fără valoarea lucrărilor executate. În ceea ce priveşte contractul cu Municipiul Brăila, contestatoarea susţine că ofertantul a transmis fişa de cont, fără însă a transmite părţile relevante ale contractului, procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandare. De asemenea, SC ... SRL susţine că oferta ......... nu a îndeplinit cerinţa IV.2 „Propunere Financiară". Astfel, ofertantul a prezentat lista de cantităţi pentru Organizarea de şantier, fără preţuri unitare pe fiecare articol, iar autoritatea contractantă în mod greşit a luat în considerare explicaţia ofertantului, "că dintr-o eroare a calculatorului nu s-au afişat”. În plus, extrasele prezentate au diferit faţă de extrasele publicate în documentaţia de atribuire, iar comisia de evaluare a solicitat transmiterea extraselor care să corespundă, însă extrasele se obţin în urma rulării listelor de cantităţi, dacă extrasele nu corespundeau, înseamnă că nici listele de cantităţi nu corespundeau. SC ... SRL arată că oferta Lovrintim nu a îndeplinit cerinţa III.2.1.a pct.2 „Condiţii de participare. Situatia personală a candidatului sau ofertantului", întrucât, pentru îndeplinirea cerinţelor Formularului 12B (neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006), a prezentat certificatul privind plata taxelor şi impozitelor la bugetul de stat consolidat şi la bugetul local al Municipiului ........., însă din Certificatul Constatator ONRC rezulta că ofertantul are punct de lucru şi în localitatea Gottlab, însă nu a prezentat certificatul privind plata taxelor şi impozitelor la bugetul local al Comunei Gottlab, iar comisia de evaluare nu a solicitat clarificări. Totodată, SC ... SRL critică şi refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul de achiziţie publică cuprinzând propunerea tehnică şi financiară a ofertantului Lovrintim întrucât, deşi declarate confidenţiale, ofertantul nu a produs niciun fel de probă cu privire la caracterul confidenţial al ofertei sale. SC KASDUM-GF SRL susţine că, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/.........: (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind 5

confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. Prin urmare, caracterul confidenţial al unor documente nu este prezumat ca fiind confidenţial, ci trebuie demonstrat/dovedit ca atare. În acest sens, SC ... SRL solicită CNSC să-i permită accesul în întregime la dosarul de achiziţie publică, incluzând şi propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător, Lovrintim. În drept, SC ... SRL invocă dispoziţiile Legii nr. 101/......... şi OUG nr. 34/2006 în sprijinul cererilor sale. Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SRL atacă rezultatul aceleiaşi proceduri, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. AP2016-295/12.08.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât preţul a fost mai mare decât al ofertantului declarat câştigător (ofertă comună depusă de SC ... SRL, în calitate de lider şi ... SRL, în calitate de asociat), corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ licitat electronic a fost de 6.500.000 lei, fără TVA. ......... SRL susţine că raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia sunt nelegale, urmând a fi anulate, considerând că oferta de asocierii ... SRL - ...SRL nu a îndeplinit criteriile minime de calificare, sens în care ar fi trebuit respinsă, ca inacceptabilă, în condiţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi nicidecum declarată câştigătoare a procedurii. ......... SRL precizează că cerinţele minime de calificare pe care asocierea câştigătoare nu le-a îndeplinit sunt cele solicitate la pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, respectiv III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, 1 .b), din fişa de date a achiziţiei, conform cărora, ofertantul trebuia să asigure: - unul sau mai mulţi Responsabili Tehnici cu Execuţia atestaţi (conform 0rdinului nr. 777/2003) pentru lucrări de drumuri şi pentru lucrări edilitare. Se vor anexa:-Certificat de atestare/legitimaţie valabilă la data limită de depunere a ofertei; -Certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute şi de autorităţile române, conf. art. 23 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013; - Declaraţie de disponibilitate; - 1 Responsabil SSM. Se vor anexa: -Dovezi care să ateste calificarea în domeniul SSM, sau decizie de numire; -Declaraţie de disponibilitate; - 1 persoană responsabilă cu supraveghere arheologică (cf. Ordin nr. 2518/04.09.2007 art. 10; Ordonanţa 43/2000; Lege 258/2006), înscrisă în registrul Arheologilor. Se vor anexa: -Dovezi care să ateste înscrierea în registrul Arheologilor;- Certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute şi de autorităţile române, conf. art. 23 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013; - Declaraţie de disponibilitate. 6

......... SRL susţine că asocierea câştigătoare nu a făcut dovada, că îndeplineşte aceste cerinţe de calificare. De asemenea, ......... SRL precizează că, potrivit pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, 2. Experienţa similară, ofertantul trebuia să prezinte o declaraţie privind lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial (prin invitaţia de participare); modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în invitaţia de participare publicată iniţial; -Formular 12E şi lista Anexă la Formular 12E. Pentru lucrările (de natură şi complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului) executate la nivelul unuia sau mai multor contracte, a căror valoare însumată să fie cel puţin egală cu 4.700.000 lei fără TVA, se vor prezenta certificări de bună execuţie (Procese-verbale de recepţie/recomandări/certificate constatatoare etc). Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valori, perioade, locul de execuţie a lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu. Or, asocierea câtigătoare nu a făcut dovada că îndeplineşte aceste cerinţe de calificare. Totodată, ......... SRL invocă faptul că, potrivit pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, ofertantul va prezenta dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu ISO 9001 sau echivalent şi a standardelor de protecţia mediului conform ISO 14001 sau echivalent, iar asocierea câştigătoare nu a făcut dovada că îndeplineşte aceste cerinţe. În aceste condiţii, ......... SRL consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de asocierea câştigătoare, conform art. 36, alin. (1), lit. b) din HG nr. 625/2006. În continuare, ......... SRL susţine că preţul ofertat de asocierea declarată câştigătoare este neobişnuit de scăzut, sens în care oferta respectivă ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă, prin raportare la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006. Citând prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea invocă faptul că preţul ofertat de asocierea Lovrintim SRL - Rogera Prest Com SRL (6.500.000 lei, fără TVA) reprezintă 55% din valoarea estimată a contractului (11.697.187 lei, fără TVA), pretinzând că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, datorită incompatibilităţii unui preţ neobişnuit de scăzut cu performanţele solicitate prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, prin ofertarea unui preţ situat la 55% din valoarea estimată a contractului, asocierea .. SRL - ... SRL nu poate asigura îndeplinirea obiectivelor contractului de achiziţie publică la standardele de performanţă şi calitate impuse prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă trebuia să realizeze o evaluare corectă şi în acord cu legea a ofertei ... SRL - ... SRL şi, totodată, să aibă în vedere atribuirea contractului în favoarea ofertantei care a prezentat un preţ real, justificat, astfel încât să asigure 7

îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini, arată ......... SRL. Însă consideră că, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit întocmai obligaţia stabilită prin art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv solicitarea de justificare a preţului nu a cuprins detaliile şi precizările semnificative la care face referire articolul invocat şi nici nu a efectuat, ulteroir, verificări ale răspunsurilor. ......... SRL mai invocă şi faptul că oferta financiară depusă de asocierea ... SRL - .... SRL nu respectă cerinţa autorităţii contractante în ceea ce priveşte modalitatea de calcul a cheltuielilor diverse şi neprevăzute stabilită la pct. II. 1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, respectiv cheltuielile diverse şi neprevăzute, reprezentând 5,2% din valoarea lucrărilor de execuţie, se calculează ca procent aplicat la Cap. 1 - Cheltuieli pentru achiziţia şi amenajarea terenului: punctele: 1.2. - Amenajarea terenului, 1.3. - Amenajări pentru protecţia mediului; Cap. 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului, Cap. 4. - Cheltuieli pentru investiţia de bază: punctul 4.1. Construcţii şi instalaţii. Cota de 5,2% reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute nu se aplică la: - Cap. 4 - Cheltuieli pentru investiţia de bază: punctul 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj, Cap. 5 - Alte cheltuieli: punctul. 5.1. - Organizare de şantier. Astfel, ......... SRL precizează că se încalcă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta "în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire", cu consecinţa respingerii ca neconformă a ofertei comune clasate pe locul I. ......... SRL susţine că, prin declararea câştigătoare a unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare şi care prezintă şi un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a încălcat în mod grav şi dispoziţiile art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, precum şi dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dar şi principiile eficientei utilizări a fondurilor publice şi al asumării răspunderii. Pentru toate considerentele expuse, ......... SRL apreciază că decizia de declarare câştigătoare a ofertei Asocierii ... SRL - ... SRL este una profund nelegală şi menită să prejudicieze, atât interesele sale, cât şi pe cele publice. În conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi ......... din Legea nr. 101/........., pentru a putea lămuri completul de soluţionare a contestaţiilor asupra împrejurărilor cauzei, ......... SRL solicită citarea sa pentru audieri şi încuviinţarea depunerii de concluzii orale în faţa CNSC. Totodată, în temeiul art. 19 şi ......... din Legea nr. 101/........., în vederea exercitării dreptului de a depune concluzii scrise, ......... SRL solicită accesul la documentele dosarului ce se constituie la Consiliu. În drept, ......... SRL invocă dispoziţiile art. 201 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, art. 36, art. 37 din HG nr. 925/2006, art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. SC2016-20768/........., înregistrată la CNSC sub nr. 26147/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la cele două contestaţii, precum şi copia dosarului achiziţiei publice şi cea a ofertelor celor două contestatoare şi a câştigătoarei procedurii. Autoritatea contractantă solicită respingerea celor două contestaţii, ca nefondate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... 8

De asemenea, autoritatea contractantă prezintă amănunţit desfăşurarea etapelor procedurii de atribuire, de la iniţierea ei, până la declararea ofertatului câştigător. www.e-licitatie.roReferitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că, potrivit procesului-verbal nr. 1, comisia de evaluare a procedat la analiza documentelor de calificare depuse de cei trei ofertanţi prezenţi la procedură şi, pentru confirmarea celor menţionate în declaraţia-Formular 12B, din verificările comisiei de evaluare realizate în SEAP la adresa www.e-licitatie.ro, secţiunea Certificate constatatoare (temei art. 11 alin. (21) din HG nr. 925/2006), s-a constatat ca ofertantul SC ... SRL are certificate constatatoare negative (eliberate de Consiliul Judeţean Mehedinţi nr. 1053/27.01.2016 şi de ......... nr. SC2015-23526/03.09.2015), rezultând că în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, adică incidenţa prevederilor art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006. www.e-licitatie.ro

www.e-licitatie.roAvând în vedere cele declarate în Formularul 12B, coroborate cu informaţiile publicate în SEAP la adresa www.e- licitatie.ro, secţiunea Certificate constatatoare, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr AP2016-298/30.05.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL (cu termen de răspuns 06.06.2016) să „argumenteze veridicitatea celor declarate în Formularul 12B, luând în considerare informaţiile regăsite pe site-ul www.e-licitatie.ro, secţiunea Certificate constatatoare, unde au fost identificate (în ultimii 2 ani), două certificate constatatoare negative (eliberate de Consiliul Judeţean Mehedinţi şi de .........)". De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a răspuns în termen, prin adresa înregistrată la sediul său sub nr. AP2016-331/06.06.........., prezentând detalii referitoare la: - suspendarea documentului constatator nr. 1053/27.01.......... eliberat de Consiliul Judeţean ........., fără a anexa Hotărârea Tribunalului ......... în susţinerea celor declarate. Autoritatea contractantă susţine că, comisia de evaluare nu a considerat relevantă o investigaţie mai minuţioasă a acestui aspect (prin solicitarea informaţiilor necesare de la Tribunalul .........), întrucât situaţia certificatului constatator eliberat de ......... este clară. -neexecutarea contractului („Amenajare pistă de skateboard") încheiat cu ......... pentru care a înaintat la Tribunalul ......... litigiul având ca obiect plata daune-interese. Autoritatea contractantă arată că informaţiile prezentate nu au adus lămuriri comisiei de evaluare, în ceea ce priveşte certificatul constatator negativ (nr. SC2015-23526/03.09.2015) eliberat de ........., care venea în contradictoriu cu cele declarate în Formularul 12B lit. .........) şi e), iar comisia de evaluare avea obligaţia să analizeze dacă ofertanţii se încadrează în una din situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la momentul depunerii ofertelor. Menţionează autoritatea contractantă faptul că, în conformitate cu documentele existente în cadrul instituţiei sale (Serviciul Juridic), Tribunalul ......... a emis Sentinţa civilă nr. 703/......... din data de 08.04.......... (pe care o anexează), prin care respinge cererea de suspendare a executării documentului constatator nr. SC2015-23526/03.09.2015, cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare şi împotriva căreia s-a depus recurs, cu termen de judecată 24.06.........., ce s-a amânat până la data de 29.06.........., dată la care recursul a fost respins. 9

Considerând că nu există îndoieli privind legalitatea acestuia, instanţa a respins cererea de suspendare şi a menţinut actul contestat, acesta producând şi în prezent efecte juridice, caz în care documentul era valabil la data limită de depunere a ofertelor, iar comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza documentul prin raportare la această dată. În urma analizării situaţiei prezentate, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au stabilit că are dreptul să se prevaleze de art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006 şi să excludă din procedură ofertantul SC ... SRL, întrucât în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului, (conform documentelor prezentate în ofertă, a informaţiilor primite ca răspuns la clarificări şi în corelare cu documentele investigate la sediul autorităţii contractante), declarând oferta inacceptabilă (temei art. 36 alin. (1) litera b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire). Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare nu au mai considerat relevant să solicite clarificări privind aspectele referitoare la experienţa similară, contract 4.2.276/11 din data de ..........03.2011, prezentarea de documente justificative din care să rezulte valoarea în lei, fără TVA, a lucrărilor executate începând cu data de 23.05.2011 şi până la finalizarea contractului, având în vedere că acest contract nu se încadrează complet în ultimii 5 ani, raportaţi la termenul limită de depunere a ofertelor. În continuare, autoritatea contractantă arată că, potrivit procesului-verbal nr. 2, comisia de evaluare a procedat la verificarea propunerilor tehnice şi financiare depuse de cei trei ofertanţi prezenţi la procedura şi, analizând oferta depusă de SC ... SRL, a constatat faptul că Lista de plante solicitată prin documentaţia de atribuire nu se regăseşte, situaţie constatată şi de expertul cooptat, conform celor specificate la pag. 7-8 din Raportul de specialitate înregistrat cu nr. SC2016- 13993/09.06........... Astfel, prin adresa nr. AP2016-298/16.06.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului (cu termen de răspuns 23.06..........), „prezentarea Listei de plante, conform documentaţiei de atribuire postate pe SEAP", iar acesta a răspuns prin adresele AP2016-345/17.06.........., prezentând Lista de plante, în care se regăsesc doar informaţiile cu privire la denumire şi dimensiuni, lipsind informaţiile cu privire la cantităţi, preţ unitar şi preţ total, conform Listei aflate în cuprinsul documentaţiei de atribuire din SEAP (Fişier 12. Antemăsurătoare cu centralizatoare şi fişe Scudier.pdf, la pagina 91), astfel cum a fost solicitat. În acest caz, comisia de evaluare a considerat răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent şi a declarat oferta neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) teza 2,din HG nr. 925/2006, întrucât „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente". Referitor la contestaţia depusă de SC ......... SRL, în ceea ce priveşte remarca contestatoarei privind respingerea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, ca „inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi nicidecum declarată câştigătoare a procedurii", autoritatea contractantă precizează că, potrivit procesului-verbal nr. 1, comisia de evaluare a procedat la analiza documentelor de calificare depuse de cei trei ofertanţi, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/.......... 10

Analizând documentele depuse de Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL, aşa cum rezultă şi din procesul-verbal (pag. 6-11), comisia de evaluare a constatat că oferta corespunde cerinţelor minime de calificare, în ceea ce priveşte Capacitatea tehnică şi/sau profesională -Resurse umane, -Experienţa similară; Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, prezentând documente edificatoare în acest sens. În ceea ce priveşte remarca contestatoarei privind respingerea ofertei depuse de Asocierea SC .... SRL - SC .... SRL întrucât are un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că a respectat întocmai legislaţia specifică achiziţiilor publice şi a solicitat justificarea preţului ofertei finale, rezultând din etapa de licitaţie electronică. Ofertantul a răspuns solicitărilor de clarificări şi, prin documentele depuse, liste cuprinzând consumurile pentru material, manoperă, utilaje, transport, s-a remarcat o diminuare aplicată cheltuielilor indirecte şi profitului, prin raportare la oferta depusă iniţial. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că au fost justificate preţuri ale materialelor ofertate, prin depunerea ofertelor de preţ, facturi de la diferiţi furnizori/producători, ceea ce a confirmat comisiei de evaluare că ofertantul a prezentat un preţ real, care asigură îndeplinirea contractului la parametrii impuşi în caietul de sarcini. Mai arată autoritatea contractantă că modul de formare a preţului este un drept al ofertanţilor, în funcţie de cheltuielile de aprovizionare, transport şi depozitare estimate şi de politica economică, aceştia având obligaţia de a-şi întocmi ofertele în conformitate cu documentaţia tehnică postată în SEAP şi apreciază că hotărârea comisiei de evaluare privind declararea câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL este corectă şi legală. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi îşi menţine deciziile luate în cadrul procedurii, în ceea ce priveşte: -declararea ofertei depuse de SC ... SRL inacceptabilă şi neconformă, decizie comunicată acesteia cu adresa nr. AP2016-298/12.08..........; -declararea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL câştigătoare, decizie comunicată acesteia cu adresa nr. AP2016-297/12.08.........., Motiv pentru care solicită respingerea contestaţiilor, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 3970/........., înregistrată la CNSC sub nr. 27454/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, considerănd în continuare că ofertele depuse de SC ......... SRL şi SC ... SRL trebuiau respinse, ca neconforme/inadmisibile, pentru motivele invocate deja în contestaţie şi reluate în concluziile scrise. În ceea ce priveşte motivele autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă cu grava încălcare a principiilor achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, a acceptat oferta SC ......... SRL deşi pe numele acesteia a fost emis certificatul constatator nr. 62623/04.12.2013 în cadrul contractului nr. 56027/25.11.2010 prin care se specifică că acest contract nu a fost executat în 11

mod corespunzător de către SC ......... SRL, aducând prejudicii autorităţii contractante. Prin urmare, contestatoarea apreciază că în mod greşit şi nelegal autoritatea contractantă nu a respins oferta SC ......... SRL şi nici nu a solicitat clarificări în acest sens. Referitor la oferta prezentată de SC .... SRL, de asemenea autoarea contestaţiei apreciază că şi aceasta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 lit. a) sau lit. c din HG nr. 925/2006 considerând totodată că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare subiectivă şi discreţionară a ofertelor, devaforizând în mod evident oferta sa, încălcând astfel principiile achiziţiilor publice. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 27210/........., ......... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestaţiei iniţiale. Suplimentar, ......... SRL precizează că, în ceea ce priveşte modul în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, se constată incidenţa prevederilor art. 202 alin. (1) din Ordonanţă, potrivit cărora, „autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv ". Or, solicitarea autorităţii contractante nu a cuprins detaliile şi precizările semnificative la care face referire articolul enunţat. Astfel că, pentru situaţia de faţă, pornind de la solicitarea formală, simplistă şi de ordin general, înaintată de autoritatea contractantă ofertantei, răspunsul de justificare al acesteia a fost pe măsură. ......... SRL susţine că, prin adresa nr. AP2016-297/04.07.........., autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin raportare la prevederile art. 201, art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, arătând că „întrucât în cadrul licitaţiei electronice oferta dumneavoastră a fost îmbunătăţită, comisia de evaluare solicită: -Oferta financiară finală, elaborată în concordanţă cu valoarea ofertată în licitaţia electronică; -Justificarea preţului ofertat, întrucât acesta se situează sub pragul de 80% precizat în legislaţie ". De asemenea, ......... SRL precizează că răspunsul a fost întocmit astfel cum a crezut de cuviinţă ofertanta, în absenţa unor precizări clare date de autoritatea contractantă, justificarea preţului făcându-se cu "listele cuprinzând consumurile pentru materiale manoperă, utilaje, transport", aşa cum reiese din adresa nr. 329/......... înaintată de Lovrintim SRL autorităţii contractante. Or, potrivit art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, justificarea preţurilor nu se poate face prin Listele cuprinzând consumurile pentru materiale manoperă, utilaje, transport, ci prin documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, 12

nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. ......... SRL mai arată că, prin adresa nr. AP .........-297/........., autoritatea contractantă revine cu o solicitare de clarificări, prin care preciza: pentru o analiză obiectivă a ofertei depuse şi luarea unei decizii corecte privind rezultatul aplicării procedurii de achiziţie, comisia de evaluare solicită următoarele: • Justificarea preţurilor ofertate la: -Art. 09 3272516 Fiting 13-16 mm, suport ţeavă picurare, din cadrul Listei de cantităţi de lucrări 00IR18 Sistem de irigare -Art. 047106670 Gazon rulat, din cadrul Listei de cantităţi de lucrări SDGAZ8 Gazonare • Justificarea preţurilor ofertate în cadrul listei de dotări şi a listei cuprinzând consumurile pentru materiale, prin prezentarea ofertelor de preţ/facturi, etc. De la furnizori sau producători. Contestatoarea ......... SRL consideră că autoritatea contractantă trebuia să indice precis care sunt informaţiile de analiză cu ajutorul cărora să verifice realitatea preţului ofertat, detaliile şi precizările semnificative cu privire la ofertă, cu referire expresă la materialele care vor fi achiziţionate pentru executarea lucrarii conform cerinţelor caietului de sarcini, inclusiv cheltuielile conexe care vor interveni în îndeplinirea contractului. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului documente de confirmare a preţului ofertat din partea producătorului/dealerului, condiţii de transport, valoarea cheltuieli salariale pe categorii de personal, informaţii privind numărul total de personal alocat proiectului etc. Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat a preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare putea stabili dacă oferta asocierii ... SRL - ... SRL este admisibilă. Pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, ......... SRL precizează că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere nu numai atribuirea contractului ofertantei care a prezentat cel mai scăzut preţ, ci şi aspectul că acesta să fie unul real, justificat şi care să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. ......... SRL susţine că preţul ofertat de asocierea ... SRL - ... SRL este nejustificat, cel putin pentru următoarele motive: 1. Una dintre solicitările comisiei de evaluare, din data de ........., era de a justifica preţurile din Lista dotări (pag. 172 din oferta financiară finală depusă la data de .........), iar din analiza obiectelor din această listă şi ofertele de preţ prezentate, rezulta că: -în ceea ce priveste articolele mase şah/table duble şi masă şah, neprevăzute în oferta prezentată, în justificarea preţului, de la RUD SRL este în euro (pag. 11 din adresa nr. 357/.........), asocierea ... SRL - ... SRL considerând valoarea ca fiind în lei. De asemenea, oferta prezentată în justificarea preţurilor nu este nici datată şi nici semnată de furnizor, neputându-se stabili dacă preţurile sunt reale. -în ceea ce priveste articolul rezervor tampon D=2,25; L=4,22 din polistiren cu fibră de sticlă, preţul este luat din oferta ... SRL, ofertă care pare a fi în euro, nefiind însă specificată moneda. 13

2. O altă solicitare a comisiei de evaluare, din data de ........., era de a justifica preţurile din Lista consumurilor de resurse materiale (pag. 186-190 din oferta financiară finală depusă la data de .........). Din analiza obiectelor din această listă şi ofertele de preţ prezentate, rezulta că: -nu exista o justificare de preţ pentru articolul de la poziţia 16 - 21000911 beton marfă clasa C 15/12, de la poziţia 50 - Grinzi răşinoase cu 2 feţe, de la poziţia 143 - bolovani piatră naturală, de la poziţia 135 - soluţie curăţat Sika, de la poziţia 181- Buşteni de stejar,etc.; -pentru articolele de la poziţia 20 şi ......... deşi sunt articole diferite, au acelaşi preţ unitar, iar din oferta de la Confemet Monica SRL nu reiese diferenţa pe tipuri de articole (fiind un singur articol - pietriş). Aceleaşi aspecte se remarcă şi la poziţiile 23-27; -există diferenţe de preţuri între preţurile ofertate şi oferta de preţ de la furnizor, după cum urmează: a) pentru articolele de la poziţia 93-98 din Lista consumurilor de resurse materiale, preţurile unitare indicate nu coincid cu preţurile unitare prezente în oferta Valrom SRL (poz. 17-19 şi 34), nefiind astfel justificate; b) pentru articolele de la poziţia 122-124 din Lista consumurilor de resurse materiale, preţurile unitare indicate nu coincid cu preţurile unitare prezente în oferta Valrom SRL (poz. 28-30), nefiind astfel justificate; 3. În oferta de la Universul verde, de la SC CONFEMET MONICA SRL, de la SC MIRECA SRL, nu este menţionată moneda în care s-a transmis oferta; 4. Este o diferenţă foarte mare la devizul de transplantaţi - 00TRP8, iniţial a fost 3093988.44 lei şi după licitaţia electronică: 199453.29 lei. Deşi a existat o diferenţă atât de mare de preţ (preţul a fost redus cu aproximativ 90%), autoritatea contractantă nu a solicitat niciunfel de clarificări cu privire la acest aspect. 5. La art. TSH25C1 din devizul de transplantări - 00TRP8, consumul pentru manoperă dat în reţeta conform caiet de sarcini, este de 7.53 ore, Lovrintim SRL are tarifarul orar de 8 lei/oră, rezultă că ar fi trebuit să aibă un preţ unitar de 60.24 lei la manoperă, pe articolul TSH25C1 devizul sus menţionat şi nu 14.18 lei, cât au după licitaţia finală. 6. Deşi a prezentat oferte în euro de la furnizori - Emesis Trading SRL, Rud SRL, Bauplast KFT nu a precizat niciunde cursul de schimb valutar utilizat. 7. În ceea ce priveşte cheltuielile de personal, nu se face nicio precizare, nefiind prezentate nici măcar informaţii privind salarizarea medie pe categorii de personal şi sau respectării nivelului salariului minim pe economie şi corelarea acestora cu sumele ofertate. 8. O parte din oferte furnizorilor au fost emise după prezentarea ofertei financiare finale (.........) ceea ce ridică mari semne de întrebare în ceea ce priveşte fundamentarea preţurilor din ofertă, realitatea acestora şi obţinerea lor în condiţii concurenţiale. Astel, factura proformă emisă de Rulouri de gazon SRL are data de ......... (când a fost transmisă de autoritatea contractantă cea de-a doua solicitare de clarificări), neexistând dovada existenţei unei oferte anterioare, Oferta Valrom SRL are data de ........., Oferta Blink Studio SRL are data de ........., oferta 14

Super Construct are data de ........., Drumuri municipale ......... SA are data de .......... Din analiza justificării prezentate prin adresa nr. 357/........., ......... SRL consideră că nu există suficiente elemente care să permită justificarea preţului prezentat în ofertă, având în vedere că există o reducere substanţială a acestuia în faza de licitaţie electronică - dacă oferta financiară iniţiala a fost de 11.164.907,12 lei, oferta financiară finală a fost de doar 6.500.000 lei. În astfel de situaţii, contestatoarea susţine că CNSC a constatat în mod constant că evaluarea ofertei desemnate câştigătoare s-a realizat în mod superficial, cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare, dispunând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, reluarea procedurii şi evaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale incidente. Având în vedere că evaluarea ofertelor trebuia să se efectueze cu toată responsabilitatea de către membrii comisiei de evaluare, luându-se în considerare cerinţele minime de calificare astfel cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire, ......... SRL consideră că se impune admiterea contestaţiei şi pentru motivele invocate. În aceste condiţii, ......... SRL consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusa de asocierea ... SRL - ... SRL, ca fiind inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, ......... SRL consideră că oferta depusă de asocierea ... SRL - ... SRL, apare ca fiind neconformă şi din perspectiva art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, răspunsul la clarificări nefiind complet. Pentru toate considerentele expuse, ......... SRL apreciază că decizia de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei Asocierii ... SRL - ... SRL este una profund nelegală şi menită să prejudicieze, atât interesele sale, cât şi pe cele publice. Privitor la concluziile scrise formulate de cele două contestatoare, autoritatea contractantă a transmis Consiliului opiniile sale contrare, prin adresele nr. SC2016- 22363/......... şi SC2016-223117/........., solicitând respingerea contestaţiilor şi menţinerea actualului rezultat al procedurii. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., urmare căruia a primit oferte. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, SC ......... SRL şi ......... SRL au înaintat Consiliului contestaţiile de faţă (inclusiv copia actelor ce ar proba îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Consiliul are în vedere că, deşi procedura de achiziţie publică se derulează concordant cu dispoziţiile OUG nr. 34/2006 (conform art. 236 alin. 2 din Legea nr. 98/.........: Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire), soluţionarea disputei este supusă prevederilor Legii nr. 101 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, 15

precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care stabileşte, la art. 69 alin. (2), că „dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cere-rilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Având în vedere complexitatea cauzei, dar şi nevoia ca părţile să-şi prezinte opiniile/apărările, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 15 şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul a prelungit termenul de soluţionare a disputei. Preliminar analizei pe fond a susţinerilor părţilor, Consiliul constată că autoritatzea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor un formular având caracterul unei declaraţii de confidenţialitate a conţinutului ofertelor ce a fost completat de către acestea într-un mod ce nu relevă, cu exactitate şi obiectivitate, care ar fi informaţiile ce nu ar trebui să devină publice. Văzând, în acelaşi timp, interesul contestatoarelor de a accesa informaţiile din dosarul cauzei, Consiliul constată că părţile implicate în procedură (autoritatea contractantă şi ofertanţii) au avut o conduită contrară dispoziţiilor art. 24 şi 170 din OUG nr. 34/2006, întrucât au pretins, în mod abuziv, că toate informaţiile furnizate odată cu ofertele au caracter confidenţial. De altfel, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/........., Consiliul a solicitat dovezi care să susţină caracterul confidenţial al documentelor/informaţiilor, fără să le obţină. Văzând motivele de respingere a ofertei primei contestatoare, dar şi criticile acesteia din urmă împotriva măsurii dispuse de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că nu au fost identificate temeinic, în etapa de evaluare, acele cauze care să conducă la excluderea obligatorie din procedură. În privinţa pretinsei nerespectări a obligaţiei de derulare corectă a unor contracte anterioare prezentei proceduri de atribuire, ce ar conduce la drepul autorităţii contractante de a decide excluderea din competiţie, bazat pe dispoziţiile art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006 (în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;), Consiliul constată că cele două documente la care s-a raportat autoritatea contractantă (comisia de evaluare a ofertelor) nu îndeplinesc cele 3 condiţii cumulativ impuse de textul evocat: 1. îndeplinirea defectuoasă sau neîndeplinirea obligaţiilor; 2. culpa exclusivă a ofertantului şi 3. generarea de grave prejudicii din pretinsa conduită culpabilă. art. 971În concordanţă cu dispoziţiile art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, modificată prin HG nr. 66/......... (paragraf 16): Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Astfel, Consiliul ia act de faptul că autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante extras din portalul dedicat instanţei de judecată (Tribunalul .........), ce conţine informaţia privind suspendarea executării primului document constatator pe care s-a bazat excluderea din competiţie (Încheiere de şedinţă, executorie, din data de 22.05..........), respectiv, că sunt indicii că actul administrativ în cauză nu produce, încă, efectele juridice implicite emiterii lui. Or, conform celor susţinute în punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă a ales să nu ia în 16

considerare informaţiile în cauză şi să nu solicite informaţii din partea instanţei, considerând că documentul vizat probează, cu suficienţă, îndeplinirea condiţiilor de la art. 181 lit. .........) din ordonanţa de urgenţă, conduită apreciată de Consiliu ca fiind eronată. În privinţa celui de-al doilea document constatator, Consiliul constată că, deşi el se află în litigiu (aşa cum recunosc părţile), din conţinutul lui nu rezultă, şi nici din evaluarea autorităţii contractante, că pretinsa neexecutare a obligaţiilor contractuale ar fi generat grave prejudicii. Prin urmare, nici în cazul acestui act administrativ (emis chiar de către autoritatea contractantă) nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile mai sus evocate ale dispoziţiilor legale aplicabile unei astfel de situaţii. Cât priveşte respingerea ofertei contestatoarei pentru pretinsa neconcludenţă a clarificărilor primite (evocata absenţă a informaţiilor care privesc cantităţile şi preţurile din lista de plante), Consiliul constată că, pe de o parte, invocata lipsă de precizie a solicitării de clarificări este netemeinică. Autoritatea contractantă a indicat nevoia prezentării listei în cauză conform cu documentaţia de atribuire, iar Consiliul a luat act de faptul că formularul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă are rubricile destinate informaţiilor solicitate (cantitate, preţ unitar şi total). Pe de altă parte, Consiliul consideră disproporţionată această apreciere a autorităţii contractante, în raport cu tipul procedurii, cu volumul de informaţii şi cu condiţiile de prezentare a clarificărilor. În fapt, autoritatea contractantă derulează o procedură în care nu achiziţionează doar plantele din lista pretinsă, iar preţurile în cauză nu sunt decisive în determinarea celei mai bune oferte. De asemenea, preţul final al ofertei urma a se îmbunătăţi (probabil, inclusiv cel din lista în cauză), în etapa de licitaţie electronică. Consiliul are în vedere că ofertanţii au avut obligaţia de a prezenta informaţii de detaliu (liste de cantităţi, devize etc.) pentru toate posibilele intervenţii în derularea contractului, ceea ce impune un volum consistent de date. Totodată, constatând că, după şedinţa de evaluare a ofertei contestatoarei, în care s-a constatat pretinsa neconcludenţă a informaţiilor, au fost solicitate informaţii de clarificare şi altor ofertanţi, Consiliul consideră că acelaşi tip de demers se impunea şi faţă de oferta SC ......... SRL, pentru egalitate de tratament, neputând fi invocată o pretinsă încălcare a regulii cuprinse la art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin urmare, Consiliul consideră că măsura respingerii ofertei SC ......... SRL a fost luată fără o analiză temeinică a acesteia, contrar amintitelor dispoziţii legale aplicabile. În privinţa criticilor aduse de SC ......... SRL admiterii în competiţie şi declarării câştigătoare a ofertei asocierii ... SRL -.... SRL, preliminar, Consiliul constată că, prin concluziile scrise, formulate după studierea dosarului cauzei, autoarea lor aduce motive noi de contestare a desemnării ofertei câştigătoare, care 17

nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei, ce privesc modul de întocmire a propunerilor tehnice şi financiare (devize lucrări, liste consumuri, nivel tarife etc.). Prin urmare, admiţând excepţia invocată de autoritatea contractantă, sub acest aspect, Consiliul respinge, ca inadmisibile, aceste noi motive de contestaţie, invocate de prima contestatoare, îndreptate împotriva ofertei câştigătoare, în temeiul dispoziţiilor art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/.......... În privinţa pretinsei absenţe a certificatului fiscal aferent taxelor şi impozitelor către bugetul local, asociate punctului de lucru din localitatea indicată de contestatoare, critică aflată în cererea iniţială, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus, prin documentaţia de atribuire, prezentarea certificatelor de atestare fiscală, ci doar o declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile ce duc la excludere (inclusiv, pentru neplata taxelor şi impozitelor). Prin urmare, nu exista, corelativ acestei reguli, o obligaţie expresă de prezentare şi solicitare a unui astfel de certificat, aşa cum pretinde contestatoarea. Pentru aceste motive, criticile SC ......... SRL împotriva desemnării ofertei câştigătoare, sub acest ultim aspect, sunt respinse de Consiliu, ca nefondate. În ce priveşte criticile SC ......... SRL împotriva acceptării în competiţia ofertelor admisibile a ofertei SC ......... SRL, ce a fost clasată pe locul 2, Consiliul ia act că sunt îndreptate împotriva modului de evaluare a îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară şi a întocmirii extraselor/listelor de cantităţi, pretins a nu fi concordante cu documentaţia de atribuire. De asemenea, Consiliul ia act de faptul că aceste critici nu au făcut obiectul notificării prealabile înaintate autorităţii contractante, respectiv că, prin acea notificare, contestatoarea a mai pretins şi revocarea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, iar motivele dezvoltate (prin notificare) au privit, exclusiv, respingerea propriei oferte, fără a face referiri la cea de-a doua ofertă din clasament. Prin urmare, în lipsa unei notificări care să conţină motive şi critici împotriva acceptării în competiţie a ofertei SC ......... SRL, o contestaţie cu acest obiect este inadmisibilă, nefiind îndeplinite condiţiile impuse la art. 6 alin. (1)-(2) din Legea nr. 101/......... în privinţa constestaţiei SC ......... SRL. În legătură cu solicitările de anulare a etapei de licitaţie electronică şi de reorganizare a ei, Consiliul constată că sunt subordonate rezultatului reevaluării ofertei contestatoarei SC ......... SRL, adică sunt determinate de posibilitatea efectivă de participare a ei în acestă etapă (dacă se constată admisibilitatea ofertei). Or, la acest moment, prin contestaţie, nu sunt relevate motive distincte care să probeze nevoia de reluare a acestei etape. Privitor la criticile celei de-a doua contestatoare, SC ......... SRL, împotriva desemnării ofertei câştigătoare, Consiliul constată că acestea se referă la pretinsa absenţă a dovezilor că aceasta din urmă ar fi respectat unele cerinţe de calificare (personal de specialitate: RTE, SSM, Supraveghere arheologică; experienţă similară şi standarde de calitate: ISO 9001 şi ISO 14001), la faptul că, deşi conţine un preţ aparent neobişnuit de scăzut, nu a fost complet evaluată de autoritatea contractantă, precum şi la faptul că propunerea financiară nu a respectat condiţia 18

de prezentare a cheltuielilor diverse şi neprevăzute impusă prin fişa de date a achiziţiei. Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatoarei privitor la inexistenţa dovezilor de îndeplinire a cerinţelor de calificare amintite, întrucât oferta desemnată câştigătoare cuprinde documente referitoare la cerinţele sale, iar conţinutul acestora a fost şi la dispoziţia contestatoarei, la momentul studierii dosarului, la sediul CNSC, iar aceasta nu a sesizat nereguli în procesul de evaluare a lor. În ce priveşte modul de evaluare a ofertei sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat informaţii de justificare a lui, contrar susţinerii contestatoarei, că nu s-ar fi respectat regulile formale regăsite la art. 202 din OUG nr. 34/2006. De altfel, deşi prima solicitare a autorităţii contractante de justificare a preţului ofertei a avut o formulare de nivel general, fiind determinată de nevoia detalierii preţului îmbunătăţit în timpul etapei de licitaţie electronică, cea de-a doua adresă a acesteia (din .........) a avut caracter concis şi exact, privitor la tipul informaţiilor pe care le-a solicitat. Aspectele detaliate ale modului de evaluare a răspunsului, invocate de contestatoare, prin concluziile scrise, privesc conţinutul pretins inexact al clarificărilor emise de SC .... SRL, dar acceptat ca atare de autoritatea contractantă. Pretinsa prezentare a preţului meselor de şah în moneda Euro, fără o corelare cu moneda de ofertare (RON), reprezintă un motiv lipsit de temei, Consiliul constatând că furnizorul respectivei oferte a indicat valori asociate ambelor monede. Cât priveşte lipsa datei de emitere sau a semnăturii emitentului, Consiliul consideră că aceste elemente ţin de forma documentului şi nu, exclusiv, de validitatea lui. Or, eventuala solicitare de complinire a acestora nu era o etapă absolut necesară, în determinarea realităţii preţului, întrucât nu există şi alte elemente care să releve suspiciuni privind validitatea documentului în cauză. În mod similar, existenţa unor oferte de la furnizori emise după data de îmbunătăţire a preţului ofertei (prin licitaţia electronică) nu poate decât să valideze preţurile diminuate, nu să conducă, exclusiv, la aprecirea că această diminuare ar fi rezultatul unei conduite neconforme. Dimpotrivă, informaţii actualizate, privind preţurile, pot fi considerate un plus de siguranţă, pentru achizitor, că ele sunt realiste. În privinţa preţului de achiziţie a rezervorului tampon, Consiliul constată că atât oferta furnizorului, cât şi lista dotărilor, conţin acelaşi preţ, presupunerea contestatoarei că ar fi exprimat în moneda Euro fiind speculativă. Cu referire la lipsa indicării în ofertele de la furnizori a monedei în care au prezentat preţurile, Consiliul consideră că, deşi se susţine această lipsă de precizie, operează prezumţia absolută că ele sunt în moneda naţională, în condiţiile în care, conform regulilor Băncii Naţionale a României, pe teritoriul ţării, plata în altă monedă se acceptă cu titlu de excepţie. Prin urmare, acest aspect nu ar putea conduce la stabilirea caracterului inadmisibil al ofertei câştigătoare. Totodată, lipsa din ofertele furnizorilor a cursului de schimb utilizat la întocmirea lor, în cazul raportării la moneda „Euro”, nu reprezintă un 19

motiv de respingere a ofertei, câtă vreme nu s-a probat că eventuale diferenţe de calcul, dintre data întocmirii lor şi data evaluării, ar conduce la identificarea unor sume/preţuri din oferta desemnată câştigătoare, aşa cum a fost îmbunătăţită, ce nu s-ar susţine. Cu toate acestea, văzând solicitarea autorităţii contractante, ca ofertantul să prezinte oferte de preţ (în original) de la furnizori, pentru toate materialele, necesare în verificarea sustenabilităţii/realităţii preţului aparent neobişnuit de scăzut (adresa nr. AP2016-297/.........), precum şi faptul că, într-adevăr, lipsesc astfel de oferte în legătură cu materialele: beton marfă clasa C, grinzi răşinoase cu 2 feţe, bolovani piatră naturală, buşteni de stejar, aspecte sesizate de contestatoare, dar negate de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că evaluarea informaţiilor de justificare a preţului nu a respectat rigorile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 (Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate;). Consiliul constată, de asemenea, că preţurile unitare utilizate în lista cu consumuri de resurse materiale privind „Ţeavă apă” sunt inferioare preţurilor unitare indicate în oferta furnizorului VALROM – „Tub apă potabilă”, iar autoritatea contractantă nu a sesizat neconcordanţa în cauză. Prin urmare, confirmându-se o parte din susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, privind incompleta analiză a ofertei desemnate câştigătoare, sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, Consiliul consideră de prisos a mai face analiza celorlalte motive similare, cu atât mai mult cu cât, din documentele achiziţiei (inclusiv, invocatele rapoarte de specialitate ale expertului cooptat) nu rezultă informaţii care să confirme o evaluare concordantă şi cu nivelul solicitării de clarificări emise de autoritatea contractantă, nu doar cu cel al reglementării amintite a ordonanţei de urgenţă. Consiliul consideră suficiente, pentru lămurirea tuturor aspectelor cauzei, documentele aflate la dosar, motiv pentru care nu a încuviinţat solicitarea de audiere a părţilor. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2)- (3) şi alin. (5) - (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul: - admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, privitor la oferta sa şi, în consecinţă, anulează decizia de respingere a ofertei sale, cuprinsă în raportul procedurii şi în adresa nr. AP .........-000.298/12.08.........., ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea la reevaluarea ei, conform celor reţinute mai sus; - respinge contestaţia SC ......... SRL privitor la desemnarea ofertei câştigătoare şi la oferta clasată pe locul 2, parte, ca inadmisibilă şi parte, ca nefondată, pentru motivele arătate; - respinge solicitarea de reorganizare a etapei de licitaţie electronică, ca nefondată; - admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL şi dispune ........., privitor la desemnarea ofertei câştigătoare, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. SC2016-19927/12.08.......... şi în adresa nr. AP2016-295/12.08.........., ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ei, conform celor reţinute mai sus; 20

- respinge cererea de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, precum şi cererea de respingere a ofertei SC ... SRL, ca nefondate, în condiţiile în care parte din acest document este valid, iar procesul de evaluare a ofertelor nu a fost finalizat; - respinge cererea de stabilire a unui nou rezultat, ca nefondată, întrucât demersul în cauză este implicit finalizării procedurii de atribuire, etapă ce nu a fost parcursă încă; - obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin luarea măsurilor mai sus arătate, în maxim 20 zile de la primirea deciziei. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, conform dispoziţiilor art. 27 alin. (7) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 21