Decizie CNSC 1661/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1661/C5/1968 Data: 27.09.2016 Prin contestaţia „nr. 440 File 0” din data de 12.09.2016, transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27695/12.08.2016, S.C. AMEC Foster Wheeler Nuclear RO S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Grigore Alexandrescu nr. 59, etaj 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/27689/1993, având CIF RO 5042040, reprezentată legal de director general Sorin Pătrăşcoiu, a contestat adresa nr. DGPN 972/25.08.2016, reprezentând „comunicarea rezultat selecţie”, emisă în „procedura simplificată”, online, într-o singură etapă, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de realizare studii de evaluare, analize, rapoarte”, cod CPV: 71335000-5 (Rev.2), iniţiată de AGENŢIA NUCLEARĂ ŞI PENTRU DEŞEURI RADIOACTIVE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. I.D. Mendeleev nr. 21-25, sector 1 şi a solicitat următoarele: - „anularea scrisorii de Comunicare nr. DGPN 972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la AMECFW cu nr. 409 File 0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 din HG 395/2016”; - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de AMECFW în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP, prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei”; - suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 114/C5/1968 din data de 15.09.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. 1/2

Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile prematurităţii şi tardivităţii contestaţiei, invocate cu privire la contestaţia formulată de S.C. AMEC Foster Wheeler Nuclear RO S.R.L. Admite excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. AMEC Foster Wheeler Nuclear RO S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă AGENŢIA NUCLEARĂ ŞI PENTRU DEŞEURI RADIOACTIVE. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 694/02.09.2016, transmisă prin fax (de două ori), prin mijloace electronice (de două ori) şi în original, prin poştă, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

26798/02.09.2016,

nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016, asocierea S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.A., cu sediul în comuna ...., în calitate de director general, a contestat adresa nr. 13743/01.09.2016 (reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 687/30.08.2016) şi adresa nr. 13373/25.08.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), întocmite în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), iniţiată de S.N. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ...., a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 694/02.09.2016, transmisă prin fax (de două ori), prin mijloace electronice (de două ori) şi în original, prin poştă, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

26798/02.09.2016,

nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016, formulată de asocierea S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.A., în contradictoriu cu S.N. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 1/8

13743/01.09.2016 (reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 687/30.08.2016) şi adresei nr. 13373/25.08.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), întocmite în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.A. consideră că autoritatea contractantă în mod eronat a reţinut că propunerea tehnică a suferit modificări prin răspunsurile înaintate comisiei de evaluare, fiind incidente, în opinia sa, elementele unei erori materiale de tehnoredactare. În dovedire, S.C. ... S.A., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, între care dovada notificării prealabile a autorităţii contractante (adresa nr. 687/30.08.2016), precum şi răspunsul la aceasta (adresa nr. 13743/01.09.2016). Prin adresa nr. 27124/1912 C5/06.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că a înregistrat contestaţia sub nr. 276798/02.09.2016 şi i-a solicitat acesteia transmiterea la dosarul cauzei a documentelor necesare. Prin adresa nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a confirmat primirea adresei, prin remiterea acesteia având numărul de intrare/înregistrare 220/13.09.2016. Prin adresa nr. 28186/1912 C5/15.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că i-a solicitat S.C. ... S.A. comunicarea dovezii privind înaintarea către S.N. ... S.A. a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar întrucât contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului, i-a solicitat să precizeze dacă a primit, în cadrul termenului legal, contestaţia formulată de S.C. ... S.A., având nr. 694/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26798/02.09.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1912/2016, iar în caz afirmativ să remită documente probante în acest sens. Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care învederează faptul că nu a primit contestaţia, motiv pentru care în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. Prin adresa nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, Consiliul a încunoştinţat contestatoarea că autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei. Faţă de acest aspect şi având în vedere lipsa 2

răspunsului SC ... SA la adresa CNSC nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, prin care Consiliul i-a solicitat, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art.16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. S.C. ... S.A. până la data emiterii prezentei decizii nu a înţeles să răspundă solicitării Consiliului, respectiv adresei nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, ci doar a remis corespondenţa, în discuţie, înregistrată la sediul societăţii sale cu nr. 225/21.09.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: S.N. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .../26.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 11.08.2016 ora 1500, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ” şi valoarea estimată de 1.511.104 lei, fără TVA. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, S.C. ... S.A. a mai formulat „contestaţia” nr. 687/30.08.2016, soluţionată prin decizia CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016, prin care Consiliul a admis excepţia invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N. ... S.A. În considerentele deciziei CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016 s-au reţinut următoarele: «Având a se pronunţa cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată din oficiu, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: În speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către 3/8

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Actul normativ mai sus menţionat stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. 4

În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie), în consecinţă fiecare contestaţie trebuie precedată de o notificare. Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă că aceasta a înaintat atât Consiliului cât şi autorităţii contractante adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie” înregistrată la Consiliu sub nr. 687/30.08.2016 iar la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016. După primirea acestei adrese, autoritatea contractantă a calificat acest document ca fiind „notificare prealabilă” în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, iar în baza art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ a remis SC ... SA adresa nr. 13743/01.09.2016, înregistrată la contestatoare sub nr. 202/01.06.2016, document care reprezintă răspunsul S.N. ... S.A. la notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie”. În acest context, Consiliul constată că, însăşi contestatoarea prin adresa nr. 695/02.09.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26801/02.09.2016 şi respectiv nr. 26804/02.09.2016 susţine că adresa nr. 697/30.08.2016 reprezintă „o notificare prealabilă în accepţiunea Legii nr. 101/2016”. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legea neprevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Constatând că, în realitate actul de sesizare a Consiliului, înregistrat la contestatoare sub nr. 687/30.08.2016, la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, iar la CNSC sub nr. 26468/31.08.2016, reprezintă o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi nu o contestaţie în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, care stipulează că: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial” şi având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea 5/8

nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de S.C. ... S.A.». După primirea deciziei CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016, asocierea S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.A., a transmis Consiliului contestaţia nr. 694/02.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 26798/02.09.2016, nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016. Anterior formulării contestaţiei nr. 694/02.09.2016, SC ... SA a notificat prealabil autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin „contestaţia” nr. 687/30.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, document calificat de către autoritatea contractantă ca reprezentând o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 13743/01.09.2016 autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei răspunsul la notificarea prealabilă comunicându-i că nu se impune adoptarea unor măsuri de remediere „întrucât hotărârea Comisiei de evaluare, în ceea ce priveşte desemnarea ofertantului câştigător, este întemeiată”. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă pentru nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a transmis Consiliului dovezi care să confirme respectarea obligaţiei legale menţionate anterior, de a transmite în termenul legal contestaţia şi autorităţii contractante. Astfel, prin adresa nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, transmisă prin poştă contestatoarei, Consiliul i-a solicitat acesteia, între altele, transmiterea dovezii înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a primit documentul în discuţie la data de 13.09.2016 şi a confirmat primirea acestuia, prin remiterea adresei având numărul de intrare/ înregistrare 220/13.09.2016. Prin adresa nr. 28186/1912 C5/15.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că i-a solicitat S.C. ... S.A. comunicarea dovezii privind înaintarea către S.N. ... S.A. a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar întrucât contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului, i-a solicitat să precizeze dacă a primit, în cadrul termenului legal, contestaţia formulată de S.C. ... S.A., având nr. 694/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26798/02.09.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1912/2016, iar în caz afirmativ să remită documente probante în acest sens. 6

Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care învederează faptul că nu a primit contestaţia, motiv pentru care în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. Prin adresa nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, Consiliul a încunoştinţat contestatoarea că autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei. Faţă de acest aspect şi având în vedere lipsa răspunsului SC ... SA la adresa CNSC nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, prin care Consiliul i-a solicitat, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art.16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, răspunsul urmând a fi comunicat prin fax sau mijloace electronice până la data de 22.09.2016 ora 13.00. S.C. ... S.A. până la data emiterii prezentei decizii (deşi termenul de răspuns s-a împlinit) nu a înţeles să răspundă solicitării Consiliului, respectiv adresei nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, ci doar a remis corespondenţa, în discuţie, înregistrată la sediul societăţii sale cu nr. 225/21.09.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada respectării obligaţiei instituită în sarcina sa prin dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi nici nu a formulat niciun fel de apărări cu privire la excepţia invocată de către autoritatea contractantă. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind în speţă adagiul „qui tacet consentire videtur” („Cine tace se prezumă că a consimţit”), adagiu latin care exprimă regula potrivit căreia, în anumite situaţii, tăcerea uneia din părţi dobândeşte prin ea însăşi valoare juridică. De asemenea, Consiliul apreciază ca fiind suficient intervalul de timp (13.09.2016 până la data emiterii prezentei decizii) acordat contestatoarei pentru a face dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ... S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. 7/8

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N. ... S.A. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8