Decizie CNSC 1553/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1553/C2/1798 Data: 06.09.2016 Prin contestaţia nr. 1896/18.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25301/19.08.2016, depusă de CORTECH MED SRL, cu sediul social în București, str. Gheorghe Țițeica nr. 190B, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13271/2007, având CUI RO 22088756, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, împotriva documentației de atribuire elaborată de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ „ELENA BELDIMAN” BÂRLAD, cu sediul în municipiul Bârlad, str. Republicii nr. 300, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție computer tomograf”, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, precum și anularea prevederilor nelegale din cuprinsul documentației de atribuire și în consecință modificarea specificației tehnice „două focare: focar mic≤0,8 mm2, focar mare≤1,6 mm2” după cum urmează „două focare: focar mic≤0,8 mm2, focar mare≤1,96 mm2” și obligarea autorității contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de CORTECH MED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ „ELENA BELDIMAN” BÂRLAD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 687/30.08.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26468/31.08.2016, respectiv sub nr. 26500/31.08.2016, asocierea S.C. ... S.A. - S.C. ... S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.A., cu sediul în ..., în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 13373/25.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI- Proiectare şi execuţie ... SA”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., fără a formula o solicitare Consiliului în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 687/30.08.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26468/31.08.2016, respectiv sub nr. 26500/31.08.2016, formulată de asocierea S.C. ... S.A. - S.C. ... S.R.L. (prin liderul de asociere S.C. ... S.A.), în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 13373/25.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN ... SA”, nu s-a formulat nicio 1/7

solicitare Consiliului în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. învederează faptul că dintr-o eroare materială „produsă de două ori” a menţionat ca dată de finalizare 14.12.2016 şi precizează că prin adresele nr. 664/22.08.2016 şi respectiv nr. 671/23.08.2016 a corectat eroarea de tehnoredactare înainte de încheierea procedurii. Faţă de acest aspect, contestatoarea nu înţelege motivul descalificării sale, întrucât legea prevede că „autoritatea contractantă trebuie să admită erorile întâmplate în mod extraordinar”. În finalul contestaţiei, autoarea acesteia menţionează că în ceea ce priveşte montajul halei pusă la dispoziţie de către beneficiar nu a schimbat declaraţia iniţială „montajul se va face de o firmă specializată dar fără costuri, costurile montajului fiind cuprinse în devizul ofertă al SC ... SA”. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresele nr. 26688/1889 C5/01.09.2016 şi nr. 26687/1889 C5/01.09.2016, Consiliul, a solicitat atât contestatoarei, cât şi autorităţii contractante, comunicarea, până la data de 02.08.2016, ora 1200, susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, având în vedere faptul că actul de sesizare a Consiliului, înregistrat la contestatoare sub nr. 687/30.08.2016, la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, iar la CNSC sub nr. 26468/31.08.2016, a fost calificat de ... ca fiind o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a confirmat primirea adresei nr. 26687/1889 C5/01.09.2016, prin remiterea acesteia având numărul de intrare/ înregistrare 203/01.09.2016. Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul de vedere nr. 13798/01.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 26699/01.09.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, sens în care formulează apărări pe fondul cauzei. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis Consiliului prin mijloace electronice punctul de vedere împreună un set de documente, acestea fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 26749/02.09.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a transmis Consiliului susţinerile sale referitoare la excepţia invocată din oficiu, cu toate că a confirmat primirea adresei nr. 26688/1889 C5/01.09.2016, prin remiterea acesteia având numărul de intrare/ înregistrare 13795/01.09.2016. Prin adresa nr. 695/02.09.2016, transmisă atât prin fax, cât şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26801/02.09.2016, respectiv nr. 26804/02.09.2016, SC ... SA a solicitat Consiliului respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei. În susţinere, contestatoarea arată că adresa nr. 687/30.08.2016, intitulată 2

contestaţie a fost formulată ca fiind o notificare prealabilă în accepţiunea Legii nr. 101/2016, aşa cum a fost, de altfel, calificată de autoritatea contractantă. Faţă de acest aspect, contestatoarea solicită respingerea excepţiei invocată din oficiu. Totodată, contestatoarea învederează faptul că „legiuitorul nu a impus condiţii de formă în cazul notificării definite de art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 101/2016, a căror nerespectare să fie sancţionată prin decăderea din dreptul de a mai parcurge o asemenea procedură prealabilă”. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie ...”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../26.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 11.08.2016 ora 1500, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ” şi valoarea estimată de 1.511.104 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte doi operatori economici printre care şi contestatoarea S.C. ... S.A., aşa cum rezultă din Procesul-verbal de analiză nr. 13242/23.08.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 13371/25.08.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, ca neconformă oferta depusă de S.C. ... S.A. Prin adresa nr. 13373/25.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. ... S.A. faptul că oferta acesteia a fost declarată neconformă, precizându-i motivele care au determinat membrii comisiei de evaluare să ia o asemenea decizie, precum şi numele ofertantului desemnat câştigător. Nemulţumită, la data de 31.08.2016, S.C. ... S.A. a transmis Consiliului documentul înregistrat sub nr. 687/30.08.2016 intitulat „contestaţie”. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, prin adresele nr. 26688/1889 C5/01.09.2016 şi nr. 26687/1889 C5/01.09.2016, a solicitat atât contestatoarei SC ... S.A. cât şi autorităţii contractante să transmită până la data de 02.08.2016, ora 1200, susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, având în vedere faptul că actul de sesizare a Consiliului, înregistrat la contestatoare sub nr. 687/30.08.2016, la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, iar la CNSC sub nr. 26468/31.08.2016, a fost calificat de ... ca fiind o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Având a se pronunţa cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată din oficiu, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: 3/7

În speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 4

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Actul normativ mai sus menţionat stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie), în consecinţă fiecare contestaţie trebuie precedată de o notificare. Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă că aceasta a înaintat atât Consiliului cât şi autorităţii contractante adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie” înregistrată la Consiliu sub nr. 687/30.08.2016 iar la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016. După primirea acestei adrese, autoritatea contractantă a calificat acest document ca fiind „notificare prealabilă” în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, iar în baza art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ a remis SC ... SA adresa nr. 13743/01.09.2016, înregistrată la contestatoare sub nr. 202/01.06.2016, document care reprezintă răspunsul ... la notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie”. În acest context, Consiliul constată că, însăşi contestatoarea prin adresa nr. 695/02.09.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26801/02.09.2016 şi respectiv nr. 26804/02.09.2016 susţine că adresa nr. 697/30.08.2016 reprezintă „o notificare prealabilă în accepţiunea Legii nr. 101/2016”. 5/7

Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legea neprevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Constatând că, în realitate actul de sesizare a Consiliului, înregistrat la contestatoare sub nr. 687/30.08.2016, la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, iar la CNSC sub nr. 26468/31.08.2016, reprezintă o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi nu o contestaţie în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, care stipulează că: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial” şi având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de S.C. ... S.A.. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 6

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7/7