Decizie CNSC 1655/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1655/C2/1830 Data: 26.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25645/23.08.2016, formulată de S.C. CIS MEDICAL CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în București, str. Brădești nr. 6, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2299/2015, şi Cod Unic de Înregistrare RO 17328291, reprezentată convențional de CONSTANTINOF & ASOCIAȚII SOCIETATE CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI, din municipiul București, str. Vasile Lascăr nr. 204, sector 2, împotriva adresei nr. 7057/29.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru UPU-SMURD”, cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2), s-a solicitat, în principal, respingerea ca neconformă a ofertei S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L., întrucât aceasta nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini privind spectrul de acțiune bactericidă pentru produsul ofertat din perspectiva îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini – specificații tehnice, poziția nr. 2; anularea etapei de licitație electronică, față de includerea în competiție a ofertei inadmisibile a societății INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L.; anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 7057/29.07.2016; finalizarea procedurii de achiziție publică prin reluarea procedurii de licitație electronică cu ofertele admisibile; în subsidiar, reanalizarea ofertei INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L. față de prețul neobișnuit de scăzut ofertat de acesta în cadrul procedurii de licitație electronică; respingerea ca inacceptabilă a ofertei INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L.; finalizarea procedurii de achiziție publică prin încheierea acordului cadru cu ofertantul contestator. 1/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de către S.C. CIS MEDICAL CONSTRUCT S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI. Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta câștigătorului, conform celor precizate în motivare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind încheierea acordului cadru cu ofertantul contestator. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2/3

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., înaintată de ..., cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ..., reprezentată convenţional de ....(sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură), formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică a contractului de furnizare, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect “Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii, necesar atingerii obiectivelor proiectului RO 19.11 finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009 – 2014”, s-a solicitat, în principal : - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13822 din data de 05.08.2016, a actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi actelor subsecvente acesteia (inclusiv cele aferente organizării licitaţiei electronice); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 13822 din data de 05.08.2016, în ceea ce priveşte oferta sa, invitarea .... la licitaţia electronică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat 1

la baza emiterii invitaţiei la etapa de licitaţie electronică în ce priveşte oferta depusă de ..., precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia (inclusiv cele aferente organizării licitaţiei electronice). În subsidiar, pentru situaţia în care celelalte capete de cerere vor fi respinse, s-a solicitat anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire, atât prin prisma respingerii ofertei sale, cât şi prin prisma declarării ofertei depuse de ... drept câştigătoare a procedurii. Referitor la propria ofertă, ... arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13822 din data de 05.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, motivat de următoarele aspecte: - avizul Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale solicitat la Secţiunea III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, care nu este o resursă transferabilă, nu este deţinut de ofertant ci de terţul susţinător – ...; - subcontractantul ...nu deţine aviz emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale pentru activităţile specifice; - nu au fost îndeplinite o serie de cerinţe ale caietului de sarcini; În ceea ce priveste avizul Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale prezentat pentru terţul său susţinator ..., contestatoarea invocă o eroare materială constând în nenominalizarea ca subcontractant al ... şi arată că, aşa cum rezultă din Contractul subsecvent de furnizare produse nr. 3716/16.03.2015 (şi a Procesului- verbal de punere în funcţiune nr. 2086/02.04.2015 încheiat între ... si Institutul pentru Ocrotirea Mamei si Copilului „Prof. Dr. Alfred Rusescu"), activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale vor fi realizate de societatea .... În acest sens, solicită fie acordarea de către autoritatea contractantă a posibilităţii de redepunere a Formularului nr. 19 - Lista privind subcontractanţii, fie acordarea unui termen rezonabil, similar celui acordat ofertantului declarat câştigător, în vederea redepunerii Avizului de funcţionare nr. 4049 din data de 23.02.2016, care sa includă, suplimentar activităţii de comercializare (import şi distribuţie) a echipamentelor medicale, inclusiv activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare. Potrivit contestatoarei, de un astfel de tratament favorabil a beneficiat şi ofertantul declarat câştigător căruia, prin adresa nr. 7893 din data de 10.05.2016, i-au fost solicitate lămuriri cu privire la Avizul de funcţionare nr. 3024 din data de 29.09.2015 aparţinând subcontractantului .... Răspunsul acesteia, prin care a fost retransmisă 2

anexa Avizului de funcţionare nr. 3024 din data de 29.09.2015 al ..., în care este menţionat şi domeniul „rezonanţă magnetică”, a fost acceptat de autoritatea contractantă, motivat de faptul că, dintr-o eroare materială, acest domeniu a fost iniţial omis din cuprinsul avizului de funcţionare. Cu privire la nedeţinerea de către subcontractantul ...a avizului emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale pentru activităţile specifice, contestatoarea arată că a purtat o corespondenţă de clarificări cu autoritatea contractantă, în cadrul căreia a precizat că ...este producătorul dispozitivului medical, situaţie în care, potrivit documentaţiei de atribuire, nu este necesară depunerea respectivului aviz. De asemenea, referitor la afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora, „din documentaţia prezentată de ofertant în cadrul propunerii tehnice rezultă că producătorul este Softneta din Lituania conform Declaraţiei de Conformitate inclusă la pagina 288 din propunerea tehnică”, a precizat că sistemul PACS oferit de către ...este de tip modular şi conţine următoarele componente: server baza de date; server web; modul de randare imagini; server DICOM. Deşi Modulul de randare imagini (denumit în certificatul de conformitate drept „IRIS WEB DICOM ViEWER") şi serverul DICOM (denumit în certificatul de conformitate drept „IRIS PACS SERVER") au fost, într-adevăr, create de către ... pentru ..., totuşi, în vederea integrării acestor componente în sistemul PACS complet şi complex oferit de ..., modulul de randare şi serverul DICOM au fost adaptate în mod corespunzător de către producătorul ..., în vederea ofertării acestora, în calitate de soluţie completă şi complexă de sistem PACS, pe piaţa medicală din România. Prin urmare, numai anumite părţi din sistemul PACS sunt produse de societatea Softneta din Lituania. Potrivit contestatoarei, ...se încadrează în definiţia legală a producătorului, conform art. 2 alin. (1) pct. 14 din HG nr. 54/2009, dat fiind că este persoana juridică care poartă răspunderea pentru proiectarea, fabricarea, ambalarea şi etichetarea produsului IRIS PACS, Societatea Softneta din Lituania reprezentând un terţ care produce cele două module personalizate, în timp ce societatea ...produce întreg sistemul. Chiar şi în situaţia în care ...nu ar fi considerată producătorul echipamentului IRIS PACS, contestatoarea invocă susţinerile Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale nr. 3383/ 21.06.2016 prin care aceasta precizează că echipamentul IRIS PACS nu poate fi încadrat decât, cel mult, în Clasa I a dispozitivelor medicale, acesta fiind destinat de către producătorul său pentru vizualizarea, arhivarea şi transmiterea imaginilor şi nu în clasa sistemelor care îmbunătăţesc imaginea prin controlul achiziţiei imaginilor şi care în mod automat ar încadra sistemul PACS în aceeaşi clasă cu dispozitivul sursa (i.e. RMN), astfel cum, în mod eronat, încearcă să-l introducă autoritatea contractantă. 3

În susţinere, contestatoarea invocă şi prevederile caietului de sarcini din care reiese că sistemul PACS nu reprezintă nimic mai mult decât un accesoriu al sistemului de imagistică (CT, MR, DX, US, XA, NM, PT, MG, CR) destinat şi altor modalităţi imagistice vizualizării, arhivării (i.e. stocarea pe termen lung) şi transmiterii (i.e. distributie in reţea LAN/WAN si pe Internet) imaginilor. Prin urmare, fiind un dispozitiv medical din clasa I, astfel cum rezultă din prevederile art. 20 din HG nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, dispozitivul PACS este supus exclusiv procedurii aferente declaraţiei de conformitate CE. În acest sens, contestatoarea invocă pct. 1 din Anexa nr. 7 (Declaraţie de conformitate CE) din HG nr. 54/2009 şi arată că declaraţia de conformitate CE a fost prezentată în cadrul documentelor tehnice depuse în cadrul procedurii (pag. 219 - Declaraţie ...). Contestatoarea arată că toate aceste aspecte au fost incluse în răspunsurile la solicitările de clarificări primite din partea autorităţii contractante, motiv pentru care aprecierea acesteia conform căreia răspunsul nu a fost concludent este eronată. Referitor la motivele de neconformitate, invocate de autoritatea contractantă, în decizia de respingere, contestatoarea prezintă, punctual, argumentele pentru care, în opinia sa, criticile autorităţii contractante sunt nefondate. Astfel: 1. referitor la neconformitatea nr. 1, contestatoarea arată că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus următoarea specificaţie tehnică: omogenitatea garantată a câmpului magnetic măsurată prin metoda V-RMS pentru un volum sferic cu diametrul de: 45 cm: < 1.00 ppm; 40 cm: < 0.75 ppm, 30 cm: < 0.5 ppm; 20 cm: <0.25 ppm; 10 cm: <0.05 ppm. Potrivit contestatoarei, contrar analizei tehnice efectuată de autoritatea contractantă, omogenităţile declarate pentru volumele (DSV) 10. 20. 30 sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini, indiferent dacă acestea sunt raportate prin măsurare cu 13 planuri sau cu 24 de planuri: Cerinţa: V-RMS 13 planuri V-RMS 24 planuri 30 cm: < 0.5 ppm 0,24 ppm 0,4 ppm 20 cm: <0.25 ppm 0,09 ppm 0,15 ppm 10 cm: <0.05 ppm 0,02 ppm 0,04 ppm De asemenea, arată că reducerea de 100% pentru DSV 10 cm criticată de autoritatea contractantă se datorează menţionării parametrilor cu 2 zecimale. În cazul în care se aplică procentul de 40% declarat de producător valorii de 0,04 pentru DSV 10 cm, rezultatul este de 0,024 ppm. Prin schimbarea condiţiilor de măsurare, se vor schimba şi raportările rezultatelor. Aşadar, tocmai acele „condiţii tipice" invocate de autoritatea contractantă nu vor mai putea fi îndeplinite, în contextul în care ... este singurul producător care raportează omogenitatea la 13 4

planuri de măsură şi toţi ceilalţi producători din piaţă (e.g. Siemens, Philips, Toshiba) se raportează la 24 planuri. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia a solicitat măsurarea cu minimum 13 planuri, alegerea numărului de planuri de măsură fiind la latitudinea ofertantului şi cerinţa referindu-se la parametrul omogenitate şi nu la rezultate raportate, contestatoarea precizează că: - valorile omogenităţii sunt obţinute în timpul instalarii sistemului, în momentul în care se efectuează ramp-up magnetului (magnetizarea acestuia). Modul de măsurare, calibrare şi uniformizare a câmpului se realizează în conformitate cu protocoale bine stabilite şi se află în directă legătură cu modul de măsurare a omogenităţii. Aceste „reglaje” sunt cele care diferenţiază o imagine de calitate superioară de o imagine cu o calitate inferioară. Astfel, ofertantul nu efectuează măsurarea după propriul rationament (cu 13 sau cu 24 planuri, în funcţie de solicitarea autorităţii contractante), ci după anumite proceduri standardizate; - un număr mai mare de măsurători în cadrul unui volum sferic va genera un număr mai mare de neomogenităţi, în timp ce un număr mic de măsurători va detecta variaţii mai puţine ale câmpului magnetic şi, implicit, raportări mai bune. Prin urmare, contestatoarea apreciază că oferta sa este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, astfel cum a demonstrat şi în cadrul răspunsului la clarificări din data de 06.06.2016. În plus, susţinerile autorităţii contractante conform cărora „valorile raportate de producător trebuie luate ca referinţă şi nu cele declarate de către ofertant” sunt eronate, în contextul în care inclusiv câştigătoarea a făcut referire la valorile indicate de producătorul ...în declaraţia depusă. În ceea ce priveşte neconformităţile nr. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 şi 18 invocate de autoritatea contractantă, contestataorea arată, în primul rând, că, potrivit secţiunii IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, în vederea demonstrării îndeplinirii specificaţiilor tehnice, a depus două declaraţii emise de ...., din data de 12.04.2016, în calitate de reprezentant autorizat al producătorului ... (pag. 161 si 167 din propunerea tehnică). De asemenea, precizează că prin documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat şi prezentarea mandatului pentru semnatarii declaraţiilor producătorului. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din declaraţia de conformitate emisă de producătorul ...Corporation (pag. 45 din propunerea tehnică), reprezentantul autorizat al acestuia este: ...Europe B.V. Prin urmare, valabilitatea declaraţiilor emise de ...Europe B.V. rezultă din declaraţia de conformitate emisă de producătorul ...Corporation, nefiind necesară prezentarea unui mandat distinct în acest sens. Astfel, măsura autorităţii contractante de a nu lua în considerare declaraţiile emise de producătorul ...Europe, depuse în cadrul ofertei, este apreciată ca nelegală. 5

În plus, dacă avea nelămuriri în ceea ce priveşte calitatea ...Europe B.V., autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la acest aspect. În acest sens, contestatoarea menţionează că solicitarea de clarificări nr. 3 nu cuprinde nicio cerere cu privire la mandatul acordat ...Europe B.V. Pe lângă nelegalitatea evidentă a măsurii adoptată de autoritatea contractantă, contestatoarea invocă şi încălcarea principiilor: - tratamentului egal, prin nesolicitarea şi ofertantului declarat câştigător a mandatului pentru persoana care a semnat declaraţia producătorului; - proporţionalităţii, prin aplicarea unei sancţiuni extrem de severe, pentru nedepunerea unui document; - transparenţei, prin respingerea ofertei pentru neprezentarea unui document care nu a fost solicitat nici prin documentaţia de atribuire, nici prin solicitările de clarificări. Cu privire la neconformitatea nr. 3, respectiv neîndeplinirea cerinţei vizând staţia de post-procesare independent de sistemul de achiziţie, contestatoarea, făcând referire la caietul de sarcini, anterior modificărilor operate ca urmare a solicitărilor de clarificări şi unde sunt definite computerul gazdă, procesorul imagine şi Staţia de post-procesare independent de procesul de achiziţie, precum şi la clarificarea nr. 8 din data de 05.04.2016, arată că nu este clar dacă autoritatea contractantă a dorit ofertarea inclusiv a unei console de postprocesare. Cu toate acestea, astfel cum a precizat şi în cadrul răspunsului din data de 06.06.2016, contestatoarea arată că a inclus în ofertă consola de postprocesare, astfel cum rezultă din declaraţia producătorului producătorului ...(pag. 167 din propunerea tehnică). Potrivit contestatoarei, prin solicitarea de clarificări nr. 3, autoritatea contractantă nu a solicitat configuraţia hardware a consolei de postprocesare, motiv pentru care, răspunsul nu a conţinut şi informaţiile privind configuraţia hardware a consolei de postprocesare. În plus, anterior excluderii ofertei pentru acest motiv, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la acest aspect. Referitor la neconformitatea nr. 4, respectiv neîndeplinirea cerinţei „Echo Spacing Minim pentru secvenţe de tip TSE/FSE: max 2,5 ms”, astfel cum a fost modificată prin clarificarea nr. 2, contestatoarea, făcând trimitere şi la definiţia din dicţionar a cuvântului „tip”, arată că, în fişa de date a produsului MPDMR0370EA este menţionat: „ETS (Echo Train Spacing): EPI 0,6 ms şi FSE 2,6 ms". Astfel, pentru secvenţa EPI menţionată, care este o secvenţă ultrarapidă (de tip TSE/FSE), timpul de ecou (echo spacing) este de 0,6 ms. În acest sens, consideră că termenii TSE/FSE se referă la Fast Spin Echo (FSE), respectiv Turbo Spin Echo (TSE), reprezentând denumiri de secvenţe ultrarapide. Termenii TSE (Turbo Spin Echo) şi FSE (Fast Spin Echo) sunt menţionaţi de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, până la momentul respectiv, termenii fiind consideraţi simple acronime interpretate în mod diferit. Astfel, autoritatea 6

contractantă a încearcat să acrediteze ideea că secvenţele TSE şi FSE sunt fundamental diferite de secvenţa EPI, indicată în ofertă, ca fiind o secvenţă de acelaşi tip cu TSE. Având în vedere că secvenţa EPI are un ETS (echo train spacing) de 0,6 ms, contestatoarea concluzionează că a demonstrat că echipamentul ofertat are un ETS minim pentru o secvenţă TSE/FSE, (respectiv EPI), sub valoarea indicată în caietul de sarcini şi anume sub 2,5 ms. Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă se află în eroare atunci când afirmă că secvenţa EPI este complet diferită de TSE, atât timp cât articolul antemenţionat afirmă fără echivoc că F(T)SE este de fapt o secvenţă EPI multi-shot, şi pe cale de consecinţă, de acelaşi tip. Referitor la neconformitatea nr. 16, contestatoarea arată că, raportat la justificarea autorităţii contractante şi ţinând seama de cele anterior menţionate, cerinţele legate de software-ul de postprocesare sunt îndeplinite de oferta sa. Cu privire la neconformitatea nr. 17, respectiv neîndeplinirea cerinţei tehnice «sistem PACS pentru imagistica medicala, inclusiv toate specificaţiile minime solicitate prin caietul de sarcini pentru acest sistem», contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a luat în considerare declaraţia producătorului .... De asemeena, contrar susţinerilor autorităţii contractante, arată că, în cadrul propunerii tehnice (pag. 197) a fost depus însuşi catalogul produsului Iris Pacs. Dat fiind faptul că informaţiile din catalog nu puteau acoperi toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini (în condiţiile în care acestea au fost concepute după fişele de date ale produselor GE Signa Explorer şi Biotronics 3D Pacs), producătorul ..., similar producătorului ...Europe în cazul RMN, a depus declaraţii privind îndeplinirea cerinţelor ce nu sunt menţionate în broşurile şi cataloagele acestuia. În ceea ce priveşte neconformitatea nr. 19, vizând faptul că nu au fost prezentate certificatele de conformitate CE pentru produsele injector substanţă de contrast Medrad/Bayer Spectris Solaris El' şi Sistem IRIS PACS, contestatoarea face trimitere la răspunsul ANMDM nr. 3383 din 21.06.2016 care confirmă că sistemul PACS este dispozitiv medical. Or, în cazul dispozitivului medical de clasa I, chiar ANMDM menţionează că producătorul are obligaţia de a emite declaraţia de conformitate doar pentru celelalte clase. Prin urmare, în cazul sistemului IRIS PACS nu trebuia depus un astfel de certificat de conformitate CE. Din acest punct de vedere, contestatoarea induce ideea că, nici ofertantul declarat câştigător nu ar fi respectat această cerinţă, în condiţiile în care a ofertat acelaşi echipament, respectiv Spectris Solaris EP, produs de Medrad/Bayer, iar producătorul nu eliberează certificatele de conformitate CE pentru produsele injector substanţă de contrast. Referitor la neconformitatea nr. 20, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatoarea arată că a depus Declaraţia de conformitate cu cerinţele directivelor şi standardelor aplicabile echipamentelor şi 7

produselor ofertate în cadrul propunerii tehnice depuse (pagina 219 - Declaraţie ....) Referitor la neconformitatea nr. 21, contestatoarea, raportându-se la argumentele din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, menţionează că, în cadrul propunerii tehnice, a depus graficul de livrare (formularul nr. 22) — pagina 25, graficul Gantt- pagina 26 precum şi schiţa privind amplasarea RMN Toshiba Elan - pagina 27. Potrivit contestatoarei, caietul de sarcini nu include niciun proiect sau studiu de fezabilitate pentru proiectare, documentaţia de atribuire nu menţionează la niciun moment ce camere trebuie amenajate, contractul de achiziţie publică este unul de furnizare, nu de lucrări, ceea ce înseamnă că amenajările se fac strict pentru funcţionarea echipamentului RMN şi nu după anumite criterii arhitecturale proiectate în imaginaţia autorităţii contractante, dar care nu sunt cuprinse în cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, arată că a depus Formularul nr. 22 în deplină conformitate cu forma solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., contestatoarea invocă neîndeplinirea cerinţei “Factor de acceleraţie pentru achiziţia în paralel: minim 3”, arătând în acest sens că echipamentul ofertat de aceasta menţionează "Paralel imagining acceleration factors ranging from 1 to 3" (i.e. Fişa tehnică a sistemului Signa Explorer, pag. 13). Prin urmare, factorul de accelerare minim este 1, şi nu 3, astfel cum s-a solicitat, iar oferta în cauză trebuia respinsă ca neconfomă. Referitor la capătul de cerere formulat în susbsidiar, privind anularea procedurii, contestatoarea invocă prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Arată, de asemenea, că, în condiţiile în care oferta sa a fost respinsă pentru o aparentă neconformitate a Avizului emis de Agenţia Naţionala a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pentru societatea ..., în virtutea tratamentului egal, aceasta avea obligaţia de a respinge inclusiv oferta depusă de .... Astfel, în măsura în care, Consiliul va aprecia că în mod corect oferta ... a fost respinsă ca inadmisibilă şi nu va dispune adoptarea măsurilor de remediere solicitate, având în vedere că oferta depusă de ... este neconformă, autoritatea contractantă este obligată să anuleze procedura. Contestatoarea mai apreciază că măsura anulării procedurii se impune şi prin raportare la art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din acelaşi act normativ. Prin punctul de vedere nr. 15676/05.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 27089/06.09.2016, ... solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei .... Referitor la motivele în baza cărora oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă precizează următoarele: 8

1. pentru demonstrarea îndeplinirii unor cerinţe de calificare cuprinse în Fişa de Date a achiziţiei, contestatoarea a prezentat, în cadrul ofertei, angajamentul privind susţinerea sa tehnică şi profesională din partea ..., conform căruia terţul susţinător pune la dispoziţie resurse tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală a obligaţiilor asumate. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei din Fisa de date - Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, referitoare la deţinerea avizului de la ANMDP pentru desfăşurarea activităţii de comercializare, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, în conformitate cu Ordinul nr. 309/2015, contestatoarea a depus: - Avizul ANMDM nr. 4049/23.02.2016 deţinut de ... pentru import şi distribuţie dispozitive medicale, având calitatea de distribuitor al producătorilor ... GmbH şi ...CORPORATION; - Avizul ANMDM nr. 2313/11.12.2015 deţinut de ... SRL (terţ susţinător) pentru: import, distributie, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, având calitatea de distribuitor al producătorilor ...CORPORATION JAPONIA. - Anexa la AVIZUL ANMDM nr. 2312 din 06.01.2016 prin care se completează lista producătorilor pentru care ... este distribuitor; - Avizul ANMDM nr. 4049/23.02.2016 deţinut de ... SRL pentru import şi distribuţie dispozitive medicale, având calitatea de distribuitor al producătorilor ... GmbH şi ...CORPORATION. Având în vedere documentele depuse în cadrul ofertei, precum şi răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări ce a vizat clarificarea poziţiei ... în calitate de terţ susţinător al ofertantului ... pentru capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertantului, precum şi modul în care ofertantul îndeplineşte cerinţa în cauză, comisia de evaluare a reţinut faptul că prin oferta depusă, terţul susţinător ... urmează să îndeplinească obligaţiile ce revin ofertantului în ceea ce priveşte activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/ instalare echipament RMN, activităţi ce pot fi desfăşurate de operatorul economic doar în baza avizului emis în condiţiile legii de către ANMDM. Acest fapt a fost considerat contrar prevederilor art. 7 alin. (1) şi (2) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, în sensul că un terţ susţinător nu poate susţine ofertantul cu avizul solicitat în fişa de date pentru demonstrarea Capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, acesta putându-se utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. Acest aspect a fost comunicat ofertantului ... la Secţiunea A din Comunicarea rezultatului procedurii. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei vizând acelaşi aspect cu privire la oferta desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că oferta depusa de ... conţine Avizul de funcţionare nr. 3024/29.09.2015, eliberat de Ministerul Sanatatii - Agenţia Naţionala a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, deţinut de subcontractant - .... pentru import şi distribuţie precum şi reparare, mentenanţă şi 9

punere în funcţiune dispozitive medicale pt. diagnostic şi tratament cu radiaţii. Constatând că din aviz lipseşte domeniul „rezonanţă magnetică” au fost solicitate clarificări cu privire la acest aspect, iar în urma răspunsului primit s-a constatat că lipsa acestui domeniu din aviz a fost cauzată de o eroare materială a Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale care a emis un nou aviz în care a inclus şi respectivul domeniu. Prin urmare, răspunsul ofertantului a fost considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Din aceasta perspectivă solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii este apreciată ca neîntemeiată. De asemenea, cererea de redepunere a Formularului 19, ar însemna o modificare a ofertei, fapt nepermis de legislaţia în domeniu. În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a unui termen, similar celui acordat ofertantului câştigător, pentru redepunerea Avizului de funcţionare nr. 4049 din data de 23.02.2016, care să includă, suplimentar activităţii de comercializare (import şi distribuţie) a echipamentelor medicale, inclusiv activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare, autoritatea contractantă apreciază că este o solicitare căreia nu îi poate da curs, date fiind prevederile contractului de prestări servicii nr. 11/06.12.2013 (pag. 30-36 din propunerea tehnică), conform cărora "...b. Prestatorul (... n.n) este societatea calificata pentru prestarea de activitati de servicii pentru Echipamente şi exclusiv autorizata de producătorul ...pentru efectuarea activitatii de instalare, punere in funcţiune, activitati de service si întreţinere ale Echipamentelor, precum si instruirea personalului ce va utiliza Echipamentele..." 2. În ceea ce priveşte Avizul ANMDM pentru activităţile solicitate prin obiectul achiziţiei, în legătură cu dispozitivul medical - SISTEM PACS pentru imagistică medicală, autoritatea contractantă precizează că: - în cadrul documentelor de calificare, ... a depus: (1) Declaraţia privind subcontractanţii (pag. 114-115 din ofertă), datată 13.04.2016, conform căreia ... are calitatea de subcontractant al ofertantului pentru furnizare Sistem PACS pentru imagistică medicală; 12,23% din valoarea contractului; (2) Acord de subcontractare nr. 39/07.04.2016 încheiat de ofertant cu ... (pag. 132-134 din oferta), având ca obiect: Furnizare Sistem PACS pentru imagistică medicală. - în cadrul propunerii tehnice, ... a depus: (1) Declaraţia de Conformitate (pag. 288 din propunerea tehnică), emisă de producător - ...din Lituania, conform căreia producătorul încadrează produsul software medical, model IRIS, în Clasa I active medical device Conform Directivei 93/42/EEC Anexa IX, Regula 12; (2) Declaraţie subcontractant ... SRL (pag. 219), conform căreia produsul îndeplineşte performanţe şi cerinţe tehnice, conforme cu cerinţele legislaţiei din România şi cu directivele şi standardele Uniunii Europene, aplicabile echipamentelor şi produselor ofertate (93/42/EEC) pentru SISTEM PACS PENTRU IMAGISTICA MEDICALA. 10

Prin răspunsurile la clarificările solicitate cu privire la acest aspect, ofertantul a precizat că: - subcontractantul ...nu deţine Aviz de funcţionare emis de MS- ANMDM deoarece sistemul de arhivare PACS nu este un dispozitiv medical, neîncadrându-se în lista dispozitivelor medicale aprobată de MS conform Legii nr. 95/2006, afirmând că pentru punerea pe piaţă a acestui produs este suficientă declaraţia de conformitate; - sistemul PACS nu este un software necesar funcţionării corespunzătoare a dispozitivului medical, în cazul de faţă RMN-ul, iar echipamentul de imagistică prin rezonanţă magnetică funcţionează corespunzător şi în lipsa unui software tip PACS; - software-urile PACS pot fi folosite pentru arhivarea şi a altor imagini, generate de sisteme nemedicale, industriale şi prin urmare, nu este dispozitiv medical; - ...este producătorul sistemului PACS ofertat în cadrul procedurii; - modulele din sistemul PACS, respectiv: IRIS PACS SERVER şi IRIS WEB DICOM VIEWER au fost produse de ... pentru ... şi pentru a le integra în sistemul PACS complet şi complex oferit de ..., care conţine şi server de baze de date şi serverul web, modulul de randare şi serverul DICOM au fost customizate şi adaptate de către ... pentru a le putea oferi pe toate împreună ca soluţie completă şi complexă de sistem PACS pentru piaţa medicală din România. Deşi ... a insistat că Sistemul PACS ofertat nu este un dispozitiv medical, potrivit Declaraţiei de Conformitate inclusă în propunerea tehnică (pag. 288), produsul software medical model IRIS (tipuri: IRIS PACS Server IRIS WEB DICOM Viewer IRIS Surgery Workstation IRIS SendToPACS software) este încadrat în Clasa I active medical device conform Directivei 93/42/EEC Anexa IX, Regula 12. Conform aceleiaşi Declaraţii de conformitate, ... este producătorul software-ului medical IRIS, produs pentru .... De asemenea, conform declaraţiei din propunerea tehnică, pag. 219, subcontractantul ... declară că îndeplineşte performanţe şi cerinţe tehnice, conforme cu cerinţele legislaţiei din România şi cu directivele şi standardele Uniunii Europene, aplicabile echipamentelor şi produselor ofertate (93/42/EEC) pentru SISTEM PACS PENTRU IMAGISTICĂ MEDICALĂ. Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă precizeză că a solicitat un punct de vedere inclusiv Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, referitor la încadrarea sistemelor PACS în categoria dispozitivelor medicale în sensul şi înţelesul Directivei 93/42/EC, precum şi condiţiile care trebuie îndeplinite de un operator economic pentru introducerea pe piaţă a unui astfel de sistem, în cazul în care acesta este producător sau importator/distribuitor. Aceasta instituţie a răspuns precizând că Sistemul PACS pentru imagistică medicală este un dispozitiv ce intră sub incidenţa definiţiei dispozitivului medical, în conformitate cu HG nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale şi că Sistemele PACS cu îmbunătăţirea 11

imaginii prin controlul de achiziţie a imaginilor se încadrează în aceeaşi clasă ca şi dispozitivul sursă. Totodată, a mai precizat că: - producătorul unui dispozitiv medical clasă I are obligaţia de a emite Declaraţia de Conformitate (ANEXA 7 şi Anexa 1 ale Directivei pentru Dispozitive Medicale 93/42/CEE); - producătorul unui dispozitiv medical din celelalte clase, după obţinerea certificatului de marcaj CE, cu implicarea unui Organism Notificat, în conformitate cu cerinţele aplicabile ale Directivei pentru Dispozitive Medicale 93/42/CEE, are obligaţia de emite declaraţia de conformitate cu cerinţele esenţiale, Anexa 1 a Directivei pentru Dispozitive Medicale 93/42/CEE şi de a notifica punerea în funcţiune a acestora pe teritoriul României, în conformitate cu Ordinul nr. 372 din 26 martie 2015, privind înregistrarea dispozitivelor medicale”. În acest context şi ţinând seama şi de art. 18 şi 20 din HG nr. 54/2009, autoritatea contractantă apreciază că sistemul PACS este un dispozitiv medical, ce ar fi trebuit să beneficieze conform cerinţelor din caietul de sarcini de toate documentele însoţitoare, inclusiv declaraţia de conformitate CE, fiind un accesoriu complex respectiv o bază de date cu multiple posibilităţi de prelucrare, analiză şi transmitere a datelor şi nu doar un instrument de stocare, astfel încât, în mod corect, a apreciat răspunsurile contestatoarei ca fiind neconcludente. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă mai apreciază că, şi în situaţia în care produsul ofertat Sistem IRIS PACS de imagistică medicală produs de ... ar fi încadrat în Clasa I, Declaraţia la care face referire contestatoarea, cuprinsă la pag. 219 din propunerea tehnică, pe care acesta o consideră Declaraţie de Conformitate CE, nu reprezintă o declaraţie în sensul prevederilor Anexei 7 a HG nr. 54/2009, în fapt, fiind vorba despre o declaraţie - ofertă care include specificaţiile tehnice copiate din caietul de sarcini pentru sistemul PACS pentru imagistică medicală. Referitor la motivele în baza cărora oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca neconformă, autoritatea contractantă precizează următoarele: 1. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit cerinţa privind “omogenitatea garantată a campului magnetic masurata prin metoda V- RMS pentru un volum sferic cu diametrul de: 45 cm: < 1.00 ppm; 40 cm: < 0.75 ppm, 30 cm: < 0.5 ppm; 20 cm: <0.25 ppm; 10 cm: <0.05 ppm”. Cu ocazia evaluării ofertelor, a fost constatată o diferenţă între cele asumate prin declaraţia estimativă a Reprezentanţei Europene a Producătorului şi cele declarate de Ofertant referitor la îmbunătăţirea evidentă a parametrilor de omogenitate. Prin răspunsul la solicitările de clarificări ce au vizat acest aspect, ofertantul nu a clarificat diferenţele între valorile ofertate şi valorile asumate de Reprezentanţa din Europa a producătorului pentru cerinţa invocată. Mai mult, în condiţiile în care s-a solicitat măsurarea în mimim 13 planuri, alegerea numărului de planuri de măsurare fiind la latitudinea 12

ofertantului, cerinţa referindu-se la parametrul de Omogenitate garantată şi nu la "rezultate reportate", ofertantul a precizat că producătorul nu spune că omogenitatea ar fi diferită, indiferent de numărul planurilor de măsură, aşadar valorile raportate de producător trebuie luate ca referinţă şi nu cele declarate de ofertant. Potrivit autorităţii contractante ofertantul nu a susţinut unele caracteristici declarate în propunerea sa tehnică cu trimiteri la documentaţii tehnice ale Produsului, ci s-a bazat doar pe Broşuri, o Fişă de Date şi Declaraţia reprezentanţei europene a producătorului, care nu a fost de natură să edifice asupra conformităţii produsului ofertat cu Cerinţele minime, chiar dacă prin solicitările de clarificări a fost cerut acest lucru. Totodată, consideră că ofertantul face confuzie între examinările de tip efectuate de fiecare producător în cadrul examinărilor de validare a produsului pentru punerea pe piaţă a acestuia, conform HG nr. 54/2009, încercând să acrediteze ideea că acestea ar fi reprezentate de condiţiile particulare ale fiecărui producător, determinarea numărului de planuri fiind de 13, 20, 24 planuri în mod curent. 2. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit o serie de cerinţe, menţionate la nr. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 şi 18 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Contrar celor menţionate de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că cerinţele caietului de sarcini făceau referire fără echivoc la documente emise de producător. În spiritul creării competiţiei au fost solicitate prin clarificări pentru toate punctele invocate prezentarea de documente în susţinerea şi dovedirea îndeplinirii cerinţei nelimitându-se la prezentarea unui mandat, respectiv „Specificaţiile tehnice şi de calitate ale echipamentelor ofertate trebuie să fie susţinute obligatoriu de documentaţii originale integrale şi actuale (sau copii ale documentaţiilor originale) - broşuri, pliante, prospecte, fişe tehnice, cărţi tehnice, etc., ale producătorului, semnate şi ştampilate de firma ofertantă conform cu originalul ... Era obligaţia Ofertantului să demonstreze îndeplinirea cerinţei conform caietului de sarcini”. În opinia autorităţii contractante prezentarea Manualului de Utilizare a echipamentului ar fi elucidat îndeplinirea cerinţelor minime, un exemplu fiind cerinţa Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 100 mm/s care pentru orice producător nu reprezintă o caracteristică fundamentală care să nu fie prezentată în Broşuri, Manuale de utilizare etc., în cazul de faţă fiind inclusă în Declaraţia Producătorului. Aşadar, nu neprezentarea unui mandat ci neprezentarea conform cerinţelor caietului de sarcini a susţinerii declaraţiilor referitoare la îndeplinirea cerinţelor minime, precum şi preluarea în declaraţia reprezentanţei producătorului a nenumărate cerinţe din caietul de sarcini şi declararea acestora ca îndeplinite fără a prezenta documentaţie în susţinere (chiar si prin conexarea a două sau mai multe caracteristici) a condus la decizia de respingere a ofertei. Mai mult atitudinea de prezentare a certificării îndeplinirii cerinţelor minime prin procedura declaraţiei pe proprie răspundere a excedat 13

conducând, în cazul accesoriilor (respectiv sistemul PACS) la preluarea cerinţelor de soft în integralitate în declaraţie, făcând redundantă orice verificare din partea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte restul cerinţelor, acestea fac parte din protocoalele de aplicaţii imagistice curente din pachetul de bază a unui echipament RMN şi care sunt necesare unei bune investigaţii imagistice, aplicaţii care s-ar fi regăsit în manualul de utilizare al echipamentului, în mod corect, fiind interesul producătorului de a prezenta performanţele sistemului. 3. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit cerinţa referitoare la Statia de post - procesare indepedent de sistemul de achiziţie. Comisia de evaluare nu a regăsit în oferta depusă de contestatoare caracteristicile tehnice ale sistemului Ofertat conform Declaraţiei 2 a Reprezentanţei europene a producătorului care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor: Procesor dual de minim 2,0 GHz RAM; minim 5 GB, Hard disk pentru stocarea imaginilor: minim 300 GB - Monitor color LCD, min. 19" şi Funcţii DICOM 3.0 complete: Send/Receive, Querry/Retrieve, Basic Print. 4. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit cerinţa "Echo Spacing Minim pentru secvenţe de tip TSE/FSE: max. 2,5 ms". În opinia autorităţii contractante, contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că cerinţa (TSE 0,6 ms) a fost îndeplinită, valoarea unei alte secvenţe (EPI) distinct formulată de producător prin fişa de date a produsului MPDMR0370EA (la pag. 7, respectiv pagina 85 a propunerii tehnice). Autoritatea contractantă arată că, cele două secvenţe sunt distincte şi doar într-un sens foarte larg similare, în cadrul evaluării efectuate, valoarea ofertată fiind de 0,6 ms corespunzător secvenţei EPI ofertată ulterior în mod identic. Prin răspunsul la clarificările solicitate, ofertantul a precizat "In fişa de date a produsului MPDMR0370EA la pagina 7 (pagina 85 a propunerii tehnice) este menţionat: ETS (Echo Train Spacing): EPI 0,6 ms si FSE 2,6 ms." Fundamental diferit de valoarea ofertata de 0,6 ms. 5. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit cerinţa "Alte aplicaţii disponibile pe statia de post-procesare". Potrivit autorităţii contractante, ofertantul nu a demonstrat împrejurarea în care cerinţele respective au fost eliminate, iar faţă de cele declarate de către ofertant în răspunsul la clarificări, comisia nu a putut lua în considerare motivele expuse de acesta la pct. 12 deoarece în propunerea sa tehnică nu a bifat coloana DA şi nici nu a completat în coloana valoare sistem ofertat. Mai mult, în propunerea tehnică depusă toate cerinţele de la pct. 15 sunt tăiate cu menţiunea "Eliminata prin clarificari". 6. oferta depusă de contestatoare nu a îndeplinit cerinţa "Sistem PACS pentru imagistica medicala". În acest sens, s-a reţinut că, prin nerespectarea modului de prezentare a Ofertei tehnice conform Caietului de sarcini a fost imposibilă evaluarea Propunerii Tehnice depuse. Ofertantul a prezentat ca susţinere 14

pentru acest accesoriu doar declaraţia pe proprie răspundere a subcontractantului ... de îndeplinire a cerinţelor minime din caietul de sarcini, pentru toate cerinţele minime legate de soft în detrimentul ataşării de documentaţie tehnică, manuale de utilizare sau întreţinere, broşuri, studii ale unor organisme independente etc. care să poată susţine demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la inadmisibilitatea ofertei depuse de ..., pentru neîndeplinirea cerinţei „Factor de acceleraţie pentru achiziţia in paralel: minim 3”, autoritatea contractantă arată că cerinţa minimă, face referire la valoarea maximă a „Factorului de acceleraţie pentru achiziţia in paralel: minim 3", aceasta fiind îndeplinită, şi nu la intervalul de setare a acestuia, valoarea maximă creând performanţa sistemului. În cazul în care s-ar fi avut in vedere intervalul de setare a respectivului parametru cerinţa minimă ar fi trebuit să fie formulată astfel: Factor de acceleraţie pentru achiziţia in paralel: minim Ha 3 (2-3) etc. Referitor la aspectele legate de certificatele de conformitate CE pentru produsele injector substanţă de contrast Medrad/Bayer Spectris Solaris El' şi Sistem IRIS PACS, autoritatea contractantă precizează că răspunzând unei solicitări de clarificări pe această temă, ... a prezentat Certificat CE Sistem complet de asigurare a calităţii conform Directivei 93/42/CEE cu privire la dispozitive medicale, emis de BSI, agenţie notificată, pentru Bayer Medical Care Inc. 1 Bayer Drive Indianola Pennsylvania, 15051-0780 SUA, pentru proiectarea, dezvoltarea şi producţia de sisteme de injecţie vasculară, seringi sterile de unică folosinţă...; certificare valabilă până la 20.03.2020, precum şi Declaraţie de conformitate CE emisă de Bayer Medical Care, Inc. I Bayer Drive, Indianola, PA 15051 SUA, la 20.11.2014, pentru Sistem: Injector RM Spectris Solaris EP Model 3012011, Clasa llb, conform căreia produsele din declaraţie îndeplinesc cerinţele aplicabile ale Directivei Europene 93/42/CEE (cu amendamentele aduse de 2007/47/CE) şi 2006/42/CE inclusiv: Anexa II, Clauza 3 - DECLARAŢIE DE CONFORMITATE CE (Sistem complet de asigurare a calităţii); Cerinţele esenţiale de sănătate şi securitate pentru Dispozitivele Medicale din Anexa 1 din 93/42/CEE şi cerinţele aplicabile din 2006/42/CE; Sistemul de calitate privind produsele din declaraţie a fost evaluat de o organizaţie europeană terţă parte autorizată de guvern. De asemenea, contrar celor susţinute de contestatoare, marcarea CE a fost ataşată pe dispozitiv conform articolului 17 din Directiva CE 93/42/CEE (cu amendamentele aduse de 2007/47/CE). Autoritatea contractantă mai arată că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, s-a făcut referire la elaborarea proiectului specific locaţiei de amplasare, respingând astfel afirmaţiile contestatoarei legate de faptul că în caietul de sarcini nu ar fi fost inclus niciun proiect sau studiu de fezabilitate pentru proiectare. 15

Totodată, mai arată că, la data de 01.04.2016 contestatoarea a vizitat locaţia, iar în calitate de furnizor specializat de echipamente RMN ar fi trebuit să cunoască foarte bine faptul că funcţionarea unui astfel de echipament presupune, pe lângă camera principală a echipamentului, camera de comandă (Control room in schiţa cuprinsa in oferta Contestatorului, pag. 27) şi camera tehnică (Machine room in schiţa cuprinsă în oferta Contestatorului, pag. 27). Prin „concluziile scrise” nr. 1923/09.09.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 27629/09.09.2016, contestatoarea a făcut o serie de aprecieri cu privire la unele susţineri din punctul de vedere al autorităţii contractante, precizând, în esenţă, următoarele: - din raportul procedurii reiese că ofertele prezentate în cadrul procedurii au fost evaluate în mod diferit, în sensul că ofertantului ... i s-a permis completarea avizului 3024/29.09.2015 cu un alt domeniu, neprecizat în avizul prezentat iniţial în documentele de calificare, în timp ce contestatoarei i-a fost respinsă oferta fără a i se permite să redepună avizul de funcţionare 4049/23.02.2016 care să includă, în mod suplimentar activităţii de comercializare şi activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune sau precizarea calităţii ... de subcontractant în cadrul procedurii; - autoritatea contractantă a permis ofertantului ... să completeze acordul de subcontractare încheiat cu ... în timp ce ... nu i s-a permis să precizeze calitatea de subcontractant a ...; - acceptarea răspunsului ... la solicitările de clarificări ce au vizat experienţa similară, prin care au fost depuse documente suplimentare pentru atingerea pragului minim solicitat prin documentaţia de atribuire, este un exemplu de încălcare a principiului tratamentului egal dată fiind aprecierea, în mod eronat, ca neconcludent a răspunsului contestatoarei la clarificările ce au vizat avizul ANMSM emis pentru ...; - raportul procedurii este o preluare integrală a concluziilor experţilor cooptaţi, fără o asumare expresă din partea membrilor comisiei de evaluare, motiv pentru care acesta nu prezintă nicio relevanţă; - spre deosebire de considerarea ca neconcludente a răspunsurilor contestatoarei la solicitările de clarificări ce au vizat oferta tehnică, ofertantului ... i s-a permis completarea ofertei tehnice, fapt evidentiat la pag. 221-224, 224-225, 226; - oferta ... trebuia respinsă ca neconformă în condiţiile în care conţine prevederi ambigue, nu conţine documentele expres solicitate prin documentaţia de atribuire, lipsurile ofertei fiind menţionate chiar în raportul procedurii, iar prin răspunsurile la clarificări a modificat oferta tehnică; - de asemenea, oferta ... trebuia respinsă si pentru neîndeplinirea cerinţei privind factorul de acceleraţie; - atât prin documentele depuse în cadrul propunerii tehnice cât şi prin răspunsurile la clarificările solicitate, a demonstrat că oferta sa a respectat în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, diferenţa 16

de tratament în care au fost evaluate cele două oferte fiind de natură să atragă nelegalitatea întregului proces de evaluare; - în subsidiar, pentru situaţia în care vor fi respinse toate capetele de cerere, măsura anulării procedurii se impune prin raportare la încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea celor două contestaţii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare “Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii, necesar atingerii obiectivelor proiectului RO 19.11 finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009 – 2014”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166140/19.02.2016. Conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.902.874,15 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Nemulţumite de conţinutul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de 19.02.2016, ... şi .... au înaintat două contestaţii, soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 464/C11/365/371/25.03.2106, în sensul admiterii lor şi al obligării autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire. Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 15.04.2016, cu această ocazie fiind consemnată depunerea a două oferte, respectiv cele ale ... şi .... Prin procesul-verbal de evaluare 11009/28.06.2016, oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, la licitaţia electronică ce a avut loc în data de 29.06.2016 participând doar oferta depusă de ... care, în final, a fost declarată câştigătoare a procedurii, cu un preţ final ofertat de 3.902.000 lei. Raportul procedurii a fost încheiat în data de 01.08.2016 iar rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 13822/05.08.2016. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, atât din perspectiva respingerii propriei oferte, cât şi din cea a declarării drept câştigătoare a ofertei ..., ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând Consiliului, în principal, anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor iar în subsidiar, anularea procedurii. Verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13822/05.08.2016, Consiliul constată că, din punctul de vedere al inacceptabilităţii ofertei ..., autoritatea contractantă şi-a motivat decizia de încadrare a acesteia la art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 prin neîndeplinirea cerinţei de calificare de la Sectiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei. 17

Potrivit acestei cerinţe, „Ofertantul deţine Avizul emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pentru desfăşurarea activităţii de comercializare, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, în conformitate cu Ordinul nr. 309/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţie face ofertantul care este însuşi producătorul dispozitivului medical”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ..., Consiliul constată că, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei anterior citată, ofertantul a depus: - avizul nr. 4049/23.02.2016 eliberat de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, prin care ... este avizată să desfăşoare activităţi de import şi distributie dispozitive medicale; - avizul nr. 2313/11.12.2015 eliberat de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, prin care ... este avizată să desfăşoare activităţi de import şi distribuţie dispozitive medicale precum şi pentru reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale în domeniile electromecanic, imagistică medicală şi diagnostic şi tratament cu radiaţii. Prin urmare, se poate observa că, raportat la cerinţa autorităţii contractante, ofertantul ... a depus două avize, unul pentru activitatea de comercializare dispozitive medicale (import şi distribuţie), titular al avizului fiind însuşi ofertantul ... şi, celălalt, pentru activitatea de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, titular fiind .... Potrivit Formularului 13 din documentele de calificare ale ..., ... a fost declarat terţ susţinator al ofertantului din punct de vedere tehnic şi profesional, acesta neregăsindu-se în Formularul 19 – Declaraţie privind subcontractanţii. În această situaţie, Consiliul apreciază că, în speţă au incidenţă prevederile art. 7 din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP, potrivit căruia „(1) În cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi - respectiv subcontractantul, dacă este cazul deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. (2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare

se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă”. 18

Astfel, demersul ofertantului de a prezenta avizul ... pentru activitatea de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/ instalare dispozitive medicale este unul fără acoperire legală în condiţiile în care, pe de o parte, cerinţa ce se dorea a fi dovedită ca fiind îndeplinită priveşte capacitatea de exercitare a activităţii profesionale iar, pe de altă parte, ... are calitatea de terţ susţinător în prezenta procedură şi nu de subcontractant. Din această perspectivă, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa privind avizarea ofertantului pentru activitatea de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale. De altfel, Consiliul reţine că însăşi contestatoarea recunoaşte, în mod indirect, că respectiva cerinţă este neîndeplinită, în condiţiile în care apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i acorde, fie posibilitatea de a redepune Formularul nr. 19 - Lista privind subcontractanţii, în care să-l indice ca subcontractant şi pe ..., fie un termen în vederea redepunerii Avizului de funcţionare nr. 4049/23.02.2016 care să includă, suplimentar, şi activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare. Consiliul consideră că, dacă ar fi procedat astfel, autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Acceptarea depunerii, ca răspuns la o solicitare de clarificări, a Formularului 19, cu un conţinut diferit decât cel iniţial, ar fi însemnat, de fapt, acceptarea depunerii unui nou document, avantaj clar de care ar fi beneficiat contestatoarea, în condiţiile în care rolul solicitărilor de clarificări nu este acela de a da posibilitatea ofertanţilor de a-şi completa oferta astfel încât aceasta să ajungă să îndeplinească cerinţele minime de calificare, ci acela de a clarifica modul în care documentele depuse dovedesc îndeplinirea unei anumite cerinţe la momentul depunerii ofertelor. Or, din acest punct de vedere, Consiliul constată că, la momentul depunerii ofertelor, din documentele aflate la dosarul cauzei reiese că ... are calitatea de terţ susţinător, calitate care a fost reconfirmată de contestatoare în cadrul corespondenţei de clarificare purtată cu autoritatea contractantă, în legătură cu acest subiect. Astfel, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 7892/10.05.2016 referitoare la clarificarea poziţiei ..., declarat terţ- susţinător pentru capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ... a reconfirmat calitatea de terţ-susţinător a ..., precizând că aceasta este avizată pentru activitatea de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale şi că, în baza

Angajamentului privind susţinerea

tehnică şi profesională (Formularul 13), va asigura în mod ferm necondiţionat şi irevocabil toate resursele tehnice şi 19

profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de .... Prin urmare, în condiţiile în care poziţia de terţ-susţinător a ... a reieşit din documentele depuse iniţial în cadrul ofertei şi a fost reconfirmată de ... în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, contestatoarea nu poate susţine faptul că nedeclararea ..., ca subcontractant, este o simplă eroare materială. În plus, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea să solicite/să accepte depunerea unui nou Formular 19, cu indicarea ... ca subcontractant, deoarece aceasta nu ar fi reprezentat o completare formală sau de confirmare, în sensul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ci ar fi reprezentat o completare a documentului respectiv cu un nou subcontractant. Cu privire la acelaşi aspect, Consiliul nu poate reţine în soluţionare nici afirmaţiile contestatoarei legate de încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal prin faptul că ..., ofertantul declarat câştigător, ar fi beneficiat de posibilitatea depunerii unui nou aviz, în completarea celui depus iniţial, pentru unul din subcontractanţii săi, respectiv pentru .... În acest sens, Consiliul constată că problema tratamentului egal nu poate fi pusă decât pentru operatori economici aflaţi în situaţii identice sau, cel puţin, similare, or, în cazul de faţă, situaţiile celor doi ofertanţi sunt diferite. Astfel, din analiza documentelor de calificare depuse de ..., reiese că, în dovedirea îndeplinirii cerinţei de la Sectiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, ofertantul în cauză a depus avizul nr. 3024/29.08.2015, eliberat de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, prin care ... (declarat subcontracant) este autorizat să desfăşoare activităţi de import, distribuţie, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune dispozitive medicale pentru diagnostic şi tratament cu radiaţii. Ulterior, în urma unei solicitări de clarificări, ofertantul a depus şi o anexă din data de 11.05.2016, la avizul menţionat anterior, din care reiese că ... este avizat să desfăşoare activităţile menţionate în avizul nr. 3024/29.08.2015 şi pentru domeniul rezonanţă magnetică. Deşi anexa la aviz este emisă de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale ulterior datei limită pentru depunerea ofertelor, Consiliul apreciază că demersul autorităţii contractante de a accepta acest document în dovedirea îndeplinirii cerinţei minime de calificare este unul corect. Pentru a aprecia astfel se are în vedere faptul că, din adresa nr. 1866E/11.05.2016, emisă de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, reiese că neincluderea domeniului rezonanţă magnetică în cadrul avizului emis pentru ... la data de 29.08.2015 este o eroare materială a emitentului avizului, corectată la data de 11.05.2016. În acest caz, completarea documentelor de calificare depuse iniţial cu anexa din data de 11.05.2016 este o completare formală, permisă de 20

art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deoarece nu face decât să confime faptul că, la data depunerii ofertelor, ... era autorizat să desfăşoare activităţi de import, distribuţie, reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune dispozitive medicale, inclusiv pentru domeniul rezonanţă magnetică. Astfel fiind, Consiliul observă că, situaţiile celor doi ofertanţi sunt diferite, mai ales că acordarea posibilităţii ... de a redepune avizul de funcţionare nr. 4049/23.02.2016 care să includă, suplimentar, şi activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare, ar fi presupus o avizare a ofertantului la o dată ulterioară datei de depunere a ofertelor. Din acest motiv tratamentul juridic diferit care le-a fost aplicat celor doi ofertanţi a fost unul justificat de situaţiile diferite în care aceştia s-au aflat, astfel încât, în speţă, nu poate fi reţinută o încălcare de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal între operatorii economici. Prin urmare, Consiliul stabileşte că, în mod corect autoritatea contractantă a încadrat oferta ... la art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi a respins-o ca inacceptabilă. Având în vedere caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei pentru motivele mai sus analizate, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici ale contestatoarei legate de motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare ar fi de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii". Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: "Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare". În ceea ce priveşte capătul de cerere formulat în subsidiar, referitor la anularea procedurii în situaţia în care celelalte capete de cerere sunt respinse, Consiliul observă că, în susţinere, ... invocă, prin contestaţie, faptul că oferta ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă pentru 21

neîndeplinirea cerinţei “Factor de acceleraţie pentru achiziţia în paralel: minim 3”, factorul de accelerare minim oferat fiind 1, şi nu 3, astfel cum s-a solicitat. În legătură cu aceste critici, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: - art. 2 alin. (1): „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) (i) (ii): “persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerate persoane vătămate printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea ar trebui să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că criticarea ofertantului declarat câştigător nu este justificată de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut anterior, oferta ... a fost în mod corect respinsă de autoritatea contractantă, orice cereri faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să-i ofere contestatoarei accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes în a solicita respingerea ca neconformă a ofertei .... Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a celelilalte oferte, astfel cum impune art. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016, mai sus menţionate. În condiţiile în care, oferta contestatoarei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. 22

În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes … - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1395 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare. - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea 23

contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes. În consecinţă, fiind lipsite de interes criticile cu privire la oferta declarată câştigătoare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată, cererea de anulare a procedurii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 24

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 26 pagini. 25