Decizie CNSC 725/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 725 /C1/800 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 351/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11573/18.04.2016, formulată de SC EKY SAM SRL, cu sediul în Tg. Frumos, str. Justiţiei nr. 2-5, jud. Iaşi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J22/963/1997, având CUI RO 9672080, reprezentată legal prin Echimov Ion - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 107/14.04.2016, emisă de către COMUNA OŢELENI (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în sat Oţeleni, com. Oţeleni, jud. Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri de exploatare în comuna Oţeleni, judeţul Iaşi»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 107/14.04.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC EKY SAM SRL, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC EKY SAM SRL, în contradictoriu cu COMUNA OŢELENI (CONSILIUL LOCAL). 1

Anulează raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator şi director general , împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Aparat de Rezonanţă Magnetică Nucleară dedicat diagnosticului în Imagistica Medicală cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii”, s- a solicitat: a) în principal, „orice măsura necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire în prezenta cauză, respectiv obligarea autorităţii contractante să modifice caietul de sarcini prin modificarea şi/ sau eliminarea menţiunilor privind specificaţiile tehnice ale echipamentului de rezonanţă magnetică ce vor fi prezentate în cele ce urmează, astfel încat caietul de sarcini să fie întocmit în acord cu principiile promovării concurenţei, al garantării tratamentului egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici şi al utilizării eficiente a fondurilor publice [art. 2, art. 35, art. 36 şi art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006]”, b) în subsidiar, anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile 1

tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii; c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul art. 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.  În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia prematurităţii introducerii contestaţiei, invocată de către . Admite contestaţia formulată de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu , cu sediul în şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu remedierea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, astfel cum s-a prevăzut în motivare şi publicarea, în SEAP, a respectivelor modificări, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu prorogarea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr , înregistrată la Consiliu sub nr. , SC SRL critică documentaţia de atribuire, elaborată de către SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Aparat de Rezonanţă Magnetică Nucleară dedicat diagnosticului în Imagistica Medicală cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii”, solicitând: a) în principal, „orice măsura necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire în prezenta cauză, respectiv obligarea autorităţii contractante să modifice caietul de sarcini prin modificarea şi/ sau eliminarea menţiunilor privind specificaţiile tehnice ale echipamentului de rezonanţă magnetică ce vor fi prezentate în cele ce urmează, astfel încat caietul de sarcini să fie întocmit în acord cu principiile promovării concurenţei, al garantării tratamentului egal şi nediscriminatoriu 2

operatorilor economici şi al utilizării eficiente a fondurilor publice [art. 2, art. 35, art. 36 şi art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006]”, b) în subsidiar, anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii; c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul art. 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.  În cuprinsul contestaţiei, SC SRL arată că procedura în cauză a fost iniţiată în data de „15.03.2015”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166596, împreună cu caietul de sarcini aferent. Prin caietul de sarcini, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a impus o serie de specificaţii tehnice pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele de rezonanţă magnetică, care sunt de natură a încălca în mod flagrant principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, în special pe acelea referitoare la: nediscriminarea şi tratamentul egal al operatorilor economici prin nerestricţionarea accesului la procedurile de achiziţie publică, asigurarea concurenţei, eficienta utilizare a fondurilor publice şi proporţionalitatea criterilor de calificare/selecţie şi a specificaţiilor tehnice. În esenţă, contestatorul consideră că numeroase specificaţii tehnice din caietul de sarcini sunt vădit abuzive, nejustificate şi disproporţionate faţă de obiectul, scopul şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, iar inserarea acestora în cadrul documentaţiei de atribuire este de natură a restricţiona grav accesul la prezenta procedură de atribuire, fiind favorizat, în mod evident şi nepermis, un anume operator economic. Mai mult, un singur operator are un echipament care îndeplineşte toate specificaţiile contestate, în opinia sa, „documentaţia de atribuire fiind parcă elaborată pentru a respecta întocmai specificaţiile tehnice ale echipamentului Siemens Aera 1,5T 24 canale”. Specificaţiile tehnice pe care contestatorul le contestă sunt urmatoarele: a) Cerinţa tehnică referitoare la „Deschidere gantry (inclusiv bobina gradient, bobina RF integrată şi bobine de shim instalate): minim 70 cm; b) Cerinţa tehnică referitoare la „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5 tone”; c) Cerinţa tehnică referitoare la „Shim activ şi pasiv”; d) Cerinţa tehnică referitoare la „Lungimea magnetului (inclusiv capacele): maxim 170 cm”; e) Cerinţa tehnică referitoare la „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 20 kW”; f) Cerinţa tehnică referitoare la „Număr de canale RF independente: minim 20”; 3

g) Cerinţa tehnică referitoare la „Număr maxim de elemente de bobină ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 108”; h) Cerinţa tehniă referitoare ia „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 200 kg”; i) Cerinţa tehnică referitoare la „Domeniu de scanare pe axa z: minim 200 cm” coroborată cu cerinţa tehnică „Lungimea maximă a corpului ce poate fi investigată: minim 200 cm”; j) Cerinţa tehnică referitoare la „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 200 mm/s”; k) Cerinţa tehnică referitoare la „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 0,5cm”; I) Cerinţa tehnică referitoare la „Tehnicide calibrare: minim 2”; m) Cerinţa tehnică referitoare la „Imagistica sânului”; n) Cerinţa tehnică referitoare la „Procesare automată hărţi ADC şi TRACE”; o) Cerinţa tehnică referitoare la „Poziţionarea pacientului în izocentru fără laser de poziţionare”; p) Cerinţa tehnică referitoare la „Detectarea semi-automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utilizarea tehnicii de bolus de test”; q) Cerinţa tehnică referitoare la „Bobina pentru coloana: numarul elementelor de bobina minim 24”; r) Cerinţele tehnice referitoare la: i. „Bobina dedicată, rigidă, de umăr - Numărul elementelor de bobină: minim 16" ii. „Bobina dedicată rigidă, pentru mana şi încheietura mâinii - Numărul elementelor de bobină: minim 16”; iii. „Bobina dedicată rigidă pentru gleznă - Numărul elementelor de bobină: minim 16”; iv. „Bobina dedicată rigidă, de genunchi - Numărul elementelor de bobină: minim 12”. s) Cerinţa tehnică referitoare la „Bobina periferică vasculară: Numărul elementelor de bobină: minim 24”; t) Cerinţa tehnică referitoare la „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţă scurtaturi pentru accesare ulterioară”; u) Cerinţa tehnică referitoare la „În urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind diverse nivele de compresie funcţie de părţile anatomice, modalitate sau AE_TTTLE, inclusiv jpeg lossless şi wavelet iossy”; v) Cerinţa tehnică referitoare la „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebraie”; 4

w) Cerinţa tehnică referitoare la „Salvarea imaginilor JPEG Iossy prin „drag and drop”; x) Cerinţa tehnică referitoare la „Copy” şi „Paste” către alte aplicaţii Windows cu „drag and drop”; y) Cerinţa tehnică referitoare la „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP”; z) Cerinţa tehnică referitoare la „Studiile, imaginile, seriile, unirea pacienţilor sau realocarea lor să fie posibilă cu „Drag and drop”. Criticile de la punctele t) - z), precizează contestatorul, sunt aduse sistemului PACS, sistem IT de arhivare a imaginilor medicale, denumit generic Picture Archive System (PACS), a cărui specificaţie tehnică poate fi îndeplinită de către un singur producător, în speţă Fujifilm Medical Systems, cu modelul Synapse împreună cu modulele aferente. Se arată că Fişa de date a sistemului PACS Fujifilm Synapse se regăseşte public la adresa de internet http://www.fujifilmusa.com/ products/medical/radiology/pacs/#technical-data,

astfel

că,

prin consultarea fişei tehnice a sistemului PACS se observă că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini reprezintă copia fidelă tradusă a caracteristicilor tehnice aferente fişei produsului, încălcându-se libera concurenţă şi îngrădind posibilitatea oricărui operator economic de a oferta un sistem similar ca performanţă şi ca funcţie, precum şi încălcarea prevederile art. 35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult, fiindcă PACS-ul nu este o componentă adiacentă sistemului de rezonanţă magentică, cum ar fi, spre exemplu, un printer de filme termice radiologice, un injector etc., contestatorul apreciază că acesta trebuie să facă obiectul unui lot separat. În susţinerea interesului pe care îl are în formularea contestaţiei, SC SRL invocă dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că “persoanele vătămate sunt agenţii economici care justifică un interes de a participa la procedură, însă sunt împiedicaţi de condiţiile restrictive”. Invocând dispoziţiile art. 179 alin. 1 şi 2, art. 35 alin. 1, 2, 4 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 13 alin. 1 şi 2 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că se impune eliminarea/modificarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, care încalcă dispoziţiile imperative ale legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice şi, în subsidiar, se impune anularea documentaţiei de atribuire şi a procedurii de atribuire. Descriind proiectul norvegian RO 19.11 “Îmbunătăţirea serviciilor acordate în domeniul hematologiei şi oncologiei pediatrice în România, prin achiziţia de bunuri, servicii şi lucrări de specialitate”, care dă sursa de finanţare, contestatorul precizează că programul de utilare cu echipamente medicale, al instituţiilor publice, în acest proiect, urmăreşte diagnosticarea precoce şi tratamentul pacienţilor pediatrici cu afecţiuni hematologice şi oncologice, astfel că specificaţiile tehnice trabuie să aibă 5

ca scop determinarea dotărilor corespunzătoare ale echipamentului de rezonanţă magnetică pentru diagnosticarea şi monitorizarea pacienţilor pediatrici cu patologii oncologice şi hematologice. Contestatorul susţine că documentaţia de atribuire elaborată de autoritatea contractantă este nelegală şi în contradicţie cu principiile fundamentale ale materiei achiziţiilor publice, aceasta fiind de natură a restricţiona concurenţa între operatorii economici interesaţi să participe la procedură. În opinia contestatorului, foarte multe dintre specificaţiile tehnice ale echipamentului de rezonanţă magnetică, solicitate prin caietul de sarcini, încalcă dispoziţiile art. 35 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, restricţionând accesul operatorilor economici la procedura de atribuire şi favorizând un anumit operator economic, singurul, de altfel, din întreaga piaţă, al cărui echipament ar corespunde în totalitate specificaţiilor impuse de autoritatea contractantă. Faţă de maniera în care este redactată documentaţia de atribuire, contestatorul apreciază că aceasta distorsionează concurenţa liberă între operatorii economici şi, mai mult, încalcă principiile proporţionalităţii şi al utilizării eficiente a fondurilor publice. Specificaţii tehnice nu pot fi numai în acord cu specificul şi nevoile autorităţii contractante, fiindcă proiectul este unul naţional şi impune anumite particularităţi. Instituţia publică are obligaţia ca Procedura de licitaţie publică să asigure în final atingerea obiectivelor - Proiectul Norvegian RO 19.11. Proiectul îşi propune, după cum se arată, să asigure un diagnostic în stadii precoce al maladiilor oncologice şi hematologice la pacienţii pediatrici, precum şi monitorizarea acestora prin imagistica de rezonanţă magnetică pentru a determina stadiul bolii şi răspunsul la tratament. Astfel, autoritatea contractantă este parteneră într-un proiect naţional ce presupune mai multe centre regionale şi acest aspect este primordial, la definirea specificaţiilor tehnice. Redând caracteristicile proiectului, astfel cum sunt prezentate în caietul de sarcini, contestatorul arată că proiectul în cauză face obiectul unui grant norvegian ce îşi propune dotarea şi modernizarea centrelor regionale selectate în vederea îmbunătăţirii asistenţei medicale dedicată pacienţilor pediatrici cu maladii oncologice şi hematologice, având ca şi scop îmbunătăţirea ratei de diagnostic a bolii în stadii precoce folosind infrastructura achiziţionată, propunându-şi ca şi rezultate finale cuantificabile, crearea unor centre dotate corespunzător astfel încât să existe cadrul adecvat tratării multidisciplinare şi monitorizării corespunzătoare a evoluţiei în cazul patologiei hematologice şi oncologice. Specificaţiile tehnice trebuie să se muleze pe specificul proiectului norvegian aprobat pentru finanţare. Fiind vorba de o achiziţie ce nu are în prim plan doar autoritatea contractantă şi specificul ei, trebuie avută în vedere tema proiectului care reprezintă sursa de finanţare, precum şi caracteristicile de implementare, susţine contestatorul. Achiziţionarea unor 6

echipamente care nu corespund cu tema proiectului, conduc, susţine contestatorul, la neîndeplinirea obiectivelor proiectului şi la neobţinerea rezultatelor preconizate, ceea ce, în opinia sa, poate duce, în final, la invalidarea proiectului şi etapelor de implementare din partea ordonatorului de credite. În continuare, contestatorul prezintă specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă, care, în opinia sa, sunt restrictive, disproporţionate şi elaborate cu încălcarea legislaţiei din materia achiziţiilor publice, şi nu sunt în acord cu tema proiectului norvegian RO 19.11, restricţionându-i accesul la procedură cu toate sistemele de 1,5T pe care le are în portofoliu, atât cu cele cu diametrul tunelului de 60 cm (Signa Creator şi Signa Explorer), cât şi cu cele cu diametrul tunelului de 70 cm (Optima 450w GEM), fiind imposibil de ofertat chiar şi un sistem net superior cu intensitatea câmpului magnetic de 3T, întrucât sunt construite pentru a permite accesul la procedura unui singur producător, în speţă compania Siemens cu echipamentul Magnetom Aera 1.5T cu 24 canale. 1. Referitor la cerinţa tehnică „Deschidere gantry (inclusiv bobina gradient, bobina RF integrată şi bobine de shim instalate): minim 70 cm”, contestatorul reiterează că Proiectul RO.19.11 reprezintă sursa finanţării, şi acesta se referă la studiul pacienţilor pediatrici cu patologii hematologice şi oncologice. Pacienţii pediatrici au o constituţie fizică şi conformaţională sub cea medie a unui adult, precizează contestatorul, ceea ce înseamnă că el poate fi scanat în condiţii optime într-un tunel cu diametrul de 60 cm. Mai mult, în opinia contestatorului, acest lucru chiar se impune din pricina dimensiunilor sale, fiindcă în felul acesta este mai aproape de bobinele de gradienţi, iar investigaţiile sunt de calitate superioară datorită faptului că magnetul este mai omogen. Astfel, se arată că un magnet cu diametrul de 60 cm are valori de omogenitate ale câmpului magnetic superioare unui magnet cu diametrul tunelului de 70 cm. Prin comparaţie, arată contestatorul, la producătorul General Electric omogenitatea câmpului magnetic la un sistem cu diametrul tunelului de 60 cm la un câmp de vizualizare de 40 cm, este de 1,00 ppm, iar, la un sistem cu diametrul de 70 cm aceasta este de 0,7 ppm, astfel că valoarea mai mică determină o mai bună omogenitate a câmpului magnetic. Prin urmare, susţine contestatorul, calitatea imaginii creşte în cazul scanării pacienţilor pediatrici dacă se foloseşte un magnet cu diametrul tunelului de 60 cm faţă de unul similar cu diametrul de 70 cm. Prin cele prezentate, coroborat cu numărul foarte redus de canale de recepţie pentru un sistem cu diametrul tunelului de 70 cm (se solicită minim 20 de canale în condiţiile în care sistemele de rezonanţă magnetică cu diametrul de 70 cm au, constructiv, minim 32 canale de recepţie) are ca efect imposibilitatea de a obţine imagini diagnosticabile şi nu poate îndeplini criteriile clinice care stau la baza proiectului. 7

În consecinţă, precizează contestatorul, în vederea respectării obiectivelor temei grantului norvegian RO 19.11, autoritatea contractantă trebuie să aleagă un echipament corespunzător, caz în care, pentru investigarea în condiţii de optimă performanţă a pacienţilor pediatrici cu patologii oncologice şi hematologice, trebuie utilizat un sistem de rezonanţă magnetică cu diametrul tunelului de 70 cm. Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante acceptarea ofertării unui sistem cu diametrul tunelului de 60 cm în vederea atingerii obiectivelor clinice prezentate în cadrul proiectului de finanţare norvegian RO 19.11. 2. Referitor la cerinţa tehnică „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5 tone”, se arată că greutatea magnetului pe care compania General Electric doreşte să-l oferteze este de “5,532” kilograme, inclusiv criogeni. Astfel, precizează contestatorul, structura de rezistenţă necesară amplasării unui sistem de “5.000 Kg tone” nu este diferită de cea necesară amplasării unei greutăţi de 5.532 Kg, deoarece ranforsarea podelei şi celelalte aspecte legate de rezistenţă au acelaşi principiu de realizare. Prin urmare, susţine contestatorul, în condiţiile în care podeaua asigură minim 5 tone, ranforsarea până la aprox. 5,53 tone este minimă şi respectă aceleaşi principii de construcţie, fără să fie necesare construcţii adiacente sau alte lucrări adiţionale. Mai mult decât atât, planurile de amenajare oferite de către autoritatea contractantă nu limitează amplasarea în locaţie a unui sistem cu greuatea de 5,5 t. Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante să accepte şi ofertarea unui sistem cu greutatea magnetului (inclusiv criogeni) de 5.532 Kg. 3. Referitor la cerinţa tehnică „Shim activ şi pasiv”, se arată că Tehnicile de shimming reprezintă metode de omogenizarea a câmpului magnetic principal care poate influenţa calitatea imaginii, tehnici care diferă de la producător la producător şi nu reprezintă un anumit tipar de performanţă. Cu alte cuvinte, nu este demonstrat ştiinţific că o tehnică de shimming este mai bună decât alta şi nici nu are impact asupra performanţei sistemului atâta timp cât se îndeplinesc criteriile de omogenitate specificate la alt punct, respectiv omogenitatea minimă garantată a câmpului magnetic în interiorul unui volum sferic cu diametru de min. 40 cm: maxim 1,5 ppm, în caietul de sarcini, de către autoritatea contractantă. Dezideratul comun al oricărui producător, precizează contestatorul, este atingerea performanţelor de omogenitate pentru diferite câmpuri de vizualizare, iar aceste performanţe sunt trecute în fişa de date a oricărui producător. Mai mult, aceste performanţe trebuie atinse la instalarea echipamentului în conformitate cu fişa de date a producătorului şi în conformitate cu specificaţiile din caietul de sarcini. 8

Se arată că sunt două metodele pe care un producător le poate utiliza pentru a atinge aceste performanţe: o metodă de shimming activ şi o metoda de shimming pasiv. Metoda de shimming pasiv presupune introducerea în tunel a unor bare din anumite aliaje, care au rolul de a omogeniza câmpul magnetic, în timp ce metoda de shimming activ presupune introducerea unor curenţi în anumite bobine ce se regăsesc în interiorul magnetului. În vederea atingerii omogenităţilor câmpului magnetului, un anumit producător poate utiliza fie una dintre metode, fie ambele, modul prin care îşi îndeplineşte dezideratul de performanţă fiind la latitudinea producătorului. Astfel, în condiţiile în care producătorul asigură omogenitatea garantată, conform fişei de date a sistemului de rezonanţă magnetică, şi corespunde specificaţiilor impuse prin caietului de sarcini, nu contează, susţine contestatorul, care dintre cele două metode sunt utilizate şi nu trebuie să le folosească pe amandouă, dacă cel puţin una dintre ele corespunde performanţelor de omogenitate pe care trebuie să le îndeplinească. Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante să accepte reformularea cerinţei, astfel: „Shim activ şi/sau pasiv". 4. Referitor la cerinţa tehnică: „Lungimea magnetului (inclusiv capace): maxim 170 cm”, contestatorul arată că, lungimea magnetului sistemului pe care doreşte să-l oferteze asigură o omogenitate superioară şi poate fi amplasat în spaţiul destinat acestuia, conform schemei pe care autoritatea contractantă a furnizat-o în documentele ce însoţesc caietul de sarcini. Astfel, un pacient pediatric, în cele mai multe cazuri, este sedat pentru a putea fi investigat, iar un pacient aflat la o varstă cooperantă nu va resimţi diferenţa de 26 cm faţă de cerinţa din caietul de sarcini. Mai mult, precizează contestatorul, diferenţa este de 13 cm la fiecare extremitate a sistemului deoarece întotdeauna pacientul investigat va fi în centrul magnetului. Deci, un pacient pediatric care poate fi scanat fără anestezie, susţine contestatorul, nu va simţi un discomfort accentuat doar fiindcă lungimea magnetului este cu 13 cm mai lung la fiecare extremitate, în condiţiile în care pentru pacient contează numai “extremitatea cranială”. Confortul pacientului este asigurat, după cum se arată, pentru orice tip de echipament de rezonanţă, indiferent de lungimea sa, orice examinare a oricărui regiuni a corpului fiind realizată în centrul magnetului. Aşadar, dacă lungimea magnetului ar fi cât gantry-ul de la Computer Tomograf, tot s-ar afla în centrul acestuia, fiindcă doar acolo omogenitatea câmpului magnetic este maximă şi doar astfel se poate scana orice anatomie De asemenea, contestatorul menţionează că această specificaţie nu influenţează calitatea imaginii şi nici nu limitează accesul la procedură a unei anumite categorii de pacienţi, ţinand cont de specificul autorităţii 9

contractante (Spital de Urgenţă pentru Copii) şi în concordanţă cu obiectivele proiectului norvegian RO 19.11. Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante să accepte reformularea specificaţiei tehnice astfel: „Lungimea magnetului (inclusiv capace): maxim 196 cm”. 5. Referitor la cerinţa tehnică „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 20 kW”, contestatorul arată că, amplificatorul de radiofrecvenţă (RF) este un dispozitiv a cărui caracteristică principală este puterea de ieşire. Redând modul „foarte simplist” în care funcţionează rezonanţa magnetică, contestatorul subliniază rolul amplificatorului de RF (amplificator de unde de radiofrecventa), dispozitiv care trebuie să aibă o putere cât mai mică fiindcă aceasta este o problemă ce ţine de siguranţa pacientului: cu cât acest amplificator este mai puternic cu atât mai multă energie este depozitată în pacient, ce poate să aibă efect extrem de dăunător la nivel de metabolism celular. Astfel, toţi precursorii de transport de energie de tip ATP (acidul trifosfatic) şi ADP (acidul difosfatic) ar fi supuşi unui exces de energie şi le-ar fi sistate funcţiile, motiv pentru care toţi producătorii încearcă limitarea la minim a puterii acestui dispozitiv pentru a evita riscurile personale, iar sistemele sunt capabile de spectroscopie, secvenţe de tip 3D cu unghi variabil, timpi de ecou foarte scurţi, fiindcă folosesc sisteme de recepţie extrem de performante, care asigură îndeplinirea rolului. Atâta timp cât dezideratul clinic este îndeplinit şi sistemul pe care doreşte să-l ofere îndeplineşte toate secvenţele precizate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini în conformitate cu fişa tehnică a produsului, contestatorul consideră că impunerea unei limitări de acest fel este restrictivă şi impune un obstacol în calea participării oricărui producător la procedură, încălcând, astfel, prevederile art. 35 alin. 5. În consecinţă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit caracteristica: „Puterea de ieşire a amplificatorului RF”, în condiţiile în care, acest parametru nu afectează dezideratul clinic şi îndeplinirea obiectivelor proiectului norvegian RO 19.11. Sistemul oferit de orice producător îndeplineşte întocmai toate secvenţele specificate în caietul de sarcini, începând cu punctul 8 şi, în consecinţă, consideră că menţionarea specificaţiei în forma în care este descrisă actualmente în caietul de sarcini este de natură a împiedica libera concurenţă şi accesul neîngrădit la procedură a oricărui producător, prin impunerea de obstacole nejustificate. Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante, fie reformularea specificaţiei tehnice: „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 10 kW”, fie renunţarea la această specificaţie tehnică. 6. Referitor la cerinţa tehnică „Număr de canale RF independente: min 20”, contestatorul arată că diferenţa de 4 canale de recepţie dintre numărul minim de canale pe care le are în dotare sistemul pe care 10

compania General Electric (16) doreşte să-l oferteze şi numărul minim de canale solicitat de autoritatea contractantă (20), este nesemnificativă şi nu afectează calitatea imaginii sau performanţele echipamentului. Mai mult decât atât, deşi bobinele solicitate prin caietul de sarcini sunt specificate a avea un număr minim de 16 elemente, în afară de aceste bobine, mai sunt enumerate antene cu un număr de 24 elemente, sens în care, contestatorul precizează că „nu putem să punem semn de egalitate între numărul de elemente şi cel de canale, fiindcă ar fi imposibil ca o antenă de 24 canale (cum este cea de coloană vertebrală pentru care sunt solicitate 24 elemente) să funcţioneze pe un sistem cu 20 canale”. Diferenţa de semnal între un sistem cu 16 canale şi unul cu 20 canale, arată contestatorul, este minimă (numai de 2,3% conform fizicii IRM-ului), diferenţă care nu se aplică dacă nu există şi sistem de recepţie echivalent cu numărul de canale de RF ale sistemului de rezonanţă magnetică. Astfel, diferenţa de 4 canale de recepţie între specificaţia tehnică menţionată de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi capacitatea tehnică a sistemului pe care doreşte să-l ofere este nesemnificativă şi nu influenţează calitatea imaginii, rata semnal/zgomot sau viteza de scanare. Faţă de argumentele prezentate, contestatorul solicită autorităţii contractante reformularea specificaţiei tehnice astfel: „Număr de canale RF independente: min 16”. 7. Referitor la cerinţa tehnică „Numărul maxim de elemente de bobină ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 108”, contestatorul arată că scopul acestei cerinţe este acela de a se asigura scanarea pacientului fără repoziţionare în cazul în care este necesară investigarea mai multor anatomii în contextul patologiei oncologice şi hematologice pe care proiectul norvegian RO 19.11 o are în obiectiv. În condiţiile în care dezideratul clinic este îndeplinit de către sistemul pe care doreşte să-l oferteze în conformitate cu fişa de date a sistemului de rezonanţă magnetică, contestatorul consideră că nu contează numărul de elemente ce sunt conectate simultan. Astfel, dacă un anumit producător oferă o singură antenă care poate scana întreg corpul fără repoziţionare, atunci, clinic, în opinia contestatorului, este respectată cerinţa din caietul de sarcini, dar ar fi obstrucţionată participarea producătorului la procedură, prin impunerea nejustificată a unui număr de elemente ce trebuiesc a fi conectate. Numărul de elemente conectate, arată contestatorul, este dependent de la producător la producător, considerând că „autoritatea contractantă ar trebui să-şi exprime numai nevoia clinică de a scana întreg corpul fără a impune obstacole nejustificate în calea altor potenţiali ofertanţi”. Mai mult, contestatorul menţionează că specificaţia nu influenţează calitatea imaginii şi nici nu limitează accesul la procedură a unei anumite 11

categorii de pacienţi, ţinând cont de specificul autorităţii contractante (Spital de Urgenţă pentru Copii) şi în concordanţă cu obiectivele proiectului norvegian RO 19.11. Prin urmare, contestatorul solicită reformularea specificaţiei tehnice astfel: „Numărul maxim de elemente de bobina ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 30”. 8. Referitor la cerinţa tehnică „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 200 Kg”, contestatorul arată că, în conformitate cu Programul Norvegian care are ca subiecţi de studiu pacienţii pediatrici, autoritatea contractantă ca specific, investighează pacienţi cu vârsta de sub 18 ani, deşi, de-a lungul existenţei instituţiei clinice cu siguranţă au fost internaţi/investiaţi pacienţi cu obezitate morbidă care să aibă greutatea de minim 200 Kg şi care să necesite o masă cu caracteristicile specificate prin caietul de sarcini. Deci, conform specificului autorităţii contractante şi conform scopului clinic al proiectului ce reprezintă sursa finanţării, pacienţii sunt reprezentaţi de către populaţia infantilă cu vârsta de sub 18 ani. În cazul acesta este greu de crezut că vor exista pentru sistemul de rezonanţă magnetică cereri de investigaţii ale unor pacienţi cu greutatea corporală de minim 200 kg sau peste, sens în care, se invocă site-ul specializat în tratamentul şi prevenirea obezităţii infantile http://www.obesity.org/ obesity/resources/facts-about-obesity/childhood-overweight, de unde rezultă că, cea mai mare greutate la un pacient sub 18 ani a fost de 139 kg. De asemenea, contestatorul menţionează că această specificaţie nu influenţează calitatea imaginii şi nici nu limitează accesul la procedură a unei anumite categorii de pacienţi, ţinând cont de specificul autorităţii contractante (Spital de Urgenţă pentru Copii) şi în concordanţă cu obiectivele proiectului norvegian RO 19.11. Prin urmare, contestatorul solicită acceptarea, de către autoritatea contractantă, a reformulării specificaţiei tehnice astfel: „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 159 Kg”. 9. Referitor la cerinţa tehnică „Domeniu de scanare pe axa z: minim 200 cm” coroborat cu cerinţa tehnică referitoare la „Lungimea maximă a corpului ce poate fi investigată: minim 200 cm”, arată contestatorul că, potrivit specificului autorităţii contractante şi scopului clinic al proiectului ce reprezintă sursa finanţării, pacienţii sunt reprezentaţi de către populaţia infantilă cu vârsta de sub 18 ani, caz în care este greu de crezut că vor exista pentru sistemul de rezonanţă magnetica cereri de investigaţii ale unor pacienţi cu înălţimea de minim 200 cm. Se arată că, în conformitate cu site-ul Institutului Naţional pentru Statistică (http://www.insse.ro/cms/) înălţimea medie a populaţiei adulte 12

de sex masculin este de 170 cm, iar cea de sex feminin este de 163 cm, condiţii în care, apreciază conterstatorul, înălţimea medie a populaţiei cu vârsta sub 18 ani, este sub aceste valori. Astfel, contestatorul consideră că această specificaţie este restrictivă, nejustificată şi nu corespunde nevoilor autorităţii contractante, dat fiind specificul său pediatric şi nici nu este în acord cu obiectivul proiectului norvegian RO 19.11, încălcând prevederile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită acceptarea, de către autoritatea contractantă, a reformulării specificaţiei tehnice astfel: „Domeniu de scanare pe axa z: minim 170 cm” care se coroborează cu solicitarea de modificare a cerinţei tehnice conexe astfel: „Lungimea maximă a corpului ce poate fi investigată: minim 170 cm”. 10. Referitor la cerinţa tehnică „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 200 mm/s”, contestatorul arată că viteza de deplasare a mesei nu prezintă o caracteristică care să influenţeze performanţa echipamentului şi nici nu îmbunătăţeste fluxul de lucru, fiindcă timpul care este necesar pentru introducerea pacientului în tunel este de ordinul secundelor. La o distanţă de călătorie a mesei pacientului de la poziţia iniţială la cea de scanare de aprox. 150 cm, diferenţa în secunde între valoarea propusă de către compania General Electric şi cea solicitată, este de ordinul a 5-6 secunde, nesemnificativ, în opinia sa, în ceea ce priveşte fluxul de lucru. De asemenea, menţionează contestatorul, viteza de deplasare a mesei pe care o propune spre modificare este suficientă pentru efectuarea investigaţiilor de tip angiografii, echipamentul având în bază secvenţa „QuickStep” care permite angiografii extinse de la nivelul crosei aortice până la nivelul arterelor pedioase. Timpul arterial pentru un pacient pediatric se obţine la aproximativ sub 20 secunde de la injectare, în timp ce zona de scanat pentru angio periferic nu este mai mare de 130-150 cm, ceea ce înseamnă că, la o viteză de 100 mm/s toată regiunea este scanată în mai puţin de 13 secunde, ceea ce face ca achiziţia să fie în fereastra arterială. Atâta timp cât sistemul pe care doreşte să-l oferteze este capabil să îndeplinească toate specificaţiile tehnice referitoare la „Imagistica de angiografie”, subpunctul punctului 8 din caietul de sarcini, arată contestatorul, impunerea unei anumite viteze de deplasare pentru blatul mesei obstrucţionează nejustificat participarea la procedură a unor anumiţi operatori economici şi, astfel, se încalcă prevederile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită acceptarea, de către autoritatea contractantă, a reformulării specificaţiei tehnice astfel: „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 100 mm/s”. 13

11. Referitor la cerinţa tehnică „Câmp de vizualizare minim (Min. FOV): maxim 0,5 cm”, contestatorul arată că diferenţa de 0,5 cm între câmpul maxim specificat prin caietul de sarcini şi cel pe care îl propune spre schimbare este nesemnificativă şi nu reprezintă un obstacol în decelarea celor mai mici leziuni, chiar şi în cazul pacienţilor pediatrici. Este puţin de crezut, susţine contestatorul, că există vreo anume patologie într- o anumită anatomie care să necesite un câmp de vizualizare (FOV) de 0,5 cm şi care să nu poată fi scanată cu un FOV de 1 cm, în condiţiile în care FOV-ul cel mai mic utilizat în cazul urechii interne, glandei epifize şi hipofize, sau în studiul articulaţiei pumnului, este de 10-12 cm. Sistemul de rezonanţă magnetică, arată contestatorul, foloseşte, în vederea reconstruirii imaginilor folosite la diagnostic, semnal electric provenit din interiorul corpului uman. Cu cât câmpul de investigat este mai mic, cu atât există mai puţini protoni ai apei care să emită semnalul necesar reconstruirii unor imagini diagnosticabile. Astfel, cu cât FOV-ul este mai mic, cu atât trebuie alteraţi alţi parametri care conduc la lungirea secvenţelor în vederea obţinerii ratei semnal/zgomot optime în vederea achiziţionării unor semnale care să depicteze anatomia şi patologia aferentă, daca există. În opinia contestatorului, inseararea unei astfel de caracteristici ca specificaţie tehnică în caietul de sarcini, duce la încălcarea prevederilor art. 35 alin. 2 din O.U.G. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită acceptarea, de către autoritatea contractantă, a reformulării specificaţiei tehnice astfel: „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 1 cm”. 12. Referitor la cerinţa tehnică „Tehnici de calibrare: minim 2”, contestatorul arată că tehnica de calibrare este utilizată de sistem în vederea colectării datelor ce sunt necesare a fi utilizate atunci când se accelerează şi se foloseşte imagistica paralelă. Tehnica de achiziţie paralelă, precizează contestatorul, a fost concepută pentru a creşte viteza de scanare, în special în cazul secvenţelor care presupuneau apnee (senzaţie de lipsă de aer) din partea pacientului. Achiziţia paralelă, după cum se arată, este o tehnică ce presupune umplerea parţială a spaţiului k şi interpolarea datelor lipsă pe baza proprietăţilor matematice ale acestuia. În timpul investigaţiei de rezonanţă magnetică, întotdeauna este aleasă dimensiunea imaginii finale. În concret, susţine contestatorul, se setează numărul de codare în faza şi frecventa spaţiului k. Astfel, dacă s-ar alege ca imaginea finală să fie 256 x 256, înseamnă că spaţiul k să fie compus din 256 linii de codare în frecvenţă şi 256 linii de codare în fază. În cazul accelerării cu un factor 2, care presupune achiziţionarea a ½ din liniile din spaţiul k în direcţia fazei, în timp ce un factor 4 presupune achiziţionarea a ½ linii din spaţiul k în direcţia fazei. Pe măsură ce factorul R creşte, se achiziţionează din ce în ce mai puţine linii, ceea ce are ca efect reducerea progresivă a calităţii imaginii. Pentru a evita acest neajuns în vederea 14

acumulării de informaţii în plus, înainte sau în timpul unei anumite secvenţe, arată contestatorul, se efectuează o procedură de calibrare a antenei. Fiecare producător are propriile tehnici de calibrare, ce sunt în funcţie de sensibilitatea antenei şi de posibilitatea accelerării în faza sau în direcţia slice-ului. Pe piaţa sistemelor de imagistică prin rezonanţă magnetică există, după cum se arată, un singur producător care utilizează două tehnici de calibrare, câte una pentru fiecare tehnică de acceleraţie: iPAT şi SENSE, în speţă, compania Siemens cu echipamentul Magnetom Aera 1,5T 24 canale. Aşadar, susţine contestatorul, introducerea acestei caracteristici în caietul de sarcini încalcă prevederile art. 35 alin. 5 şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită reformularea de către autoritatea contractantă a specificaţiei tehnice: „Tehnici de calibrare: minim 1”. 13. Referitor la cerinţa tehnică „Imagistica sânului”, contestatorul arată că, deşi imagistica sânului presupune utilizarea unei antene speciale şi a unei tehnici speciale de scanare în decubit ventral, caietul de sarcini nu conţine nicio referire la obligativitatea oricărui posibil participant la acţiunea de licitaţie publică la ofertarea unei antene de sân, nu se specifică nicio caracteristică tehnică a acesteia, număr de canale, etc. Prin urmare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă este în imposibilitatea efectuării investigaţiilor de sân fără antena de sân, fiind imposibilă efectuarea unor intervenţii de biopsie atâta timp cât nu există antena. De asemenea, precizează contestatorul, examinarea de sân se poate face numai cu antena de sân dedicată, nefiind posibil a fi efectuată investigaţia cu nicio altă antenă. Mai mult decât atât, arată contestatorul, imagistica sânului nu reprezintă o arie de interes în domeniul oncologiei pediatrice fiindcă astfel de cazuri nu au fost raportate încă, în conformitatele cu datele la zi furnizate de către organismul internaţional de monitorizare a patologiei oncologice, denumit SEER (Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) Program), potrivit cărora, în intervalul de vârstă 15-19 ani, nu există raportat cancerul de sân, care apare la minim 25 ani, ceea ce nu mai face obiectul investigaţiilor de către o instituţie ce se adresează populaţiei pediatrice. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea, de către autoritatea contractantă, a specificaţiei tehnice criticată, din caietul de sarcini aferent procedurii. 14. Referitor la cerinţa tehnică „Procesare automată hărţi ADC şi TRACE”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece face referire la o tehnică, în speţă tehnica TRACE, ce se regăseşte doar la producătorul 15

Siemens, sistemul Magnetom Aera 1,ST 24 canale, fără echivalenţă la alţi producători, fiind un Trade Mark. Contestatorul consideră că, prin introducerea acestei cerinţe, se încalcă grav prevederile art. 35 alin. 5, precum şi cele ale art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând eliminarea respectivei specificaţii tehnice din caietul de sarcini aferent procedurii în cauză. 15. Referitor la cerinţa tehnică „Poziţionarea pacientului în isocentru fără laser de poziţionare”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece face referire la descrierea opţiunii „AutoPosition”, componentă a pachetului „Brain Dot Engine”, întocmai cum este ea descrisă pe site-ul companiei Siemens, la descrierea sistemului Magnetom Aera 1.5T. Cerinţa, arată contestatorul, descrie o opţiune cu nume propriu ce se regăseşte doar la producătorul Siemens, sistemul de rezonanţă magnetică Magnetom Aera 1,5T 24 canale, fără echivalenţă la alţi producători, fiind un Trade Mark al acestuia. Astfel, susţine contestatorul, prin utilizarea acestei specificaţii tehnice, se încalcă prevederile art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care solicită eliminarea ei din caietul de sarcini aferent procedurii în cauză. 16. Referitor la cerinţa tehnică „Detectarea semi-automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utilizarea tehnicii de bolus de test”, contestatorul solicită eliminarea specificaţiei tehnice, deoarece face referire la descrierea opţiunii „Test Bolus”, componentă a pachetului „Bolus Timing”, întocmai cum este ea menţionată în descrierea sistemului Magnetom Aera 1,5T 24 canale, ce aparţine producătorului Siemens. Solicită eliminarea cerinţei, deoarece specificaţia descrie o opţiune cu nume propriu ce se regăseşte doar la producătorul Siemens, fără echivalenţă la alţi producători, fiind un Trade Mark al acestuia, sens în care invocă prevederile art. 35 alin. 5, precum şi cele ale art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. 17. Referitor la cerinţa tehnica „Bobina pentru coloană: numărul elementelor de bobină minim 24”, contestatorul arată că sistemul de rezonanţă magnetică, conform cerinţelor din caietul de sarcini, trebuie să fie echipat cu minim 20 canale de recepţie independente. Prin urmare, susţine contestatorul, o antenă cu un număr de minim 24 elemente nu poate recepţiona semnalul pe 24 canale, ci va face multiplexing şi va recepţiona semnalul pe maxim 12 canale şi doar 12 elemente vor fi active în câmpul de vizualizare. Mai mult decât atât, se arată că antena de coloană acoperă întreaga coloana vertebrală de la nivel cervical, până la cel lombar, într-un FOV de minim 45 cm, conform specificaţiilor din caietul de sarcini, numai un număr redus de elemente vor fi active într-un astfel de câmp de vizualizare. 16

Prin urmare, contestatorul solicită autorităţii contractante reformularea cerinţei, astfel: „Bobina pentru coloană: numărul elementelor de bobina minim 12”. 18. Referitor la cerinţele tehnice: (i). „Bobina dedicată, rigidă, de umăr - Numărul elementelor de bobină: minim 16” (ii). „Bobina dedicată rigidă, pentru mână şi încheietura mâinii - Numărul elementelor de bobină: minim 16” (iii). „Bobina dedicată rigidă pentru gleznă - Numărul elementelor de bobină: minim 16” (iv). „Bobina dedicată rigidă, de genunchi - Numărul elementelor de bobină: minim 12”. Contestatorul menţionează că toate cerinţele de mai sus referitoare la bobinele specificate în caietul de sarcini pot fi îndeplinite, în totalitate, numai de către producătorul Siemens cu sistemul Magnetom Aera 1.5T, în conformitate cu site-ul independent comparativ UN Online (http://utllities.scrantongillette.com/email_images/WildeBoreMRIsystems_ ITN1014.pdf), cu referire la antenele ce fac parte din portofoliul echipamentului Magnetom Aera 1,5T 24 canale. Mai mult decât atât, arată contestatorul, autoritatea contractantă solicită, fără să existe vreo explicaţie, ca bobinele (antenele) de umăr, încheietura mâinii şi cea pentru gleznă să fie dotate, constructiv, cu minim 16 elemente, în timp ce antena de genunchi este solicitată a avea numai 12 elemente. În mod logic, judecând după anatomia pe care o definesc, şi patologia aferentă, susţine contestatorul, ar fi trebuit specificat acelaşi număr de elemente pentru toate bobinele. Potrivit site-ului mai susmenţionat, sistemul Magnetom Aera 1,5T nu beneficiază, în portofoliul său, de o antenă de genunchi cu 16 elemente, prin urmare, specificaţia tehnică a fost ajustată în acord cu caracteristicile sistemului în cauză. Astfel, susţine contestatorul, este evident că autoritatea contractantă a dorit numai avantajarea producătorului Siemens, pentru ca niciun alt producător să nu poată participa la procedură prin depunerea unei oferte conforme, afirmaţie susţinută şi prin diferenţa enormă ce există între bobinele de extremităţi ce necesită minim 16 elemente şi bobina de abdomen care necesită numai 6 elemente. Astfel, potrivit site-ului mai sus menţionat, rezultă, susţine contestatorul, că antena de corp pentru sistemul Magnetom Aera 1,5T 24 canale este dotată constructiv cu 6 elemente, ceea ce, în opinia sa, justifică şi alegerea valorii, de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, în situaţia în care considera că zona corpului are o acoperire mult mai mare decât cea a articulaţiilor, putea, în mod logic, să solicite ca bobina utilizată la investigarea acestei zone anatomice să fie dotată constructiv cu minim 16 elemente, dacă nu chiar mai multe. În ceea ce priveşte bobina de coloană, 17

se arată că aceasta este solicitată cu minim 24 elemente, în timp ce bobina de abdomen este solicitată a fi dotată cu minim 6 elemente. Faţă de cele prezentate, susţine contestatorul, rezultă că specificaţiile tehnice au fost concepute astfel încât să permită doar unui singur operator economic să poată depune o ofertă conformă, în speţă firma Siemens cu echipamentul Magnetom Aera 1,5T 24 canale. În opinia contestatorului, prin utilizarea specificaţiilor tehnice ce se regăsesc în caietul de sarcini, se încalcă grav prevederile art. 35 alin. 5 precum şi cele ale art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită modificarea, de către autoritatea contractantă, a specificaţiilor tehnice, astfel încât să permită ofertarea tuturor antenelor menţionate, cu un minim de 8 canale, pentru a se evita limitarea liberei concurenţe şi împiedicarea accesului la procedură a unor potenţiali ofertanţi, prin introducerea unor obstacole nejustificate. 19. Referitor la cerinţa tehnică „Bobina periferică vasculară”, contestatorul arată că fiecare producător alege să efectueze examinările angiografice în funcţie de capacităţile tehnice şi antenele pe care le are în portofoliu. În cazul unor producători, antena perivasculară, după cum se arată, este inclusă în toate portofoliile, în timp ce alţi producători aleg furnizarea unei a doua antene de corp care se cuplează în continuarea celei precedente. Atâta timp cât dezideratul clinic, angiografia periferică, este îndeplinit, conchide contestatorul, modul de efectuare a investigaţiei, cu antena dedicată sau o a doua antenă de corp, este nesemnificativ şi variază de la producător la producător. Mai mult, deşi autoritatea contractantă, la punctul 9 din caietul de sarcini, solicită „Bobina de corp/cord - 2 bobine”, contestatorul consideră că, prin solicitarea celei de-a doua antene de corp, se îndeplineşte dezideratul clinic, acela de a se efectua angiografii periferice permiţând oricărui producător să îndeplinească respectiva caracteristică tehnică ce se regăseşte, deja, în caietul de sarcini. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea, de către auitoritatea contractantă, a specificaţiei tehnice, din caietul de sarcini. Contestatorul arată că, în continuarea argumentelor tehnice cu privire la limitarea accesului oricărui producător la procedură, cu excepţia firmei Siemens cu echipamentul Magnetom Aera 1,5T 24 canale, se va referi la caracteristicile tehnice ce au fost cerute pentru o altă componentă care nu face parte din echipamentul de rezonanţă magnetică, în speţă sistemul IT de arhivare PACS (Picture Archive Computer System). Sistemul PACS conţine, după cum se arată, specificaţii tehnice ce pot fi îndeplinite numai de către sistemul companiei Fujifil, denumit Synapse cu modulele adiacente, fiind astfel obstrucţionat accesul oricărui alt producător la procedură, şi, totodată, fiind împiedicată ofertarea de soluţii alternative care îndeplinesc rolul funcţional, cât şi cel clinic. 18

Aşadar, arată contestatorul, caracteristicile tehnice prezente în caietul de sarcini pe care înţelege să le conteste, sunt următoarele: 20. Referitor la cerinţa tehnică „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea, cu uşurinţă, scurtături pentru accesare ulterioară”, contestatorul consideră că aceasta este restrictivă şi poate fi îndeplinită numai de către un singur producător de sisteme PACS, în speţă, firma Fujifilm cu echipamentul Synapse, încălcându-se grav prevederile art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul solicită acceptarea, de către autoritatea contractantă, de variante alternative, echivalente sau superioare, care răspund criteriilor de performanţă solicitate, precum şi celor clinice. 21. Referitor la cerinţa tehnică: „în urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind diverse nivele de compresie, funcţie de părţile anatomice, modalitate sau AE_TTTLE, inclusiv jpeg lossless şi wavelet lossy”, contestatorul arată că, deşi este o cerinţă standard ca imaginile medicale să se arhiveze în format comprimat fără pierderi (lossless) reversibil 100%, nu înţelege de ce este nevoie de stocarea unei imagini în mai multe versiuni, multiplicând, astfel, spaţiul necesar de stocare inutil. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea, de către autoritatea contractantă, a cerinţei de compresie cu metoda „wavelet lossy” (care implică pierderi de calitate) şi acceptarea de metode standard de compresie a imaginilor fără pierderi (lossless), într-o singură versiune. 22. Referitor la cerinţa tehnică: „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebrale”, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe, restrictive, în opinia sa, întrucât, şi aceasta încalcă grav prevederile art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult decât atât, din punct de vedere al malpraxisului medical, contestatorul consideră că această solicitare este „potenţial daunătoare actului medical şi al diagnosticului corect”. În cazul în care există situaţii congenitale sau dobândite de blocuri vertebrale sau în situaţia unor vertebre de tranziţie, precizează contestatorul, se poate ca etichetarea să fie incorectă, iar diagnosticul medicului radiolog să releve un alt nivel vertebral decât cel afectat, aspect care produce efecte catastrofice, în urma unui astfel de diagnostic eronat existând posibilitatea ca medicul neurochirurg să opereze la alt nivel, decât cel care se impune. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea cerinţei: „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebrale”. 23. Referitor la cerinţa tehnică: „Salvarea imaginilor JPEG lossy prin «drag and drop»”, contestatorul consideră că, atâta timp cât un producător poate să îndeplinească cerinţa tehnică solicitată prin caietul de sarcini printr-o metodă echivalentă sau superioară, introducerea unor 19

specificaţii restrictive încalcă prevederile art. 35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care solicită eliminarea acesteia sau acceptarea de soluţii alternative de tip „Save as” în Windows. 24. Referitor la cerinţa tehnică: „Copy” şi „Paste” către alte aplicaţii Windows cu „drag and drop”, contestatorul consideră că, atâta timp cât un producător poate să îndeplinească cerinţa tehnică solicitată prin caietul de sarcini printr-o metodă echivalentă sau superioară, introducerea unor specificaţii restrictive încalcă prevederile art. 35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care solicită eliminarea acesteia, sau acceptarea de soluţii alternative de tip „Save as” în Windows. 25. La acest punct, contestatorul repetă, integral, cele susţinute la punctul 24, cu referire la aceeaşi cerinţa tehnică: „Copy” şi „Paste” către alte aplicaţii Windows cu „drag and drop”. 26. Referitor la cerinţa tehnică: „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP”, contestatorul consideră că, atâta timp cât un producător poate să îndeplinească cerinţa tehnică solicitată prin caietul de sarcini printr-o metodă echivalentă sau superioară, introducerea unor specificaţii restrictive încalcă prevederile art. 35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care solicită eliminarea acesteia, sau acceptarea de soluţii alternative de tipul editoarelor de text incluse, sau oricare alte soluţii care îndeplinesc criteriile de performanţă ale respectivei cerinţe. Faţă de considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, constestatorul precizează că, deşi în data de 20.03.2016 a transmis autorităţii contractante o solicitare de clarificari care conţine integral critici la adresa caietului de sarcini prezentele prin contestaţie, aceasta nu a răspuns, în termenul legal, la cererea sa, încălcând prevederile art. 78 alin. 2 şi art. 91 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Precizează că, prin adresa nr. ISN019.11.03.24.469 din 24.03.2016, a fost invocat volumul prea mare de clarificări aduse documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă prelungind termenul de răspuns, până pe data de 31.03.2016, „care succede termenului de depunere a prezentei contestaţii”. În drept, se invocă dispoziţiile art. 33 alin. 1, art. 35 alin. 2 şi 5, art. 179, art. 255, art. 256, art. 256² şi art. 257² din O.U.G. nr. 34/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, precum şi „continuarea procedurii (…) cu amendamentele asumate prin prezentul document”. În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura în cauză prin publicarea anunţului de participare nr. cu privire la care, în perioada , au fost depuse o serie de clarificări, printre care şi adresa nr. , depusă de către SC SRL, motiv pentru care, prin adresa nr , a hotărât prorogarea 20

termenului de răspuns la clarificări, cu consecinţa remedierii termenului de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă invocă excepţia prematurităţii contestaţiei, având în vedere faptul că respectivul contestator „nu a mai avut răbdare să primească răspunsul (...) la clarificări şi a depus constestaţie împotriva documentaţiei de atribuire”, şi apreciază că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi că o parte din solicitările de clarificări depuse de contestator au fost admise, însă nu au mai putut fi comunicate, din cauza depunerii contestaţiei şi a suspendării procedurii. Pe fondul cauzei, autoritatea arată că a încercat să facă o specificaţie tehnică neutră, care să permită accesul la procedură a mai multor producători recunoscuţi în domeniu. În continuare, prezintă argumente în combaterea criticilor contestatorului privind cerinţele tehnice, astfel: 1. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Deschidere gantry (inclusiv bobina gradient, bobina RFintegrata şi bobine de shim instalate): minim 70 cm”, autoritatea contractantă precizează, contrar afirmaţiilor contestatorului de la acest punct, că aplicaţiile pe care unitatea sa doreşte să le îmbunătăţească sunt în domeniul oncologiei. Mai mult, arată autoritatea, în practica medicală sunt cazuri de pacienţi pediatrici cu formaţiuni tumorale gigante, după cum sunt şi cazuri de pacienţi cu vârsta peste 18 ani care sunt investigaţi şi trataţi în spital, pacienţi care încă au calitatea de elev, conform Legii nr. 95/2006, pentru faptul că au început procesul de învăţământ mai târziu sau pentru că au întrerupt cursurile temporar, ca urmare a spitalizărilor repetate şi îndelungate reclamate de boala de care suferă. Prin această cerinţă, susţine autoritatea, a acordardat prioritate confortului pacienţilor, precum şi accesibilităţii diferitelor categorii de pacienţi (de exemplu, la pacienţii claustrofobi) ştiut fiind faptul că senzaţia de claustrofobie poate conduce la imposibilitatea efectuării analizei imagistice. Se precizează că, un gantry mai larg, asigură un câmp vizual ridicat care reduce simţitor claustrofobia, prezentă cu precădere în rândul pacienţilor pediatrici în timpul examinărilor RMN. Mai mult, acest aspect îl au în vedere toţi producătorii care au în portofoliu echipamente RMN de 1,5 T cu deschiderea gantry-ului de 70 cm, caracteristică ce asigură un confort sporit, printre ele, după cum se arată, fiind şi echipamentul GE dorit a fi ofertat, Optima 45Ow GEM. 2. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5 tone”, autoritatea contractantă arată că SC SRL doreşte să oferteze un echipament având masa totală de 5,532 kilograme, inclusiv criogeni. Această specificaţie, după cum se arată, este un element important ce trebuie avut în vedere atunci când se ia în considerare structura de rezistenţă necesară amplasării sistemului, în sensul că o 21

greutate mai mică a RMN-ului solicită într-o mai mică măsura structura de rezistenţă a clădirii. Autoritatea contractantă precizează că a decis consolidarea, reconstrucţia şi recompartimentarea spaţiului destinat echipamentului, în prezent fiind posibilă amplasarea oricărui model de echipament de 1,5 T, cu informarea asupra masei şi dimensiunilor acestuia la efectuarea contractului de furnizare, astfel, cerinţa contestatorului fiind acceptată şi reformulata conform cererii sale: „Greutate (magnet cu criogen): maxim 5.600,00 Kg”. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că va formula o erată la caietul de sarcini prin care va permite potenţialilor ofertanţi să oferteze un produs cu „Greutate (magnet cu criogen): maxim 5.600,00 Kg”. 3. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Shim activ şi pasiv”, autoritatea contractantă menţionează că omogenitatea câmpului magnetic este o caracteristică foarte importantă a sistemului de rezonanţă magnetică, pentru că afectează în mod direct calitatea imaginii şi controlează apariţia de numeroase artefacte. O omogenitate mai slabă, susţine autoritatea, este asociată cu artefacte de ecranare, de tip bandă, distorsiunea imaginii sau pierderea intensităţii semnalului. Având în vedere obiectivele proiectului, respectiv de creare a patru centre dotate tehnic corespunzător, care să permită diagnosticul precoce complet şi complex, conform standardelor mondiale actuale, cu implicaţii majore în stabilirea planului de tratament oncologic multidisciplinar a cazurilor de hemato- oncologie pediatrică, nevoia unui rezultat imagistic de calitate, susţine autoritatea, este imperioasă, rezultat care, în opinia sa, este strict dependent de o omogenitate a câmpului magnetic cât mai mare. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că este de acord cu solicitarea contestatorului, permiţând tuturor operatorilor economici interesaţi să participe la procedură, prin urmare reformulează cerinţa tehnică: „Shim activ şi/sau pasiv”, sens în care va formula o erată la caietul de sarcini. 4. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Lungimea magnetului (inclusiv capace): maxim 170 cm”, autoritatea contractantă reiterează faptul că a decis consolidarea, reconstrucţia şi recompartimentarea spaţiului de destinaţie a echipamentului, în prezent fiind posibilă amplasarea oricărui model de echipament de 1,5 T, cu informarea asupra masei şi dimensiunilor acestuia la efectuarea contractului de furnizare, astfel că cerinţa contestatorului a fost acceptată şi reformulată, conform solicitării sale: „Lungimea magnetului (inclusiv capacele) maxim 196 cm”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 5. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 20 kW”, autoritatea contractantă arată că parametrul extrem de important pentru performanţa unui echipament 22

IRM, sistemul, reprezintă una dintre componentele care determină calitatea finală a imaginilor. Mai mult, există o revoluţie în curs de desfăşurare în tehnologia IRM, care se referă la modul în care întregul sistem de radiofrecvenţă (RF) şi subsistemele sale sunt proiectate, construite şi operate, iar modul în care sunt construite, numărul şi amplasarea bobinelor, recepţia semnalului şi amplificarea sa, procesarea fiecărui canal în parte, sunt elemente consumatoare de energie care conduc, împreună, la puterea de ieşire a amplificatorului RF cu impact final în calitatea imaginii. Scopul principal, după cum se arată, este de a ameliora raportul semnal-zgomot (SNR), SNR mai mare înseamnă viteză (mai puţine artefacte de imagine din cauza mişcării pacientului, timpul de scanare mai rapid), o calitate a imaginii mai bună (mai puţin zgomot) şi noi aplicaţii clinice (imagini RMN de înaltă rezoluţie utilizate pentru planificarea în neurochirurgie). Astfel, autoritatea consideră că a prezentat argumente convingătoare, care să justifice importanţa şi nevoia unui amplificator de putere cât mai mare, atât pentru aplicaţiile prezente, cât şi pentru aplicaţiile IRM viitoare. Majoritatea producătorilor, precizează autoritatea contractantă, au în portofoiliu aparate RMN de 1,5 T cu putere de ieşire a amplificatorului RF mai mare decât 15 kW. Totuşi, în spritul promovării liberei concurenţe, autoritatea arată că a acceptat criticile aduse de contestator şi a reformulat cerinţa tehnică invocată astfel: „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 15 kW”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 6. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Număr de canale RF independente: min 20”, autoritatea contractantă arată că, potrivit site-ului http://utilities.scruntongillette.com/email_images/WideBoreMRIsystems_C omparisonChart_ITN1113.pdf, SC SRL dispune de sisteme ce îndeplinesc această cerinţă, respectiv Optima 450w GEM, Discovery 750w cu 16/32 canale. Numărul de canale RF independente, după cum se arată, este o caracteristică tehnică importantă pentru un sistem RMN performant, fiind cunoscut faptul că un număr mai mare de canale asigură obţinerea, într- un timp cât mai scurt, a unei imagini de calitate superioară, deoarece patologia Spitalului de Copii Iaşi este una foarte diversă, incluzând, practic, întreg spectrul patologic, astfel că, susţine autoritatea contractantă, este foarte important ca sistemul achiziţional să fie capabil să ofere imagini de calitate. Reducerea timpului de examinare, precizează în continuare, este, de asemenea, importantă, deoarece vor exista şi pacienţi pediatrici care vor necesita sedare în vederea efectuării RM. Modul modern de a practica radiologia pediatrică, impune reducerea timpului de sedare la minimum necesar, se arată în punctul de vedere. Având mai multe canale de RF, se pot culege semnale de la cât mai multe elemente de bobină, ceea ce, susţine autoritatea contractantă, are drept urmare creşterea raportului semnal/zgomot, asigurând în acest fel, după cum s-a menţionat, un timp de achiziţie mai scurt şi o calitate mai bună a 23

imaginilor. Autoritatea contractantă susţine că numărul de canale de recepţie al instalaţiei IRM nu poate fi „upgradat” ulterior, şi, întrucât aparatul va fi folosit minim 10 ani, sunt de preferat caracteristici care tind spre vârful de gamă actual pentru respectivele cerinţe, care să permită şi folosirea unor tehnici IRM noi (domeniu în dezvoltare continuă), respectiv a unor antene care să fie achiziţionate ulterior. Aşadar, autoritatea arată că se doreşte achiziţionarea unui echipament performant, de ultima generaţie, capabil să susţină conectarea de eventuale antene superioare ca număr de elemente, achiziţionate ulterior, fără necesitatea unui upgrade al sistemului magnet. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită menţinerea cerinţei, astfel cum a fost ea prezentată în caietul de sarcini. 7. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Numărul maxim de elemente de bobină ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 108”, autoritatea contractantă arată că echipamentul pe care doreşte să-l achiziţioneze trebuie să aibă posibilitatea de imagistică a întregului corp cu bobine de suprafaţă, astfel că, pentru un flux de pacienţi crescut, este necesară reducerea timpului de examinare, care se obţine, între altele, prin examinarea întregului corp fără schimbarea bobinelor şi repoziţionarea pacientului, ceea ce presupune, după cum se arată, conectarea simultană a tuturor bobinelor care să acopere întreg corpul. Numărul elementelor de bobină, precizează autoritatea, este un factor important în calitatea imaginii, iar însumarea numărului de elemente ale bobinelor conectate simultan în examinarea de corp întreg detemină valoarea parametrului solicitat. Prin însumarea elementelor de bobină solicitate în caietul de sarcini pentru bobinele de cap-gât (16 elemente), coloană (24 elemente) şi de corp-două bucăţi (2x6 elemente), precizează autoritatea, se obţine o valoare de 52 de elemente de bobină, superioară valorii de 30 solicitată de contestator. Mai mult, majoritatea producătorilor de echipamente RMN de 1,5 T au în portofoliu sisteme care îndeplinesc cerinţa tehnică, iar conform site-ului anterior menţionat, doar două antene ale sistemului Optima 450, respectiv cea de corp şi vascular periferică, au 72 de elemente în total. Autoritatea contractantă precizează că, în spiritul art. 35 alin. 1, 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006 este de acord cu reformularea solicitării contestatorului, aceasta devenind: „Număr maxim de elemente de bobină ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 50”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 8. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 200 Kg”, autoritatea contractantă precizează că, în spiritul art. 35 alin. 1, 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, este de acord cu reformularea solicitării contestatorului, aceasta devenind: „Greutatea maximă a pacientului 24

(inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 159 kg”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 9. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Domeniu de scanare pe axa z: minim 200 cm”, coroborat cu cerinţa tehnică referitoare la „Lungimea maximă a corpului ce poate fi investigată: minim 200 cm”, autoritatea contractantă arată că, în rândul pacienţilor investigaţi în secţia de Imagistica a Spitalului de Copii Iaşi sunt, adeseori, copii cu înălţime de peste 1,70 m, motiv pentru care, consideră că este necesară achiziţia unui echipament RMN de 1,5 care să aibă un domeniu de scanare de minim 200 cm. Astfel, având în vedere că în oferta contestatorului există echipamente cu un domeniu de scanare de 205 cm, potrivit site-ului indicat de acesta, autoritatea contractantă solicită „păstrarea” solicitării astfel cum a fost ea prezentată în caietul de sarcini. 10. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 200 mm/s”, autoritatea contractantă arată că viteza de numai 100mm/s, solicitată de contestator, reprezintă o limitare semnificativă, în special pentru studiile cu substanţă de contrast. Astfel, precizează că substanţa de contrast utilizată în imagistica RMN este deosebit de scumpă, iar în situaţia unei eventuale repetări a injectării (injectare multiplă) în timpul unei examinări multistaţie datorită „spălării” substanţei de contrast cauzată de deplasarea prea lentă a mesei, apar costuri în plus, de care, apreciază autoritatea contractantă, „trebuie să ţinem cont”. Mai mult, se arată că majoritatea producătorilor de aparate RMN de 1,5 T au în portofoliu aparate care îndeplinesc această cerinţă tehnică. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită menţinerea cerinţei astfel cum a fost ea prezentată în caietul de sarcini. 11. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 0,5 cm”, autoritatea contractantă precizează că, în spiritul art. 35 alin. 1, 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, este de acord cu reformularea solicitării contestatorului, aceasta devenind: „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 1 cm”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 12. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Tehnici de calibrare: minim 2”, autoritatea contractantă precizează că, în temeiul art. 35 alin. 1, 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, este de acord cu reformularea solicitării contestatorului, aceasta devenind: „Tehnici de calibrare: minim 1”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 13. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Imagistica sânului”, autoritatea contractantă precizează că, în spiritul dispoziţiilor legale mai sus invocate, este de acord cu eliminarea solicitării în cauză, sens în care va formula o erată. 14. În privinţa specificaţiei tehnice referitoare la „Procesare automată harţi ADC şi TRACE”, autoritatea contractantă arată că, în 25

enunţarea acesteia, a dorit să dea posibilitatea medicilor radiologi la interpretarea rezultatelor în ambele variante, având imaginea difuziei medii, dar şi a atenuării ei. Solicitarea „TRACE” trebuia interpretată, în opinia sa, ca „similar” sau „echivalent” conform caietului de sarcini, fiind o formă a „ADC”, astfel că, în temeiul art. 35 alin. 1, 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006 este de acord cu reformularea în sensul solicitării contestatorului, pentru care va formula o erată la caietul de sarcini, astfel: „Procesare automată hărţi minim ADC”. 15. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Poziţionarea pacientului în isocentru fără laser de poziţionare”, autoritatea contractantă arată că cerinţa face referire la poziţionarea anatomică automată, aceasta fiind reformulată după cum urmează: „Poziţionarea automată a pacientului în izocentru sau tehnici bazate pe landmarkeri anatomici”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 16. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Detectarea semi- automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utilizarea tehnicii de bolus de test”, autoritatea contractantă arată că a fost acceptată critica contestatorului cu privire la aceasta şi cerinţa a fost eliminată, astfel că a elaborat specificaţia tehnică cu respectarea art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, fără a încerca să favorizeze vreun posibil ofertant, fapt pentru care, va formula o erată la caietul de sarcini. 17. În privinţa cerinţei tehnice referitoare la „Bobina pentru coloană: numărul elementelor de bobină minim 24”, invocând site-ul http://utilities.scrantongillette.com/email_images/WideBoreMRIsystems_C omparisonChart_ITN1113.pdf, autoritatea contractantă arată că sistemul Oprima 450 w, ce se regăseşte în portofoliul SC SRL, are în dotarea standard o antenă de coloană cu 40 de elemente. Bobina de coloană, precizează autoritatea, trebuie să asigure imagistica de înaltă rezoluţie a întregii coloane vertebrale, aceasta fiind utilizată în aplicaţii diverse în combinaţie cu alte bobine suplimentare pentru acoperirea de zone de suprafaţă mare, numărul mare elemente de bobină fiind important pentru parametrii raport semnal-zgomot şi viteză de lucru. Bobinele de densitate ridicată, după cum se arată, asigură, de asemenea, o calitate superioară a imaginii. Mai mult, se arată că majoritatea producătorilor de aparate RMN de 1,5 T au în portofoliu aparate care îndeplinesc această cerinţă tehnică. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită menţinerea cerinţei astfel cum a fost ea prezentată în caietul de sarcini. 18. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la: (i). „Bobina dedicată, rigidă, de umăr - Numărul elementelor de bobină: minim 16” (ii). „Bobina dedicată rigidă, pentru mâna şi încheietura mâinii - Numărul elementelor de bobină: minim 16” (iii). „Bobina dedicată rigidă pentru gleznă - Numărul elementelor de bobină: minim 16” 26

(iv). „Bobina dedicată rigidă, de genunchi - Numărul elementelor de bobină: minim 12”, autoritatea contractantă arată că a fost acceptată critica contestatorului cu privire la acestea, specificaţia tehnică urmând a fi reformulată astfel: „Numărul elementelor de bobină: minim 8” pentru cele patru bobine dedicate, rigide: bobină de umăr, bobina pentru mână şi încheietura mâinii, bobina pentru gleznă şi bobina de genunchi”, sens în care va formula o erată la caietul de sarcini. Contrar afirmaţiilor contestatorului privind site-ul invocat, autoritatea contractantă arată că sistemul presupus a fi concurent dispune de antene abdominale cu 30 de elemente şi nu cu 6, totuşi, „a acceptat şi soluţia oferită de S.C. S.R.L., dovededind din nou că atunci când a elaborat specificaţia tehnică a avut în vedere respectarea art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. 34/2006, fără a încerca să favorizeze vreun posibil ofertant”. 19. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la „Bobina periferică vasculară”, autoritatea contractantă arată că, deşi SC SRL solicită eliminarea accesoriului în cauză, justificând posibilitatea utilizării celei de a doua bobine de corp în examenele imagistice efectuate, în conformitate cu solicitarea nr. 6510 din 21.03.2016, a admis şi reformulat cerinţa, aceasta devenind: „Bobina periferică vasculară sau soluţia cu una sau două bobine de corp alăturate, care să acopere zona investigată, separat de cele două bobine de corp/ cord solicitate pentru investigaţiile de corp”. Totuşi, se arată că, prin adresa nr. 6522 din 25.03.2016, contestatorul a revenit, solicitând, conform celor prezente în contestaţie, eliminarea acesteia. Mai mult, se precizează că antenele vasculare sunt intens utilizate pentru analiza imagistică a calităţii vascularizaţiei, cunoscut fiind faptul că sângele este purtătorul nutrienţilor, dar şi chimioterapeuticelor către zonele afectate. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, este un accesoriu indispensabil, astfel că nu poate fi de acord cu utilizarea bobinelor de corp şi pentru analize vasculare, rezultând uzarea prematură a acestor accesorii. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită păstrarea cerinţei, astfel cum a fost ea reformulată la cererea contestatorului în solicitarea de clarificări nr. 6510 din 21 03 2016. 20. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţa scurtături pentru accesare ulterioară”, autoritatea contractantă arată că a acceptat soluţia oferită de SC SRL, dovedind, din nou, că a elaborat specificaţia tehnică cu respectarea dispoziţiilor art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, fără a încerca să favorizeze vreun posibil ofertant, cerinţa fiind reformulată: „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţă scurtături pentru accesare ulterioară sau 27

variante alternative, echivalente sau superioare”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 21. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la „În urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind diverse nivele de compresie funcţie de părţile anatomice, modalitate sau AE_TITLE, inclusiv jpeg lossless şi wavelet lossy”, autoritatea contractantă arată că a acceptat şi soluţia oferită de SC SRL, fără a încerca să favorizeze vreun posibil ofertant, cerinţa fiind reformulată: „în urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind metode standard de compresie a imaginilor fără pierderi (lossless), într-o singură versiune”. sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 22. În privinţa specificaţiilor tehnice referitoare la „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebrale”, autoritatea contractantă arată că a acceptat şi eliminat cerinţa presupus restrictivă conform afirmaţiilor SC SRL, dovedind că a elaborat specificaţia tehnică cu respectarea dispoziţiilor art. 35 alin. 5, precum şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care va formula o erată la caietul de sarcini. 23. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la: „Salvarea imaginilor JPEG lossy prin «drag and drop»”, autoritatea contractantă arată că a acceptat şi a reformulat cerinţa presupus a fi restrictivă, conform afirmaţiilor SC SRL, cerinţa fiind reformulată astfel: „Salvarea imaginilor JPEG lossy prin «drag and drop» sau prin mecanism de tip Save As în Windows sau echivalent”, sens în care, va formula o erată la caietul de sarcini. 24. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la: „«Copy» şi «Paste» către alte aplicaţii Windows cu «drag and drop»”, autoritatea contractantă arată că a acceptat şi a reformulat cerinţa presupusă a fi restrictivă, conform afirmaţiilor contestatorului, cerinţa fiind reformulată astfel: „«Copy» şi «Paste» către alte aplicaţii Windows cu «drag and drop» sau cu mecanism de tip Save As în Windows sau echivalent”, în acest sens contestatorul a formulat, în mod identic, punctele 24 şi 25 din contestaţie, urmând a se formula o erată la caietul de sarcini. 26. În privinţa cerinţelor tehnice referitoare la „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP”, autoriatea contractantă a acceptat şi a reformulat cerinţa presupusă de către contestator a fi restrictivă, specificaţia tehnică fiind reformulată astfel: „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP cât şi soluţii alternative cu editor de text editor pentru scrierea rezultatelor”. Aşadar, precizează autoritatea contractantă, „nu a avut în vedere un anume produs, de la un anumit producător/distribuitor, ci o gamă de echipamente din portofoliul mai multor producători, echipamente cu care aceştia ar putea participa la această licitaţie”. 28

De altfel, susţine autoritatea contractantă, inclusiv producătorul GE ar putea oferi un aparat 1RM de 1,5 T, cu gantry de 70 cm şi 32 de canale independente de recepţie - modelul Optima MR450w GEM 1.5T, conform informaţiilor

oferite

de

site-ul

public

http://utilities. scrantongillette.com/email_images/WideBoreMRIsystems_ITN1014.pdf. Autoritatea contractantă îndeverează faptul că SC SRL a procedat la depunerea contestaţiei fără să aştepte publicarea răspunsurilor la un set de clarificări solicitate, şi precizează că a dat dovadă de maximă flexibilitate în analiza solicitărilor de clarificare formulate de contestator, aspecte care, în opinia sa, rezultă din faptul că a dat curs la majoritatea solicitărilor acesteia, iar, pentru solicitările de clarificare respinse, susţine că a „oferit motivaţii pertinente”, după cum reiese din răspunsurile la clarificari. Mai mult, precizează autoritatea contractantă, „aproape toate” solicitările contestatorului se referă la scăderea diverşilor parametri de calitate sau performanţă, astfel că, deşi General Electric Medical Systems produce şi echipamente de clasă superioară, contestaţia dovedeşte că acesta doreşte ofertarea unor produse inferioare. Spitalul de Urgenţă pentru Copii „Sf. Maria” Iaşi este, după cum se arată, unicul spital de pediatrie din Moldova, cu o adresabilitate anuală de peste 90.000 de pacienţi, fiind un spital regional de urgenţă, universitar de utilitate publică, care deserveşte aproximativ un milion de pacienţi cu vârstă cuprinsă între 0-18 ani şi care se adresează tuturor categoriilor sociale. Din perspectiva investiţiei într-un echipament medical care urmează a fi utilizat în medie 10 ani (durata recomandată de utilizare pentru instalaţii de imagistică), arată autoritatea contractantă, nu este de acord cu achiziţionarea unor echipamente medicale caracterizate prin parametri tehnici care se află la limita de acceptabilitate a standardelor actuale. De asemenea, autoritatea contractantă arată că doreşte achiziţionarea unor echipamente cu configuraţii care să permită „upgrade” ulterior, în funcţie de evoluţia tehnologică şi clinică şi în funcţie de bugetul pe care îl are la dispoziţie la un anumit moment dat, astfel încât a solicitat un echipament RMN cu număr mare de canale de recepţie care să permită şi utilizarea unor antene pentru tipuri de achiziţii ce au devenit rutină în alte instituţii sanitare. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă consideră tendenţioasă poziţia acuzatoare a SC SRL, iar afirmaţia potrivit căreia instituţia sa „favorizează un singur producător”, este imposibil de acceptat. Autoritatea contractantă precizează că, în prezenta fază de derulare a procedurii, nu este în masură să întocmească un tabel exact cu datele tehnice ale echipamentelor ofertate de producători, pentru că nu are datele declarate de posibilii participanţi, lucru care va putea fi făcut doar 29

în procesul de evaluare, ce va începe după depunerea documentelor de către operatorii economici participanţi în cadrul procedurii de atribuire. Aşadar, autoritatea contractantă susţine că sunt nefondate criticile formulate de către SC SRL şi solicită respingerea acestora. Invocând dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, arată că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective, precum şi de priorităţile sale, informaţiile cu privire la aparatele IRM ale diferiţilor producători fiind oferite de site-urile publice anterior invocate. În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că SC SRL a contestat neîntemeiat documentaţia de atribuire a procedurii, şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată, iar, pe cale de consecinţă, continuarea proceduri „cu amendamentele asumate prin prezentul document”. Totodată, se solicită soluţionarea cu celeritate a contestaţiei, având în vedere sursa de finanţare (Proiectul Norvegian RO 19.11...., derulat în cadrul Programului RO19 „Iniţiative în sănătatea publică”, finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014). În probaţiune, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepţia prematurităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. . Prin adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a depus „Note scrise”, prin care a răspuns în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, prezentând argumentele în susţinerea admisibilităţii contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cât şi în combatearea susţinerilor acesteia referitoare la: excepţia prematurităţii contestaţiei, respectiv legalitatea şi temeinicia “cerinţelor de calificare” contestate. I. Cu privire la modul în care autoritatea contractantă a elaborat specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, restricţionând participarea în cadrul procedurii a ofertanţilor, contestatorul arată, cu titlu prealabil, faptul că specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini transpun în realitate parametrii tehnici regăsiţi numai la un singur echipament medical existent pe piaţa, şi anume cel produs de către Siemens, echipamentul Magnetom Aera 1,5T 24 canale, anumite caracteristici tehnice îndeplinite numai de echipamentul produs de Siemens fiind mărci înregistrate ale acestui producător specifice acestui produs, fără echivalenţă la alţi producători. 30

Cu titlu de exemplu, se arată că sunt mărci înregistrate (engl. trade mark) aparţinând Siemens următoarele tehnici, preluate tale quale din fişa tehnică a echipamentul Siemens Magnetom Aera 1,5T 24 canale: - tehnica TRACE de procesare automată hărţi (potrivit pag. 8 din caietul de sarcini, specificaţia solicitată de autoritate este „Procesare automată harţi ADC şi TRACE”); - componenta Auto Position din cadrul pachetului de poziţionare a pacientului în isocentru „Brain Dot Engine” (potrivit pag. 9 din caietul de sarcini, specificaţia solicitată de autoritate este poziţionarea pacientului în isocentru fără laser de poziţionare”); - opţiunea „Test Bolus”, componentă a pachetului „Bolus Timing” (potrivit pag. 9 din caietul de sarcini, specificaţia solicitată de autoritate este detectarea semi-automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utilizarea tehnicii de bolus de test”). Contestatorul precizează că, chiar dacă o parte dintre specificaţiile anterior expuse au fost eliminate/modificate de autoritate, ca urmare a încălcărilor flagrante sesizate prin solicitările de clarificări, în continuare cerinţele contestate prezintă caracter restrictiv, disproporţionat şi discriminatoriu, în opinia sa, aceasta urmărind, încă de la momentul elaborării documentaţiei de calificare, ca numai un singur operator economic să poată depună o ofertă conformă, cu excluderea celorlalţi producători existenţi pe piaţă. Aşadar, contrar afirmaţiei autorităţii contractante, contestatorul susţine că specificaţia tehnică nu putea să fie neutră, atâta timp cât se acceptă un număr mare de solicitări şi se afirmă că „în perioada 21-25.03.2016 [...] au fost depuse o serie de clarificări”, ceea ce înseamnă că specificaţia tehnică limita accesul altor participanţi şi numeroase măsuri de remediere au fost necesare, în prezent fiind „încă” şapte specificaţii care îngrădesc accesul. Mai mult, susţine contestatorul, specificaţia tehnică a fost realizată pentru a se potrivi unui anume operator economic, anume firma Siemens cu echipamentul Magnetom Aera 1,5T cu 24 canale, singurul cu acest număr de canale de recepţie de RF din piaţă, toate celelalte având minim 32 canale. Astfel, se construieşte „concurenţa neloială care duce la diferenţe economice imense (mai mari de 500.000 RON) şi care permit numai unui singur producător prezenţa”. În opinia contestatorului, prin modalitatea părtinitoare de elaborare a cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 35 alin. 5 şi ale art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, care impun ca specificaţiile tehnice să permită accesul egal al oricărui ofertant în procedură şi interzic definirea unor specificaţii care indică o anumită origine/sursa/producţie/procedeu special/marca de fabrică sau de comerţ care determină favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Contestatorul consideră neadevărate afirmaţiile autorităţii în sensul că GEMS ar urmări ofertarea unor produse inferioare, apreciind că se 31

impun a fi cenzurate faţă de standardele impuse prin documentaţia de calificare (pag. 14 din Punctul de vedere), context în care există o clarificare în vederea îmbunătăţirii performanţei şi anume aceea de a creşte numărul de canale RF independente la minim 32 de canale, în condiţiile în care se va decide pentru păstrarea sistemului cu bore de 70 cm,

deşi

în

conformitate

cu

site-ul

comparator (http://utilities.scrantongillette.com/email_images/WideBoreMRIsystems_ ComparisonChart_ITN1113.pdf) toţi producătorii au sisteme de tip „wide bore” în portofoliu cu minim 32 canale de RF independente. De asemenea, contestatorul consideră că cerinţa este în acord cu criteriile de performanţă invocate de autoritatea contractantă şi este în conformitate cu tema proiectului norvegian RO 19.11 şi necesităţile acesteia. Mai mult, prin acceptarea unei astfel de performanţe creste semnalul captat şi implicit calitatea imaginii, ceea ce, după cum se arată, este un beneficiu care nu poate fi ignorat. Acceptarea solicitării, precizează contestatorul, nu limitează concurenţa, absolut toţi producătorii de echipamente având sisteme în portofoliu pe care le pot oferta: Siemens poate oferta sistemul Magnetom Aera (48 canale RF de recepţie), Philips sistemul Ingenia 1,5T (un infinit de canale de recepţie dar nu mai puţin de 32), iar Toshiba poate oferta sistemul Vantage Titan 1,5T, în timp ce GEMS poate oferta, conform celor declarate chiar şi de autoritatea contractantă, sistemul Optima 450w. Astfel, numărul de canale de RF solicitat, de minim 20, este mult prea aproape ca performanţă de un sistem de 60 cm care au în general 16 canale de recepţie, în timp ce un sistem „wide bore” de 70 cm necesită minim 32 canale de recepţie. Este evident, susţine contestatorul, pentru oricine, că un sistem mai mare, cu o altă tehnologie, necesită un număr mai mare de canale de recepţie decât un sistem cu bore de 60 cm, un sistem mai mare neputând să aibă menţionată, ca specificaţie tehnică, pentru numărul minim de canale RF valoarea 20, fiindcă un anumit producător ar putea oferi aceasta valoare şi ar fi mult prea aproape de valoarea 16 caracteristică sistemelor „normal bore - 60 cm”. Pentru a răspunde criteriilor de performanţă şi pentru a fi siguri că se va achiziţiona un sistem performant cu o bună calitate a imaginii ce nu poate fi asigurată sub valoarea de 32 canale independente de recepţie. În realitate, aşa- zisele cerinţe de calitate şi de performanţă, astfel cum au fost preluate în caietul de sarcini, reprezintă, susţine contestatorul, numai criterii de excludere din procedură a ofertanţilor interesaţi, chiar dacă echipamentele medicale ofertate de aceştia sunt apte să asigure îndeplinirea cu succes a obiectivelor Proiectului norvegian RO19.11 şi a procedurii. Aşadar, contestatorul precizează că ceea ce urmăreşte este impunerea în caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare juste, care să fie proporţionale cu obiectul şi complexitatea procedurii, cu excluderea sau modificarea specificaţiilor tehnice abuzive şi discriminatorii inserate, în 32

opinia sa, cu scopul de a exclude quasi-totalitatea producătorilor de echipamente medicale RMN, cu excepţia Siemens - cu echipamentul Magnetom Aera 1,5T cu 24 canale, singurul cu acest număr de canale de recepţie de RF din piaţa, toate celelalte având minim 32 canale şi care să respecte dispoziţiile art. 35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, GEMS a cerut, după cum se arată, alinierea parametrilor tehnici cu caracteristicile generale ale sistemelor de rezonanţă magnetică la nivel global, pornind de la premisa că se doreşte ofertarea echipamentului său vârf de gamă pentru sistemele cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5T cu diametrul tunelului de 60 cm, în acord cu tema proiectului de cercetare sau cu diametrul tunelului de 70 cm, în acord cu cerinţele autorităţii contractante, dar cu un număr de minim 32 canale de recepţie în spiritul art. 35 din ordonanţă şi în consens cu cerinţele de calitate invocate de aceasta. II. Referitor la criticile din contestaţie şi modificările aduse de autoritatea contractantă caietului de sarcini, prin punctul de vedere, contestatorul arată că, deşi anterior formulării contestaţiei, la data de 21.03.2016 a transmis o adresa prin care a solicitat remedierea/ modificarea cerinţelor tehnice contestate, justificând şi argumentând din punct de vedere tehnic pentru fiecare specificaţie în parte necesitatea şi utilitatea modificării/eliminării, iar, până la data de 25.03.2016 (ultima zi a termenului legal de promovare a contestaţiie), nu a primit niciun răspuns şi, mai mult, în data de 24.03.2016, termenul de răspuns a fost prelungit până la data de 31.03.2016, invocându-se volumul prea mare de clarificări aduse documentaţiei de atribuire, în ultima zi a împlinirii termenului legal a fost promovată contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză. Prin punctul de vedere formulat, se arată că autoritatea contractantă a propus soluţii corective de remediere doar cu privire la o parte dintre specificaţiile tehnice criticate de GEMS, iar, cu privire la o parte „importantă”, a respins criticile şi argumentele prezentate, fără însă ca, în privinţa soluţiei, să ofere „o argumentare pertinentă”. Astfel, autoritatea contractantă a propus măsuri de remediere/ modificare/eliminare numai pentru unele specificaţii tehnice, sens în care contestatorul solicită Consiliului să ia act de aceste amendamente şi, totodată, de faptul că nu mai stăruie în contestarea lor, respectiv: - Cerinţa tehnică referitoare la „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5 tone”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Shim activ şi pasiv”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Lungimea magnetului (inclusiv capacele): maxim 170 cm”; - Cerinţa tehniă referitoare ia „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 200 kg”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 0,5cm”; 33

- Cerinţa tehnică referitoare la „Tehnicide calibrare: minim 2”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Imagistica sânului”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Procesare automată hărţi ADC şi TRACE”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Poziţionarea pacientului în izocentru fără laser de poziţionare”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Detectarea semi-automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utilizarea tehnicii de bolus de test”; - Cerinţele tehnice referitoare la: „Bobina dedicată, rigidă, de umăr - Numărul elementelor de bobină: minim 16”, „Bobina dedicată rigidă, pentru mana şi încheietura mâinii - Numărul elementelor de bobină: minim 16”,. „Bobina dedicată rigidă pentru gleznă - Numărul elementelor de bobină: minim 16”,. „Bobina dedicată rigidă, de genunchi - Numărul elementelor de bobină: minim 12”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţă scurtaturi pentru accesare ulterioară”; - Cerinţa tehnică referitoare la „În urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind diverse nivele de compresie funcţie de părţile anatomice, modalitate sau AE_TTTLE, inclusiv jpeg lossless şi wavelet lossy”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebraie”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Salvarea imaginilor JPEG lossy prin „drag and drop”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Copy” şi „Paste” către alte aplicaţii Windows cu „drag and drop”; - Cerinţa tehnică referitoare la „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP”. Cu privire la restul specificaţiilor tehnice criticate prin contestaţie, contestatorul arată că le consideră ca fiind, în continuare, disproporţionate şi nejustificate faţă de obiectul şi complexitatea contractului, iar autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării sale de amendare/eliminare, condiţii în care apreciază că se impune, în continuare, necesitatea modificării acestora, în sensul propus prin contestaţie, astfel încât, la final, caietul de sarcini şi întreaga documentaţie de atribuire să fie elaborate în acord cu principiile promovării concurenţei, al garantării tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici, precum şi al utilizării eficiente a fondurilor publice [art. 2 art. 35, art. 36 şi art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006]. III. În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii contestaţiei, contestatorul consideră că se impune a fi respinsă, astfel: 34

Autoritatea contractantă susţine prematuritatea contestaţiei prin raportare la faptul că nu s-ar fi aşteptat primirea răspunsului la clarificările formulate şi că s-ar fi promovat contestaţia înaintea expirării termenului legal de răspuns la clarificările solicitate (pag. 2 din Punctul de vedere), astfel, contestatorul solicită respingerea acestora, având în vedere că, în măsura în care ar fi aşteptat respectivul răspuns, la data de 31.03.2016, termenul legal, imperativ de formulare a contestatiei, prevăzut de art. 256² alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, ar fi fost depăşit. De altfel, se arată că, în cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006 şi al întregii legislaţii privind achiziţiile publice, nu există nicio dispoziţie legală care să condiţioneze exercitarea dreptului de a contesta documentaţia de atribuire de transmiterea, de către autoritate, a eventualului răspuns la clarificările solicitate de contestator. Dimpotrivă, termenul imperativ de contestare de 10 zile care, în speţă, a început să curgă de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, se impune a fi respectat, cu atât mai mult cu cât formularea unei solicitări de clarificare a documentaţiei de atribuire nu suspendă termenul de promovare a contestaţiei împotriva aceleiaşi documentaţii. Mai mult, nici împrejurarea că au fost admise o parte dintre solicitările de clarificări nu poate susţine prematuritatea contestaţiei, aceasta vizând, în continuare, nelegalitatea şi caracterul restrictiv al cerinţelor tehnice faţă de care autoritatea contractantă nu a luat nicio măsura de remediere/modificare. În concluzie, contestatorul solicită respingerea excepţiei prematurităţii promovării contestaţiei, întrucât, pe de o parte, nu există niciun text legal care să condiţioneze promovarea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire de primirea unui răspuns la solicitarea de clarificări şi, pe de altă parte, termenul de 10 zile înăuntrul căruia poate fi promovată contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire este unul imperativ. Mai mult, precizează contestatorul, caracterul pretins prematur al demersului juridic nu poate fi reţinut, câtă vreme contestaţia a fost promovată ulterior publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, aceasta fiind motivată, atât în fapt, cât şi în drept şi respectând rigorile impuse de ordonanţă. IV. În continuare, contestatorul reiterează criticile din contestaţie şi răspunde, în replică, la argumente autorităţii contractante prezentate în punctul de vedere, în ceea ce priveşte următoarele specificaţii tehnice solicitate prin caietul de sarcini: 1. Cerinţa tehnică referitoare la „Deschidere gantry (inclusiv bobina gradient, bobina RF integrată şi bobine de shim instalate): minim 70 cm”; 2. Cerinţa tehnică referitoare la „Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 20 kW”; 3. Cerinţa tehnică referitoare Ia „Număr de canale RF independente: minim 20”; 35

4. Cerinţa tehnică referitoare la „Număr maxim de elemente de bobina ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 108”; 5. Cerinţa tehnică referitoare la „Domeniu de scanare pe axa Z: minim 200 cm” coroborată cu cerinţa tehnică „Lungimea maximă a corpului ce poate fi investigată: minim 200 cm”; 6. Cerinţa tehnică referitoare la „Viteza maximă de deplasare longitudinală a hiatului mesei: minim 200 mm/sn”; 7. Cerinţa tehnică referitoare la „Bobina pentru coloană: numărul elementelor de bobina minim 24”; 8. Cerinţa tehnică referitoare la „Bobina periferică vasculară: Numărul elementelor de bobină: minim 24”; 9. Cerinţa tehnică referitoare la „Studiile, imaginile, seriile, unirea pacienţilor sau realocarea lor să fie posibila cu «Drag and drop»” Concluzionând, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă „încearcă, prin specificarea diametrului de 70 cm, concomitent cu menţionarea numărului minim de canale RF la valoarea 20, favorizarea firmei Siemens cu echipamentul Magentom Aera 1,5T 24 canale, net inferior ca preţ, dar şi ca performanţă”, astfel, încălcând art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006. Diferenţa clară de „aprox. 500.000” RON între cele două sisteme este importantă şi creează o concurenţă neloială şi nelegală, prin specificarea unor caracteristici tehnice care permite unui anumit produs să concureze cu produsele superioare şi implicit mai scumpe ale competitorilor, arată contestatorul. În continuare, prezintă, sub formă tabelară, informaţii şi modalitatea în care, în opinia sa, „autoritatea contractantă, în mod deliberat a redus extrem de mult criteriile de performanţă şi a permis ofertarea unui sistem extrem de slab din punct de vedere al caracteristicilor tehnice şi, bineînţeles, şi ca preţ, tocmai pentru a favoriza producătorul Siemens cu sistemul Magnetom Aera 24 canale.”, raportat la informaţiile furnizate de site-ului indicat de către autoritatea contractantă. Astfel, pentru a permite accesul tuturor producătorilor şi pentru a nu favoriza un anumit producător, autoritatea contractantă, pentru un sistem cu diametrul de 70 cm, chiar dacă nu este în acord cu tema proiectului şi nu este cel mai util pentru pacienţii pediatrici, apreciază contestatorul, ar fi trebuit să menţioneze următoarele caracteristici tehnice: - Canale RF independente de recepţie: minim 32 - Antena de coloana: minim 32 elemente/canale; - Antena de corp: minim 16 elemente/canale; Contestatorul arată că autoritatea contractantă are, prin exemplele de site-uri prezentate, elementele pentru a crea un caiet de sarcini, chiar şi pentru un sistem „wide bore” cu diametrul tunelului de 70 cm, astfel încât, „să nu permită vreunui producător ofertarea unui sistem care să poată fi mult mai ieftin şi care să nu favorizeze vreun producător şi să 36

introducă concurenţa neloială.”, sens în care, apreciază că se impune „construirea unui caiet de sarcini neutru”. Totodată, contestatorul consideră că se impune ca C.N.S.C. „să solicite autorităţii contractante, să decidă asupra nevoilor sale fără să se contrazică (de exemplu, atunci când menţionează performanţa prin necesitatea mai multor canale de RF pentru recepţie, dar se opreşte la numai 20, cu 4 mai mult decât un sistem de recepţie de 16 canale RF, specific magneţilor cu diametrul de 60 cm) şi să ne comunice care dintre următoarele variante reprezintă o prioritate: performanţa de vârf asigurată printr-un sistem cu diametrul tunelului de 70 cm cu minim 32 canale sau un sistem de vârf cu diametrul tunelului de 60 cm cu minim 16 canale”. Având în vedere argumentele prezentate, contestatorul solicită „dispunerea măsurilor de remediere fie pentru un magnet cu diametrul tunelului de 60 cm cu minim 16 canale de recepţie RF, fie pentru un magnet cu diametrul tunelului de 70 cm şi minim 32 canale pentru procedura de atribuire” în cauză, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Pentru toate argumentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia prematurităţii depunerii contestaţiei de către SC SRL, invocată de către autoritatea contractantă. Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că prematuritatea presupune că dreptul pretins nu este actual la data sesizării instanţei, fiind supus unui termen, unei condiţii etc. Or, din cele prezenate, apare evident că a fost depusă contestaţia în termenul prevăzut de lege, după ce SC SRL a luat cunoştinţă, din SEAP, în condiţiile dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, despre prevederile documentaţiei de atribuire în legătură cu care formulează critici. Aşa-zisele solicitări de clarificări, transmise autorităţii contractante de către SC SRL, care, în fapt, sunt nişte solicitări de modificare a unor specificaţii tehnice, prin urmare au caracterul unei notificări, nu pot acţiona în sensul suspendării termenului legal de depunere a contestaţiei, reglementat prin dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prezintă relevanţă în cauză faptul că dispoziţiile legale susmenţionate precizează că termenul de atac al unui act vătămător, începe să curgă “începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”. În condiţiile concrete, actul considerat nelegal este caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, iar, potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. 2 din ordonanţa de 37

urgenţă, “data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Prin urmare, se constată că dreptul pretins de petentă este actual la data depunerii contestaţiei, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia prematurităţii depunerii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, urmând ca în cele ce urmează să procedeze la analiza pe fond a cauzei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: , a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Aparat de Rezonanţă Magnetică Nucleară dedicat diagnosticului în Imagistica Medicală cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 3.433.613,64 lei, fără TVA. Împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv împotriva caietului de sarcini, SC SRL a depus, în termen legal, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Ca urmare a depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a luat măsura suspendării procedurii de atribuire, măsură ce a fost postată în S.E.A.P., în data de 29.03.2016, ora 12:38. Prin Decizia nr. 83 s/C6/582 din 29.03.2016, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei, având în vedere suspendarea voluntară a procedurii, de către autoritatea contractantă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL formulează critici referitoare la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv referitoare la o serie de specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini, pe care le consideră nelegale, solicitând să fie modificate, conform cu cele precizate în partea introductivă a deciziei. Consiliul constată că, urmare a depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a achiesat la remedierea următoarelor specificaţii tehnice, întocmai cum a solicitat contestatorul, astfel: 2. Specificaţia tehnică „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5 tone” se modifică şi va fi „Greutate (magnet cu criogeni): maxim 5.600 kg” ; 3. Specificaţia tehnică referitoare la „Shim activ şi pasiv” se va modifica în: “Shim activ şi/sau pasiv”; 38

4. Specificaţia tehnică „Lungimea magnetului (inclusiv capacele): maxim 170 cm” se modifică şi va deveni “Lungimea magnetului (inclusiv capacele): maxim 196 cm”; 8. Specificaţia tehnică „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 200 kg” se modifică şi va deveni „Greutatea maximă a pacientului (inclusiv în timpul mişcării pe verticală a mesei): minim 159 kg”; 11. Specificaţia tehnică „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 0,5cm” se modifică în „Câmp de vizualizare minim (Min FOV): maxim 0,5cm”; 12. Specificaţia tehnică referitoare la „Tehnici de calibrare: minim 2” se va modifica în „Tehnici de calibrare: minim 1”; 13. Cerinţa tehnică referitoare la „Imagistica sânului” se elimină complet; 14. Cerinţa tehnică referitoare la „Procesare automată hărţi ADC şi TRACE” se modifică şi va deveni „Procesare automată hărţi minim ADC” ; 15. Specificaţia tehnică „Poziţionarea pacientului în izocentru fără laser de poziţionare” se elimină complet; 16. Specificaţia tehnică “Detectarea semi-automată a ferestrelor de timp arteriale şi venoase prin utuilizarea tehnicii de bolus de test” va fi eliminată în întregime. 18. Specificaţiile tehnice referitoare la: „Bobina dedicată, rigidă, de umăr - Numărul elementelor de bobină: minim 16”, „Bobina dedicată rigidă, pentru mana şi încheietura mâinii - Numărul elementelor de bobină: minim 16”,. „Bobina dedicată rigidă pentru gleznă - Numărul elementelor de bobină: minim 16”,. „Bobina dedicată rigidă, de genunchi - Numărul elementelor de bobină: minim 12” se modifică în sensul solicitat de către contestator: “Numărul de bobină:minim 8 pentru cele patru bobine dedicate, rigide: bobină de umăr, bobină pentru mână şi încheietura mâinii, bobină pentru gleznă şi bobină genunchi”; 20. Specificaţia tehnică „Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţă scurtaturi pentru accesare ulterioară” se modifică după cum urmează: “Folderele pentru stocare sunt prezentate în format UNC către serverul WEB pentru a se putea crea cu uşurinţă scurtături pentru accesare ulterioară sau variante alternative, echivalente sau superioare”; 21. Specificaţia tehnică „În urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind diverse nivele de compresie funcţie de părţile anatomice, modalitate sau AE_TTTLE, inclusiv jpeg lossless şi wavelet lossy” se reformulează astfel: “În urma recepţionării imaginilor, serverul va genera multiple versiuni ale imaginilor folosind metode standard de compresie a imaginilor fără pierderi (lossless, într-o singură versiune”; 39

22. Specificaţia tehnică „Pentru imaginile CT şi MR - etichetarea nivelelor vertebrale şi intervertebrate” se va elimina în totalitate; 23. Cerinţa tehnică referitoare la „Salvarea imaginilor JPEG lossy prin „drag and drop” se reformulează astfel: “Salvarea imaginilor JPEG lossz prin «drag and drop» sau prin mecanism de tip Save As in Windows sau echivalent” ; 24. Specificaţia tehnică “«Copy» şi «Paste» către alte aplicaţii Windows cu «drag and drop»” se modifică şi va deveni “«Copy» şi «Paste» către alte aplicaţii Windows cu «drag and drop» sau cu mecanism de tip Save As in Windows sau echivalent ”; 26. Specificaţia tehnică „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP” se modifică şi va avea următorul conţinut: „Sistem de dictare integrat prin port serial, XML sau TCP/IP cât şi soluţii alternative cu editor de text editor pentru scrierea rezultatelor”. Consiliul reţine, totodată, faptul că autoritatea contractantă şi-a declarat disponibilitatea de a modifica unele specificaţii tehnice în sensul solicitat de către contestator, dar nu întocmai cum acesta a cerut, ci doar prin lărgirea, în limitele necesităţii sale, a gamei de oferte posibile, după cum urmează: 5. Specificaţia tehnică “Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 20 kW” se va modifica în “Puterea de ieşire a amplificatorului RF: minim 15 kW”, iar nu minim 10 kW cum a dorit contestatorul; 7. Specificaţia tehnică “Numărul maxim de elemente de bobine ce pot fi contestate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 108” va avea următorul conţinut: “Numărul maxim de elemente de bobine ce pot fi contestate simultan în cadrul unei examinări fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 50”, iar nu minim 30 cum a solicitat contestatorul; 15. Cerinţa referitoare la “Poziţionarea pacientului în isocentru fără laser de poziţionare” se va modifica în “Poziţionarea automată a pacientului în izocentru sau tehnici bazate pe landmarkeri anatomici”, dar nu va fi eliminată, astfel cum s-a solicitat prin contestaţie. Au rămas în discuţie specificaţiile tehnice pe care autoritatea contractantă nu doreşte să le modifice, respectiv: 1. “Deschiderea gantry (inclusive bobina gradient, bobina RF integrată şi bobine de shim instalate): minim 70 cm”; 6. “Număr de canale RF independente: min 20”; 9. “Domeniul de scanare pe axa z: minim 200 cm”; 10. “Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 200 mm/s”. Consiliul urmează a se raporta, în analiza criticilor contestatorului referitoare la aceste din urmă specificaţii tehnice pe care autoritatea contractantă nu a consimţit să le modifice de loc, precum şi în analiza celor pe care aceasta le-a modificat, dar nu exact cum a solicitat 40

contestatorul, la dispoziţiile art. 38 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”. Verificând specificaţiile tehnice în cauză, Consiliul constată că acestea nu se înscriu în cazurile prohibite de lege, expres şi limitativ. Totodată, Consiliul constată că, pentru fiecare dintre acestea, autoritatea contractantă a prezentat justificări fondate, coerente, neputând fi neglijate aspecte legate de accesibilitatea diferitelor categorii de pacienţi, inclusiv cei claustrofobi, timpul de obţinere a imaginii, reducerea timpului de examinare, posibilitatea de a examina pacienţi cu înălţime mai mare de 1,70 m, cazurile de utilizare a substanţei de contrast, când deplasarea prea lentă a mesei poate duce la necesitatea repetării injecţiei etc. Criticile contestatorului referitoare la cazurile analizate, determină Consiliul că sunt nefondate sub aspectul probatoriului, SC SRL limitându- se la a enunţa nişte considerente, fără a demostra veridiciatatea afirmaţiilor sale, sens în care obligă dispoziţiile art. 249 Cod pr. Civ., în conformitate cu care “Cel care face o propunere în faţa judecăţii trebuie să o dovedească”. Mai reţine Consiliul ca având relevanţă în cauză prevederile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora “Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descries, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Prin urmare, stabilirea specificaţiilor tehnice trebuie să se facă, desigur, având ca obiectiv încurajarea concurenţei, în considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. 5 din ordonanţa de urgenţă, dar, scopul final este definit de necesitatea autorităţii contractante, pe care însăşi şi-o stabileşte, iar nu operatorii economici potenţiali ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire. Criticile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns în termenul stabilit de dispoziţiile art. 78 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, la solicitările de clarificări, nu vor fi reţinute, de către Consiliu, pe de-o parte deoarece în discuţie nu sunt solicitări de clarificări în sensul vizat de articolul menţionat, respectiv explicare, lămurire a unei/unor prevederi din documentaţia de atribuire, ci solicitări de modificare a documentaţiei de atribuire, iar, pe de altă parte, deoarece termenul stabilit în lege este unul de recomandare, astfel încât nu sunt prevătute sancţiuni pentru nerespectarea lui. 41

Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4, şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia depusă de către SC SRL, dispune continuarea procedurii de atribuire cu remedierea specificaţiilor tehnice astfel cum s-a prevăzut în motivare şi publicarea, în SEAP, a respectivelor modificări, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu prorogarea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

42