Decizie CNSC 2170/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2170/C11/2595 Data: 09.12.2016 Prin contestaţia nr. 1468/18.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 35998/24.11.2016, formulată de CONSTRUCȚII FEROVIARE MOLDOVA SA, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională nr. 5, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/1928/1991, având CUI 1967132 reprezentată convențional prin Gabriela Gheorghiu – avocat cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Iași, Aleea Musatini nr. 2, județul Iași, împotriva documentației de atribuire, emisă de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” – SA – prin SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA, cu sediul în Craiova, b-dul Decebal nr. 1, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect ”REPARAȚII PEROANE STAȚIA CRAIOVA”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - completarea prevederilor art. 13.16 din modelul de contract cu prevederea majorării prețului contractului cu contravaloarea costurilor de prelungire a valabilității garanției de bună execuție și a autorizațiilor/agrementelor AFER sau aplicarea unui remediu similar menit a asigura remunerarea corespunzătoare a executantului; - înlăturarea din contract a prevederilor art. 13.27 potrivit cărora ”Executantul se angajează că va plăti orice sumă de bani stabilită ulterior ca plată necuvenită, nelegală, prejudiciu etc., depistată de către organele cu atribuiții de control în domeniul economico-finanicar în conformitate cu legile în vigoare”; - înlăturarea din art. 15.6 alineat 3 din modelul de contract a prevederilor privind prezentarea o dată cu situațiile de lucrări de 1/3

”contracte de prestări servicii/încheieri cu terții pentru operațiile incluse în devizul de ofertă vor fi prezentate în copie semnată/ștampilă «conform cu originalul», datată, cu mențiunea că nu vor mai suferi modificări ulterioare, respectiv pentru: transport auto cu mijloace de transport închiriate de la terți, transport pe calea ferată (inclusiv locomotive manevră, tren de lucru, etc.) închiriere utilaje necesare execuției, etc. Clauzele contractuale ale acestora trebuie să ofere informații suficiente pentru a justifica executarea prestațiilor în conformitate cu prevederile propunerii tehnice și propunerii financiare, părți integrante din contract”; - înlăturarea expresiei ”stabilite de organisme abilitate” din prevederile art. 16.1 alineat 1 litera b) și modificarea acestuia, după cum urmează: ”condițiile climaterice extrem de nefavorabile”; - completarea prevederilor art. 16.2 alineat 1) din modelul de contract, cu prevederea majorării prețului contractului cu contravaloarea serviciilor menite a ”proteja, păstra și asigura paza tuturor lucrărilor împotriva deteriorării, pierderii sau degradării” pe perioada sistării dispuse unilateral de către achizitor sau aplicarea unui remediu similar, menit a asigura remunerarea corespunzătoare a executantului; - înlăturarea prevederilor art. 24.3 alineat 3 din contract, potrivit căruia ”Achizitorul are dreptul de a pretinde daune-interese executantului dacă subcontractanții acestuia nu își îndeplinesc partea lor din contract”; - înlăturarea prevederilor art. 27.2 din contract potrivit căruia ”Achizitorul își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul, cu condiția respectării unui termen de preaviz de 15 zile. În acest caz, executantul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunțării unilaterale a contractului”; - completarea art. 27.5 din contract cu prevederea incidenței textului numai în contextul culpei executantului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2/3

Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de CONSTRUCȚII FEROVIARE MOLDOVA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” – SA – prin SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de către ... cu sediul în ..., înregistrată sub nr. „Reg. Nr. ...”, reprezentată legal prin director general ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, derulată online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, coduri CPV 33110000-4 echipament de imagistică de uz medical, dentar, veterinar (Rev.2), 51411000-6 servicii de instalare echipament imagistică (Rev.2), 79632000-3 servicii de formare a personalului, s-a solicitat Consiliului astfel: „să anuleze licitația și actele de atribuire a contractului de achiziție publică, (...), având în vedere faptul că nu s-au respectat prevederile legale privind desfășurarea licitației, specificațiile tehnice minime și obligatorii din caietul de sarcini nefiind respectate de către celălalt ofertant”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr..., .... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, derulată online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „..., s-a solicitat Consiliului „să anuleze licitația și actele de atribuire a contractului de achiziție publică, (...), având în vedere faptul că nu s-au respectat prevederile legale privind desfășurarea licitației, specificațiile tehnice minime și obligatorii din caietul de sarcini nefiind respectate de către celălalt ofertant”. ... susține că specificația tehnică de la pct. 4.3 „detecție în coincidență cu ajutorul unui inel de detectori”, a caietului de sarcini, nu a fost respectată de către ofertantul ... SRL, distribuitor al producătorului ..., echipamentul ofertat fiind ..., cu CT integrat. Contestatoarea arată că, potrivit informațiilor comerciale disponibile (sursa „..., https://www.google.com/patents/US8067741), sistemul ...utilizează tehnologia de colimare pentru a detecta fotoni de mare energie, cum ar fi 511keV, care este foton din gama PET. Subliniind faptul că, potrivit definiției, coincidența PET înseamnă detectarea perechilor de fotoni 511keV în părți opuse, autoarea contestației susține că dispozitivele utilizate pe sistemul VECTor4CT nu permit să detecteze simultan doi fotoni PET. În sprijinul susținerilor sale, petenta aduce ca argumente diverse articole științifice de specialitate, respectiv: „Detectare a coincidenței cu o cameră PET”, având ca sursa „Introducere în fizică”, PET http://depts.washington.edu/ nucmed/IRL/pet_introsrc/section2.html. Contestatoarea susține că, potrivit publicațiilor științifice, MILabs oferă date eronate despre sensibilitatea PET, sens în care invocă compararea broșurilor MILabs cu publicațiile atașate. Precizând că ... oferă tehnologia de detectare siPM PET, care este cea mai recentă tehnologie în detectarea PET, petenta susține că oferta sa a fost declarată necâștigătoare doar prin prisma prețului ofertat (prețul fiind mai mare), în mod nejustificat și fără temei legal, deoarece ofertantul concurent nu a respectat cerința caietului de sarcini potrivit căreia „Condițiile tehnice minimale prezentate în caietul de sarcini sunt obligatorii. Ofertele ce nu îndeplinesc condițiile minimale sunt neeligibile”, ... SRL ofertând un echipament cu totul diferit de cel solicitat, tehnologia fiind una veche. Față de cele expuse, contestatoarea solicită: „reanalizarea ofertei tehnice pe baza dovezilor aduse de noi prin această contestație”. În drept, au fost invocare prevederile O.U.G. nr. 34/2016 și H.G. nr. 925/2016 În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 19599/08.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 34237/09.11.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată ..., pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, precizând că petenta 2

nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu a transmis autorității contractante Notificarea prealabilă, transmițând doar contestația, formulată în temeiul O.U.G. nr. 34/2016 și H.G. nr. 925/2016. Autoritatea contractantă menționează că procedura de atribuire s-a desfășurat online, iar,m în perioada 31.10.2016-03.11.2016, comisia de evaluare a verificat cele două oferte din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor de calificare și al conformității cerințelor tehnice din caietul de sarcini, stabilind faptul că ambele oferte primite sunt acceptabile și conforme, iar, în urma verificării prețurilor criptate în SEAP, oferta depusă de SC CANBERRA PACKARD SRL a fost declarată câștigătoare, cu prețul de 1.597.500 lei, fără TVA. Se precizează în punctul de vedere faptul că autoritatea contractantă, în comunicarea transmisă ofertantului necâștigător, respectiv ...., a precizat faptul că acesta are dreptul de a contesta rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, însă, în pofida acestui fapt, petenta i-a transmis doar contestația, formulată în temeiul O.U.G. nr. 34/2016, fără a-i transmite Notificarea prealabilă, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ...., ca nefondată, pe motiv că „ambele echipamente ofertate au un mecanism de detecție PET conform pentru realizarea studiilor preclinice și ambele corespund cerințelor tehnice din caietul de sarcini”, iar argumentul principal adus de petentă pentru susținerea contestației, respectiv faptul că „Echipamentul ofertat de Canberra Packard SRL este de fapt un echipament cu totul diferit de cel solicitat”, este nejustificat și infirmat de către articolele științifice atașate contestației. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. ..., în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în termen de două zile de la primirea adresei, să comunice, în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. Consiliul constată că, deși primirea adresei sale este confirmată la data de 23.11.2016, până la data emiterii prezentei ...Ltd. nu s-a conformat solicitării de a prezenta dovada parcurgerii procedurii de notificăre prealabilă, obligație legală care îi revenea. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către GenMedica Baltic Ltd., a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, excepție invocată din oficiu, iar, mai apoi, și de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat. Consiliul urmează să admită excepția susmenționată, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 - „Sub 3

sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, coroborate cu cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Întrucât, așa cum s-a arătat în cele ce preced, până la data prezentei decizii, ... nu a constituit dovada îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, astfel cum i s-a solicitat expres de către Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, și având în vedere susținerile autorității contractante referitoare la neîndeplinirea, de către petentă, a acestei proceduri legale obligatorii, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ....., fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în localitatea ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ...

4

Redacată în patru exemplare originale, conţine 5 pagini. 5