Decizie CNSC 1645/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1645/C7/1928 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia nr. 2279/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27044/05.09.2016, depusă de către S.C. ROMPREST SERVICII INTEGRATE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Pechea, nr. 32-36, etaj 6, sector 1, CIF RO25751658, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/1579/2014, reprezentată de către Florin Bolchis, în calitate de director general, împotriva adresei nr. 16156660/11.08.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către S.C. APA NOVA BUCUREŞTI S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Aristide Demetriade, nr. 2, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de curăţenie în sediile S.C. APA NOVA S.A. Bucureşti”, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 16156660/11.08.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii sale, în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L.; - reevaluarea ofertei prezentate de către S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L. Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 760/14.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28259/16.09.2016, formulată de către S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu, nr. 1, Clădire Birouri, etaj P, biroul 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/11395/2008, CUI 24131453, reprezentată de către Gorgonea Gheorghita, în calitate de administrator, se solicită admiterea acesteia şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulate de către 1

S.C. ROMPREST SERVICII INTEGRATE S.R.L. ca nefondată, precum şi menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L. a fost declarată câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ……………………………………………………………………………………………………………. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. ROMPREST SERVICII INTEGRATE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Pechea, nr. 32-36, etaj 6, sector 1, în contradictoriu cu S.C. APA NOVA BUCUREŞTI S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Aristide Demetriade, nr. 2, sector 1. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../ .... / .... Data: ... Prin contestaţia nr. ..../08.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../09.09.2016, depusă de ....., cu sediul social în ...., ...., .... și punct de lucru/corespondență în ....., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului .... și CUI: ...., reprezentată convențional de Avocat ..., privind achiziția directă organizată de ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de „Furnizare combustibil tip M”, contestatorul a solicitat anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația depusă, S.C. .....S.R.L. a criticat procesul verbal de evaluare oferte nr. ..../23.08.2016 emis de ....., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul susține că i-au fost vătămate drepturile legitime, fiind discriminat în raport cu ofertantul câștigător. Prin adresele nr. ...... și ....., Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul Harghita, având în vedere că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite 1

potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că a fost organizată o achiziție directă. ..... a răspuns cu adresa nr. ...../16.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. ....../16.09.2016, în care a comunicat că lasă la latitudinea Consiliului să stabilească dacă este competent să soluționeze contestația, fiind vorba de o achiziție directă. S.C. .....S.R.L.a răspuns prin adresa nr. ..../16.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. ..../16.09.2016, în care a arătat că, „prezenta nu reprezintă o achiziție directă, ci o procedură de cerere de oferte”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de „Furnizare combustibil tip M”, ..... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 60.000 lei, fără TVA, potrivit „anunț publicitate” nr. ..../10.08.2016 aflat la dosarul cauzei. Ulterior luării la cunoştinţă de Proces-Verbal de evaluare oferte nr. ..../23.08.2016, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, S.C. .....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Contestația în cauză este formulată în data de 09.09.2016, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 69 alin. (2) din această lege. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; 2

f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de 10.08.2016, conform „anunț publicitate” nr. ..../10.08.2016. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ..... urmărește achiziţionarea directă de „Furnizare combustibil tip M” și, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http:// www.cdep.ro/proiecte/2016/000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Consiliul nu era competent să soluționeze achizițiile directe nici în baza prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/ 2006, întrucât potrivit art. 3 lit. ş) procedura de atribuire este definită ca fiind „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, 3

licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de S.C. .....S.R.L., către ........ Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ....., către ......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 4

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……. ……. ……… Redactată în ...... exemplare, conţine ....... pagini. 5