Decizie CNSC 2781/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2781/C10/2680, 2690, 2692 Data: 23.11.2023

1. Prin contestația nr. FN/25.09.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 52360/26.09.2023, depusă de către TOP DIAGNOSTICS SRL, cu sediul în Str. Henri Coanda nr. 5, Sector 1, Bucureşti, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/4507/1998, cod unic de înregistrare 10572840, reprezentată prin Razvan Mihail Istrate, având funcţia de Director General, formulată împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către MUNICIPIUL DOROHOI cu sediul în Str. Grigore Ghica nr. 34, Mun. Dorohoi, Jud. Botoşani în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: Furnizare echipamente de laborator in cadrul proiectului „Creşterea capacitatii de asistenta medicala a Ambulatoriului din cadrul Spitalului Municipal Dorohoi", Anunţ de participare nr. CN1059514 publicat in S.E.A.P. la data de 13.09.2023, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la soluţionarea prezentei Contestatii in temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. Obligarea Autorității Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, prin împărțirea pe loturi a contractului de achiziţie publică având ca obiect: Furnizare echipamente de laborator in cadrul proiectului „Creşterea capacitatii de asistenta medicala a Ambulatoriului din cadrul Spitalului Municipal Dorohoi"; 3. Obligarea Autorității Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire (specificaţiile tehnice) aferente: (A) Echipamentului nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" si ale (B) Echipamentului nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente"; Pagina 1 din 3

4. Obligarea Autorității Contractante la prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016"). 2. Prin contestația nr. 5/2706/25.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52396/26.09.2023, formulată de MEDIST SRL, cu sediul în Mun. Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu, Nr. 34A, sect. 5, Cod poştal 050688, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/25806/1994, CUI RO 6705884, reprezentată legal prin Ionel Manole având funcția de Director General, şi convenţional de SCA Popovici Niţu Stoica & Asociaţii, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură efectuate în prezenta cauză în Bucureşti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, Sector 1, împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către MUNICIPIUL DOROHOI în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - în principal, obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Procedurii; - în subsidiar. în măsura în care se apreciază că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită dispunerea anulării Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 3. Prin contestația nr. 56/25.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52484/26.09.2023, formulată de ROCHE ROMANIA SRL, cu sediul în Mun. Bucureşti, Sectorul 1, B-dul Poligrafiei, Nr. 1A Etaj 15, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8210/2005, CUI R017551047, reprezentată legal de Mădalina Mociorniță - Head of Commercial Organization și Cezar Anicai - Legal Value Partener, şi convenţional de Societatea Civila Profesionala „Perju, Rotaru & Asociaţii", cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură efectuate în prezenta cauză în Bucureşti, Calea Dorobanţi, nr. 239, etaj 6, sector 1, împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către MUNICIPIUL DOROHOI în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Admiterea Contestatiei formulate; 2. Obligarea Autorității contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale incidente și ale deciziei ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 3. Suspendarea Procedurii de atribuire pănă la soluţionarea fondului cauzei, potrivit 22 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. 2851/C10/2680, 2690, 2692/09.10.2023, Consiliul s- a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiiilor formulate de TOP DIAGNOSTICS SRL și ROCHE ROMANIA SRL, pe care le-a admis. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de TOP DIAGNOSTICS SRL, MEDIST SRL și ROCHE ROMANIA SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DOROHOI. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .......

1. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, cu sediul în . ........., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., cod unic de înregistrare ........., reprezentată prin ........., având funcţia de Director General, formulată împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către . ......... cu sediul în Str. ... Mun. ........., Jud. ......... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: Furnizare echipamente de laborator in cadrul proiectului „Creşterea capacitatii de asistenta medicala a Ambulatoriului din cadrul Spitalului .. .........", Anunţ de participare nr. ..., s- a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la soluţionarea prezentei Contestatii in temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. Obligarea Autorității Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, prin împărțirea pe loturi a contractului de achiziţie publică având ca obiect: Furnizare echipamente de laborator in cadrul proiectului „Creşterea capacitatii de asistenta medicala a Ambulatoriului din cadrul Spitalului . ........."; 3. Obligarea Autorității Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire (specificaţiile tehnice) aferente: (A) Echipamentului nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" si ale (B) Echipamentului nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente"; 4. Obligarea Autorității Contractante la prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016"). Pagina 1 din 151

2. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în Mun. ........., Str. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., CUI RO ... reprezentată legal prin ......... având funcția de Director General, şi convenţional de ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură efectuate în prezenta cauză în ........., Sos. ..., ........., împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către .......... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - în principal, obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Procedurii; - în subsidiar. în măsura în care se apreciază că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită dispunerea anulării Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 3. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ... ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ......... - .... şi convenţional de ... cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură efectuate în prezenta cauză în ........., ..., ........., împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică de către . ......... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Admiterea Contestatiei formulate; 2. Obligarea Autorității contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale incidente și ale deciziei ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 3. Suspendarea Procedurii de atribuire pănă la soluţionarea fondului cauzei, potrivit 22 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL, pe care le-a admis. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este comContestator, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL reclamă documentația de atribuire aferentă procedurii de încheiere a contractului de achiziție publică. 1. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: I. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA SITUAȚIA DE FAPT Contestatorul precizează că, la data de 13.09.2023, Autoritatea Contractantă a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a Pagina 2 din 151

contractului de achiziție publică, menționat în cadrul proiectului "Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ...........," conform Codului CPV Principal 38000000-5 Echipamente de laborator, optice și de precizie (cu excepția ochelarilor) (Rev.2). Acesta conține inclusiv "Anunțul de participare" nr. .... din data de 13.09.2023, precizat ca "Anunțul de participare" (Anexa nr. 1), și "Caietul de sarcini" (Anexa nr. 2). Contestatorul subliniază că Contractul de achiziție publică nu urmează a fi atribuit pe loturi, așa cum rezultă din Anunțul de participare și din Caietul de sarcini. Conform Anunțului de participare, valoarea totală estimată a achiziției este de 1.577.500 RON fără TVA. Anunțul de participare și Caietul de sarcini menționează că obiectul Contractului de achiziție constă în achiziționarea următoarelor echipamente și bunuri: 1. Analizor automat hematologie 6 DIFF cu modul reticulocite și VSH (1 buc); 2. Sistem automat modular biochimie/imunofogie (1 buc); 3. Analizor automat imunologie (1 buc); 4. Linie automată urină cu sedimente (1 buc); Analizor automat pentru hemoglobina glicozilată (1 buc); Analizor semiautomat alergeni (1 buc); Sistem de diagnosticare Point of Care (1 buc); Microscop trinocular (1 buc); Scaun de recoltare (1 buc); Frigider de laborator (1 buc). Conform Anunțului de participare, achiziția se referă la un proiect și/sau program finanțat din fonduri ale Uniunii Europene, și anume "Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........," depus în cadrul Planului Național de Redresare și Reziliență - PNRR. II. SUSPENDAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE ȘI PRELUNGIREA TERMENULUI LIMITĂ PENTRU DEPUNEREA OFERTELOR Contestatorul inserează art. 22 alin. (1) si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul aduce în atenție faptul că, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, există o obligație de a completa dispozițiile acestei legi cu cele din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, atâta timp cât aceste prevederi nu intră în contradicție cu cele din Legea nr. 101/2016. Așadar, Contestatorul subliniază că, în vederea examinării corecte a îndeplinirii condițiilor de suspendare a actului administrativ în discuție, este necesară definirea conceptelor de "caz bine justificat" și "paguba iminentă", conform art. 2 lit. s) și t) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ ("Legea nr. 554/2004"). Pagina 3 din 151

Contestatorul menționează că articolul 2 din Legea nr. 554/2004 definește "cazurile bine justificate" ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ." Aceasta reprezintă o definiție crucială pentru analiza legalității actului administrativ în speță. Contestatorul subliniază, de asemenea, faptul că o decizie importantă a Curții Supreme de Justiție, și anume Decizia nr. 442 din 30 ianuarie 2013, pronunțată în recurs de Secția de contencios administrativ și fiscal, clarifică modul în care trebuie abordată analiza cazului bine justificat. Conform acestei decizii, pentru a determina suspendarea unui act administrativ, instanța nu trebuie să analizeze criticile de nelegalitate pe care se bazează cererea de anulare a actului administrativ, ci să se concentreze doar pe împrejurările de fapt și/sau de drept care pot genera o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate a actului administrativ. Aceasta înseamnă că instanța nu trebuie să intre în detaliile fiecărei critici de nelegalitate, ci să se axeze pe aspectele care pun sub semnul întrebării legalitatea actului în ansamblu. În legătură cu obiectul contestației, Contestatorul subliniază că acesta vizează modul defectuos în care Autoritatea Contractantă a întocmit documentația de atribuire. Contestatorul acuză faptul că Autoritatea Contractantă nu a divizat contractul de achiziție publică pe loturi, inclusiv 7 sisteme medicale separate cu funcții independente pentru analize specifice, în ciuda diferențelor clare între acestea și argumentează că aceste echipamente nu pot fi considerate "produse similare" conform definiției legale, deoarece sunt destinate scopurilor diferite și au funcționalități independente și distincte. Acest aspect este deosebit de important, deoarece divizarea pe loturi ar fi permis altor operatori economici să participe la licitație, chiar dacă nu puteau furniza toate echipamentele solicitate, deschizând competiția în mod echitabil și promovând astfel principiile concurenței și ale achizițiilor publice corecte. Totodată, Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă nu a furnizat o justificare pentru decizia de a nu diviza contractul pe loturi, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor legale. Conform art. 141 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să stabilească obiectul fiecărui lot în funcție de criterii cantitative sau calitative pentru a asigura participarea operatorilor economici, iar în cazul în care nu alege atribuirea pe loturi, să justifice această decizie. Contestatorul subliniază că această justificare lipsește în cazul prezent. Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile legale și că există un caz bine justificat pentru suspendarea actului administrativ, bazat pe încălcarea procedurilor și pe afectarea concurenței corecte în cadrul licitației. Contestatorul subliniază că, fără a aduce modificări textului original, el menționează că Autoritatea Contractantă a decis să nu împartă Contractul pe loturi, fără a furniza o justificare obiectivă și reală. Acest lucru a fost în detrimentul principiului eficienței utilizării fondurilor publice, în special a celor europene, având în vedere că achiziția se referă la un proiect finanțat din fonduri ale Uniunii Europene, respectiv: "Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........," inclus în Planul Național de Redresare și Reziliență - PNRR. Contestatorul subliniază că Pagina 4 din 151

această decizie a condus la obținerea unor prețuri unitare mult mai mari decât dacă fiecare aparat medical ar fi fost solicitat în cadrul unui lot distinct. Această divizare ar fi permis participarea mai multor ofertanți, extinzând piața și stimulând concurența. În consecință, deoarece Autoritatea Contractantă nu a atribuit Contractul pe loturi, operatorii economici interesați care nu vor putea oferi toată gama de aparate medicale solicitate vor fi excluși, fie prin descurajarea de a participa la procedură, fie prin respingerea ofertelor lor ca neconforme. Contestatorul face apel la prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016, menționând că, în opinia sa, echipamentele și produsele medicale nu pot fi considerate "produse similare", așa cum a argumentat în detaliu în Capitolul III al contestației. El susține că Autoritatea Contractantă trebuia să procedeze la atribuirea pe loturi a Contractului de achiziție publică, pentru a facilita accesul întreprinderilor mici și mijlocii. Contestatorul precizează că obiectul contestației, în plus față de punctul 2 menționat anterior, vizează modul defectuos în care Autoritatea Contractantă a stabilit specificațiile tehnice pentru două echipamente: (A) "Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite și VSH" și (B) "Linie automată urini cu sedimente," așa cum a fost detaliat în punctul IV al contestației. Contestatorul evidențiază că Echipamentul nr. 1: "Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" îndeplinește în totalitate specificațiile tehnice ale unui singur echipament, produs de Mindray, iar Echipamentul nr. 4: "Linie automata urini cu sedimente" îndeplinește toate specificațiile tehnice ale unui singur echipament produs DIRUI. Acest aspect ridică o serioasă îndoială cu privire la modul în care s-au stabilit specificațiile tehnice ale acestor echipamente, care par să fie identice cu cele ale echipamentelor produse de Mindray (în ceea ce privește Echipamentul nr. 1) și ale echipamentelor produse de DIRUI (în ceea ce privește Echipamentul nr. 4). Pe lângă aceasta, Contestatorul atrage atenția asupra termenului limită pentru depunerea ofertelor, stabilit la data de 17.10.2023, ora 15:00, conform Anunțului de participare. El menționează că, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul are un termen de 20 de zile pentru a soluționa Contestația de la primirea dosarului achiziției publice, termen care poate fi prelungit cu încă 10 zile în cazuri temeinic justificate. Din acest motiv, până la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, este puțin probabil ca CNSC să soluționeze contestația. Contestatorul subliniază că, în situația în care critica sa va fi admisă, Autoritatea Contractantă va fi în imposibilitatea de a lua măsuri de remediere și de a continua procedura de atribuire, deoarece termenul de depunere a ofertelor va fi expirat, iar aplicația SEAP nu permite reîntoarcerea la etapa de elaborare și depunere a ofertelor. În consecință, în cazul în care nu se va dispune suspendarea procedurii de atribuire, dar contestația sa va fi admisă, Autoritatea Contractantă va fi nevoită să anuleze procedura de atribuire. Mai mult decât atât, în cazul în care cererea de suspendare va fi respinsă, Contestatorul va fi privat de șansa de a obține Contractul de achiziție publică, ceea ce este scopul oricărui operator economic care participă la o procedură Pagina 5 din 151

de achiziție publică. Contestatorul subliniază că paguba iminentă pe care o va suporta este rezultatul lipsei de garanții oferite operatorilor economici care doresc sau au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea Contractantă nu a grupat echipamentele/produsele care alcătuiesc obiectul Contractului de achiziție publică în loturi distincte, astfel încât să permită participarea unui număr mai mare de operatori economici. Acest lucru introduce obstacole nejustificate în calea asigurării unei concurențe eficiente între operatorii economici. Contestatorul subliniază că în lipsa suspendării procedurii la acest moment, el va suferi un prejudiciu clar, constând în imposibilitatea efectivă de a depune o ofertă în cadrul procedurii de atribuire din cauza comportamentului necorespunzător al Autorității Contractante, care a stabilit cerințe și reguli nelegale cu privire la desfășurarea procedurii de atribuire. Având în vedere toate aceste aspecte, Contestatorul solicită Consiliului să dispună suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei și să oblige Autoritatea Contractantă la prelungirea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor, conform prevederilor art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. III. OBLIGAREA AUTORITĂȚII CONTRACTANTE LA REMEDIEREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, PRIN ÎMPARTIREA PE LOTURI A CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Contestatorul inserează art. 3 din Legea nr. 98/2016 lit. dd), art. 18 din Legea nr. 98/2016, art. 141 din Legea nr. 98/2016 și art. 17 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („HG nr. 395/2016"). Contestatorul subliniază din normele legale precizate următoarele aspecte: (i) Autoritatea Contractantă trebuie să ia în considerare valoarea estimată a tuturor achizițiilor cu același obiect sau destinații de utilizare identică sau similară atunci când stabilește tipurile de proceduri ce urmează să fie derulate în cursul unui an bugetar. Aceste date servesc drept referință pentru stabilirea și includerea în programul anual al achizițiilor publice a procedurii stabilite pentru derularea procesului de achiziție. (ii) Alcătuirea loturilor se realizează prin includerea în componența acestora doar a produselor similare. Sintagma "produse similare" presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: (1) Produsele să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, (2) Produsele să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate sau comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Contestatorul subliniază că, în plus, legislația în materie (art. 141 din Legea nr. 98/2016) stabilește că Autoritatea Contractantă trebuie să determine obiectul fiecărui lot pe baza cantității, ajustând dimensiunea contractelor individuale pentru a se potrivi mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii sau pe baza calității, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate. Acest lucru are ca scop adaptarea conținutului Pagina 6 din 151

contractelor individuale la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau la diferitele faze ulterioare ale proiectului. De asemenea, conform Ghidului de bune practici pentru achiziția de dispozitive medicale emis de Agenția Națională pentru Achiziții Publice (Anexa nr. 3), se recomandă gruparea produselor similare în loturi individuale în funcție de tip/categorie în cazul achizițiilor de dispozitive medicale, atunci când este posibil. Acest lucru permite unui număr mai mare de operatori economici să participe la fiecare lot, inclusiv producători/distribuitori de categorii specifice de produse foarte specializate. În cazul achizițiilor de produse similare, categoriile lotizate trebuie să fie de aceeași natură, iar specificațiile tehnice trebuie să fie analoge, pentru a asigura accesul unui număr cât mai mare de operatori economici la procedura de atribuire. Contestatorul subliniază că, deși legislația națională nu prevede în mod explicit obligația Autorității Contractante de a recurge la divizarea pe loturi, aceasta reiese în mod indirect din principiile care guvernează domeniul achizițiilor publice. Autoritatea Contractantă trebuie să urmărească creșterea concurenței între operatorii economici și nu să o restricționeze sau să o diminueze prin nedivizarea Contractului de achiziție pe loturi, în cazul în care produsele sau echipamentele care alcătuiesc obiectul Contractului pot fi achiziționate separat. Astfel, având în vedere aceste dispoziții, se impune determinarea caracterului de similaritate al produselor sau echipamentelor care alcătuiesc obiectul Contractului de achiziție publică, pentru a arăta că acestea nu reprezintă "produse similare." Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a inclus în cadrul procedurii de licitație, fără a diviza atribuirea Contractului de licitație publică pe loturi, nu mai puțin de 10 produse sau echipamente diferite. Acestea includ un număr de 7 sisteme medicale separate (analizoare), cu funcții independente care servesc scopuri diferite, efectuând analize de hematologie, biochimie, imunologie, urini, împreună cu echipamente medicale diverse (microscop trinocular, scaun recoltare, frigider laborator). Contestatorul subliniază că cele 10 echipamente solicitate, din care 7 analizoare, sunt destinate unor scopuri diferite, astfel încât nedivizarea pe loturi a Contractului de licitație publică încalcă prevederile legale în materie, deoarece echipamentele sau produsele nu se încadrează în categoria produselor similare, așa cum este definită de lege. Deși toate cele 10 echipamente sau produse solicitate au o componentă similară, acestea nu sunt interdependente, iar funcționarea unuia nu depinde și nu afectează funcționarea celorlalte. Astfel, echipamentele sau produsele solicitate sunt complet independente și autonome, și nu există similaritate între acestea, având funcționalități proprii și distincte, prin urmare nu se încadrează în categoria de "produse similare." Mai mult decât atât, în opinia contestatorului, achiziționarea pe loturi distincte a fiecărui aparat medical nu ar avea nicio repercusiune asupra eficienței actului medical și activității obișnuite a Spitalului ............. .......... Pentru Autoritatea Contractantă, obiectivul final al procedurii este achiziționarea produselor sau echipamentelor solicitate, și nu încheierea unui Pagina 7 din 151

singur contract cu un singur operator economic pentru o valoare considerabilă. Dimpotrivă, contestatorul apreciază că gruparea mai multor aparate medicale distincte și independente în cadrul aceluiași Contract, fără a proceda la divizarea pe loturi a acestuia, fără nicio justificare obiectivă și reală, a condus la încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice, inclusiv a celor europene, deoarece este clar că ar fi obținute prețuri unitare mult mai mari decât în cazul în care fiecare aparat medical ar fi solicitat în cadrul unui lot distinct (sau cel puțin solicitarea celor 7 analizoare, fiecare într-un lot distinct). Acest lucru ar permite participarea mai multor ofertanți, lărgind astfel piața și favorizând concurența. În concluzie, contestatorul subliniază că operatorii economici interesați care nu vor oferi întreaga gamă de aparate medicale solicitate în cadrul procedurii vor fi excluși, fie prin descurajarea de a participa la procedură, fie prin respingerea ofertelor acestora ca neconforme. Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să împartă Contractul de achiziție publică pe mai multe loturi, astfel încât să fie accesibilă și întreprinderilor mici și mijlocii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. Acest lucru ar fi permis participarea acestora la procedură, deoarece multe IMM-uri nu dispun de toate produsele solicitate, care sunt diverse, în special cele 7 analizoare medicale cu funcții diferite și mobilierul medical asociat acestora. Contestatorul susține că includerea în același Contract a mai multor echipamente sau produse care nu pot fi furnizate de un singur operator economic încalcă principii importante ale achizițiilor publice, cum ar fi principiul nediscriminării, al tratamentului egal și, în special, al proportionalității. Contestatorul argumentează că divizarea pe loturi ar fi fost în beneficiul Autorității Contractante, deoarece ar fi asigurat obținerea echipamentelor și produselor de care aceasta are nevoie la prețuri mai mici, prin formarea de loturi grupate separat. Contestatorul susține, de asemenea, că Directiva nr. 2014/24 a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 impune ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu creeze obstacole nejustificate în calea competiției în achizițiile publice. Contestatorul subliniază că se poate considera că restrângerea artificială a concurenței are loc atunci când achiziția este concepută cu intenția de a favoriza sau dezavantaja nejustificat anumiți operatori economici, conform Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, punctul 35. Motivarea de mai sus este în conformitate cu practica unitară a Consiliului, așa cum rezultă din Decizia nr. .... din 10.09.2021 (Anexa nr. 4). În cadrul acestei decizii, s-au evidențiat următoarele aspecte: În primul rând, contestatorul susține că nemulțumirea sa vizează decizia autorității contractante de a include în Lotul 4 - Laborator analize medicale 7 produse distincte, și, pe de altă parte, specificațiile tehnice stabilite de achizitoare pentru aceste produse, pe care le consideră restrictive. Pagina 8 din 151

Contestatorul observă că procedura de achiziție publică a fost împărțită de către achizitoare în 6 loturi. Lotul 4, denumit generic de către autoritatea contractantă Laborator analize medicale, cuprinde mai multe echipamente medicale distincte cu funcționalități diferite, autonome și independente. Acest aspect este menționat și de contestator, evidențiind diversitatea de produse din Lotul 4. Contestatorul pune în evidență relevanța unor prevederi legale în soluționarea situației. Aceste prevederi sunt: - Legea nr. 98/2016: Contestatorul menționează art. 3 alin. (1) lit. dd), art. 50 alin. (1), art. 141 alin. (1)-(4) din Legea nr. 98/2016. - Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului: Contestatorul subliniază importanța adaptării achizițiilor publice la nevoile întreprinderilor mici și mijlocii (IMM-uri) conform acestei directive. De asemenea, se face referire la documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008, intitulat "Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziții publice", care oferă îndrumări privind modul în care autoritățile contractante pot facilita participarea IMM-urilor. - Impartirea în loturi: Contestatorul susține că autoritățile contractante ar trebui să fie încurajate să împartă contractele mari în loturi. Acest lucru ar putea fi realizat pe baze cantitative sau calitative pentru a se adapta capacitatii IMM-urilor sau cerințelor specifice ale diferitelor sectoare specializate ale acestora. Contestatorul sugerează că această practică ar stimula concurența. - Art. 42 alin. 2 din Directiva 2014/24/UE: Contestatorul evidențiază această prevedere care impune ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu creeze obstacole nejustificate în calea concurenței în achizițiile publice. - Restricționarea artificială a concurenței: Contestatorul aduce în discuție hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, punctul 35, care indică că restrângerea artificială a concurenței are loc atunci când achiziția este concepută cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. Contestatorul folosește aceste prevederi legale pentru a susține argumentele sale cu privire la necesitatea divizării contractului în loturi și pentru a sublinia că această practică ar aduce beneficii autorității contractante și ar stimula concurența. Contestatorul subliniază că atât legislația națională, cât și cea europeană susțin promovarea concurenței între operatorii economici și restrângerea oricăror practici care ar putea duce la crearea unui monopol în favoarea unui singur operator economic sau la restrângerea accesului altor operatori economici la contractele de achiziție publică. Conform opiniei contestatorului, necesitatea divizării produselor ce urmează să fie achiziționate în mai multe loturi este justificată. Numărul de contracte pe care le încheie, fie că este vorba de un lot global sau șapte loturi, nu este relevant din perspectiva autorității contractante. Obiectivul final Pagina 9 din 151

al procedurii este achiziționarea produselor solicitate, nu încheierea unui singur contract cu un singur agent economic. Contestatorul respinge temerile autorității contractante referitoare la deficiențele care ar putea apărea în perioada de garanție sau post-garanție ca argument suficient pentru a justifica restricționarea concurenței. El susține că aceste aspecte pot fi abordate prin stabilirea unor condiții de participare adecvate. De asemenea, contestatorul subliniază că divizarea în mai multe loturi facilitează accesul întreprinderilor mici și mijlocii la licitație, conform obligațiilor instituite de Legea nr. 346/2004 în sarcina autorităților locale. Acest lucru este important pentru a asigura o competiție largă. Contestatorul consideră că criticile sale privind includerea echipamentelor independente cu funcționalități distincte în același lot sunt întemeiate. Prin divizarea acestor echipamente pe loturi separate și facilitarea accesului unui număr mai mare de operatori economici specializați la procedură, autoritatea contractantă creează premisele pentru obținerea unor prețuri de achiziție mai mici, în conformitate cu principiul eficienței utilizării fondurilor publice. Contestatorul susține că lotizarea unei achiziții este necesară pentru a deschide piața către cât mai mulți furnizori, fără să altereze în niciun fel achiziția, și că acest lucru ar putea avea beneficii semnificative în ceea ce privește costurile achiziției și concurența. Contestatorul evidențiază în primul rând că obiectivul normelor comunitare în domeniul achizițiilor publice este acela de a promova și menține o concurență deschisă și extinsă între operatorii economici. Acest aspect este în conformitate cu Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 23 decembrie 2009 (CoNISMa, C305/08), care a subliniat importanța deschiderii către o concurență cât mai extinsă posibil. Obiectivul deschiderii pieței publice este în interesul comunității, asigurând libera circulație a produselor și serviciilor, și în interesul autorităților contractante, care pot selecta oferta cea mai avantajoasă și adaptată nevoilor lor dintr-o gamă variată de opțiuni. Contestatorul continuă argumentând că necesitatea deschiderii pieței și divizarea produselor în mai multe loturi sunt justificate. Autoritatea contractantă nu este limitată în ceea ce privește numărul de contracte pe care le poate încheia (fie pentru un lot global sau pentru șapte loturi). Obiectivul final este achiziționarea produselor necesare, nu încheierea unui singur contract cu un singur furnizor. Motivele invocate de autoritatea contractantă legate de eventualele probleme în perioada de garanție sau post-garanție nu sunt suficiente pentru a justifica restrângerea concurenței. Astfel de probleme pot fi gestionate prin stabilirea de condiții adecvate pentru participarea la procedură. Contestatorul apreciază, de asemenea, că divizarea pe mai multe loturi facilitează accesul întreprinderilor mici și mijlocii la licitații. Aceasta este o obligație impusă autorităților locale de Legea nr. 346/2004 și servește drept cadrul legal pentru deschiderea pieței și pentru a asigura o competiție sănătoasă. Raportat la principiile menționate și la dificultățile reale pe care un operator economic le poate întâmpina atunci când dorește să ofere toate produsele solicitate, este logic ca autoritatea contractantă să împartă Pagina 10 din 151

echipamentele pe loturi separate. Această măsură favorizează participarea unui număr cât mai mare de operatori economici specializați în procedură, ceea ce, la rândul său, permite obținerea de prețuri de achiziție mai competitive, în conformitate cu principiul eficienței utilizării fondurilor publice. Contestatorul argumentează că nu doar destinația sau presupusele dificultăți în implementarea viitorului contract ar trebui să determine împărțirea unei achiziții, ci mai degrabă obligația autorității de a asigura o piață deschisă pentru un număr cât mai mare de furnizori, atunci când acest lucru este posibil și nu afectează calitatea achiziției. De exemplu, un sistem modular de imunologie și chimie clinică ar putea fi livrat de un alt furnizor în cazul în care celelalte tipuri de analizoare solicitate sunt furnizate de o altă companie sau invers. Împărțirea acestor produse în loturi separate deschide competiția și încurajează prețurile mai competitive. Prin urmare, în aceste circumstanțe, contestatoarea consideră că criticile sale legate de refuzul de a împărți cele 7 echipamente care alcătuiesc obiectul lotului contestat în loturi separate sunt întemeiate. Aceste 7 echipamente au funcționalități diferite, fiind autonome și independente. Ca urmare, ca măsură de remediere necesară pentru a restabili legalitatea procedurii de atribuire a lotului 4, contestatoarea solicită ca Consiliul să oblige autoritatea contractantă să modifice documentele de licitație în sensul divizării produselor solicitate în cadrul lotului 4 în mai multe loturi și să accepte depunerea de oferte pentru fiecare echipament în parte. Ținând cont de cele învederate de Agenţia pentru Agenda Digitală a României prin corespondenta nr. 65869/18.10.2016 si anume „(...) in cazul in care autoritatea contractanta opteaza pentru organizarea unei proceduri de atribuire pe loturi, acestea se configurează odata cu documentaţia de atribuire si nu se mai pot modifica pe toata perioada de desfasurare a procedurii respective.", dar si prin adresa nr.3538/23.06.2021, emisa de aceeaşi institutie, potrivit cu care „Odata publicata documentaţia de atribuire si initiata procedura de achiziţie publica prin publicarea anunţului aferent, nu exista posibilitati tehnice de reîmpărţire a achiziţiei pe mai multe loturi sau prin comasarea loturilor.", Consiliul retine ca divizarea produselor aferente lotului 4 in mai multe loturi nu este permisa de configuraţia tehnica actuala a Sistemului Electronic de Achiziţii Publice - SEAP, care nu accepta schimbarea unei proceduri de atribuire a unui contract unic intr-o procedura de atribuire pe loturi. Prin urmare, estefara echivocfaptul ca adoptarea masurilor de remediere despre care s-a făcut vorbire in cuprinsul deciziei este imposibila, situatie in care apare ca lipsita de orice eficienta obligarea autoritatii contractante la adoptarea unor masuri de remediere care nu pot fi implementate efectiv. Având in vedere cele constatate, modificările care trebuie adoptate de autoritatea contractanta, precum si faptul ca impartirea pe mai multe loturi a procedurii aferenta lotului 4 nu este posibila dupa publicarea in SEAP a anunţului de participare. Consiliul va dispune anularea procedurii pentru lotul 4. Fata de soluţia prefigurata, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatorului, vizând specificaţiile tehnice solicitate pentru echipamentele solicitate in cadrul lotului 4, o asemenea analiza fiind Pagina 11 din 151

de prisos cata vreme acest lot urmeaza sa fie anulat. Pe cale de consecinţa, respectivele critici sunt ramase fara obiect." Contestatorul subliniază că, având în vedere aspectele menționate anterior, este esențial ca Autoritatea Contractantă să fie obligată să remedieze documentația de atribuire și să împartă Contractul de achiziție publică în loturi distincte pentru furnizarea echipamentelor de laborator în cadrul proiectului „Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........". În alternativă, dacă se consideră că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale aplicabile, respectiv art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. IV. REMEDIEREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE (SPECIFICAŢIILE TEHNICE) AFERENTE: (A) ECHIPAMENTULUI NR. 1 „ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6DIFF CU MODUL RETICULOCITE SI VSH", (B) ECHIPAMENTULUI NR. 4 „LINIE AUTOMATA URINI CU SEDIMENTE" Contestatorul subliniază că, în urma analizei cerințelor minime pentru echipamentele (A) Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite și VSH" și (B) Echipamentul nr. 4: „Linie automată urină cu sedimente" prevăzute în Caietul de sarcini, a constatat că Autoritatea Contractantă a stabilit specificațiile tehnice cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice. Această abordare ar putea crea obstacole nejustificate în calea asigurării unei concurențe reale și efective între operatorii economici, contrar cerințelor legale în vigoare. Conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici." În conformitate cu art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." A. Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" Contestatorul evidențiază o serie de preocupări și probleme cu privire la specificațiile tehnice stabilite de către Autoritatea Contractantă pentru Echipamentul nr. 1, denumit "Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH," subliniind următoarele aspecte: Definirea necesității prin funcționalități și caracteristici specifice producătorului: Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a definit necesitatea Echipamentului nr. 1 prin preluarea funcționalităților și caracteristicilor specifice ale producătorului Mindray. Aceste caracteristici nu au fost traduse în termeni medicali și nu au fost explicate în cadrul Pagina 12 din 151

specificațiilor, ceea ce face dificil pentru alți producători să înțeleagă ce se solicită cu adevărat. Acronime și semne specifice producătorului: Contestatorul indică faptul că specificațiile tehnice includ acronime și semne (stelutele/asteriscurile) preluate direct din pliantul aparatului "Mindray BC760 & BC-780 AutoHematology Analyzer with ESR." Acestea nu sunt explicate în termeni medicali și nu sunt utilizate în mod obișnuit în domeniul medical. Prin urmare, alți potențiali ofertanți nu pot identifica cu ușurință cerințele tehnice. Parametri identici cu pliantul Mindray: Contestatorul arată că parametrii specificați pentru Echipamentul nr. 1 sunt identici cu cei din pliantul aparatului Mindray BC-760 & BC-780 Auto Hematology Analyzer with ESR. Contestatorul subliniază că parametrii marcați cu stelute/asteriscuri sunt specifici echipamentului Mindray BC-780, ceea ce sugerează o restricție la acest produs. Denumiri de parametri fără semnificație medicală: În specificațiile tehnice ale Autorității Contractante, se folosesc denumiri de parametri precum RET- X*, RET-Y*, URF-X*, IRF-Y*, RET-RBC-Y*, RET-RBC-X*, SRBC, LRBC, SMCV, Neu-X, Neu-Y, Neu-Z, LYM-X, Lym-Y, Lym-Z, Luni-X, Luni-Y, Lun-Z, Neu-XW, New-YW, Neu-ZW, care nu au semnificație medicală clară în forma în care sunt specificate. Aceste acronime sunt specifice producătorului Mindray și nu sunt ușor de înțeles pentru alți operatori economici sau furnizori. Metoda fotometrică pentru ESR/VSH: Autoritatea Contractantă solicită determinarea ESR/VSH prin metoda fotometrică, care este diferită de metoda de referință de tip Westergren recunoscută în domeniul medicinei de laborator. Contestatorul consideră că această solicitare este restrictivă și exclude alte tipuri de echipamente care utilizează metode de determinare echivalente sau superioare, recunoscute de comitetele medicale de standardizare. Contestatorul susține că specificațiile tehnice stabilite de către Autoritatea Contractantă sunt nejustificat de restrictive și împiedică alți producători și furnizori să participe la licitație, limitând astfel competiția și posibilitatea de a alege soluții mai bune sau mai potrivite în domeniul analizei hematologice. (B) Echipamentului nr. 4 „Linie automata urini cu sedimente" Contestatorul subliniază că, în legătură cu Echipamentul nr. 4, denumit "Linie automata urini cu sedimente," specificațiile tehnice din caietul de sarcini par să conducă în mod clar către un singur producător de analizoare de urină și sediment, și anume DIRUI. Analizoarele din portofoliul DIRUI sunt singurele de pe piața din România care satisfac în totalitate cerințele tehnice din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4) pentru Echipamentul nr. 4: "Linie automata urini cu sedimente," în special echipamentul FUS-360 pentru analiza sedimentului urinar și echipamentul H-1600 pentru analiza benzilor de urină. Aceste două analizoare pot fi combinate într-o linie automată de urină, care se găsește, de asemenea, în portofoliul producătorului DIRUI sub denumirea comercială MUS-3600. Contestatorul susține că specificațiile tehnice restrictive, care sunt îndeplinite doar de aceste două analizoare menționate mai sus, limitează posibilitatea altor operatori economici, care utilizează tehnologii echivalente Pagina 13 din 151

sau chiar superioare, să participe la procedura de licitație publică inițiată de Autoritatea Contractantă. Referitor la cerinţa nr. 2. În ceea ce privește cerința nr. 2 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care solicită ca "Linia automată să fie compusă din două analizoare care comunică între ele și să efectueze atât analiza automată a sedimentelor urinare prin identificare, clasificare și numărare, cât și chimia urinei, și să poată lucra pe care unitate se dorește aleatoriu," Contestatorul consideră această cerință drept restrictivă. Acest lucru se datorează faptului că analizorul pe care îl propune pentru licitație are trei module distincte: unul pentru chimia urinei, al doilea pentru determinarea sedimentului urinar și al treilea pentru microscopie. Linia automată propusă de Contestator efectuează examinarea completă a urinei utilizând modulele menționate mai sus. Prin urmare, cerința de a utiliza două analizoare separate care să comunice între ele este considerată restrictivă de către Contestator, întrucât restricționează în mod nejustificat dreptul altor operatori economici care dețin tehnologii similare și care au același scop final. Contestatorul susține că acest aspect limitează concurența și posibilitatea de a alege alternative mai potrivite în domeniul analizei de urină. Referitor la cerinţa nr. 3. Contestatorul atrage atenția asupra cerinței nr. 3 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care solicită ca "Analizorul de sedimente să efectueze identificarea și clasificarea automată a următorilor parametri: eritrocite normale, microcite, leucocite, distribuție, grup de globule albe, celule epiteliale nescuamoase, celule epiteliale tubulare, lactobacili, oxalati de calciu, acid uric cristale, spermatozoizi, cristal de fosfat de magneziu și amoniu." Contestatorul observă că întreaga gamă de parametri menționați se regăsesc exact așa cum sunt enumerați în pliantul analizorului DIRUI FUS-360 anexat (Anexa nr. 6). Contestatorul consideră această cerință extrem de restrictivă și subliniază că parametrul "lactobacili" este caracteristic doar acestui tip de analizor, neexistând nicio altă ofertă echivalentă pe piață care să ofere acest parametru. Referitor la cerinţa nr. 4. Contestatorul remarcă cerința nr. 4 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care specifică că "Analizorul de sedimente să folosească tehnologia imaginii de tip flux." Contestatorul consideră această cerință restrictivă, deoarece analizorul de sediment urinar pe care intenționează să-l propună utilizează metoda citometriei în flux cu fluorescenta, o metodă cel puțin la fel de precisă, oferind rezultate exacte pentru sedimentul urinar. De asemenea, Contestatorul adaugă că metoda cerută în caietul de sarcini este identică cu metoda prezentată în pliantul analizorului DIRUI FUS- 360. Această similitudine ar putea limita opțiunile de selecție și ar putea fi considerată drept o restricție pentru alte oferte care utilizează metode alternative la fel de precise. Referitor la cerinţa nr. 10. Contestatorul aduce în atenție cerința nr. 10 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care specifică că "Analizorul de sedimente să permită stocarea a minim 150.000 de rezultate care să includă rezultate ale pacienților, inclusiv imagini de microscopie și rezultate Q.C." Pagina 14 din 151

Contestatorul observă că această cerință este identică cu cea prezentată în pliantul analizorului de sedimente urinare DIRUI FUS-360 și consideră că aceasta este extrem de restrictivă. Contestatorul subliniază că niciun alt analizor de sediment urinar de pe piață nu îndeplinește această cerință. Analizorul de sediment urinar pe care intenționează să-l propună permite stocarea a 100.000 de rezultate de pacienți, ceea ce este considerat suficient pentru a acoperi nevoile oricărui laborator de analize medicale. Referitor la cerinţa nr. 13. Contestatorul pune în evidență cerința nr. 13 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care specifică că "Analizorul de chimie a urinei să aibă ca principiu de testare colorimetrie fotoelectrică pentru elementele de chimie, iar pentru elementele fizice și chimice metoda refracției și absorbantei transmitante." Contestatorul remarcă că această cerință este identică cu cea prezentată în pliantul analizorului de chimie urinară DIRUI H-1600 și o consideră restrictivă datorită modului în care a fost formulată. Contestatorul subliniază faptul că analizoarele de chimie urinară de pe piață, inclusiv analizorul pe care intenționează să-l propună, utilizează metode de detectare precum fotometria de reflectanță și refractometria pentru determinarea parametrilor obișnuiți de chimie urinară de pe banda de test. Prin formularea specifică a cerinței, alți furnizori care folosesc metode echivalente ar putea fi excluși de la licitație. Contestatorul sugerează că cerința ar trebui formulată într-un mod care să permită soluții tehnice alternative care să respecte cerințele de calitate și performanță. Referitor la cerinţa nr. 14. Contestatorul se referă la cerința nr. 14 din caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4), care solicită ca "Analizorul de chimie a urinei să determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, proteină, nitriți, leucocite, glucoză, valoarea pH, greutatea specifică. Să aibă posibilitatea de a determina opțional acid ascorbic, microalbumină, creatinină, calciu urinar." Contestatorul observă că această cerință este identică cu cea prezentată în pliantul analizorului de chimie urinară DIRUI H-1600 și consideră că este extrem de restrictivă cu privire la parametrii menționați ca opționali, adică "acid ascorbic" și "calciu urinar." Contestatorul subliniază că acești parametri sunt în mod obișnuit determinați de analizoarele de biochimie și nu sunt parte a obiectului de studiu al analizoarelor de chimie urinară de pe piață. Prin formularea specifică a cerinței, alți furnizori care nu oferă opțiunea de determinare a acestor doi parametri ar putea fi excluși de la licitație. Contestatorul consideră că cerința ar trebui revizuită astfel încât să permită mai multă flexibilitate și să permită furnizarea de soluții tehnice care să respecte cerințele generale de calitate și performanță. Contestatorul concluzionează că în ceea ce privește Echipamentul nr. 1 și Echipamentul nr. 4, Autoritatea Contractantă pare să fi definit necesitatea prin stabilirea de funcționalități și caracteristici care pot fi îndeplinite numai de echipamentele unui singur producător, Mindray pentru Echipamentul nr. 1 și DIRUI pentru Echipamentul nr. 4. Această abordare limitează posibilitatea altor furnizori de a oferi echipamente echivalente sau chiar superioare care să satisfacă aceleași nevoi clinice, dar care nu îndeplinesc toate specificațiile tehnice minime menționate în caietul de sarcini pentru aceste două Pagina 15 din 151

echipamente. Astfel, se poate restrânge competiția și posibilitatea de a alege soluții tehnice alternative. Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă are o obligație legală de a defini necesitatea sa într-un mod obiectiv și nu prin stabilirea unor parametri tehnici care să excludă posibilitatea ofertării mai multor modele de echipamente. Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă nu poate stabili specificațiile tehnice într-un mod discreționar astfel încât, în realitate, cerințele tehnice pot fi îndeplinite fără o justificare obiectivă, doar de un singur model de produs. Deși Autoritatea Contractantă are responsabilitatea de a determina cu mare acuratețe necesitatea achiziției, Contestatorul susține că aceasta are și o obligație corelativă de a defini specificațiile tehnice într-un mod care să permită o concurență efectivă în procedura de atribuire. În acest sens, Contestatorul sugerează că cerințele tehnice ar trebui să fie formulate într-un mod care să permită participarea unor alternative tehnice care să respecte cerințele generale de calitate și performanță, fără a restricționa în mod inutil competiția. Contestatorul aduce în discuție conținutul specificațiilor din caietul de sarcini și afirmă următoarele: (i) Singurul aparat care îndeplinește și care poate îndeplini toate cerințele pentru Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" este cel oferit de producătorul Mindray. (ii) Singurul aparat care îndeplinește și care poate îndeplini toate cerințele pentru Echipamentul nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente" este echipamentul oferit de producătorul DIRUI. Contestatorul subliniază că toate specificațiile tehnice ale Echipamentului nr. 1 și ale Echipamentului nr. 4 sunt identice sau similare cu cele ale echipamentelor aflate în portofoliile producătorilor menționați mai sus. Contestatorul consideră că este improbabil să existe o coincidență întâmplătoare între prevederile caietului de sarcini și specificațiile tehnice ale echipamentelor menționate. Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă să furnizeze dovezi cu privire la existența altor echipamente care ar putea îndeplini, în mod cumulat, toate specificațiile tehnice solicitate atât pentru Echipamentul nr. 1, cât și pentru Echipamentul nr. 4. Contestatorul concluzionează că Autoritatea Contractantă a elaborat specificațiile tehnice referindu-se la parametrii tehnici specifici echipamentelor oferite de producătorii Mindray (pentru Echipamentul nr. 1) și DIRUI (pentru Echipamentul nr. 4), încălcând astfel dispozițiile legale în vigoare. Contestatorul susține că Autoritatea ar fi trebuit să utilizeze proceduri precum "consultarea pieței" pentru a se informa corect și complet cu privire la specificul achiziției și să elaboreze documentația de atribuire în acord cu dispozițiile legale. Contestatorul consideră că documentația de atribuire nu asigură o competiție reală și efectivă în procedura de atribuire. Contestatorul subliniază că modul defectuos de elaborare a caietului de sarcini a fost în mod constant cenzurat de Consiliu, menționând Decizia nr. 633/C9/626 ca un exemplu elocvent. În această decizie, Consiliul a subliniat următoarele aspecte: Pagina 16 din 151

- Consiliul a apreciat că producătorii care fabrică produse cu alte caracteristici tehnice, care pot acoperi necesitățile autorității, au fost discriminați și au fost puși în imposibilitatea de a câștiga contractul. - Nu ar exista o procedură competitivă deschisă dacă produsul dorit pentru achiziție este stabilit în prealabil înainte de începerea procedurii. - Autoritatea contractantă a susținut că au fost impuse caracteristici tehnice minime pentru descrierea echipamentelor, dar acest lucru nu înseamnă că nu există o restricție a concurenței atunci când îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice duce la o singură ofertă de produs. Contestatorul menționează că, în ciuda capacității sale și a altor operatori economici de pe piața de profil de a oferi produse tehnologic superioare celor solicitate de autoritatea contractantă prin specificațiile caietului de sarcini, aceștia sunt puși în imposibilitatea de a oferi astfel de echipamente din cauza impunerii unor valori minime/maxime/fixe nejustificate. Contestatorul citează articolul 35 alineatul (5) din ordonanța, care stipulează că specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant acces egal la procedura de atribuire și nu trebuie să introducă obstacole nejustificate care să restricționeze concurența între operatorii economici. Refuzul de a accepta produse cu performanțe similare celor fabricate de un anumit producător reprezintă în mod evident un obstacol nejustificat în acest caz. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat scopul legislației, care este acela de a promova concurența între operatorii economici și de a asigura un tratament egal și nediscriminatoriu pentru aceștia. Contestatorul subliniază că prin Decizia menționată, care a condus la anularea procedurii de atribuire, Consiliul a stabilit ca principiu fundamental că necesitatea achizitorului trebuie identificată într-un mod "obiectiv". Prin specificațiile tehnice care definesc această "necesitate", autoritatea contractantă trebuie să permită oricărui ofertant acces egal la procedura de atribuire, și modul în care aceste specificații sunt stabilite nu poate introduce obstacole nejustificate care să restrângă concurența între operatorii economici. De asemenea, prin Decizia nr. .... din data de 12.12.2016, care a avut un obiect similar, Consiliul a reținut următoarele: "In soluționarea cauzei, ținând cont de criticile formulate de către contestator, prin raportare la documentele aflate la dosar și dispozițiile legale aplicabile, aflate în vigoare, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, atunci când a întocmit documentația necesară demarării procedurii de achiziție publică, nu a avut în vedere și o motivare, din punct de vedere tehnic, a alegerii respectivilor parametri din caietul de sarcini, cum ar fi, spre exemplu, un referat întocmit de un specialist, din care să reiasă, cu obiectivitate, de ce anume îi sunt necesare aceste caracteristici (și nu altele) și care ar fi impactul acestora asupra acțiunilor medicale specifice activității sale. În concluzie, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că rolul specificațiilor tehnice este acela de a descrie cât mai bine produsul, astfel încât să corespundă nevoilor obiective ale autorităților contractante și nicidecum de a restricționa accesul ofertanților la procedura de atribuire." Pagina 17 din 151

Contestatorul subliniază că producătorii de astfel de echipamente nu ar trebui să fie obstrucționați să participe la procedură prin introducerea de specificații tehnice restrictive sau care ar putea duce la interpretări în etapa de evaluare a ofertelor. De asemenea, Consiliul a reținut că, sub pretextul necesității achiziției unui echipament performant, au fost introduse o serie de cerințe ale căror valori au fost strict determinate, fără a fi prezentată nicio explicație cu privire la modul în care au fost stabilite, atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere clinic, sau cum ar fi afectat performanța dacă aceste valori ar fi diferite de cele stabilite. Contestatorul argumentează că, atunci când elaborează documentația de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere atingerea scopului urmărit și nivelul de performanță dorit, lăsând la latitudinea ofertanților modul în care vor acoperi aceste cerințe și cum vor atinge nivelul de performanță dorit în funcție de varianta tehnologică propusă de aceștia. Pe baza acestor argumente, contestatorul solicită ca Consiliul să oblige Autoritatea Contractantă să modifice cerințele din Caietul de sarcini astfel încât să permită operatorilor economici să ofere și alte tipuri de echipamente decât cele la care s-a raportat Autoritatea Contractantă când a elaborat Caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul solicită ca Consiliul să oblige Autoritatea Contractantă să modifice cerințele din Caietul de sarcini astfel încât să creeze premisele asigurării unei concurențe reale și efective în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv prin clarificarea cerințelor neclare din Caietul de sarcini și eliminarea cerințelor restrictive referitoare la Echipamentul nr. 1: "Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite și VSH" și la Echipamentul nr. 4: "Linie automata urini cu sedimente." În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, dispozițiile Legii nr. 98/2016 și Legea nr. 554/2004. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... ......... (..........), formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: I. CONTEXT: Autoritatea contractantă precizează că la 13 septembrie 2023, s-a publicat un anunț de participare (....) în Sistemul Electronic de Achiziții Publice pentru atribuirea unui contract de furnizare de echipamente de laborator în cadrul proiectului "Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........." La data de 25 septembrie 2023, operatorul economic ............. SRL a transmis o contestație (Contestația nr. ....) în care a solicitat următoarele: suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației în temeiul legii, remedierea documentației de atribuire prin împărțirea contractului în loturi, corectarea specificațiilor tehnice pentru anumite echipamente și prelungirea termenului limită pentru depunerea ofertelor; în subsidiar, cere anularea procedurii de atribuire conform legii, subliniind multiplele aspecte de neconformitate identificate. II. Punct de vedere cu privire la SUSPENDAREA procedurii de atribuire Pagina 18 din 151

Autoritatea contractantă precizează că Prezenta procedură de atribuire se referă la achiziția de produse/echipamente finanțate prin PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ, Pilonul V: Sănătate și reziliență instituțională, COMPONENTA: 12 - Sănătate, INVESTIȚIA: 1. Dezvoltarea infrastructurii medicale prespitalicești, Investiția specifică: 11.3 Unități de asistență medicală ambulatorie. În cadrul acestui proiect de finanțare, este prevăzut un calendar pentru demararea și semnarea contractelor de achiziție, iar în caz contrar sancțiunea fiind rezilierea contractului de finanțare. În aceeași ordine de idei, privind celeritatea derulării procedurii de atribuire, este de menționat că se dorește achiziționarea într-un termen cât mai scurt a acestor echipamente, pentru a ajunge cât mai repede la beneficiarii finali ai acestor echipamente, respectiv la cetățenii Municipiului ......... și nu numai. În aceeași ordine de idei, în această perioadă se recepționează în cadrul unui alt proiect, noul corp de clădire al Spitalului ........., corp ce urmează a fi dotat tocmai cu aceste echipamente. Toate aceste motive demonstrează nevoia de finalizare într-o perioadă cât mai scurtă a acestei proceduri de atribuire. În cazul în care Consiliul (și operatorii economici) vor fi de acord cu măsurile de remediere propuse, în acest caz, suspendarea procedurii de atribuire ar conduce la prelungirea nejustificată a procedurii. În sens contrar, în cazul în care se dispune de CNSC măsura anulării procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă poate anula procedura oricând în perioada de desfășurare până la semnarea contractului de achiziție publică, neafectând interesul operatorilor economici, deoarece singurele daune care pot rezulta sunt rezultate din efortul Autorității Contractante care a desfășurat/va desfășura activități de evaluare, și va trebui să reia de la început procedura. Conform legislației în vigoare (art. 58 alin. 6 din Legea 101/2016), este nul contractul semnat fără respectarea termenului legal de așteptare, respectiv fără așteptarea deciziei instanței în cazul unei contestații, prin urmare, procedura de evaluare poate continua până la acest punct. În concluzie, considerăm că nu este demonstrat "paguba iminentă" pentru a se dispune suspendarea procedurii, atât timp cât anularea procedurii și readucerea în situația inițială (reluarea procedurii de atribuire) se poate face în orice etapă a desfășurării procedurii de atribuire (perioada de depunere a ofertelor sau perioada de evaluare a ofertelor), semnarea contractului fiind oricum condiționată de finalizarea dosarului în instanță (CNSC - și Curte de Apel dacă este cazul); Ori pe partea cealaltă, continuarea procedurii, cu măsurile de remediere deja luate, și confirmate de CNSC (și/sau de către Contestator) pot aduce la avantajul desfășurării cu celeritate a procedurii de achiziție publică. Prin urmare, avantajele continuării procedurii, față de situația suspendării procedurii, considerăm că sunt superioare în condițiile în care nu există o "pagubă iminentă". Singura pagubă iminentă fiind doar în situația ipotetică în care s-ar fi semnat și executat contractul cu un alt operator economic decât Contestatorul, dar, oricum acest lucru este imposibil, fiind interzis expres de lege. III. Punct de vedere cu privire la NELOTIZAREA procedurii Autoritatea contractantă precizează că, contrar celor susținute de Contestator, procedura de atribuire face parte din proiectul - "Creşterea capacităţii de asistenţă medicală a Ambulatoriului din cadrul Pagina 19 din 151

Spitalului ............. .........", proiect în cadrul căruia se achiziționează un număr de 90 de produse și/sau echipamente medicale. Cele 90 de echipamente medicale au fost împărțite la rândul lor în alte 11 loturi/proceduri în funcție de prevederile art. 18 alin. (3) din Legea 98/2016, respectiv: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. LOT 1 - ECOGRAFE 1 Ecograf (Cabinet Endocrine) buc 1 338.500,00 8 Ecograf performant cu cate 2 sonde (Cabinet Radiologie) buc 1 338.500,00 23 Ecograf Doppler (Cabinet Cardiologie) buc 1 396.900,00 31 bis Ecograf chirurgie (Cabinet Chirurgie) buc 1 347.958,00 34 Ecograf cu sonda ecograf endovaginala si sonda abdominala (Cabinet Obstetrica - Ginecologie) buc 1 535.250,00 40 Ecograf Doppler (Cabinet Medicina Interna) buc 1 338.500,00 41 Ecograf Doppler parti moi + sonda parti moi 18 MHz (Cabinet Reumatologie) buc 1 356.500,00 45 Ecograf pt. patologia pleuro- pulmonara (Cabinet Pneumologie) buc 1 252.140,00 59 Ecograf urologie (Cabinet Urologie) buc 1 528.372,00 68 Ecograf pediatric (Cabinet Pediatrie) buc 1 338.500,00 77 Ecograf (Explorări funcţionale) buc 1 338.500.00 LOT 2 - LABORATOR + TBC 81 Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH buc 1 170.000,00 82 Sistem automat modular biochimie/imunologie buc 1 675.000,00 83 Analizor automat imunologie buc 1 175.000,00 84 Linie automata urini cu sedimente buc 1 250.000,00 85 Analizor automat pentru hemoglobina glicozilata buc 1 150.000,00 86 Analizor semiautomat alergeni buc 1 25.000,00 87 Sistem diagnosticare Point of Care buc 1 32.500,00 88 Microscop trinocular buc 1 25.000,00 89 Scaun recoltare buc 1 25.000,00 90 Frigider laborator buc 1 50.000,00 LOT 3 - IMAGISTICA (Rx) 10 Aparat Rx digital buc 1 1.225.000,00 LOT 4 - MAMOGRAF 9 Mamograf buc 1 2.380.000,00 LOT 5 - Osteodensitometru 2 Osteodensitometr u buc 1 363.427,86 LOT 6 - BFT 52 Baie galvanica patrucelulara buc 1 44.345,00 53 Aparat LASER de inalata intensitate buc 1 62.500,00 54 Aparat diatermie de contact (TECAR) buc 1 52.000,00 55 Aparat masaj buc 1 17.950,00 Pagina 20 din 151

limfatic 56 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 57 Deep oscillation buc 1 50.650,00 58 Baie de parafina buc 1 8.450,00 LOT 7 - CHIRURGIE 3 Audiometru buc 1 12.650,00 4 Endoscop flexibil pt. consult ORL cu camera video buc 1 30.740,00 5 Aspirator ORL buc 1 4.497,89 6 Otoscop buc 1 4.900,00 7 Oglinda frontala buc 1 6.300,00 31 Trusa instrumentar buc 100.826,43 32 Electrocauter buc 1 40.000,00 33 Lampa scialitica cu picior buc 146.800,00 36 Trusa chirurgie OG buc 1 27.974,00 50 Lampa examinare cu led buc 1 12.865,00 51 Motor taiat gips buc 1 12.870,00 60 Pistol puncţii biopsice prostatice Bard buc 1 7.000,00 61 Set dilatatoare uretrale buc 24.000,00 62 Trusa instrumentar chirurgical standard urologie buc 1 49.500,00 63 Uroflowmetru buc 1 42.500,00 64 Electrocauter buc 1 40.000,00 65 Aspirator chirurgical buc 1 13.000,00 LOT 8 - MEDICALE 11 Dispozitiv de masurare indice glezna- brat buc 1 9.500,00 19 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 21 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 22 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 24 Defibrilator buc 1 55.000,00 25 Bicicleta test maşter buc 1 42.750,00 26 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 27 Oscilometru buc 1 10.900,00 28 Holter EKG buc 33.000,00 29 Holter TA buc 18.010,00 35 Doppler fetal buc 1 1.475,00 46 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 47 Dinamometru buc 8.570,00 48 Negatoscop buc 1 10.000,00 69 Negatoscop buc 1 10.000,00 49 Pachet Electroencefalograf buc 1 48.553,00 37 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 38 Holter EKG buc 1 16.500,00 39 Holter TA buc 1 9.005,00 67 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 69 Negatoscop buc 1 10.000,00 78 Spirometru buc 1 15.000,00 79 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 80 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 LOT 9 - OFTALMOLOGIE 12 Biomicroscop cu iluminare fundal buc 1 34.500,00 14 Autorefractometru cu keratometrie buc 1 26.000,00 15 Tonometru non contact cu jet aer buc 1 18.900,00 16 Combina oftalmologica 3 aparate buc 1 93.982,00 18 Proiector cu optotip si teste cromatoscopice buc 1 9.350,00 LOT 10 - ENDO+COLONO 30 Combina endocolonoscopie buc 1 570.000,00 Pagina 21 din 151

66 Rezectoscop cu monitor, camera, pompa inclus buc 1 265.000,00 LOT 11 - Cabinet Dermatovenerologic 42 Aparat fototerapie Dermalight buc 1 55.000,00 Prin urmare, contrar celor precizate de Contestator, Autoritatea Contractantă a făcut o lotizare a celor 90 de echipamente medicale din cadrul acestui proiect. Acest lucru mai rezultă din denumirea dată din SEAP la fişierul Caietul de sarcini- [....] Caiet de sarcini LOT II Echipamente de laborator.pdf.p7s. …. Autoritatea contractantă subliniază că nu mai este posibilă o lotizare suplimentară și argumentează această decizie din mai multe puncte de vedere: 1. Aspecte financiare: Autoritatea explică că a angajat o societate specializată pentru a acorda suport în derularea procedurilor de atribuire. Costurile asociate acestei asistențe sunt calculate pentru fiecare lot în parte. Dacă s-ar adăuga mai multe loturi, costurile cu organizarea procedurii de atribuire ar crește semnificativ pentru Autoritatea Contractantă. De asemenea, costurile administrării contractelor și gestionării procedurilor cresc proporțional cu numărul loturilor. 2. Aspecte tehnice: Din punct de vedere tehnic, există mai multe motive pentru care o lotizare suplimentară nu este fezabilă: a. Timp de derulare a procedurilor: Proiectul care finanțează achiziția echipamentelor medicale are un termen limită de implementare. Se pare că derularea a 90 de proceduri de atribuire ar prelungi semnificativ perioada de evaluare a ofertelor. Aceasta ar presupune că teoretic ar putea câștiga 90 de operatori economici diferiți, ceea ce ar implica analiza a 90 de documente de suport. b. Numărul maxim de rambursări: În cadrul proiectului, există un număr maxim de 12 solicitări de plată care pot fi făcute. Aceasta înseamnă că ar trebui coordonate toate contractele pentru a obține rambursările. Dacă ar exista un număr mai mare de loturi, procesul ar deveni complex și ar genera întârzieri în plată, cu penalități asociate. c. Număr de contracte de achiziții raportate: Fiecare procedură trebuie să fie raportată separat în cadrul proiectului. Cu cât sunt mai multe proceduri (loturi), cu atât se cer mai multe resurse financiare și umane pentru gestionarea și administrarea contractelor. Autoritatea Contractantă susține că o lotizare suplimentară nu este fezabilă din punct de vedere financiar, tehnic și temporal. Aceste considerente sunt menite să justifice decizia de a nu introduce noi loturi în procedura de achiziție publică pentru echipamentele medicale. Autoritatea contractantă subliniază cu hotărâre că nu s-au impus cerințe de calificare care să restricționeze capacitatea ofertanților de a participa la procedură. Nu au fost stabilite cerințe privind capacitatea economică sau capacitatea tehnică în afara celor obligatorii prevăzute de Legea 98/2016. Astfel, singurele cerințe de calificare sunt cele impuse de lege, respectiv, ofertanții nu trebuie să se încadreze în situațiile de excludere prevăzute la art. Pagina 22 din 151

60, 164, 165 și 167 din Legea 98/2016 și trebuie să fie înregistrați legal la Registrul Comerțului. Deși legislația încurajează lotizarea, autoritatea contractantă subliniază că oportuniatea de a lotiza depinde de capacitatea de a împărți contractul pe segmente care pot fi realizate independent de către operatori economici diferiți. În acest caz, autoritatea contractantă argumentează că nu a considerat potrivit să împartă contractul în loturi. Motivele acestei decizii țin cont de prevederile Directivei 2014/24/UE, care sugerează că raportul sau documentele achiziției trebuie să conțină o prezentare a principalelor motive care susțin alegerea autorității contractante: prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Aceste motive pot include restrângerea concurenței, dificultăți tehnice sau costuri ridicate asociate cu împărțirea contractului în loturi, coordonarea complexă a mai multor operatori economici și impactul negativ asupra bunei execuții a contractului. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că împărțirea produselor în 90 de loturi separate, câte unul pentru fiecare produs, ar face execuția contractului dificilă din punct de vedere tehnic și costisitoare. Coordonarea simultană a mai multor operatori pentru diferite loturi ar crește semnificativ complexitatea administrativă și ar genera costuri financiare semnificative. Autoritatea contractantă subliniază, în conformitate cu decizia citată, abordarea de a nu diviza produsele pe elemente componente sau per produs în cadrul prezentei proceduri. Decizia Civilă nr. 1290 din 20 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel ........., Secția V-a Contencios Administrativ și Fiscal, a avut în vedere această abordare și a dat următoarele considerente: „Este adevărat că măsura atribuirii pe loturi a contractului de achiziţie favorizează participarea la proceduri a întreprinderilor mici si mijlocii, aceasta fiind si raţiunea modificărilor si transparcntizării procedurilor de atribuire. Insă acest deziderat nu trebuie absolutizat, ştiut fiind că un prim principiu de bază al procedurii de achiziţie este acela al interesului public si al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Or, în speţă, autoritatea contractantă şi Consiliul au justificat măsura atribuirii unui singur lot, prin aceea că produsele solicitate sunt corelate, protoxidul de azot neadministrându-se separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal. Totodată, s-a precizat că, din punct de vedere valoric, achiziţia protoxidului de azot reprezintă circa 25% din valoarea estimată şi există posibilitatea ca, în cazul împărţirii pe loturi, lotul aferent protoxidului de azot să nu se adjudece, creând dificultăţi în funcţionarea autorităţii contractante, fiind afectat, astfel, interesul public. Pagina 23 din 151

Prin urmare, justificarea fiind pertinentă şi în conformitate cu interesul public urmărit prin achiziţionarea produselor supuse achiziţiei. Curtea nu observă niciun argument pentru care măsura autorităţii de a atribui contractul într-un singur lot să fie supusă cenzurii instanţei de judecată. Nu pot fi primite argumentele Contestatorei care a susţinut că, prin modalitatea de atribuire aleasă de intimat, se înfrânge concurenţa între potenţialii operatori economici participant! la procedura de atribuire sau chiar se împiedică participarea unora, în condiţiile în care unii dintre aceştia nu ar fi furnizori/distribuitori ai tuturor produselor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Această chestiune ţine de specificul contractului a cărei atribuire face obiectul procedurii, având în vedere că protoxidul de azot nu se poate administra separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal, astfel încât măsura adoptată a fost pe deplin justificată de autoritate. Mai mult, autoritatea contractantă a precizat faptul că „toţi furnizorii de gaze medicale autorizaţi au în portofoliu toate produsele solicitate", arătând că furnizarea oxigenului medicinal lichefiat şi comprimat şi a protoxidului de azot trebuie să se facă de un singur operator economic datorită responsabilităţii privind trasabilitatea şi farmacovigilenţa. Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele Contestatorei în sensul lipsei justificării măsurii adoptate. Pe de altă parte, susţinerile conform cărora Contestatora nu poate participa la procedura de achiziţie, întrucât deţine autorizaţia de punere pe piaţă a gazului protoxid de azot, însă nu are certificat de bună practică de distribuţie angro în termen de valabilitate, nu se poate constitui într-un argument solid pentru constatarea nelegalităţii documentaţiei de atribuire. In raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată." Autoritatea contractantă subliniază faptul că, atât practica la nivelul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), cât și practica instanțelor de judecată, nu sunt unitare în ceea ce privește dreptul autorității contractante de a nu subdiviza loturile deja constituite. În practica recentă, se evidențiază că fragmentarea obiectului contractului cu scopul de a asigura un acces sporit al ofertanților la procedură și o competiție liberă între aceștia nu poate reprezenta singurul obiectiv al procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă are prerogativa de a stabili, în funcție de circumstanțele specifice, toate detaliile procedurii de atribuire în scopul asigurării unei utilizări eficiente a fondurilor alocate, în concordanță cu planul de achiziții din cadrul proiectului. Această abordare se regăsește și în deciziile emise de CNSC, printre care relevante sunt următoarele: - Decizia Consiliului nr. ... din data de 10.01.2019 - Decizia Consiliului nr. ... din 12.11.2020 - Decizia Consiliului nr. ... din 11.07.2022 - Decizia Consiliului nr. .... din 10.08.2022 Autoritatea contractantă subliniază faptul că, luând în considerare ansamblul considerentelor expuse anterior, apreciază că cele 10 produse care fac obiectul procedurii îndeplinesc cumulativ cele două condiții prevăzute la Pagina 24 din 151

art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Aceste produse sunt destinate unor utilizări identice sau similare, mai precis analizelor de laborator, și fac parte din gama normală de produse furnizate sau comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Conform argumentelor prezentate anterior, intenția contestatoarei de a împărți obiectul procedurii de atribuire, așa cum a fost stabilit de achizitoare, în alte 10 loturi separate nu este susținută de dovezi care să ateste că există mai puțini ofertanți capabili să prezinte autorității contractante oferte pentru toate cele 10 produse ale lotului, în comparație cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs în parte. Autoritatea contractantă subliniază că Curtea de Apel Alba Iulia, în Decizia nr. 511/2022, dosarul nr. 264/57/2022, a hotărât că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită în 3 loturi distincte.Autoritatea contractantă inserează Decizia în cauză. Autoritatea contractantă subliniază că, aplicând considerentele reținute de instanța de judecată, rezultă că în cazul unui lot format din 10 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită în 10 loturi distincte. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanților la procedură și libera competiție dintre aceștia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziție publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabilește, în funcție de condițiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziții din cadrul proiectului. IV. Punct de vedere cu privire la specificaţiile tehnice solicitate Autoritatea contractantă prezentă punctual în coloana dreaptă punctul de vedere la motivaţiile transmise de Contestator (preluate în coloana stângă): IV. REMEDIEREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE (SPECIFICAŢIILE TEHNICE) AFERENTE: (A) ECHIPAMENTULUI NR. 1 „ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6DIFF CU MODUL RETICULOCITE SI VSH", (B) ECHIPAMENTULUI NR. 4 „LINIE AUTOMATA URINI CU SEDIMENTE" Procedând la analiza cerinţelor minime stabilite in Caretul de sarcini pentru echipamentele: (A) Echipamentul nr. 1: Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" si (B) Echipamentul nr. 4: ,JLinie automata urini cu sedimente", am constatat ca Autoritatea Contractanta a definit specificaţiile tehnice ale acestora cu încălcarea dispoziţiilor legale in materia achiziţiilor publice, iar, pe aceasta cale nu se poate asigura o concurenta reala si efectiva in cadrul procedurii de atribuire. Potrivit art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificaţiile tehnice trebuie sa permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fata de asigurarea unei concurente efective intre operatorii economici." Potrivit art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Cu excepţia cazului in care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumita origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic si nici nu se refera la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eleiminarea anumitor operatori economici sau produse” Autoritatea Contractantă nu a făcut decât să precizeze în Caietul de sarcini descrierea cerinţelor pe care doreşte să le aibă produsele care trebuie achiziţionate aşa cum este menţionat la art. 3 alin. (1) litera (rr) din Legea 98/2016: rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv; într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante; coroborate cu prevederile art. 155 alin. (1) din Legea 98/2016: "Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei." A. Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" Pagina 25 din 151

Analizând specificaţiile tehnice ale Echipamentului nr. 1: Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSHy am constatat faptul ca Autoritatea Contractanta si-a definit necesitatea prin stabilirea de funcţionalităţi si caracteristici care pot fi îndeplinite cumulativ doar de echipamentele unui singur producător (Mindray) si care preiau caracteristicile menţionate pe pliantul aparatului "Mindray BC760 & BC-780 AutoHematology Analyzer with ESR" (pe care îl găsiţi ataşat - Anexa nr.5), inclusiv utilizează acronimele din acesta si steluţele/ asterixurile din textul pliantului, care nu reprezintă acronime folosite in domeniul medical si pe care Autoritatea Contractanta le-a preluat in Caietul de sarcini tară sa le explice. Aşadar, parametrii solicitaţi in specificaţiile tehnice cu privire la Echipamentul nr. 1: ,rAnalizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH", atât cei raportabili cat si cei de cercetare, sunt exprimaţi ca acronime specifice producătorului Mindray, fară a fi utilizaţi in domeniul medical si fară fi explicaţi in termeni specifici domeniului medical, astfel încât sa exprime necesitatea unui diagnostic sau nevoile spitalului, îngrădind astfel posibilitatea altor producători/ operatori economici de a depune oferte, întrucât aceştia nu pot identifica din punct de vedere medical care sunt cerinţele Autorităţii Contractante. Prin urmare, analizând parametrii enumerat! de către Autoritate, ofertanţilor le va fi extrem de dificil daca nu imposibil sa identifice care sunt cerinţele tehnice ale acestui analizor, astfel încât sa îşi poată da seama daca produsele pe care aceştia le comercializează corespund sau nu acestor solicitărilor si nevoilor Autorităţii Contractante. Astfel, in cuprinsul Fisei tehnice nr. I aferente Echipamentului nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" (pg. nr. 4 din Caietul de sarcini) au fost solicitaţi următorii parametri: "Număr de parametri raportabili: minim 41: (sânge integral) WBC, Bas#, Bas%, Neu#, Neu%, Eos#, Eos%, Lym#, Lym%, Mon#, Mon%, IMG#, IMG%, RET%*, RET#*, RHE*, 1RF*, LFR*, MFR*, HFR*, RBC, HGB, MCV, MCH, MCHC, RDW-CV, RDW- SD, HCT, NRBC#, NRBC%, PLT, PLT-I,PLT-H, P 1.7- 0, MPV, PDW,PCT, P-LCR, P-LCC, EPF, ESR" După cum se poate observa, parametrii solicitaţi prin Caietul de sarcini pentru Echipamentul nr. 1 sunt identici cu textul pliantului echipamentului Mindray BC-760 & BC-780 Auto Hematology Analyzer with ESR, exprimat in limba engleza: "Number of reportable parameters: 41) WBC, Bas#, Bas%, Neu#, Neu%, Eos#, Eos%, Lym#, Lym%, Mon#, Mon%, IMG#, IMG%, RET%*, RET#*, RHE*, IRF*, LFR*, MFR*, HFR*, RBC, HGB, MCV, MCH, MCHC, RDW-CV, RDW-SD, HCT, NRBC#, NRBC%, PLT, PLT-I,PLT-H, PLT-O, MPV, PDW,PCT, P-LCR, P- LCC, IPF, ESR". Potrivit pliantului, parametrii marcaţi cu steluţe/ asterixuri (care se regăsesc si in specificaţiile tehnice solicitate de Autoritatea Contractanta) sunt specifici echipamentului Mindray BC-780, astfel cum rezulta chiar din pliantul echipamentului produs de Mindray, in care apare menţiunea referitoare la steluţele/ asterixurile din text: "Items marked with an asterisk (*) apply only to BC-780", de unde rezulta faptul ca parametrii marcat! cu steluţe/ asterixuri sunt specifici echipamentului produs de Mindray. Aşadar, in cazul parametrilor de cercetare solicitaţi in Fisa tehnica nr. 1 a Autorităţii Contractante apar denumiri de parametri ca: RET-X*,RET-Y*, URF- X*, 1RF-Y*, RET-RBC-Y*, RET-RBC- X*, SRBC, LRBC, SMCV, Neu-X, Neu-Y, Neu-Z LYM-X, Lym-Y, Lym-Z, Luni-X, Luni-Y, Lun-Z, Neu-XW, New-YW, Neu-ZW care nu au nici o semnificaţie medicala in forma solicitata, aceste acronime fiind strict specifice producătorului Mindray si metodei de detecţie dezvoltata de acesta. In plus, metoda solicitata de Autoritatea Contractanta, respectiv determinarea ESR/ VSH prin metoda fotometrica este diferinţa de metoda de referinţa de tip Weştergren recunoscuta de forurile ştiinţifice din domeniul medicine! de laborator, respectiv publicaţiile ICSH/ International Council for Standardization in Haematology J. M. Jou; Int. Journal of Laboratory Hematology 2011; 33:125-132 si CLSI/Clinical and Laboratory Standards InstrituteProcedures for the Erythrocyte Sedimentation Rate Test; Approved Standard- Fifth Edition H02-A5, Voi. 31 No. 11; 2011. Prin urmare, consideram solicitarea determinării ESR/VSH prin metoda fotometrica ca fiind restrictiva, întrucât împiedica ofertarea mai multor tipuri de echipamente deţinute de alţi operatori economici, care utilizează metode/ echipamente echivalente sau chiar superioare. In acelaşi timp, menţionam faptul ca exista si alte aparate pe piaţa din Romania care determina VSH/ ESR din acelaşi tub cu tubul din care se efectuează hemograma prin alta metoda, respectiv metoda Weştergren, recunoscuta de comitetele medicale de standardizare (ICSH si CLSI) si care nu pot participa la licitaţie, întrucât cerinţele Autorităţii Contractante sunt nejustificat de restrictive, astfel cum am a ratat mai sus. - Parametrii enumeraţi in contestatie ca acronime sunt prescurtări uzitate in practica de lucru curentă pentru denumirile complete ale parametrilor. - De altfel in cadrul procedurii de atribuire mai sunt depuse 2 contestaţii, in care nici unul din ceilalţi petenţi nu a avut obiecţii la acronimele indicate. - Metoda fotometrica este o metoda care oferă posibilitatea unor cantitati mai mici de proba biologica (sânge) si care este foarte utila pentru analizele pediatrice. Prin urmare, considerăm nefondate susţinerile Contestatorului Pagina 26 din 151

(B) Echipamentului nr. 4 „Linie automata urini cu sedimente" In ceea ce priveşte Echipamentul nr. 4: ,JLinie automata urini cu sedimente" am constatat faptul ca specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini trimit fară echivoc către un singur producător de analizoare de urina si sediment si anume către echipamentul producătorului DIRUI. Analizoarele din portofoliul DIRUI sunt singurele de pe piaţa din Romania care îndeplinesc in totalitate specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4) solicitate pentru Echipamentul nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente", respectiv echipamentul: FUS-360 pentru analiza sedimentului urinar si respectiv echipamentul H-1600 pentru analiza stripurilor de urina. Cele doua analizoare mai sus menţionate, se pot combina într-o linie automata de urina, ce se regăseşte de asemenea in portofoliul producătorului DIRUI sub denumirea comerciala: MUS- 3600. In continuare vom evidenţia specificaţiile tehnice restrictive ce sunt îndeplinite doar de analizoarele mai sus menţionate, ele fiind singurele din piaţa ce se încadrează complet in cerinţele din Caietul de sarcini, astfel cum au fost solicitate pentru Echipamentul nr. 4: ,J,inie automata urini cu sedimentelimitând posibilitatea altor operatori economici, care utilizează tehnologii echivalente si chiar superioare, de a participa la procedura de licitaţie publica demarata de Autoritatea Contractanta. Şi in prezenta contestaţie, şi prezentul Contestator face trimitere la producători diferiţi, rezultând că pe piaţă se regăsesc minim 3 producători care produc aceste echipamente medicale. Având în vedere că în documentaţia de atribuire nu s-au impus cerinţe de capacitate, decât - înscrierea la Registru Comerţului (sau echivalent), comercianţii se pot asocia sau se pot subcontracta pentru a aduce aceste echipamente. Referitor la cerinţa nr. 2 din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): ,J.inia automata sa fie compusa din doua analizoare ce comunica intre ele ce trebuie sa efectueze atât analiza automata a sedimentelor urinare prin identificare, clasificare si numărare cat si chimia urinei, si sa poată lucra pe care unitate se doreşte aleatoriu" o consideram restrictiva întrucât analizorul pe care dorim sa-l propunem are in componenta lui 3 module distincte, unul ce efectuează chimie urinara, al doilea modul pentru determinarea sedimentului urinar si al treilea modul pentru microscopie. Linia automata pe care dorim sa o propunem efectuează examenul complet de urina, utilizând modulele menţionate mai sus. Aşadar, cerinţa de a utiliza doua analizoare separate care comunica intre ele, o consideram restrictiva, întrucât, restricţionează in mod nejustificat, dreptul de participare al operatorilor economic care deţin tehnologii similare si care au aceeaşi finalitate. Cerinţa ca cele 2 analizatoare să comunice între ele este o cerinţă normală, şi o necesitate pentru Autoritatea Contractantă. De altfel asta este şi scopul unei "linii automate" - de a reduce cât mai puţin interacţiunea cu acest echipament şi ca acesta să realizeze singur cât mai multe operaţii, scăzând riscul unor erori, în concluzie considerăm că cerinţa este una întemeiată. Referitor la cerinţa nr. 3 din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): "Analizorul de sedimente sa efectueze identificarea si clasificarea automata a următorilor parametri: eritrocite normale, microcite, leucocite, distribuţie, grup de globule albe, celule epiteliale nescuamoase, celule epiteliale tubulare, lactobacili, oxalati de calciu, acid uric cristale, spermatozoizi, cristal de fosfat de magneziu, si amoniuobservam ca întreaga gama de parametrii menţionaţi se regăsesc ca atare in pliantul analizorului DIRUI FUS-360 ataşat (Anexa nr. 6) si ca atare o consideram extrem de restrictiva. Trebuie sa observam ca parametrul "lactobacili" este caracteristic doar acestui tip de analizor, nici un alt sistem echivalent din piaţa neoferind acest parametru. Se acceptă eliminarea cerinţei Referitor la cerinţa nr. 4 din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): "Analizorul de sedimente sa folosească tehnologia imaginii de tip flux" pe care o consideram restrictiva deoarece analizorul de sediment urinar pe care dorim sa-l propunem utilizează metoda citometriei in flux cu fluorescenta, metoda cel puţin la fel de precisa si care oferă rezultate exacte pentru sedimentul urinar. De asemenea, trebuie sa observam ca metoda solicitata in caietul de sarcini se regăseşte ca atare in pliantul analizorului DIRUI FUS-360. Se acceptă ca analizorul de sedimente să folosească şi alte tipuri de tehnologii. în loc de: "Analizorul de sedimente sa folosească tehnologia imaginii de tip flux" Se modifică si se va citi: "Analizorul de sedimente sa folosească tehnologii de imagini" Referitor la cerinţele nr. IO din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): "Analizorul de sedimente sa permită stocarea a minim 150.000 de rezultate care sa include rezultate ale pacienţilor, inclusiv imagini de microscopie si rezultate QC", putem sa observam ca ea se regăseşte in aceasta forma in pliantul analizorului de sedimente urinare DIRUI FUS-360 si o consideram extrem de restrictiva, ea nefiind îndeplinita de nici un alt analizor de sediment urinar din piaţa. Analizorul de sediment urinar pe care dorim sa-l propunem permite stocarea unui număr de 100.000 de rezultate de pacient cu toate informaţiile aferente, număr pe care-1 consideram suficient pentru acoperirea nevoilor oricărui laborator de analize medicale. Această solicitare a fost inclusă datorită faptului că la ultima evaluare RENAR s-a solicitat vizualizarea din memoria analizorului a rezultatelor pacienţilor si rezultatelor controlului extern. Se acceptă modificarea astfel: în loc de: " Analizorul de sedimente sa permită stocarea a minim 150.000 de rezultate care sa include rezultate ale pacienţilor, inclusiv imagini de microscopie si rezultate QC " Se modifică si se va citi: " Analizorul de sedimente sa permită stocarea a minim 100.000 de rezultate care sa include rezultate ale pacienţilor> inclusiv imagini de microscopie si rezultate QC " Pagina 27 din 151

Referitor la cerinţa nr. 13 din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): "Analizorul de chimie a urinei sa aibă ca principiu de testare colorimetrie fotoeléctrica pentru elementele de chimie, iar pentru elementele fizice si chimice metoda refracţiei si absorbanta transmitantei", putem sa observam ca cerinţa se regăseşte ca atare in pliantul analizorului de chimie urinara DIRUI H-1600 si o consideram restrictiva datorita modului in care aceasta a fost formulata. Analizoarele de chimie urinara din piaţa, inclusiv analizorul pe care dorim sa-l propunem, utilizează ca metode de detecţie fotometría de reflectanta si refractometria pentru determinarea parametrilor uzuali de chimie urinara de pe stripul de test. Se acceptă şi alte tehnologii în loc de: " Analizorul de chimie a urinei sa aibă ca principiu de testare colorimetrie fotoeléctrica pentru elementele de chimie, iar pentru elementele fizice si chimice metoda refracţiei si absorbanta transmitantei" Se modifică si se va citi: " Analizorul de chimie a urinei sa aibă ca principiu de testare colorimetrie fotoeléctrica (sau echivalent) pentru elementele de chimie, iar pentru elementele fizice si chimice metoda refracţiei si absorbanta transmitantei (sau echivalent)" Referitor la cerinţa nr. 14 din Caietul de sarcini (Fisa tehnica nr. 4): "Analizorul de chimie a urinei sa determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, protein, nitriti, leucocite, glucoza, valoarea Ph, greutatea specifica. Sa aibă posibilitatea de a determina opţional acid ascorbic, microalbumina, creatinine, calciu urinar", putem sa observam ca aceasta se regăseşte ca atare in pliantul analizorului de chimie urinara DIRUI H-1600 si este extrem de restrictiva cu privire la parametrii declaraţi ca opţionali "acid ascorbic si calciu urinar", Precizam ca aceşti parametri se determina in mod uzual pe analizoarele de biochimie si nu sunt determinaţi de nici un alt analizor de chimie urinara de pe piaţa. Având in vedere cele ce preced, apreciem faptul ca, in ceea ce priveşte Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" si Echipamentul nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente". Autoritatea Contractanta si-a definit necesitatea prin stabilirea de funcţionalităţi si caracteristici care pot fi îndeplinite cumulativ, pentru fiecare in parte, doar de echipamentele unui singur producător, respectiv, Mindray, in cazul Echipamentului nr. 1 si DIRUI in cazul Echipamentului nr. 4, astfel cum am a ratat mai sus, deşi pe piaţa de profil exista numeroase alte echipamente care, in fapt, produc rezultate similare sau chiar superioare. In aceste condiţii este eliminata posibilitatea operatorilor economici de a furniza echipamente echivalente sau chiar superioare din punct de vedere calitativ si clinic si care conduc la satisfacerea aceleiaşi necesitaţi, dar care nu îndeplinesc absolut toate specificaţiile tehnice minimale precizate in cadrul Caietului de sarcini pentru Echipamentul nr. 1 si pentru Echipamentul nr. 4. Autoritatea Contractanta are obligaţia legala de a-si defini necesitatea într-un mod obiectiv si nu prin stabilirea unor parametrii tehnici care exclud posibilitatea ofertării mai multor modele de echipamente. Autoritatea Contractanta nu poate stabili discreţionar specificaţiile tehnice astfel încât, de fapt, cerinţele tehnice sa poată fi îndeplinite, fară o justificare obiectiva, doar de un singur model de produs. Deşi Autoritatea Contractanta trebuie sa-si determine cu mare acurateţe necesitatea achiziţiei, totuşi, aceasta are si obligaţia corelativa de a defini specificaţiile tehnice de a sa maniera in cat sa permită o concurenta efectiva in procedura de atribuire. Din cuprinsul specificaţiilor din Caietul de sarcini se poate observa ca: (i) singurul aparat care îndeplineşte si care poate îndeplini toate cerinţele Echipamentului nr. I: „Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" este cel oferit de producătorul Mindray, astfel cum am a ratat mai sus; (ii) singurul aparat care îndeplineşte si care poate îndeplini toate cerinţele Echipamentului nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente" este echipamentul oferit de producătorul DIRUI, astfel cum am a ratat mai sus. Având in vedere faptul ca toate specificaţiile tehnice ale Echipamentului nr. 1 si ale Echipamentului nr. 4 sunt identice sau similare cu cele ale echipamentelor aflate in portofoliile producătorilor menţionaţi mai sus, credem ca este improbabil sa existe o coincidenta întâmplătoare intre prevederile Caietului de sarcini si specificaţiile tehnice ale echipamentelor mai sus menţionate. In acest sens, pentru a elimina orice dubiu cu privire la veridicitatea afirmaţiilor noastre, solicitam Consiliului sa oblige Autoritatea Contractanta la furnizarea dovezilor potrivit cărora exista si alte echipamente care ar putea îndeplini, in mod cumulat, toate specificaţiile tehnice solicitate, atât in ceea ce priveşte Echipamentul nr. 1 cat si Echipamentul nr. 4. Aşadar, din cele prezentate mai sus, apreciem faptul ca, si in acest caz. Autoritatea Contractanta a procedat la elaborarea specificaţiilor tehnice prin raportare Ia parametrii tehnici specifici echipamentului oferit de producătorul Mindray - in ceea ce priveşte Echipamentul nr. 1 si ale producătorului DIRUI - in ceea ce priveşte echipamentul nr. 4, pe aceasta cale fiind inculcate dispoziţiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 si ale art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. In ipoteza in care Autoritatea nu ar dispune de informaţiile necesare pentru a- si defini necesitatea într-un mod obiectiv, facem precizarea ca legiuitorul pune la dispoziţia acesteia o serie de instrumente pentru pregătirea achiziţiei (de ex. art. 139 — 140 din Legea nr. 98/2016 care reglementează procedura „consultării de piaţa") ce au Se acceptă următoarea modificare în loc de: " Analizorul de chimie a urinei sa determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici protein, nitriti, leucocite, glucoza, valoarea Ph, greutatea specifica. Sa aibă posibilitatea de a determina opţional acid ascorbic, microalbumina, creatinine, calciu urinar" Se modifică si se va citi: " Analizorul de chimie a urinei sa determine următorii parametri: corp cetonici, urobilinogen, bilirubina, protein, nitriti, leucocite, glucoza, valoarea Ph, greutatea specifică" Pagina 28 din 151

tocmai scopul de a asigura o informare corecta si completa cu privire la specificul achiziţiei pe care Autoritatea Contractanta urmează sa deruleze, astfel încât aceasta sa poată elabora o documentaţie de atribuire care, pe de o parte sa ii satisfacă necesitatea, iar pe de alta care sa fie in acord cu dispoziţiile legale. In schimb, ţinând seama de modul in care a fost elaborata aceasta documentaţie de atribuire, Autoritatea Contractanta nu a întreprins toate diligentele necesare pentru a elabora o documentaţie de atribuire care sa asigure o concurenta reala si efectiva in procedura de atribuire. Acest mod defectuos de elaborare a caietului de sarcini a fost cenzurat in mod constant de Consiliu, un exemplu elocvent fiind Decizia nr. 633/C9/626 prin care s-au reţin ut următoarele: „Astfel, Consiliul apreciază ca au fost discriminaţi producătorii care fabrica produse cu alte caracteristici tehnice, care acoperă necesităţile autorităţii, aflaţi in imposibilitatea câştigării contractului. De altfel, nu am fi in fata unei proceduri competitive deschise daca se stabileşte anterior demarării procedurii produsul ce se doreşte a fi achiziţionat. In punctul sau de vedere, autoritatea contractanta a susţinut ca, pentru descrierea echipamentelor, s- au impus caracteristici tehnice minimale, dar aceasta nu înseamnă ca nu este restrânsă concurenta daca îndeplinirea cumulativa a tuturor specificaţiilor tehnice conduc la ofertarea unui singur produs. După cum a precizat si contestatoarea, deşi si ea si alţi operatori economici care activează pe piaţa de profil au capacitatea de a oferta produse superioare din punct de vedere tehnologic celui solicitat de autoritatea contractanta prin specificaţiile caietului de sarcini si care corespund necesităţilor obiective ale unei autorităţi de bună-credinţă, este pusa in imposibilitatea de a oferta un astfel de echipament, motivat de impunerea unor valori minime/maxime/fixe nejustificate. Conform art. 35 alin. (5) din ordonanţa, specificaţiile tehnice trebuie sa permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura sa restrângă concurenta intre operatorii economici, iar neacceptarea de produse cu performante similare celor fabricate de [...] reprezintă in mod evident un obstacol nejustificat, in cauza de fata. Autoritatea contractanta a nesocotit scopul legislaţiei, de promovare a concurentei intre operatorii economici si de garantare a tratamentului egal si nediscriminatoriu al operatorilor economici." Prin decizia in cauza, care a condus chiar la anularea procedurii de atribuire, Consiliul a stabilit cu valoare de principiu ca necesitatea achizitorului trebuie identificata într-un mod „obiectiv", iar, prin specificaţiile tehnice care definesc, „necesitatea", autoritatea trebuie sa permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire, modul de stabilire a acestora neputând avea ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura sa restrânsă concurenta intre operatorii economici. Similar, prin Decizia nr. 2177/C7/2514 din data de 12.12.2016 care a avut un obiect similar, Consiliul a reţin ut următoarele: „In soluţionarea cauzei, ţinând cont de criticile formulate de către contestator, prin raportare la documentele aflate la dosar si dispoziţiile legale aplicabile, aflate in vigoare, Consiliul are in vedere faptul ca autoritatea contractanta, atunci când a întocmit documentaţia necesara demarării procedurii de achiziţie publica, nu a avut in vedere si o motivare, din punct de vedere tehnic, a alegerii respectivilor parametrii din caietul de sarcini, cum ar fi, spre exemplu, un referat 'întocmit de un specialist, din care sa reiasă, cu obiectivitate, de ce anume ii sunt necesare aceste caracteristici (si nu altele), si care ar fi impactul acestora asupra acţiunilor medicale specifice activităţii sale. [...] In concluzie, fata de cele expuse anterior, Consiliul apreciază ca rolul specificaţiilor tehnice este acela de a descrie cat mai bine produsul, astfel încât sa corespunda necesităţilor obiective ale autorităţilor contractante, si nicidecum de a îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de atribuire. Prin urmare, producătorii unor astfel de aparate nu ar trebui obstrucţionaţi sa participe la procedura, prin introducerea de specificaţii tehnice restrictive sau de natura a da naştere la interpretări in etapa de evaluare a ofertelor. Totodată, Consiliul a reţinut ca, sub motivul necesităţii achiziţiei unui echipament performant, au fost introduse o serie de cerinţe ale căror valori au fost strict determinate, tară a fi prezentata vreo explicaţie cu privire la modul in care au fost stabilite, atât de ordin tehnic cat si de ordin clinic, sau cum ar fi afectat aceasta performanta daca aceste valori ar fi diferite de cele stabilite. [...] într-adevăr, atunci când elaborează documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta trebuie sa tina cont si de necesităţile proprii desfăşurării activităţii sale specifice, însă acest fapt nu trebuie sa se producă cu îngrădirea drepturilor concurenţiale ale operatorilor economici si nici cu încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 98/2016. Consiliul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa aibă in vedere atingerea scopului urmărit si nivelul de performanta dorit si sa lase la latitudinea ofertanţilor modul de acoperire a lor, respectiv modul in care se va atinge nivelul de performanta pe care acesta îl doreşte in funcţie de varianta tehnologica propusa de aceştia." Având in vedere cele mai sus menţionate, solicitam Consiliului sa oblige Autoritatea Contractanta la modificarea cerinţelor din Caietul de sarcini astfel încât sa permită operatorilor economici sa oferteze si alte tipuri de echipamente decât cele la Pagina 29 din 151

care s-a raportat Autoritatea Contractanta atunci când a elaborat Caietul de sarcini. Având in vedere cele mai sus menţionate, solicitam Consiliului si oblige Autoritatea Contractanta la modificarea cerinţelor Caietului de sarcini astfel încât sa creeze premisele asigurării unei concurente reale si efective in cadrul procedurii de atribuire, inclusiv prin clarificarea cerinţelor neclare din Caietului de sarcini si eliminarea cerinţelor restrictive referitoare la Echipamentul nr. 1: „Analizor automat hematologie 6DEFF cu modul reticulocite si VSH" si la Echipamentul nr. 4: „Linie automata urini cu sedimente". In drept, invocam dispoziţiile art. 8 si următoarele din Legea nr. 101/2016; dispoziţiile Legii nr. 98/2016; Legea nr. 554/2004. Având în vedere cele precizate punctual la fiecare punct transmis de Contestator, precum şi modificările pe care Autoritatea Contractantă le-a realizat punctual acolo unde a considerat că este necesar, Autoritatea contractantă consideră ca fiind nefondată contestaţia depusă de ............. SRL şi solicită Consiliului respingerea acesteia. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante, precizând următoarele: I. SUSPENDAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE Contestatorul precizează că susţinerile Autorităţii Contractante, aşa cum au fost detaliate în Punctul sau de vedere, sunt neîntemeiate şi solicită respingerea acestora pentru motivele care vor fi prezentate în continuare. În cazul formulării unei contestaţii asupra documentaţiei de atribuire, este necesară suspendarea procedurii pentru a evita anularea acesteia şi pentru a preveni eventualele prejudicii atât pentru Autoritatea Contractantă, cât şi pentru operatorii economici interesaţi de această procedură. Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi afectate, inclusiv asupra interesului public." Deoarece până la momentul formulării acestor concluzii scrise, Autoritatea Contractantă nu a remediat în totalitate aspectele invocate prin contestaţie, nici măcar prin măsurile de remediere publicate în SEAP la data de 05.10.2023, este evident că operatorii economici interesaţi de această procedură se află în continuare în incapacitatea de a depune o ofertă în termenul stabilit în documentaţie, deoarece nu se cunoaşte dacă CNSC va dispune remedierea documentaţiei de atribuire. Autoritatea Contractantă invocă faptul că procedura de atribuire este finanţată prin Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă, în cadrul căruia este prevăzut un calendar pentru demararea şi semnarea contractelor de achiziţie, ameninţând cu rezilierea contractelor de finanţare în caz contrar. De asemenea, Autoritatea Contractantă subliniază nevoia achiziţionării echipamentelor cât mai curând posibil. Cu toate acestea, potrivit art. 58 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 101/2016, contractul încheiat înainte de emiterea deciziei de soluţionare a contestaţiei de către CNSC sau instanţa de judecată sau cu nerespectarea acestei decizii este lovit de nulitate absolută. Pagina 30 din 151

În aceste condiţii, până la soluţionarea tuturor contestaţiilor depuse în faţa CNSC privind această procedură de atribuire, Autoritatea Contractantă nu poate semna contractul de achiziţie publică, deoarece orice persoană interesată poate adresa instanţei de judecată solicitarea constatării nulităţii absolute a contractului. Mai mult decât atât, o astfel de cale de atac ar contravine intereselor Autorităţii Contractante, care nu ar putea încheia contractul de atribuire până la soluţionarea acesteia, conform prevederilor art. 58 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, având în vedere considerentele menţionate în prezentul text şi în contestaţie, se solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. II. NELOTIZAREA PROCEDURII Contestatorul subliniază, conform celor susținute de către Autoritatea Contractantă în Punctul său de vedere, că procedura de atribuire face parte din proiectul "Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........," proiect în cadrul căruia se achiziționează un număr de 90 de produse și/sau echipamente medicale. Autoritatea Contractantă susține faptul că cele 90 de echipamente medicale au fost împărțite, la rândul lor, "în alte 11 Loturi/Proceduri, în funcție de prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, respectiv: (a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; (b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." LOT 1 - ECOGRAFE 1 Ecograf (Cabinet Endocrine) buc 1 338.500,00 8 Ecograf performant cu cate 2 sonde (Cabinet Radiologie) buc 1 338.500,00 23 Ecograf Doppler (Cabinet Cardiologie) buc 1 396.900,00 31 bis Ecograf chirurgie (Cabinet Chirurgie) buc 1 347.958,00 34 Ecograf cu sonda ecograf endovaginala si sonda abdominala (Cabinet Obstetrica - Ginecologie) buc 1 535.250,00 40 Ecograf Doppler (Cabinet Medicina Interna) buc 1 338.500,00 41 Ecograf Doppler parti moi + sonda parti moi 18 MHz (Cabinet Reumatologie) buc 1 356.500,00 45 Ecograf pt. patologia pleuro- pulmonara (Cabinet Pneumologie) buc 1 252.140,00 59 Ecograf urologie (Cabinet Urologie) buc 1 528.372,00 68 Ecograf pediatric (Cabinet Pediatrie) buc 1 338.500,00 77 Ecograf (Explorări funcţionale) buc 1 338.500.00 LOT 2 - LABORATOR + TBC 81 Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH buc 1 170.000,00 82 Sistem automat modular biochimie/imunologie buc 1 675.000,00 83 Analizor automat buc 1 175.000,00 Pagina 31 din 151

imunologie 84 Linie automata urini cu sedimente buc 1 250.000,00 85 Analizor automat pentru hemoglobina glicozilata buc 1 150.000,00 86 Analizor semiautomat alergeni buc 1 25.000,00 87 Sistem diagnosticare Point of Care buc 1 32.500,00 88 Microscop trinocular buc 1 25.000,00 89 Scaun recoltare buc 1 25.000,00 90 Frigider laborator buc 1 50.000,00 LOT 3 - IMAGISTICA (Rx) 10 Aparat Rx digital buc 1 1.225.000,00 LOT 4 - MAMOGRAF 9 Mamograf buc 1 2.380.000,00 LOT 5 - Osteodensitometru 2 Osteodensitometr u buc 1 363.427,86 LOT 6 - BFT 52 Baie galvanica patrucelulara buc 1 44.345,00 53 Aparat LASER de inalata intensitate buc 1 62.500,00 54 Aparat diatermie de contact (TECAR) buc 1 52.000,00 55 Aparat masaj limfatic buc 1 17.950,00 56 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 57 Deep oscillation buc 1 50.650,00 58 Baie de parafina buc 1 8.450,00 LOT 7 - CHIRURGIE 3 Audiometru buc 1 12.650,00 4 Endoscop flexibil pt. consult ORL cu camera video buc 1 30.740,00 5 Aspirator ORL buc 1 4.497,89 6 Otoscop buc 1 4.900,00 7 Oglinda frontala buc 1 6.300,00 31 Trusa instrumentar buc 100.826,43 32 Electrocauter buc 1 40.000,00 33 Lampa scialitica cu picior buc 146.800,00 36 Trusa chirurgie OG buc 1 27.974,00 50 Lampa examinare cu led buc 1 12.865,00 51 Motor taiat gips buc 1 12.870,00 60 Pistol puncţii biopsice prostatice Bard buc 1 7.000,00 61 Set dilatatoare uretrale buc 24.000,00 62 Trusa instrumentar chirurgical standard urologie buc 1 49.500,00 63 Uroflowmetru buc 1 42.500,00 64 Electrocauter buc 1 40.000,00 65 Aspirator chirurgical buc 1 13.000,00 LOT 8 - MEDICALE 11 Dispozitiv de masurare indice glezna- brat buc 1 9.500,00 19 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 21 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 22 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 24 Defibrilator buc 1 55.000,00 25 Bicicleta test maşter buc 1 42.750,00 26 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 27 Oscilometru buc 1 10.900,00 28 Holter EKG buc 33.000,00 29 Holter TA buc 18.010,00 35 Doppler fetal buc 1 1.475,00 46 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 47 Dinamometru buc 8.570,00 Pagina 32 din 151

48 Negatoscop buc 1 10.000,00 69 Negatoscop buc 1 10.000,00 49 Pachet Electroencefalograf buc 1 48.553,00 37 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 38 Holter EKG buc 1 16.500,00 39 Holter TA buc 1 9.005,00 67 Monitor funcţii vitale buc 1 39.100,00 69 Negatoscop buc 1 10.000,00 78 Spirometru buc 1 15.000,00 79 Oscilometru Doppler buc 1 10.900,00 80 Electrocardiograf buc 1 29.000,00 LOT 9 - OFTALMOLOGIE 12 Biomicroscop cu iluminare fundal buc 1 34.500,00 14 Autorefractometru cu keratometrie buc 1 26.000,00 15 Tonometru non contact cu jet aer buc 1 18.900,00 16 Combina oftalmologica 3 aparate buc 1 93.982,00 18 Proiector cu optotip si teste cromatoscopice buc 1 9.350,00 LOT 10 - ENDO+COLONO 30 Combina endocolonoscopie buc 1 570.000,00 66 Rezectoscop cu monitor, camera, pompa inclus buc 1 265.000,00 LOT 11 - Cabinet Dermatovenerologic 42 Aparat fototerapie Dermalight buc 1 55.000,00 Contestatorul subliniază că, conform celor susținute de către Autoritatea Contractantă în Anunțul de participare și în Punctul său de vedere, Autoritatea Contractantă nu a procedat la divizarea pe loturi a procedurii, ci la divizarea contractului în proceduri distincte de licitație. Contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a aplicat și interpretat greșit dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, încălcând principiul transparenței reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Cu toate că Autoritatea Contractantă a divizat contractul în 12 proceduri distincte, până la această dată, în SEAP au fost publicate doar 5 anunțuri de participare, dintre care și Anunțul de participare aferent prezentei proceduri. Prin urmare, din cele 12 proceduri/loturi menționate de Autoritatea Contractantă în Punctul său de vedere, au fost publicate în SEAP doar următoarele 5 anunțuri de participare pentru derularea procedurilor de licitație deschisă pentru furnizarea echipamentelor/produselor medicale în cadrul proiectului: „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........": 1. Anunț de participare ...- Furnizare ecografe în cadrul proiectului „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Lotul 1); 2. Anunț de participare nr. ... - Furnizare echipamente de laborator în cadrul proiectului „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Lotul 2 - prezenta procedura); 3. Anunț de participare nr. ... - Furnizare Osteodensitometru în cadrul proiectului „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Lotul 5); Pagina 33 din 151

4. Anunț de participare nr. ... Furnizare Aparat RX Digital în cadrul proiectului „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Lotul 3); și precizează că în anunțul de participare, valoarea estimată a acestei proceduri este de 1.457.750,00 lei și nu de 1.225.000,00 lei, așa cum a menționat Autoritatea Contractantă în Punctul său de vedere. 5. Anunț de participare nr. ....- Furnizare Mamograf în cadrul proiectului „Creşterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Lotul 4). Contestatorul subliniază că, deoarece nu au fost publicate toate anunțurile de participare pentru toate cele 12 proceduri, există riscul de divizare artificială a contractului de către Autoritatea Contractantă, ceea ce ar conduce la o subevaluare a contractului de achiziție publică și ar evita aplicarea anumitor proceduri de atribuire prevăzute de legislația achizițiilor publice. Potrivit art. 11 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza metode de calcul al valorii estimate a achiziției cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire prevăzute de prezenta lege. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire reglementate de prezenta lege." Contestatorul subliniază că, prin divizarea contractului pe mai multe proceduri, nu se poate verifica, la momentul de față, respectarea tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, nerespectându-se astfel principiul transparenței. Există riscul unei divizări artificiale a contractului în următoarele moduri: 1. Prin divizarea contractului, Autoritatea Contractantă ar putea să inițieze proceduri directe de atribuire pentru următoarele Proceduri/Loturi, deoarece acestea se află sub valoarea prag prevăzută de lege: (i) Lot 6 - BFT - valoare 246.795,00 lei; (ii) Lot 9 - Oftalmologie - valoare 182.732,00 lei; (iii) Lot 12 - Echipamente medicale - Cabinet TBC - valoare 102.473,99 lei. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei." 2. Există riscul ca Autoritatea Contractantă să nu publice anunțul de participare în JOUE pentru următoarele Proceduri, deoarece valoarea acestora este sub pragul prevăzut de dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: (i) Lot 6 - BFT: valoare 246.795,00 lei; (ii) Lot 7 - Chirurgie: valoare 576.423,32 lei; (iii) Lot 8 - Medicale: valoare 563.463,00 lei; Pagina 34 din 151

(iv) Lot 9 - Oftalmologie: valoare 182.732,00 lei; (v) Lot 10 - ENDO + COLON: valoare 835.000,00 lei; (vi) Lot 11 - Cabinet Dermatovenerologie: valoare 273.725 lei; (vii) Lot 12 - Echipamente medicale - Cabinet TBC: valoare 102.473,99 lei. Potrivit art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (c) 1.042.363 lei, pentru contractele de achiziții publice/acordurile-cadru de produse și de servicii atribuite de consiliul județean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului ........., precum și de instituțiile publice aflate în subordinea acestora." Contestatorul subliniază că toate cele 90 de produse/echipamente menționate de către Autoritatea Contractantă în Punctul său de vedere fac parte din cadrul unui singur proiect finanțat prin PNRR, corespund aceleiași nevoi a Autorității Contractante și contribuie la îndeplinirea unui scop comun, respectiv la: „Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. ........." (Proiectul din care fac parte cele 12 Proceduri divizate). Astfel, așa cum s-a reținut în speța nr. 1187 de pe site-ul ANAP (https://achizitiipublice.gov.ro/questions/view/114/false): „În cazul achizițiilor care îndeplinesc aceeași funcție tehnico-economică atât în desfășurarea activității curente a autorității contractante, cât și pentru implementarea unui/unor proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, valoarea estimată se va calcula prin cumularea acestora, indiferent de sursa de finanțare. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire reglementate de lege." Contestatorul subliniază că, pentru asigurarea respectării prevederilor legale și pentru o evaluare reală a contractului de achiziție publică, precum și pentru asigurarea respectării procedurilor prevăzute de legislația achizițiilor publice, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să procedeze la împărțirea contractului pe loturi și nu la divizarea artificială a acestuia. Potrivit Art. 16 din Legea nr. 98/2016: "(1) Estimarea valorii unei achiziții publice se realizează având în vedere obiectul acesteia, în conformitate cu cap. I, secțiunea a 4-a, paragraful 3 din Lege. (11) În aplicarea art. 11 alin. (1) din Lege, autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziții având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opțiuni și prelungiri ale contractului prevăzute în mod explicit în documentele achiziției. (2) Obiectul achiziției publice se pune în corespondență cu codul/codurile CPV care îl descriu cât mai exact, relevanța în acest context fiind activitatea ce caracterizează scopul principal al contractului." Pagina 35 din 151

Potrivit Art. 17 din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze o lucrare sau servicii, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (2) În cazul în care valoarea cumulată a loturilor este egală sau mai mare decât pragurile valorice corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică pentru atribuirea fiecărui lot, indiferent de valoarea estimată a acestuia." Potrivit art. 17 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice („HG nr. 395/2016"): "(1) Autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în funcție de următoarele aspecte: a) valoarea estimată a achiziției; b) complexitatea contractului/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit; c) îndeplinirea condițiilor specifice de aplicare a anumitor proceduri de atribuire. (2) În aplicarea art. 11 alin. (2) din Lege, autoritatea contractantă are obligația ca, la alegerea procedurii de atribuire, să se raporteze, în funcție de tipul contractului/acordului-cadru, la valoarea estimată a produselor, serviciilor și lucrărilor care sunt destinate unor utilizări identice sau similare și care fac parte din categoriile de produse/servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. (3) În cazul în care autoritatea contractantă implementează proiecte finanțate din fonduri nerambursabile și/sau având ca obiect cercetarea- dezvoltarea, prevederile prezentului articol se aplică prin raportare la durata contractului de finanțare/proiect." Mai mult decât atât, Autoritatea Contractantă a procedat la divizarea contractului fără a ține cont de dispozițiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, contrar celor susținute de aceasta. Potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: "În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Or, după cum se poate observa, Autoritatea Contractantă nu a motivat, în concret, care au fost criteriile pentru care a procedat la o astfel de divizare a contractelor, prin raportare la condițiile prevăzute de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016." Contestatorul consideră că divizarea efectuată de către Autoritatea Contractantă nu pare să aibă nicio logică în raport cu legislația achizițiilor publice. Echipamentele și produsele din cadrul acestei proceduri nu sunt similare și nu fac parte din gama normală de produse furnizate sau Pagina 36 din 151

comercializate de operatorii economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Autoritatea Contractantă a inclus în Lotul/Procedura nr. 2 - Laborator + TBC (procedura contestată) echipamente medicale precum: (i) Microscopul trinocular (echipament de laborator); (ii) Scaunul pentru recoltare (echipament de laborator); (iii) Frigiderul pentru laborator (echipament de laborator), împreună cu diferite analizoare de hematologie, biochimie, urină, imunologie, detectarea alergenilor și alte echipamente utilizate în departamentul de urgență. Acestea ar fi trebuit să fie incluse în Lotul/Procedura nr. 12 - Echipamente medicale - Cabinet TBC, alături de alte echipamente de laborator similare: (i) Hota bacteriologică (echipament de laborator); (ii) Balanța analitică (echipament de laborator); (iii) Microscop (echipament de laborator); (iv) Centrifugă (echipament de laborator); (v) Pipetă automată (echipament de laborator); (vi) Distilator apă (echipament de laborator); (vii) Agitator (echipament de laborator). Astfel, se apreciază că următoarele echipamente din Procedura/Lotul 2 (procedura contestată), respectiv: (i) Microscopul trinocular; (ii) Scaunul pentru recoltare; (iii) Frigiderul pentru laborator, ar fi trebuit să fie incluse în Procedura/Lotul 12, deoarece toate echipamentele din Lotul 12 reprezintă echipamente de laborator similare și, prin urmare, se pot regăsi în gama normală de produse a operatorilor economici de pe piața din România. Contestatorul consideră, de asemenea, că cele 7 echipamente (analizoare) menționate în cadrul Procedurii nr. 2, reprezintă echipamente independente cu scopuri diferite și pentru a asigura o concurență reală și efectivă pe piața din România, acestea ar trebui să facă parte, fiecare în parte, din loturi diferite: ”1. Analizorul automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH - este un echipament de hematologie; 2. Sistem automat modular biochimie/ imunologie-este un echipament de biochimie/ imunologie; 3. Analizor automat imunologie - este un echipament de imunologie care determina parametri imunologici; 4. Linie automata urini cu sedimente - este un echipament utilizat pentru examinarea urinei; 5. Analizor automat pentru hemoglobina glicozilata - este un echipament care identifica nivelul de glucoza din sânge; 6. Analizor semiautomat alergeni - este un aparat destinat efectuării de analize pentru alergeni; 7. Sistem diagnosticare Pointof Care-este un echipament utilizat in cadrul departamentului de urgenta; 8. Microscop trinocular - echipament care poate fi utilizat atat pentru bacteriologie, cat si pentru hematologie; 9. Scaun recoltare - mobilier medical; 10. Frigider laborator - mobilier medical”. Pagina 37 din 151

Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile legale în domeniul achizițiilor publice și solicită constatarea faptului că aceasta nu a justificat în mod corespunzător decizia de a nu atribui contractul pe loturi, conform art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Conform art. 141 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să divizeze echipamentele/produsele pe care intenționează să le achiziționeze astfel încât participarea la procedură să fie accesibilă întreprinderilor mici și mijlocii. Deși legislația achizițiilor publice nu impune în mod explicit Autorității Contractante să împartă achiziția pe loturi, ea are obligația de a asigura un cadru concurențial cât mai larg și de a evita restrângerea artificială a concurenței în achizițiile publice. Autoritatea Contractantă ar trebui să analizeze oportunitatea divizării contractului în funcție de necesități obiective, pentru a permite participarea unui număr cât mai mare de operatori economici. Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a inclus în această procedură de atribuire nu mai puțin de 10 produse/echipamente diferite, inclusiv 7 sisteme medicale separate (analizoare), fiecare cu funcții independente pentru analize de hematologie, biochimie, imunologie, urină, precum și alte echipamente medicale diverse (microscop trinocular, scaun de recoltare, frigider de laborator). Aceasta acțiune nu ar fi în favoarea Autorității Contractante, deoarece va conduce la creșterea prețului contractului. Contestatorul subliniază că majoritatea operatorilor economici de pe piața din România nu dețin aceste produse în portofoliul lor, deoarece sunt utilizate în scopuri distincte, sunt autonome și au funcționalități proprii. Așadar, Contestatorul consideră că divizarea procedurii în mai multe loturi, în conformitate cu art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, nu ar crea dificultăți economice sau tehnice Autorității Contractante, având în vedere resursele acesteia și faptul că aceasta are departamente juridice și de achiziții publice dedicate. Contestatorul argumentează că autoritățile contractante nu ar trebui să conceapă sau să strutureze achizițiile cu scopul de a restrânge artificial concurența sau de a favoriza sau dezavantaja anumiți operatori economici, conform principiilor Directivei 2014/24/UE. Contestatorul citează art. 50 din Legea nr. 98/2016, care interzice conceperea sau structurarea achizițiilor cu scopul de a excepta acestea de la aplicarea legii sau de a restrânge artificial concurența. Conform contestatorului, inclusiv anumite echipamente/produse în Lotul 12 pentru a respecta legea nu ar fi avut un impact negativ asupra Autorității Contractante. Mai mult decât atât, Contestatorul susține că inclusiv împărțirea procedurii în 10 loturi nu ar afecta în niciun fel Autoritatea Contractantă din punct de vedere financiar sau tehnic, ci, dimpotrivă, ar aduce beneficii financiare substanțiale Autorității. Contestatorul afirmă că în cazul în care operatorii economici ar fi obligați să se asocieze pentru a participa la procedura de atribuire, oferta lor ar fi mult mai mare. Având în vedere că cele 10 echipamente sunt dificil de găsit în cadrul unui singur operator economic, diferența de preț ar depăși considerabil valoarea de 15.000 de lei, care este valoarea estimată a procedurii. Pagina 38 din 151

De asemenea, contestatorul menționează că Autoritatea Contractantă a invocat în mod eronat ipoteza împărțirii contractului în 90 de loturi distincte, deși nu a existat nicio cerere în acest sens. De asemenea, 80 dintre echipamente nu fac obiectul contestației, deoarece sunt parte a altor proceduri distincte. Prin urmare, argumentele Autorității Contractante nu pot fi luate în considerare, deoarece se referă la alte proceduri de atribuire care nu sunt relevante pentru contestație. Contestatorul susține că procedura poate fi împărțită în mai multe moduri, fără a crea dificultăți economice sau tehnice pentru Autoritatea Contractantă. Propunerile includ împărțirea în 10 loturi, câte unul pentru fiecare echipament/produs, sau în 5 loturi distincte: un lot pentru cele 7 analizoare și un alt lot pentru celelalte echipamente/produse. O altă opțiune ar fi un singur lot pentru cele 7 analizoare, iar echipamentele/produsele de la punctele 8, 9 și 10 să fie incluse în Lotul 12, deoarece conțin și alte echipamente similare de laborator. Contestatorul apreciază că împărțirea procedurii conform celor prezentate nu ar crea dificultăți economice sau tehnice pentru Autoritatea Contractantă. Mai mult, aceasta ar aduce beneficii Autorității Contractante, deoarece prin asigurarea unui mediu concurențial, conform legii, ar putea obține oferte financiare la prețuri mai mici decât dacă operatorii economici ar fi forțați să se asocieze pentru a participa la procedură. III. REMEDIEREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE (SPECIFICAŢIILE TEHNICE) AFERENTE: (A) ECHIPAMENTULUI NR. 1 „ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6DIFF CU MODUL RETICULOCITE SI VSH", (B) ECHIPAMENTULUI NR. 4 „LINIE AUTOMATA URINI CU SEDIMENTE" (A) FISA TEHNICA 1 - ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6 DIFF CU MODUL RETICULOCITE SI VSH Contestatorul evidențiază că, în cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a menținut anumite specificații tehnice care au un impact negativ asupra concurenței. Aceste specificații sunt legate de două echipamente: (A) "Fisa tehnica nr. 1: Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH" și (B) "Fisa tehnica nr. 4: Linie automata urini cu sedimente." Contestatorul subliniază că în contestația sa anterioară a demonstrat clar că specificațiile tehnice inițiale restrâng concurența, deoarece conduc la un singur producător, și anume Mindray, și la un singur model de analizor - BC760/780. Aceasta se datorează faptului că cerința pentru un "analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH/ESR" specifică un singur producător, Mindray, care oferă un astfel de analizor. Contestatorul a argumentat că denumirea și specificațiile tehnice au restricționat participarea altor producători. De asemenea, Contestatorul atrage atenția asupra faptului că în cadrul contestației a arătat că cerința pentru un "analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH/ESR" nu este justificată, având în vedere că majoritatea producătorilor oferă analizoare de hematologie care măsoară reticulocite, dar doar Mindray oferă un analizor care măsoară și VSH/ESR. Contestatorul a subliniat că termenii "VSH" (viteza de sedimentare a hematiilor) și "ESR" (erythrocyte sedimentation rate) sunt echivalente și, prin Pagina 39 din 151

urmare, nu este clar de ce Autoritatea Contractantă menține această cerință specifică. De asemenea, Contestatorul face referire la alte specificații tehnice, cum ar fi cerința pentru numărul minim de parametri raportabili, volumul de probă, ecranul tactil incorporat, funcția de comunicație bidirecțională și altele, care par să fie formulate într-un mod care avantajează în mod specific un singur producător, în acest caz, Mindray. Contestatorul susține că aceste cerințe specificante nu sunt justificate și ar trebui să fie eliminate sau modificate pentru a permite participarea altor furnizori. În concluzie, Contestatorul subliniază că specificațiile tehnice menținute de Autoritatea Contractantă limitează în continuare concurența și solicită eliminarea sau modificarea acestor specificații pentru a permite participarea mai multor furnizori la procedură, permițând astfel o competiție reală și efectivă. (B) FISA TEHNICA 4 - SPECIFICAŢII TEHNICE LINIE AUTOMATA URINI CU SEDIMENTE Contestatorul subliniază că specificațiile tehnice menținute de Autoritatea Contractantă restricționează concurența și nu permit accesul egal pentru toți operatorii economici la procedura de atribuire, în contradicție cu prevederile legale ale legislației achizițiilor publice. Mai precis, Contestatorul se concentrează pe specificația tehnică referitoare la "Linia automata urini cu sedimente" și evidențiază mai multe puncte de contestație legate de aceasta. În primul rând, Contestatorul arată că cerința inițială care specifică că "Linia automata sa fie compusa din doua analizoare ce comunica intre ele" este restrictivă, deoarece impune un număr fix de două module în linia automată, fără justificare adecvată. Contestatorul susține că această restricție este nejustificată, având în vedere că pe piață există furnizori care oferă linii automate de analiză a urinei cu trei module analitice care folosesc tehnologii complementare pentru a asigura rezultate precise. Contestatorul solicită eliminarea acestei restricții și acceptarea liniei automate cu trei module. În al doilea rând, Contestatorul contestă specificația tehnică referitoare la tehnologia folosită de "Analizorul de sedimente," care menționează "tehnologia imaginii de tip flux." Contestatorul susține că intenționează să propună o linie automată care utilizează o altă metodă de măsurare a sedimentelor urinare, și anume citometria în flux cu fluorescentă. Contestatorul consideră că specificația tehnică, așa cum este redactată, este restrictivă și solicită acceptarea citometriei în flux cu fluorescentă ca metodă de măsurare a sedimentelor urinare. Contestatorul invocă prevederile legale din Legea achizițiilor publice pentru a susține că specificațiile tehnice trebuie să permită accesul egal pentru toți operatorii economici la procedura de atribuire și să nu favorizeze sau elimine anumiți operatori economici sau produse. El consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat aceste prevederi prin modul în care au fost elaborate specificațiile tehnice, introducând restricții nejustificate care duc la discriminare și la limitarea concurenței. Contestatorul solicită astfel ca Autoritatea Contractantă să revizuiască specificațiile tehnice în concordanță cu prevederile legale și să elimine Pagina 40 din 151

restricțiile care nu sunt justificate, astfel încât să se asigure o competiție reală și efectivă între toți operatorii economici interesați. 2. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, se rețin următoarele: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Consideraţii preliminare Contestatorul remarcă că Autoritatea Contractantă a inițiat o procedură de achiziție publică pentru furnizarea de echipamente de laborator în cadrul proiectului "Creşterea capacităţii de asistenţă medicală a Ambulatoriului din cadrul............. .........". Această procedură a fost estimată la o valoare de 1.577.500 de lei. După analiza prevederilor documentației de atribuire, contestatorul constată următoarele: - Procedura nu a fost structurată pe loturi, cu toate că produsele solicitate nu sunt similare, ceea ce încalcă principiile proporționalității și tratamentului egal. - Prevederile documentației de atribuire conțin specificații tehnice restrictive și discriminatorii, care pot bloca în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedură. Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă a inclus în structura procedurii 10 echipamente diferite, cu funcționalități diferite, autonome și independente, care nu sunt destinate utilizării comune. Majoritatea acestor echipamente sunt analizoare destinate unor departamente diferite, iar celelalte sunt produse auxiliare sau de mobilier. Acest lucru nu face parte din portofoliul obișnuit al operatorilor economici care activează în acest domeniu. Contestatorul detaliază următoarele poziții: (i) Poziția 1 - Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite și VSH. (ii) Poziția 2 - Sistem automat modular biochimie/imunologie. (iii) Poziția 3 - Analizor automat imunologie. (iv) Poziția 4 - Linie automată urini cu sedimente. (v) Poziția 5 - Analizor automat pentru hemoglobină glicozilată. (vi) Poziția 6 - Analizor semiautomat alergeni. (vii) Poziția 7 - Sistem de diagnostic Point of Care. (viii) Poziția 8 - Microscop trinocular. (ix) Poziția 9 - Scaun de recoltare. (x) Poziția 10 - Frigider de laborator. Mai mult, Autoritatea Contractantă a definit specificațiile tehnice ale produselor solicitate prin impunerea unor specificații tehnice restrictive, care nu permit accesul egal al tuturor operatorilor economici la procedura de atribuire. Acest lucru elimină opțiunea ofertării de produse echivalente care ar satisface aceleași necesități obiective la același nivel de calitate. Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă restrânge în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziție, creând un obstacol care restrânge concurența. Această acțiune încalcă scopul legii privind achizițiile publice de a asigura achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială. Pagina 41 din 151

Contestatorul solicită ca Consiliul să oblige Autoritatea Contractantă să modifice cerințele din caietul de sarcini pentru a permite operatorilor economici să ofere și alte tipuri de echipamente decât cele menționate și să creeze premisele asigurării unei concurențe reale în procedura de atribuire. De asemenea, solicită clarificarea cerințelor neclare din caietul de sarcini și eliminarea cerințelor restrictive referitoare la cele zece poziții menționate anterior. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, dispozițiile Legii nr. 98/2016 și Legea nr. 554/2004. II. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE SUB ASPECTUL NEDIVIZĂRII ÎN LOTURI A PROCEDURII 2.1. Consideraţii generale privind respectarea principiului liberei concurenţei în materia achiziţiilor publice Contestatorul subliniază necesitatea respectării legislației concurențiale în contextul achizițiilor publice. Conform articolului 1 din Legea nr. 98/2016, scopul acestei legi este asigurarea cadrului legal necesar pentru realizarea achiziționării de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială. Legea nr. 98/2016 transpune principiile Directivei 2014/24/UE privind achizițiile publice, care interzic autorităților contractante să conceapă sau să structureze achizițiile într-un mod care ar restrânge artificial concurența, de exemplu, favorizând sau dezavantajând în mod nejustificat anumite operatori economici. Legislația privind achizițiile publice, la nivel european și național, impune autorităților contractante obligația de a asigura că concurența se manifestă în mod liber în cadrul procedurilor de achiziție publică și nu este restricționată în niciun fel. Contestatorul subliniază că acțiunile sau inacțiunile autorităților contractante pot avea un impact negativ asupra concurenței în cadrul procedurilor de achiziție publică. De exemplu, Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) a emis recomandări către autoritățile contractante pentru a limita riscul restrângerii concurenței în cadrul procedurilor de achiziție publică. Aceste recomandări includ stabilirea loturilor într-un mod care să motiveze societățile mai mici care nu ar putea depune ofertă pentru întregul contract să participe la licitație. Astfel, modul în care sunt stabilite loturile licitației poate restrânge sau spori concurența pe piața licitației publice. Din perspectivă concurențială, activitatea autorităților contractante intră sub incidența Legii nr. 21/1996 (Legea Concurenței). Dispozițiile acestei legi se aplică actelor și faptelor care restrâng, împiedică sau denaturează concurența, săvârșite nu doar de întreprinderi (operatori economici), ci și de autoritățile și instituțiile administrației publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementările adoptate, intervin în operațiuni de piață și influențează concurența direct sau indirect. Contestatorul menționează că articolul 8 din Legea Concurenței interzice acțiuni sau inacțiuni ale autorităților și instituțiilor administrației publice centrale sau locale și ale entităților către care acestea își deleagă atribuțiile, care restrâng, împiedică sau denaturează concurența, cum ar fi limitarea libertății comerțului sau autonomiei întreprinderilor, exercitate cu respectarea Pagina 42 din 151

reglementărilor legale sau stabilirea de condiții discriminatorii pentru activitatea întreprinderilor. Astfel, contestatorul subliniază importanța respectării legislației concurențiale în contextul achizițiilor publice și susține că aceasta este esențială pentru asigurarea unei concurențe libere și corecte în procedurile de achiziție publică. Contestatorul subliniază că obligația autorităților contractante de a respecta legislația concurențială este consacrată atât de legislația achizițiilor publice, cât și de Legea Concurenței. El menționează că în deciziile Consiliului Concurenței s-a stabilit constant că piața relevantă pe care se evaluează efectul unor eventuale fapte anticoncurențiale este piața licitației în sine. Prin urmare, orice limitare a concurenței afectează întreaga piață relevantă, care este reprezentată de piața licitației publice. De asemenea, Contestatorul subliniază că încălcarea articolului 8 din Legea Concurenței poate fi săvârșită și de către autoritățile publice. Cu titlu de exemplu, el menționează că Consiliul Concurenței a constatat încălcarea dispozițiilor articolului 8 din Legea Concurenței de către Ministerul Sănătății Publice pentru neorganizarea de licitații pentru realizarea anumitor programe de sănătate naționale, ceea ce a înlăturat posibilitatea manifestării concurenței. În contextul cazului prezentat, prin modul în care autoritatea contractantă a stabilit loturile, se consideră că aceasta a încălcat atât legislația concurențială, cât și legislația privind achizițiile publice, afectând concurența pe piața relevantă a procedurii de achiziție publică. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a structurat procedura de achiziție publică într-un mod care limitează concurența și încalcă astfel prevederile legale. 2.2. Legislaţia în materia achiziţiilor publice impune reguli de strictă interpretare privind împărţirea pe loturi a procedurilor de atribuire şi elaborarea specificaţiilor tehnice Contestatorul subliniază că, conform legii și prevederilor legii nr. 98/2016, este imperativ să se asigure nerestricționarea concurenței și să se faciliteze accesul unui număr cât mai mare de operatori economici la procedurile de atribuire. Aceasta este o cerință legală fermă și, conform articolului 50 din aceeași lege: "(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elementele acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi sau al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elementele acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici." Contestatorul face de asemenea trimitere la prevederile din articolul 18 alin. (1) și (3) ale aceleiași legi, care stipulează: "(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. Pagina 43 din 151

(3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) Sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) Fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." De asemenea, contestatorul subliniază articolul 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care afirmă: "(2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului." Contestatorul subliniază toate aceste prevederi legale pentru a demonstra că autoritățile contractante trebuie să respecte în mod riguros regulile de divizare a achizițiilor pe loturi. Aceasta, conform lui, este esențială pentru a asigura o concurență reală și pentru a permite operatorilor economici mici și mijlocii să participe la proceduri de atribuire, așa cum este prevăzut de lege. Contestatorul amintește că prevederile legale menționate au fost în mod constant interpretate și aplicate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) în diferite cazuri, unde CNSC a obligat autoritățile contractante să respecte regulile stricte privind divizarea achizițiilor pe loturi. Se face referire la câteva cazuri relevante, în special la Decizia nr. ...12.2020: "Potrivit documentației de atribuire, obiectul achiziției pentru lotul nr. 14 - Aparatură de Laborator este constituit de achiziția unui număr de patru echipamente medicale, după cum urmează: (a) aparat probe coagulare; (b) analizor Hematologie; (c) analizor Biochimie; (d) Analizor Coagulare. [...] Din analiza compoziției lotului 14 care face obiectul prezentei contestații, Consiliul reține că, deși echipamentele solicitate sunt din aceeași categorie, respectiv aparatură de laborator, ele sunt produse de sine stătătoare, independente unul de altul, care nu sunt interconectate în vederea funcționării, putând funcționa independent unul de altul. Este lipsit de relevanță faptul că echipamentele vor fi într-un spațiu comun al aceluiași departament, acesta neputând constitui un argument pentru includerea lor în cadrul aceluiași lot, câtă vreme aceste echipamente nu sunt interdependente, iar funcționarea unuia nu depinde și nu afectează funcționarea niciunui altul din celelalte trei." Contestatorul mai amintește și alte cazuri, precum decizia publicată în Buletinul Oficial nr. 2017/3574, în care CNSC a reținut: "Prin urmare, Consiliul urmează a determina caracterul de similaritate al produselor grupate în cadrul celor 2 loturi încât respectivele grupări să respecte condițiile legale de a îndeplini, în mod cumulativ, rigorile: de a avea utilizări identice sau similare; de a face parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în domeniu. (...) Pagina 44 din 151

Prin urmare, alcătuirea loturilor prin gruparea de produse și echipamente pe considerente de loc de utilizare - ATI și Bloc operator - este eronată, fiind efectuată cu eludarea dispozițiilor art. 18 alin. (3) și art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, aducându-se astfel atingere implicită scopului organizării procedurii de atribuire, dar și principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice consacrate de art. 2 din același act normativ, criticile contestatoarei SC PANSIPROD DISTRIBUȚIE SRL fiind astfel întemeiate." Prin aceste exemple, contestatorul dorește să evidențieze că CNSC a pus în aplicare și a susținut în mod consecvent regulile de divizare a achizițiilor pe loturi, în concordanță cu prevederile legale menționate. Aceasta arată importanța respectării acestor reguli pentru a asigura o concurență reală și pentru a permite participarea întreprinderilor mici și mijlocii în procedurile de atribuire. Contestatorul subliniază importanța împărțirii achizițiilor pe loturi în conformitate cu reglementările legale și practica precedentă a CNSC. Se face referire la Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. ..., în care CNSC a stabilit că: "Raportat la dispozițiile legale în vigoare (diferite de cele statuate de legislația anterioară, respectiv OUG nr. 34/2006), împărțirea pe loturi a unui contract devine regula în materia achizițiilor publice, scopul fiind acela de a facilita participarea întreprinderilor mici și mijlocii la proceduri de atribuire și de a încuraja astfel concurența. în situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica temeinic decizia de a nu atribui contractul pe loturi. [...] Analizând produsele pe care autoritatea contractantă dorește să le achiziționeze prin prezenta procedură de atribuire și natura diferită a acestora, Consiliul apreciază că la această procedură de atribuire concurența reală ar putea fi asigurată doar prin participarea unor asocieri de operatori economici, iar în condițiile în care asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, caracterul restrictiv al modului de întocmire al documentației de atribuire este demonstrat [...] în consecință, Consiliul apreciază că față de cele mai sus menționate, singura posibilitate ca autoritatea contractantă să nu restrângă artificial concurența o constituie împărțirea pe loturi a achiziției, ca singură modalitate de a respecta principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2006." Se face referire și la Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. ..., unde CNSC a susținut: "Din economia dispozițiilor legale anterior citate, rezultă că, autoritatea contractantă are obligația de a justifica decizia sa de a nu atribui contractul pe loturi, însă, o astfel de justificare nu trebuie să fie una superficială, doar pentru a demonstra formal că obligația instituită de legiuitor în sarcina sa a fost îndeplinită, având în vedere, în principal, impactul direct al unei astfel de decizii asupra întreprinderilor mici și mijlocii, și, implicit, asupra asigurării unui cadru concurențial adecvat. [...] Astfel cum a fost reținut mai sus, prin prezenta procedură se urmărește achiziționarea a două tipuri de echipamente de laborator care funcționează independent, nu reprezintă un tot unitar, au funcționalități diferite și sunt Pagina 45 din 151

destinate unor scopuri diferite, respectiv unul efectuează analize de biochimie, iar celălalt de hematologie. în concluzie, nu poate fi reținut argumentul autorității contractante din cadrul strategiei de contractare, cum că obiectul procedurii nu poate fi divizat ca dimensiune sau pe baze calitative. Mai mult, nici justificările prezentate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, referitoare la acest aspect, nu pot fi reținute, dat fiind că deși cele două analizoare deservesc același compartiment, ele nu sunt interdependente, fiind destinate efectuării unor analize diferite, astfel că achiziționarea lor separată nu afectează activitatea laboratorului. De asemenea, nici personalul insuficient de care dispune autoritatea contractantă în cadrul serviciului achiziții, nu poate constitui un motiv suficient pentru constatarea caracterului legal al deciziei de nedivizare pe loturi a prezentei achiziții." Contestatorul argumentează astfel că divizarea pe loturi este esențială pentru a asigura concurența reală și pentru a permite întreprinderilor mici și mijlocii să participe la procedurile de atribuire, conform scopurilor și regulilor legale. 2.3. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 50 şi 141 din Legea nr. 98/2016 când a stabilit componenţa Procedurii şi nu a împărţit-o pe loturi Contestatorul precizează că Autoritatea contractantă solicită 10 produse distincte, cu funcționalități autonome și independente, care nu sunt destinate utilizării comune. Aceste produse sunt: ”(i) Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH; (ii) Sistem automat modular biochimie/imunologie; (iii) Analizor automat imunologie; (iv) Linie automată urini cu sedimente; (v) Analizor automat pentru hemoglobină glicozilată; (vi) Analizor semiautomat alergeni; (vii) Sistem diagnosticare Point of Care; (viii) Microscop trinocular; (ix) Scaun recoltare; (x) Frigider laborator.” Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a greșit prin faptul că a decis să nu împartă aceste produse în mai multe loturi diferite, ceea ce contravine prevederilor legale. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să justifice temeinic decizia de a nu împărți achiziția pe loturi. Legea impune ca Autoritatea să se asigure că deciziile sale privind alcătuirea loturilor nu restricționează concurența și permit participarea cât mai largă a IMM-urilor în procedură. Conform interpretării dispozițiilor legale, alcătuirea loturilor trebuie să includă doar produse similare, astfel încât atunci când Autoritatea dorește să includă mai multe produse distincte într-un lot unic, trebuie să se asigure că ambele condiții - similaritatea produselor și respectarea rigorilor legislative - sunt îndeplinite simultan. Contestatorul evidențiază că calificarea produselor drept "produse similare" nu poate fi făcută exclusiv pe baza naturii lor, ci trebuie să fie evaluată în funcție de: Pagina 46 din 151

a) Destinația utilizării acestora - cele 10 produse solicitate sunt folosite în departamente diferite ale Spitalului, îndeplinind funcții specifice și total distincte. Prima condiție, astfel, nu este îndeplinită. b) Includerea acestor produse în gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piață. În acest context, este evident că majoritatea operatorilor economici, în special IMM-urile, nu comercializează produse aferente unor utilizări complet distincte, fără nicio legătură între ele, așa că nici a doua condiție nu este îndeplinită. Contestatorul argumentează că cele 10 produse solicitate în cadrul procedurii îndeplinesc scopuri total distincte și nu sunt interdependente. Ele sunt independente și autonome, cu funcționalități proprii și distincte. De exemplu, sistemul automat modular biochimie/imunologie îndeplinește două scopuri diferite, aferente departamentelor diferite, și, prin urmare, nu poate fi considerat un produs similar, conform prevederilor legale și menționează că analizoarele solicitate sunt pe deplin independente și autonome, deservind funcții diferite. De exemplu, analizorul de biochimie și analizorul de imunologie au doar o componentă comună - analizarea probelor de sânge - dar îndeplinesc roluri complet diferite. Nu există interdependență între ele, iar funcționarea unuia nu afectează funcționarea celuilalt. Prin urmare, nu există justificare pentru nevoia Autorității contractante de a solicita un astfel de sistem modular integrat, deoarece aceste sisteme funcționează simultan. De asemenea, contestatorul subliniază că destinația utilizării acestor produse nu este comună pentru toate cele 10 produse solicitate, și ele nu fac parte din gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piață. Ca atare, ele nu se pot încadra în categoria "produselor similare," așa cum este definită în Legea nr. 98/2016, deoarece nu respectă condițiile reglementate de aceasta. Contestatorul manționează că cele 10 echipamente solicitate nu pot intra în categoria legală de „produse similare", având în vedere că: Produsul solicitat Producătorii relevanţi din piaţa de Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH Este un echipament utilizat în cadrul departamentului de hematologie pentru determinarea formulei leucocitare a sângelui. Tipul de probă folosit este sângele integral. Sistem

automat

modular biochimie/imunologie Este echipament utilizat pentru în cadrul departamentului de chimie/biochimie. Analizor automat imunologie Este un echipament utilizat în cadrul departamentului de imunologie pentru determinarea a diferiţi parametri imunologici din ser/plasmă şi unele teste din urină şi lichid amniotic. Linie automată urini cu sedimente Este echipament utilizat pentru examinări urinare (sumar urinar si sediment). Tipul de probă folosit este urina. Analizor automat pentru hemoglobină glicozilată Este echipament utilizat pentru în cadrul departamentului de chimie/biochimie. Analizor semiautomat alergeni Este echipament utilizat pentru în cadrul departamentului de alergologie. Sistem diagnosticare Point of Care Este un echipament utilizat în cadrul departamentului de urgenţă. Microscop trinocular Un echipament care poate fi folosit atât pentru bacteriologie, cât si pentru hematologie. De regulă nu poate fi folosit acelaşi microscop pentru ambele Pagina 47 din 151

departamente. Scaun recoltare Acesta se foloseşte în punctele de recoltare, care se află în afara laboratorului. Frigider laborator Frigiderul de laborator poate sa păstreze in condiţii de siguranţa

reactivi/solutii/materiale

destinate

diferitelor compartimente din laborator. Astfel, Contestatorul deduce că cele zece echipamente sunt menite pentru utilizări cu totul diferite, în departamente diferite, ceea ce face clar că destinația lor de utilizare nu este similară în niciun fel. De asemenea, este important de remarcat că aceste produse nu sunt disponibile în întregime în portofoliul obișnuit al furnizorilor care activează pe piață, ceea ce limitează fără nicio justificare posibilitatea de a formula o ofertă unică. În detaliu: Produsul solicitat Producătorii relevanţi din piaţa de Analizor automat hematologie 6DIFF cu modul reticulocite si VSH Sysmex, Abbott, Mindray, Beckman Coulter, Siemens, Horiba Sistem

automat

modular biochimie/imunologie Abbot, Simens, Mindray, Roche Analizor automat imunologie Siemens, Abbott, Roche, Beckman Coulter, Mindray, Snibe, Diasorin Linie automată urini cu sedimente Siemens, Roche, Beckman Coulter, Dirui, Elektronika 77, Sysmex Analizor automat pentru hemoglobină glicozilată Sebia Analizor semiautomat alergeni Biomeriuex Sistem diagnosticare Point of Care Roche Diagnostics, Siemens Microscop trinocular Optika, Leika Scaun recoltare Frigider laborator În ceea ce privește produsele "scaun recoltare" și "frigider laborator," care nu intră în domeniul nostru de specializare, nu am putut identifica informații concludente despre producătorii relevanți de pe piața de profil. Prin urmare, nici a doua condiție, reglementată de art. 18 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016, nu este îndeplinită. Subliniem încă o dată că în cazul secției de laborator, Consiliul a stabilit în mod constant că echipamentele medicale, cum ar fi analizoarele diferite, cum ar fi analizorul de biochimie și cel de hematologie în acea speță particulară, nu se încadrează în categoria "produselor similare" conform art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și necesită achiziționarea lor în loturi separate. Oricum, având în vedere caracterul independent al acestor echipamente, achiziționarea separată a fiecărui produs solicitat în cadrul Procedurii nu ar avea nicio influență asupra eficienței actului medical și a activității obișnuite a Spitalului. Din perspectiva Autorității contractante, obiectivul final al Procedurii este achiziționarea produselor solicitate, și nu încheierea unui singur contract cu un singur operator economic pentru o valoare semnificativă. Numărul de contracte pe care Autoritatea le încheie (fie pentru un lot global, fie pentru mai multe loturi) nu are relevanță. În schimb, gruparea mai multor echipamente distincte și independente într-un singur lot global limitează nejustificat concurența în cadrul Procedurii, blocând accesul unor operatori economici care nu pot furniza toate aparatele Pagina 48 din 151

solicitate prin același lot, dar ar putea depune oferte pentru unele dintre acestea. De asemenea, Contestatorul menționează că prin gruparea echipamentelor într-un singur lot, fără justificare obiectivă și reală pentru compoziția sa nelegală, Autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice. În această situație, este evident că prețurile unitare obținute vor fi mult mai mari decât în cazul în care fiecare aparat medical ar fi solicitat în cadrul unui lot distinct, ceea ce ar permite participarea unui număr mai mare de ofertanți, lărgind astfel piața și promovând concurența. Contestatorul precizează că operatorii economici interesați care nu vor oferta întreaga gamă de aparate medicale solicitate prin acest lot vor fi excluși, fie prin descurajarea de a participa la procedură, fie prin respingerea ofertelor acestora ca neconforme. De asemenea, se subliniază că, după cum se va arăta mai jos, unele produse sunt descrise în mod excesiv de detaliat de către Autoritatea contractantă și conduc, cu precădere, spre echipamente unice ale anumitor producători. Prin urmare, simplul fapt că producătorii față de care Autoritatea contractantă și-a raportat specificațiile echipamentelor grupate în acest lot sunt diferiți atestă faptul că aceste echipamente nu sunt produse similare. Acestea nu fac parte nici în accepțiunea Autorității, nici în gama normală de produse a acelorași producători sau furnizori, conform informațiilor publice disponibile. Prin urmare, se restricționează astfel nu doar ofertarea pentru poziții individuale din cadrul lotului, dar și pentru întreaga Procedură, rezultând o restrângere nelegală a liberei concurențe și o încălcare flagrantă a prevederilor legale mai sus expuse. Documentația de atribuire pare să fi fost elaborată după o ofertă deja preconstituită, într-o manieră de natură să excludă concurența, și nu după criterii obiective raportate la necesități reale. În susținerea criticilor, Contestatorul redă considerentele reținute de Consiliu prin Decizia nr. ... - prin care a constatat nelegalitatea alcătuirii unui lot global ce conținea 5 sisteme medicale diferite, ce sunt integral aplicabile în cazul de față. De asemenea, redăm considerentele reținute de Consiliu prin Decizia ... într-o speță similară în care a dispus lotizarea unui lot global conținând 8 tipuri diferite de analizoare în 8 loturi distincte, considerente integral aplicabile cazului de față. ”Se observă din deciziile amintite că Instanțele de judecată au avut în vedere la luarea deciziilor de obligare a autorității contractante ia împărțirea pe loturi similaritatea și interdependența, și nu încăperea sau secția din spital în care vor fi amplasate echipamentele. Despărțirea în cinci loturi distincte a echipamentelor din lotul 4, după cum judicios a remarcat contestatoarea, este de natură a facilita accesul la licitație al întreprinderilor mici și mijlocii. Conform cap. II, secțiunea a 3-a, din Legea nr. 346/2004, autoritățile publice locale (în care se poate include prin analogie și Spitalul ............. Medgidia) au obligația de a încuraja creșterea ponderii întreprinderilor mici și mijlocii în valoarea contractelor de achiziții publice de bunuri materiale, lucrări și servicii. Această creștere se poate realiza prin divizarea lotului 4 și, implicit, diminuarea corespunzătoare a cuantumului garanției de participare și a cerințelor de calificare. Pagina 49 din 151

Cu alte cuvinte, unitatea spitalicească nu poate forţa un operator economic să îi furnizeze toate cele cinci tipuri de echipamente, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita. În atari circumstanţe, criticile contestatoarei vizând neacceptarea divizării pe loturi fiind întemeiate, cele 5 echipamente având funcționalități diferite, fiind autonome și independente, autoritatea contractantă ar trebui să își modifice în consecință documentele de derulare a licitației, în sensul lotizării echipamentelor lotului 4 și al acceptării depunerii de oferte pe loturi distincte pentru cele 5 echipamente, dar, divizarea achiziției pe loturi, pe care o pretinde în mod întemeiat societatea contestatoare, nu este permisă de configurația tehnică actuală a Sistemului Electronic de Achiziții Publice – SEAP, care nu acceptă schimbarea unei proceduri de atribuire a unui contract unic într-o procedură de atribuire pe loturi. Prin urmare, dacă cererea de divizare este întemeiată, finalitatea nu poate fi alta decât anularea procedurii de atribuire pentru lotul contestat. Având în vedere cele constatate, modificările care trebuie adoptate de autoritatea contractantă, precum si faptul că împărțirea pe loturi a procedurii nu este posibilă după publicarea în SEAP a anunţului de participare, Consiliul va dispune anularea procedurii pentru lotul 4” Contestatorul precizează că această practică bogată şi constantă a Consiliului în materia controlului de legalitate al împărţirii de loturi a fost recent nuanţată şi prin Decizia nr. ..., în cuprinsul căreia Consiliul a reţinut, în mod temeinic şi legal, că: "Din analiza prevederilor legale incidente, rezultă că, deşi legislaţia achiziţiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la împărţirea unei achiziţii pe loturi, o obligă în schimb să asigure un cadru concurential cât mai larg şi să nu limiteze în mod artificial concurenţa în cadrul achiziţiilor publice. Aceasta are responsabilitatea de a analiza oportunitatea împărţirii contractelor/acordurilor-cadru pe loturi, în funcţie de necesităţi obiective, adaptând achiziţiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici." Altfel, achizitoarea nu poate forţa un operator economic să îi furnizeze toate cele opt tipuri de echipamente, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita. În circumstanţele reţinute mai sus, dacă nu o afectează cu nimic lotizarea achiziţiei, iar o astfel de lotizare - cum s-a evidenţiat - îi este absolut necesară contestatoarei şi altor profesionişti care pot furniza anumite tipuri de echipamente, pentru a putea accede la licitaţia pendinte, Consiliul consideră că unitatea administrativă nu are niciun motiv să refuze realizarea ei. Nu doar destinaţia generală (identificarea tulpinilor patogene şi a agenţilor patogeni) este aceea care decide lotizarea achiziţiei, primordială fiind obligaţia autorităţii de a deschide piaţa către cât mai mulţi furnizori, dacă această deschidere este posibilă şi nu alterează în niciun fel achiziţia. Altfel spus, nimic nu opreşte autoritatea să divizeze achiziţia chiar dacă obiectul ar fi identic. Dimpotrivă, Strategia naţională în domeniul achiziţiilor publice încurajează autorităţile contractante să ia în considerare în mod activ posibilitatea de a lotiza, acolo unde operatorii economici solicită lotizarea. Interpretarea este conformă cu obiectivul deschiderii achiziţiilor publice spre o Pagina 50 din 151

concurenţă cât mai extinsă posibil, pe care îl urmăresc directivele în materie. Ea este, în plus, de natură să faciliteze accesul întreprinderilor mici şi mijlocii la contractele de achiziţii publice, obiectiv spre care tind respectivele directive (a se vedea, de pildă. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C-94/ 12, EU:C:2013:646, punctul 34, şi Hotărârea din 27 noiembrie 2019, Tedeschi şi Consorzlo Stabile Istant Service, C- 402/18, EU:C:2019:1023, punctul 391). Toate acestea au fost confirmate recent de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor într- o altă contestaţie formulată de subscrisa, într-o procedură în care autoritatea contractantă alcătuise structura procedurii într-o manieră similară: "Din analiza componenţei lotului nr. 3 care face obiectul prezentei contestaţii, Consiliul reţine că, deşi echipamentele solicitate sunt din aceeaşi categorie, respectiv aparatură de laborator, ele sunt produse de sine stătătoare, independente unul de altul, care nu sunt interconectate în vederea funcţionării, putând funcţiona independent unele faţă de altele. Este lipsit de relevanţă faptul că echipamentele sunt utilizate pentru analize de laborator în cadrul Ambulatoriului Integrat din cadrul Spitalului ............. Râmnicu Sărat, acesta neputând constitui un argument pentru includerea lor în cadrul aceluiaşi lot, câtă vreme aceste echipamente nu sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde şi nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte." În aceste condiţii, justificările autorităţii contractante din punctul de vedere nr. .., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .., de includere a mai multor tipuri de produse/echipamente în cadrul unui singur lot pe considerentul că echipamentele din componenţa lotului fac parte din categoria de echipamente cu aceeaşi destinaţie, doar pentru analize de laborator, ţinând cont de anumite raţiuni de tipologie pentru a nu crea premizele şi a nu pune în dificultate operatorii economici, considerând că nu a îngrădit niciun drept al operatorilor economici, dând posibilitatea tuturor operatorilor de a participa la procedură, individual sau prin asociere, cu alţi operatori economici, nu sunt apreciate de Consiliu ca fiind pertinente şi în acord cu dispoziţiile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece produsele/echipamentele incluse în cadrul unui lot trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcţie de natura şi tipul acestora, situaţie în care pot participa la procedură mai mulţi operatori economici. Contestatorul subliniază că, în lumina tuturor argumentelor anterior expuse, solicităm Consiliului să constate că Autoritatea contractantă, în compunerea Procedurii, a încălcat nejustificat prevederile art. 50 şi 141 din Legea nr. 98/2016, afectând astfel libera concurenţă. Prin urmare, Contestatorul consideră că este necesară restructurarea Procedurii și împărțirea acesteia în 10 loturi distincte, respectând dispozițiile legale menționate în această contestație. Această restructurare trebuie să includă solicitarea fiecărui echipament din cadrul Procedurii printr-un lot distinct; solicită împărțirea Procedurii în cel puțin 8 loturi distincte, astfel încât fiecare dintre cele 6 sisteme de analize diferite să fie solicitat printr-un lot distinct, iar un alt lot pentru celelalte produse (microscop, scaun, frigider). III. NELEGALITATEA SPECIFICAŢIILOR TEHNICE IMPUSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ Pagina 51 din 151

3.1. Consideraţii generale privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice restrictive Contestatorul subliniază că, în strânsă legătură cu prevederile legale în vigoare care reglementează obligația de împărțire pe loturi și criteriile pe care Autoritatea contractantă trebuie să le aibă în vedere în acest sens (mai sus redate, în esență), Legea nr. 98/2016 reglementează, de asemenea, și obligația autorităților contractante de a nu îngrădi libera concurență (accesul la procedură) prin modalitatea de redactare a specificațiilor tehnice aferente procedurii. Conform art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice sunt definite ca: "(...) cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante." Potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă are obligația să elaboreze specificații tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurențe și principiului tratamentului egal și al nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Totodată, notăm că, potrivit art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "[2) Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice NU precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici NU se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." În acest sens, învedăm Consiliului că, potrivit considerentului (74) al Directivei 24/2014: "(74) Specificațiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achizițiile publice să fie deschise concurenței și să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. în acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanță legate de ciclul de viață și de sustenabilitatea procesului de producție a lucrărilor, a produselor și a serviciilor. Prin urmare, specificațiile tehnice ar trebui elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic. Elaborarea specificațiilor tehnice în termeni de cerințe de performanță și funcționale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerințele funcționale și de performanță sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achizițiile publice și ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putință." Pagina 52 din 151

Contestatorul subliniază că principiile enunțate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 și 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporționalității obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificații tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurențe, principiilor tratamentului egal și nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu titlu exemplificativ, Contestatorul aduce în discuție interpretarea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene într-o cauză având drept obiect atribuirea unui contract de achiziții publice pentru produse medicale, respectiv cauza C-413/17. Curtea a statuat că articolele 18 și 42 din Directiva 2014/24/UE nu impun autorității contractante să acorde prevalență caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale sau rezultatului funcționării acestora, ci impun respectarea principiilor egalității de tratament și proporționalității în elaborarea specificațiilor tehnice. Conform considerentului (35) al Directivei 2014/24, achiziția nu poate fi concepută cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei sau de restrângere artificială a concurenței. Principiile egalității de tratament și proporționalității trebuie respectate, mai ales atunci când specificațiile tehnice sunt foarte detaliate, deoarece cu cât acestea sunt mai detaliate, cu atât este mai mare riscul favorizării produselor unui anumit producător. De asemenea, gradul de detaliere al specificațiilor tehnice trebuie să respecte principiul proporționalității, astfel încât să fie necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite. Contestatorul menționează și jurisprudența constantă a Curții Europene de Justiție privind aplicabilitatea principiului proporționalității în cazul achizițiilor în domeniul sănătății. Curtea a subliniat că o reglementare care restrânge o libertate fundamentală, cum ar fi libera circulație a mărfurilor, poate fi justificată numai dacă asigură realizarea unui obiectiv legitim și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv. Cu toate acestea, statele membre au o marjă de apreciere în stabilirea nivelului de protecție a sănătății publice, iar reglementările trebuie să fie necesare și adecvate pentru atingerea obiectivelor urmărite. Contestatorul subliniază că, inclusiv în cazul achizițiilor publice în domeniul sănătății, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă a ales să definească specificațiile tehnice aferente Lotului criticat prin stabilirea de cerințe minime obligatorii restrictive, care conțin caracteristici funcționale specifice unui anumit producător și care nu răspund unor necesități funcționale sau de performanță relevante pentru Autoritatea contractantă. Această alegere a dus la excluderea automată a majorității operatorilor care operează în mod Pagina 53 din 151

obișnuit pe această piață, în ciuda obligației de a asigura o participare deschisă și nediscriminatorie. 3.2. în ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞĂ TEHNICĂ 1 - ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6 DIFF CU MODUL RETICULOCITE ŞI VSH" Contestatorul subliniază că din analiza cumulativă a specificațiilor tehnice aferente acestui echipament rezultă că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesități obiective a autorității contractante. Mai mult, aceste specificații tehnice au menirea de a direcționa ofertarea către un anumit produs, respectiv Mindray BC780. În această cauză, ceea ce este relevant este dacă Autoritatea contractantă, prin specificațiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, a permis participarea operatorilor economici aflați în competiție în conformitate cu dispozițiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 și cu respectarea principiilor prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. (2) din același act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Contestatorul reiterează că Autoritatea contractantă a inițiat o procedură de licitație deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului Mindray sau distribuitorilor acestuia. 3.2.1. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 2 „Analizor automat hematologie 6 DIFF" Contestatorul argumentează că conform clasificărilor internaționale din domeniul hematologiei, populațiile leucocitare se împart în 5 categorii distincte: neutrofile, eozinofile, bazofile, limfocite și monocite. Granulocitele nu reprezintă o populație separată - respectiv, a 6-a populație cerută în caietul de sarcini - ci sunt incluse în neutrofile, eozinofile și bazofile. Contestatorul susține că detectarea prezenței unor granulocite imature - care ar reprezenta necesitatea obiectivă a Autorității contractante - nu impune și diferențierea acestora pe populații de celule (neutrofile imature, eozinofile imature, bazofile imature), ci doar semnalarea generală a prezenței unor celule imature într-o populație de granulocite la modul general. Contestatorul afirmă că mulți producători nu oferă acest parametru, iar lipsa acestuia nu afectează în vreun mod performanța aparatului sau satisfacerea necesității Autorității contractante de a obține anumite rezultate clinice. Astfel, Contestatorul concluzionează că această cerință nu exprimă o nevoie obiectivă a Autorității contractante, ci are scopul de a favoriza analizorul Mindray, excluzând majoritatea producătorilor de echipamente de hematologie, aceștia fiind capabili să determine diferențierea în 5 populații distincte (de exemplu, Beckman, Urit, Abbott, Horiba, Siemens etc.). Contestatorul solicită, în consecință, obligarea Autorității contractante fie la eliminarea acestei cerințe, fie la remedierea acesteia în sensul acceptării și a analizoarelor 5 diff. 3.2.2. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 3 „Principii de măsurare: WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Bas), NRBC/RET, PLT-H/PLT-O/IPF Citometrie in flux cu laser + cub SF Tehnologie de analiza celulara RBC, PLT metoda impedanta Pagina 54 din 151

HGB metoda colorimetrica ESR metoda fotometrica Scatter fluoresecenta, analiza cub 3D" Contestatorul susține că pentru a evidenția caracterul vădit restrictiv al cerinței criticate, este necesar să sublinieze că fiecare producător dezvoltă tehnologii proprii de măsurare. Autoritatea contractantă solicită însă doar anumite principii de măsurare - respectiv impedanță electrică, citometrie în flux cu laser și colorimetrie - eliminând posibilitatea ofertării unor analizoare care funcționează cu tehnologii echivalente și raportează principiu rezultatele clinice în aceleași condiții de performanță și acuratețe. Contestatorul subliniază că nevoia Autorității contractante este aceea de a efectua un anumit tip de teste și ca rezultatele acestora să fie corecte, complete și precise din punct de vedere clinic. Scopul Autorității contractante este acela de a achiziționa un analizor de hematologie care să furnizeze rezultate corecte și complete, metodele prin care aceștia sunt determinați fiind specifice - prin impunerea anumitor principii de măsurare, Autoritatea contractantă îngrădește participarea mai multor producători de echipamente de hematologie din piață. Contestatorul consideră că modalitatea în care sunt făcute măsurătorile nu are niciun impact asupra calității rezultatelor. Dimpotrivă, pe piață există soluții care utilizează alte tehnologii și oferă rezultate chiar mai performante, având în vedere că fiecare producător dezvoltă propriile tehnologii pentru măsurarea parametrilor. Contestatorul subliniază că specificațiile se bazează pe broșura Mindray BC780 și par a favoriza clar acest producător în mod nejustificat. Principiile de măsurare nu indică un nivel de performanță superior, astfel că principiile de măsurare solicitate nu sunt superioare altor principii folosite în cazul altor analizoare. În consecință, aceste caracteristici nu pot forma obiectul unei specificații tehnice în sensul Legii nr. 98/2016, fiind nejustificată impunerea unor metode de măsurare în detrimentul altora. Contestatorul concluzionează că din cauza abundenței de detalii tehnice, pur constructive, impuse prin această cerință, este în mod obiectiv imposibilă stabilirea unei echivalențe. Contestatorul subliniază că în acest context, cerința elimina orice altă soluție tehnică privind principiile de măsurare. De exemplu, echipamentul pe care subscrisa l-ar putea oferi - un analizor de ultimă generație, 5 diff - este exclus din procedură, deoarece, pentru a obține un rezultat clinic corect, analizorul produs de Beckman Coulter utilizează tehnologii specifice, cum ar fi citometria în flux, analiza digitală a impedanței, radiofrecvenței și dispersia luminii cu LASER, măsurată sub cinci unghiuri diferite - pentru formula leucocitară, reticulocite, eritroblaști. Contestatorul explică că leucocitele, eritrocitele și trombocitele sunt determinate prin impedanța (Principiul Coulter) cu precizie și maxima acuratețe, iar hemoglobina este determinată prin spectrofotometrie utilizând reactivi fără cianuri. Contestatorul concluzionează că fiecare analizor funcționează în condițiile optime declarate de producător, și că este excesivă impunerea anumitor tehnologii sau modalități de a obține anumite rezultate, în condițiile în care Pagina 55 din 151

necesitatea obiectivă a autorității contractante este aceea de a obține respectivele rezultate și nu de a le obține printr-o anumită metodă. Din cauza nivelului excesiv de detaliu al tehnologiilor solicitate, care împiedică participarea mai multor producători de pe piață, cum ar fi Beckman Coulter, Sysmex, Abbot, Contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la remedierea acestei cerințe în sensul acceptării unui analizor care să utilizeze cel puțin tehnologiile de citometrie în flux, impedanța, colorimetrie sau spectrofotometrie pentru determinarea HGB. 3.2.3. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 4 „Număr de parametri raportabili: minim 41: (sânge integral) WBC, Bas#,[...] IPF, ESR" Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă a copiat cuvânt cu cuvânt parametrii din broșura Mindray BC780, menținând aceeași ordine de prezentare. De asemenea, se menționează că niciun alt analizor de pe piață nu poate determina în totalitate toți parametrii de diagnostic și cercetare enumerați, deoarece aceștia sunt specifici exclusiv analizorului Mindray BC780. Aceasta reprezintă o cerință restrictivă care împiedică participarea altor producători de analizoare de hematologie. ”Number of reportable parameters: 41 WBC Bas# Bas% Neu# Neu% Eos# Eos% Lym# Lym% Mon# Mon% IMG# IMG% RET%* RET#* RHE* !RF* LFR* MFR* HFR* RBC HGB MCV MCH MCHC RDW-CV RDW-SD HCT NRBC# NRBC% PLT PLT-I PLT-H PLT-O* MPV PDW PCT P-LCR P-LCC IPF ESR” Contestatorul explică că fiecare producător de analizoare de hematologie dezvoltă parametrii uzuali raportați într-o hemoleucogramă completă, și este irelevant să identifice parametri specifici unui anumit producător. Fiecare producător dezvoltă analizoare cu paneluri de parametri diferiți și specifici. De asemenea, Contestatorul evidențiază că parametrii determinați de fiecare analizor pot varia în funcție de tipul de măsurare folosit, dar în final furnizează același rezultat. Contestatorul observă că printre parametrii de diagnostic solicitați se află și parametrul PDW - lărgimea distribuției trombocitare. Acest parametru nu este folosit pentru stabilirea unui diagnostic clinic, ci doar pentru inițierea investigațiilor suplimentare în cazul unor valori neobișnuite. Astfel, Contestatorul consideră că acest parametru nu ar trebui să fie inclus în cerințele pentru analizor. În concluzie, Contestatorul susține că cerința privind numărul mare de parametri necesită o justificare obiectivă legată de necesitățile reale ale Autorității contractante. Cerința actuală restrânge concurența într-un mod nejustificat, deoarece pe piață există mai multe soluții care ar putea satisface aceste nevoi. Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă să revizuiască cerința privind numărul mare de parametri și să accepte orice analizor de ultimă generație care poate determina parametrii de bază ai unei hemograme, fără a limita participarea doar la analizoarele unui anumit producător. 3.2.4. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 4 „Număr de parametri de cercetare: minim 68 (sânge integral): HFC# [...] ESR" Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă a cerut ca analizorul să poată determina un număr minim de 68 de parametri de cercetare, Pagina 56 din 151

preluați direct din broșura Mindray BC780. Contestatorul consideră că această cerință are scopul de a restricționa participarea altor producători, deoarece parametrii de cercetare nu sunt relevanți pentru nevoile obiective ale Autorității contractante, care nu desfășoară activități de cercetare. Contestatorul argumentează că cerința referitoare la parametrii de cercetare este o soluție constructivă impusă, care nu corespunde unei necesități reale și nici nu reprezintă un criteriu de performanță. Prin urmare, solicită remedierea documentației de atribuire prin eliminarea acestei cerințe excesive și irelevante. 3.2.5. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 7 „Analizorul sa utilizeze pentru efectuarea unei hemoleucograme 25 ul, dar sa nu necesite mai mult de 160 ul proba pentru efectuarea hemoleucogramei si VSH din aceeaşi proba" Contestatorul consideră că cerința privind volumele de aspirare reprezintă o replică exactă a valorilor regăsite în broșura tehnică a analizorului Mindray BC780, anexată documentației. ”Sample volume CD (whoie blood): 25ul CD+ESR (whole blood): 160ul Predilute: 20ul” Contestatorul nu contestă necesitatea Autorității contractante de a utiliza volume cât mai mici de sânge integral pentru efectuarea hemoleucogramei, dar atrage atenția asupra faptului că volumele minime de recoltare ale tuburilor de tip EDTA sunt de 2 mL. Aceasta poate afecta rezultatele clinice furnizate, deoarece recoltarea cu volume mai mici este considerată necorespunzătoare. De asemenea, tuburile de recoltare pediatrice necesită un volum minim de 0,5 mL fără de care recoltarea nu este corectă, iar rezultatele sunt afectate. Contestatorul susține că cerința este restrictivă, deoarece se solicită volumele fixe de aspirare din broșura tehnică a analizorului Mindray BC780. De asemenea, Autoritatea contractantă a solicitat efectuarea VSH (Viteza de sedimentare a hematiilor) concomitent cu hemoleucograma din aceeași probă, ceea ce este o caracteristică specifică analizorului Mindray, excludând astfel ceilalți producători. Aceasta poate duce la încetinirea procesului de lucru și la reducerea timpului de răspuns al hemoleucogramei. Contestatorul consideră că Autoritatea contractantă nu a definit în mod obiectiv necesitățile sale, ci a impus modalitatea de realizare a rezultatului dorit, ceea ce contravine principiilor fundamentale ale atribuirii contractului de achiziție publică și prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, solicită remedierea documentației de atribuire prin modificarea acestei cerințe excesive pentru a permite analizoarele cu un volum de aspirare al sângelui venos de maximum 165 ul. 3.2.6. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 9 „Analizorul sa permită operatorului să aleagă ca si MOD DE LUCRU: - Sânge integral: CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF + RET, CD +ESR, CDR + ESR, CD/WBC-3X, CDR/PLT-5X*, Prediluat: CBC, CBC + DIFF, CDR*, si alte moduri - Bo dy fluid: CBC + Diff' Contestatorul subliniază că, în mod preliminar, majoritatea analizoarelor de hematologie disponibile pe piață permit operatorului să selecteze un Pagina 57 din 151

anumit profil de lucru, cum ar fi: CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF + RET, BF etc. Cu toate acestea, Contestatorul susține că cerința Autorității contractante nu se limitează la stabilirea unei cerințe care să asigure necesitatea sa obiectivă, ci impune moduri de lucru care sunt preluate în mod direct din broșura tehnică a analizorului Mindray BC780. Analysis Mode Sample Type Analysis Mode CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF+RET*, CD + ESR. Whole blood CDR + ESR*, CD/WBC-3X, CDR/PLT-5X*, and other modes Predilute CBC, CBC + DIFF, CDR\ and other modes Body fluid CBC + DIFF Contestatorul subliniază că, așa cum reiese din extrasul de mai sus, Autoritatea contractantă a copiat integral caracteristicile constructive ale Mindray BC780. Cu toate acestea, Contestatorul argumentează că pe piață există numeroase alte soluții constructive care pot satisface nevoile obiective ale Autorității contractante, astfel încât impunerea specificațiilor unui anumit produs este considerată excesivă și disproproționată. Contestatorul susține că, în loc să definească necesitatea sa obiectivă, așa cum ar trebui să facă conform principiilor fundamentale ale atribuirii contractelor de achiziție publică și prevederilor legale, Autoritatea contractantă impune modul concret de realizare a rezultatului dorit. Această abordare, potrivit Contestatorului, are ca unic scop restricționarea nejustificată a accesului altor ofertanți la procedură. Prin urmare, Contestatorul solicită ca Autoritatea contractantă să elimine această cerință sau să o modifice în sensul acceptării analizoarelor care permit operatorului să selecteze un anumit profil de lucru, cum ar fi minim CBC, CD, CDRL, fără a include limitări specifice referitoare la un anumit produs. 3.2.7. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 12 „Capacitate de stocare date: minim 150.000 rezultate, inclusiv rezultate numerice si grafice" Contestatorul subliniază că cerința privind capacitatea de stocare a softului are în vedere capacitatea acestuia de a salva și gestiona un număr minim de rezultate, fiind un aspect specific software-ului și nu afectând în niciun fel calitatea clinică, eficiența sau performanța analizorului. Contestatorul observă că un analizor cu un soft care permite stocarea și salvarea unui număr mai mic de rezultate, precum pe un suport extern (de exemplu, card SD, memory stick etc.), nu ar îndeplini cerințele caietului de sarcini, deși acest aspect nu are relevanță clinică sau nu aduce nicio îmbunătățire semnificativă a performanței analizorului. Această cerință, conform Contestatorului, este specifică analizorului Mindray, care poate stoca până la 150.000 de rezultate. Cu toate acestea, Contestatorul consideră că cerința nu aduce niciun beneficiu sau eficiență și, prin urmare, este restrictivă. De asemenea, el menționează că standardele RENAR prevăd arhivarea lunară a probelor, ceea ce face ca cerința Autorității contractante să nu aducă niciun avantaj semnificativ personalului medical sau procesului de analiză. Prin urmare, Contestatorul solicită eliminarea cerinței privind numărul minim de rezultate ce pot fi stocate pe memoria internă a analizorului, Pagina 58 din 151

susținând că această cerință nu respectă principiile fundamentale ale achizițiilor publice și are ca unic scop restricționarea nejustificată a accesului altor ofertanți la procedură. 3.2.8. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 13 „Minim 4 programe disponibile pt calibrare: auto calibrare, calibrare manuala, calibrare manuala pt ESR, calibrare automata" Contestatorul precizează că cerința în discuție este strâns legată de caracteristica analizorului Mindray BC780 de a determina VSH (i.e. ESR) concomitent cu hemoleucograma. Această caracteristică, așa cum a fost menționată anterior la punctul 5 al acestei secțiuni, este specifică acestui producător și exclude automat toate celelalte analizoare de la ofertare. Contestatorul solicită, în consecință, Autorității contractante să elimine această cerință, având în vedere toate motivele prezentate. 3.2.9. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 14 „Sa fie dotat cu modul pentru controlul calităţii, sa deţină reguli control L-J QC (inclusiv sânge, BF şi proteine QC) şi programele X-B QC." Contestatorul subliniază că cerința impusă de Autoritatea contractantă este un detaliu constructiv specific, care nu pare să fie justificat în lumina necesităților reale ale Institutului. Pentru a clarifica, Autoritatea contractantă dorește ca analizorul achiziționat să aibă un meniu dedicat pentru controlul de calitate (QC), inclusiv afișarea graficelor Levey Jennings și calcularea diferitelor medii, precum XB, XM sau XR. Se atrage atenția că regulamentele RENAR fac referire la afișarea graficelor Levey-Jennings și regulile Westgard, care includ calculul mediei aritmetice, deviația standard, biasul și scorul Z. În lumina acestor considerații, cerința impusă de Autoritatea contractantă pare să fie nejustificată din perspectiva legislației în vigoare și, prin urmare, poate fi considerată excesivă și neproporționată, cu scopul de a avantaja producătorul Mindray. Din aceste motive, având în vedere nivelul excesiv de detaliere al cerințelor tehnice, care limitează participarea altor producători pe piață și impun un detaliu constructiv, aparent nejustificat în contextul legislației aplicabile, solicită Autorității contractante să elimine această cerință. 3.2.10. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 15 „Dimensiuni analizor: maxim 800 (d) x 655 (w) x 600 (h) mm" Contestatorul consideră că aceste cerințe nu au relevanță clinică. Prin nivelul lor excesiv și neproporționat de detaliu, inclusiv specificațiile legate de dimensiuni și greutate, care nu par să fie relevante pentru obiectivul Autorității contractante, se pare că se acordă un favor nejustificat unui singur produs, excludând automat toate celelalte echipamente similare sau chiar superioare din punct de vedere funcțional. De asemenea, se remarcă faptul că Autoritatea contractantă a copiat direct din broșura Mindray BC780 următoarele informații despre dimensiuni: Dimensiuni 840D x 655W x 600H mm În interpretarea legislației privind achizițiile publice, cerințele privind dimensiunile unui echipament pot fi incluse în caietul de sarcini doar în cazuri justificate, de exemplu, în situații în care există limite de spațiu. Cu toate Pagina 59 din 151

acestea, în absența unor argumente tehnice din partea Autorității contractante care să justifice aceste cerințe referitoare la dimensiuni/greutate, devine evident că se acordă un favor nejustificat unui singur produs, excluzând automat toate celelalte produse similare din punct de vedere funcțional. În lumina acestor considerații, se consideră necesară eliminarea acestei specificații tehnice restrictive, care nu pare să corespundă unei necesități reale ale Autorității contractante. 3.2.11. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 17 „[...] Capacitate de încărcare a probelor: minimum 30 în acelaşi timp" Contestatorul subliniază modul în care Autoritatea contractantă a definit cerințele din caietul de sarcini, constatând că aceasta a copiat exact toate specificațiile analizorului Mindray BC780, fără să țină cont de necesitatea lor obiectivă. Pentru a clarifica, pe piață există numeroase modele de analizoare cu capacități de încărcare superioare, dar Autoritatea contractantă a impus un număr limitat de poziții - specific Mindray BC780 - ca o condiție necesară pentru achiziție: ”J Încărcare continuă automată 5 poziții x 6 suporturi” Cu titlu de exemplu, analizorul produs de Beckman Coulter permite încărcarea simultană a 100 de probe, cel de la Sysmex poate încărca 50 de probe, iar modelul Urit încarcă 120 de probe în același timp. Cu toate acestea, niciunul dintre acești producători nu poate depune oferte din cauza restricțiilor tehnice abundente care avantajează Mindray BC780. 3.2.12. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 18 „Să deţină funcţie de LIS/HIS, comunicaţie bidrecţională, cu posibilitatea conectării la reţeaua intranet a spitalului pentru transmiterea rezultatelor în sistem, protocol comunicare HL7." Contestatorul consideră că singura necesitate obiectivă pe care o indică această cerință este legarea aparatului la LIS (Sistemul de Informații de Laborator) pentru a primi solicitări de analize și pentru a trimite rezultatele. Prin urmare, impunerea unor condiții atât de detaliate pentru îndeplinirea cerinței Spitalului nu este justificată din punct de vedere obiectiv, în special în cadrul unei proceduri care vizează achiziționarea de echipamente medicale și se adresează producătorilor sau furnizorilor acestora, nu societăților specializate în domeniul IT. Se constată că detaliile extrem de minuțioase incluse în cerință par să favorizeze, fără echivoc, analizorul Mindray BC780, deoarece protocolul HL7 este comun analizoarelor Mindray. În concluzie, Autoritatea contractantă a impus cerințe minime obligatorii care se referă la caracteristici funcționale și constructive specifice unui produs anume de pe piață. Aceste cerințe nu par să răspundă unei nevoi obiective a Autorității contractante, ci au efectul de a exclude orice alt echipament în mod nejustificat, blocând accesul la procedură. Din aceste motive, solicită fie eliminarea acestei cerințe, fie redefinirea ei în conformitate cu parametrii de performanță relevanți pentru necesitățile Autorității contractante. Pagina 60 din 151

3.2.13. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 19 „Greutate maxima admisibila analizor: 75 kg" Contestatorul subliniază că această cerință pare să favorizeze în mod nejustificat echipamentul BC780, fără a se putea identifica o justificare clară în acest sens. După cum se indică în broșura BC780: Greutate <70,6 kg Cu toate acestea, pe piață există echipamente mult mai performante care îndeplinesc parametrii de performanță solicitați, dar au o greutate mai mare. Ca în cazul cerințelor analizate anterior, principiul proporționalității impune o evaluare atentă a necesității de a impune o restricție de acest tip - adică limitarea greutății maxime, care exclude echipamente mai performante. Documentația de atribuire nu oferă nicio justificare pentru această restricție. În schimb, se pot identifica opțiuni mult mai puțin restrictive la dispoziția Autorității contractante, cum ar fi furnizarea unei schițe a spațiului de instalare și specificațiile corespunzătoare, astfel încât ofertanții să poată proiecta o soluție adecvată din punct de vedere al dimensiunii și greutății. Din aceste motive, solicită fie eliminarea acestei cerințe, fie revizuirea ei în funcție de parametrii de performanță relevanți pentru nevoile Autorității contractante. 3.3. în ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului

„FIŞA

TEHNICĂ

2

-

SISTEM

MODULAR BIOCHIMIE/IMUNOLOGIE" Contestatorul subliniază că pe poziția a doua, Autoritatea contractantă solicită un "Sistem modular biochimie/imunologie." Prin analiza cumulativă a specificațiilor tehnice asociate acestui echipament, se remarcă că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, inclusiv solicitări care nu par să răspundă unei necesități obiective ale Autorității contractante, ci par să aibă rolul de a ghida ofertanții către un anumit produs, respectiv CL6000 al producătorului Mindray. Punctul relevant în acest caz este dacă Autoritatea contractantă, prin specificațiile tehnice din caietul de sarcini, a permis participarea operatorilor economici în conformitate cu prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 și cu respectarea principiilor menționate în art. 2 alin. (2) din același act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Se reiterează că Autoritatea contractantă a inițiat o procedură de licitație deschisă, ceea ce presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului Mindray sau distribuitorilor acestuia. 3.3.1. în ceea ce priveşte cerinţa „ Sistemul modular trebuie să fie compus din analizor automat de biochimie, analizor automat de imunologie compatibile şi sistem de distribuţie a probelor, noi." Contestatorul subliniază că cerința este, cel puțin, neclară, neputându-se deduce din conținutul său modul în care poate fi îndeplinită. Mai concret, nu este clar care sunt probele noi pe care trebuie să le distribuie, deoarece această cerință se referă la un sistem modular de chimie imunologie. Pentru a evita subiectivitatea în evaluarea ofertelor și pentru a respecta principiul proporționalității, solicită Consiliului să oblige autoritatea Pagina 61 din 151

contractantă să remedieze această cerință prin eliminarea referinței la probele noi. 3.3.2. în ceea ce priveşte cerinţa "Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora." Contestatorul aduce în discuție faptul că această cerință a fost copiată cuvânt cu cuvânt din broșura produsului CL6000 al producătorului, precum se indică în extrasul din acea broșură: Throughput: 2000 teste fotometrice/oră, până la 600 teste/oră pentru ISE (Electroliți) Fără a încerca să subestimeze importanța acestei instituții, este dificil de identificat motivul pentru care Autoritatea contractantă a decis să achiziționeze un analizor cu o viteză de lucru de cel puțin 2000 de teste pe oră, având în vedere că achiziția se adresează unui Spital situat într-un oraș cu o populație de aproximativ 30.000 de locuitori, care dispune de un total de 338 de paturi, conform informațiilor publice disponibile pe site-ul spitalului. Raportat la populația orașului ........., este puțin probabil ca laboratorul de biochimie al acestui spital să efectueze 2000 de teste imunologice pe oră. Din motivele expuse, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să remedieze această cerință prin adaptarea sa la necesitățile obiective ale spitalului. 3.3.3. În ceea ce priveşte cerinţa "Capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi în compartiment refrigerat la bordul analizorului (2 °C - 8 °C), pentru analizorul modular de biochimie" Contestatorul subliniază că această cerință, care impune o specificație tehnică preluată integral din analizorul Mindray, constituie în sine un argument pentru nelegalitatea modului în care a fost redactat caietul de sarcini: ”Reagent Carousel: 140 de poziții Compartiment refrigerat (2-8 C)” Pentru funcționarea corectă a analizorului de imunologie, este imperios necesar ca acesta să dispună de un compartiment de refrigerare care să asigure stabilitatea reactivilor în cadrul procesului clinic. Cu toate acestea, fiecare producător a dezvoltat propriul aparat și a configurat un compartiment de refrigerare cu o temperatură presetată care variază de la un produs la altul, dar se află în intervalul necesar conservării reactivilor pe termen lung. Totuși, temperatura de refrigerare poate varia de la un producător la altul, deoarece aceasta este determinată în urma unor studii complexe realizate de producătorul analizorului. Astfel, producătorul garantează fiabilitatea analizorului și acuratețea rezultatelor la temperatura de refrigerare stabilită de acesta și menținută de analizor. În acest context, impunerea unui interval fix de temperatură este restrictivă și blochează accesul la procedură, având în vedere diversitatea necesităților și soluțiilor furnizate de producători. De asemenea, pentru motivele prezentate anterior, cerința referitoare la numărul de 140 de poziții este excesivă și nu răspunde unei necesități obiective ale autorității contractante. Aceasta pare să reflecte doar o soluție Pagina 62 din 151

constructivă și nu un parametru funcțional sau de performanță relevant pentru nevoile sale. Din aceste motive, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine această cerință, care pare să reflecte doar o soluție constructivă și nu un parametru funcțional sau de performanță relevant pentru nevoile sale obiective. 3.3.4. În ceea ce priveşte cerinţa „Capacitate de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale şi calibratori, pentru analizorul modular de biochimie" Contestatorul subliniază că această cerință este copiată din broșura produsului preferat, așa cum rezultă din extrasul următor: ”Sample Carousel: 140 de poziții, 25 de poziții de răcire pentru calibratori și controale” De asemenea, această cerință pare să fie disproporționată și impune o soluție constructivă specifică, fără a oferi un avantaj real autorității contractante. Nu se poate identifica un motiv specific pentru care această configurație specifică ar fi cea care să satisfacă nevoile autorității contractante. De exemplu, un analizor ar putea avea poziții cu răcire pentru calibrare și control de calitate, dar numărul acestora nu este neapărat necesar să fie de 25; unii producători ar putea realiza calibrarea și controlul cu un număr mai mic de poziții. Ceea ce contează pentru autoritatea contractantă ar trebui să fie obținerea de rezultate cu un grad înalt de acuratețe, mai degrabă decât impunerea unei soluții constructive specifice. Din aceste motive, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine această cerință sau, după caz, să o reformuleze în conformitate cu nevoile sale obiective reale. 3.3.5. În ceea ce priveşte cerinţa „Modulul de distribuţie probe să permită încărcarea cu tuburi de probă cu înălţime de la: 68,5-lOOmm şi diametru de la 12-16mm" Contestatorul subliniază că este în mod obiectiv imposibil de determinat motivul pentru care autoritatea contractantă nu ar putea să-și satisfacă nevoia decât prin impunerea unor dimensiuni specifice pentru modulul de distribuție a probelor și reiterează că achiziția vizează un sistem modular, astfel încât dimensiunile fiecărui modul nu ar trebui să fie relevante pentru autoritatea contractantă. Mai degrabă, aceasta ar trebui să pună la dispoziția ofertanților toate informațiile necesare pentru identificarea restricțiilor spațiale în care trebuie să se încadreze sistemul modular ce urmează să fie achiziționat, astfel încât aceștia să poată formula oferte adecvate. Din motivele prezentate mai sus, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să remedieze această cerință prin eliminarea specificațiilor referitoare la dimensiunile în care trebuie să se încadreze modulul de distribuție a probelor. 3.3.6. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie să folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanentă, din sticla, cu posibilitate de încărcare la bord a minim 400 cuvete" Contestatorul subliniază că această cerință este nejustificată în raport cu caracteristicile tehnice ale acestui tip de echipament. În mod concret, care Pagina 63 din 151

este relevanța impunerii unui număr minim de 400 de cuvetă atâta timp cât viteza de reacție, care este parametrul urmărit, poate fi demonstrată? Este evident că pentru autoritatea contractantă, respectiv utilizatorul final, este irelevant în câte cuvetă se poate realiza reacția. Din aceste motive, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să remedieze această cerință prin eliminarea numărului minim de cuvetă impus. 3.3.7. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C. " Contestatorul precizează că această cerință este copiată din broșura produsului favorizat, așa cum rezultă din extrasul prezentat mai jos: ”Reaction Temperature: 37°C cu fluctuații de ± 0.1°C” Contestatorul apreciază că această cerință este disproporționată și nu răspunde unei necesități obiective ale autorității contractante, deoarece variația de temperatură impusă nu este de natură să afecteze rezultatul final al analizelor, care este garantat de producător în conformitate cu soluția constructivă utilizată de acesta. Prin urmare, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine această cerință excesiv de detaliată, care are drept efect doar favorizarea unui anumit produs și să permită ofertarea altor produse cel puțin la fel de performante. 3.3.8. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie să calculeze automat numărul de teste disponibile, termenul de valabilitate, precum şi să permită încărcarea reactivilor în timpul lucrului, fără a fi nevoie de pauză" Contestatorul subliniază că prin această cerință, autoritatea contractantă impune funcția de încărcare a reactivilor în timpul lucrului, fără a fi nevoie de pauză și apreciază că această funcție, deși la prima vedere poate părea utilă, nu asigură un avantaj atât de important pentru autoritatea contractantă încât să justifice eliminarea de la ofertare a altor soluții care răspund necesităților obiective ale autorității contractante și livrează rezultate de acuratețe ridicată, dar care implică încărcarea reactivilor în timpul unei pauze. Prin urmare, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine această cerință excesiv de detaliată și să permită ofertarea altor soluții performante, în conformitate cu nevoile acesteia. 3.3.9. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 nm la 850 nm." Contestatorul subliniază că această cerință este disproporționată deoarece impune nu numai numărul de lungimi de undă, ci și frecvența acestora. Similar cerințelor de mai sus, aceasta este din nou copiată din broșura analizorului favorizat, după cum rezultă din extrasul de mai jos: "Wavelength: 13 wavelengths: 340nm~850nm" Fiecare producător dezvoltă activ parametrii necesari și poate citi la anumite lungimi de undă. Prin urmare, deoarece nu s-a precizat un anumit panel de reactivi, impunerea lungimilor de undă folosite de analizorul favorizat este disproporționată și nejustificată. Pagina 64 din 151

Pentru aceste motive, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice această cerință prin eliminarea frecvențelor lungimilor de undă care pot fi utilizate de către analizor. 3.3.10. În ceea ce priveşte modalitatea de formulare a cerinţelor privire la acest analizor Contestatorul, chiar dacă nu formulrează critici concrete față de unele dintre cerințele pe care le redă mai jos, ilustreză aceste cerințe într-un tabel comparativ, pentru a evidenția faptul că ele sunt copiate fără ezitare din broșura produsului favorizat: Specificaţie caiet de sarcini Broşura Mindray Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora. Throughput: 2000 photometric tests/hour, op to 600 tests/hour for ISE Principii de măsurare pentru analizorul modular de biochimie: colorimetrie, turbidimetrie si metoda ISE indirecta Measuring

Principles: Colorimetry, Turbidimetry and IS Capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi în compartiment refrigerat la bordul analizorului (2 °C - 8 °C), pentru analizorul modular de biochimie Reagent

Carousel:

140 positions Refrigerated compartment (2- 8 C) Să deţină 2 carusele pentru reactivi ce pot fi scanate, ambele, de cititorul de cod de bare, pentru analizorul modular de biochimie . Barcode Reader: Bar code scanner for two reagent c Capacitate de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale şi calibratori, pentru analizorul modular de biochimie Sample

Carousel:

140 positions, 25 cooling positions Sa aibă posibilitatea de încărcare/descărcare continuă a probelor Racks can be loaded continuously while instrument is Viteză: 100 de rack-uri/oră Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack să fie de minim 10. Sample Racks: 10 samples/rack Analizorul modular de biochimie să folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanentă, din sticla, cu posibilitate de încărcare la bord a minim 400 cuvete. Reaction

Carousel:

412 permanent glass cuvettes with washing Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C. Reaction Temperature: 37 C with fluctuation of ± 0.1 Pentru analizorul modular de biochimie acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, a cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, protecţie pentru coliziune verticala si orizontala, atât pentru acul de proba cat si pentru cel de reactiv. Sample Probe: Liquid level detection, clot & bubbl« vertical collision protection Reagent Probe: Liquid level detection, clot & bubble and vertical collision protection Analizorul modular de biochimie să efectueze spălarea automată a acelor de pipetare în interior şi exterior, fiind programabilă, cu detergent. Probe Washing: Interior and exterior

probe

washing Programmable enhanced washing w Carryover < 0.1% Volum de reactiv utilizat de către analizorul modular de biochimie: maxim 200 nl. Reagent Volume: 80pl-200pl, 10pl 200pl/ Volum de probă utilizat de către analizorul modular de biochimie: 1,5 |il - 25 pi, incrementare de 0,1 nl. Sample Volume: 1 .5(jI-25(jL, with increment of 0.1 pL Analizorul modular de biochimie să efectueze diluţia automată a probelor. Automatic Sample Dilution: Pre-dilution, post-dilution and auto-dilution for Analizorul modular de biochimie să deţină minim 6 mixere independente pentru amestecarea probelor şi reactivilor. Mixing Unit: Two 6-head highly polished mixing reagent mixing and sample mixing; with pre-heated detergent and wat Analizorul modular de biochimie să efectueze spălarea automată a cuvetelor de reacţie, în minim 8 paşi de spălare, utilizând 8-stage Cuvette Wash Station Pagina 65 din 151

soluţii de spălare specifice pentru evitarea contaminării. 1. Cuvette washing with pre-heated detergent and 2. Independent water blank measurement Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 nm la 850 nm. Wavelength: 13 wavelengths: 340nm~850nm Analizorul modular de biochimie Să deţină funcţie pentru probele de urgenţă: posibilitate de introducere probe în poziţii STAT în orice moment, prioritate a probelor de urgenţă. STAT sample priority Analizorul modular de biochimie să necesite un minim volum de reacţie de 80uL. Reaction Volume: 80pl-280|jl Rezultatele testelor (inclusiv control de calitate, calibrare] să fie uşor de urmărit şi accesat din arhivă. i Test summary during certain period, including calibration, QC, sample, valid tests and rerun tests • Facilitate to computation of total test costs within a defined period i The summary can be archived into excel files or printed to review and backup Control intern de calitate: rezultatele să poată fi vizualizate în grafice Levy - Jennings şi Twin plot, posibilitate de setare a regulilor Westgard, posibilitate de programare automată a controlului de calitate. • Westgard Rules and Two-Control Evaluation check • Levey-Jennings chart and Twin-Plot chart for review • Real-time alarm and locating when QC result(s) is out of range • Auto QC setup capability Contestatorul subliniază că maniera de redactare a cerințelor din caietul de sarcini susține pe deplin criticile cu privire la cerințele specifice acestui produs, care sunt restrictive și duc la un comportament nelegal al autorității contractante. 3.3.11. În ceea ce priveşte cerinţa „viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem să fie de minim 480 de teste/oră" Privind această cerință, contestatorul subliniază că ea nu pare să răspundă unei necesități obiective ale autorității contractante. Se consideră dificil de identificat motivul pentru care autoritatea contractantă a decis să achiziționeze un analizor cu o capacitate minimă de 480 de probe pe oră pentru un spital dintr-un oraș cu o populație de aproximativ 30.000 de locuitori, care dispune de un total de 338 de paturi, conform informațiilor publice disponibile pe site-ul acestui spital. Comparativ, analizorul Mindray CL 6000i specificat în broșura sa îndeplinește exact aceste cerințe, având o capacitate de până la 480 de teste pe oră. Contestatorul susține că această cerință ar exclude nejustificat de la licitație alte analizoare rapide, care pot să satisfacă necesitățile spitalului, cum ar fi Beckman Coluter (400 de teste/oră), Abbott (200 de teste/oră), Diasorin (180 de teste/oră), Siemens (440 de teste/oră) și Roche (300 de teste/oră). Prin urmare, se argumentează că această cerință nu servește unei necesități obiective, ci pare să favorizeze specific analizorul Mindray CL6000i. Se solicită, așadar, eliminarea acestei cerințe din caietul de sarcini. Pagina 66 din 151

3.3.12. În ceea ce priveşte cerinţa „Principii de măsurare pentru a analizorul de imunologie - chemiluminiscenţă bazată pe metoda ALP - AMPPD" Contestatorul subliniază în mod evident că cerința specifică pentru utilizarea exclusivă a metodei ALP - AMPPD în caietul de sarcini favorizează producătorul Mindray, dar nu este justificată din perspectiva necesităților reale ale autorității contractante. Majoritatea producătorilor de pe piață oferă analizoare

automate

de

imunologie

care

utilizează

metoda chemiluminiscenței, iar sensibilitatea și precizia acestor analizoare sunt similare, diferențele fiind legate de substratul chimic folosit. Contestatorul consideră că această cerință nu permite accesul liber al altor producători la procedura de atribuire și restricționează concurența, deoarece nu există justificare pentru solicitarea exclusivă a metodei ALP - AMPPD. De asemenea, autoritatea contractantă nu a prezentat justificarea pentru această cerință și nici nu a furnizat rapoarte de activitate ale laboratorului care să arate necesitatea specificării acestei metode. În condițiile în care autoritatea contractantă ar fi dorit să asigure o competiție deschisă și să satisfacă nevoile obiective, ar fi putut formula cerința astfel încât să permită ofertarea mai multor tipuri de analizoare, nu doar a celor oferite de Mindray. Contestatorul solicită, Consiliului să dispună ca autoritatea contractantă să revizuiască documentația de atribuire și să elimine restricția referitoare la metoda ALP - AMPPD, astfel încât să permită participarea liberă a altor producători cu analizoare performante, capabile să furnizeze rezultate precise și corecte. 3.3.13. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul să deţină sistem de răcire pentru reactivi permisivi pentru temperaturi de 2-8C" Contestatorul subliniază că cerința privind sistemul de răcire, care este copiată integral din broșura tehnică a analizorului Mindray CL 6000i, reprezintă un argument în favoarea nelegalității modului de redactare a caietului de sarcini. Acest lucru se datorează faptului că cerința restricționează accesul altor operatori economici care pot oferi soluții echivalente din punct de vedere al rezultatului clinic și funcționalității laboratorului. Contestatorul explică că temperatura de refrigerare a reactivilor variază de la un producător la altul și este determinată în urma unor studii complexe realizate de producătorul analizorului. În acest context, impunerea unui interval fix de temperatură este restrictivă și limitează competiția. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuie să elimine această cerință, deoarece aceasta îngrădește accesul altor operatori economici la procedură și limitează posibilitatea ofertării altor soluții care pot să ofere aceeași calitate și funcționalitate în ceea ce privește laboratorul. 3.3.14. În ceea ce priveşte cerinţa „acul pentru reactiv să fie din oţel şi să deţină senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor şi de protecţie pentru coliziuni pe verticală şi orizontală" Contestatorul subliniază că cerința impusă de autoritatea contractantă, care se referă la folosirea oțelului ca material pentru acul de probă, nu răspunde niciunei necesități obiective ale Spitalului. Acesta susține că, Pagina 67 din 151

conform ghidurilor de bune practici aplicabile acestui tip de produse, nu există dovezi că oțelul ar fi materialul standard de aur pentru acul de probă. Contestatorul menționează că pe piață există echipamente care folosesc oțel pentru acul de probă și titan pentru acul de reactiv, acesta din urmă fiind considerat superior în contextul pipetării. Prin urmare, impunerea oțelului ca material pentru acest element al echipamentului este nejustificată și abuzivă și pare să favorizeze producătorul Mindray. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe, având în vedere gradul excesiv de detaliere și faptul că restricționează participarea mai multor producători pe piață, impunând un detaliu constructiv care nu este justificat în raport cu soluțiile existente pe piață. 3.3.15. În ceea ce priveşte cerinţa „Unitatea de separare magnetica analizorului de imunologie să realizeze separarea în 4 faze la o temperatură de aproximativ 37 +/-0.3C" Contestatorul subliniază că cerința impune o caracteristică pur constructivă care este specifică sistemelor Mindray, conform extrasului din broșura produsului. Contestatorul menționează că această caracteristică nu aduce niciun beneficiu autorității contractante, ci reflectă doar soluția constructivă adoptată de producătorul Mindray, cu excluderea altor soluții performante existente pe piață și solicită ca Autoritatea contractantă să elimine această cerință. 3.3.16. În ceea ce priveşte cerinţa „sistemul de măsurare şi reacţia analizorului de imunologie să deţină unitatea de mixare ce nu necesită atingere, având la bază principiul de numărare a fotonilor" Contestatorul subliniază că cerința impune o caracteristică specifică a producătorului Mindray și precizează că acuratețea și siguranța rezultatelor sunt garantate de producător, iar metoda prin care producătorul ajunge la aceste rezultate nu este relevantă pentru necesitățile autorității contractante. Contestatorul consideră că nu există justificare pentru eliminarea altor produse de pe piață care folosesc metode diferite pentru amestecare, cum ar fi vortexarea sau ultrasonicare, deoarece aceste metode reflectă doar soluții constructive diferite și solicită eliminarea acestei cerințe care nu reflectă o specificație tehnică sau un avantaj care să răspundă unei necesități reale și obiective ale autorității contractante și care împiedică participarea operatorilor economici care ar putea oferi soluții cel puțin la fel de performante. 3.3.17. În ceea ce priveşte cerinţa „dimensiunile sistemului modular să fie de maxim: (...)" Contestatorul subliniază că impunerea dimensiunilor specifice pentru fiecare tip de modul limitează nejustificat posibilitatea de a oferi soluții care ar putea să se încadreze în spațiul disponibil în laborator, dar nu în limitele prestabilite pentru fiecare modul în parte. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar trebui să precizeze spațiul disponibil, fără a impune dimensiuni maxime pentru fiecare modul, astfel încât operatorii economici să poată oferi soluții potrivite care să se încadreze în spațiul disponibil. 3.4. în ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞA TEHNICĂ 3 - ANALIZOR AUTOMAT IMUNOLOGIE" Pagina 68 din 151

Contestatorul subliniază că cerințele specificate în caietul de sarcini pentru "analizorul automat de imunologie" sunt restrictive, excesiv de detaliate și nejustificate, făcând dificilă ofertarea unei soluții echivalente. Aceasta, potrivit Contestatorului, contravine dispozițiilor legale din Legea nr. 98/2016. 3.4.1. În ceea ce priveşte cerinţa „să permită încărcarea simultană la bord a minim 70 de probe şi identificarea acestora prin cititor de coduri de bare încorporat" Contestatorul subliniază că cerința de a achiziționa un analizor cu o încărcare simultană de 70 de probe pe oră nu răspunde unei necesități obiective ale autorității contractante, având în vedere dimensiunea spitalului și populația servită. De asemenea, menționează că autoritatea contractantă a cerut un analizor de imunologie și un sistem modular de biochimie-imunologie cu o viteză de lucru de minim 480 de teste pe oră, ceea ce consideră a fi nejustificat și excesiv, dat fiind contextul specific al spitalului. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe restrictive din caietul de sarcini. 3.4.2. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 de reactivi şi să deţină o funcţie de refrigerare cu pornire oprire independentă care să asigure o temperatură constantă de 10C(+/-3C) pentru reactivi" Contestatorul subliniază că cerința care specifică o anumită temperatură pentru frigiderul de reactivi este disproporționată și nu răspunde unei necesități obiective ale autorității contractante. Acesta menționează că fiecare producător dezvoltă propriul interval de temperatură pentru reactivi, iar impunerea unei anumite temperaturi nu este relevantă și este excesivă. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe din caietul de sarcini. 3.4.3. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul trebuie să permită identificarea, termenul de valabilitate, numărul de lot şi calibrarea reactivilor prin cip RFID" Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă impune o anumită metodă de gestionare a reactivilor, care este o soluție constructivă specifică. El menționează că există producători care folosesc diferite metode, cum ar fi sistemul de cip RFID și scanerul 2D, pentru a realiza aceeași funcție. Contestatorul consideră că nu există nicio justificare pentru a impune o metodă în detrimentul celeilalte și solicită eliminarea limitării la folosirea sistemului de cip RFID din cerințe. 3.4.4. În ceea ce priveşte cerinţa „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de vortexare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" Contestatorul subliniază că cerința Autorității contractante referitoare la un sistem de omogenizare a reactivilor bazat pe metoda vortexării nu reprezintă un standard clinic și că există metode alternative echivalente care pot obține aceleași rezultate clinice. Contestatorul consideră că această cerință impune o soluție constructivă bazată pe preferințele Autorității contractante și nu este justificată, mai ales că nu se oferă nicio justificare pentru alegerea acestei metode în detrimentul altor metode echivalente, cum ar fi ultrasonicarea. El consideră că impunerea unei metode specifice, fără justificare, limitează concurența și solicită Consiliului să oblige Autoritatea Pagina 69 din 151

contractantă să elimine sau să modifice cerința astfel încât să nu includă restricții referitoare la tehnologia analizorului. 3.4.5. În ceea ce priveşte cerinţa „sistemul să deţină tehnologie de spălare în minim 4 trepte" Contestatorul subliniază că cerința Autorității contractante referitoare la o tehnologie specifică de spălare în minim 4 trepte este lipsită de relevanță clinică și nu poate servi ca un indicator al performanței analizorului. El argumentează că fiecare producător dezvoltă propriile tehnologii pentru a asigura o spălare optimă și pentru a preveni carryover-ul, scopul fiind obținerea de rezultate cu acuratețe și sensibilitate crescută. Contestatorul consideră că necesitatea obiectivă a Autorității contractante constă în obținerea de rezultate cu acuratețe și sensibilitate crescută, nu în tehnologia specifică prin care aceste rezultate sunt obținute. El solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă să elimine cerința care reprezintă doar o soluție constructivă și nu răspunde unei necesități obiective ale acesteia. 3.5. în ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞA TEHNICĂ 4 - LINIE AUTOMATĂ URINI CU SEDIMENTE" Contestatorul subliniază că cerințele specifice pentru "Linia automată urini cu sedimente" au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat și conțin solicitări care nu răspund unei necesități obiective a autorității contractante. 3.5.1. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de sedimente să efectueze identificarea şi clasificarea automată a următorilor parametri: (...)" Contestatorul subliniază că niciun analizor de sedimente urinare nu poate clasifica automat toate particulele aflate în probă. El consideră că această cerință este una constructivă care depinde de soluția adoptată de producător. Astfel, există soluții în care anumite particule sunt separate automat de către aparat, iar altele pot fi clasificate doar de către utilizator. Contestatorul consideră că această cerință este excesiv de detaliată și limitează nejustificat participarea la procedură. El sugerează că o redactare conformă cu principiul proporționalității ar trebui să includă doar clasificarea automată a unui minim de particule identificate în mod obișnuit în probe, iar restul particulelor să poată fi diferențiate conform regulilor adoptate de către fiecare producător. Contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la remedierea acestei cerințe în sensul eliminării clasificării automate pentru toate particulele aflate în probă. 3.5.2. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de sedimente să permită stocarea a minim 150,000 de rezultate care să includă rezultate ale pacienţilor, inclusiv imagini de microscopie şi rezultate Qc aC" Contestatorul subliniază că prin această cerință se impune, în mod nejustificat, stocarea în memoria analizorului a unui număr foarte mare de rezultate. El consideră că, deoarece rezultatele sunt, conform bunelor practici, trimise în LIS (Sistemul de Informații pentru Laborator) și sunt păstrate și disponibile în acest mod, precum și având în vedere opțiunea de a păstra rezultatele în diverse forme pe unități de memorie externe, această cerință este excesivă, disproporționată și, prin urmare, nelegală. Contestatorul solicită ca autoritatea contractantă să permită păstrarea rezultatelor și în alte forme decât în memoria analizorului ofertat. Pagina 70 din 151

3.5.3. În ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de chimie a urinei se determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, proteine, nitriţi, leucocite, glucoza, valoarea PH, greutatea specifica. Să aibă posibilitatea de a determina opţional acid ascorbic, micro albumină, creatinină, calciu urinar" Cu privire la această cerință, Contestatorul precizează că testele solicitate de autoritatea contractantă sunt determinate de obicei pe aparate de chimie, aparate care sunt solicitate și în această procedură de atribuire. Pe aparatele de chimie aceste teste se determină cantitativ, cu rezultate mult mai precise decât prin determinarea pe stropul de urină (așa cum se solicită în prezenta procedură). În concret, Contestatorul menționează că teste ca microalbumina urinară sunt teste care implică o precizie ridicată și nu o determinare semicantitativă. Oricum, dozarea semicantitativă a acestor teste ar presupune o investigație suplimentară pe un analizor de biochimie, făcând astfel această cerință irelevantă față de necesitatea obiectivă a autorității contractante. În mod similar, Contestatorul subliniază că creatinina urinară este un test cantitativ lucrat uzual pe aparate de chimie deoarece acesta implică corelarea rezultatului cantitativ obținut din proba de urină cu cel de creatinină serică, albumină serică și albumina urinară. Totodată, Contestatorul consideră și că aparatele de chimie - solicitate în prezenta procedură - folosesc și formulele de calcul a diferitelor rapoarte obținute între acești parametri pentru a corela cât mai corect și a obține o acuratețe cât mai ridicată în rezultatele pacientului. Contestatorul solicită, pentru motivele mai sus expuse, modificarea cerinței prin eliminarea parametrilor relevanți pentru necesitatea autorității contractante prin raportare la acest echipament și care oricum sunt acoperiți de alte echipamente solicitate în cadrul procedurii, respectiv: microalbumina, creatinina și calciu urina. Contestatorul solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității la stabilirea modului de alcătuire a Procedurii - respectiv prin decizia nejustificată de a nu împărți Procedura pe loturi - precum și la elaborarea specificațiilor tehnice aferente produselor solicitate, precum și prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 și consideră că, urmare a constatării acestor încălcări ale legislației achizițiilor publice, Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire aferente Procedurii prin redefinirea specificațiilor tehnice prin raportare la cerințe de performanță și/sau funcționale obiective, raportate la necesitățile sale reale, documentate. În acest context, Contestatorul subliniază și faptul că, deși Autoritatea contractantă a specificat, cu titlu general în caietul de sarcini al Procedurii că: "Toate specificații tehnice din prezentul document (standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene, standarde naționale, acorduri tehnice naționale sau specificații tehnice naționale referitoare la proiectarea, calcularea și execuția lucrărilor și la utilizarea produselor) se vor interpreta cu mențiunea "sau echivalent". Pagina 71 din 151

În fapt, Contestatorul consideră că aceste mențiuni sunt lipsite de relevanță practică, întrucât cerințele tehnice sunt restrictive, favorizând doar anumite echipamente din piața de profil. Mai mult, Contestatorul menționează că din cauza gradului ridicat de detaliere a cerințelor/specificațiilor tehnice, fără vreun fundament obiectiv raportat la nevoile Autorității contractante, aceasta blochează implicit ofertarea unor echipamente medicale cu funcționalități și eficiență similară și, în anumite cazuri, chiar superioară - echivalența fiind, oricum, în mod obiectiv imposibil de stabilit. Contestatorul menționează, în sprijinul celor de mai sus, că sunt și considerațiile reținute de Consiliu prin Decizia nr. 2425/C7/2653/28.12.2020: ”Însă, odată demarată procedura competitivă de licitaţie deschisă accelerată, cum este cea din prezenta cauză, SPITALUL CLINIC JUDEJEAN DE URGENTĂ BRAŞOV nu poate să asigure Siemens sau distribuitorilor acestora o poziţie privilegiată, prin intermediul unor specificaţii tehnice pe care le-a stabilit, întrucât ar nesocoti principiul accesului neîngrădit, care stă la baza procedurii de atribuire aleasă. Prin derogare, pentru a se încadra în limitele legii, o procedură care să fie deschisă unei sfere extrem de restrânse de operatori economici trebuie să dispună de o justificare detaliată, riguroasă şi obiectivă a circumstanţelor care au determinat restrângerea competiţiei, cu accent pe argumentele pentru care nu pot fi acceptate specificaţiile tehnice comune sau regăsite pe alte tipuri de echipamente în domeniu. Or, se constată că în niciun înscris depus de autoritate la dosarul cauzei nu este identificată o asemenea justificare detaliată, riguroasă şi obiectivă care să stea la baza organizării licitaţiei doar pentru Siemens sau distribuitorii acesteia. Chiar dacă autoritatea contractantă nu a indicat în mod explicit tipul echipamentelor ce urmează a fi achiziţionate, din modul de redactare al anumitor specificaţii tehnice solicitate pentru aparatele ce fac obiectul lotului 14, indicate de autoarea contestaţiei şi dovedite prin studierea broşurilor tehnice aparţinând echipamentelor Sysmex CA660, Sysmex XN1000 şi Sysmex CS 2100Î, rezultă că acestea sunt preluate identic din broşurile amintite. Prin urmare, Consiliul constată că se impune eliminarea specificaţiilor tehnice criticate de contestator, care, în fapt, reprezintă caracteristici funcţionale ale respectivelor echipamente şi nu cerinţe de performanţă menite să satisfacă necesităţi obiective ale autorităţii contractante, fiind încălcate prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016”. În acest context, Contestatorul apreciază că Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporționalității, al tratamentului egal și al nediscriminării atunci când atât a stabilit atât componența, cât și specificațiile tehnice aferente Procedurii, precum și prevederile art. 155 și 156 din Legea nr. 98/2016, utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificații tehnice. Pentru toate argumentele expuse mai sus, Contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Pagina 72 din 151

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... (. ...........), formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: I. CONTEXT: În septembrie 2023, a fost publicat un anunț în Sistemul Electronic de Achiziții Publice referitor la atribuirea unui contract pentru furnizarea de echipamente de laborator în cadrul proiectului "Creșterea capacității de asistență medicală a Ambulatoriului din cadrul Spitalului ............. .........". Ulterior, în data de 25 septembrie 2023, compania ......... SRL a depus o contestație (Contestația nr. ...) în care a solicitat remedierea unor aspecte de nelegalitate ale documentației de atribuire iar dacă remedierea nu mai era posibilă, să se ofere alte soluții alternative. II. Punct de vedere cu privire la NELOTIZAREA procedurii Autoritatea contractantă reiterează ceea ce a comunicat și în Punctul de vedere nr. ... înregistrat la CNSC cu nr. ... III. Punct de vedere cu privire la specificaţiile tehnice solicitate 3.1.Consideraţii generale privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice restrictive 54. în strânsă legătură cu prevederile legale în vigoare care reglementează obligaţia de împărţire pe loturi şi criteriile pe care Autoritatea contractantă trebuie să le aibă în vedere în acest sens (mai sus redate, în esenţă), Legea nr. 98/2016 reglementează, de asemenea, şi obligaţia autorităţilor contractante de a nu îngrădi libera concurenţă (accesul la procedură) prin modalitatea de redactare a specificaţiilor tehnice aferente procedurii. 55. Conform art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt definite ca: „(...) cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante." 56. Potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe si principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fară a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 57. Totodată, notăm că, potrivit art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "(2/ Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice NU precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici NU se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." 58. In acest sens, învederăm Consiliului că, potrivit considerentului (74) al Directivei 24/2014: „(74) Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. în acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă şi de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor şi a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe Aşa cum rezultă inclusiv din contestaţia depusă, Contestatorul face trimitere la mai mulţi producători şi nu doar la unul singur, prin urmare, nu se poate considera că s-au introdus obstacole nejustificate pentru accesul la procedură, ci s-a urmărit în funcţie de valoarea alocată (estimată) a acestor echipamente medicale să se obţină nişte echipamente care să acopere nevoile Autorităţii Contractante. Fără a face trimitere echipamentele pe care le comercializează Contestatorul, şi producătorul "Dacia" comercializează maşini şi producătorul "Mercedes" comercializează maşini, diferenţa dintre produsele celor 2 producători se regăsesc în tehnologia înglobată în acele maşini, diferenţă care automat se regăseşte şi în preţul de comercializare. Făcând o paralelă la acest exemplu, dacă Autoritatea Contractantă are o sumă alocată să i-a echipamentele cele mai de top (de ex. mercedes) este adevărat că sunt mai mulţi producători care realizează aceleaşi tipuri de echipamente, dar, un echipament cu o tehnologie care poate nu este de top, automat va avea un preţ mai scăzut, decât un echipament care conţine ultima tehnologie în domeniul respectiv, dar acel echipament nu va aduce aceleaşi performanţe pentru Autoritatea Contractantă. Faptul că unul sau mai multe din echipamentele sale nu îndeplineşte necesităţile Autorităţii Contractante nu poate obliga Autoritatea Contractantă să achiziţioneze un produs care nu este de cea mai înaltă tehnologie actuală, doar în detrimentul unui preţ mai scăzut. De altfel, inclusiv legiuitorul a impus ca factorul de preţ să nu fie mai mare de 40% pentru echipamentele medicale, tocmai în baza acestui motiv. Pagina 73 din 151

de performantă si funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerinţele funcţionale şi de performanţă sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achiziţiile publice şi ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putinţă/...)." (N.n. Subl.n) 59. Principiile enunţate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fară a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 60. Cu titlu exemplificaţiv redăm mai jos interpretarea dată de Curte recent, într-o cauză având drept obiect chiar atribuirea unui contract prin care se urmărea achiziţionarea de produse medicale, respectiv cauza C-413/17, în care a statuat că: "Articolele 18 şi 42 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că nu impun autorităţii contractante, la stabilirea specificaţiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziţionarea de produse medicale, să acorde prevalenţă, de principiu, fie importanţei caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanţei rezultatului funcţionării acestor aparate, ci impun ca specificaţiile tehnice, în ansamblul lor, să respecte principiile egalităţii de tratament si proporţionalităţii. Revine instanţei de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificaţiile tehnice în cauză corespund acestor cerinţe." 61. Pentru a reţine această soluţie, Curtea a interpretat dispoziţiile de drept european astfel: "35 în plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei şi că se consideră că se restrânge artificial concurenta în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. (...) 37 Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speţă, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. (...) 41 De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificaţiilor tehnice să respecte principiul proporţionalităţii, ceea ce implică în special o analiză a aspectului dacă acest arad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite." (N.n. Subl. N) 62. Nu în ultimul rând notăm şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie în ceea ce priveşte aplicabilitatea principiului proporţional ităţii în cazul special al achiziţiilor în domeniul sănătăţii, Curtea statuând că, deşi în acest domeniu, statele membre au o marjă mai mare de apreciere, blocajele impuse liberei circulaţii a produselor şi serviciilor nu pot depăşi limitele a ceea ce este necesar şi adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. Notăm, în acest sens, considerentele Curţii din cauza C296/15: "82 Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporţionalităţii în domeniul sănătăţii publice, trebuie să se ţină seama de faptul că sănătatea şi viata persoanelor ocupă primul loc între bunurile şi interesele protejate de Tratatul FUE şi că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înţeleg să asigure protecţia sănătăţii publice, precum şi cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins. întrucât nivelul menţionat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (a se vedea în special Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 51, Hotărârea din 19 mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes şi alţii, C-l 71 /07 şi C-l 72/07, EU:C:2009:316, punctul 19, Hotărârea din 21 iunie 2012, Susisalo şi alţii, C- 84/11, EU:C:2012:374, punctul 28, Hotărârea din 5 decembrie 2013, Venturini Pagina 74 din 151

şi alţii, C- 159/12- C-l61/12, EU:C:2013:791, punctul 59, şi Hotărârea din 19 octombrie 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung, C- 148/15, EU:C:2016:776, punctul 30j. 83 Rezultă însă tot din jurisprudenţa Curţii că o reglementare care este de natură să restrângă o libertate fundamentală garantată prin Tratatul FUE, cum este libera circulaţie a mărfurilor, poate fi justificată în mod valabil numai dacă este de natură să asigure realizarea obiectivului legitim urmărit si nu depăşeşte ceea ce este necesar pentru ca acesta să fie atins (a se vedea în acest sens, în domeniul sănătăţii publice, Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C- 141/07, EU:C:2008:492, punctul 48, şi Hotărârea din 9 decembrie 2010, Humanplasma, C-421/09, EU: C:2010:760, punctul 34). "(N.NSubl.N) 63. Rezultă astfel din jurisprudenţa constantă a CJUE că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fară a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 64. Cu toate acestea. Autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice aferente Lotului criticat prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin caracteristici funcţionale specifice unui anumit producător şi care nu răspund unor necesităţi funcţionale sau de performanţă relevante pentru Autoritatea contractantă, fiind astfel descalificaţi automat majoritatea operatorilor care operează în mod obişnuit pe această piaţă. 3.2. In ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞĂ TEHNICĂ 1 - ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6 DIFF CU MODUL RETICULOCITE SI V8H" 65. Din analiza cumulativă a specificaţiilor tehnice aferente acestui echipament, subliniem că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesităţi obiective a autorităţii contractante şi care au doar menirea de a direcţiona ofertarea către un anumit produs, respectiv Mindrav BC780. 66. Ceea ce este relevant în prezenta cauză este dacă Autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, a permis participarea operatorilor economici aflaţi în competiţie în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. 67. Reiterăm că Autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului Mindray sau distribuitorilor acestuia. 68. în concret: Autoritatea Contractantă nu a făcut decât să precizeze în Caietul de sarcini descrierea cerinţelor pe care doreşte să le aibă produsele care trebuie achiziţionate aşa cum este menţionat la art. 3 alin. (1) litera (rr) din Legea 98/2016: rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii', caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante; coroborate cu prevederile art. 155 alin. (1) din Legea 98/2016: "Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei." 3.2.1.în ceea ce priveşte cerinţa nr. 2 „Analizor automat hematologie 6 DIFF' 69. Conform clasificărilor internaţionale din domeniul hematologiei, populaţiile leucocitare se împart în 5 categorii distincte: neutrofile, eozinofile, bazofîle, limfocite, monocite. Granulocitele nu reprezintă o populaţie separată - respectiv, a 6-a populaţie ceruta în caietul de sarcini - ci sunt incluse în neutrofile, eozinofile şi bazofîle. 70. Or, detectarea prezenţei unor granulocite imature - care ar reprezenta necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante - nu impune şi diferenţierea acestora pe populaţii de celule (neutrofile imature, eozinofile imature, bazofîle imature] ci doar semnalarea generală a prezenţei unor celule imature într-o populaţie de granulocite la modul general. 71. Tocmai din acest mulţi producători nu oferă acest parametru, iar lipsa acestuia nu afectează în vreun mod performanţa aparatului sau satisfacerea necesităţii Autorităţii contractante de a obţine anumite rezultate clinice. 72. Astfel, faţă de cele de mai sus, această cerinţă nu exprimă o nevoie obiectivă a Autorităţii contractante, ci are scopul de favorizare a analizorului Mindray, fiind excluşi majoritatea producătorilor de echipamente de hematologie, aceştia determinând diferenţierea 5 diff- cu titlu exemplificativ, Beckman, Urit, Abbott, Horiba, Siemens etc. Necesitatea Autorităţii Contractante este de a se regăsi în analize şi granulocitele. Faptul că un producător sau altul de analizatoare, consideră relevante sau nu, analiza granulocitelor, nu înlocuieşte decizia pe care o i-a un medic, acesta din urmă fiind singurul abilitat de a decide dacă un anumit tip de analize sunt relevante pentru stabilirea unui diagnostic sau nu. Prin urmare, considerăm că nu poate fi eliminată această cerinţă, justificările date de Contestator că unii producători ofertă sau nu această analiză în domeniul hematologiei nefiind relevantă faţă de necesităţile Autoritătii Contractante Pagina 75 din 151

73. Redăm şi următorul extras relevant din caracteristicile tehnice ale analizorului Mindray BC780: Hematologie 6 DIFF -Analizor automat hematologie BC-780R 74. Prin urmare, această cerinţă nu respectă principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică şi nici prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la Procedură. Solicităm obligarea Autorităţii contractante fie la eliminarea acestei cerinţe, fie la remedierea acesteia în sensul acceptării şi a analizoarelor 5 diff. 3.2.2.în ceea ce priveşte cerinţa nr. 3 „Principii de măsurare: WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Bas), NRBC/RET, PLT- H/PLT-O/IPF Citometrie in flux cu laser + cub SF Tehnologie de analiza celulara RBC, PLT metoda impedanta HGB metoda colorimetrica ESR metoda fotometrica Scatter fluoresecenta, analiza cub 3D" 75. Pentru a releva caracterul vădit restrictiv al cerinţei criticate, se impune să notăm că fiecare producător dezvoltă tehnologii proprii de măsurare. Autoritatea contractantă solicită însă doar anumite principii de măsurare - respectiv impedanţă electrică, citometrie în flux cu laser şi colorimetrie - eliminând posibilitatea ofertării unor analizoare care funcţionează cu tehnologii echivalente si raportează principiu rezultatele clinice în aceleaşi condiţii de performantă si acurateţe. 76. Subliniem că nevoia Autorităţii contractante este aceea a de efectua un anumit tip de teste şi ca rezultatele acestora să fie corecte, complete şi precise din punct de vedere clinic. Scopul Autorităţii contractante este acela de a achiziţiona un analizor de hematologie care să furnizeze rezultate corecte şi complete, metodele prin care aceştia sunt determinaţi fiind specifice - prin impunerea anumitor principii de măsurare, Autoritatea contractantă îngrădeşte participarea mai multor producători de echipamente de hematologie din piaţă. 77. Or, modalitatea în care sunt făcute măsurătorile nu are niciun impact asupra calităţii rezultatelor. Dimpotrivă, pe piaţă există soluţii care utilizează alte tehnologii şi oferă rezultate chiar mai performante, având în vedere că fiecare producător dezvoltă propriile tehnologii pentru măsurarea parametrilor. 78. Este evidentă, din nou, prelucrarea specificaţiilor din broşura Mindray BC780 şi favorizarea clară a acestui producător în mod nejustificat: Principles WBC (IMG/Neu/Mon/Lym/Eos/Bas), NRBC/RET*, PLT- H/PLT- CP7EPF: SE Cube A Cell Analysis Technology AS: Scatter; F: Fluorescence; Cube: 3D analysis 79. Fiind caracteristici de construcţie a analizoarelor, principiile de măsurare nu indică un nivel de performanţă superior, astfel că principiile de măsurare solicitate nu sunt superioare altor principii folosite în cazul altor analizoare. în consecinţă, aceste caracteristici nu pot forma obiectul unei specificaţii tehnice în sensul Legii nr. 98/2016, fiind nejustificată impunerea unor metode de măsurare în detrimentul altora. 80. Mai mult, faţă de abundenţa de detalii tehnice, pur constructive, impuse prin această cerinţă, este în mod obiectiv imposibilă stabilirea unei echivalenţe. 81. în acest context, această cerinţă elimină de la ofertare orice altă soluţie tehnică privind principiile de măsurare. Cu titlu exemplificativ, echipamentul pe care subscrisa l-am putea oferta - analizor de ultimă generaţie, 5 diff - este exclus din Procedură, având în vedere că, pentru a obţine un rezultat clinic corect, analizorul produs de către Beckman Coulter utilizează următoarele tehnologii: > Citometrie în flux, cu analiza digitală a impedanţei, radiofrecvenţei şi dispersia luminii LASER, măsurata sub cinci unghiuri diferite - pentru formula leucocitara, reticulocite, eritroblaşti. Se acceptă orice metodă de analiză care măsoară parametrii solicitaţi în loc de: Principii de măsurare: WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Bas), NRBC/RET, PLT-H/PLT-O/IPF Citometrie in flux cu laser + cub SF Tehnologie de analiza celulara RBC, PLT metoda impedanta HGB metoda colorimetrica ESR metoda fotometrica Scatter fluorescenta, analiza cub 3D Se modifică si se va citi: Principii de măsurare (se acceptă orice metodă de analiză care măsoară următorii parametri): WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Bas), NRBC/RET, PLT-H/PLT-O/IPF RBC, PLT HGB ESR Scatter fluorescenta, Pagina 76 din 151

> Leucocitele, eritrocitele si trombocitele sunt determinate prin impedanţa (Principiul Coulter) cu precizie si maxima acurateţe; iar > Hemoglobina este determinata prin spectrofotometrie utilizând reactivi fară cianuri. 82. Rezultă astfel că fiecare analizor funcţionează în condiţiile optime declarate de producător, fiind excesivă impunerea unor anumite tehnologii/modalităţi de a ajunge la anumite rezultate, în condiţiile în care necesitatea obiectivă a autorităţii contractante este aceea de a obţine respectivele rezultate şi nu de a le obţine printr-o anumită metodă. 83. Pentru cele de mai sus, având în vedere gradul excesiv de detaliere a tehnologiilor solicitate, care împiedică participarea mai multor producători de pe piaţă, cum ar fi Beckman Coulter, Sysmex, Abbot, solicităm obligarea Autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul acceptării unui analizor care să utilizeze minimum următoarele tehnologii: citometrie în flux. impedanţa, colorimetrie sau spectrofotometrie pentru determinarea HGB. 3.2.3.In ceea ce priveşte cerinţa nr. 4 „Număr de parametri raportabili: minim 41: (sânge integral) WBC, Bas#,[...] IPF, ESR" 84. Notăm cu titlu preliminar că Autoritatea contractantă s-a rezumat la copierea cuvânt cu cuvânt a parametrilor din broşura Mindray BC780, păstrând chiar aceeaşi ordine în care aceştia sunt prezentaţi în broşura Mindray BC780. în scop ilustrativ, redăm extras din broşura analizorului favorizat: Number of reportable parameters: 41 WBC Bas# Bas% Neu# Neu% Eos# Eos% Lym# Lym% Mon# Mon% IMG# IMG% RET%* RET#* RHE* IRF* LFR* MFR* HFR* RBC HGB MCV MCH MCHC RDW-CV RDW-SD HCT NRBC# NRBC% PLT PLT-I PLT-H PLT-O* MPV PDW PCT P-LCR P-LCC IPF ESR 85. In acest context - faţă de solicitările exprese ale Autorităţii contractante privind minim 41 de parametri raportabili şi minim 68 parametri de cercetare - atragem atenţia că niciun alt analizor de pe piaţă nu poate determina cumulat toţi parametrii de diagnostic si de cercetare enumeraţi, aceştia fiind specifici exclusiv analizorului Mindray BC780, fiind aşadar o cerinţa restrictiva care împiedica participarea altor producători de analizoare de hematologie. 86. Pentru a înţelege mai bine domeniul, menţionăm că fiecare producător de analizoare de hematologie dezvoltă parametrii uzuali raportaţi într-o hemoleucogramă completă, fiind irelevantă pentru Autoritatea contractantă identificarea unor parametri specifici a unui anumit producător. Astfel, fiecare producător de echipamente dezvoltă analizoare cu paneluri de parametri diverse şi specifice. 87. Fiind o reluare literală a specificaţiilor analizorului Mindray BC780, această cerinţă demonstrează demersul Autorităţii contractante de a favoriza, în mod nejustificat şi fară demonstrarea unei nevoie obiective, produsele medicale ale acestui producător. 88. Notăm că parametrii determinaţi de fiecare analizor prezintă particularităţi specifice în funcţie de tipul de măsurare utilizat de analizor, putând, astfel, diferi de la un producător la altul. însă raportând, în final, acelaşi rezultat. 89. De asemenea, printre parametrii de diagnostic solicitaţi, se regăseşte şi paramentrul PDW - lărgimea distribuţiei trombocitare. Atragem atenţia că distribuţia tromobocitara nu este un parametru folosit pentru stabilirea unui diagnostic clinic, iar un rezultat ieşit din intervalul de normalitate pentru lărgimea distribuţiei trombocitare (PDW) este doar primul pas pentru declanşarea unor investigaţii clinice mai ample şi nicidecum o certitudine pentru stabilirea unui diagnostic. 90. In concluzie, în lipsa unei justificări obiective raportate la necesităţile sale reale, solicitarea unui anumit tip de parametri are doar vocaţia In primul rând, Contestatorul solicită "menţionării nominale a unor parametri specifici unui anumit producător", ori, chiar el însuşi susţine supra că A.C. nu poate specifica în documentaţia de atribuire specificaţii ale unui anumitor producător, ci doar specificaţii care să îi satisfacă necesităţile. Ori, eliminarea unei specificaţii clare, cu un text vag, respectiv " acceptarea ofertării oricărui analizor de ultimă generaţie" nu este în măsură să fie o specificaţie măsurabilă şi verificabilă. Necesitatea Autorităţii Contractante este de a se regăsi în analiză minim următorii parametri: (sânge integral) WBC ,Bas#,Bas% ,Neu#, Neu% ,Eos# ,Eos% ,Lym# ,Lym% ,Mon# ,Mon% ,IMG#, IMG%, RET%*, RET#* ,RHE* ,IRF*, LFR* ,MFR* ,HFR* ,RBC, HGB ,MCV, MCH, MCHC ,RDW-CV, RDW-SD ,HCT ,NRBC# ,NRBC%, PLT, PLT-I, PLT- H, PLT-O ,MPV ,PDW, PCT P-LCR ,P-LCC, IPF, ESR Ori, dacă adunăm toţi aceşti parametri rezultă o cantitate de 41 de parametri raportabili. în concluzie, chiar dacă nu este menţionat propriu-zis cantitatea de parametri raportabili, oricum rămâne necesitatea pentru parametri daţi mai sus, cantitatea neavând neapărat importanţă, ci tipurile de parametri (care adunaţi sunt 41) Pagina 77 din 151

de restrânge concurenţa, în condiţiile în care pe piaţă există multiple soluţii care ar răspunde necesităţilor Autorităţii contractante, motiv pentru care solicităm Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea cerinţei privind necesitatea analizorului de a determina minimum 41 de parametri de diagnostic şi 68 de parametri de cercetare. în sensul eliminării numărului de parametri solicitaţi şi a menţionării nominale a unor parametri specifici unui anumit producător si acceptarea ofertării oricărui analizor de ultimă generaţie apt să determine parametri ce sunt indicatori de bază în vederea analizei unei hemograme, fără a limita participarea doar la analizoarele unui anumit producător. 3.2.4.în ceea ce priveşte cerinţa nr. 4 „Număr de parametri de cercetare: minim 68 (sânge integral): HFC# (...) ESR" 91. De asemenea, subliniem că Autoritatea contractantă a solicitat - ca cerinţă minimă obligatorie - şi ca analizorul să poată determina mai mulţi parametri de cercetare, minim 68, preluaţi, de altfel, copy-paste din broşura Mindray BC780: Number of research parameters: 68*

92. Această solicitare are menirea de a îngrădi participarea celorlalţi producători. Or, aceşti parametri de cercetare nu pot fi raportaţi deoarece nu sunt parametri de diagnostic, fiind astfel irelevanţi pentru necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante - care nu derulează activitate de cercetare. 93. Prin urmare, şi această cerinţă este rezultatul impunerii unei soluţii constructive, nu răspunde unei necesităţi reale şi nici nu reprezintă un criteriu de performanţă, impunându-se remedierea documentaţiei de atribuire, prin eliminarea acestei cerinţe excesive si nerelevante Se renunţă la cerinţa Număr de parametri de cercetare: minim 68 (sânge integral)...' 3.2.5.In ceea ce priveşte cerinţa nr. 7 „Analizorul sa utilizeze pentru efectuarea unei hemoleucograme 25 ul, dar sa nu necesite mai mult de 160 ul proba pentru efectuarea hemoleucogramei si VSH din aceeaşi proba" 94. Această cerinţă reprezintă o copiere efectivă a valorilor volumelor de aspirare regăsite în cadrul broşurii tehnice a analizorului Mindray 80780 anexată prezentei: Sample volume CD (whole blood): 25ul CD+ESR (whole blood): 160ul Predilute: 20ul 95. Subscrisa nu contestăm nevoia Autorităţii contractante de a utiliza volume cât mai mici de sânge integral pentru efectuarea hemoleucogramei, însă, reamintim că volumul minim de recoltare ale tuburilor de recoltare de tip EDTA este de 2 mL. în acest sens, un volum mai mic poate afecta rezultatele clinice furnizate, astfel că recoltarea este considerată necorespunzătoare. 96. De asemenea, tuburile de recoltare pediatrice necesită un volum minim de 0,5 mL fiiră de care recoltarea nu este corectă, iar rezultatele sunt afectate, volumul de probă aspirat de analizor devine irelevant. 97. în acest context, cerinţa este restrictivă - sunt solicitate volumele fixe de aspirare regăsite în cadrul broşurii tehnice a analizorului Mindray BC780. 98. Mai mult, Autoritatea contractantă a solicitat efectuarea VSH concomitent cu hemolecograma din aceeaşi probă - or, aceasta este o caracteristică specifică analizorului Mindray, ce exclude automat toţi ceilalţi producători din procedură. 99. Or, în majoritatea spitalelor si laboratoarelor de analize medicale acestea sunt determinate cu analizoare diferite. Mai mult decât atat, efectuarea VSH-ului concomitent cu hemoleucograma reduce la jumătate viteza de lucru, asa cum reiese din broşura Mindray780 (CD+ESR 40t/h), astfel acesta ar reduce timpul de răspuns al hemoleucogramei, care este o analiza ce se efectuează si in regim de urgenta. Nu in ultimul rând, efectuarea VSH-ului pe analizorul de hematologie implica reactivi suplimentari si proceduri de curatare suplimentare. menţioneaza "nu contestam nevoia Autorităţii contractante de a utiliza volume cât mai mici de sânge integral pentru efectuarea hemoleucogramei într-o altă ordine de idei, deşi toate motivaţiile se referă la VHS, ca şi solicitare, este de a de se "accepta si analizoarele cu volum de aspirare al sângelui venos de maximum 165 ul." nefiind o legătură între VHS şi volumul de aspirare. Prin urmare considerăm nefondată solicitarea de eliminarea a acestei cerinţe. Aceasta specificaţie a fost solicitată deoarece in secţiile de pediatrie recoltarea este dificila iar analizele trebuie efectuate din cantitati foarte mici de sânge si este foarte important ca hemoleucograma si VSH-ul să se efectueze din acelaşi microtub. De altfel inclusiv Contestatorul menţioneaza "nu contestam nevoia Autorităţii contractante de a utiliza volume cât mai mici de sânge integral pentru efectuarea hemoleucogramei într-o altă ordine de idei, deşi toate motivaţiile se referă la VHS, ca şi solicitare, este de a de se "accepta si analizoarele cu volum de aspirare al sângelui venos de maximum 165 ul." nefiind o legătură între VHS şi volumul de aspirare. Prin urmare considerăm nefondată solicitarea de eliminarea a acestei cerinţe. Pagina 78 din 151

100. Astfel, Autoritatea contractantă nu defineşte necesitatea sa obiectivă, astfel cum impun principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, ci impune modalitatea de realizare a rezultatului dorit, această modalitate de redactare a cerinţei având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la Procedură. 101. Se impune astfel remedierea documentaţiei de atribuire, prin modificarea acestei cerinţe excesive astfel încât să fie acceptate si analizoarele cu volum de aspirare al sângelui venos de maximum 165 ul. 3.2.6.In ceea ce priveşte cerinţa nr. 9 „Analizorul sa permită operatorului să aleagă ca si MOD DE LUCRU: - Sânge integral: CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF + RET, CD +ESR, CDR + ESR, CD/WBC-3X, CDR/PLT-5X*, Prediluat: CBC, CBC + DIFF, CDR*, si alte moduri Body fluid: CBC + Diff" 102. Preliminar, notăm că majoritatea analizoarelor de hematologie de pe piaţă permit operatoului să selecteze un anumit profil de lucru, cum ar fi: CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF + RET, BF etc. 103. Totuşi, prin această cerinţă Autoritatea contractantă nu se limitează la stipularea unei cerinţe care să îi asigure necesitatea sa obiectivă, ci impune moduri de lucru copiate din broşura Mindray BC780: Analysis Mode:CBC, CBC + DIFF, CBC + DEFF+RET*, Whole blood CD + ESR, CDR + ESR*, CD/WBC-3X, CDR/PLT-5X* and other modes Predilute CBC, CBC + DIFF, CDRX, and other modes Body fluid CBC + DIFF 104. După cum reiese din extrasul de mai sus, Autoritatea contractantă a copiat 1:1 caracteristicile constructive ale Mindray BC780. 105. Or, pe piaţă există multiple alte soluţii constructive care satisfac necesităţile obiective ale Autorităţii contractantă, fiind excesivă şi disproporţionată impunerea specificaţiilor unui anumit produs. 106. Prin urmare, Autoritatea contractantă nu defineşte necesitatea sa obiectivă, astfel cum impun principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, ci impune modalitatea de realizare a rezultatului dorit, această modalitate de redactare a cerinţei având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la Procedură. 107. Solicităm obligarea Autorităţii contractante fie la eliminarea acestei cerinţe, fie la remedierea acesteia în sensul acceptării şi a analizoarelor care permit operatorului să selecteze un anumit profil de lucru (minim. CBC, CD, CDRL însă fară a conţine limitări specifice unui anumit produs. Specificaţiile tehnice au fost solicitate deoarece sunt necesare analize din LCR, lichide abdominale, pleurale, de puncţie, etc Contrar celor susţinute de Contestator, aceste specificaţii sunt motivate prin urmare de o necesitate reală, şi simplu fapt că un anumit producător sau altul nu realizează analize din LCR, lichide abdominale, pleurale, de puncţie, etc nu este un motiv pentru a se elimina cerinţa, până la urmă, scopul final al acestor produse fiind să îndeplinească cerinţele autorităţii contractante 3.2.7.in ceea ce priveşte cerinţa nr. 12 „Capacitate de stocare date: minim 150.000 rezultate, inclusiv rezultate numerice si grafice" Pagina 79 din 151

108. Notăm că aceasta are în vedere o caracteristică a softului privind capacitatea de stocare a acestuia. 109. Astfel, un analizor echipat cu un soft ce permite stocarea unui număr mai mic de rezultate şi ulterior salvarea acestora pe un suport extern cum ar fi CS, memory stick etc. nu ar fi conform cu prevederile caietului de sarcini, neîndeplinind caracteristica restrictivă a numărului minim obligatoriu impus - de 150.000 - de rezultate ce pot fi stocate pe memoria sa internă, deşi acest aspect nu are nicio relevanţă clinică sau de eficientă sau performanţă a analizorului. 110. In mod nesurprinzător, această caracteristică este specifică analizorului favorizat al producătorului Mindray: Data storage capacity Up to 150,000 results including numeric and graphical information * 111. Oricum, standardele RENAR impun arhivarea lunară a probelor, ceea ce presupune că cerinţa impusă de Autoritatea contractantă nu aduce niciun beneficiu şi nici nu facilitează sau creşte operativitatea activităţii personalului medical, fiind astfel restrictivă. 112. Prin urmare, nici această cerinţă nu respectă principiile fundamentale în domeniul achiziţiilor publice, aşa cum au fost interpretate cu efect obligatoriu de către CJUE, având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la Procedură. Se impune astfel remedierea documentaţiei de atribuire, prin obligarea Autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind numărul minim de rezultate ce pot fi stocate pe memoria internă a analizorului. Această solicitare a fost inclusă datorită faptului că la ultima evaluare RENAR s-a solicitat vizualizarea din memoria analizorului a rezultatelor pacienţilor si rezultatelor controlului extern. Se acceptă modificarea astfel: în loc de: " Analizorul de sedimente sa permită stocarea a minim 150.000 de rezultate care sa include rezultate ale pacienţilor> inclusiv imagini de microscopie si rezultate QC " Se modifică si se va citi: " Analizorul de sedimente sa permită stocarea a minim 100.000 de rezultate care sa include rezultate ale pacienţilor; inclusiv imagini de microscopie si rezultate QC " 3.2.9.in ceea ce priveşte cerinţa nr. 14 „Sa fie dotat cu modul pentru controlul calităţii, sa deţină reguli control L-J QC (inclusiv sânge, BF si proteine QC) si programele X-B QC." 115. Şi prin această cerinţă Autoritatea contractantă impune un anumit detaliu constructiv, care nu răspunde niciunei necesităţi obiective, reale, a Institutului. 116. Pentru claritate, notăm că nevoia Autorităţii contractante este aceea ca analizorul achiziţionat să dispună de meniu dedicat de QC (i.e. control de calitate) cu afişarea graficelor Levey Jennings şi calcularea diverselor medii, cum ar fi XB, XM sau XR. 117. Atragem atenţia, în acest context, că regulile RENAR fac referire la afişarea graficelor Levey- Jenings, respectiv regulile Westgard, calculele de validare incluzând media aritmetică, deviaţia standard, biasul şi scorul Z. 118. în aceste condiţii, cerinţa impusă de Autoritatea contractantă este nejustificată prin raportare la legislaţia specifică în vigoare, şi, prin urmare, excesivă şi disproporţionată, având unicul rol de favorizare a producătorului Mindray. 119. Pentru cele de mai sus, având în vedere gradul excesiv de detaliere a tehnologiilor solicitate, care împiedică participarea mai multor producători de pe piaţă şi care impune un detaliu pur constructiv, nejustificat prin raportare la legislaţia specifică în vigoare, solicităm obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe Atât timp cât se fac analize din fluide corporale, considerăm că este logic/normal să existe şi produse de control pentru aceste fluide. Prin urmare considerăm nefondată solicitarea de eliminare a acestei cerinţe. 3.2.10. In ceea ce priveşte cerinţa nr. 15 „Dimensiuni analizor: maxim 800 (d) x 655 (w) x 600 (h) mm" 120. Este lesne de observat că aceste cerinţe nu au însemnătate clinică. Prin gradul de detaliere - excesiv şi disproporţionat - al acestor specificaţii care conduc către un singur produs, inclusiv cele referitoare la dimensiuni şi greutate - care nu au relevanţă pentru scopul urmărit de către Autoritatea contractantă - se favorizează nejustificat un singur produs, toate celelalte echipamente similare sau chiar superioare din punct de vedere funcţional fiind excluse automat. 121. Se impune să notăm că, din nou. Autoritatea contractantă a copiat broşura Mindray BC780: Dimensions 840D x 655W x 600H mm 122. Raportat la interpretarea legislaţiei privind achiziţiile publice, cerinţele privind dimensiunile pe care trebuie să le prezinte un echipament pot fi incluse în caietul de sarcini, uneori, din cauza unor condiţii de spaţiu limitate - împrejurări care, oricum, nu au vocaţia de a justifica, din punct de vedere obiectiv, limitarea concurentei într-o procedură de licitaţie deschisă. 3.2.11. In ceea ce priveşte cerinţa nr. 17 probelor: minimum 30 în acelaşi timp" Pagina 80 din 151

123. Având în vedere că Autoritatea contractantă nu a adus argumente tehnice pentru a justifica motivul pentru care se solicită aceste dimensiuni/greutate, devine evident că se favorizează nejustificat un singur produs, toate celelalte produse similare din punct de vedere funcţional fiind excluse automat. 124. Pentru cele de mai sus, apreciem că se impune eliminarea acestei specificaţii tehnice restrictive, care nu răspunde unei necesităţi reale a Autorităţii contractante. 3.2.11. In ceea ce priveşte cerinţa nr. 17 -[...] Capacitate de încărcare a probelor: minimum 30 în acelaşi timp" 125. Această cerinţă relevă maniera în care Autoritatea contractantă a definit cerinţele din caietul de sarcini - prin copierea exactă a tuturor specificaţiilor analizorului Mindray BC780, chiar cu ignorarea necesităţii sale obiective. 126. Pentru claritate, arătăm că pe piaţă există multiple modele de analizoare cu capacităţi de încărcare superioare, însă Autoritatea contractantă a impus un număr destul de mic - specific Mindray BC780 - ca să se asigure de obţinerea acestui analizor: Continuous autoloading 5 positions x 6 racks 127. Cu titlu exemplificativ, analizorul produs de Beckman Coulter are o capacitate de încărcare simultană de 100 de probe; cel produs de Sysmex încarcă 50 probe; modelul Urit încarcă 120 probe în acelaşi timp - însă, niciunul dintre aceşti producător nu pot participa cu oferte din cauza abundenţei de specificaţii tehnice restrictive care favorizează Mindray BC780. Considerăm că este relevant pentru acest produse capacitatea de încărcare a probelor. Aşa cum susţine şi Contestatorul, "există multiple modele de analizoare cu capacităţi de încărcare superioare" prin urmare cerinţa poate fi îndeplinită de mai mulţi producători. Caietul de sarcini trebuie să conţină specificaţii detaliate ale necesităţilor autorităţii contractante, ori, definirea cerinţei a fost că se solicită o specificaţie minimă, ofertanţii putând oferta produse cu specificaţii (cantităţi) superioare, neexistând nici o îngrădire. 3.2.12. In ceea ce priveşte cerinţa nr. 18 comunicaţie bidrecţională, cu posibilitatea spitalului pentru transmiterea rezultatelor HL7." „Să deţină funcţie de LIS/HIS” 128. Singura nevoie obiectivă pe care o relevă această cerinţă este legarea aparatului la LIS pentru a primi cereri de analize şi pentru trimiterea rezultatelor. Astfel, nu se justifică şi nu există niciun argument tehnic care să explice din punct de vedere obiectiv impunerea condiţiilor atât de amănunţite în care trebuie să se realizeze nevoia Spitalului, mai ales în contextul în care Procedura vizează achiziţia unor echipamente medicale, adresându-se producătorilor/ furnizorilor acestora, iar nu unor societăţi specializate în domeniul 1T. 129. Rezultă astfel că singura menire a detaliilor excesiv de amănunţite cuprinse în cerinţă este favorizarea, dincolo de echivoc, a analizorului Mindray BC780 - protocolul HL7 este comun analizoarelor Mindray: Network connection Supporting HL7 protocol 130. Sintetizând cele mai sus expuse, Autoritatea contractantă a impus drept cerinţe minime obligatorii caracteristici funcţionale, constructive, ale unui anumit produs determinat de pe piaţă, caracteristici care nu răspund unei necesităţi obiective a acesteia, ci au doar efectul eliminării oricăror alte echipamente, blocând nejustificat accesul la Procedură.

131. Pentru aceste motive, solicităm obligarea Autorităţii contractante fie la eliminarea acestei cerinţe, fie la redefinirea sa prin raportare la parametrii de performanţă relevanţi pentru necesităţile Autorităţii contractante Se acceptă şi alte protocoale de comunicare bidirecţională şi nu doar cele cu funcţie de LIS/HIS în loc de: „Sa deţină funcţie de LIS/HIS, comunicaţie bidrecţională, cu posibilitatea conectării la reţeaua intranet a spitalului pentru transmiterea rezultatelor în sistem, protocol comunicare HL7." Se modifică si se va citi: „Să deţină funcţie de comunicaţie bidrecţionala, cu posibilitatea conectării la reţeaua intranet a spitalului pentru transmiterea rezultatelor în sistem, protocol comunicare HL7." 3.2.13. în ceea ce priveşte cerinţa nr. 19 analizor: 75 kg' 132. Această cerinţă favorizează, din nou echipamentul BC780, fară a putea fi identificată o justificare în acest sens. Astfel, potrivit broşurii BC780: ,Greutate maxima admisibila Weight <70.6Kg 133. Totuşi, pe piaţă există echipamente mult mai performante care îndeplinesc parametrii de performanţă solicitaţi, însă care au o greutate Se elimină cerinţa: „Greutate maxima admisibila analizor: 75 kg" Pagina 81 din 151

superioară.

134. Ca şi în cazul cerinţelor mai sus analizate, principiul proporţionalităţii impune analizarea necesităţii impunerii unui asemenea blocaj - impunerea unei greutăţi maxime care exclude echipamente mai performante - iar din documentaţia de atribuire nu rezultă nicio justificare pentru această restrictie. 135. Dimpotrivă, se poate identifica opţiuni mult mai puţin severe la îndemâna autorităţii contractante, cum ar fi punerea la dispoziţie a schiţei spaţiului de instalare şi specificaţiilor acestuia, astfel încât ofertanţii să poată construi o soluţie potrivită, din punct de vedere al dimensiunii şi greutăţii. 136. Pentru aceste motive, solicităm obligarea Autorităţii contractante fie la eliminarea acestei cerinţe, fie la redefinirea sa prin raportare la parametrii de performanţă relevanţi pentru necesităţile Autorităţii contractante. 3.3. In ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞA TEHNICĂ 2 - SISTEM MODULAR BIOCHIMIE/IMUNOLOGIE" 137. Pe poziţia a doua, Autoritatea contractantă solicită un „Sistem modular biochimie/imunologie". 138. Din analiza cumulativă a specificaţiilor tehnice aferente acestui echipament, subliniem că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesităţi obiective a autorităţii contractante şi care au doar menirea de a direcţiona ofertarea către un anumit produs, respectiv CL6000i. al producătorului Mindrav. 139. Ceea ce este relevant în prezenta cauză este dacă Autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, a permis participarea operatorilor economici aflaţi în competiţie în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică 140. Reiterăm că Autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului Mindray sau distribuitorilor acestuia. 141. în concret: Autoritatea Contractantă nu a făcut decât să precizeze în Caietul de sarcini descrierea cerinţelor pe care doreşte să le aibă produsele care trebuie achiziţionate aşa cum este menţionat la art. 3 alin. (1) litera (rr) din Legea 98/2016: rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante; coroborate cu prevederile art. 155 alin. (1) din Legea 98/2016: "Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei." 3.3.1.In ceea ce priveşte cerinţa „ Sistemul modular trebuie să fie compus din analizor automat de biochimie, analizor automat de imunologie compatibile şi sistem de distribuţie a probelor, noi. " 142. Cerinţa este cel puţin neclară, neputându-se deduce, din cuprinsul acesteia, cum poate fi îndeplicită. 143. în concret, nu se poate determina care sunt probele noi care se doresc a fi distribuite, din moment ce această cerinţă este formulată pentru un sistem modular de chimie imunologie. 144. Pentru a evita arbitrariul în evaluarea ofertelor şi pentru a respecta principiul proporţionalităţii i, solicităm Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe prin eliminarea referinţei la probe noi. In loc de: „Sistemul modular trebuie să fie compus din analizor automat de biochimie, analizor automat de imunologie compatibile şi sistem de distribuţie a probelor, noi " Se modifică si se va citi: „Sistemul modular trebuie să fie compus din analizor automat de biochimie şi analizor automat de imunologie compatibile" 3.3.2.In ceea ce priveşte cerinţa "Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora. " 145. Această cerinţă este copiată mot a mot din broşura produsului CL6000i, din extrasul din această broşură: Throughput: 2000 photometric tests/hour, up to 600 tests/hour for ISE 146. Fără a încerca să minimizăm importanţa acestei instituţii, este dificil de identificat motivul pentru care Autoritatea contractantă a ales să achiziţioneze un analizor cu o viteză de lucru de minim 2000 de probe pe oră, în contextul în care achiziţia se realizează pentru un Spital dintr-un oraş cu o populaţie de aproximativ 30.000 de locuitori, care dispune de un total de 338 de paturi (!) conform informaţiilor publice disponibile pe site-ul acestui spital 10. 147. Astfel, raportat la populaţia oraşului ........., este puţin probabil ca laboratorul de biochimie al acestui spital să efectueze 20000 de probe imunologice pe oră. Momentan în laboratorul Spitalului ......... viteza de lucru a analizoarelor este de 1200 teste/ora si 300 teste ISE/ora (1500 teste/ora). Evoluţia volumului de analize efectuate in ultimul an a aratat o continua creştere. Prin acest număr de teste minim, s-a dorit achiziţionarea unui analizor cu performanţe superioare decât cel prezent. Totuşi, pentru a nu se considera că se restricţionează participarea la procedurile de achiziţie publică se acceptă ca: "Viteza de lucru de minim 1800 teste/ora cu ISE inclus." Pagina 82 din 151

148. Pentru motivele mai sus expuse, solicităm consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţă prin corelarea cu necesităţile obiective ale spitalului. 3.3.3.In ceea ce priveşte cerinţa "Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora. "3.3.3.în ceea ce priveşte cerinţa "Capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi în compartiment refrigerat la bordul analizorului (2 °C - 8 °C), pentru analizorul modular de biochimie" 149. Şi această cerinţă - care impune o specificaţie tehnică copiată a analizorului Mindray - reprezintă în sine un argument pentru nelegalitatea modalităţii de redactare a caietului de sarcini: Reagent Carousel: 140 positions Refrigerated compartment (2-8 C) Pentru funcţionarea analizorului de imunologie, este imperios necesar ca analizorul să dispună de un compartiment de refrigerare care să asigure stabilitatea reactivilor în procesul clinic. 150. însă, fiecare producător a dezvoltat un aparat propriu şi a configurat un compartiment de refrigerare cu o temperatură presetată care variază de la un produs Ia altul, însă care se află în intervalul de temperatură necesar conservării reactivilor pe o perioadă îndelungată. Oricum, în ceea ce priveşte temperatura de refrigerare a reactivilor, aceasta poate varia de la un producător la altul, având în vedere că ea este determinată în urma unor studii complexe realizate de producătorul analizorului. Astfel, producătorul garantează fiabilitatea analizorului şi acurateţea rezultatelor la temperatura de refrigerare stabilită de acesta şi menţinută de analizor. 151. în acest context, impunerea unui anumit interval fix de temperatură este restrictivă şi blochează accesul în procedură. 152. Totodată, pentru argumentele expuse la punctul anterior, este excesivă şi nu răspunde unei necesităţi obiective, reale autorităţii contractante, cerinţa privind numărul de 140 de poziţii - aceasta fiind justificatbilă doar în cazul unor laboratoare de dimensiuni mult mai mari. 153. Pentru motivele mai sus expuse Solicităm consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care reflectă doar o soluţie constructivă, şi nu un parametru funcţional sau de performanţă relevant pentru necesităţile obiective ale acesteia. Se acceptă următoarea modificare: în loc de: „capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2C-8C), Se înlocuieşte şi se va citi: „capacitate de încărcare a minim 120 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2C-8C), Legat de cerinţa minima de incarcare cu 120 reactivi la bord precizam ca pentru efectuarea unei analize (test) sunt necesari 2 reactivi R1 + R2 deci solicitam ca analizorul sa efectueze 60 analize. Legat de cerinţa minima de incarcare cu 140 probe la bordul analizorului precizam că zilnic sunt volume de lucru intre 150 - 180 probe, prin urmare nu corespunde nevoii autorităţii contracte o capacitate mai mică. 3.3.4.In ceea ce priveşte cerinţa „Capacitate de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale şi calibrator!, pentru analizorul modular de biochimie" 154. Această cerinţă este copiată din broşura produsului favorizat, după cum rezultă din extrasul de mai jos: Sample Carousel: 140 positions, 25 coolinq positions for calibrators and controls 155. Aceasta cerinţă este de asemenea disproporţionată şi implică o anumită soluţie constructivă fară a aduce un avantaj real autoritătii contractante. 156. Astfel nu poate fi identificat motivul concret pentru care exact această configuraţie poate să satisfacă necesităţile autorităţii contractante. Spre exemplu, un analizor ar putea să aibă poziţii cu răcire pentru calibrator! şi control de calitate, însă numărul acestora nu este necesar să fie de 25, unii producători putând realiza calibrarea şi controlul cu un număr mai mic de poziţii. 157. Relevant pentru autoritatea contractantă este să obţină rezultate cu grad ridicat de acurateţe şi nu sa impună o anumita soluţie constructivă. 158. Pentru motivele mai sus expuse solicităm Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe sau după caz la remedierea acestea în sensul reformulării în conformitate cu necesităţile sale obiective reale. - Legat de numărul minim de poziţii pentru controale si calibratori precizam ca sunt analize care necesita 5 calibratori si 2 controale astfel incat numărul minim de 25 poziţii este o cerinţa normală - Se menţine cerinţa de 25 poziţii calibratori si controale fiind determinata de specificul activitatii laboratorului si nu de frecventa calibrarilor si a controalelor efectuate ci pentru programarea lor 3.3.5.In ceea ce priveşte cerinţa „Modulul încărcarea cu tuburi de probă cu înălţime de 12-16mm" de distribuţie probe să permită la: 68,5-lOOmm şi diametru de la 12-16 mm” Pagina 83 din 151

159. Este în mod obiectiv imposibil de determinat care este motivul pentru care autoritatea contractantă nu şi-ar putea satisface necesitatea decât dacă modulul de distribuţie a probelor are aceste dimensiuni. 160. Reiterăm în acest sens că face obiectul achiziţiei un sistem modular, astfel încât dimensiunile fiecărui modul nu ar trebui să fie relevante pentru autoritatea contractantă. Dimpotrivă aceasta ar trebui sa pună la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile necesare identificării restricţiilor de spaţiu în care trebuie să se încadreze sistemul modular ce urmează a fi achiziţionat astfel încât aceştia să formuleze o ofertă adecvată 161. Pentru motivele mai sus expuse solicităm consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul eliminării dimensiunilor în care trebuie să se încadreze modulul de distribuţie probă. Se acceptă următoarea modificare: în loc de: „ Modulul de distribuţie probe sa permită încărcarea cu tuburi de proba cu înălţime de ia 68,5 - 100 mm si diametru de la 12-16 mm" Se înlocuieşte si se va citi: „ Modulul de distribuţie probe sa permită Încărcarea cu tuburi de proba cu înălţime in intervalul 63-102 mm si diametru de la 12-16 mm" 3.3.6.In ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie să folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanentă, din sticla, cu posibilitate de încărcare la bord a minim 400 cuvete" 162. Această cerinţă este nejustificată prin raport la caracteristicele tehnice ale acestui tip de echipament. în concret care este relevanţa impunerii unui minim de 400 de cuvete atâta timp cât viteza de reacţie - care este parametrul urmărit - poate fi demonstrată? 163. Este evident că pentru autoritatea contractanta, respectiv utilizatorul final, este irelevant în câte cuvete se poate realiza reacţia. 164. Pentru aceste motive solicităm consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul eliminării numărului minim de cuvete. - Se menţine cerinţa de 400 cuvete de reacţie permanente din sticla pentru a evita costurile suplimentare cu înlocuirea cuvetelor/ segmentelor din alte materiale 3.3.7. In ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C. " 165. Şi această cerinţă este copiată din broşura produsului favorizat, după cum rezultă din extrasul prezentat mai jos: Reaction Temperature: 37 C with fluctuation of + 0.1 C 166. Apreciem că această cerinţa este disproporţionată şi nu răspunde unei necesităţi obiective ale autorităţii contractante variaţia de temperatură impusă nefiind de natură să afecteze rezultatul final al analizelor care este garantat de producător în acord cu soluţia constructivă utilizată de acesta. 167. Prin urmare solicităm consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe excesiv de detaliate şi care are drept efect doar favorizarea unui anumit produs eliminarea nejustificată au ofertării altor produse cel puţin la fel de performante. Se elimină cerinţa: „Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C. " 3.3.8.In ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie să calculeze automat numărul de teste disponibile, termenul de valabilitate, precum şi să permită încărcarea reactivilor în timpul lucrului, fără a fi nevoie de pauză" 168. Prin această cerinţă autoritatea contractantă impune funcţia de încărcare a reactivilor în timpul lucrului fară a fi nevoie de pauză. 169. Apreciem ca aceasta funcţie, deşi la prima vedere poate părea utilă, nu asigură un avantaj atât de important autorităţii contractante încât să justifice eliminarea de la ofertare altor soluţii care răspund necesităţilor obiective ale autorităţii contractante şi livrează rezultate de acurateţe ridicată dar care impun încărcarea reactivilor în timpul unei pauze. 170. Pentru aceste motive solicităm Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care este excesiv de detaliate şi faţă de care nu poate fi justificată eliminarea de la ofertare a unor soluţii performante. Aşa cum precizează şi Contestatorul, încărcarea reactivilor în timpul lucrului, fără a fi nevoie de pauză, este o funcţie utilă, asigurând realizarea analizelor întru-un termen cât mai scurt pentru spital. Prin urmare, considerăm că cerinţa este una motivată. 3.3.9.In ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 nm la 850 nm." Pagina 84 din 151

171. Această cerinţă este disproporţionată deoarece impune nu numai numărul de lungimi de undă ci şi frecvenţa acestora. Similar cerinţelor de mai sus aceasta este din nou copiată din broşura analizorului favorizat, după cum rezultă din extrasul de mai jos: Wavelength: 13 wavelengths: 340nm~850nm 172. Ori fiecare producător dezvoltarea activ care să determinaţi parametri şi care să poată fi citit la anumite lungimi de undă. Prin urmare din moment ce nu s-a precizat un anumit panel de reactivi, este disproporţionată şi nejustificată impunerea lungimilor de undă folosită de analizorul favorizat. 173. Pentru aceste motive solicităm consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la modificarea acestei cerinţe prin eliminarea frecvenţele lungimilor de undă ce pot fi utilizate de către analizor. - Se menţine cerinţa de 13 lungimi de undă ca fiind necesară pentru a utiliza metode spectrofotometrice, turbidimetrice, enzimatice, prin chemiluminescenta. In viitor se doreşte dezvoltarea de aplicaţii de la terţi producători 3.3.10. In ceea ce priveşte modalitatea de formulare a cerinţelor privire la acest analizor Pagina 85 din 151

Specificaţie caiet de sarcini Broşura Mindray Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora. Throughput: 2000 photometric tests/liour, up to 600 tests/hour for ISE Principii de măsurare pentru analizorul modular de biochimie: colorimetrie, turbidimetrie si metoda ISE indirecta Measuring Principles: Colorimetry, Turbidimetry and IC Capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi în compartiment refrigerat bordul analizorului (2 °C - °C), pentru analizorul modular de biochimie Reagent Carousel: 140 ositions Refrigerated compartment (2-8) Să deţină 2 carusele pentru reactivi ce pot fi scanate, ambele, de cititorul de cod de bare, pentru analizorul modular de biochimie . Barcode Reader: Bar code scanner for two reagent c Capacitate de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale şi calibrator!, pentru Reagent Carousel: 140 ositions

lap

Refrigerated compartment (2-8 OBarcode Reader: Bar code scanner for two reagent c Sample

Carousel: 140 positions, 25 cooling positions analizorul

modular

de biochimie Sample Carousel: 140 positions, 25 cooling positions Sa

aibă

posibilitatea încărcare/descărcare continuă a probelor Racks can be loaded continuously while instrument is Viteză: 100 de rack-uri/oră Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack să fie de minim 10. Sample Racks: 10 samples/rack Analizorul modular de biochimie să folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanentă, din sticla, cu posibilitate de încărcare la bord a minim 400 cuvete. Reaction Carousel: 412 permanent glass cuvettes with washing Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C. Reaction Temperature: 37 C with fluctuation of ± 0 .1 ( Pentru analizorul modular de biochimie acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, protecţie pentru coliziune verticala si orizontala, atât pentru acul de proba cat si pentru cel de reactiv. Sample Probe: Liquid level detection, clot & bubble vertical collision protection Reagent Probe: Liquid level detection, clot & bubble and vertical collision protection detection, clot & bubble and vertical collision protection Analizorul modular de biochimie să efectueze spălarea automată a acelor de pipetare în interior

şi

exterior,

fiind programabilă, cu detergent. Probe Washing: Interior and exterior probe washing Programmable enhanced washing w Carry over <0.1% Volum de reactiv utilizat de către analizorul modular de biochimie: maxim 200 pi. Reagent Volume: 80pl-200pl, lOpl 200pL Contestatorul nu prezintă nici o justificarea în fapt, decât că un alt producător deţine un echipament care îndeplineşte aceste cerinţe. Pagina 86 din 151

3.3.11. In ceea ce priveşte cerinţa „viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem să fie de minim 480 de teste/oră" 176. Privire la această cerinţă arătăm aceasta nu răspunde unei necesităţi obiectivele autorităţii contractante.

177. Fără a încerca să minimizăm importanţa acestei instituţii, este dificil de identificat motivul pentru care Autoritatea contractantă a ales să achiziţioneze un analizor cu o capacitate de minim 480 de probe pe oră, în contextul în care achiziţia se realizează pentru un Spital dintr-un oraş cu o populaţie de aproximativ 30.000 de locuitori, care dispune de un total de 338 de paturi (!) conform informaţiilor publice disponibile pe site-ul acestui spital. 178. Astfel, raportat la populaţia oraşului ........., este puţin probabil ca laboratorul de imunologie al acestui spital să efectueze 100 de probe imunologice pe oră. 179. Cu toate acestea, la o simplă analiză a broşurii specifice produsului Mindray CL 6000i, se poate lesne observa că acest analizor prezintă întocmai specificaţiile solicitate de Autoritatea contractantă: General Information Throughput Up to 480 tests/hour 180. Cu titlu ilustrativ, prin această cerinţă Autoritatea contractantă exclude de la participare următoarele analizoare, cu capacitate sub 480 de teste pe oră, acestea fiind şi cele mai rapide analizoare ale concurenţei: Beckman Coluter: 400 teste/ora Abbott: 200 teste /ora Diasorin: 180 teste /ora Siemens: 440 teste /ora Roche: 300 teste /ora 181. Prin urmare, această cerinţă nu răspunde unei necesităţi obiective a Autorităţii contractante, ci doar impune, în mod nejustificat, o soluţie constructivă specifică analizorului Mindray CL6000i, de altfel inutilă în contextul populaţiei oraşului .......... 182. Se impune astfel constatarea caracterului restrictiv al acestor cerinţe şi obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestora. - Se menţine cerinţa de minim 480 teste /ora deoarece momentan Spitalul are in dotare analizoare cu doar 200 teste/ora şi este necesar creşterea numărului de teste corespunzător cu estimările de număr de teste în viitor. Numărul de paturi nu are legătură directă cu numărul de teste "Puţin probabil" nu înseamnă improbabil. Echipamentele pe care le doreşte să le achiziţioneze spitalul se doresc a fi de ultimă generaţie şi să îndeplinească cele mai înalte specificaţii tehnice. 3.3.12. In ceea ce priveşte cerinţa „Principii de imunologie - chemiluminiscenţă bazată pe de măsurare pentru a analizorul metoda ALP - AMPPD" 183. Cu titlu preliminar, precizăm că majoritatea producătorilor de pe piaţă oferă analizoare automate de imunologie ce funcţionează pe baza metodei chemiluminiscenţei, iar indiferent de originea analizorului fie indiferent de producător), sensibilitatea analizorului şi valorile/rezultate obţinute sunt aceleaşi, fiind vorba doar despre metode alternative şi echivalente din punct de vedere al rezultatului clinic. 184. Principalele diferenţe dintre analizoarele oferite de producători se regăsesc în principiu în substratul folosit. 185. în concret, substratul folosit înseamnă substanţa chimică generatoare de lumină şi este dezvoltat şi înregistrat (patentat) de către fiecare producător în parte, astfel încât să obţină rezultate optime. 186. Cu toate acestea, analizând specificaţiile caietului de sarcini, se remarcă faptul că Autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui analizor automat de imunologie care să utilizeze exclusiv metoda ALP - AMPPD, specificaţie tehnică ce se regăseşte doar în portofoliul producătorului Mindray. 187. Se remarcă, aşadar, o favorizare nejustificată a producătorului Mindray, însă această preferinţă nu poate justifica includerea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice restrictive care să permită accesul unui singur producător la procedura de atribuire. 188. Or, în condiţiile în care piaţa este mult mai vastă, existând diferite tipuri de analizoare ce folosesc aceeaşi metodă a chemiluminiscenţei, singurele diferenţe fiind substratul utilizat şi care oricum nu influenţează precizia şi performanţa analizorului din punct de vedere clinic, elaborarea specificaţiilor tehnice astfel încât să permită accesul exclusiv producătorului Mindray este nelegală. Aşa cum este specificat şi în Caietul de sarcini la pagina 2: "Toate specificaţii tehnice din prezentul document (standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene, standarde naţionale, agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor) se vor interpreta cu menţiunea "sau echivalent"; Prin urmare se acceptă ca si principii de masurare "chemiluminescenta, echivalent sau superior" Pagina 87 din 151

189. De altfel, nicăieri în documentaţia de atribuire nu a expus Autoritatea contractantă justificarea pentru solicitarea metodei ALP - AMPPD şi nici nu a prezentat operatorilor economici rapoarte de activitate ale laboratorului din care să reiasă testele prelucrate în mod normal în cadrul acestuia. Astfel, Autoritatea contractantă şi-a ignorat obligaţia legală de a prezenta justificări temeinice privind necesitatea utilizării unui singur substrat. 190. In măsura în care Spitalul era interesat de asigurarea liberei concurenţe, a accesului neîngrădit la Procedură şi de satisfacerea unor nevoi obiective, acesta ar fi simplificat cerinţa, astfel încât să pennită ofertarea şi a altor analizoare, iar nu doar a analizorului oferit de Mindray - de altfel, aşa cum am arătat - singurul care utilizează metoda ALP - AMPPD. Measurement Principle Micron superparamagnetic particles platform With alkaline phosphatase (ALP) labeled reagents And AMPPD substrate 191. Cu titlu de exemplu, alţi producători folosesc alte metode de determinare bazate pe alte substanţe, precum: Producătorul Liaison Diasorin foloseşte isoluminol; producătorul Beckman Coulter foloseşte Dioxietan Lumi Phos 530; producătorul Siemens foloseşte Acridinium Ester; producătorul Abbott foloseşte Chemiflex. 192. Or, este lesne de observat că această cerinţa nu răspunde unei necesităţi a autorităţii contractante ce impune o caracteristică pur constructivă a unui anumit produs, cu obstrucţionarea nejustificată a participării la procedură a tuturor celorlalţi producători. 193. în lumina celor de mai sus, solicităm Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire prin eliminarea parţială a acestei cerinţe, respectiv în ceea ce priveşte metoda ALP - AMPPD, astfel încât să nu îngrădească nejustificat ofertarea în Procedură a tuturor celorlalte analizoare (în afara celor produse de Mindray) performante, capabile să ofere rezultare corecte, precise în condiţii eficiente 3.3.13. In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul să deţină sistem de răcire pentru reactivi permisivi pentru temperaturi de 2- 8C" 194. Şi prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune o specificaţie constructivă a analizorului Mindray CL 6000i, modul de redactare a cerinţei fiind preluat complet din broşura tehnică a acestui analizor: Cooling System 2-8 °C 195. Şi această cerinţă - care impune o specificaţie tehnică copiată a analizorului Mindray - reprezintă în sine un argument pentru nelegalitatea modalităţii de redactare a caietului de sarcini. 197. Insă, fiecare producător a dezvoltat un aparat propriu şi a configurat un compartiment de refrigerare cu o temperatură presetată care variază de la un produs la altul, însă care se află în intervalul de temperatură necesar conservării reactivilor pe o perioadă îndelungată. Oricum, în ceea ce priveşte temperatura de refrigerare a reactivilor, aceasta poate varia de la un producător la altul, având în vedere că ea este determinată în urma unor studii complexe realizate de producătorul analizorului. Astfel, producătorul garantează fiabilitatea analizorului şi acurateţea rezultatelor la temperatura de refrigerare stabilită de acesta şi menţinută de analizor. 198. în acest context, impunerea unui anumit interval fix de temperatură este restrictivă şi blochează accesul în procedură. 199. Procedând în acest fel, Autoritatea contractantă îngrădeşte accesul la Procedură a altor operatori economici care pot să ofere soluţii echivalente din punct de vedere al rezultatului clinic şi al funcţionalităţii laboratorului, aşa cum este analizorul pe care subscrisa ne-am propus să îl oferim, care dispune de un compartiment de refrigerare cu un interval de temperatură 4-10°C, temperatură menţinută de analizor, acesta fiind dotat cu senzori de temperatură şi cu alarme în cazul în care temperatura nu se menţine în intervalul stabilit şi asumat de producătorul analizorului. 200. Se impune astfel constatarea caracterului restrictiv al acestei cerinţe şi obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acesteia. Intervalul 2-8 grade C este cel mai comun interval de temperatura pentru pastrarea reactivilor in frigider si la bordul analizoarelor din laborator. De asemenea, acest interval trebuie raportat la reactivii cu care lucrează Spitalul, aşa cum de fapt menţionează şi Contestatorul: "Fiecare reactiv prezintă o stabilitate in condiţiile stabilite si demonstrate de producător" prin urmare, considerăm ca fiind justificat acest interval. 3.3.14. In ceea ce priveşte cerinţa „acul pentru reactiv să fie din oţel şi să deţină senzor pentru detectarea nivelului Pagina 88 din 151

lichidului; a cheagurilor şi de protecţie pentru coliziuni pe verticală şi orizontală" 201. Şi prin această cerinţă Autoritatea contractantă impune un anumit detaliu constructiv, care nu răspunde niciunei necesităţi obiective, reale, Spitalului. 202. In concret, autoritatea contractantă impune ca acul de reactiv să fie dintr-un material anume respectiv din oţel. 203. Or, din niciun ghid de bune practici aplicabil acestui tip de produse nu rezultă că oţelul ar reprezenta un material de tip „golden standard" pentru acul de probă. 204. Dimpotrivă, pe piaţă există echipamente, precum echipamentul pe care subscrisa îl putem oferta, care folosesc pentru acul de probă oţelul, iar pentru acul de reactiv titanul. Acest material este net superior, în contextul folosirii acestuia pentru actul de pipetare, motiv pentru care este nejustificată şi prin urmare abuzivă impunerea oţelului ca material pentru acest element al echipamentul. Reagent Probe Steel probe, liquid level detection, ciot detection, Horizontal and vertical collision protection 205. în aceste condiţii, cerinţa impusă de Autoritatea contractantă este nejustificată, şi, prin urmare, excesivă şi disproporţionată, având unicul rol de favorizare a producătorului Mindray. 206. Pentru cele de mai sus, având în vedere gradul excesiv de detaliere a aceste cerinţe, care împiedică participarea mai multor producători de pe piaţă şi care impune un detaliu pur constructiv, nejustificat prin raportare la soluţiile existente pe piaţă, solicităm obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. In loc de: „ Acul pentru probe sa fie din otel si sa deţină senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor si de protecţie pentru coliziuni pe verticala si orizontala" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, a cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, atat pentru acul de proba cat si pentru cel de reactive" 3.3.15. In ceea ce priveşte cerinţa „Unitatea de separare magnetica analizorului de imunologie să realizeze separarea în 4 faze la o temperatură de aproximativ 37 +/-0.3C" 207. Şi această cerinţă impune o caracteristică pur constructivă, specificăm sistemelor Mindray, după cum rezultă din extrasul din broşura acestui produs: Magnetic separation unit Separation Assembly 4-phase magnetic separation Temperature Accuracy 37±0.3 °C 208. Această caracteristică pur constructivă nu aduce niciun beneficiu autorităţii contractante, ci doar reflectă soluţia constructivă adoptată de producătorul Mindray, cu eliminarea tuturor celorlalte soluţii performante existente pe piaţă. 209. în acest context, solicităm Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. Se acceptă eliminarea cerinţei: „Unitatea de separare magnetica analizorului de imunologie să realizeze separarea în 4 faze la o temperatură de aproximativ 37 +/-0.3C" 3.3.16. In ceea ce priveşte cerinţa „sistemul de măsurare şi reacţia analizorului de imunologie să deţină unitatea de mixare ce nu necesită atingere> având la bază principiul de numărare a fotonilor" 210. Similar cerinţei prin care Autoritatea contractantă a solicitat impunerea caracteristicii lor constructive mai sus expuse, şi această cerinţă reflecta soluţia specifică adoptată de producătorul Mindray pentru produsul CL6000i: Measurement and Reaction System Detection Mode Photon counting Signal

Detector Photomultiplier (PMT) photo Temperature Mixing Unit PMT

Calibration LED reference module Accuracy: 37±0.3 °C Non-touch vortexer mixing 211. în acest context arătăm că acurateţea şi siguranţa rezultatelor obţinute este garantată de producător, iar metoda prin care producătorul ajunge la aceste rezultate nu este relevantă pentru necesitatea autorităţii contractante. 212. în concret, nu poate fi justificată eliminarea de la ofertare a produselor care realizează amestecarea cu vortexare ca la Mindray sau cu ultrasonicare cum este la Beckman Coulter, aceste metode reflectând doar o anumită soluţie constructivă. Se acceptă eliminarea cerinţei: „sistemul de măsurare şi reacţia analizorului de imunologie să deţină unitatea de mixare ce nu necesită atingere, având la bază principiul de numărare a fotonilor~ Pagina 89 din 151

213. Faţă de cele mai sus expuse, solicităm şi eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă o specificaţie tehnică sau un avantaj care să răspundă unei necesităţi reale obiective autorităţii contractante, ce impun în mod nejustificat o soluţie constructivă, cu efectul obstrucţionării participării la procedură a operatorilor economici care ar putea oferta soluţii cel puţin la fel de performante. 3.3.17. In ceea ce priveşte cerinţa „dimensiunile sistemului modular să fie de maxim: (...)" 214. Având în vedere faptul că sunt impuse dimensiuni pe fiecare tip de modul, este limitată nejustificat ofertarea de anumite soluţii care s-ar putea încadra în spaţiul disponibil în cadrul laboratorului, însă nu în cadrul limitelor stabilite pentru fiecare modul în parte. 215. Prin urmare solicităm Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea cerinţei în sensul precizării spaţiului de care aceasta dispune, fSră impunerea unor dimensiuni maxime pe fiecare modul în parte, lăsând astfel la latitudinea operatorilor economici să oferteze soluţia potrivită care se încadrează în spaţiul disponibil - Se acceptă modificarea cerinţei asfel: "Lungimea totală a sistemului modular sa fie de maxim 3200 mm; latimea sistemului modular sa fie de maxim 1500 mm" Cerinţa este determinata de spaţiul de lucru disponibil Autoritatea contractanta poate pune la dispoziţie schiţa spaţiului in care va fi amplasat analizorul. 3.4. In ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞA TEHNICĂ 3 - ANALIZOR AUTOMAT IMUNOLOGIE" 216. Pe poziţia a treia, Autoritatea contractantă solicită un „analizor automat imunologie". 217. Analizând caietul de sarcini aferent acestui echipament, subscrisa am constatat că acesta conţine specificaţii tehnice restrictive, excesiv de detaliate, nejustificate, de natură să facă obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente pentru aparatul solicitat, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 155 din Legea nr. 98/2016. 218. în concret: Autoritatea Contractantă nu a făcut decât să precizeze în Caietul de sarcini descrierea cerinţelor pe care doreşte să le aibă produsele care trebuie achiziţionate aşa cum este menţionat la art. 3 alin. (1) litera (rr) din Legea 98/2016: rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţiicaracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante; coroborate cu prevederile art. 155 alin. (1) din Legea 98/2016: "Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei." 3.4.1.In ceea ce priveşte cerinţa „să permită încărcarea simultană ia bord a minim 70 de probe şi identificarea acestora prin cititor de coduri de bare încorporat" 219. Cu privire la această cerinţă arătăm aceasta nu răspunde unei necesităţi obiectivele autorităţii contractante. 220. Fără a încerca să minimizăm importanţa acestei instituţii, este dificil de identificat motivul pentru care Autoritatea contractantă a ales să achiziţioneze un analizor cu o încărcare simultană de 70 de probe pe oră, în contextul în care achiziţia se realizează pentru un Spital dintr-un oraş cu o populaţie de aproximativ 30.000 de locuitori, care dispune de un total de 338 de paturi (!) conform informaţiilor publice disponibile pe site-ul acestui spital.

221. Amintim şi că Autoritatea contractantă a solicitat, pe lângă acest analizor autonom de imunologie, şi un sistem modular de biochimie-imunologie, pentru care a solicitat - în mod nejustificat, excesiv şi nelegal - ca „viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem să fie de minim 480 de teste/oră". 222. Or, Autoritatea contractantă nu a oferit nicio informaţie completă, clară, precisă despre fluxul de lucru din laborator, nu a expus care este nevoia sa reală, documentată - ci doar a impus anumite capacităţi disproporţionate, nejustificate prin raportare la numărul de paturi al spitalului. 223. Astfel, raportat la populaţia oraşului ........., este puţin probabil ca laboratorul de imunologie al acestui spital să efectueze 100 de probe imunologice pe oră, astfel încât o încărcare de minim 50 de probe acoperă pe deplin necesitatea autorităţii contractante. 224. Prin urmare, această cerinţă nu răspunde unei necesităţi obiective a Autorităţii contractante, ci doar impune, în mod nejustificat, o soluţie constructivă specifică unui anumit echipament, de altfel inutilă în contextul populaţiei oraşului .......... Cerinţa de de incarcare simultana la bord a minim 70 probe/ ora este raportată la nevoile Autorităţii Contractante. Atât timp cât inclusiv Contestatorul recunoaşte faptul că cerinţa poate " fi îndeplinită punctual si de alţi producători" considerăm că nu este o cerinţă restrictivă şi o menţinem. Pagina 90 din 151

225. Se impune astfel constatarea caracterului restrictiv al acestei cerinţe şi obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acesteia. 3.4.2.In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 de reactivi şi să deţină o funcţie de refrigerare 226. Şi această cerinţă este disproporţionată şi nu răspunde unei necesităţi obiective, reale ale Autorităţii contractante, impunând caracteristici constructive precum precizarea unei anumite temperaturi pentru frigiderul de reactivi. 227. Or, fiecare producător îşi dezvoltă propriul interval pentru reactivii care vor fi folosiţi pe echipament, astfel încât acesta să aibă o stabilitate optimă în respectivul interval, raportat la soluţia constructivă aleasă pentru echipament. 228. Pentru claritate, temperatură necesară menţinerii stabilităţii reactivilor este un element constructiv specific fiecărui producător. Prin urmare, este ¡relevantă şi excesivă această cerinţă pur funcţională, efectul acesteia fiind doar îngrădirea nejustificată a accesului în Procedură. 229. Ţinând cont de faptul că cerinţa reprezintă doar o caracteristică funcţională, fară vreo justificare obiectivă, iar lipsa impunerii unui anumit interval de temperatură este departe de a impieta activitatea uzuală a Autorităţii contractante, în vederea respectării art. 155 din Legea nr. 98/2016, se impune remedierea acesteia prin eliminarea intervalului de temperatură pentru răcirea reactivilor. In loc de: „Analizorul trebuie sa permită încărcarea simultana la bord a minim 20 reactivi si sa deţină funcţie de refrigerare cu pornire/oprire independenta care sa asigure o temperatura constanta de 10°C (+/- 3°C) pentru reactivi" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 reactivi şi să deţină funcţie de refrigerare pentru reactivi " 3.4.3.In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul trebuie să permită identificarea, termenul de valabilitate, numărul de lot şi calibrarea reactivilor prin cip RFID" 230. Din nou, autoritatea contractantă impune o anumită metodă de gestionare a reactivilor, metodă care diferă de la producător la producător reprezentând o soluţie pur constructivă.

231. Astfel, există producători care folosesc sistemul de cip RFID, însă există şi competitori care folosesc scaner 2D pentru realizarea aceluiaşi funcţii - cu titlu ilustrativ, producători precum Beckman Coulter, Roche, Siemens. Ambele metode sunt automate şi ambele metode sunt folosite în scopul de a evita eroarea umană. 232. Or, nu există nicio justificare pentru a impune o metodă în detrimentul celeilalte, singurul efect al impunerii sistemului de cip sistemul de cip RFID fiind acela de a înlătura nejustificat toată celelalte soluţii care folosesc metoda scaner 2D.

233. Faţă de cele mai sus expuse, solicităm consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe prin eliminarea limitării la folosirea sistemului de cip RFID. Se acceptă eliminarea cerinţei: „analizorul trebuie să permită identificarea, termenul de valabilitate, numărul de lot şi calibrarea reactivilor prin cip RFID" 3.4.4.In ceea ce priveşte cerinţa „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de vortexare automat a reactivilor la port fără intervenţia 234. Prin această cerinţă, Autoritatea contractantă solicită ca analizorul de imunologie să dispună de un sistem de omogenizare a reactivilor bazat pe metoda vortexării. 235. Această metodă nu reprezintă însă un standard la nivel clinic, având în vedere că pe piaţă există metode alternative şi echivalente care asigură acelaşi rezultat clinic, în aceleaşi împrejurări. 236. Similar cerinţelor indicate mai sus, fiecare producător utilizează un sistem propriu de omogenizare pentru a obţine o calitate ridicată a rezultatelor clinice.

237. Or, este evident, doar din lecturarea cerinţelor, că această cerinţă nu reflectă o necesitate reală, ci doar impune o soluţie constructivă întemeiată pe preferinţele Autorităţii contractante faţă de anumiţi producători. 238. Mai mult decât atât, Autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare pentru alegerea acestei metode, mai ales în contextul în care există In loc de: „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de vortexare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" Se înlocuieşte şi se va citi: „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de omogenizare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" Pagina 91 din 151

metode alternative care obţin acelaşi rezultat în acelaşi timp, de exemplu, ultrasonicarea 239. Cele două metode sunt echivalente - atât vortexarea, cât şi ultrasonicarea sunt metode de omogenizare folosite de producătorii de aparatură medicală pentru a amesteca o reacţie. Niciuna nu este considerată a fi "golden standard", cele două fiind echivalente, fiecare producător alegând una dintre cele două metode în funcţie de modul de dezvoltare a analizorului. Nefiind oricum un proces determinant în modul de lucru al aparatului, impunerea unei metode specifice dintre cele două echivalente, cu excluderea celeilalte, limitează total libera concurenţă.

240. Astfel, având în vedere că Autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare pentru utilizarea unei metode specifice, cerinţa este restrictivă şi solicităm Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante fie la eliminarea acestei cerinţe, fie la remedierea acesteia astfel încât să nu conţină nicio limitare referitoare la tehnologia analizorului. 3.4.5. In ceea ce priveşte cerinţa „sistemul să deţină tehnologie de spălare în minim 4 trepte" 241. Prin această cerinţă, autoritatea contractantă impune din nou o soluţie constructiva specifică - spălare în minim 4 trepte - caracteristică lipsită de relevanţă clinică şi care nu poate constitui un indiciu pentru nivelul de performanţă al analizorului. 242. Or, fiecare producător îşi dezvoltă o tehnologie care asigură spălarea optimă şi care să elimine posibilitatea carryover-uhii, scopul fiind obţinerea unor rezultate de o acurateţe şi sensibilitate crescută. 243. Tocmai aceasta este necesitatea obiectivă a autorităţii contractante - obţinerea unor rezultate de o acurateţe şi sensibilitate crescută - iar nu tehnologia prin care aceste rezultate sunt obtinute. 244. Prin urmare solicităm Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care reflectă doar o soluţie pur constructivă şi nu răspunde unei necesităţi obiective, reale a Autorităţii contractante. Se acceptă eliminarea cerinţei "sistemul să deţină tehnologie de spălare în minim 4 trepte" 3.5. In ceea ce priveşte nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente echipamentului „FIŞA TEHNICĂ 4 - LINIE AUTOMATĂ URINI CU SEDIMENTE" 245. Pe poziţia a patra, Autoritatea contractantă solicită o „Linie automată urini cu sedimente". 246. Din analiza cumulativă a specificaţiilor tehnice aferente acestui echipament, subliniem că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesităţi obiective a autorităţii contractante. 247. în concret: In loc de: „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de vortexare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" Se înlocuieşte şi se va citi: „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de omogenizare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" 3.5.1.In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de sedimente să efectueze identificarea şi clasificarea automată a următorilor parametri: (...)" 248. Solicităm consiliului să reţină că niciun analizor de sedimente urinare nu clasifică automat toate particulele aflate în probă. 249. Această cerinţă este una constructivă care depinde de soluţia adoptată de producător. Astfel, există soluţii în care anumite particule sunt separate automat de către aparat, iar altele pot fi clasificate doar de către utilizator. 250. Prin urmare, această cerinţă este excesiv de detaliată şi limitează nejustificat participarea la procedură. 251. Intr-o redactare conformă cu principiul proporţionalităţii, un minim de particule identificate automat ar trebui să conţină elementele uzuale şi des întâlnite în probe şi anume eritrocite leucocite celule epiteliale scuamoase/nescuamoase, cilindri, cristale, mucus - iar restul particulelor să poată fi diferenţiate conform regulilor adoptate de către fiecare producător.

252. Faţă de cele de mai sus solicităm obligarea Autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul eliminării clasificări automate pentru toate particulele aflate în probă. Se acceptă eliminarea cerinţei " „analizorul de sedimente să efectueze identificarea şi clasificarea automată a următorilor parametri: (...)"" Pagina 92 din 151

3.5.2.In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de sedimente să permită stocarea a minim 150,000 de rezultate care să includă rezultate ale pacienţilor> inclusiv imagini de microscopie şi rezultate Qc aC" 253. Prin această cerinţă se impune, în mod nejustificat, stocarea în memoria analizorului a unui număr foarte mare de rezultate. 254. Or, în condiţiile în care rezultatele sunt, ca bună practică trimise în L1S, fiind păstrate şi disponibilă în acest mod, precum şi având în vedere opţiunea păstrării rezultatelor în diverse forme pe unităţi de memorie externă, această cerinţă este excesiva disproporţionată şi prin urmare nelegală. 255. Faţă de cele de mai sus, solicităm consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei în sensul permiterii păstrării rezultatelor şi în alte forme decât în memoria analizorului ofertat. Aceasta cerinţă este solicitată deoarece la ultima evaluare RENAR s-a solicitat vizualizarea din memoria analizorului a rezultatelor pacienţilor si rezultatelor controlului extern. Prin urmare cerinţa este una motivată. 3.5.3. In ceea ce priveşte cerinţa „analizorul de chimie a urinei se determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, proteine> nitriţi, leucocite, glucoza, valoarea PH, greutatea specifica. Să aibă posibilitatea de a determina opţional acid ascorbic, micro albumină, creaţi nină, calciu urinar" 256. Cu privire la această cerinţă arătăm că testele solicitate de autoritatea contractanta sunt determinate de obicei pe aparate de chimie, aparate care sunt solicitate şi în aceasta procedură de atribuire. 257. Pe aparatele de chimie aceste teste se determină cantitativ, cu rezultate mult mai precise decât prin determinarea pe stropul de urină (astfel cum se solicită în prezenta procedură). în concret, arătăm că teste ca micro albumina urinară sunt teste care implică o precizie ridicată şi nu o determinare semicantitativă. Oricum, dozarea semicantitativă a acestor teste ar presupune o investigaţie suplimentară pe un analizor de biochimie, făcând astfel această cerinţă irelevantă faţă de necesitatea obiectivă a autoritătii contractante. 258. In mod similar, creatinina urinara este un test cantitativ lucrat uzual pe aparate de chimie deoarece acesta implică corelarea rezultatului cantitativ obţinut din proba de urină cu cel de creatinină serică, albumină serică, albumina urinară. 259. Totodată, notăm şi că aparatele de chimie - solicitate în prezenta procedură - folosesc şi formulele de calcul a diferitelor rapoarte obţinute între aceşti parametri pentru a corela cât mai corect şi o acurateţe cât mai ridicată rezultatele pacientului.

260. Pentru motivele mai sus expuse solicităm modificarea cerinţei prin eliminarea parametrilor relevanţi pentru necesitatea autorităţii contractante prin raportare la acest echipament şi care oricum sunt acoperiţi de alte echipamente solicitate în cadrul procedurii, respectiv: microalbumina, creatinina, calciu urina. Aşa cum rezultă din precizările Contestatorului, aceste teste sunt necesare, dar în opinia acestuia, aceste teste pot fi făcute şi de alte aparate. Faptul că Autoritatea Contractantă solicită ca un singur aparat să realizeze mai multe tipuri de teste, nu poate fi considerat ca o restrângere a concurenţei. Parametrii determinati susţin stabilirea diagnosticului si creşterea calitatii actului medical, prin urmare, considerăm că existăm o motivaţie pertinentă a nevoii acestei cerinţe şi considerăm că trebuie păstrată. Autoritatea contractantă subliniază că, luând în considerare observațiile punctuale făcute de Contestator și ajustările efectuate în documentele de licitație atunci când a fost considerat necesar, contestația depusă de ......... SRL este considerată nefondată și se solicită Consiliului respingerea acesteia. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. .., ......... SRL depune Concluzii scrise cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante, solicitând să se respingă apărările formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi să se admită Contestaţia astfel cum aceasta a fost formulată și obligarea Autorității contractantă la restructurarea Procedurii prin împărţirea acesteia pe loturi şi la remedierea specificaţiilor tehnice aferente Procedurii, în linie cu cele solicitate prin Contestaţie pentru următoarele motive: I. APĂRĂRILE AUTORITĂTII CONTRACTANTE ÎN CEEA CE PRIVEŞTE DECIZIA DE A NU ÎMPĂRŢI PE LOTURI PROCEDURA SUNT NEÎNTEMEIATE Contestatorul precizează că toate apărările Autorității contractante privind împărțirea în "11 loturi/proceduri" ale celor 90 de echipamente medicale din cadrul proiectului finanțat prin PNRR sunt irelevante în contextul actualei Pagina 93 din 151

proceduri. Prin criticile noastre, am arătat în mod concret că cele 10 produse solicitate în cadrul Procedurii nu constituie produse similare în accepția Legii nr. 98/2016. Cele două condiții prevăzute expres de lege pentru includerea unor produse în același lot sunt statuate de CNSC în practica sa recentă. Astfel, din prevederile mai sus citate, rezultă explicit că, la stabilirea componenței loturilor, se iau în considerare produsele similare, adică cele care sunt destinate unor utilizări identice sau similare și care fac parte din gama normală de produse furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Or, față de aceste critici, Autoritatea contractantă nu formulează apărări concrete, ci face afirmații generale, neconcludente pentru decizia de a nu împărți Procedura pe loturi și neîntemeiate, după cum vom arăta în continuare. În acest context, arătăm că într-o speță similară (în care o autoritatea contractantă solicitase în cadrul aceluiași lot multiple produse - analizoare, frigidere, termometre, congelatoare etc.), Consiliul a reținut expres că: Din explicațiile Autorității contractante, se înțelege că aceasta consideră că, în cadrul unui lot, pot fi incluse echipamentele care deservesc laboratorul, cum ar fi hotă, microscop, frigider, analizor etc. Însă, în înțelesul Legii achizițiilor publice, aceste echipamente nu sunt similare, întrucât nu aparțin aceluiași sector de activitate, respectiv nu sunt comercializate de același operator economic. Prin urmare, având în vedere componența Procedurii în discuție, soluția de admitere a Contestației este cu atât mai evidentă. Era, oricum, evident că Autoritatea contractantă nu putea solicita cele 90 de echipamente printr-o procedură globală, toate principiile ce guvernează procedurile de achiziție publică fiind încălcate flagrant într-o astfel de situație. În acest context, se impun următoarele precizări față de apărările neîntemeiate ale Autorității contractante: a) Cu privire la apărările Autorităţii contractante referitoare la posibilitatea operatorilor economici de a participa cu ofertă comună (i.e., asociere, subcontractare etc.) la Procedură având în vedere că produsele solicitate în acest lot nu fac parte din portofoliul obişnuit al operatorilor economici ce activează în piaţa de profil Contestatorul subliniază că forma în care un operator economic alege să participe la o procedură de atribuire - ofertant sau candidat, individual sau în comun cu alți operatori economici, inclusiv sub forma de asociere, este un drept al său și nu o obligație. Mai mult, participarea în comun la o procedură de atribuire poate, în anumite condiții, să reprezinte o practică anticoncurențială. În acest sens, Consiliul Concurenței a emis "Ghidul privind respectarea regulilor de concurență în situația participării sub formă de asociere la o procedură de achiziție publică", care, printre altele, atrage atenția operatorilor economici că: "Înainte să vă angajați în orice discuție cu operatori economici concurenți în vederea participării cu o ofertă comună la o procedură de achiziție publică, asigurați-vă că ați evaluat cu atenție propria poziție în ceea ce privește respectarea regulilor de concurență." Pagina 94 din 151

O astfel de evaluare presupune o analiză complexă din punct de vedere legal asupra pieței, procedurii și efectelor generate de o astfel de participare, ceea ce implică costuri ridicate pentru operatorii economici. Având în vedere că obiectul contractului este divizat în loturi pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului, este evident că prin aceasta nu se poate aduce o atingere suplimentară accesului neîngrădit la procedura de achiziție publică, prin stabilirea unor procese/operațiuni prealabile participării costisitoare și nejustificate, atât timp cât nevoia autorității ar fi similar satisfăcută și în lipsa acestora. În sprijinul susținerilor noastre este Decizia Consiliului nr. .... și Decizia CAB nr. 7264/20.12.2018, din care redăm următoarele extrase: "Nici faptul că societatea contestatoare poate să se asocieze în vederea satisfacerii necesității autorității contractante cu alți operatori economici sau să subcontracteze nu poate fi reținut în soluționare, deoarece asocierea nu este o obligație, ci un drept al operatorilor economici. Relevante sunt dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, conform căruia subcontractant este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop." În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/2018, respectiv: "Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului, în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei." b) Cu privire la apărările Autorităţii contractante referitoare la angajarea unei societăţi care a acordat consultanţă privind derularea procedurilor de atribuire. Contestatorul subliniază că nu sunt relevante deciziile interne ale Autorității contractante privind contractarea unor servicii de consultanță pentru procedurile de achiziție publică inițiate de acestea în privința nelotizării procedurii. Autoritatea contractantă își asumă deciziile financiare luate, iar acestea nu pot justifica ocolirea sau eludarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice. Pagina 95 din 151

c) Cu privire la apărările Autorităţii contractante referitoare la faptul că împărţirea pe loturi a Procedurii ar face mai dificilă executarea contractului din punct de vedere tehnic şi mai costisitoare Contestatorul subliniază că aceste argumente sunt nefondate și nejustificate, având potențialul de a denatura concurența și de a limita accesul neîngrădit la procedură. În prealabil, se solicită Consiliului să înțeleagă că nu s-a cerut împărțirea în 90 de proceduri de atribuire, așa cum susține cu tendință autoritatea contractantă, ci s-a cerut doar adaptarea conținutului lotului criticat la prevederile legale în vigoare. Astfel, faptul că autoritatea contractantă trebuie să gestioneze contractele astfel încât să se încadreze într-un anumit număr de solicitări de plată nu poate justifica încălcarea legii achizițiilor publice privind împărțirea pe loturi sau restricționarea accesului la procedură. Autoritatea contractantă are întotdeauna posibilitatea de a solicita termene ferme pentru livrare și facturare prin contractele pe care urmează să le încadreze, precum și de a impune operatorilor economici să colaboreze cu alți furnizori. În ceea ce privește argumentele autorității contractante referitoare la dificultățile pretinse de gestionare a unui număr mai mare de furnizori, se arată că, indiferent de numărul de furnizori, în cazul acestui tip de echipamente - unele dintre ele de înaltă specializare - acțiunile de instalare, mentenanță, instruire, serviciu etc. sunt oricum derulate de operatori economici diferiți, deoarece fiecare producător certifică personalul autorizat pentru efectuarea acestor operațiuni. Cu titlu ilustrativ, Contestatorul redă considerațiile Consiliului din Decizia nr. ... precum și art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În consecință, se subliniază că încălcarea principiilor atribuirii contractului de achiziție publică, cum ar fi achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială, nediscriminarea, tratamentul egal și transparența, constituie contravenții conform legislației privind achizițiile publice și pot fi sancționate cu amendă contravențională de către Curtea de Conturi, precum și pot conduce la pierderea finanțării europene și la corecții financiare semnificative." d) Cu privire la apărările Autorităţii contractante conform cărora asigurarea accesului sporit al ofertanţilor la procedură nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică Contestatorul subliniază că asigurarea accesului sporit al ofertanților la procedură nu constituie singurul deziderat, dar reprezintă obligația primordială a Autorității contractante în structurarea unei proceduri de achiziție publică, așa cum a fost subliniat expres și explicit de Consiliu în Decizia nr. ... În circumstanțele menționate mai sus, dacă lotizarea achiziției nu afectează în niciun fel procesul, iar aceasta este necesară pentru contestator și alți profesioniști care pot furniza anumite tipuri de echipamente, pentru a avea acces la licitația în desfășurare, Consiliul consideră că spitalul nu are niciun motiv să o refuze. Lotizarea achiziției nu este dictată doar de destinația generală (utilizarea în cadrul laboratorului de microbiologie); principală este obligația autorității de a deschide piața pentru cât mai mulți furnizori, dacă aceasta nu afectează achiziția în niciun fel. Cu alte cuvinte, nimic nu Pagina 96 din 151

împiedică autoritatea să împartă achiziția chiar și atunci când obiectul este identic. În plus, Strategia națională privind achizițiile publice încurajează autoritățile contractante să ia în considerare lotizarea atunci când operatorii economici o solicită. Această interpretare este în concordanță cu obiectivul de a deschide achizițiile publice către o concurență cât mai extinsă posibil, conform directivele europene în domeniu. De asemenea, aceasta facilitează accesul întreprinderilor mici și mijlocii la contractele de achiziții publice, un obiectiv promovat de directivele respective. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant această obligație și a încălcat principiile care guvernează procedurile de achiziții publice. Este important de menționat că finanțarea contractului din fonduri europene nu aduce cu sine o excepție de la aplicabilitatea prevederilor legale privind achizițiile publice, ci dimpotrivă, impune o analiză mai riguroasă pentru a satisface cerințele de asigurare a pistei de audit a proiectului și pentru a evita corecții financiare. În urma argumentelor prezentate anterior, devine evident că modul de structurare a procedurii - și decizia de a nu o împărți în loturi - este ilegal și restrânge concurența. Toate apărările formulate de Autoritatea contractantă confirmă criticile contestatorului. Prin urmare, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca fiind neîntemeiate și admiterea Contestației așa cum a fost formulată. II. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE „FISĂ TEHNICĂ 1 - ANALIZOR AUTOMAT HEMATOLOGIE 6 DIFF CU MODUL RETICULOCITE ŞI VSH" Contestatorul precizează că, în cadrul Punctului său de vedere, Autoritatea contractantă susține că "nu a făcut decât să precizeze în caietul de sarcini descrierea cerințelor pe care dorește să le aibă produsele ce trebuie achiziționate," invocând art. 3 alin. (1) lit. rr) și art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Totuși, subscrisa a arătat că aceste cerințe sunt restrictive și nu reprezintă o descriere obiectivă și corespunzătoare a caracteristicilor care răspund nevoii obiective și reale a beneficiarului final, astfel că Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant prevederile legislative invocate. De asemenea, este important de menționat că, în ciuda faptului că Autoritatea contractantă a eliminat unele dintre cerințele restrictive din caietul de sarcini, ea a menținut altele, în ciuda criticilor invocate de subscrisa. Prin urmare, caietul de sarcini, chiar și după revizuirea fișei tehnice, nu asigură un cadru concurențial adecvat pentru o procedură de licitație deschisă. (i) Ce rința 3.2.1. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 2 „Analizor automat hematologie 6 DIFF" Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă a susținut că "necesitatea autorității contractante este de a se regăsi în analize și Pagina 97 din 151

granulocite" și că "singurul care poate decide dacă un anumit tip de analize sunt relevante pentru stabilirea unui diagnostic sau nu este medicul." Cu toate acestea, subscrisa a argumentat deja că granulocitele nu reprezintă o populație separată, ci sunt incluse în neutrofile, eozinofile și bazofile, cele trei dintre cele cinci populații leucocitare existente conform clasificărilor internaționale (adică 5 DIFF). Așadar, Contestatorul arată că detectarea prezenței granulocitelor este raportată inclusiv în cazul analizoarelor 5 DIFF. Ca exemplu, subscrisa menționează că analizorul pe care l-ar putea oferi, într-un scenariu de remediere a caietului de sarcini, afișează un mesaj și avertizează operatorul cu privire la prezența granulocitelor imature prin determinarea parametrului RUO, EGC%,#. Astfel, se argumentează că necesitatea Autorității contractante este acoperită și în cadrul analizoarelor 5 DIFF, ceea ce face ca cerința specifică pentru granulocite să fie redundantă și restricționată. Contestatorul sugerează că cerința ar fi putut fi formulată astfel încât să acopere parametrii funcționali și de performanță relevanți pentru Autoritatea contractantă, fără a limita concurența în favoarea unor anumite producători. Această variantă a cerinței nu reprezintă o solicitare de modificare din partea subscrisei, ci este o ilustrare a modului în care cerința ar putea fi formulată mai echitabil și fără a restricționa competiția. (ii) Cerinţa 3.2.2. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 3 „Principii de măsurare: WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Basl NRBC/RET, PLT-H/PLT-O/IPF Citometrie in flux cu laser + cub SF Tehnologie de analiza celulara RBC, PLT metoda impedanta HGB metoda colorimetrica ESR metoda fotometrica Scatter fluoresecenta, analiza cub 3D"" Principii de măsurare (se acceptă orice metodă de analiză care masoară următorii parametri): WBC (IMG/Neu/Mon.Lym.Eos.Bas), NRBC/RET PLT-H/PLT-O/IPF ' ' RBC, PLT HGB ESR Scatter fluoresecenta Contestatorul constată că Autoritatea contractantă a adoptat o măsură de remediere insuficientă în privința cerinței, menținând caracterul restrictiv al acesteia în următoarele moduri: Prin solicitarea parametrului ESR (determinare VSH), Autoritatea contractantă a eliminat concurența liberă, având în vedere că singurul producător care poate oferi un analizator de hematologie care să determine acest parametru este Mindray. De asemenea, a menținut cerința privind Scatter fluorescenta, ceea ce reprezintă o restricție, având în vedere că impune o anumită metodă de lucru și anulează declarația, pur formală, a Autorității contractante conform căreia "se acceptă orice metodă de analiză." Contestatorul argumentează că aceste măsuri de remediere sunt doar aparente și, de fapt, păstrează caracteristicile analizorului Mindray, ceea ce limitează concurența. Contestatorul sugerează că cerința ar fi putut fi formulată într-un mod mai echitabil, acoperind parametrii funcționali și de Pagina 98 din 151

performanță relevanți pentru Autoritatea contractantă. În acest sens, subscrisa propune o variantă de cerință care ar permite libera concurență. Contestatorul reiterează că această variantă nu reprezintă o solicitare de modificare a cerinței, ci doar ilustrează modul în care aceasta ar putea fi formulată astfel încât să respecte prevederile legale și să satisfacă nevoile reale ale Autorității contractante, fără a restricționa competiția. Pe baza acestor argumente, contestatorul solicită admiterea contestației în forma în care a fost formulată. (iii) Cerinţa 3.2.3. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 4 „Număr de parametri raportabili: minim 41: (sânge integral) WBC, Bas#,[...] IPF, ESR" Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă nu a furnizat nicio justificare pentru impunerea cerinței referitoare la cei 41 de parametri raportabili specifici analizorului Mindray BC780. Autoritatea contractantă a menținut această solicitare, eliminând astfel alți producători de analizoare din procedură, precum Beckman Coulter, Urit, Sysmex, Horiba, Siemens. Contestatorul argumentează că nu toți parametrii enumerați de Autoritatea contractantă sunt relevanți pentru nevoia obiectivă a acesteia. De exemplu, parametrul PDW nu este utilizat pentru stabilirea unui diagnostic clinic, iar solicitarea sa este nejustificată. De asemenea, parametrul PCT (Distribuția trombocitelor) nu este un parametru utilizat pentru stabilirea unui diagnostic clinic. Contestatorul susține că parametrul ESR, așa cum este solicitat de Autoritatea contractantă, este de asemenea nejustificat. În ceea ce privește parametrii P-LCR și P-LCC, Contestatorul argumentează că determinarea lor nu este obligatorie, deoarece există analizoare care determină alți parametri pentru a ajunge la rezultatele necesare medicilor pentru diagnostic. Acesta susține că parametrul P-LCR asigură aceeași nevoie ca parametrul MPV (volumul trombocitar mediu), care poate fi considerat un parametru echivalent pentru "macrotrombocite". Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca neîntemeiate și admiterea contestației așa cum a fost formulată. (iv) Cerinţa 3.2.4. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 4 „Număr de parametri de cercetare: minim 68 (sânge integral): HFC# [...] ESR" Se renunţă la cerinţă. Contestatorul menționează că această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023, astfel că renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. (v) Cerinţa 3.2.5. (v) Cerinţa 3.2.5. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 7 „Analizorul sa utilizeze pentru efectuarea unei hemoleucograme 25 ul, dar sa nu necesite mai mult de 160 ul proba pentru efectuarea hemoleucogramei si VSH Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Pagina 99 din 151

din aceeaşi proba" Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă a justificat menținerea cerinței restrictive privind efectuarea hemoleucogramei și VSH- ului din același microtub, susținând că în secțiile de pediatrie recoltarea este dificilă și analizele trebuie efectuate din cantități foarte mici de sânge, iar este important ca hemoleucograma și VSH-ul să se efectueze din același microtub. Contestatorul aduce argumente împotriva acestei justificări. În primul rând, el afirmă că realizarea hemoleucogramei și VSH-ului din același microtub nu poate reprezenta o nevoie obiectivă a Autorității contractante, deoarece acest lucru ar reduce la jumătate viteza de lucru a analizorului. Contestatorul menționează că hemoleucograma este o analiză care se efectuează și în regim de urgență, iar efectuarea VSH-ului pe analizorul de hematologie implică reactivi suplimentari și proceduri de curățare suplimentare. De asemenea, el atrage atenția că această cerință favorizează automat analizorul Mindray și exclude ceilalți producători din procedură, ceea ce duce la excluderea concurenței. În al doilea rând, Contestatorul susține că Autoritatea contractantă menține aceleași cerințe privind volumul de probă, care sunt nejustificate, așa cum a fost argumentat în contestație, referitor la tuburile de recoltare EDTA și cele pediatrice. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca neîntemeiate și admiterea contestației așa cum a fost formulată. (vi) Cerinţa 3.2.6. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 9 „Analizorul sa permită operatorului să aleagă ca si MOD DE LUCRU: Sân ge integral: CBC, CBC + DIFF, CBC + DIFF + RET, CD +ESR, CDR + ESR, CD/WBC-3X, CDR/PLT- 5X*, Prediluat: CBC, CBC + DIFF, CDR*, si alte moduri Body fluid: CBC + Diff' Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că Autoritatea contractantă justifică menținerea cerinței restrictive referitoare la lichidele biologice, susținând că sunt necesare pentru analize din lichidul cefalorahidian (LCR), lichide abdominale, pleurale, de puncție etc. Contestatorul respinge argumentele Autorității contractante, susținând că, prin această cerință, Autoritatea contractantă nu solicită pur și simplu ca analizorul să permită lucrul cu lichide biologice, ci impune profilele de lucru specifice ale analizorului Mindray BC780. El sugerează că, dacă Autoritatea contractantă ar fi formulat cerința într-un mod care să permită lucrul cu lichide biologice, dar fără a impune anumite profile de lucru specifice, ar fi fost posibilă o competiție mai deschisă. Contestatorul propune o variantă de formulare a cerinței care să permită lucrul cu lichide biologice fără a specifica profile de lucru fixe, evidențiind că acest exemplu nu reprezintă o solicitare de a modifica cerința Autorității contractante, ci doar ilustrează cum o astfel de cerință ar putea fi formulată Pagina 100 din 151

pentru a asigura respectarea prevederilor legale și pentru a permite o competiție mai deschisă. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă nu a impus în mod justificat profilele de lucru specifice analizorului Mindray BC780, ci a copiat aceste profile de lucru fără a lua în considerare cerințele specifice ale spitalului. El solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca neîntemeiate și admiterea contestației așa cum a fost formulată. (vii) Cerinţa 3.2.7. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 12 „Capacitate de stocare date: minim 150.000 rezultate, inclusiv rezultate numerice si grafice"' Se modifică şi se va citi: „Capacitate de stocare date: minim 100.000 rezultate, inclusiv rezultate numerice si grafice." Contestatorul remarcă că Autoritatea contractantă a justificat cerința referitoare la capacitatea de stocare a analizorului, susținând că este necesară pentru vizualizarea rezultatelor pacienților și a rezultatelor controlului extern, în conformitate cu solicitările RENAR. Cu toate acestea, Contestatorul argumentează că aceste solicitări de vizualizare a rezultatelor din memoria analizorului ar trebui să fie firești, dar nu pentru un număr atât de mare de rezultate, cum este cerut - fie 100.000, fie 150.000. El indică faptul că standardele RENAR impun arhivarea lunară a probelor, ceea ce face ca o capacitate de stocare atât de mare să fie nejustificată. Contestatorul subliniază, de asemenea, că evaluarea RENAR se efectuează anual, astfel că rezultatele vizualizate nu ar trebui să fie mai vechi de un an. În plus, aceste rezultate pot fi ușor exportate în format Excel și accesate la nevoie, chiar dacă nu se găsesc în memoria internă a analizorului și consideră că apărările Autorității contractante nu justifică cerința unei capacități de stocare atât de mari, mai ales având în vedere arhivarea lunară a probelor. Contestatorul sugerează o formulare alternativă a cerinței care să prevadă o capacitate de stocare minimă de 50.000 de rezultate, inclusiv rezultate numerice și grafice, subliniind că acest exemplu nu reprezintă o solicitare de modificare a cerinței, ci doar ilustrează cum ar putea fi formulată cerința pentru a respecta prevederile legale și a permite o competiție mai deschisă și solicită autorității să remedieze cerința în concordanță cu acest exemplu sau să elimine cerința privind numărul minim de rezultate ce pot fi stocate pe memoria internă a analizorului. (viii) Cerinţa 3.2.8. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 13 „Minim 4 programe disponibile pt calibrare: auto calibrare, calibrare manuala, calibrare manuala pt ESR, calibrare automata" Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că apărările Autorității contractante se rezumă la afirmația că "necesitatea librăriilor este justificată". Cu toate acestea, el precizează că nu contestă necesitatea calibrării, ci faptul că cerința care solicită cel puțin 4 programe disponibile pentru calibrare, inclusiv calibrarea Pagina 101 din 151

manuală pentru ESR, este restrictivă. Această cerință este legată de caracteristica specifică a analizorului Mindray BC780 de a determina VSH (ESR) concomitent cu hemoleucograma, caracteristică care, după cum a susținut anterior, este specifică acestui producător și exclude automat toate celelalte analizoare de la ofertare. Contestatorul argumentează că cerința cel puțin 4 programe este nejustificată, deoarece majoritatea analizoarelor de pe piață dispun de opțiuni de calibrare automată și manuală și solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca neîntemeiate și admiterea contestației așa cum a fost formulată. (ix) Cerinţa 3.2.9. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 14 „Sa fie dotat cu modul pentru controlul calităţii, sa deţină reguli control L-J QC (inclusiv sânge, BF şi proteine QC) şi programele X-B QC. Să ofere minim 350 fişiere pentru controlul de calitate cu grafice Levey- Jenings si X-B QC" Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că în justificarea cerinței, Autoritatea contractantă s-a limitat să susțină că "atâta timp cât se fac analize din fluide corporale, considerăm că este logic/normal să existe și produse de control pentru aceste fluide". Cu toate acestea, el argumentează că aceste apărări nu sunt relevante pentru critica pe care a formulat-o. Contestatorul menționează că nevoia obiectivă a Autorității contractante este ca analizorul achiziționat să dispună de un meniu dedicat de control de calitate (QC) care să afișeze graficele Levey-Jennings și să calculeze diverse medii, cum ar fi XB, XM sau XR, din moment ce regulile RENAR fac referire la aceste grafice și regulile Westgard, cu calculul mediei aritmetice, deviația standard, biasul și scorul Z. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a solicitat soluția specifică furnizată de Mindray, care include o capacitate de stocare considerată excesiv de mare pentru nevoile reale ale Autorității contractante. El sugerează că o capacitate de stocare mai mică, de minim 30 de fișiere cu câte 150 de rezultate fiecare, nu ar restricționa concurența în mod nejustificat și solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca neîntemeiate și admiterea contestației așa cum a fost formulată. (x) Cerinţa 3.2.10. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 15 „Dimensiuni analizor: maxim 800 (d) x 655 (w) x 600 (h) mm " Se elimină cerința Contestatorul menționează că această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023, astfel că renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. (xi) Cerinţa 3.2.11. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 17 „[...] Capacitate de încărcare a probelor: minimum 30 în acelaşi timp " Pagina 102 din 151

Contestatorul indică că nu a formulat critici privind caracterul restrictiv al cerinței în cauză, ci a subliniat doar că impunerea unei capacități de încărcare atât de reduse favorizează evident analizorul Mindray BC780. El menționează că această favorizare a analizorului Mindray este evidentă în caietul de sarcini și renunță la critici în această privință. (xii) Cerinţa 3.2.12. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 18 „Să deţină funcţie de LIS/HIS, comunicaţie bidrecţională, cu posibilitatea conectării la reţeaua intranet a spitalului pentru transmiterea rezultatelor în sistem, protocol comunicare HL7" Se modifică şi se va citi: „Să deţină funcţie de comunicaţie bidrecţională, cu posibilitatea conectării la reţeaua intranet a spitalului pentru transmiterea rezultatelor în sistem, protocol comunicare HL7." Contestatorul precizează că Autoritatea contractantă a remediat cerința doar în aparență. A exclus trimiterea la sistemul LIS, care era relevant pentru nevoia obiectivă a beneficiarului final și care nu era restrictiv, pentru a crea aparența unei remedieri. De asemenea, a menținut solicitarea privind "protocolul comunicare HL7," care este un protocol comun analizoarelor Mindray, favorizând din nou acest producător. Contestatorul susține că nevoia Autorității contractante este ca analizorul să poată comunica unidirecțional sau bidirecțional cu sistemul informatic al laboratorului, iar toate analizoarele de ultimă generație pot face acest lucru. Prin solicitarea unui protocol specific, se exclud anumite analizoare de pe piață, limitând astfel concurența. El sugerează că ar fi fost suficient ca Autoritatea contractantă să formuleze cerința astfel: "analizorul să dispună de comunicare bidirecțională." Contestatorul solicită admiterea contestației conform formulării sale inițiale. (xiii) Cerinţa 3.2.13. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante cerinţa nr. 19 „Greutate maxima admisibila analizor: 75 kg " Se elimină cerința Contestatorul menționează că această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023, astfel că renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. III. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE „FIŞĂ TEHNICĂ 2 - SISTEM MODULAR BIOCHIMIE/IMUNOLOGIE" Contestatorul precizează că Autoritatea contractantă invocă în Punctul său de vedere că "nu a făcut decât să precizeze în caietul de sarcini descrierea cerințelor pe care dorește să le aibă produsele ce trebuie achiziționate," bazându-se pe anumite articole din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, Contestatorul susține că aceste cerințe sunt restrictive și nu reprezintă o descriere obiectivă și adecvată a caracteristicilor care satisfac nevoile obiective ale beneficiarului final. Astfel, el argumentează că Autoritatea contractantă a încălcat flagrant prevederile legislative invocate. Contestatorul își menține contestația conform argumentelor sale inițiale. (i) Cerinţa 3.3.1. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Sistemul modular trebuie să fie compus din Se modifică şi se va citi: Pagina 103 din 151

analizor automat de biochimie, analizor automat de imunologie compatibile şi sistem de distribuţie a probelor, noi. „Sistemul modular trebuie să fie compus din analizor automat de biochimie şi analizor automat de imunologie compatibile" Contestatorul subliniază că măsura de remediere adoptată de Autoritatea contractantă, prin care se solicită un analizor cu funcții integrate de imunologie și biochimie, prin intermediul unei soluții constructive specifice, este un criteriu care favorizează exclusiv analizorul Dimension EXL al producătorului Siemens. Contestatorul argumentează că, în general, caracteristicile analizoarelor urmează principii specifice ale producătorilor și că detalierea excesivă a acestor principii nu fundamentează satisfacerea nevoilor obiective ale Autorității contractante, ci restricționează posibilitatea de a oferi alte produse decât cel al producătorului Siemens. Contestatorul evidențiază, de asemenea, că cele două tipuri de analizoare solicitate (imunologie și biochimie) au funcții diferite și nu sunt interdependente, iar măsurile de remediere sunt lipsite de efect practic, limitând deja concurența prin solicitarea unui sistem modular specific producătorului Siemens. Contestatorul menține contestația conform argumentelor sale inițiale. (ii) Cerinţa 3.3.2. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora Se modifică şi se va citi: „Viteză de lucru analize biochimice sa fie de minim 1800 teste/ ora, minim 600 teste cu ISE / ora" Contestatorul susține că măsura de remediere nu rezolvă problema de favorizare a analizorului Dimension EXL din producția Siemens, deoarece acesta rămâne singurul analizor de biochimie din piață cu modul de imunologie integrat. Contestatorul susține că solicitarea specifică în ceea ce privește numărul de teste pentru biochimie față de numărul de teste ISE menține tendința de favorizare implicită a acestui analizor. Contestatorul susține că măsura de remediere nu corectează problema de favorizare și solicită admiterea contestației conform argumentelor inițiale. (iii) Cerinţa 3.3.3. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi în compartiment refrigerat la bordul analizorului (2 °C-8°C), pentru analizatorul de biochimie Se modifică şi se va citi: „Capacitate de încărcare a minim 120 de reactivi în compartiment refrigerat la bordul analizatorului (2 °C-8°C), pentru analizatorul de biochimie " Contestatorul susține că a criticat caracterul restrictiv al cerinței referitoare la temperatura de refrigerare impusă și numărul de poziții de reactivi, susținând că Autoritatea contractantă nu a formulat măsuri de remediere adecvate și nici apărări corespunzătoare. Contestatorul menține solicitarea de eliminare a intervalului de temperatură aferent compartimentului refrigerat și respinge argumentele Autorității contractante referitoare la numărul de poziții din caruselul de reactivi, subliniind că acest aspect nu este relevant pentru beneficiarul final și personalul medical. Contestatorul solicită admiterea contestației conform argumentelor inițiale. Pagina 104 din 151

(iv) Cerinţa 3.3.4. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Capacitate de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale şi calibratori, pentru analizorul modular de biochimie Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a justificat cerința referitoare la numărul de 25 de poziții pentru controale și calibratori și cerința ca aceste poziții să fie cu răcire prin argumentul că există analize care necesită 5 calibratori și 2 controale și că numărul minim de 25 de poziții este o cerință normală. Contestatorul respinge aceste justificări și susține că aceste cerințe nu sunt justificate, deoarece numărul de poziții și necesitatea de răcire depind de tehnologia analizorului, iar alți producători pot realiza calibrarea și controlul cu un număr diferit de poziții, care nu sunt răcite, fără a afecta acuratețea și precizia rezultatelor. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante și admiterea contestației conform argumentelor inițiale. (v) Cerinţa 3.3.5. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Modulul de distribuţie probe să permită încărcarea cu tuburi de probă cu înălţime de la: 68,5-lOOmm şi diametru de la 12-16mm Se modifică şi se va citi: „Modulul de distribuţie probe să permită încărcarea cu tuburi de probă cu înălţime în intervalul 63-102 mm şi diametru de la 12-16mm" Măsura de remediere este suficientă, astfel că renunţă la soluţionarea criticilor în privinţa acestei cerinţe (vi) Cerinţa 3.3.6. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Analizorul modular de biochimie să folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanentă, din sticla, cu posibilitate de încărcare la bord a minim 400 cuvete Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul respinge justificarea Autorității contractante referitoare la menținerea cerinței privind numărul de cuveți, susținând că aceasta nu are legătură cu criticile pe care le-a adus. Contestatorul argumentează că numărul de cuveți este irelevant, atâta timp cât viteza de reacție poate fi demonstrată și că numărul de cuveți reprezintă o caracteristică constructivă care nu ar trebui să facă obiectul unei specificații tehnice conform Legii nr. 98/2016. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante și admiterea contestației așa cum a fost formulată inițial. (vii) Cerinţa 3.3.7. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Analizorul modular de biochimie trebuie să asigure o temperatură de reacţie de 37°C cu o variaţie de maxim ±0,1 °C Se elimină cerinţa. Contestatorul menționează că această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023. astfel că renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. Pagina 105 din 151

(viii) Cerinţa 3.3.8. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Analizorul modular de biochimie să calculeze automat numărul de teste disponibile, termenul de valabilitate, precum şi să permită încărcarea reactivilor în timpul lucrului, fără a fi nevoie de pauză Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul respinge justificarea Autorității contractante privind cerința de a permite încărcarea reactivilor în timpul lucrului, susținând că acest aspect nu aduce un avantaj semnificativ în laborator. Contestatorul explică că toate analizoarele trebuie să intre în pauza de pipetare atunci când se încarcă reactivii și că diferența este dată de software-ul care poate sau nu afișa modul "pauză" în timpul încărcării. În esență, echipamentele efectuează aceleași operațiuni, astfel că cerința nu contribuie semnificativ la eliberarea rezultatelor într-un timp mai scurt. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante și admiterea contestației așa cum a fost formulată inițial. (ix) Cerinţa 3.3.9. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 nm la 850 nm Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul renunță la soluţionarea criticilor în privinţa acestei cerinţe. (x) Cerinţa 3.3.11. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem să fie de minim 480 de teste/oră Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul respinge justificarea Autorității contractante privind cerința de a avea o viteză de lucru atât de ridicată, care exclude majoritatea analizoarelor de ultimă generație de pe piață. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă nu a furnizat detalii concrete despre fluxul de lucru din laborator și că estimările referitoare la numărul de teste din viitor sunt vagi și nedovedit. Contestatorul consideră că cerința pentru o viteză de lucru atât de mare nu este justificată și nu este în concordanță cu nevoia reală din laborator. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante și admiterea contestației așa cum a fost formulată inițial. (xi) Cerinţa 3.3.12. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Principii de măsurare pentru a analizorul de imunologie chemiluminiscenţă bazată pe metoda ALP- AMPPD Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul critică menținerea cerinței care specifică metoda "ALP- AMPPD" în fișa tehnică revizuită, deși Autoritatea contractantă a menționat că acceptă și alte metode de măsurare, precum "chemiluminescența, echivalent sau superior". Contestatorul susține că menținerea cerinței specifice metodei "ALP-AMPPD" restricționează competiția și favorizează analizorul Mindray, deoarece acesta este singurul care folosește această metodă specifică. Pagina 106 din 151

Contestatorul cere admiterea contestației așa cum a fost formulată inițial și eliminarea parțială a cerinței legate de metoda "ALP-AMPPD", pentru a permite ofertarea tuturor celorlalte analizoare, în afara celor produse de Mindray, care sunt performante și capabile să ofere rezultate corecte și precise cu principii de măsurare echivalente. (xii) Cerinţa 3.3.13. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante analizorul să deţină sistem de răcire pentru reactivi permisivi pentru temperaturi de 2-8C Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul critică menținerea cerinței care specifică intervalul de temperatură pentru păstrarea reactivelor la "2 - 8 °C". Autoritatea contractantă a argumentat că acest interval este comun pentru a păstra reacțiile în frigider și la bordul analizoarelor din laborator. Contestatorul susține că faptul că acest interval este comun nu justifică restricționarea concurenței într-o procedură de licitație deschisă, deoarece temperatura de refrigerare a reactivilor este o caracteristică pur constructivă care nu ar trebui să facă obiectul unei specificații tehnice conform Legii nr. 98/2016. Contestatorul solicită respingerea apărărilor Autorității contractante ca nefondate și admiterea contestației așa cum a fost inițial formulată. (xiii) Cerinţa 3.3.14. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante acul pentru reactiv să fie din oţel şi să deţină senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor şi de protecţie pentru coliziuni pe verticală şi orizontală Se modifică şi se va citi: „Acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, a cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, atât pentru acul de probă cat şi pentru cel de reactiv" Contestatorul observă o discrepanță între fișa tehnică revizuită publicată în SEAP și punctul de vedere exprimat de Autoritatea contractantă. În fișa tehnică revizuită, cerința rămâne neschimbată, fără a se lua vreo măsură de remediere. Cu toate acestea, în punctul de vedere, Autoritatea contractantă menționează o modificare a cerinței, care deja se regăsește în altă parte a caietului de sarcini. Contestatorul solicită admiterea contestației, întrucât nu au fost prezentate apărări adecvate din partea Autorității contractante și din cauza discrepanțelor menționate. (xv) Cerinţa 3.3.15. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Unitatea de separare magnetica analizorului de imunologie să realizeze separarea în 4 faze la o temperatură de aproximativ 37 +/- 0.3C Se acceptă eliminarea cerinţei. Această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023, Contestatorul renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. (xvi) Cerinţa 3.3.16. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante sistemul de măsurare şi reacţia analizorului de imunologie să deţină unitatea de mixare ce nu necesită atingere, având la bază principiul de numărare a Se acceptă eliminarea cerinţei. Pagina 107 din 151

fotonilor Această cerinţă a fost eliminată din cadrul specificaţiilor tehnice revizuite publicate în SEAP în data de 05.10.2023, Contestatorul renunță la criticile formulate în privinţa acesteia. (xvii) Cerinţa 3.3.17. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante dimensiunile sistemului modular să fie de maxim: (...) Se modifică şi se va citi: „Lungimea totală a sistemului modular să fie de maxim 3200 mm; lăţimea sistemului modular să fie de maxim 1500 mm" Contestatorul consideră că impunerea unor dimensiuni este restrictivă și că condițiile de spațiu limitat nu pot justifica limitarea concurenței într-o procedură de licitație deschisă. Ca urmare, acesta solicită admiterea contestației conform formulării inițiale. IV. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE „FIŞĂ TEHNICĂ 3 - ANALIZOR AUTOMAT IMUNOLOGIE" (i) Cerinţa 3.4.1. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante să permită încărcarea simultană la bord a minim 70 de probe şi identificarea acestora prin cititor de coduri de bare încorporat Autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere şi a menţinut cerinţa în caietul de sarcini. Contestatorul consideră că Autoritatea contractantă nu a oferit o justificare clară pentru cerința privind încărcarea minimă a analizoarelor și că apărările sale sunt vagi și nedovedite. De asemenea, contestatorul indică că, având în vedere dimensiunea orașului ......... și numărul de paturi al spitalului, este improbabil ca laboratorul de imunologie să efectueze 100 de probe pe oră, deci o cerință de minimum 50 de probe acoperă cu mult necesitățile Autorității contractante. Prin urmare, acesta solicită respingerea apărărilor Autorității contractante și acceptarea analizoarelor de ultimă generație care permit o încărcare simultană de minimum 50-60 de probe. (ii) Cerinţele 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. şi 3.4.5. Contestatorul consideră că, în ceea ce privește cerințele pe care le voi expune mai jos, Autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere suficiente sau le-a eliminat, așa cum urmează: Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Cerinţa 3.4.2. analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 de reactivi şi să deţină o funcţie de refrigerare cu pornire oprire independentă care să asigure o temperatură constantă de 10C(+/- 3C) pentru reactivi Se înlocuieşte şi se va citi: „Analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 de reactivi şi să deţină o funcţie de refrigerare pentru reactivi". Cerinţa 3.4.3. analizorul trebuie să permită identificarea, termenul de valabilitate, numărul de lot şi calibrarea reactivilor prin cip RFID Se acceptă eliminarea cerinţei. Cerinţa 3.4.4. compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de vortexare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului Se înlocuieşte şi se va citi: „compartimentul pentru reactivi trebuie să deţină un sistem de omogenizare automat a reactivilor la port fără intervenţia operatorului" Cerinţa 3.4.5. Se acceptă eliminarea cerinţei. Pagina 108 din 151

sistemul să deţină tehnologie de spălare în minim 4 trepte În acest context, Contestatorul renunță la criticile formulate împotriva acestora. V. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE „FIŞĂ TEHNICĂ 4 - LINIE AUTOMATĂ URINI CU SEDIMENTE" (i) Cerinţa 3.5.1. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante analizorul de sedimente să efectueze identificarea şi clasificarea automată a următorilor parametri: (...) Se acceptă eliminarea cerinţei. În acest context, Contestatorul renunță la criticile formulate împotriva acestora. (ii) Cerinţa 3.5.2. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante analizorul de sedimente să permită stocarea a minim 150,000 de rezultate care să includă rezultate ale pacienţilor, inclusiv imagini de microscopie şi rezultate Qc aC Se modifică: „Analizorul de sedimente să permită stocarea a minim 100.000 de rezultate care să includă rezultate ale pacienţilor, inclusiv imagini de microscopie şi rezultate QC" Contestatorul consideră că Autoritatea contractantă nu a justificat în mod adecvat cerința privind capacitatea de stocare a datelor în memoria analizorului. Deși este recunoscută necesitatea de a vizualiza rezultate din memoria analizorului, solicitarea de a avea o capacitate de stocare atât de mare nu este justificată. Evaluarea RENAR se efectuează anual, iar cerința de a stoca un număr atât de mare de rezultate este nejustificată, mai ales în contextul în care probele sunt arhivate lunar. Contestatorul sugerează că cerința ar fi putut fi formulată mai relevant, cu un conținut care să acopere parametrii funcționali și de performanță fără a restricționa concurența. Prin urmare, Contestatorul solicită fie remedierea cerinței pentru a o face mai relevantă, fie eliminarea cerinței referitoare la numărul minim de rezultate stocate în memoria analizorului. (iii) Cerinţa 3.5.3. Cerinţa din caietul de sarcini Măsura de remediere insuficientă/Apărările neîntemeiate ale Autorităţii contractante Analizorul de chimie a urinei se determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, proteine, nitriţi, leucocite, glucoza, valoarea PH, greutatea specifica. Să aibă posibilitatea de a determina opţional acid ascorbic, micro albumină, creatinină, calciu urinar Se modifică: „Analizorul de chimie a urinei să determine următorii parametri: urobilinogen, bilirubina, corp cetonici, proteine, nitriţi, leucocite, glucoza, valoarea ph, greutatea specifică." Contestatorul apreciază că măsura de remediere adoptată de Autoritatea contractantă este suficientă, și ca urmare, renunță la criticile formulate împotriva cerinței respective. Contestatorul solicită, pe baza argumentelor prezentate în contestație, respingerea apărărilor formulate de către Autoritatea contractantă ca neîntemeiate și admiterea contestației conform formulării sale inițiale. 3. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, se reține că: A. CHESTIUNI PREALABILE: Pagina 109 din 151

Contestatorul menționează că, în legătură cu valoarea estimată a Procedurii de atribuire de 1.577.500 lei, așa cum a fost specificată în pct. II.1.5 din Fisa de date - Anexa 1, și data publicării în SEAP a anunțului de participare, împreună cu documentația de atribuire aferentă Procedurii de atribuire la data de 13.09.2023, termenul pentru formularea Contestației expiră la data de 25.09.2023, conform art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu cele ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Contestația a fost depusă și la Autoritatea Contractantă în termenul stabilit, împreună cu documentele anexate, conform probelor prezentate în Anexa 2 iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită permisiunea de a studia dosarul achiziției, iar în baza art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se solicită permisiunea de a formula concluzii scrise, cu acordarea unui termen pentru acest scop. În ceea ce privește cauțiunea necesară pentru soluționarea Contestației, aceasta este în valoare de 31.550 lei, conform art. 611 alin. [1) lit, b), în raport cu valoarea totală estimată indicată la pct. 11.1,5 din Fisa de date și precizează că, conform dispozițiilor art. 611 alin. [1] din Legea nr. 101/2016, va furniza o copie a recipisei de consemnare a cauțiunii eliberată de CEC Bank (în original) în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. B. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT ALE CONTESTAȚIEI: Contestatorul menționează că, în concordanță cu informațiile din fișa de date, contractul de achiziție nu se va împărți pe loturi, iar obiectul contractului constă în: • Analizor automat de hematologie 6DIFF cu modul reticulocite și VSH - 1 buc.; • Sistem automat modular biochimie/imunologie - 1 buc.; • Analizor automat imunologie - 1 buc.; • Linie automată urină cu sedimente - 1 buc.; • Analizor automat pentru hemoglobina glicozilată - 1 buc.; • Analizor semiautomat alergeni - 1 buc.; • Sistem de diagnostic Point of Care - 1 buc.; • Microscop trinocular - 1 buc.; • Scaun pentru recoltare - 1 buc.; • Frigider de laborator - 1 buc. Motivele de nelegalitate pe care le invocă Contestatorul vizează următoarele: a) Nelotizarea, adică includerea în mod nelegal în cuprinsul unui singur lot a tuturor componentelor menționate în documentele achiziției, ceea ce conduce la o denaturare a concurenței și la încălcarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică. b) Favorizarea, prin specificațiile tehnice restrictive impuse prin documentația de atribuire, a unui/unor anumiți producători sau impunerea unor specificații tehnice care nu sunt de natură să satisfacă nevoile Autorității contractante. B.1 NELOTIZAREA: Pagina 110 din 151

B.1.1. Dispoziţii legale relevante: Contestatorul menționează că, conform dispozițiilor legale, noțiunea de "lot" este definită astfel: "fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a se adapta dimensiunea contractelor individuale rezultate, pentru a corespunde mai bine nevoilor autorității contractante, capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii sau pe baza calitativă, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai aproape de sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului" (conform art. 3 alin. (2) lit. dd) din Legea nr. 98/2016). De asemenea, potrivit art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare și atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (...) (3) Prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse furnizate/comercializate de operatorii economici cu activitate constantă în sectorul respectiv". În plus, conform art. 141 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să atribuie contractul pe loturi și să stabilească dimensiunea și obiectul fiecărui lot, adaptându-le în funcție de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii sau pe baza calitativă, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a se adapta la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau la diferitele faze ulterioare ale proiectului. În acord cu dispozițiile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 9 alin. (3) lit. f) din HG nr. 395/2016 stabilește că, prin intermediul strategiei de contractare, se documentează deciziile privind decizia de a nu utiliza divizarea pe loturi în legătură cu justificările acesteia. Toate aceste dispoziții legale trebuie interpretate în concordanță cu Directiva 2014/24/UE, care subliniază importanța adaptării achizițiilor publice la nevoile IMM-urilor și încurajează autoritățile contractante să impună divizarea pe loturi a contractelor mari pentru a stimula concurența și a facilita participarea IMM-urilor. Articolul 46 alineatul (1) din Directivă permite autorităților contractante să decidă să atribuie contractele pe loturi separate, dar specifică că acestea trebuie să justifice în mod clar motivele pentru care nu utilizează această abordare, motive care trebuie incluse în documentele achiziției sau în raportul individual. B.1.2. Dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat Contestatorul subliniază că, din analiza dispozițiilor legale menționate, relevante în susținerea argumentului de nelegalitate analizat în cadrul acestui subpunct, rezultă că: • Atribuirea contractului de achiziție publică pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante. • Cu toate acestea, lotizarea este regula în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziție publică în conformitate cu legislația actuală, cu excepția reprezentând-o nelotizarea. Pagina 111 din 151

• Decizia de a nu atribui contractul de achiziție publică pe loturi trebuie să fie justificată, iar justificările trebuie să ia în considerare motivele expuse în considerentul [78] al Directivei, care, deși prezentate cu titlu exemplificativ, consacră tipologia motivelor care justifică abaterea de la lotizare pentru a evita restrângerea artificială a concurenței. Exemple de astfel de motive pot fi: - Autoritatea contractantă constată că o segmentare prea mare a obiectului contractului l-ar face puțin atractiv pentru operatorii economici viabili. - Ar exista riscul ca execuția contractului să devină excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare. - Necesitatea coordonării mai multor contractanți pentru loturi ar putea submina grav buna desfășurare a contractului. • Impartirea pe loturi se bazează pe criterii cantitative sau calitative. • Scopul lotizării este de a favoriza IMM-urile și de a stimula concurența, conform considerentului [78] al Directivei și a prevederilor legii și regulamentelor naționale. • Prin urmare, decizia de a nu atribui contractul pe loturi nu trebuie să aibă cauză sau efect restrângerea artificială a concurenței, deoarece acest lucru ar contraveni scopului general al legislației actuale privind achizițiile publice, care prevede regula lotizării (excepția fiind nelotizarea), în scopul promovării concurenței corecte între operatorii economici. • Premisa pentru analizarea de către autoritatea contractantă a posibilității de atribuire a contractului într-un singur lot sau în mai multe loturi este similaritatea produselor pe care intenționează să le achiziționeze, precum și faptul că un lot nu poate include decât produse care sunt similare, conform definiției date acestei noțiuni în art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. • În același sens, ANAP a reținut că, deși legislația achizițiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la lotizare, aceasta are obligația de a asigura un cadru concurențial cât mai larg și de a nu limita artificial concurența în achizițiile publice, având responsabilitatea de a analiza oportunitatea lotizării contractelor sau acordurilor-cadru în funcție de necesitățile obiective, astfel încât să permită participarea unui număr cât mai mare de operatori economici la procedură. Contestatorul subliniază că sunt importante atât recomandările Consiliului Concurenței, incluse în "Ghidul privind detectarea și descurajarea practicilor anticoncurențiale în cadrul procedurilor de achiziție publică", cât și practica Curții de Apel .......... Acestea susțin că divizarea obiectului contractului se referă fie la componenta cantitativă, fie la cea calitativă. În cazul primei, divizarea are ca scop adaptarea dimensiunii obiectului contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante și capacității întreprinderilor mici și mijlocii. În cazul celei de-a doua, divizarea se face în funcție de diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai aproape de sectoarele specializate ale IMM-urilor sau de diferitele faze ulterioare ale proiectului. Legea stabilește reperele generale pe care autoritatea contractantă trebuie să le aibă în vedere în decizia de divizare a achiziției pe loturi. Decizia de a face divizarea pe loturi aparține autorității contractante și trebuie să țină Pagina 112 din 151

cont, în primul rând, de natura activității economice pe care aceasta o va desfășura prin produsele sau serviciile achiziționate. Contestatorul subliniază că în cazul procedurii de achiziție publică în discuție: - Autoritatea contractantă solicită echipamente diferite pentru utilizări diferite, care nu pot fi furnizate de un singur producător. - Nu există justificări care să permită concluzia că nelotizarea ar avea avantaje care să restrângă concurența, în conformitate cu prevederile legale. - Produsele solicitate de autoritatea contractantă nu sunt similare, încălcând astfel prevederile legii. Contestatorul susține că chiar și posibilitatea teoretică de a participa în asociere a unor operatori economici care furnizează produse asemănătoare, dar nu similare, în cadrul aceluiași lot, nu poate să acopere ignorarea prevederilor articolului 18 alineatul (3) din Legea nr. 98/2016 și nu rezistă testului proporționalității. Contestatorul subliniază că în situația în care produsele care fac obiectul procedurii de achiziție au specificații diferite și îndeplinesc scopuri diferite (neîndeplinind astfel prima condiție din articolul 18 alineatul (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016), divizarea pe loturi este obligatorie. Prin urmare, Contestatorul solicită autorității contractante să remedieze documentația de atribuire prin divizarea contractului pe loturi, astfel încât să permită participarea unui număr cât mai mare de producători pentru fiecare tip de produs solicitat. B.2. Motivul de nelegalitate privind favorizarea unui anumit producător prin specificaţiile tehnice impuse ori impunerea unor specificaţii tehnice care nu răspund nevoii Autoritatii contractante, fiind contrare acestei nevoi B.2.1. Dispoziţii legale relevante Contestatorul evidențiază că, pe lângă decizia arbitrară de a include toate componentele din secțiunea 111 a Caietului de Sarcini în obiectul unui singur contract de achiziție publică, specificațiile tehnice impuse favorizează un anumit producător, contrar prevederilor articolului 155 alineatul (6) din Legea nr. 98/2016, care afirmă că "Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici." Contestatorul menționează că dispozițiile legii române transpun prevederile articolului 42 din Directiva 2014/24/UE, care afirmă că "Specificațiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și nu au efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice", precum și ale considerentului [74] al Directivei, care subliniază importanța ca specificațiile tehnice să nu restricționeze în mod artificial concurența prin cerințe care favorizează un anumit operator economic. Contestatorul adaugă că practica judiciară a stabilit că autoritatea contractantă este singura în măsură să decidă asupra nevoilor sale și modalității de satisfacere a acestora, dar această decizie nu trebuie să introducă obstacole nejustificate care să restricționeze concurența între Pagina 113 din 151

agenții economici. Aceasta ar încălca principiile nediscriminării și tratamentului egal care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică. B.2.2. Dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat Contestatorul observă că din analiza documentației de atribuire, așa cum a fost întocmită de către Autoritatea contractantă și publicată în SEAP, reiese că aceasta a fost concepută astfel încât doar anumiți producători de echipamente să poată îndeplini cerințele tehnice ale Autorității, ceea ce restrânge artificial și nejustificat competiția între potențialii ofertanți, în contradicție cu prevederile legale invocate. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a impus specificații tehnice nejustificat de restrictive în ceea ce privește produsul "sistem automat modular biochimie și imunologie," așa cum este descris în fisa tehnică 2, și "analizor automat imunologie," așa cum este descris în fisa tehnică 3, favorizând astfel un anumit producător, respectiv Mindray și Snibe. Contestatorul subliniază că premisa contestației este că toate cerințele impuse în Caietul de Sarcini trebuie să fie îndeplinite cumulativ pentru a se considera o ofertă conformă. Prin urmare, este irelevant faptul că unele cerințe ar putea fi îndeplinite și de alți producători, deoarece toate cerințele pot fi îndeplinite doar de anumiți producători. În ceea ce privește "sistemul automat modular biochimie și imunologie," Contestatorul consideră că: 1. Referitor la cerinţa „viteza de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ora, minim 600 teste cu ISE/ora" - punctul 2 din fisa tehnica nr. 2: Contestatorul subliniază că cerința specificată este restrictivă și avantajează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, conform documentelor din Anexa 4, deoarece acesta este singurul furnizor cu un analizor care poate efectua 2000 de teste/oră fotometrice și până la 600 de teste/oră pentru ISE, îndeplinind, de asemenea, dimensiunile maxime impuse. Specificațiile tehnice impuse în documentația de atribuire par a fi copiate din broșura producătorului menționat. Având în vedere că este vorba despre o licitație deschisă, legea impune Autorității Contractante obligația de a nu restrânge concurența, în conformitate cu prevederile legale invocate. De asemenea, această cerință impune specificații tehnice care, deși ar putea fi îndeplinite de către alți producători, în alte configurații de analizoare (de exemplu, două unități analitice), acest lucru nu ar fi posibil, deoarece Autoritatea contractantă impune un spațiu minim în care niciun alt producător cu această configurație nu s-ar putea încadra. De asemenea, cerințele tehnice impuse au condiții superioare de detectare și tehnologii de prevenire a contaminării mai avansate, toate acestea conducând la favorizarea ofertării analizorului BS 2000. Contestatorul susține că cerința care solicită realizarea a 2000 de teste/oră fotometrice și până la 600 de teste/oră ISE este adaptată pentru a permite ofertarea analizorului Mindray BS 2000, având în vedere că toate analizoarele care se încadrează în aceeași categorie de dimensiune și sunt produse de ceilalți furnizori de pe piața de profil pot procesa un număr de teste conform extraselor de mai jos din Anexa 5, care arată că au capacități similare. Pagina 114 din 151

Contestatorul concluzionează că, pentru a evita favorizarea acestui producător, Autoritatea contractantă ar trebui obligată să modifice cerința astfel încât viteza minimă de lucru să fie de 1800 de teste/oră, inclusiv ISE. 2. Referitor la cerinţa „capacitate de incarcare a minim 140 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2 C - 8 C), pentru analizorul modular de biochimie", punctul 5 fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că cerința specificată este restrictivă, deoarece, similar cu cerința anterioară, Autoritatea contractantă solicită un minim de 140 de poziții pentru reactivi, iar singurul sistem care îndeplinește această cerință, cumulativ cu celelalte, este sistemul Mindray BS 2000. Contestatorul arată că această cerință este preluată integral din specificațiile tehnice ale sistemului Mindray BS 2000. Contestatorul argumentează că cerința care solicită o capacitate de încărcare de cel puțin 140 de reactivi în compartimentul refrigerat de la bordul analizorului favorizează producătorul Mindray cu analizorul BS 2000. Deși și alți producători de pe piața de profil oferă analizoare cu capacități mai reduse de încărcare, specificațiile tehnice impuse par a fi adaptate astfel încât să permită ofertarea doar a analizorului BS 2000. Contestatorul menționează că pe sistemele de diagnosticare se încarcă și soluții de spălare, reactivi suplimentari sau reactivi de pre-tratare a procesului de testare. De asemenea, autoritatea contractantă nu specifică ce rulaj vor avea sau ce reactivi vor fi utilizați. Contestatorul argumentează că niciun laborator de analize medicale nu testează simultan atâtea teste cum susține autoritatea contractantă că ar avea nevoie, deoarece acest lucru ar afecta în mod semnificativ performanța procesării probelor pacienților. Contestatorul remarcă că temperatura solicitată de autoritatea contractantă pare a favoriza producătorul Mindray și argumentează că această cerință nu ar trebui să excludă ceilalți producători care pot prezenta stabilități la bord superioare într-un interval care poate varia în jurul intervalului impus. Contestatorul menționează că Roche dispune de cele mai mari stabilități la bord a reactivilor, peste 50% dintre reactivii de chimie clinică oferind o stabilitate la bord de până la 6 luni. Contestatorul solicită modificarea cerinței în sensul "capacitate de încărcare de cel puțin 60 de poziții pentru reactivi în compartimentul refrigerat la bordul analizorului" și eliminarea intervalului de temperatură pentru a evita favorizarea unui anumit producător și pentru a permite o concurență mai largă. 3. Cerinţa "capacitatea de incarcare a minim 140 de probe la bordul analizorului si minim 25 poziţii cu răcire pentru controale si calibratori, pentru analizorul modular de biochimie" - punctul 7 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că și această cerință este restrictivă și preluată integral din broșura Mindray BS-2000, așa cum reiese din broșura din Anexa 6. El menționează că pe piață există sisteme superioare ca tehnologie, cu unități de control și încărcare a probelor cu o capacitate mai mare, care nu blochează probele în unitatea analitică respectivă. Contestatorul explică că unitatea de control a probelor de pe aceste sisteme optimizează mișcările rackurilor în întregul instrument și permite ghidarea inteligentă a probelor pentru eficiență în testare. Sistemele Pagina 115 din 151

inteligente de orientare a probelor funcționează astfel încât probele cu prioritate ridicată, cum ar fi testele infectioase sau cele cu un impact critic asupra vieții pacienților, să meargă în unitatea cu cea mai mare prioritate, fără a fi blocate la bordul analizorului respectiv, ceea ce poate fi realizat datorită algoritmilor inteligenți de sortare a probelor. Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă, pentru a favoriza producătorul Mindray, a ignorat valoarea tehnologică pe care o aduc cel puțin produsele Roche, cum ar fi o frecvență redusă de calibrare (la 3 luni), eliminând astfel necesitatea păstrării calibratorilor zilnic la bord. De asemenea, a ignorat faptul că procedura de control obligatorie conform standardelor RENAR se efectuează la fiecare 8 ore și că metodologia aparatelor Roche nu impune eforturi suplimentare. Contestatorul menționează că calibratorii și controalele menționate de Autoritate sunt de o importanță majoră în stabilirea eficacității și specificității reactivilor utilizați în diagnosticul pacienților și subliniază că nu se recomandă păstrarea acestora la bord fără capac, deoarece se pot degrada rapid, pot fi contaminați ușor și pot evapora. Contestatorul evidențiază că există laboratoare de top în România și în lume care refuză să păstreze materialul de control la bord, din cauza naturii sensibile a acestui material. El susține că Autoritatea Contractantă pune în pericol calitatea rezultatelor prin favorizarea producătorului Mindray, care este singurul care permite stocarea la bord a materialelor de control și calibrare, îndeplinind în același timp toate celelalte cerințe. Contestatorul solicită, din aceste motive, eliminarea acestei cerințe restrictive, deoarece doar un singur producător, în acest caz Mindray, se poate încadra, și susține că această cerință nu aduce o valoare adăugată actului medical. 4. Cerinţa privind "Modulul de distributie a probelor cos dublu cu incarcare de pana la 600 poziţii pentru probe, fiind permisa incarcarea continua a esantioanelor simple sau multiple si distributie a probelor pentru o eficienta maxima a modulului, prin utilizarea cititorului de cod de bare integrat" - punctul 8 din fisa tehnica 2: Contestatorul menționează că această cerință este restrictivă, deoarece este preluată din specificațiile tehnice prezentate de analizorul Mindray BS 2000, conform comparației cu broșura IVD Product Catalog a analizorului Mindray, precum și cu broșura BS-2000 și observă că Autoritatea Contractantă utilizează aceeași terminologie, "Patented double layer & basket" (cos), din broșura Mindray BS 2000, pe care o traduce și o stabilește în caietul de sarcini, specificație tehnică recunoscută și patentată de producător. De asemenea, Contestatorul evidențiază că această cerință minimă obligatorie este preluată din specificațiile tehnice prezentate de analizorul Mindray BS 2000, iar modulul de livrare al probelor are două părți: partea de încărcare (300 probe) și partea de descărcare (300 probe), rezultând un total de 600 probe, conform specificației din caietul de sarcini. Contestatorul susține că toate celelalte analizoare din aceeași categorie de dimensiune, produse de alți producători de pe piața de profil, pot procesa un minim de 300 de poziții pentru probe, așa cum rezultă din documentele Pagina 116 din 151

prezentate și solicită, pe baza acestor considerente, Consiliului să constate natura restrictivă a acestei cerințe și favorizarea producătorului Mindray, cu analizorul BS 2000, singurul care îndeplinește această cerință, împreună cu celelalte cerințe. Astfel, Contestatorul solicită obligarea Autorității Contractante de a modifica cerința în sensul reducerii numărului de poziții de probe la 300, pentru a permite participarea mai multor producători. 5. Cerinţa privind "Modulul de distributie probe sa permită incaracrea cu tuburi de proba cu inaltime de la 68,5 - 100 mm si diametru de la 12-16 mm" - punctul 9 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray și analizorul BS 2000, deoarece este preluată din specificațiile tehnice ale acestui analizor și argumentează că Autoritatea Contractantă nu a definit în mod clar și precis nevoile sale reale și obiective în stabilirea specificațiilor tehnice minime. Contestatorul susține că acest lucru nu corespunde unei conduite legale, deoarece aceasta acțiune pare să aibă drept scop eliminarea concurenței prin redarea ad litteram a specificațiilor tehnice prezentate în documentația producătorului Mindray. Contestatorul mai menționează că dimensiunea specifică a tubului de 68.5 mm nu se găsește la niciun alt producător și reprezintă o cerință restrictivă care ar permite doar producătorului Mindray să participe la achiziție și indică faptul că pe piață există producători care permit utilizarea unei game variate de tuburi cu un interval mult mai permisiv. 6. Cerinţa privind „Viteza: 100 rack-uri/ora. Numărul de probe ce pot fi incarcate pe rack sa fie de minim 10" - punctul 12 din fisa tehnica 2: Primary tube 012x68.5 mm or plastic tube O 12x99 mm 012.7x75 mm 012.7*100 mm $13x75 mm 013*95 mm 013xl00mm 016.5x92mm 016x75mm 016xl00mm Sursa: Conform cu manual de operare: BS 800, pagina 55, Anexa 8 Roche: | Recipient în unitatea Sjpocific;«rij Utilizare 1 Pagina 117 din 151

analitică Tuburi nestandardizate c 503 0 11-16 mm x 63-102 mm Diametru interior >10 mm CHbAlc: Diametru interior > 9.7 mm} Doar probe de la pacienţi e 801 0 13-16 mm x 63-102 mm în mod implicit, detectarea spumei este dezactivată în unitatea analitică e 801 pentru tuburi nestandardizate. Doar probe de la pacienţi Sursa: Conform cu ghidul de utilizare cobas pro 3.2, pagina 98, Anexa 9. În concluzie, Contestatorul solicită Consiliului să constate natura restrictivă a acestei cerințe și favorizarea producătorului Mindray, deoarece acesta este singurul care îndeplinește această cerință în combinație cu celelalte cerințe. Contestatorul solicită eliminarea dimensiunii de 68.5 mm pentru a permite participarea mai multor producători și specificarea unui interval deschis de 63-102 mm. 6. Cerinţa privind „Viteza: 100 rack-uri/ora. Numărul de probe ce pot fi incarcate pe rack sa fie de minim 10" - punctul 12 din fisa tehnica 2: Aceasta cerința este restrictivă și preluată din broșura Mindray BS 2000. Prin această cerință, Autoritatea contractantă impune o specificație constructivă a analizorului, specificație ce nu corespunde niciunei necesități obiective a acesteia, și anume să aibă o încărcare pe rack de minim 10 probe. Numărul de probe de pe un rack este un detaliu constructiv ce rămâne la latitudinea producătorului, ales în mod documentat pentru o funcționalitate optimă a analizorului, în funcție de specificațiile tehnice de construcție ale acestuia, neafectând acuratețea sau precizia determinării. Astfel, un număr de minim 10 probe pe rack nu este o caracteristică de performanță, fiind echivalent cu un analizor ce poate prezenta un număr diferit de probe pe rack, numărul reprezentând o soluție constructivă aleasă de producător. Ceea ce dorim să evidențiem este faptul că este foarte improbabil ca două analizoare, deși echivalente, să aibă aceleași caracteristici pur constructive, acestea fiind adaptate la tehnologia de funcționare a analizorului. Fiecare producător dezvoltă și omologhează caracteristicile de construcție ale analizorului prin metode proprii, care diferă de la producător la producător, fapt ce demonstrează natura restrictivă a acestei cerințe care favorizează unicul participant Mindray și restrânge nepermis concurența. Prin urmare, întrucât această cerință nu răspunde unei necesități a Autorității contractante, ci doar impune în mod nejustificat o soluție specifică constructivă a analizorului, limitând libera concurență, Contestatorul solicită Consiliului să constate că singurul producător care îndeplinește această cerință cumulativ cu celelalte cerințe este Mindray. Astfel, se solicită obligarea Autorității contractante la modificarea acestei cerințe astfel: "Viteză 100 rackuri /ora." 7. Cerinţa privind „Analizorul modular de biochimie sa foloseasca cuvete de reacţie cu utilizrae permanenta, din sticla, cu posibilitatea de incaracre la bord a minim 400 cuvete" ce se regaseste la punctul 13 din fisa tehnica 2: Aceasta cerință este restrictivă și poate fi îndeplinită doar de producătorul Mindray. Cerința este preluată din specificațiile tehnice ale acestui producător: "Reactions Carousel Pagina 118 din 151

80 µL minimum reaction volume 412 glass cuvettes for permanent use Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 4." Cu toate acestea, pe piață există și alți producători care, prin produsele lor, pot să satisfacă nevoile Autorității contractante, așa cum este evidențiat în documentele din Anexa 12: Roche: conține 13 segmente cu 17 celule de reacție per segment. Trebuie să înlocuiți segmentele lunar. Număr cuvete 221. Sursa: Conform ghid de utilizare cobas pro, pagina 156. Siemens: Reaction Cuvettes - 221 reusable plastic cuvettes: 13 segments with 17 cuvettes each for reaction. Sursa: Conform broșura Atellica CH930, pagina 2. Abbott: The operator manually replaces the reaction ring cuvettes every 4 months. NOTE: To ensure optimal performance throughout the life span of the c-series processing module, the cuvettes need to be replaced after 12 years of use. Sursa: Conform manual Alinity, pagina 924. Majoritatea

sistemelor

de

pe

piață

dispun

de

cuve reutilizabile/semipermanente cu durate de viață variabile (1 lună, 4 luni). Deși la această cerință se poate încadra producătorul Mindray și un alt producător, aceștia fiind singurii furnizori ce utilizează cuvete de sticlă cu utilizare permanentă, doar Mindray îndeplinește această cerință și cumulativ cu celelalte cerințe. Din aceste motive, Contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la eliminarea acestei cerințe pentru a permite participarea altor producători care utilizează cuvete cu o durată de viață mai mică, dar care nu prezintă riscul de matuire/opacizare și care, în același timp, reduc costurile Autorității contractante. 8. Referitor la cerinţa „Analizorul modular de biochimie sa efectueze spalarea automata a acelor de pipetare in interor si exterior, fiind progrContestatorul subliniază că această cerință, deși nu este restrictivă și, prin urmare, nesupusă contestării, este redată ad litteram din broșura BS 2000 a producătorului Mindray. Acest lucru reprezintă încă o dovadă a favorizării acestui producător: "Efficient Washing System • Interior & exterior probe washing with high-pressure pre-heated water • Programmable enhanced washing with detergent for reagent and sample probes Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 7."amabila, cu detergent" - punctul 16 din fisa tehnica 2: 9. Referitor la cerinţa „ Analizorul modular de biochimie sa efectueze spalarea automata a cuvetelor de recatie, in minim 8 pasi de spalare, utilizând soluţii de spalare specifice pentru evitarea contaminării" ce se regaseste la punctul 22 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, deoarece este preluată din broșura acestui producător, așa cum reiese din Anexa 6: Pagina 119 din 151

"8-stage cuvette wash station, washing cuvettes with pre-heated detergent and water Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 7." Pe piață există sisteme superioare care nu necesită spălarea în cel puțin 8 etape pentru prevenirea contaminării. Din acest motiv, se solicită autorității contractante să elimine cerința de cel puțin 8 etape de spălare. 10. Referitor la cerinţa „Analizorul modular de biochimie - Lungimi de unda: 13 lungimi de unde, de la 340 mm la 850 mm" - punctul 23 din fisa tehnica 2: Referitor la cerința "Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 mm la 850 mm" - punctul 23 din fișa tehnică 2: Această cerință este restrictivă și favorizează în continuare producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, deoarece este singurul producător de pe piață care poate îndeplini această cerință cumulativ cu celelalte, conform înscrisurilor cuprinse în Anexa 6. Majoritatea sistemelor de pe piață utilizează 12 lungimi de undă pentru a efectua măsurătorile spectrofotometrice. Din analizoarele modulare care ar corespunde necesităților autorității contractante, se prezintă următoarele exemple cuprinse în Anexa 13: Siemens Atellica Solution - dispune de 11 lungimi de undă în intervalul 340-805 nm. Reaction Detection Photometer: 11 lungimi de undă fixe (340, 410, 451, 478, 505, 545, 571, 596, 658, 694, 805 nm) Linearity: 0-3.0 AU, Rezoluție: 0.0001 AU Sursa: Sursa: Conform cu Fișa tehnică Atellica CH 930, pagina 2. Abbott Alinity ci - dispune de 16 lungimi de undă, dar tot în intervalul 340-804 nm, nu 850 așa cum solicită autoritatea contractantă. Wavelengths 16 wavelengths (nm): 340, 380, 404, 416, 450, 476, 500, 524, 548, 572, 604, 628, 660, 700, 748, and 804 Sursa: Manual operare alinity pagina 460. Roche cobas pro integrated solutions - dispune de 12 lungimi in intervalul 340-800 nm. Sursa: Conform Ghidul de utilizare cobas_pro_UG_3., pagina 272. Contestatorul subliniază că, atâta timp cât toate analizoarele îndeplinesc criteriile medicale de performanță analitică conform diferitelor standarde în vigoare, cantitatea și intervalul de măsurare devin irelevante. Dacă Autoritatea dorește să dezvolte aplicații de la terți producători pe aparat, acestea sunt dezvoltate în intervalul de lungime de undă disponibil. În cazul procedurii actuale, cerința este preluată integral din specificația producătorului Mindray: ”Wavelength: 13 wavelengths: 340nm~850nm” Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 12. Prin această cerință, Autoritatea contractantă impune o specificație constructivă a analizorului, specificație care, totuși, nu corespunde niciunei nevoi obiective a acesteia. Numărul de lungimi de undă este un detaliu constructiv care rămâne la latitudinea producătorului și este ales în mod Pagina 120 din 151

documentat pentru funcționalitatea optimă a analizorului, în funcție de specificațiile de construcție ale acestuia. Astfel, citirea efectuată la 13 lungimi de undă nu este o caracteristică de performanță, deoarece este echivalentă cu citirea realizată de analizoarele care prezintă 12 sau 11 lungimi de undă, numărul lungimilor de undă la care se realizează citirea fiind irelevant, deoarece nu influențează stabilitatea sau acuratețea citirii rezultatelor; concentrația rămâne aceeași. Contestatorul subliniază că cerința impusă de Autoritatea contractantă este restrictivă pentru nivelul de performanță a analizorului și restrânge nepermis concurența. Prin urmare, această cerință nu răspunde unei nevoi a Autorității contractante, ci impune în mod nejustificat o soluție specifică constructivă a analizorului, limitând libertatea concurenței și încălcând legislația. Prin urmare, Contestatorul solicită Autorității contractante să modifice documentația de atribuire prin reducerea numărului de lungimi de undă pentru a permite și altor producători să participe la procedură. 11. Referitor la cerinţa „Viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem sa fie de minim 480 teste/ora" - punctul 29 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, fiind preluată din broșura acestui producător. În primul rând, deși sistemele modulare pot incorpora două sau mai multe module de imunologie care ar putea satisface minimul de 480 teste/oră, cumulativ cu celelalte cerințe, acestea nu s-ar mai încadra în dimensiunile maxime impuse de Autoritatea contractantă. Pentru a exemplifica, Contestatorul furnizează Consiliului diverse module de imunologie (din sisteme integrate) de capacitate mare de testare disponibile pe piață: Roche cobas pro e 801: 300 teste pe oră, dar cu tehnologie superioară de detectare (mai rapidă, sensibilă și specifică, aspecte esențiale în imunologie), 93% din teste fiind finalizate în 18 minute. Siemens Atellica Solution IM 1600: până la 440 teste/oră. Abbott Alinity i: până la 200 teste/oră. Mindray: Până la 480 teste/oră. Contestatorul susține că această specificație tehnică poate fi îndeplinită și de alte sisteme cu o tehnologie superioară, astfel încât solicită Autorității contractante să modifice cerința în sensul de a reduce viteza de lucru la minim 300 teste/oră, pentru a permite și altor operatori economici să participe și să îndeplinească cumulativ cerința 42, respectiv să se încadreze în spațiul impus de Autoritatea contractantă. 12. Referitor la cerinţa „Principii de masurare pentru analizorul de imunologie- chemiluminiscenta bazata pe metoda ALP-AMPPD" - punctul 30 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray, deoarece cerința este preluată din specificațiile tehnice ale acestui producător, solicitând o metodă specifică acestui producător pentru detectare, și anume ALP AMPPD. Pagina 121 din 151

Contestatorul arată că pe piață există producători care utilizează diferite metode de detectare în analizele de imunologie, precum chemiluminiscența directă, indirectă sau electrochemiluminiscența superioară, dar principiul imunologic de bază este același. Menționarea unei tehnologii specifice specifică doar producătorului Mindray elimină toți ceilalți producători (Siemens, Roche, Abbott, Beckman Coulter) care nu utilizează metoda ALP AMPPD. De aceea, Contestatorul solicită ca Autoritatea contractantă să modifice cerința astfel: "Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie - chemiluminiscență, echivalent sau superior." 13. Referitor la cerinţa „Acul pentru probe sa fie din otel si sa detina senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor si de protectie pentru coliziuni pe verticala si orizontala" - punctul 32 din fisa tehnica 2: Contestatorul precizează că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray, deoarece cerința este preluată ad litteram din specificațiile tehnice ale acestui producător, astfel cum rezultă din Anexa 15: "Sample Probe: Steel probe, liquid level detection, clot detection, and vertical collision protection. Sursa: Conform broșura CL-6000i pagina 1." Contestatorul subliniază că pe piață există producători care utilizează vârfuri de unică folosință, cu scopul de a elimina o eventuală posibilitate de contaminare. Autoritatea contractantă menționează în Caietul de sarcini că acul de probă trebuie să fie din oțel, lucru care nu ține de acuratețea testului și de prevenirea contaminării, ci redă o specificație tehnică din broșura producătorului Mindray CL-6000i. Această specificație tehnică este considerată nejustificată, având un alt scop, acela de favorizare a producătorului cu o tehnologie inferioară care poate prezenta o posibilitate ridicată de contaminare de la o probă la alta prin neutilizarea vârfurilor de unică folosință. Prin urmare, Contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la modificarea cerinței în sensul următor: "acul trebuie să prezinte detectare a nivelului de lichid, a cheagurilor și a spumei." 14. Referitor la cerinţa „Analizorul sa detina un sistem de răcire pentru reactivi permisiv pentru temperaturi de 2-8 C" - punctul 35 din fisa tehnica 2: Contestatorul precizează că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray, deoarece cerința este preluată din broșura acestui sistem, astfel cum rezultă din înscrisurile cuprinse în Anexa 15: "Cooling System: 2-8°C. Sursa: Conform broșura CL-6000i pagina 1." Contestatorul subliniază că fiecare producător își setează propriul interval de temperatură de stocare pentru reactivii săi. Autoritatea contractantă, limitând temperatura la 2-8 grade Celsius, exclude alți producători care dispun de tehnologii superioare. Un exemplu în acest caz este Roche, care stochează reactivii la 5-10 sau 5-10 grade Celsius, dar dispune de stabilități la bord de până la 6 luni, lucru neegalat de competitori, chiar și la o temperatură sensibil mai mare. Astfel, se poate observa că orice alt analizor care nu îndeplinește limitele, minime și maxime, fixe de temperatură stabilite de Autoritatea contractantă va fi declarat neconform și, ca atare, exclus din procedură. Pagina 122 din 151

Fiecare producător are libertatea de a-și stabili propriul interval de stabilitate a reactivilor la bord, acesta putând varia în jurul intervalului impus. Fiecare reactiv prezintă o stabilitate în condițiile stabilite și demonstrate de producător. Prin faptul că Autoritatea contractantă impune un interval de temperatură care favorizează producătorul Mindray, acest lucru nu ar trebui să excludă ceilalți producători care pot prezenta stabilități crescute la bord a reactivilor într-un interval care poate varia în jurul intervalului impus. Contestatorul apreciază că cerința ar trebui modificată în sensul ca analizorul să dispună de un sistem de răcire pentru reactivi care asigură stabilități sporite la bord. 15. Referitor la cerinţa „Acul pentru reactivi sa fie din otel si sa detina senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor si de protectie pentru coliziuni pe verticala si orizontala" - punctul 36 din fisa tehnica 2: Contestatorul menționează că această cerință, deși nu este restrictivă și nu face obiectul contestației, este reprodusă ad litteram din broșura BS 2000 a producătorului Mindray, așa cum se va demonstra în continuare: "Reagent Probe: Steel probe, liquid level detection, clot detection, horizontal and vertical collision protection. Sursa: Conform broșura CL-6000i pagina 1." 16. Referitor la cerinţa „Unitatea de separare magnetica a analizorului de imunologie sa realizeze separarea in faze la o temperatura de aproximativ 37+/-0.3 C " - punctul 38 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray, deoarece este preluată din broșura sistemului acestuia, așa cum rezultă din înscrisurile cuprinse în Anexa 15: "Magnetic separation unit: Separation Assembly 4-phase magnetic separation, Temperature Accuracy 37±0.3 °C. Sursa: Conform broșura CL- 6000i pagina 1." Contestatorul observă că orice alt analizor care nu îndeplinește acest principiu specific de separare în 4 faze conform broșurii CL-6000i va fi declarat neconform și, ca atare, exclus din procedură. Argumentul este că fiecare producător are libertatea de a alege propria sa metodă tehnologică, care în cazul altor producători poate diferi și chiar să fie mult superioară și să se bazeze pe alt principiu. Prin urmare, această cerință impune ca toți producătorii să dispună de aceleași setări tehnologice, ceea ce favorizează producătorul Mindray, în ciuda faptului că documentația de atribuire nu ar trebui să excludă ceilalți producători, care ar putea prezenta tehnologii superioare și mult mai performante. Astfel, se apreciază că cerința ar trebui modificată pentru a nu fi restrictivă, prin eliminarea menționării numărului de faze. 17. Referitor la cerinţa „Dimensiunile sistemului modular sa fie de maxim: modulul de distribuire probe: 800 mm (L) x 1200 mm (1) x 1000 mm (h); Modulul de biochimie: 1600 mm(L) x 1200 mm (l)x 1500 mra(h); Modulul de imunologie: 1500 mm(L) x 1200 mm (1) x 1200 mm (h) Greutatea sa fie de maxim 1500 kg" - punctul 42 din fisa tehnica 2: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000 și sistemul CL 6000i, SINGURUL Pagina 123 din 151

care se poate încadra în spațiul menționat de Autoritatea contractantă și care are o greutate conformă, așa cum rezultă din înscrisurile cuprinse în Anexa 6: "Dimension: 1600mm(Length)x 1050mm(Depth)x 1300mm (Height) for each analytical unit, 710mm(Length)x 1020mm(Depth) x 1000mm(Height) for SDM. Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 12. Modulul de biochimie și de distribuire probe. Dimension 2150mm x 166mm x 1300mm (W x D x H). Sursa: Conform broșura CL-6000i pagina 1, Anexa 15. Modulul de imunologie. Weight: 550Kg for each analytical unit, 150kg for SDM. Sursa: Conform broșura BS-2000 pagina 12, Anexa 6. Modulul de biochimie și de distribuire probe. Weight 580Kg. Sursa: Conform broșura CL-6000i pagina 1, Anexa 15. Modulul de imunologie. Total kg = 1280 kg. cobas® pro integrated solutions Specificaţii tehnice generale Dimensiuni şi greutăţi Lăţ ime Adânci me înăl ţime U nităţi Gre utate Undate probe (SSU), Inclusiv monitor 132 0 1185 143 0 m m 250 kg 52. 0 46.7 56.3 t oii 551 Ib ISE 450 1150 116 0 m m 170 kg 17. 7 45.3 45.7 ţ oii 375 1b cobas c 503 (Inclusiv SB şl SBL) 150 0 1140 135 5 m m 790 kg 59. 1 44.9 53.3 ţ oii 174 2 Ib cobas e 801 (Inclusiv SB şl SBL) 150 0 1140 135 0 m m 780 kg 59. 1 44.9 53.3 ţ oii 161 0 Ib Sursa: Conform broşura cobas pro, pagina 20. Total kg = 1990 KG.” Contestatorul subliniază că cele două sisteme ale producătorului Mindray sunt singurele sisteme care se pot încadra în spațiul menționat și care îndeplinesc specificația de greutate. Cumulativ cu celelalte cerințe, producătorul Mindray, cu cele două sisteme menționate, este singurul producător care poate participa. De asemenea, se remarcă că Autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție un plan sau o schiță a spațiului, astfel încât să rezulte aparența acestor constrângeri spațiale, la care atât Autoritatea cât și furnizorul/furnizorii ar trebui să răspundă. Din aceste motive, se impune obligarea Autorității contractante la modificarea documentației de atribuire prin eliminarea acestor cerințe nejustificate, pentru a favoriza pe de o parte producătorul Mindray și pentru a oferi posibilitatea altor operatori economici să participe. În ceea ce priveşte analizorul automat imunologie: 1. Referitor la cerinţa „Principul de masurare: chemiluminscenta directa, utilizare de microparticule magnetice" - punctul 3 din fisa tehnica 3: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Mindray, conform informațiilor din Anexa 16. Pe piață există și alți producători care utilizează tehnologii precum chemiluminiscența directă, indirectă sau electrochemiluminiscența superioară, dar principiul imunologiei Pagina 124 din 151

la baza acestor tehnologii este același. Menționarea unei tehnologii specifice elimină toți ceilalți producători, precum Roche și Abbott, care nu utilizează aceeași metodă. Singurul producător care poate îndeplini această cerință, cumulativ cu cerința 16, este analizorul Maglumi X3 al producătorului Snibe, care utilizează o tehnologie de chimiluminiscență complet automată (CLIA). Din aceste motive, se consideră că documentația de atribuire trebuie modificată pentru a permite și participarea altor producători care pot îndeplini nevoile Autorității contractante. O formulare de tipul „Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie - chimiluminiscență, echivalent sau superior" ar putea fi mai puțin restrictivă. 2. Referitor la cerinţa „Viteza de lucru: pana la 200 teste/ora" - punctul 4 din fisa tehnica 3: Contestatorul consideră că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, deoarece acesta este singurul care dispune de un analizor ce realizează 200 teste/oră fotometrice, încadrându-se în spațiul impus de Autoritatea Contractantă și având greutatea solicitată de aceasta. Deși această cerință pare a fi inițial neprejudicantă, putând fi îndeplinită punctual și de alți producători, când este evaluată cumulativ cu celelalte cerințe menționate la punctul 16, ea duce la restricționarea ofertării doar la aparatul anterior menționat. 3. Referitor la cerinţa „Sa permită incarcarea simultana la bord a minim 70 de probe si identificarea acestora prin cititor de coduri de bare incorporat" - punctul 6 din fisa tehnica 3: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, deoarece acesta este singurul care dispune de un analizor ce permite încărcarea simultană a minim 70 de probe, încadrându-se în spațiul impus de Autoritatea Contractantă și având greutatea specificată de aceasta. Cu toate că la prima vedere această cerință pare a fi neprejudicată și ar putea fi îndeplinită de alți producători, când este evaluată în contextul altor cerințe restrictive menționate la punctul 16, devine evident că doar un singur producător poate satisface această cerință. Aceasta este expusă în cadrul contestației pentru a demonstra caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice. Reagent and Sample Loading • 72 de poziții pentru probe cu cititor de coduri de bare Sursa: Conform broșura Maglimi X3, pagina 3 4. Referitor la cerinţa „Analizorul trebuie sa permită incarcarea simultana la bord a minim 20 reactivi si sa detina fucntie de refrigerare cu pornire/oprire independenta care sa asigure o temperatura constanta de 10°C (+/- 3°C) pentru reactivi" - punctul 9 din fisa tehnica 3: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, deoarece specificațiile tehnice provin de la acest producător, singurul care deține un analizor care permite încărcarea simultană la bord a minim 20 de reactivi cu o funcție de răcire cu pornire/oprire independentă pentru a menține o temperatură constantă de Pagina 125 din 151

10°C (+/- 3°C) pentru reactivi, încadrându-se în spațiul impus și având greutatea specificată de Autoritatea Contractantă. De asemenea, Autoritatea contractantă impune ca analizorul să dețină funcția de răcire cu pornire/oprire, ceea ce ține de stabilitatea și eficacitatea reactivilor atât în ceea ce privește modalitatea de depozitare, cât și temperatura. Această specificație tehnică se bazează pe studii privind reactivii în timp. În acest context, se menționează că reactivii Roche au cea mai mare stabilitate la bord din industrie, iar peste 98% dintre reactivi au o stabilitate de până la 4 luni. Din aceste motive, pentru a evita favorizarea producătorului menționat și pentru a permite participarea mai multor producători la procedură, se apreciază că Autoritatea Contractantă trebuie să modifice cerința în sensul de a permite încărcarea la bord a minim 20 de reactivi cu funcția de răcire pentru reactivi. 5. Referitor la cerinţa „Sistemul sa detina tehnologie de spalare in minim 4 trepte" - punctul 13 din fisa tehnica 3: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează același producător, Snibe, cu analizorul Maglumi X3, deoarece specificațiile tehnice provin de la acest producător, singurul care deține un analizor cu tehnologia de spălare în cel puțin 4 trepte, care se încadrează în spațiul impus și are greutatea specificată de Autoritatea Contractantă, așa cum reiese din Anexa 16: "High-Efficiency Washing Technology • Magnetic separation washing with 4-step independent units and non- contact vortex mixing can reduce non-specific binding" Sursa: Conform cu broșura Maglimi X3, pagina 4 Autoritatea contractantă impune prin această cerință ca toate sistemele de imunologie să prezinte aceeași specificații tehnice. Totuși, fiecare sistem are propria tehnologie de spălare, dezvoltată pentru a asigura specificitate și acuratețe maxime, iar fiecare producător își alege propriile cicluri de spălare pentru a evita interferențele dintre diferiți analiți. De asemenea, Autoritatea contractantă impune ca analizorul să dețină tehnologia de spălare în cel puțin 4 trepte, ceea ce ține de acuratețea și eficacitatea tehnologiei de spălare. Contestatorul apreciază că eliminarea acestei cerințe este necesară din motive de restrictivitate și pentru a dezvolta concurența între operatorii economici. 6. Referitor la cerinţa „Analizorul sa detina maxim urmatoarele dimensiuni 80 (h)x90(l)x80(d) cm; greutate maxima: 150 kg" - punctul 16 din fisa tehnica 3: Contestatorul subliniază că această cerință este restrictivă și favorizează producătorul Snibe, deoarece singurul analizor care se încadrează în spațiul specificat de Autoritatea contractantă și are greutatea potrivită este analizorul Maglumi X3 al producătorului Snibe, așa cum rezultă din Anexa 16: "Dimensions & Weight • Dimensions: 78 (h) x 90 (w) x 75 (d) cm • Weight: 127 kg Sursa: Conform cu broșura Maglimi X3, pagina 8" Pagina 126 din 151

Contestatorul mai adaugă că Autoritatea contractantă nu a furnizat o schiță a spațiului disponibil, astfel încât să fie clară necesitatea acestei cerințe. În concluzie, el solicită obligarea Autorității contractante la modificarea documentației de atribuire prin eliminarea acestei cerințe. Contestatorul subliniază că, fără a nega dreptul suveran al Autorității contractante de a-și defini propriile nevoi (cu condiția să aibă o justificare obiectivă), specificațiile tehnice elaborate nu pot avea un caracter restrictiv, în conformitate cu prevederile legale invocate în contestație. El argumentează că specificațiile tehnice restrângeau concurența, deoarece erau preluate din broșurile producătorilor menționați. Contestatorul susține că modalitățile de remediere solicitate în contestație nu reprezintă o încercare de a impune specificații care să îl avantajeze, ci reprezintă modalitatea prin care el, în calitate de producător de echipamente pe această piață și cunoscător al echipamentelor produse de alți producători, consideră că documentația de atribuire trebuie să fie corectată într-un mod care să respecte nevoile Autorității contractante, fără a favoriza anumiți producători. C. CEREREA DE SUSPENDARE A PROCEDURII Contestatorul subliniază o serie de motive pentru contestația sa, pe care le dezvoltă pe larg. El afirmă că în documentația de atribuire au fost impuse specificații tehnice restrictive, care au restrâns competiția și au favorizat anumite produse. Contestatorul consideră că aceste specificații sunt preluate în mare parte din broșurile producătorilor menționați, ceea ce a condus la o distorsiune a concurenței. Pentru a justifica cererea sa de suspendare a procedurii de achiziție publică, contestatorul se bazează pe două condiții legale. Prima condiție se referă la existența unui "caz bine justificat." Aici, contestatorul susține că există încălcări evidente ale dispozițiilor legale care guvernează atribuirea contractelor de achiziții publice. Acest lucru creează îndoieli serioase cu privire la legalitatea procedurii de achiziție. Contestatorul susține că "cazul bine justificat" include nelegalități legate de actele Autorității contractante, care au un impact direct asupra participării operatorilor la procedura de achiziție. Argumentează că aceste nelegalități sunt în strânsă legătură cu modul în care propunerile tehnice și financiare sunt întocmite, ceea ce distorsionează grav concurența și favorizează anumiți producători. A doua condiție pentru suspendarea procedurii este "necesitatea prevenirii unei pagube iminente." Aici, contestatorul susține că dacă procedura continuă așa cum este, el, ca producător, nu va putea participa la aceasta, chiar dacă poate furniza echipamente care corespund nevoilor Autorității contractante. Contestatorul argumentează că suspendarea procedurii este crucială pentru a salva întreaga procedură, pentru a asigura că aceasta se derulează legal și pentru a evita orice modificări ulterioare ale specificațiilor tehnice care ar putea împiedica alți producători să ofere oferte competitive. El solicită ca contestația sa să fie admisă așa cum a fost formulată, în scopul corectării documentației de atribuire pentru a se conforma legii și pentru a promova concurența și transparența în procesul de achiziție publică. Pagina 127 din 151

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., . ......... (... .........), formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: I. CONTEXT: La data de 13.09.2023, s-a emis un Anunț de participare în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, cu numărul ..., pentru atribuirea unui contract de furnizare de echipamente de laborator în cadrul proiectului "Creșterea capacității

de

asistență

medicală

a

Ambulatoriului

din cadrul ............... .........". În data de 25.09.2022, operatorul economic ......... SRL a depus Contestația nr. ..., solicitând admiterea contestației și remedierea documentației de atribuire în conformitate cu legea, cu prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea problemei, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. II.Punct de vedere cu privire la SUSPENDAREA procedurii de atribuire Autoritatea contractantă reiterează ceea ce a comunicat și în Punctul de vedere nr. .. înregistrat la CNSC cu nr. .. IiI. Punct de vedere cu privire la NELOTIZAREA procedurii Autoritatea contractantă reiterează ceea ce a comunicat și în Punctul de vedere nr. .. înregistrat la CNSC cu nr. .. III. Punct de vedere cu privire la specificaţiile tehnice solicitate Autoritatea contractantă prezentă punctual în coloana dreaptă punctul de vedere la motivaţiile transmise de Contestator (preluate în coloana stângă): B.2. Motivul de nelegalitate privind favorizarea unui anumit producător prin specificaţiile tehnice impuse ori impunerea unor specificaţii tehnice care nu răspund nevoii Autorităţii contractante, fiind contrare acestei nevoi B.2.1. Dispoziţii legale relevante (22) Dincolo de adoptarea deciziei arbitrare de includere a tuturor componentelor înscrise la pet III din Caietul de sarcini [Anexa 3] in obiectul unui singur contract de achiziţie publica, specificaţiile tehnice impuse favorizează un anumit producător, contrar prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „ Specificaţiile tehnice trebuie sa permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fata de asigurarea unei concurente efective intre operatorii economici". Aşa cum rezultă inclusiv din contestaţia depusă, petentul face trimitere la mai mulţi producători şi nu doar la unul singur, prin urmare, nu se poate considera că s-au introdus obstacole nejustificate pentru accesul la procedură, ci s-a urmărit în funcţie de valoarea alocată (estimată) a acestor echipamente medicale să se obţină nişte echipamente care să acopere nevoile Autorităţii Contractante. Fără a face trimitere la echipamentele pe care le comercializează petentul, şi producătorul "Dacia'' comercializează maşini şi producătorul "Mercedes" comercializează maşini, diferenţa dintre produsele celor 2 producători se regăsesc în tehnologia înglobată în acele maşini, diferenţă care automat se regăseşte şi în preţul de comercializare. Făcând o paralelă la acest exemplu, dacă Autoritatea Contractantă are o sumă alocată să i-a echipamentele cele mai de top (de ex. mercedes) este adevărat că sunt mai mulţi producători care realizează aceleaşi tipuri de echipamente, dar, un echipament cu o tehnologie care poate nu este de top, automat va avea un preţ mai scăzut, decât un echipament care conţine ultima tehnologie în domeniul respectiv, dar acel echipament nu va aduce aceleaşi performanţe pentru Autoritatea Contractantă. (23) Dispoziţii legii romane transpun prevederile art. 42 din Directiva 24/2014 ["Specificaţiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie si nu au efectul de a crea obstacole nejustificate in calea deschiderii către concurenta a achiziţiilor publice"] si ale considerentului [74] al Directivei [„Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie sa permită ca achiziţiile publice sa fie deschise concurentei si sa îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. In acest scop, ar trebui sa fie posibila prezentarea unor oferte care sa reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor si a specificaţiilor tehnice de pe piaţa, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanta legate de ciclul de viată si de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor si a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate in astfel încât sa se evite restrângerea in mod artificial a concurentei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, in sensul ca preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite in mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice in termeni de cerinţe de performanta si funcţionale permite, in general, îndeplinirea acestui obiectiv in cel mai bun mod posibil [...]". (24) In dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat, arătam ca practica judiciara a statuat ca, raportat la nevoile sale, autoritatea contractanta este singura in măsură sa decidă asupra acestora si asupra modalităţii de satisfacere a lor, însă aceasta decizie nu trebuie sa aiba ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natura a restrânge concurenta intre agenţii economici, întrucât s- ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publica - nediscriminarea si tratamentul egal. Pagina 128 din 151

B.2.2. Dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat (25) In cazul concret, din analiza documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost întocmită de către Autoritatea contractanta si publicata in SEAP, rezulta ca aceasta a fost întocmită astfel încât numai anumiţi producători de echipamente sa poată întruni cerinţele tehnice ale Autorităţii, concurenta intre posibilii ofertant! fiind astfel restrânsă in mod artificial si nejustificat, contrar dispoziţiilor legale invocate. (26) Astfel, Autoritatea contractanta a impus specificaţii tehnice nejustificat restrictive, in ceea ce priveşte produsul sistem automat modular biochimie si imunologie, descris in fisa tehnica 2, si analizor automat imunologie, descris in fisa tehnica 3, ce favorizează un anumit producător, respectiv producătorul Mindray si Snibe. (27) Premisa formulării Contestaţiei este aceea ca toate cerinţele impuse prin Caietul de sarcini trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se retine o conformitate a ofertei, astfel încât este nerelevant ca anumite cerinţe ar putea fi îndeplinite si de al ti producători, câtă vreme toate cerinţele nu pot fi îndeplinite decât de anumiţi producători. (28) Astfel, in ceea ce priveşte sistemul automat modular biochimie si imunologie: 1. Referitor la cerinţa „viteza de lucru analize biochimice sa fie de minim 2000 teste/ora, minim 600 teste cu ISE/ora" - punctul 2 din fisa tehnica nr. 2: • Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, conform înscrisurilor cuprinse in Anexa 4, deoarece acesta este singurul care dispune de un analizor ce realizează 2000 teste/ora fotometrice si pana la 600 teste/ora pentru ISE cumulativ cu dimensiunile maxime impuse, specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire fiind de altfel copiate din broşura producătorului menţionat. Or, câtă vreme discutam despre o licitaţie deschisa, legea impune Autorităţii Contractante obligaţia de a nu restrânge concurenta, potrivit prevederilor legale anterior invocate; High Throughput 2000 photometric tests/hour Up to 600 tests/hour for ISE Up to four modules integrated capability Flexible scalability Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 2. • De asemenea, aceasta cerinţa impune specificaţii tehnice care, deşi ar putea fi îndeplinite si de alti producători, in alte configuraţii de analizoare (doua unităţi analitice) acest lucru nu ar fi posibil deoarece Autoritatea contractanta impune un spaţiu minim in care nici un alt producător cu aceasta configuraţie nu s-ar putea încadra, condiţii superioare de detecţie, care dispun de sisteme de prevenire a contaminării superioare ca si tehnologie, toate acestea conducând la favorizarea ofertării analizorului BS 2000; Or, aceasta cerinţa ce solicita realizarea de 2000 teste/ora fotometrice si pana la 600 teste/ora ISE, este adaptata pentru a permite ofertarea analizorului Mindray BS 2000, având in vedere ca toate analizoarele ce fac parte din aceeaşi categorie de dimensiune si sunt produse de ceilalţi producători din piaţa de profil, pot procesa un număr de teste conform extraselor de mai jos, Anexa 5: Roche 2- Modul determinare electroliţi ISE • Viteză de lucru: 900 teste/h, 3. Unitatea analitică de Chimie Clinică cobas c 503 • Viteză de lucru: 1000 teste/h Sursa: Conform fisa tehnica cobas pro, pagina 2,3. Product Specifications Chemistry analyzer with electrolyte (IMT) and photometric testing EiţgUII&iJpdin Description Test Throughput Aşa cum am precizat mai sus, inclusiv petentul recunoaşte "că anumiţi producători", însemnând că "mai mulţi" şi nu doar unul, pot întruni cerinţele tehnice (Mindray cu sistemul BS 2000, Siemens Atellica CH 930, Abbout, etc. ) Faptul că unul sau mai multe din echipamentele sale nu îndeplineşte necesităţile Autorităţii Contractante nu poate obliga Autoritatea Contractantă să achiziţioneze un produs care nu este de cea mai înaltă tehnologie actuală, doar în detrimentul unui preţ mai scăzut. De altfel, inclusiv legiuitorul a impus ca factorul de preţ să nu fie mai mare de 40% pentru echipamentele medicale, tocmai în baza acestui motiv. - Momentan în laboratorul Spitalului ......... viteza de lucru a analizoarelor este de 1200 teste/ora si 300 teste ISE/ora (1500 teste/ora). Evoluţia volumului de analize efectuate in ultimul an a aratat o continua creştere. Prin acest număr de teste minim, s- a dorit achiziţionarea unui analizor cu performanţe superioare decât cel prezent. Totuşi, pentru a nu se considera că se restricţionează participarea la procedurile de achiziţie publică se acceptă ca: "Viteza de lucru de minim 1800 teste/ora cu ISE inclus." Legat de impunerea unor dimensiuni maxime

precizam

ca

aceste dimensiuni sunt determinate/

restrictionate

la dimensiunile spaţiului de lucru din laborator. Pagina 129 din 151

2. Referitor la cerinţa „capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2 C - 8 C), pentru analizorul modular de biochimie", punctul 5 fisa tehnica 2: • Aceasta cerinţa este restrictiva, in contextul in care, similar cu cerinţa anterioara, Autoritatea contractanta solicita un minim de 140 de poziţii de reactivi, iar singurul sistem care îndeplineşte aceasta cerinţa, cumulativ cu celelalte este sistemul Mindray BS 2000; Aceasta cerinţa este preluata integral din specificaţiile tehnice ale sistemului Mindray BS 2000, astfel cum rezulta din analiza de mai jos: Reagent Handling Reagent Carousel: 140 positions Refrigerated compartment (2-8 C) Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 12. • Aceasta cerinţa prin care se solicita o capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului (aceasta temperatura având un interval fix), este adaptata pentru a permite participarea producătorului Mindray cu analizorul BS 2000, având in vedere ca toate analizoarele ce fac parte din aceeaşi categorie de dimensiune si sunt produse de ceilalţi producători din piaţa de profil, au o capacitate de încărcare mai redusa conform extraselor de mai jos: Roche- Capacitatea discului de reactivi 60 de pachete Sursa: Conform broşura codaş pro, pagina 24. Siemens-Assa AS A n*)0(ird bZ reagent positions for photometric and 3IMT (Na, K, CL) for a total of 70 assays onboard Sursa: Conform broşura Atellica CH 930, pagina 2. • Precizam, de asemenea, ca pe sistemele de diagnosticare se încarcă si soluţii de spălare, reactivi suplimentari sau reactivi de pre-tratare a procesului de testare. In fapt, multe sisteme in realitate pot încărca mult mai putini reactivi in concret decât capacitatea „bruta" de încărcare; • Autoritatea contractanta solicita un număr la bord de 140 de reactivi, însă nu precizează ce rulaj va avea sau ce reactivi urmează a fi utilizaţi. Niciun laborator de analize medicale nu testează simultan atâtea teste cat susţine Autoritatea Contractanta ca ar avea nevoie deoarece acest lucru ar îngreuna foarte mult performanta de procesare a probelor pacienţilor; In ceea ce priveşte temperatura solicitata de Autoritatea contractanta este lesne de observat ca orice alt analizor care nu îndeplineşte limita, minima si maxima de temperatura va fi declarat neconform si ca atare exclus din procedura. Fiecare producător are libertatea de a-si stabili propriul interval de stabilitate a reactivilor la bord, acesta putând varia in jurul intervalului impus. Fiecare reactiv prezintă o stabilitate in condiţiile stabilite si demonstrate de producător; Autoritatea contractanta favorizează producătorul Mindray prin faptul ca impune un interval de temperatura care îl favorizează, însă aceasta cerinţa nu ar trebui sa excludă ceilalţi producători ce pot prezenta stabilităţi crescute la bord a reactivilor într-un interval ce poate varia in jurul intervalului impus; • Roche dispune de cele mai mari stabilităţi la bord a reactivilor, peste 50% din reactivii de chimie clinica oferă o stabilitate la bord de pana la 6 luni; • Prin urmare, aceasta cerinţa este restrictiva, in condiţiile in care, cumulativ cu celelalte cerinţe, niciun alt producător nu s-ar încadra in procedura daca minimul de poziţii nu s-ar reduce la un număr de 60 de reactivi; In concluzie, pentru a nu fi favorizat un anumit producător si pentru a permite o concurenta cat mai larga, astfel încât sa fie satisfacute si nevoile Autorităţii contractante, solicitam modificarea cerinţei in sensul „capacitate de încărcare a minim 60 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului" si eliminarea intervalului de temperatura. Se acceptă următoarea modificare: în loc de: „capacitate de încărcare a minim 140 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2 C-8C), Se înlocuieşte şi se va citi: „capacitate de încărcare a minim 120 de reactivi in compartiment refrigerat la bordul analizorului ( 2 C-8 C), Legat de cerinţa minima de incarcare cu 120 reactivi la bord precizam ca pentru efectuarea unei analize (test) sunt necesari 2 reactivi R1+R2 deci solicitam ca analizorul sa efectueze 60 analize. Cerinţa de termostatare a caruselului de reactivi intre 2-8 grade C este o cerinţa normala, respectata de toate analizoarele din laborator Pagina 130 din 151

3. Cerinţa "capacitatea de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului şi minim 25 poziţii cu răcire pentru controale si calibratori, pentru analizorul modular de biochimie" - punctul 7 din fisa tehnica 2: • Si aceasta cerinţa este restrictiva si preluata integral din broşura Mindray BS -2000, astfel cum rezulta din broşura cuprinsa in Anexa 6: Sample Carousel 1.140 positions for different types of sample tubes 2.25 positions in cooling compartment for calibrators and controls Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 5. • Or, pe piaţa exista sisteme superioare ca tehnologie, cu unitate de control si încărcare probe, cu o capacitate de încărcare mult mai mare, si care nu blochează probele in unitatea analitica respectiva. Legat de cerinţa minima de incarcare cu 140 probe la bordul analizorului precizam că zilnic sunt volume de lucru intre 150 - 180 probe, prin urmare nu corespunde nevoii autorităţii contracte o capacitate mai mică. - Legat de numărul minim de poziţii pentru controale si calibratori precizam ca sunt analize care necesita 5 calibratori si 2 controale astfel incat numărul minim de 25 poziţii este o cerinţa normala Unitatea de încărcare a probelor controlează si optimizează mişcările rackurilor in întregul instrument si permite ghidarea inteligenta a probelor pentru eficienta in testare. Un sistem inteligent de orientare a probelor in instrument funcţionează astfel încât probele ce sunt cu prioritate înaltă, cum sunt testele infecţioase sau cele ce prezintă un impact critic asupra vieţii pacienţilor, merg in unitatea cu cea mai mare prioritate, nefiind blocate la bordul analizorului respectiv, lucru ce poate fi realizat datorita algoritmilor inteligent! de sortare a probei de care dispun aparatele cu tehnologie superioara; Autoritatea Contractanta, din dorinţa de a favoriza producătorul Mindray, a ignorat valoarea tehnica pe care o pot aduce cel puţin produsele Roche si anume o frecventa de calibrare scăzută (la 3 luni), fapt ce elimina nevoia de a tine la bord calibrator!! zilnic. Totodată, a ignorat si faptul ca procedura de control obligatorie se efectuează la 8 ore conform standardelor RENAR si ca metodologia aparatului nostru nu impune niciun efort suplimentar; In fapt, dorim sa arătam ca atat calibrator!!, cat si controalele, menţionate de Autoritate, sunt de o importanta majora in stabilirea eficacităţii si specificităţii reactivilor utilizat! in vederea diagnosticării pacienţilor, tocmai de aceea nu se recomanda menţinerea la bord a acestora fară capac, deoarece se pot degrada accelerat indiferent daca sunt menţinuţi la temperatura adecvata, se pot contamina cu uşurinţa si de pot chiar si evapora; Astfel, exista laboratoare de top in Romana si in lume ce refuza sa tina materialul de control la bord, tocmai din natura sensibila a acestui material; In schimb, Autoritatea contractanta risca calitatea rezultatelor prin favorizarea producătorului Mindray, ce este singurul care permite stocarea la bord a materialelor de QC si Calibrare, si care, in acelaşi timp poate îndeplini cumulativ toate celelalte cerinţe; Din aceste motive, solicitam obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe restrictive deoarece doar un singur producător, in speţa Mindray, se poate încadra si, in plus, aceasta cerinţa nu aduce valoare adăugată actului medical. - Se menţine cerinţa de 25 poziţii calibratori si controale fiind determinata de specificul activitatii laboratorului si nu de frecventa calibrarilor si a controalelor efectuate ci pentru programarea lor 4. Cerinţa privind "Modulul de distribuţie a probelor cos dublu cu încărcare de pana la 600 poziţii pentru probe, fiind permisa încărcarea continua a eşantioanelor simple sau multiple si distribuţie a probelor pentru o eficienta maxima a modulului, prin utilizarea cititorului de cod de bare integrat" - punctul 8 din fisa tehnica 2: • Aceasta cerinţa este restrictiva, fiind preluata din specificaţiile tehnice prezentate de analizorul Mindray BS 2000, fapt care rezulta din compararea acesteia cu broşura IVD Product Catalog a analizorului menţionat cuprinsa in Anexa 7: Powerful SPL Sample Distribution Module • Patented double-layer & basket delivery design, up to 600 sample positions Sursa: Conform IVD Product Catalog-210210X60P- 20221213-final, pagina 8 • - Referitor la cerinţa 4., menţionam ca in laborator are loc incarcarea in etape a probelor pe masura intrării lor in lucru datorita faptului ca laboratorul lucreaza in regim de garda si sunt perioade cu un volum foarte mare de lucru pe tot parcursul zilei si NU se poate reduce numărul de poziţii de probe la jumatate. înţelegem că fiecare producător vrea să îşi vândă produsele sale, dar aceste produse trebuie să acopere necesităţile Autorităţii contractante. Pagina 131 din 151

Autoritatea contractanta foloseşte aceeaşi terminologie "Patented double layer & basket" (cos), din broşura Mindray BS 2000, pe care o traduce si o stabileşte prin caietul de sarcini, specificaţie tehnica recunoscuta si patentata de producător asa cum este mentionat: Si aceasta cerinţa minima obligatorie este preluata din specificaţiile tehnice prezentate de analizorul Mindray BS 2000, aspect care rezulta din compararea acesteia cu broşura IVD Product Catalog a analizorului menţionat; De asemenea, putem observa ca modulul de livrare probe prezintă doua părţi: partea de încărcare (300 probe) si partea de descărcare (300 probe) rezultând un total de 600 probe conform specificaţiei din caietul de sarcini; Or, toate analizoarele care fac parte din aceeaşi categorie de dimensiune, produse de ceilalţi producători din piaţa de profil, pot procesa un minim de 300 de poziţii pentru probe asa cum rezulta din înscrisurile cuprinse in Anexa 5. Roche: • Posibilitate de încărcare şi descărcare a 300 de probe Sursa: Conform cu Fisa tehnica cobas pro, pagina 2. • Pentru aceste considerente, solicitam Consiliului sa constate natura restrictiva a acestei cerinţe si favorizarea producătorului Mindray, cu analizorul BS 2000, singurul ce îndeplineşte aceasta cerinţa, cumulativ cu celelalte cerinţe, astfel încât solicitam obligarea Autorităţii contractante modificarea cerinţei in sensul reducerii numărului de poziţii de probe la 300 pentru a putea permite participarea mai multor producători. 5. Cerinţa privind "Modulul de distribuţie probe sa permită încărcarea cu tuburi de proba cu înălţime de la 68,5 - 100 mm si diametru de la 12-16 mm" - punctul 9 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray si analizorul BS 2000, si aceasta cerinţa fiind preluata din specificaţiile tehnice ale acestui analizor; • Autoritatea contractanta nu a definit in mod clar si precis nevoile sale reale si obiective in demersul de stabilire a specificaţiilor tehnice minime, corespunzător unei conduite legale, care sa nu favorizeze un singur participant, cu elimina concurenta prin redarea ad specificaţiilor tehnice prezente in acestuia; • Menţionam, totodată, ca acesta dimensiune specifica de tub de 68.5 mm nu se regăseşte la nici un alt producător si reprezintă o cerinţa restrictiva pentru a putea permite doar producătorului Mindray sa participe; • Pe piaţa, exista producători care permit utilizarea unei game variate de tuburi cu un interval mult mai permisiv: Primary tube or plastic tube <[>12x68.5 mm Sursa: Conform cu manual de O 12x99 mm operare: BS 800, pagina 55, Anexa 8 <[>12.7x75 nun Roche: 012.7x100 mm <[>13x75 mm 013x95 mm 013x100 mm 016.5x92mm 016x75mm 016xl00mm • în concluzie, solicitam sa constate natura restrictiva a acestei favorizarea producătorului Mindray, singurul ce îndeplineşte aceasta cerinţa cumulativ cu celelalte cerinţe, motiv pentru care, solicitam eliminarea dimensiunii de 68.5 mm pentru a putea permite participarea mai multor producători si specificarea unui interval deschis de 63-102 mm. Se acceptă următoarea modificare: în loc de: „ Modulul de distribuţie probe sa permită încărcarea cu tuburi de proba cu înălţime de la 68,5 -100 mm si diametru de la 12-16 mm" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Modulul de distribuţie probe sa permită încărcarea cu tuburi de proba cu înălţime in intervalul 63- 102 mm si diametru de la 12-16 mm" 6. Cerinţa privind „Viteza: 100 rack-uri/ora. Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack sa fie de minim 10" - punctul 12 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si preluata din broşura Mindray BS 2000; Prin aceasta cerinţa, Autoritatea contractanta impune o specificaţie constructiva a analizorului, specificaţie ce nu corespunde niciunei necesitaţi obiective a acesteia si anume sa aida o încărcare pe rack de minim 10 probe; Redarea fidela a caracteristicilor analizorului favorizat reiese din informaţiile prezentate in continuare, cuprinse in Anexa 6: Sample Racks: 10 samples/rack Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 12. • Numărul de probe de pe un rack este un detaliu constructiv ce rămâne la latitudinea producătorului, ales in mod documentat pentru o funcţionalitate optima a - Marea majoritate a analizoarelor au rack de incarcare cu probe cu 10 poziţii, dar pentru a nu se considera că se restrânge concurenţa, Autoritatea Contractantă operează următoarele modificări: în loc de: „Viteza: 100 rack-uri/ora. Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack sa fie de minim 10" Se înlocuieşte şi se va citi: „Viteza: 100 rack-uri/ora. Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack sa fie de minim 6" Pagina 132 din 151

analizorului, in funcţie de specificaţiile tehnice de construcţie ale acestuia, neafectând acurateţea sau precizia determinării: Roche: Sursa: Conform cu ghidul de utilizare codaş pro, pagina 105, Anexa 10. Siemens: Sample rack Provides 6 positions for sample tubes on a rack Sursa: Conform cu broşura Atellica CH930, pagina 2, Anexa 6. Abbott: Sursa: Conform cu manual Alinity, pagina 149, Anexa 11. • Astfel un număr de minim 10 probe pe rack nu este o caracteristica de performanta, fiind echivalenta cu un analizor ce poate prezenta un număr diferit de probe pe rack, numărul reprezentând o soluţie constructiva aleasa de producător; • Ceea ce dorim sa evidenţiem este faptul ca este foarte improbabil ca doua analizoare, deşi echivalente, sa aibă aceleaşi caracteristici pur constructive, acestea fiind adaptate la tehnologia de funcţionare a analizorului. Fiecare producător dezvolta si omologhează caracteristicile de construcţie ale analizorului prin metode proprii ce diferă de la producător la producător, fapt ce demonstrează natura restrictiva a acestei cerinţe care favorizează unicul participant Mindray si restrânge nepermis concurenta; • Prin urmare, întrucât aceasta cerinţa nu răspunde unei necesitaţi a Autorităţii contractante, ci doar impune in mod nejustificat o soluţie specifica constructiva a analizorului, limitând libera concurenta, solicitam Consiliului sa constante ca singurul producător ce îndeplineşte aceasta cerinţa cumulativ cu celelalte cerinţe este Mindray, astfel încât solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea acestei cerinţe astfel: Viteza 100 rackuri /ora. 7. Cerinţa privind Analizorul modular de biochimie sa folosească cuvete de reacţie cu utilizare permanenta, din sticla, cu posibilitatea de încărcare la bord a minim 400 cuvete" ce se regăseşte la punctul 13 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si poate fi îndeplinita doar de producătorul Mindray, cerinţa fiind preluata din specificaţiile tehnice ale acestui producător: Reaction Carousel I.LOpl minimum reaction volume 2.412 glass cuvettes for permanent use Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 4. Or, pe piaţa exista si alţi producători care prin produsele lor sa poată îndeplini nevoile Autorităţii contractante, conform înscrisurilor cuprinse in Anexa 12, respectiv: conţine 13 segmente cu 17 celule de reacţie per Roche: segment. Trebuie să înlocuiţi segmentele lunar. Număr cuvete 221. Sursa: Conform ghid de utilizare cobas pro, pagina 156 Siemens-taction

Cuvettes - Se menţine cerinţa de 400 cuvete de reacţie permanente din sticla pentru a evita costurile suplimentare cu inlocuirea cuvetelor/ segmentelor din alte materiale Pagina 133 din 151

221 reusable plastic cuvettes: 13 segments with 17 cuvettes each for reaction Sursa: Conform broşura Atellica CH930, pagina 2. Replacing the CH Reaction Ring Cuv- The operator manually replaces the ette Segments reaction ring cuvettes every 4 months. Sursa: manual Atellica Solution Operator Guide, pagina 575. NOTE: To ensure optimal performance throughout the life span of the c-series processing Abbott- module, the cuvettes need to be replaced after 12 years of use. Sursa: Conform manual Alinity, pagina 924. | carousel has 187 cuvettes, Sursa: Conform manual Alinity, pagina 417. • Majoritatea sistemelor de pe piaţa dispun de cuve reutilizabile/semipermanente cu durate de viată variabile (1 luna, 4 luni). Deşi la aceasta cerinţa se poate încadra producătorul Mindray si un alt producător, aceştia fiind singurii furnizori ce utilizează cuvete de sticla cu utilizare permanenta, doar Mindray îndeplineşte aceasta cerinţa si cumulativ cu celelalte cerinţe; • Din aceste motive, solicitam obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe pentru a permite participarea altor producători ce utilizează si cuvete cu o durata de viată mai mica, dar care nu prezintă riscul de mătuire/opacizare si care, totodată, reduc costurile Autorităţii contractante 8. Referitor la cerinţa Analizorul modular de biochimie sa efectueze spălarea automata a acelor de pipetare in interior si exterior, fiind programabila, cu detergent" - punctul 16 din fisa tehnica 2: Si aceasta cerinţa deşi nu este restrictiva (si, prin urmare, nesupusa contestării) este redata ad litteram din broşura BS 2000 al producătorului Mindray, fiind încă o dovada a favorizării acestui producător: Efficient Washing System Interior & exterior probe washing with high pressure pre-heated water Programmable enhanced washing with detergent for reagent and sample probes Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 7. - Se menţine această cerinţă deoarece este o cerinţă normala de spalare a acelor de pipetare Inclusiv petentul menţionează că "aceasta nu este restrictivă" prin urmare nu înţelegem rostul eliminării ei. 9. Referitor la cerinţa „ Analizorul modular de biochimie sa efectueze spălarea automata a cuvetelor de recatie, in minim 8 paşi de spălare, utilizând soluţii de spălare specifice pentru evitarea contaminării" ce se regăseşte la punctul 22 din fisa tehnica 2: • Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 200A, fiind preluata din broşura acestui producător, astfel cum rezulta din Anexa 6: • 8-stage cuvette wash station, washing cuvettes with pre-heated detergent and water Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 7 • Pe piaţa exista sisteme superioare care nu necesita spălare in minim 8 paşi pentru prevenirea contaminării; Din acest motiv, solicitam obligarea Autorităţii contractante la eliminarea cerinţei de minim 8 paşi de spălare. Autoritatea contractantă acceptă spalarea in mai puţin de 8 pasi cu condiţia evitării contaminării prin urmare, condiţia se modifică după cum urmează: în loc de: „ Analizorul modular de biochimie sa efectueze spălarea automata a cuvetelor de recatie, in minim 8 paşi de spălare, utilizând soluţii de spălare specifice pentru evitarea contaminării/, Se înlocuieşte şi se va citi: „ Analizorul modular de biochimie sa efectueze spălarea automata a cuvetelor de recatie, utilizând soluţii de spălare specifice pentru evitarea contaminării" 10. Referitor la cerinţa Analizorul modular de biochimie - Lungimi de unda: 13 lungimi de unde, de la 340 mm la 850 mm " - punctul 23 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează tot producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, acesta fiind singurul producător de pe piaţa care poate îndeplini aceasta cerinţa cumulativ cu celelalte, potrivit înscrisurilor cuprinse in Anexa 6; Majoritatea sistemelor de pe piaţa utilizează 12 lungimi de unda pentru a efectua măsurătorile spectrofotometrice; Din analizoarele modulare care s-ar potrivi nevoii Autorităţii contractante prezentam următoarele exemple cuprinse in Anexa 13: Siemens Atellica Solution - dispune de 11 lungimi de unda in intervalul 340-805 nm. - Se menţine cerinţa de 13 lungimi de undă pentru a utiliza metode spectrofotometrice, turbidimetrice, enzimatice, prin chemiluminescenta. In viitor se doreşte dezvoltarea de aplicaţii de la terţi producători Pagina 134 din 151

Reaction Detection Photometer: 11 fixed wavelengths (340, 410, 451,478, 505, 545, 571, 596, 658, 694, 805 nm) Linearity: 0-3.0 AU, Resolution: 0.0001 AU Sursa: Manual operare alinity pagina 460. Roche cobas pro integrated solutions - dispune de 12 lungimi in intervalul 340-800 nm. Lungimi de undă 12: 340, 376, 415, 450, 480, 505, 546, 570, 600, 660, 700, 800 nm Sursa: Conform Ghidul de utilizare cobas_pro_UG_3., pagina 272. Or, atâta timp cat toate analizoarele îndeplinesc criteriile medicale de performanta analitica conform diferitelor standarde in vigoare, cantitatea si intervalul de măsurare devine irelevant. Iar in cazul in care Autoritatea doreşte sa dezvolte aplicaţii de la terţi producători pe aparat, acestea sunt dezvoltate in intervalul de lungime de unda disponibil; • însă, in cazul prezentei proceduri, cerinţa este preluata integral din specificaţia producătorului Mindray: Wavelength: 13 wavelengths: 340nm ~850n m Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 12. • Prin aceasta cerinţa, Autoritatea contractanta impune o specificaţie constructiva a analizorului, specificaţie care însă nu corespunde niciunei necesitaţi obiective a acesteia; Numărul de lungimi de unda este un detaliu constructiv ce rămâne la latitudinea producătorului, ales in mod documentat pentru funcţionalitatea optima a analizorului, in funcţie de specificaţiile de construcţie ale acestuia; Astfel, citirea realizata la 13 lungimi de unda nu este o caracteristica de performanta, fiind echivalenta cu citirea realizata de analizoare care prezintă 12 sau 11 lungimi de unda, numărul lungimilor de unda la care este realizata citirea fiind irelevanta, ea reprezentând o soluţie constructiva aleasa de producător ce nu influenţează stabilitatea sau acurateţea citirii rezultatului, concentraţia rămânând aceeaşi; • Analizorul Roche este unul de înaltă performanta. Măsurătorile absorbantei sunt efectuate de fiecare data când o celula de reacţie se roteşte pe lângă fotometru, iar absorbanta la cele 12 lungimi de unda este măsurata pentru fiecare test individual. Majoritatea testelor Roche utilizează 2 citiri de lungimi de unda pentru a calcula rezultatele. Sistemul utilizează sistem bicromaţi eliminând efectul interferenţelor si compensează cea mai mare parte a zgomotului foto metric; In concret, punctam faptul ca pentru citirea corecta a unui analit nu este relevant daca este realizata la 800 nm sau 850 nm, rezultatul clinic ne fiind influenţat de acesta, motiv pentru care fiecare producător in parte stabileşte propriile limite de citire a testelor astfel încât sa conducă la raportarea corecta a rezultatelor; • Practic, este foarte improbabil ca doua analizoare, deşi echivalente, sa aibă aceleaşi caracteristici pur constructive, acestea fiind adaptate la tehnologia de funcţionare a analizorului. Fiecare producător dezvolta si omologhează metode proprii ce folosesc lungimi de unda diferite sau soluţii tehnice diferite de citire de înaltă performanta; • Din aceste motive, cerinţa impusa de Autoritatea contractanta este restrictiva pentru nivelul de performanta a analizorului si restrânge nepermis concurenta. Prin urmare, aceasta cerinţa nu răspunde unei necesitaţi a Autorităţii contractante, ci doar impune in mod nejustificat o soluţie specifica constructiva a analizorului, limitând libera concurenta si încălcând legislaţia, astfel încât solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin reducerea numărului de lungimi de unda pentru a permite si altor producători sa participe la procedura. Pagina 135 din 151

11. Referitor la cerinţa „Viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem sa fie de minim 480 teste/ora" - punctul 29 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000, fiind preluata din broşura acestui producător; • In primul rând, deşi sistemele modulare pot incorpora 2 sau mai multe module de imunologie ce ar putea satisface minimul de 480 teste/ora, însă, cumulativ cu celelalte cerinţe, acestea nu s-ar mai încadra in dimensiunile maxime impuse de Autoritatea contractanta; • Cu titlu de exemplu, furnizam Consiliului diferitele module de imunologie (din sisteme integrate) de capacitate mare de testare de pe piaţa: Roche cobas pro e 801: 300 teste pe ora dar cu tehnologie superioara de detecţie (mai rapida, sensibila si specifica, lucruri esenţiale in imunologie), 93% din teste fiind gata in 18 minute. Unitatea analitică de Imunologie cobas e 801 Aceasta utilizează tehnologia Roche de ElectroChemiLuminiscenţă (ECL) Viteză de lucru: 300 teste/h Sursa: Conform Fisa tehnica cobas pro, pagina 2, Anexa 5. Siemens Atellica Solution IM 1600: pana la 440 teste / ora Sursa: Conform Broşura Atellica IM 1600, pagina 2, Anexa 14 . Abbott Alinity i: pana la 200 teste / ora ALINITY i 134 x 119 x 117 cm/1.39 m2 Chemiluminescence Up to 200 TPH Sursa: Conform Broşura Alinity ci, pagina 2, Anexa 5. Mindray: General Information Throughput Up to 480 tests/hour Sursa: Conform broşura CL-6000i pagina 1, Anexa 15. • Aceasta specificaţie tehnica poate fi efectuata si de alte sisteme printr-o tehnologie superioara, astfel încât solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea cerinţei in sensul de a micşora viteza de lucru la minim 300 teste/ora, pentru a putea permite si altor operatori economici sa participe si sa îndeplinească cumulativ cerinţa 42, respectiv sa se poată încadra in spaţiul impus de Autoritatea contractanta. - Se menţine cerinţa de minim 480 teste /ora deoarece momentan Spitalul are in dotare analizoare cu doar 200 teste/ora şi este necesar creşterea numărului de teste. Scăderea de la 480 de teste la 300 de teste înseamnă o scădere procentuală de 38%, care ¡1 ajută pe petent, dar care este în defavoarea nevoilor Autorităţii Contractante. 12. Referitor la cerinţa „Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie- chemiluminiscenta bazata pe metoda ALP-AMPPD" - punctul 30 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray, cerinţa fiind preluata din specificaţiile tehnice ale acestui producător, fiind solicitata o metoda specifica acestui producător, de detecţie, anume ALP AMPPD: Measurement Principie Micron superparamagnetic particles platform With alkaline phosphatase (ALP) labeled reagents And AMPPD substrate Sursa: Conform broşura CL-6000i pagina 1 • Or, pe piaţa exista producători pe piaţa ce utilizează chemiluminiscenta directa, indirecta, sau superior electrochemiluminiscenta, dar principiul imunologie la baza este acelaşi. Or, menţionarea unei tehnologii specifice doar producătorului Mindray elimina to ti ceilalţi producători (Siemens, Roche, Abbott, Beckman Coulter) ce nu utilizează metoda ALP AMPPD; • Din aceste motive, solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea cerinţei astfel: Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie - chemiluminiscenta, echivalent sau superior. Aşa cum este specificat şi în Caietul de sarcini la pagina 2: "Toate specificaţii tehnice din prezentul document (standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene, standarde naţionale, agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor) se vor interpreta cu menţiunea "sau echivalent"; Prin urmare se acceptă ca si principii de masurare "chemiluminescenta, echivalent sau superior" 13. Referitor la cerinţa ,Acul pentru probe sa fie din otel si sa deţină senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor si de protecţie pentru coliziuni pe verticala si orizontala " - punctul 32 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray, fiind preluata ad litteram din specificaţiile tehnice ale acestui producător, astfel cum rezulta din Anexa 15: Sample Probe Steel probe, liquid level detection, ciot detection. Horizontal and vertical collision protection Sursa: Conform broşura CL- 6000i pagina 1. • Pe piaţa exista producători care utilizează vârfuri de unica folosinţa, cu scopul de a elimina o eventuala posibilitate de contaminare. Autoritatea contractanta menţionează ca si specificaţie tehnica in Caietul de sarcini ca acul de probe sa fie din otel, lucru ce nu tine de acurateţea testului si de prevenirea contaminării, ci reda o specificaţie tehnica din broşura producătorului Mindray CL-6000i, aceasta specificaţie tehnica fiind una nejustificata, având un alt scop acela de favorizare a producătorului cu o tehnologie inferioara ce poate prezenta o posibilitate In loc de: „ Acul pentru probe sa fie din otel sl sa deţină senzor pentru detectarea nivelului lichiduluia cheagurilor si de protecţie pentru coliziuni pe verticala si orizontala" Se înlocuieşte şi se va citi: „ acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, a cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, atat pentru acul de proba cat si pentru cel de reactive" Pagina 136 din 151

ridicata de contaminare de la o proba la alta prin neutilizarea vârfurilor de unica folosinţa; • Prin urmare, solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea cerinţei in sensul: acul sa prezinte detecţie a nivelului de lichid, a cheagurilor si a spumei. 14. Referitor la cerinţa „Analizorul sa deţină un sistem de răcire pentru reactivi permisiv pentru temperaturi de 2-8 C" - punctul 35 din fisa tehnica 2: Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray, fiind preluata din broşura acestui sistem, astfel cum rezulta din înscrisurile cuprinse in Anexa 15: Cooling System 2~8°C Sursa: Conform broşura CL-6000i pagina 1. • Fiecare producător îşi setează propriul sau interval de temperatura de stocare pentru reactivii săi. Or, Autoritatea contractanta, limitând temperatura la 2-8 grade, exclude alti producători ce dispun de tehnologii superioare. Un exemplu in acest caz este Roche, care stochează reactivii la 5-10 sau 5-10 grade Celsius, dar dispune de stabilităţi la bord de pana la 6 luni, lucru neatins de competitori, chiar si la o temperatura sensibil mai mare; Astfel, se poate observa ca orice alt analizor care nu îndeplineşte limitele, minima si maxima, fixe de temperatura stabilite de Autoritatea contractanta va fi declarat neconform si ca atare exclus din procedura; Fiecare producător are libertatea de a-si stabili propriul interval de stabilitate a reactivilor la bord, acesta putând varia in jurul intervalului impus. Fiecare reactiv prezintă o stabilitate in condiţiile stabilite si demonstrate de producător; • Prin faptul ca Autoritatea contractanta impune un interval de temperatura care favorizează producătorul Mindray nu ar trebui sa excludă ceilalţi producători ce pot prezenta stabilităţi crescute la bord a reactivilor intru-un interval ce poate varia in jurul intervalului impus. Precizam in acest context ca Roche dispune de cele mai mari stabilităţi la bord din industrie a reactivilor, peste 98% din reactivi au o stabilitate de pana la 4 luni. Din aceste motive apreciem ca cerinţa se impune a fî modificata in sensul ca analizorul sa dispună de un sistem de răcire pentru reactivi ce asigura stabilităţi sporite la bord. Intervalul 2-8 grade C este cel mai comun interval de temperatura pentru pastrarea reactivilor in frigider si la bordul analizoarelor din laborator. De asemenea, acest interval trebuie raportat la reactivii cu care lucrează Spitalul, aşa cum de fapt menţionează şi petentul: "Fiecare reactiv prezintă o stabilitate in condiţiile stabilite si demonstrate de producător" prin urmare, considerăm ca fiind justificat acest interval. 15. Referitor la cerinţa iyAcul pentru reactivi sa fie din otel si sa deţină senzor pentru detectarea nivelului lichidului, a cheagurilor si de protecţie pentru coliziuni pe verticala si orizontala'''' - punctul 36 din fisa tehnica 2: • Aceasta cerinţa, deşi nu este restrictiva, si nu face prin urmare obiectul Contestaţiei, este redata ad litteram din broşura BS 2000 a producătorului Mindray prezente in documentaţia acestuia, asa cum vom demonstra in continuare: Reagent Probe Steel probe, liquid level detection, ciot detection, Horizontal and vertical collision protection Sursa: Conform broşura CL-6000i pagina 1. In loc de: „ Acul pentru probe sa fie din o tei si sa deţină senzor pentru detectarea nivelului lichiduluia cheagurilor si de protecţie pentru coliziuni pe verticala si orizontala" Se înlocuieşte şî se va citi: „ acele de pipetare trebuie să deţină senzor pentru detecţia nivelului de lichid, a cheagurilor din probe, a bulelor de aer din reactiv, atat pentru acul de proba cat si pentru cel de reactive" 16. Referitor la cerinţa „Unitatea de separare magnetica a analizorului de imunologie sa realizeze separarea in faze la o temperatura de aproximativ 37+/-0.3 C " - punctul 38 din fisa tehnica 2: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray, fiind preluata din broşura acestui sistem, astfel cum rezulta din înscrisurile cuprinse in Anexa 15: Magnetic separation unit Separation Assembly 4 phase magnetic separation Temperature Accuracy 3 7±0.3 °C Sursa: Conform broşura CL-6000i pagina 1. • Orice alt analizor care nu îndeplineşte acest principiu redat (specific separare in 4 faze) conform broşurii CL-6000i va fi declarat neconform si ca atare exclus din procedura; Fiecare producător are libertatea de a-si alege propria metoda tehnologica, care in cazul altor producători poate sa difere si chiar sa fie mult superioara si sa se bazeze pe alt principiu; • Se acceptă eliminarea cerinţei: „Unitatea de separare magnetica analizorului de imunologie să realizeze separarea în 4 faze la o temperatură de aproximativ 37 +/- 0.3C" Pagina 137 din 151

Prin aceasta cerinţa, Autoritatea contractanta impune ca to ti producătorii sa dispună de aceleaşi setări tehnologice, aceasta favorizând producătorul Mindray, deşi documentaţia de atribuire nu ar trebui sa excludă ceilalţi producători, care ar putea prezenta tehnologii superioare, mult mai performante. • Din aceste motive, apreciem ca pentru a nu fi restrictiva cerinţa se impune a fi modificata, prin eliminarea menţionării numărului de faze. 17. Referitor la cerinţa „Dimensiunile sistemului modular sa fie de maxim: modulul de distribuire probe: 800 mm (L) x 1200 mm (1) x 1000 mm (h); Modulul de biochimie: 1600 mm(L) x 1200 mm (l)x 1500 mm(h); Modulul de imunologie: 1500 mm(L) x 1200 mm (1) x 1200 mm (h) Greutatea sa fie de maxim 1500 kg" - punctul 42 din fisa tehnica 2: • Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray cu sistemul BS 2000 si sistemul CL 6000 i, SINGURUL care se poate încadra in spaţiul menţionat de Autoritatea contractanta si care are o greutate conforma, astfel cum rezulta din înscrisurile cuprinse in Anexa 6: Dimensión: 1600rnrn(Length)x 1050mrri(Depth)x 13 OOrnm (Height) for each anal

yti

cal units, 71 Omm(Length)x 1020mrn(Depth) xl OOOmm(Height) for SDM Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 12. Modulul de biochimie si de distribuire probe. Dimensión 2150mm* 1166mm* 13 OOrnm (W*D,'H) Sursa: Conform broşura CL-6000Í pagina 1, Anexa 15. Modulul de imunologie. Weight: sS50Kg for each analytical unit, 150kg for SDM Sursa: Conform broşura BS-2000 pagina 12, Anexa 6. Modulul de biochimie si de distribuire probe. Weight 5 80Kg Sursa: Conform broşura CL-6000Í pagina 1, Anexa 15. Modulul de imunologie. Total kg = 1280 kg cobas® pro integrated solutions Specificaţii tehnice generale Total kg = 1990 kg • Astfel, cele doua sisteme ale producătorului Mindray sunt singurele sisteme ce se pot încadra in spaţiul menţionat si care îndeplinesc specificaţia de greutate totodată, iar cumulativ cu celelalte cerinţe, producătorul Mindray cu cele doua sisteme menţionate este singurul producător ce poate participa; De asemenea, precizam ca Autoritatea contractanta nu a pus la dispoziţie un plan/o schiţa a spaţiului, astfel încât macar sa rezulte aparenta acestor constrângeri de spaţiu cărora Autoritatea si furnizorul/furnizorii ar trebui sa le răspundă; • Din aceste motive, se impune obligarea Autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea acestor cerinţe, nejustificate, astfel încât pe de o parte sa fie favorizat producătorul Mindray, iar pe de alta parte pentru a da posibilitatea altora operatori economici sa participe. - Se acceptă modificarea cerinţei asfel: "Lungimea totală a sistemului modular sa fie de maxim 3200 mm; latimea sistemului modular sa fie de maxim 1500 mm" Cerinţa este determinata de spaţiul de lucru disponibil Autoritatea contractanta poate pune la dispoziţie schiţa spaţiului in care va fi amplasat analizorul. (29) In ceea ce priveşte analizorul automat imunolologie 1. Referitor la cerinţa „Principul de măsurare: chemiluminscenta directa, utilizare de microparticule magnetice" - punctul 3 din fisa tehnica 3: Aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Mindray, astfel cum rezulta din înscrisurile cuprinse in Anexa 16; • Pe piaţa exista producători ce utilizează chemiluminiscenta directa, indirecta, sau superior electrochemiluminiscenta, dar principiul imunologie la baza este acelaşi. Or, menţionarea unei tehnologii specifice elimina to ti ceilalţi producători (Roche, Abbott) ce nu utilizează aceasta metoda; Singurul producător care poate îndeplini aceasta cerinţa, cumulativ cu cerinţa 16, este analizorul Maglumi X3 al producătorului Snibe. Fully- auto Chemiluminescence Immunoassay (GLIA) System în loc de: „Principul de măsurare: chemiluminscenta directa, utilizare de microparticule magnetice" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie chemiluminiscenta, echivalent sau superior " Pagina 138 din 151

Sursa: Conform cu broşura Maglimi X3, pagina 1 Din aceste motive, apreciem ca documentaţia de atribuire trebuie modificata astfel încât sa fie permisa si participarea altor producători care pot îndeplini nevoile Autorităţii contractante, o formulare de tipul „Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie - chemiluminiscenta, echivalent sau superior" putând avea un caracter nerestrictiv. 2. Referitor la cerinţa „Viteza de lucru: pana la 200 teste/ora" - punctul 4 din fisa tehnica 3: • Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, deoarece acesta este singurul care dispune de un analizor ce realizează 200 teste / ora fotometrice ce poate încăpea in spaţiul impus de Autoritatea Contractanta si care are greutatea solicitata de Autoritatea Contractanta. • Small but powerful, the throughput is up to 200 tests/hour. Sursa: Conform broşura Maglimi X3, pagina 2 • Acesta cerinţa, deşi aparent nerestrictiva, putând fi îndeplinită punctual si de alţi producători, dar cumulativ cu celelalte cerinţe menţionate la punctul 16, conduce la restricţionarea ofertării doar la aparatul anterior amintit. - Cerinţa de 200 teste/ ora este raportată la nevoile Autorităţii Contractante. Atât timp cât inclusiv petentul recunoaşte faptul că cerinţa poate " fi îndeplinită punctual si de alţi producători" considerăm că nu este o cerinţă restrictivă şi o menţinem. 3. Referitor la cerinţa „Sa permită încărcarea simultana la bord a minim 70 de probe si identificarea acestora prin cititor de coduri de bare incorporat" - punctul 6 din fisa tehnica 3: • Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, deoarece acesta este singurul care dispune de un analizor ce poate permite încărcarea simultana la bord a minim 70 de probe, care încape in spaţiul impus de Autoritatea contractanta si care are greutatea menţionata de Autoritatea contractanta. Or, acesta cerinţa, deşi aparent nerestrictiva si care ar putea fi îndeplinită si de alţi producători, cumulativ cu celelalte cerinţe restrictive menţionate la punctul 16, nu poate fi îndeplinită decât de un singur producător, cel favorizat, cerinţa fiind expusa prin prezenta Contestaţie tocmai pentru a demonstra caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice. Reagent and Sample Loading • 72 sample positions with barcode reader Sursa: Conform broşura Maglimi X3, pagina 3 Cerinţa de de incarcare simultana la bord a minim 70 probe/ ora este raportată la nevoile Autorităţii Contractante. Atât timp cât inclusiv petentul recunoaşte faptul că cerinţa poate " fi îndeplinită punctual si de alţi producători" considerăm că nu este o cerinţă restrictivă şi o menţinem. 4. Referitor la cerinţa ,Analizorul trebuie sa permită încărcarea simultana la bord a minim 20 reactivi si sa deţină funcţie de refrigerare cu pornire/oprire independenta care sa asigure o temperatura constanta de 10°C (+/- 3°C) pentru reactivi" - punctul 9 din fisa tehnica 3: Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Snibe cu analizorul Maglumi X3, fiind preluata din specificaţiile tehnice ale acestuia, care este singurul ce dispune de un analizor care permite încărcarea simultana la bord a minim 20 reactivi cu funcţie de refigerare cu pornire /oprire independenta care sa asigure o temperatura constanta de 10°C (+/- 3°C) pentru reactivi si care se poate încadra in spaţiul impus si care are greutatea menţionata de Autoritatea Contractanta: • 20 reagent positions with RFID reader, 24h refrigerated at 10°C (±0.3°C) Sursa: Conform cu broşura Maglimi X3, pagina 3 Totodată, Autoritatea contractanta impune ca analizorul sa deţină funcţia de refrigerare cu pornire/oprire, acest lucru făcând apel la stabilitatea si eficacitatea reactivilor atat in ceea ce presupune modalitatea de depozitare cat si temperatura, or aceasta specificaţie tehnica este o specificaţie pe care producătorul si-o dezvolta pe baza unor studii asupra reactivilor in timp; • In acest context precizam ca reactivii Roche prezintă cea mai are stabilitate la bord din industrie 98% dintre reactivi având o stabilitate de pana la 4 în loc de: „Analizorul trebuie sa permită încărcarea simultana la bord a minim 20 reactivi si sa deţină funcţie de refrigerare cu pornire/oprire independenta care sa asigure o temperatura constanta de 10°C (+/- 3°C) pentru reactivi" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Analizorul trebuie sa permită încărcarea simultană la bord a minim 20 reactivi şi să deţină funcţie de refrigerare pentru reactivi" Pagina 139 din 151

luni; • Din aceste motive, pentru a nu fi favorizat producătorul menţionat si pentru a fi posibila participarea la procedura a mai mulţi producători, apreciem ca se impune obligarea Autorităţii contractante la modificarea cerinţei in sensul ca analizorul sa permită încărcarea la bord a minim 20 reactivi cu deţinerea funcţiei de refrigerare pentru reactivi. 5. Referitor la cerinţa „Sistemul sa deţină tehnologie de spălare in minim 4 trepte" - punctul 13 din fisa tehnica 3: Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează acelaşi producător Snibe cu analizorul Maglumi X3, cerinţa fiind preluata din broşura acestui producător, singurul care dispune de un analizor care sa deţină tehnologia de spălare in minim 4 trepte ce încape in spaţiul impus si care are greutatea solicitata de Autoritatea contractanta, astfel cum rezulta din Anexa 16: High-Efficiency Washing Technology Magnetic separation washing with 4-step independent units and non- contact vortex mixing can reduce non-specific binding Sursa: Conform cu broşura Maglimi X3, pagina 4 • Autoritatea contractanta impune prin aceasta cerinţa ca toate sistemele de imunologie sa prezinte aceeaşi specificaţii tehnice. Or, fiecare sistem are propria tehnologie de spălare (nespecificând numărul de paşi), dezvoltata astfel încât sistemul sa asigure o specificitate si acurateţe maxime (de o malta performanta). Fiecare producător îşi alege propriile cicluri de spălare in conformitate cu protocoale metodei de analiza si pentru a evita diferite interferenţe ce pot exista intre diferiţi analiti; • Totodată, Autoritatea contractanta impune ca analizorul sa deţină tehnologia de spălare in minim 4 trepte, acest lucru făcând apel la acurateţea si eficacitatea tehnologiei de spălare, or aceasta specificaţie tehnica este o specificaţie pe care producătorul si-o dezvolta pe baza unor studii asupra reactivilor in timp; • Acesta cerinţa, deşi aparent nerestrictiva si care ar putea fi îndeplinita punctual si de al ti producători, dar cumulativ cu celelalte cerinţe restrictive menţionate la punctul 16, conduc la restricţionarea ofertării doar la aparatul anterior amintit • Tocmai din acest motiv, apreciem ca se impune obligarea Autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea acestei cerinţe din motive care ţin de retroactivitatea cerinţei si pentru a dezvolta concurenta intre operatorii economici. In loc de: „ Sistemul sa deţină tehnologie de spălare in minim 4 trepte" Se înlocuieşte şi se va citi: „ Sistemul sa deţină tehnologie de spălare" 6. Referitor la cerinţa Analizorul sa deţină maxim următoarele dimensiuni 80 (h)x90(l)x80(d) cm; greutate maxima: 150 kg" - punctul 16 din fisa tehnica 3: • Si aceasta cerinţa este restrictiva si favorizează producătorul Snibe, deoarece singurul analizor care s-ar preta in spaţiul solicitat de Autoritatea contractanta si care are o greutate conforma este analizorul Maglumi X3 al producătorului Snibe, asa cum rezulta din Anexa 16: Dimensions & Weight Dimensions: 78 (h) x 90 (w) x 75 (d) cm Weight: 127 kg Sursa: Conform cu broşura Maglimi X3, pagina 8 • De altfel, Autoritatea contractanta nici nu a pus la dispoziţie o schiţa a spaţiului disponibil, astfel încât macar sa rezulte aparenta acestei nevoi; • Or, asa cum am arătat si mai sus, cumulativ cu celelalte cerinţe, doar producătorul Snibe cu sistemul menţionat mai sus este singurul producător ce poate participa; Din aceste motive, solicitam obligarea Autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, prin eliminarea acestei cerinţe. Se elimină cerinţa „ Analizorul sa deţină maxim următoarele dimensiuni 80 (h)x90(l)x80(d) cm; greutate maxima: 150 kg"" (29) Sintetizând cele expuse mai sus, fară a nega dreptul suveran al Autorităţii contractante de a-si defini propriile nevoi (însă care trebuie sa Aşa cum precizează şi petentul, Specificaţiile tehnice au fost realizate în funcţie de nevoile reale Pagina 140 din 151

aida o justificare obiectiva) si iară a susţine ca un potenţial ofertant ar avea posibilitatea sa solicite o anumita modalitate de definire a specificaţiilor tehnice, in condiţiile in care sau mai ales pentru ca discutam despre o procedura de licitaţie deschisa, specificaţiile tehnice pe care Autoritatea contractanta le elaborează nu pot avea un caracter restrictiv, la aceasta concluzie evidenta conducând prevederile legale invocate in cuprinsul prezentei Contestaţii. (30) Or, in situaţia de fata, potrivit celor arătate mai sus si probate prin înscrisurile anexate, prin specificaţiile tehnice elaborate este restrânsă concurenta, aceste specificaţii fiind preluate din broşurile producătorilor menţionaţi. (31) Modalităţile de remediere solicitate prin prezenta Contestaţie nu reprezintă, astfel, o încercare a contestatarului de impunere a unor specificaţii care sa îl avantajeze, ci modalitatea in care acesta, in calitate de producător al unor echipamente pe aceasta piaţa si cunoscător a echipamentelor produse de alţi producători, apreciază ca documentaţia de atribuire se impune a fi remediata de o maniera care sa respecte nevoile Autorităţii contractante, permiţând, însă, nefavorizarea unor anumiţi producători. ale Autorităţii Contractante. De asemenea Autoritatea Contractantă a dat dovadă de bună credinţă, eliminând sau modificând în parte anumite specificaţii tehnice care nu au impact major asupra echipamentelor. Inclusiv în cadrul contestaţiei, petentul face trimitere la echipamentele produse de producători diferiţi, nereieşind faptul că este favorizat un anume producător proriu-zis. într-o altă ordine de idei, nu se pot accepta toate modificările solicitate de petent, pe motivul că o parte din specificaţiile echipamentului său sunt mai slabe decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă menționează că, luând în considerare argumentele prezentate punctual la fiecare punct transmis de contestatar și modificările aduse de Autoritate acolo unde a fost considerat necesar, consideră contestația depusă de ......... SRL ca fiind nefondată și solicită Consiliului respingerea acesteia. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante precum și în urma studierii dosarului achiziției la sediul CNSC în data de 30.10.2023, precizând următoarele: Contestatorul subliniază că motivele de nelegalitate invocate se concentrează pe două subiecte principale: • Nelotizarea, care înseamnă includerea în mod nelegal a tuturor componentelor menționate în documentele achiziției într-un singur lot. Acest lucru conduce la o denaturare a concurenței și la o încălcare a principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică. • Favorizarea, prin specificațiile tehnice restrictive impuse prin documentația de atribuire, a unui sau mai multor producători sau impunerea unor specificații tehnice care nu sunt în măsură să satisfacă nevoile Autorității contractante. Contestatorul menționează că această critică se regăsește atât în Contestația formulată de Roche, cât și în cea dedusă judecții în dosarul conex de către ......... SRL. Deși argumentele sunt similare, ele sunt menținute în integralitate, cu toate că nu sunt reluare exhaustivă în prezentele concluzii și subliniază că atribuirea contractului de achiziție publică pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante, cu excepția nelotizării, care reprezintă o situație excepțională. Decizia de neatribuire a contractului de achiziție publică pe loturi trebuie să fie justificată, iar justificările trebuie să țină cont de motivele expuse în considerentul [78] al Directivei, care, deși prezentate exemplificativ, consacră tipologia motivelor care justifică neîmpărțirea contractului pe loturi. Contestatorul evidențiază că, conform considerentelor Directivei, autoritatea contractantă poate decide să nu împartă contractul pe loturi în Pagina 141 din 151

cazurile în care împărțirea ar putea restrânge concurența sau ar face executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare sau ar submina buna executare a contractului. Contestatorul afirmă că scopul împărțirii pe loturi este de a favoriza IMM- urile și de a stimula concurența, conform considerentului [78] al Directivei și prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritățile contractante nu ar trebui să conceapă sau să structureze achizițiile pentru a exclude aplicarea legii sau a restrânge artificial concurența și susține că decizia de a nu împărți contractul pe loturi nu ar trebui să conducă nici la restrângerea artificială a concurenței, deoarece acest lucru ar contravine scopului promovării concurenței corecte între operatorii economici, așa cum este prevăzut de lege. Prin urmare, contestatorul consideră că premisele analizei autorității contractante pentru atribuirea contractului într-un singur lot sau mai multe loturi ar trebui să țină cont de similaritatea produselor care urmează să fie achiziționate. De asemenea, un lot ar trebui să cuprindă doar produse similare, așa cum este definit de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul consideră că echipamentele solicitate în cadrul "lotului" 2 nu sunt similare și nu sunt destinate utilizării identice sau similare, și nu se află în portofoliul obișnuit al operatorilor economici. Cele zece echipamente solicitate au specificații diferite și se adresează unor tipuri diferite de investigații și departamente din laborator care nu au interconectivitate. Raportând aceste aspecte la procedura de achiziție în discuție, contestatorul susține că nu există o justificare pentru nelotizare care să respecte prevederile legale și că, în consecință, împărțirea pe loturi ar fi fost necesară. Contestatorul subliniază că, conform practicii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, doar produsele care se încadrează în definiția "produselor similare" pot fi achiziționate în cadrul unei proceduri pe loturi. Cu alte cuvinte, produsele similare trebuie să fie destinate unor utilizări identice sau similare și să facă parte din gama normală de produse furnizate sau comercializate de aceiași operatori economici. Astfel, dacă două produse au utilizări identice sau similare, dar nu sunt furnizate sau comercializate în mod obișnuit de aceeași operatori economici, ele nu pot fi incluse în același lot, deoarece acest lucru ar restrânge participarea operatorilor economici în mod nejustificat. Contestatorul susține că posibilitatea teoretică de a permite operatorilor economici diferiți să se asocieze pentru a furniza astfel de produse care nu sunt similare, dar sunt incluse în același lot, nu poate justifica ignorarea prevederilor legale și nu rezistă testului proporționalității. În cazul în care produsele din procedura respectivă au specificații diferite și îndeplinesc scopuri diferite, se impune obligatoriu împărțirea pe loturi. Contestatorul respinge argumentul autorității contractante că împărțirea pe loturi ar face executarea contractului mai dificilă din punct de vedere tehnic și mai costisitoare, susținând că acest argument este nejustificat și denaturează concurența și accesul liber la procedură. Contestatorul subliniază că asigurarea accesului sporit al ofertanților la procedură este o obligație primordială a autorității contractante în structurarea unei proceduri de achiziție publică, conform regulamentelor unionale. În plus, dificultățile semnalate în legătură cu executarea contractului, precum apelarea la servicii Pagina 142 din 151

auxiliare, nu pot constitui o justificare corectă permisă de legislația în vigoare pentru achiziționarea acelorași produse în cadrul aceluiași contract și concluzionează că documentația de atribuire trebuie să fie revizuită prin împărțirea pe loturi pentru a permite participarea unui număr cât mai mare de producători pentru fiecare tip de produs solicitat. Contestatorul subliniază caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice impuse prin documentația de atribuire în ceea ce privește licitația deschisă. Argumentele se referă la faptul că, deși unele specificații tehnice pot fi îndeplinite de mai mulți participanți, există doar un operator economic care le îndeplinește în mod cumulativ. Contestatorul consideră că oferta trebuie să îndeplinească toate specificațiile impuse pentru a fi considerată conformă și susține că această abordare nu asigură un mediu concurențial adecvat în cadrul licitației deschise. Deși autoritatea contractantă are dreptul să-și definească cerințele conform nevoilor specifice ale activității sale, aceasta trebuie să se asigure că cerințele nu favorizează un singur operator economic, în conformitate cu regulile licitației deschise. În plus, Contestatorul acuză autoritatea contractantă că a impus specificații tehnice nejustificat restrictive pentru anumite produse, cum ar fi sistemul automat modular biochimie și imunologie și analizorul automat de imunologie, care avantajează un anumit producător, respectiv Mindray și Snibe. Chiar dacă autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere în urma contestațiilor, Contestatorul susține că favorizarea acestor producători persistă. Astfel, Contestatorul critică specificațiile tehnice restrictive impuse și susține că trebuie să existe o competiție reală și deschisă în cadrul licitației deschise, fără a favoriza un anumit producător. Contestatorul subliniază problemele legate de specificațiile tehnice impuse pentru sistemul automat modular de biochimie și imunologie. Aceste probleme includ: - Cerința de viteză de lucru a analizelor biochimice și ISE (ion-selective electrode) la un minim de 1800 de teste/oră și minim 600 de teste cu ISE/oră este considerată restrictivă și favorizează producătorul Mindray, deoarece el este singurul care oferă un analizor care îndeplinește aceste cerințe. Contestatorul susține că această cerință este nejustificată, având în vedere volumul de lucru real al spitalului. - Referitor la cerința privind capacitatea de încărcare a minim 120 de reactivi în compartimentul refrigerat al analizorului, chiar și după reducerea numărului de reactivi de la 140 la 120, singurul sistem care îndeplinește această cerință este Mindray BS 2000. Contestatorul susține că această cerință este restrictivă, iar modul în care este formulată favorizează un anumit producător. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar trebui să modifice cerința astfel încât să fie specificată capacitatea de încărcare a minim 60 de reactivi în compartimentul refrigerat al analizorului și să elimine intervalul exact de temperatură impus. Aceste modificări ar asigura că niciun producător nu este favorizat și ar permite o competiție mai echitabilă în cadrul procedurii de achiziție publică. Pagina 143 din 151

Contestatorul evidențiază mai multe probleme legate de cerințele tehnice impuse pentru analizorul modular de biochimie. Aceste probleme includ: - Cerința privind "capacitatea de încărcare a minim 140 de probe la bordul analizorului și minim 25 poziții cu răcire pentru controale și calibratori" este considerată restrictivă și favorizează producătorul Mindray. Contestatorul susține că această cerință nu se justifică, deoarece analizorul Roche poate satisface cu ușurință necesitățile reale ale autorității contractante. Prin impunerea acestei cerințe, se pare că autoritatea contractantă încearcă să avantajeze producătorul Mindray și să împiedice ceilalți producători să participe la procedură. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe restrictive, deoarece se pare că este creată special pentru a avantaja un singur producător și nu aduce valoare adăugată în domeniul medical. - Cerința privind "Modulul de distribuție a probelor cu un cos dublu cu încărcare de până la 600 de poziții pentru probe" este, de asemenea, considerată restrictivă și a fost preluată din specificațiile tehnice ale analizorului Mindray BS 2000. Autoritatea contractantă susține că această cerință este justificată de volumul mare de probe pe care îl procesează. Cu toate acestea, contestatorul argumentează că capacitatea totală a laboratorului nu justifică o astfel de cerință și că acest lucru avantajează producătorul Mindray. Contestatorul solicită modificarea cerinței pentru a reduce numărul de poziții pentru probe la 300, astfel încât să permită participarea mai multor producători la procedură. Contestatorul susține că aceste cerințe restrictive favorizează producătorul Mindray și impiedică alți producători să participe în mod corect la procedura de achiziție publică. Contestatorul abordează mai multe cerințe tehnice din fisa tehnică 2, evidențiind problemele legate de acestea: - Cerința privind "Modulul de distribuție probe să permită încărcarea cu tuburi de probă cu înălțime de la 63 - 102 mm și diametru de la 12-16 mm" - punctul 9 din fisa tehnica 2 a fost remediata de autoritatea contractanta, iar criticile asupra acestei cerințe rămân fără obiect. - Cerința privind „Viteză: 100 rack-uri/oră. Numărul de probe ce pot fi încărcate pe rack să fie de minim 6" - punctul 12 din fisa tehnica 2 a fost revizuită de autoritatea contractantă, care a redus numărul minim de probe pe rack la 6. Cu toate acestea, contestatorul susține că această cerință nu are o justificare reală și reprezintă o imixtiune nejustificată în specificațiile constructive ale analizorului. Contestatorul argumentează că specificațiile constructive ale analizoarelor pot varia de la un producător la altul și nu reprezintă caracteristici de performanță. Această cerință ar părea să avantajeze producătorul Mindray și limitează concurența. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe nejustificate și modificarea ei astfel: "Viteză: 100 rack-uri/oră". Cerința privind „Analizorul modular de biochimie să folosească cuvețe de reacție cu utilizare permanentă, din sticlă, cu posibilitatea de încărcare la bord a minim 400 cuvețe" - punctul 13 din fisa tehnica 2 a fost menținută de Pagina 144 din 151

autoritatea contractantă, cu argumentul de a evita costurile suplimentare legate de înlocuirea cuvețelor. Contestatorul afirmă că această cerință pare a fi preluată din specificațiile tehnice ale producătorului favorizat, în ciuda faptului că pe piață există producători care pot satisface nevoile autorității cu cuvețe cu o durată de viață mai mică, dar care nu prezintă riscul de matuire sau opacizare, și reduc costurile. Contestatorul susține că niciun alt producător nu mai furnizează un analizor cu o capacitate de încărcare a minim 400 cuvețe, ceea ce face ca această cerință să fie restrictivă. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe. Contestatorul aduce în discuție mai multe cerințe tehnice din fisa tehnică 2 și formulează argumentele sale în următoarele moduri: - Referitor la cerința "Analizorul modular de biochimie să efectueze spălarea automată a cuvetelor de reacție, utilizând soluții de spălare specifice pentru evitarea contaminării" - punctul 22 din fisa tehnica 2, autoritatea a eliminat cerința de minim 8 pași de spălare, ceea ce face ca critica contestatorului să nu mai fie valabilă. - Cerința "Analizorul modular de biochimie - Lungimi de undă: 13 lungimi de undă, de la 340 nm la 850 nm" - punctul 23 din fisa tehnica 2 este considerată restrictivă de către contestator. Acesta argumentează că această cerință avantajează producătorul Mindray și limitează concurența. Contestatorul consideră că necesitatea de a utiliza metode spectrofotometrice, turbidimetrice și enzimatice prin chemiluminiscență nu justifică cerința de 13 lungimi de undă, deoarece modulul de biochimie nu poate utiliza metoda de chemiluminiscență. Contestatorul susține că această cerință este prea specifică și că restrânge concurența. Contestatorul solicită modificarea cerinței pentru a permite și altor producători să participe la procedură. - Referitor la cerința "Viteza de lucru al analizorului de imunologie ce face parte din sistem să fie de minim 480 teste/oră" - punctul 29 din fisa tehnica 2, contestatorul susține că autoritatea nu a oferit suficiente argumente pentru a justifica păstrarea acestei cerințe la acest nivel. Contestatorul efectuează calcule care indică că un minim de 300 teste/oră ar fi suficient pentru a satisface nevoile autorității și că acest nivel de viteză este atins de alte sisteme cu tehnologie superioară. Contestatorul susține că această cerință trebuie modificată pentru a permite mai multor operatori economici să participe. Contestatorul ridică diverse aspecte în legătură cu cerințele tehnice specificate în fisa tehnică 2: - Referitor la cerința "Principii de masurare pentru analizorul de imunologie - chemiluminiscenta bazata pe metoda ALP-AMPPD" - punctul 30 din fisa tehnica 2, contestatorul susține că această cerință favorizează producătorul Mindray și restrânge concurența. Contestatorul solicită ca cerința să fie modificată pentru a permite și altor producători să participe la procedură prin specificarea principiului de măsurare ca "chemiluminiscenta, echivalent sau superior". Pagina 145 din 151

- Referitor la cerința „Analizorul să dețină un sistem de răcire pentru reactivi permisiv pentru temperaturi de 2-8°C" - punctul 35 din fisa tehnica 2, contestatorul afirmă că cerința este prea specifică și favorizează exclusiv producătorul Mindray. Autoritatea contractantă ar fi ignorat recomandările producătorului și ar fi presupus că toți operatorii economici oferă produse identice. Contestatorul susține că intervalul de temperatură impus pentru analizor este incorect interpretat de autoritate și ar trebui modificat pentru a permite alți producători să participe, specificând că analizorul ar trebui să aibă un sistem de răcire pentru reactivi care să asigure stabilitatea lor într-un interval mai larg, în loc să fie limitat la 2-8°C. Contestatorul ridică mai multe puncte în legătură cu cerințele tehnice specificate în fisa tehnică 2: - Referitor la cerința "Unitatea de separare magnetică a analizorului de imunologie să realizeze separarea în faze la o temperatură de aproximativ 37+/-0.3°C" - punctul 38 din fisa tehnică 2, contestatorul menționează că această cerință a fost eliminată prin masurile de remediere adoptate, deci nu mai există nicio critică în acest sens. - Referitor la cerința "Lungimea totală a sistemului modular să fie de maxim 3200 mm; Lățimea sistemului modular să fie de maxim 1500 mm; Greutatea să fie de maxim 1500 kg" - punctul 42 din fisa tehnică 2, contestatorul susține că această cerință a fost modificată de către autoritatea contractantă, care a redus lungimea sistemului pentru a se încadra în spațiul disponibil. Contestatorul menționează că aceste dimensiuni maxime sunt determinate de dimensiunile spațiului de lucru, precizând că cerințele inițiale au limitat concurența, deoarece doar producătorul Mindray putea respecta aceste dimensiuni inițiale. Contestatorul face mai multe precizări și modificări referitoare la cerințele tehnice specificate în fisa tehnică 3: - Referitor la cerința "Principii de măsurare pentru analizorul de imunologie: chemiluminiscenta echivalent sau superior" - punctul 3 din fisa tehnică 3, contestatorul menționează că această cerință a fost modificată de autoritatea contractantă prin masurile de remediere adoptate, astfel că criticile anterioare nu mai sunt valabile. - Referitor la cerința "Viteza de lucru: până la 200 teste/oră" - punctul 4 din fisa tehnică 3, contestatorul renunță la criticile formulate anterior pentru această cerință. - Referitor la cerința "Să permită încărcarea simultană la bord a minim 70 de probe și identificarea acestora prin cititor de coduri de bare încorporat" - punctul 6 din fisa tehnică 3, contestatorul nu mai susține criticile anterioare. - Referitor la cerința "Analizorul trebuie să permită încărcarea simultană la bord a minim 20 reactivi și să dețină funcție de refrigerare pentru reactivi" - punctul 9 din fisa tehnică 3, contestatorul menționează că această cerință a fost remediată de autoritatea contractantă și nu mai sunt critici în acest sens. - Referitor la cerința "Sistemul să dețină tehnologie de spălare în minim 4 trepte" - punctul 13 din fisa tehnică 3, această cerință a fost eliminată prin masurile de remediere, astfel că contestatorul nu mai susține nicio critică legată de aceasta. Pagina 146 din 151

- Referitor la cerința "Analizorul să dețină maximum următoarele dimensiuni: 80 (h)x90(l)x80(d) cm; greutate maximă: 150 kg" - contestatorul menționează că această cerință a fost eliminată de autoritatea contractantă prin masurile de remediere, deci nu mai sunt critici în această privință. Contestatorul susține că specificațiile tehnice inițiale au restrâns concurența, deoarece păreau a fi preluate din broșurile producătorilor menționați. Contestatorul argumentează că nu încearcă să impună specificații care să îl avantajeze, ci că doar încearcă să corecteze fisa tehnică pentru a nu favoriza anumiți producători. Acesta invocă necesitatea respectării legilor și a unor specificații tehnice care să fie corecte și echitabile pentru toți ofertanții. În final, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... – Sucursala ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din .., emisă de ... SA – ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: Furnizare echipamente de laborator in cadrul proiectului „Creşterea capacitatii de asistenta medicala a Ambulatoriului din cadrul .............. .........", Anunţ de participare nr. . publicat in S.E.A.P. la data de 13.09.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire al procedurii publicat de autoritatea contractantă în data de 13.09.2023, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .. Împotriva documentației de atribuire al procedurii publicat de autoritatea contractantă în data de 13.09.2023, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Împotriva documentației de atribuire al procedurii publicat de autoritatea contractantă în data de 13.09.2023, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Având în vedere că doi dintre cei trei contestatori, respectiv ......... SRL și ......... SRL au solicitat suspendarea procedurii, Consiliul s-a pronunțat pe acest aspect prin Încheierea nr. ...., prin care a fost admisă suspendarea procedurii. Pagina 147 din 151

Pe fondul cauzei, analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestațiile depuse de ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Cei trei contestatori critică, în principal, faptul că autoritatea contractantă a grupat în cadrul procedurii un număr de 10 produse (echipamente medicale diferite) despre care aceștia susțin că ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, solicitând anularea procedurii. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că procedura de atribuire impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru următoarele produse indicate în caietul de sarcini: „1. Analizor automat hematologie 6 DIFF cu modul reticulocite și VSH (1 buc); 2. Sistem automat modular biochimie/imunofogie (1 buc); 3. Analizor automat imunologie (1 buc); 4. Linie automată urină cu sedimente (1 buc); 5.Analizor automat pentru hemoglobina glicozilată (1 buc); 6.Analizor semiautomat alergeni (1 buc); 7.Sistem de diagnosticare Point of Care (1 buc); 8.Microscop trinocular (1 buc); 9.Scaun de recoltare (1 buc); 10.Frigider de laborator (1 buc)”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea a 10 tipuri de produse cu utilizări diferite în cadrul unui singur lot, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale Pagina 148 din 151

acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 10 categorii de produse ca obiect al unui singur lot și implicit a unui singur contract, Consiliul reține că acestea sunt produse de sine stătătoare, cu utilizări diferite, aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Autoritatea contractantă a inclus în această procedură de atribuire nu mai puțin de 10 produse/echipamente diferite, din care 7 sisteme medicale separate (analizoare), fiecare cu funcții independente pentru analize specifice de hematologie, biochimie, imunologie, urină, precum și alte 3 echipamente medicale diverse (microscop trinocular, scaun de recoltare, frigider de laborator); nu pot fi considerate „produse similare" conform definiției legale, deoarece sunt destinate unor scopuril diferite și au funcționalități independente și distincte. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea produselor prin intermediul unor loturi distincte ar fi profitat atât operatorilor economici interesați cât și autorității contractante. Acest aspect este deosebit de important, deoarece divizarea pe loturi ar fi permis altor operatori economici să participe la licitație, chiar dacă nu puteau furniza toate echipamentele solicitate, deschizând competiția în mod echitabil și promovând astfel principiul concurenței. Deși legislația achizițiilor publice nu impune în mod explicit autorității să împartă achiziția pe loturi, ea are obligația de a asigura un cadru concurențial cât mai larg și de a evita restrângerea artificială a concurenței în achizițiile publice. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Prin urmare, Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorilor potrivit cărora produsele trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Pagina 149 din 151

Nici faptul că mai mulți operatori economici ar putea să se asocieze în vederea ofertării produselor eterogene nu poate fi reținut, deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Analizând Strategia de contractare nr. 13169/07.09.2023, aflată la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun fel, raportat la prevederile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, decizia de a nu atribui pe loturi distincte cele 10 produse, care ar fi trebuit bazată cel puțin pe o prezentare a principalelor motive care să susțină alegerea autorității contractante, aceasta consemnând în schimb, în punctul de vedere la contestație, ca justificare a nedivizării pe loturi a achiziției, faptul că produsele/echipamentele sunt similare. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, folosirea celor 10 produse împreună nu presupune achiziționarea acestora într -un singur lot, produsele fiind independente, cu utilizări distincte și putând fi furnizate de operatori economici diferiți. În acest condiții Consiliul urmează să admită criticile contestatorilor referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în loturi distincte. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e- licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul „completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii pentru acest lot, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire.” Pagina 150 din 151

Față de cele expuse anterior, având în vedere necesitatea anulării procedurii și împărțirea acesteia pe loturi, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici formulate de contestatori, ce vizează o serie de specificații tehnice din documentația de atribuire, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura de atribuire urmează să fie anulată. Analizarea criticilor referitoare la pretinsa nelegalitate a specificațiilor tehnice aferente produselor nu mai are relevanță, de vreme ce, la acest moment, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, din cauza imposibilității adoptării de măsuri de remediere care să permită modificarea documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu . ......... și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 151 din 151

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58913/29.11.2022, înaintată de SC ... ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ..., reprezentată legal prin ... - administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. B7482/24.11.2022, emis de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Revizii tehnice periodice, reparatii planificate, accidentale pentru echipamentele de ingrosare, deshidratare si evacuare namol precum si pentru instalatiile de preparare si dozare polimeri, instalatiile mecanice, electrice, de automatizare si hidraulice aferente, cat si achizitie piese de schimb, din cadrul Companiei Apă ...", cod CPV 50511100-1, s-a solicitat: - anularea adresei nr. B7482/24.11.2022 şi a Raportului procedurii nr. B7481/24.11.2022, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora, care privesc modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de SC ... ... SRL în cadrul procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3, 4, 5 și 6; - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii admisibilităţii ofertei depuse de SC ... ... SRL; - obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... ... SRL, în calitate de operator economic participant Pagina 1 din 25

la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a exclude oferta sa depusă pentru loturile 1, 3, 4, 5 și 6, respectiv de anulare a procedurii de atribuire pentru aceste loturi, învederând următoarele: I. Contextul formulării contestației 1. Data limită de depunere a ofertelor a fost 11.10.2022, SC ... ... SRL depunând ofertă pentru cinci loturi, respectiv loturile 1, 3, 4, 5 şi 6 ale procedurii de atribuire; ceilalţi operatori economici care au depus oferte în cadrul prezentei proceduri fiind: Lotul 1: ... SRL şi ... ... SRL Lotul 2: ... SA Lotul 3: ... ... SRL şi ... SA... SA Lotul 4: ... ... SRL Lotul 5: ... ... SRL Lotul 6: ... ... SRL În data de 24.11.2022, entitatea contractantă a emis raportul procedurii, potrivit căruia oferta SC ... ... SRL a fost exclusă din toate loturile la care acesta a participat, precum şi ceilalţi ofertanţi, toate loturile fiind anulate urmare a faptului că nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă. Contestatoarea susține că entitatea contractantă a dispus măsura excluderii ofertei SC ... ... SRL motivat de o presupusă incidenţă a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, iar în motivare, a invocat existenţa documentului constatator negativ nr. 528/14.02.2022. Este criticat faptul că entitatea contractantă Compania Apa ... și-a întemeiat respingerea ofertei doar pe motivele reţinute în cadrul Documentului constatator, de altfel, contestat în faţa Tribunalului ..., fără a fi procedat la o verificare efectivă şi diligentă a condiţiilor necesar a fi îndeplinite pentru excludere şi fără a fi adresat, în prealabil, societăţii ... ... SRL nicio solicitare de clarificare privind îndeplinirea condiţiilor de participare explicit solicitate prin fişa de date a achiziţiei. În opinia petentei, entitatea contractantă a dispus excluderea sa din procedura de atribuire reţinând eronat următoarele aspecte legate de executarea unui contract încheiat anterior tot cu Apa ...: - Contractul de lucrări nr. L20200820/07.08.2020 ar fi fost reziliat din motive imputabile SC ... ... SRL, ca urmare a nerespectării obligaţiilor contractuale asumate; - Documentul constatator nr. 528/14.02.2022, emis de Apa ... se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, având caracter executoriu; - ... a formulat acţiune în anularea Documentului constatator, care se regăseşte, însă, în etapa procesuală de fond, nefiind administrate probe (expertize judiciare). Pagina 2 din 25

Situaţia premisă reţinută de entitatea contractantă nu corespunde realităţii care a caracterizat raporturile contractuale dintre părţi şi nici nu poate reprezenta motiv de excludere din procedura de atribuire. Analiza profund subiectivă, sumară şi lipsită de diligenţă a entităţii contractante care a ignorat cu desăvârşire următoarele aspecte: a) SC ... ... SRL nu se face vinovată de nicio abatere profesională gravă. Deşi Documentul constatator iniţial nr. 528 din data de 14.02.2022 a fost emis faţă de SC ... ... SRL, conduita sa în executarea contractului nr. L20200820/17.08.2020 nu se circumscrie şi nu poate fi calificată drept o abatere profesională gravă, întrucât: - Contractul avea ca obiect executarea şi finalizarea lucrării de reabilitare treaptă de tratare mecanică - degrosisare aferentă Staţiei de Epurare ...; mai exact, SC ... ... SRL avea, potrivit contractului, obligaţia de a livra anumite echipamente având caracteristici clar definite/impuse prin caietul de sarcini, fără a dispune de libertatea de a adapta aceste caracteristici în funcţie de factori extrinseci, aflaţi în responsabilitatea exclusivă a beneficiarului (entitatea contractantă); - Toate echipamentele montate și livrate de SC ... ... SRL, în temeiul contractului, au avut caracteristicile impuse de către autoritatea contractantă, prin cerinţele caietului de sarcini; SC ... ... SRL a livrat exact ceea ce autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, aspect probat pe parcursul litigiului de fond vizând modalitatea de executare a contractului; - SC ... ... SRL a remediat absolut toate deficienţele funcţionale semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la echipamentele instalate; toate lucrările au fost executate conform contractului şi cerinţelor autorităţii contractante, remedierile fiind reflectate de documentele contractuale administrate ca probe în dosarul de fond; - Existenţa unor eventuale neconformităţi sau nefuncţionalităţi ale echipamentelor reprezintă exclusiv consecinţa unor factori externi, care intră în sfera de responsabilitate şi în riscul autorităţii contractante, respectiv: (i) exploatarea necorespunzătoare a echipamentelor de către autoritatea contractantă: (ii) caracteristicile influentului care intră în staţia de epurare şi care nu îndeplineşte condiţiile apei uzate menajere; - Constatările comisiei de recepţie a autorităţii contractante, privind pretinsele neconformităţi ale echipamentelor/lucrărilor executate, sunt nefundamentate, eronate și nu justifică decizia de reziliere a contractului. Probele administrate în cadrul dosarului de fond acreditează concluzia că responsabilitatea definirii caracteristicilor echipamentelor impus a fi livrate revine exclusiv Beneficiarului (entitatea contractantă), SC ... ... SRL neavând „libertatea” de a le adapta, pentru a deveni funcţionale, condiţiilor concrete existente în staţia de epurare. b) De asemenea, arată contestatoarea, documentul constatator emis, pe care se fundamentează excluderea sa reflectă o situaţie de fapt fundamental contrară realităţii în condiţiile în care a îndeplinit, de fapt, Pagina 3 din 25

corect şi complet, toate obligaţiile aflate în responsabilitatea sa (aspecte confirmate şi de opinia unui expert independent). În consecinţă, SC ... ... SRL nu se încadrează în niciunul dintre motivele de excludere statuate de dispoziţiile legale invocate de către entitatea contractantă în cuprinsul actelor contestate. c) Legalitatea emiterii Documentului constatator a fost contestată de SC ... ... SRL, sens în care subliniază următoarele: - Cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Documentului constatator, formează obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului ..., Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Iniţial, obiectul cererii de chemare în judecată a vizat următoarele pretenţii: (a) anularea în tot a Procesului-verbal de recepţie nr. 4348/15.12.2021, emis de către entitatea contractantă şi (b) obligarea Beneficiarului la plata sumei de 629.714,40 lei, reprezentând 30 % din valoarea Lucrărilor aferente liniei 19; la momentul promovării acestei acţiuni, erau emise doar documentele contestate, respectiv fusese respinsă recepţia echipamentelor în discuţie; - Ulterior, pe măsură ce noi documente au continuat a fi emise de către beneficiar, acţiunea a fost completată cu două noi capete de cerere, vizând (i) anularea în tot a Notificării nr. 307 din data de 28.01.2022, privind rezilierea Contractului şi (ii) anularea Documentului constatator; În prezent, dosarul se află în curs de soluţionare, în etapa procesuală de fond, fiind dispusă măsura efectuării unei expertize tehnice având ca obiective, inter alia, (i) stabilirea conformităţii echipamentelor livrate în raport cu cerinţele caietului de sarcini şi (ii) clarificarea posibilităţii ca viciile de funcţionare a echipamentelor livrate să fi fost cauzate de conduita neglijentă a entităţii contractante, iar nu de caracteristicile echipamentelor livrate, de altfel, în acord cu cerinţele caietului de sarcini. Instanţa de judecată nu a emis, până la acest moment, nicio soluţie privind (ne)legalitatea Documentului constatator contestat, aspect care ar fi fost de natură să împiedice entitatea contractantă din a exclude oferta SC ... ... SRL, cu atât mai mult cu cât ofertantul nu a beneficiat nici de şansa unei clarificări, permise explicit de lege. d) Simpla existenţă a documentului constatator negativ nu atrage excluderea automată a ofertantului în condiţiile în care chiar şi un operator care s-ar face vinovat de încălcarea gravă repetată a unui contract anterior are şansa de a-şi menţine capacitatea de atribuire a altui contract dacă îşi probează credibilitatea. În acest sens, contestatoarea consideră că entităţii contractante îi revenea obligaţia de a adresa SC ... ... SRL o solicitare de clarificare cu privire la circumstanţele care au generat emiterea Documentului constatator şi implicarea propriu-zisă a ofertantului în executarea contractului. Mai Pagina 4 din 25

mult, orice operator a cărui potenţială excludere se află în analiza unei autorităţi contractante trebuie să beneficieze de „şansa” clarificării, respectiv de posibilitatea de a-şi proba şi justifica întreaga conduită în domeniu, iar nu numai situaţia izolată rezultată în legătură cu un anumit contract, cu atât mai mult cu cât contractul nu este singurul raport juridic încheiat şi derulat vreodată de SC ... ... SRL. În opinia sa, în lipsa transmiterii unei astfel de clarificări, entitatea contractantă (i) a încălcat dreptul său de a demonstra inaplicabilitatea/ inexistenţa motivului de excludere; şi (ii) a dispus excluderea SC ... ... SRL din procedura de atribuire (adică măsura sancţionatorie cea mai drastică), în mod discreţionar şi abuziv, fără a fi avut la dispoziţie informaţiile care i-ar fi permis să analizeze, în mod complet, corect şi obiectiv, situaţia particulară a ofertantului şi comportamentul său contractual. Entitatea contractantă avea obligaţia de a analiza (i) modalitatea în care prestaţiile contractuale ale SC ... ... SRL au fost îndeplinite; (ii) circumstanţele care au generat emiterea documentului constatator şi gradul de vinovăţie al SC ... ... SRL în decizia de reziliere a contractului; dar şi (iii) măsurile adoptate de către SC ... ... SRL pentru a-şi dovedi credibilitatea. Niciunul dintre aceste aspecte nu a format, însă, obiectul analizei comisiei de evaluare, aspect de natură să lipsească de fundament măsura excluderii din procedura de atribuire. Împrejurarea că Documentul constatator a fost emis de către însăşi Apa ... nu este şi nu poate reprezenta un motiv apt să exonereze entitatea contractantă de obligaţia legală de a clarifica situaţia, dispoziţiile legale incidente nestipulând nicio derogare sau nicio exceptare de la această regulă care instituie în favoarea ofertantului un drept. Eşecul îndeplinirii acestei obligaţii a obstrucţionat SC ... ... SRL în a-şi exercita dreptul legal de a-şi proba credibilitatea, context în care singurul remediu eficient este invalidarea actelor emise în condiţiile evocate. II Temeinicia contestației Petenta învederează că decizia entităţii contractante este lipsită de temeinicie, nelegală şi abuzivă, având în vedere următoarele argumente: A. Entitatea contractantă era obligată să clarifice ofertantul pentru a verifica incidenţa motivelor de excludere (cu atât mai mult cu cât a informat în cadrul formularului DUAE, onest şi transparent, cu privire la existenţa Documentului constatator). Contestatoarea evidenţiază dispoziţiile legale în raport de care raţionamentul entităţii contractante este nelegal: a) art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 şi art. 133 alin. (1) lit. i) coroborate cu cele ale art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/20161; în situaţia 1 Pagina 5 din 25

dată, clarificarea era obligatorie şi pentru evidenţierea acelor măsuri de natură a verifica credibilitatea, în condiţiile informării în mod transparent şi onest în cadrul formularului DUAE asupra existenţei Documentului constatator. Interesul oricărei entităţi contractante ar trebui să fie edificarea asupra situaţiei reale intervenite prin solicitări de clarificări temeinice. Obligaţia entităţii contractate de a clarifica este corespondentul dreptului SC ... ... SRL de a-și proba credibilitatea. În condiţiile în care legea a stabilit dreptul şi posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din simpla existenţă a unui document constatator, transmiterea unei clarificări de către entitatea contractantă privind dovezile prin care ofertantul înţelege să-şi probeze credibilitatea devine, practic o obligaţie a acesteia. Or, în cazul SC ... ... SRL, entitatea contractantă a căutat motive de excludere a ofertei, printr-o evaluare superficială şi lipsită de interes a condiţiilor impuse de dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 99/2016, ignorând complet documentele transmise anexat formularului DUAE. b) Dispoziţiile art. 184 din Legea nr. 99/2016 şi ale art. 57 din Directiva nr. 2014/24/UE prevăd fără echivoc posibilitatea ofertantului de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a- şi proba credibilitatea. Or, în lipsa unei solicitări de clarificare, dreptul ofertantului nu poate fi realizat, deoarece nu are posibilitatea efectivă de a transmite documentele relevante în susţinerea credibilităţii sale raportat şi la aspectele pe care entitatea contractantă le-ar fi considerat necesar a fi detaliate. c) Simpla existenţă a Documentului constatator negativ nu atrage excluderea automată a ofertantului, ci entitatea contractantă trebuia să analizeze în concret situaţia care a generat emiterea acestor acte administrative. Respingerea ofertei SC ... ... SRL ar fi putut interveni doar în situaţia în care, ulterior analizei Documentului constatator, a unui eventual punct de vedere formulat de SC ... ... SRL printr-un răspuns la clarificare şi a unor eventuale dovezi suplimentare prin care şi-ar fi probat credibilitatea, entitatea contractantă ar fi considerat că ofertantul şi-ar fi încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale, iar prejudiciul produs ar fi fost semnificativ, fără ca acesta să fi întreprins măsuri de remediere apte a-i proba credibilitatea. Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 161 alin. (8) din HG nr. 394/2016, analiza necesar a fi fost efectuată de către entitatea contractantă într-o astfel de situaţie trebuia să ia în considerare contextul clarificat de către ofertant şi, desigur, măsurile efectiv întreprinse de către acesta pentru a-şi proba credibilitatea. Simpla existenţă a documentului constatator nu poate conduce în mod automat la excluderea SC ... ... SRL, fără a i se oferi posibilitatea, de altfel prevăzută de dispoziţiile legale, de a-şi proba credibilitatea. Respingerea automată a ofertei fără o clarificare privind demonstrarea credibilităţii Pagina 6 din 25

încalcă inclusiv principiul proporţionalităţii măsurii dispuse. Prin urmare, omisiunea entităţii contractante de a solicita clarificarea situaţiei, este de natură a prejudicia drepturile SC ... ... SRL expres prevăzute de lege, prin faptul că nu a avut posibilitatea de a furniza dovezile relevante pentru a-şi demonstra credibilitatea, în pofida reglementării exprese, în favoarea sa, a unui astfel de drept; dreptul reglementat de art. 184 din Legea nr. 99/2016 devine pur iluzoriu dacă ofertantului nu i se adresează, prealabil sancţiunii, o întrebare de clarificare în acest sens. d) De asemenea, contestatoarea invocă jurisprudenţa unanimă în a susţine obligaţia entităţii contractante de a se edifica asupra situaţiei reale intervenite anterior respingerii unei oferte din procedura de atribuire prin transmiterea unei clarificări ofertantului, respectiv: Decizia CNSC publicată în BO2970_2017; Decizia nr. 268 din 08 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia; Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37; Decizia CNSC publicată în BO2174_2015; Decizia CNSC nr. 3492/C7/4468 din data de 29.12.2017. B. Pe durata derulării demersurilor de contestare a Documentului constatator, actul administrativ nu poate conduce la excludere, aspect confirmat inclusiv de jurisprudenţa ANAP. Prezumţiile de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură un act administrativ nu sunt absolute, ceea ce înseamnă că este posibil a fi răsturnate în cadrul unui demers judiciar de contestare, cum este cel promovat de SC ... ... SRL. Dacă simpla existenţă a documentului constatator ar fi suficientă pentru expunere, activitatea operatorilor economici care derulează contracte de achiziţie publică ar putea fi discreţionar și abuziv obstrucţionată prin simpla emitere a unor asemenea documente. Dimpotrivă dispoziţiile legale impun și obligă autorităţile contractante ca, ori de câte ori la procedurile de atribuire participă ofertanţi cu privire la care este semnalată existenţa unui document constatator, să verifice întreaga conduită a respectivului operator pentru a se decide, prin raportare la această analiză completă dacă, asumându-şi răspunderea, se poate stabili un nou raport contractual de acest tip. Asemenea considerente, care obligă autorităţile la o analiză temeinică a conduitei integrale a operatorului economic, au fost tranşate anterior în practica instanţelor naţionale şi unionale, respectiv: Decizia nr. 390 din data de 30 aprilie 2020 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 237/33/2020; Decizia nr. 488 din data de 14 mai 2020 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 399/54/2020; Decizia CNSC nr. 812 din data de 19 mai 2020; Decizia CNSC publicată în BO3318_2017; Sentinţa civila nr. 318 din 13 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj; Decizia CNSC publicată în BO5273_2017. Având în vedere prevederile art. 161 alin. (5) din HG nr. 394/2016, petenta subliniază că dispoziţiile legale prevăd implicit faptul că Pagina 7 din 25

documentele constatatoare nu trebuie să fie publicate până la termenul de depunere a unei/unor contestaţii prin care se contestă respectivele documente constatatoare, iar, în cazul în care nicio contestaţie nu se depune, documentele se pot publica în termen de 60 zile de la data emiterii lor. Învederează, în acest sens, că jurisprudenţa instanţelor de judecată, precum şi interpretările ANAP sunt relevante: Decizia nr. 25 din 15 noiembrie 2021 emisă de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, pct 23; Decizia nr. 11034 din 18 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti; Speţa nr. 1052 publicată în Biblioteca de speţe a ANAP. C) Situaţia de fapt care a condus la încetarea contractului este greşit reţinută de către entitatea contractantă; de altfel, cu privire la modul de îndeplinire a obligaţiilor SC ... ... SRL urmează a se pronunţa Tribunalul ... care, în cadrul dosarului nr. ..., a fost învestit inclusiv cu analiza legalităţii înştiinţării de reziliere a contractului şi a Documentului constatator. Petenta susţine că măsura excluderii a fost dispusă nelegal în condiţiile reţinerii unei situaţii de fapt care este fundamental diferită de cea care a caracterizat realitatea raporturilor contractuale. Aceste circumstanţe ar fi putut fi clarificate dacă entitatea contractantă, în mod diligent şi cu bună credinţă, ar fi adresat o solicitare de clarificare. În continuare, petenta prezintă situaţia de fapt reţinută în Documentul constatator care a fundamentat excluderea, astfel: a) Nici Documentul constatator, nici înştiinţarea de reziliere a contractului nu reflectă, în mod corect, modalitatea de executare a contractului sau conduita SC ... ... SRL, întrucât, contrar celor reţinute în cuprinsul acestora: - Toate echipamentele montate şi livrate de SC ... ... SRL, în executarea contractului, au caracteristicile impuse prin cerinţele caietului de sarcini; aceste aspecte sunt demonstrate prin prezentarea matricei de complianţă a echipamentelor instalate cu cerinţele contractuale, document care reflectă, dincolo de orice dubiu, deplina respectare, de către SC ... ... SRL, a conformităţii echipamentelor şi materialelor necesar a fi fost puse în operă. - SC ... ... SRL a remediat absolut toate deficiențele funcţionale semnalate de Apa ... cu privire la echipamentele instalate şi care erau consemnate în documentele contractuale comune ale părţilor. Conformitatea echipamentelor livrare, dar şi îndeplinirea obligaţiei de a remedia disfuncţionalităţile sesizate sunt confirmate inclusiv prin opinia exprimată de către un expert independent care, la solicitarea ..., a analizat aceste aspecte şi a întocmit un raport de expertiză tehnică. - Pe tot parcursul desfăşurării raporturilor contractuale, SC ... ... SRL a dat dovadă de bună-credinţă, asigurând disponibilitate deplină în ceea ce priveşte surmontarea eventualelor divergenţe apărute, precum şi Pagina 8 din 25

în scopul remedierii deficienţelor semnalate. De altfel, permanent a explicat că eventualele deficienţe de funcţionare pe care Beneficiarul le invocă reprezintă rezultatul propriei erori în a defini echipamente corect dimensionate şi configurate pentru condiţiile proprii staţiei de epurare; cu alte cuvinte, la nivelul cerinţelor caietului de sarcini ar fi fost necesar să se stabilească nişte caracteristici, eventual diferite, dacă se dorea atingerea unui anume rezultat, nefiind echitabil şi corect să i se impute SC ... ... SRL faptul că, deşi a livrat exact ceea ce i s-a impus, Beneficiarul nu îşi atinge un obiectiv niciodată reflectat de documentaţia de atribuire întocmită pentru atribuirea contractului. b) Modalitatea în care au funcţionat echipamentele şi, în concret, aptitudinea acestora de a răspunde nevoilor Apa ..., nu reprezintă responsabilitatea SC ... ... SRL; a avut obligaţia contractuală de a livra şi instala anumite echipamente, definite prin caracteristici tehnice impuse în cuprinsul caietului de sarcini. Totodată, SC ... ... SRL susţine că nu a fost responsabilă pentru soluţia tehnică aleasă şi/sau pentru caracteristicile efective ale echipamentelor solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini, ci pentru livrarea unor echipamente conforme. c) Disfuncţionalităţile invocate de Apa ... şi care au determinat rezilierea contractului au fost consecinţa unor fapte extrinseci conduitei contractuale a SC ... ... SRL. Petenta susţine că existenţa unor alte eventuale neconformităţi sau nefuncţionalităţi ale echipamentelor nu poate fi atribuită SC ... ... SRL, ci exclusiv unor factori externi, care intră în sfera de responsabilitate şi în riscul entităţii contractante, de care aceasta din urmă a preferat să facă abstracţie, deşi a fost notificată în acest sens, în mod repetat. D. Totodată, arată contestatoarea, situaţia reţinută de entitatea contractantă nu este reprezentativă şi nu caracterizează conduita operatorului economic SC ... ... SRL, astfel: a) Apa ... a constatat în mod unilateral, abuziv şi vădit neîntemeiat pretinsa neexecutare a obligaţiilor asumate în contract; Entitatea contractantă a ignorat în mod voit împrejurarea că, la acest moment, conformitatea executării obligaţiilor asumate prin contractul care a generat emiterea Documentului constatator urmează a fi analizată, sub aspectul temeiniciei şi a legalităţii, de către instanţa de judecată învestită cu soluţionarea acţiunii în anularea înştiinţării de reziliere, dar şi a Documentului constatator. b) Conduita contractuală uzuală a SC ... ... SRL este definită de profesionalism şi implicare, desfăşurând o activitate profesională susţinută şi încununată de finalizarea cu succes a proiectelor executate şi recepţionate fără obiecţiuni, în concret, SC ... ... SRL nu a înregistrat nicio abatere contractuală în întreaga sa activitate profesională, aptă să conducă la rezilierea unui contract de achiziţie publică sau la emiterea unor documente constatatoare negative. Pagina 9 din 25

c) SC ... ... SRL este o societate cu o vastă experienţă în ceea ce priveşte executarea contractelor de achiziţie publică cu obiect similar celui încheiat cu Apa .... Toate aceste contracte demonstrează o conduită contractuală ireproşabilă, caracterizată de executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate. d) Colaborarea și comunicarea cu partenerii de afaceri sau clienţi s- a desfăşurat permanent în termeni corecţi şi normali. SC ... ... SRL a fost deosebit de atent la solicitările beneficiarilor de orice fel, fără să creeze dispute inutile pe nicio temă. e) În acest context, emiterea abuzivă unor acte administrative, fără o analiză realistă şi obiectivă a cauzelor care au condus la încetarea contractului, precum şi a situaţiei de fapt care a caracterizat raportul contractual invocat, generează riscul de excludere în cascadă a SC ... ... SRL din alte proceduri de atribuire, organizate de Apa ... sau de alte entităţi contractante. Lipsa invalidării actelor atacate emise în condiţiile evocate va conduce, cel mai probabil, la crearea unei practici a entităţii contractante în sensul de a exclude SC ... ... SRL din toate procedurile de atribuire la care participă sau va participa, ori de câte ori se va ivi ocazia. Mai mult, arată contestatoarea, aceste circumstanţe pot fi aduse la cunoştinţa şi a altor entităţi contractante de către operatori economici aflaţi în competiţie cu SC ... ... SRL, nefiind exclus riscul afectării participării ... în respectivele proceduri de atribuire. E.

Măsura

sancţionatorie

dispusă

încalcă

principiul proporţionalităţii: Entitatea contractantă are obligaţia de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când analizează conţinutul fiecărei oferte, iar în cazul în care există o chestiune care ar putea fi lămurită prin solicitarea de clarificări, aceasta nu poate să respingă în mod abuziv o ofertă fără clarificări elocvente. Principiul proporţionalităţii, care guvernează întreaga procedură de atribuire, impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar măsurile luate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În opinia contestatoarei, dispunerea celei mai drastice măsuri sancţionatorii, fără ca entitatea să ofere SC ... ... SRL posibilitatea reală de a clarifica aceste circumstanţe reprezintă o încălcare vădită a principiului. În susţinere, petenta invocă practica instanţelor: Decizia CJUE din 30 ianuarie 2020 în cauza C-395/18, Tim SpA - Direzione e coordinamento Vivendi SA vs. Consip SpA; Decizia CJUE din 16 decembrie 2008 în cauza 0213/07, Michaniki AE vs. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis; Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg din 10 decembrie 2009, cauza T195/08, Antwerpse Pagina 10 din 25

Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, pct. 57; Decizia CJUE din 13 iunie 2019, pronunţată în cauza C-41/18; Decizia CJUE din 3 octombrie 2019, pronunţată în Cauza C-267/18. F. Entitatea contractantă a procedat la anularea tuturor loturilor făcând aplicarea dispoziţiilor art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Or, arată contestatoarea, motivul care a determinat decizia de anulare, respectiv faptul că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă nu este întemeiat, având în vedere că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire; singurul motiv pentru care această ofertă a fost exclusă din procedura de atribuire nu respectă dispoziţiile legale. Prin excluderea netemeinică şi nelegală a SC ... ... SRL, entitatea contractantă a creat o circumstanţă artificială de anulare a procedurii de atribuire, fiind încălcat principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Mai mult, prevederile legale referitoare la informarea ofertanţilor privind decizia entităţii contractante de anulare a procedurii nu au fost nici ele respectate, întrucât în cadrul comunicării şi în nicio altă adresă subsecventă, entitatea contractantă nu a informat SC ... ... SRL privind decizia sa de anulare, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de SC ... ... SRL prin depunerea ofertelor pentru loturile 1, 3, 4, 5 şi 6. Nici măcar raportul procedurii nu consemnează această decizie a entităţii contractante, la finalul acestuia existând doar menţiunea conform căreia comisia de evaluare „propune anularea procedurii”. Entitatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. B7700/06.12.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 60845/13.12.2022, prin care învederează următoarele: Entitatea contractantă arată că autoarea contestației a depus oferta pentru loturile 1, 3, 4, 5 şi 6, iar în urma verificării documentului DUAE s-a constatat că acesta a declarat la secţiunea C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale - Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, rezilierea contractului de lucrări nr. L20200820/17.08.2020 beneficiar Compania Apa ... SA. În urma rezilierii contractului, Compania Apa ... a emis documentul constatator negativ nr.528/14.02.2022. Având în vedere prevederile art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare a exclus din procedură ofertantul SC ... ... SRL, conform art. 180 alin. (1) lit. g). În soluţionarea contestaţiei, entitatea contractantă apreciază relevante dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016, ale art. 161 alin. (8) din HG nr. 394/2016, precum și prevederile fișei de date - Cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa 1. Pagina 11 din 25

Pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiţii cumulative: -încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale; -încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune; -încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile. În speţă, documentul constatator negativ a fost emis pentru SC ... ... SRL, având calitatea de operator economic participant la procedură, fiind întemeiat pe conduita culpabilă a acestuia, respectiv pentru

nerespectarea

dispoziţiilor

contractului

de

lucrări L20200820/17.08.2020, conduită care a determinat rezilierea unilaterală a contractului din partea Companiei Apa ... SA. Prin documentul constatator nr. 528/14.02.2022, emis de Compania Apa ... S.A., s-a consemnat modul în care ... ... S.R.L. și-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce-i reveneau, sens în care s-au reţinut următoarele: „[...] Executantul, și-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile ce-i revin în realizarea şi în derularea Contractului L20200820/17.08.2020, prin livrarea unor echipamente care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de Achizitor. ... ... SRL nu a remediat aspectele consemnate în notificările comunicate de Beneficiar în mod repetat, în unele cazuri remedierile s-au executat în lipsa Achizitorului și nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini. Referitor la motivele ce ţin de legalitatea documentului constator referit, entitatea contractantă consideră că se impune înlăturarea lor ca inadmisibile. În acest sens, arată că legalitatea acestui act administrativ face obiectul dosarului civil nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului ..., în cadrul căruia la data de 23.03.2022, prin cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată, ... ... SRL a solicitat, printre alte cereri, şi anularea în tot a actului administrativ reprezentat de Documentul constatator nr. 528 din data de 14.02.2022, emis de Compania Apa ... S.A. Dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului ... se află pe fondul cauzei, nu a fost soluţionat şi se află în etapa de administrare probe (raport de expertiză judiciară) cu termen de judecată la data de 05.12.2022. Prin urmare, entitatea contractantă învederează că aspectele ce ţin de legalitatea celor consemnate în documentul constatator, reclamate de contestatoare sunt de competenţa instanţei de judecată, iar nu a Consiliului. Pagina 12 din 25

Competenţa Consiliului, în situaţia dată, este de a verifica legalitatea deciziei de respingere a ofertei contestatorului, respectiv dacă aceasta se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, iar nu de a verifica legalitatea documentului constatator și a stabili cine se face culpabil de situaţia expusă în acesta. Astfel, arată entitatea contractantă, de vreme ce documentul constatator nu a fost anulat prin decizie definitivă a instanţei de judecată, el produce efecte, situaţie în care, este incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care poate fi răsturnată printr-o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a actului administrativ. De aceea, documentul constatator în discuţie se bucură de prezumția de legalitate, până la suspendarea aplicării lui sau a anulării, ceea ce nu s-a întâmplat încă. Legiuitorul nu a condiţionat excluderea din procedură în cazul prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. g) de existenţa unei hotărâri judecătoreşti definitive asupra legalităţii emiterii unui document constatator. Conform articolului menţionat, entitatea contractantă exclude din procedură orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni complementare. Or, în cazul contestatorului există emis un document constatator care consemnează caracterul grav al neexecutării obligaţiilor contractuale. Referitor la critica petentei potrivit căreia comisia de evaluare a luat decizia de excludere din procedură fără a-i solicita clarificări, entitatea contractantă învederează următoarele: - Este vorba de un document constatator negativ emis de Compania Apa ... SA, adică aceeaşi entitate contractantă cu cea din procedura de atribuire în cauză, astfel că: - s-a putut lămuri cu privire la "cirumstanţele care au generat emiterea documentului constatator şi implicarea propriu zisă a ofertantului în executarea contractului"; - a avut la dispoziţie "informaţiile care i-ar fi permis să analizeze în mod complet, corect şi obiectiv situaţia particulară a ofertantului şi comportamentul său contractual"; - a putut analiza "modalitatea în care obligaţiile contractuale ale ... au fost îndeplinite"; - a putut analiza "circumstanţele care au generat emiterea Documentului constatator şi gradul de vinovăţie al ... în decizia de reziliere a Contractului"; Pagina 13 din 25

- a analizat "în concret situaţia care a generat emiterea acestor acte administrative". - Astfel, comisia de evaluare nu a mai considerat necesară solicitarea de clarificări cu privire la aceste aspecte, apreciind că situaţia se încadrează în dispoziţiile „art. 221 din Legea nr. 99/2016”, ce reglementează ipotezele în care entitatea contractantă poate solicita clarificări/completări. - Or, raportat la aceste prevederi legale, entitatea contractantă nu s-a aflat în situaţia de a-și exercita acest drept, atâta vreme cât actul adminsitrativ (documentul constatator) care a stat la baza deciziei de excludere a ofertei depuse de contestator este un act aparţinând aceleiaşi entităţi contractante, emiterea acestuia fiind rezultatul deciziei sale fundamentate. Ca atare, în procesul de evaluare a ofertei contestatorului, entitatea contractantă a putut analiza documentele care au stat la baza deciziei de emitere a documentului constatator, fără a exista nevoia solicitării de clarificări din partea contestatorului. Prin urmare, entitatea contractantă consideră că invocarea lipsei solicitării de clarificări cu privire la cele mai sus referite nu poate constitui decât un aspect pur formal și lipsit de substanţă, nicidecum un motiv temeinic în baza căruia să se poată dispune anularea, ca nelegală, a deciziei de excludere a ofertei contestatorului. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 28.11.2022, în valoare de ... lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 29.11.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, pe loturi, privind încheierea unui acord-cadru având ca obiect „Revizii tehnice periodice, reparatii planificate, accidentale pentru echipamentele de ingrosare, deshidratare si evacuare namol precum si pentru instalatiile de preparare si dozare polimeri, instalatiile mecanice, electrice, de automatizare si hidraulice aferente, cat si achizitie piese de schimb, din cadrul Companiei Apă ...". În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare ..., valoarea totală estimată este cuprinsă între 104380 – 614620 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse oferte pentru cele 6 loturi, potrivit raportului procedurii nr. B748/24.11.2022, iar împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3, 4, 5 și 6 a Pagina 14 din 25

formulat contestație SC ... ... SRL prin care critică decizia luată de entitatea contractantă cu privire la oferta sa solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor actelor subsecvente și obligarea acesteia la continuarea procedurii de atrobuire prin stabilirea admisibilității ofertei sale. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ... ... SRL critică decizia entității contractante de a respinge oferta sa depusă pentru loturile 1, 3, 4, 5 și 6, prin excluderea sa din procedură, în temeiul art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Rezultatul procedurii a fost comunicat cu adresa nr. 107482/24.11.2022, împreună cu motivele concrete și detaliate pentru care comisia de evaluare a considerat că ofertei îi sunt incidente aceste dispoziții legale. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. B748/24.11.2022, ofertele depuse de SC ... ... SRL pentru loturile 1, 3, 4, 5 și 6 au fost respinse întrucât „Ținând cont ca în sarcina Comisiei de evaluare există conform art. 180 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 obligația excluderii oricărui operator economic care se află într-una din situațiile de excludere, aceasta exclude din procedură, ofertantul ... ... S.R.L. conform art. 180 alin. (1) lit.g)”, decizie care se dovedește întemeiată, pentru considerentele prezentate mai jos. În acest sens, Consiliul are în vedere că informațiile și documentele depuse de acest ofertant au condus, în mod corect, la concluzia încadrării acestuia în situațiile de excludere prevăzute de lege. Consiliul va reține că motivele avute în vedere în luarea deciziei de excludere a ofertelor pentru cele 5 loturi la care SC ... ... SRL a participat, sunt următoarele: „Comisia de evaluare în urma verificării documentului DUAE depus de ofertantul ... ... S.R.L. constată că acesta a declarat la sesiunea C: Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale – Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, rezilierea contractului de lucrări nr.L20200820/7.08.2020 beneficiar Compania de Apă ... SA. În urma rezilierii contractului, ... a emis documentul constatator negativ nr.528/14.02.2022. Documentul constatator negativ se întemeiază pe conduita culpabilă a ofertantului ... ... SRL care nu a respectat dispozițiile contractuale înserate în cadrul Contractului de lucrări L20200820/17.08.2020, conduită care a determinat rezilierea unilaterală a contractului din partea Companiei Apă ... S.A. Prin documentul constatator nr. 528/14.02.2022 emis de ... S.A. s-a consemnat modul în care ... ... S.R.L: și-a îndeplinit obligațiile contractuale ce-i reveneau, sens în care, conform celor menționate în documentul constatator, s-au reținut următoarele: „[...] Executantul, și-a încălcat în mod grav și repetat obligațiile ce-i revin în realizarea și în derularea Contractului L20200820/17.08.2020, prin livrarea unor echipamente care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației avute în vedere de Achizitor. Ofertantul ... ... S.R.L., nu a remediat aspectele consemnate în notificările comunicate de Beneficiar în mod repetat, în unele cazuri remedierile s-au executat în lipsa Achizitorului și nu au fost respectate cerințele din caietul de sarcini. Pagina 15 din 25

Pe rolul Tribunalului ..., la data de 23.03.2022, prin cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată, ... ... S.R.L. a solicitat, printre alte cereri, și anularea în tot a actului administrativ reprezentat de Documentul constatator nr. 528 din data de 14.02.2022, emis de ... S.A. Dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului ... se află pe fondul cauzei, nu a fost soluționat și se află în etapa de administrare probe (raort de expertiză judiciară) cu termen de judecată la data de 05.12.2022. ... ... S.R.L. nu a formulat o cerere de suspendare a efectelor publicării documentului constatator, pe cale de consecință actul emis își produce efectele și se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, trăsături care constituie fundamental caracterul executoriu. Conform dispozițiilor art. 180 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului- cadru orice operator economic care se află în următaorea situație: g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; Conform dispozițiilor art. 161 alin. 8 din H.G. nr. 394/2016: Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin.(1) lit.g) din Lege. Ținând seama că în sarcina Comisiei de evaluare există conform art. 180 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 obligația excluderii oricărui operator economic care se află într- una din situațiile de excludere, aceasta exclude din procedură, ofertantul ... ... S.R.L. conform art. 180 alin. (1) lit.g)”. Aceleași motive de excludere au fost consemnate de către comisia de evaluare în raportul procedurii nr. B748/24.11.2022. Astfel, analizând prevederile documentației de atribuire și documentele conținute de oferta SC ... ... SRL (loturile 1, 3, 4, 5 și 6), Consiliul constată că potrivit fișei de date a achiziției, cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, entitatea contractantă a stabilit astfel: „Cerința nr. 1 Ofertanții, asociații, subcontractanții NU trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177,178 și 180 din Legea nr. 99/2016. Modalitatea prin care se poate demonstra îndeplinirea cerinței: Se va completa DUAE de către toți operatorii participanți la procedură, cu informațiile aferente situației lor. (...) Neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016, pentru Ofertant/Ofertant asociat/Subcontractant – se va prezenta DUAE, după caz, se vor prezenta documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 179 alin. (2), art. 180 alin. (2) și art. 184 din Legea nr. 99/2016”. În Formularul DUAE, SC ... ... SRL a prezentat la punctul C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, următoarele informații: „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave Răspunsul dumneavoastră? ... ... S.R.L. nu se face vinovat de comitearea nicunei abateri profesionale grave. Deși Documentul constatator inițial nr. 528/14.02.2022 („Document constatator”), Anexa nr. 1, a fost emis față de ... ... S.R.L. de către ... S.A. Pagina 16 din 25

(Autoritatea emitentă”), conduita subscrisei în executarea Contractului nr. L20200820/17.08.2020 („Contractul”) nu se circumscrie și nu poate fi calificată drept o abatere profesională gravă, întrucât: Toate echipamentele montate și livrate de către Cefacin ... S.R.L., în temeiul Contractului, au avut caracteristicile impuse de către Autoritatea emitentă, prin cerințele Caietului de sarcini; ... ... S.R.L. a livrat exact ceea ce Autoritatea emintentă a solicitat prin Caietul de sarcini; ... ... S.R.L. a remediat absolut toate deficiențele funcționale semnalate de către Autoritatea emitentă cu privire la echipamentele instalate; toate lucrările au fost executate conform Contractului și cerințelor Autorității emitente; Existența unor eventuale neconformități sau nefucționalități ale echipamentelor reprezintă exclusiv consecința unor factori externi, care intră în sfera de responsabilitate și în riscul Autorității emitente, respecgtiv: (i) exploatarea necorespunzătoare a echipamentelor de către Autoritatea emitentă: (ii) caracteristicile influentului care intră în stația de epurare și care nu îndeplinește condițiile apei uzate menajere; Constatările comisiei de recepție a Autorității emitente, privind pretinsele neconformități ale echipamentelor/lucrărilor executate, sunt nefundamentate, eronate și nu justifică decia de reziliere a Contractului. Documentul constatator reflectă o situație de fapt fundamental contrară realității în condițiile în care ... ... S.R.L. a îndeplinit, de fapt, corect și complet, toate obligațiile aflate în responsabilitatea sa. În consecință, ... ... S.R.L. nu se încadrează în nicunul dintre motivele de excludere statuate de dispozițiile legale. Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumeneavoastră („autocorectare”)? DA Descriere: Legalitatea măsurii emiterii Documentului constatator a fost contestată de către ... ... S.R.L. sens în care subliniem următoarele: ANAP confirmă că un document „contestat în instanță și cu privire la care încă nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă nu produce efecte juridice și, prin urmare, nu poate fi lat în considerarede către autoritățile contractante în vederea excluderii de la procedură a operatorului economic în cauză” – a se vedea în acest sens răspunsul ANAP la speța nr. 1052 publicată în Biblioteca de spețe ANAP Cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Documentului constatator, formulată de către ... ... S.R.L., formează, în prezent, obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului ..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; Inițial, obiectul cererii de chemare în judecată a vizat următoarele preteții: (a) anularea în tot a Procesul-verbal de recepție nr. 4348/15.12.2021 emis de către Autoritatea emitentă și (b) obligarea Beneficiarului la plata sumei de 629.714,40 lei, reprezentând 30% din valoarea Lucrărilor aferente liniei 1; depunem anexat cererea de chemare în judecată și dovezile de comunicare a cererii către Tribunalul ... – Anexa nr. 2; Ulterior, acțiunea a fost complet cu două noi capete de cerere, vizând (i) anularea în tot a Notificării nr.307 din data de 28.01.2022, privind rezilierea Contractului și (ii) anularea Documentului constatator. Depunem anexat cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a fost introdus capătul de cerere vizând anularea Documentului constatator, împreună cu dovezile de comunicare a acesteia către Tribunal ... – Anexa nr. 3; In prezent, dosarul se află în curs de soluționare, în etapa procesuală de fond, fiind dispusă, la termenele anterioare, măsura efectuării unei expertize tehnice. Instanța de judecată nu a emis, până la acest moment, nicio soluție privind (ne)legalitatea Documentului constatator contestat. Depunem anexat extras de pe Pagina 17 din 25

portalul Tribunalului ..., din cuprinsul căruia rezultă stadiul actual al dosarului nr. ... aflat pe rolul Tribunalului ..., Secția a II-a civilă, de contencios admisnitrativ și fiscal – Anexa nr. 4 Simpla existență a documentului constatator negativ nu atrage excluderea automată a ofertantului în condițiile în care chiar și un operator care s-ar face vinovat de încălcarea gravă/repetată a unui contract anterior (context în care nu se regăsește ... ... S.R.L.) are șansa de a-și menține capabilitatea de atribuire a altui contract dacă își probează credibilitatea (urmare unei solicitări de clarificare exprese din partea Autorității contractante). Autoritatea contractantă trebuie să analizeze, în concret și cu diligență, situația care a generat emiterea acestui act administrativ și implicarea propriu-zisă a ofertantului în executarea Contractului. Cu alte cuvinte, Autoritatea contractantă trebuie să analizeze (i) modlitatea în care prestațiile contractuale au fost îndeplinite (ii) circumstanțele care au generat emiterea Documentului constatator și gradul de vinovăție al ... Constrcut S.R.L. în decizia de reziliere a Contractului (care nu există și nici nu poate exista atât timp cât toate obligațiile asumate de către subscrisa au fost executate conform. Dacă față de această prealabilă informare autoritatea va dori ca subscrisa să formuleze clarificări mai detaliate, adresăm rugămintea de a ni se indica explicit acest lucru și vă asigurăm de întreaga noastră disponibilitate în ale furniza”. Legat de motivul de excludere a ofertelor contestatoarei, Consiliul constată că în etapa de verificare a informațiilor cuprinse în DUAE, autoritatea contractantă, în mod corect, nu a considerat necesar să solicite acesteia unele clarificări, în condițiile în care Documentul constatator inițial nr. 528/14.02.2022 este emis chiar de aceasta, respectiv de ... SA, legat de modul de derulare a Contractului nr. L20200820/17.08.2020. În aceste împrejurări toate documentele și informațiile necesare verificării încadrării sau nu în situațiile de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit.g) din Legea nr. 99/2016 se regăsesc în cadrul entității contractante în condițiile în care aceasta este emitentul actului, și cunoaște în detaliu contextul care a determinat emiterea actului constatator, situație în care emiterea unei solicitări de clarificări ar fi fost un demers inutil, finalitatea fiind aceeași, de natură doar a prelungi inutil perioada de derulare a prezentei procedurii de atribuire. Consiliul constată faptul că SC ... ... SRL deși a contestat în instanță Documentul constatator inițial nr. 528/14.02.2022 pentru a dovedi nevinovăția în ceea ce privește decizia entității contractante de reziliere a contractului și emiterea acestui act, litigiu care se află la al 8- lea termen de amânare, conform informațiilor de pe portalul Tribunalului ... dosar nr. ..., nu a fost solicitată suspendarea efectelor publicării actului administrativ, prin urmare, actul emis își produce efectele și se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, act care în prezent are caracter executoriu. Or, în Documentul constatator inițial nr. 528/14.02.2022 entitatea contrcatantă, aceeași cu inițiatoarea prezentei proceduri de atribuire, respectiv ..., a bifat „X” casuta „Nu” la punctul 9 Contrcatul a fost îndeplinit în mod corespunzător, iar la rubric Motivație a reținut că: Pagina 18 din 25

„a) executantul, și-a încălcat în mod grav și repetat obligațiile ce-i revin în realizarea și derularea Contractului L20200820/17.08.2020, prin livrarea unor echipamente care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației avute în vedere de Achizitor b) A realizat lucrări care nu respectă caietul de sarcini. A avut un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea Executantului. b) Executantul nu a remediat aspectele consemnate în notificările comunicate de Beneficiar în mod repetat, în unele cazuri remedierile s- au executat în lipsa Achizitorului și nu au fost respectate cerințele din caietul de sarcini; executantul nu a respectat cerințele caietului de sarcini și oferta tehnică; s-au constatat vici care nu pot fi înlăturate și care prin natural or implică nerealizarea mai multor cerințe fundamentale, caz în care se impune refacerea lucrării. f) reziliera contractului: X Da Nu”

Din conținutul acestuia rezultă că ofertantul contestator a săvârșit o serie de abateri profesionale grave care au condus la rezilierea contractului, toate documentele emise anterior rezilierii contractului, notificări, procese-verbale etc, sunt la dispoziția entității contractante care este emitentul Documentului constatator inițial nr. 528/14.02.2022, nefiind astfel necesare niciun fel de solicitări de clarificare pentru a verifica incidența motivelor de excludere, așa cum invocă contestatoarea. Toate aceste documente, informații și situații de fapt sunt în detaliu cunoscute de entitatea contractantă astfel că a avut la îndemână toate elementele necesare evaluării ofertei și luarea unei decizii corecte cu privire la excluderea din procedură a contestatoarei. Chiar și în situația în care s-ar dispune solicitarea unor clarificări, situația de fapt rămâne aceeași, elementele care au condus la luarea deciziei de excudere a ofertelor pentru cele 5 loturi sunt aceleași, prin urmare, un astfel de demers s-ar dovezi lipsit de efecte juridice, pe fondul problemei motivele de excludere nu pot fi înlăturate prin simpla existență a unei solicitări de clarificări și răspunsul la aceasta. Contrar susținerilor contestatoarei evaluarea ofertelor depuse de contestatoare pentru cele 5 loturi a fost efectuată raportat la documentele și informațiile existente în cadrul entității contractante și nicidecum superficial și cu „văditul dispreț al normelor imperative incidente”, entitatea contractantă fiind cea pusă în situația de a recurge la rezilierea contractului și ulterior la emiterea actului constatator, iar în condițiile în care acesta nu a fost suspendat, până la o eventuală anulare a lui își produce efectele juridice. Consiliul consideră că entitatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce privește selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, potrivit cărora „jurisprudența este unanimă în a susțien obligația Entității contractante de a se edifica Pagina 19 din 25

asupra situației reale intervenite anterior respingerii unei oferte din Procedura de atribuire prin transmiterea unei clarificări ofertantului”, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, or, toate aceste dovezi există la entitatea contractantă și sunt cele care, în fapt, au stat la baza emiterii actului admnistrativ, respectiv Documentului constatator inițial nr. 528/14.02.2022, și care în prezenta procedură constituie motiv întemeiat de excludere fără a fi necesare demersuri pur formale de solicitare de clarificări. Situația de fapt și de drept este cunoscută în cele mai mici detalii de către entitatea contractantă ..., emitentul actului și inițiatorul prezentei proceduri de atribuire, astfel că, este singura în măsură să analizeze situația concretă și să decidă în consecință, în baza documentelor existente chiar și în lipsa unor clarificări care în prezenta speță, după cum s-a reținut anterior ar avea caracter pur formal. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - art. 180 din Legea nr. 99/2016 „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile”; - art. 184 din același act normativ „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte Pagina 20 din 25

eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord- cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant”. - art. 57 alin. 4 lit. c) şi alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, care stipulează: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) Pagina 21 din 25

(c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerințe de fond prevăzute de un contract de achiziții publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; (5) în orice moment în cursul procedurii, autorităţile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situaţiile menţionate la alineatul (4)." Consiliul reține că entitatea contractantă a verificat incidența motivului de excludere în baza documentului constatator, reținând, pe larg, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii faptul că încălcările grave și repetate a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului au condus la rezilierea contractului, situație de fapt pe care de altfel contestatoarea o cunoaște, iar dovezile care au condus la rezilierea contractului sunt la dispoziție Companiei Apă .... Dovezi care să arate că măsurile luate de ofertantul contestator sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prevăzute de art. 184 alin. (3), citat anterior, „se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor”, ori, în prezenta speță este vorba de rezilierea contractului. Documentele emise atât anterior cât și după acest moment, respectiv cererea de chemare în judecată (inclusiv cererea completatoare) sunt în posesia entității contractante. Astfel, potrivit dispozițiilor legale, entitatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 180, fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al entității contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. Entitatea contractantă nu poate fi obligată să încheie un acord cadru cu un ofertant cu care, în trecut, a avut o colaborare care a condus la rezilierea unui contract și pentru care a fost emis document constatator. Pagina 22 din 25

În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză și a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate/entitate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea/entitatea contractantă care lansează o nouă procedură de atribuire să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. „34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s- a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri”. Consiliul mai reține relevanța în speță și a cauzei CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA, unde Curtea a reținut că „legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității competente și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, Pagina 23 din 25

sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică. Această posibilitate de care dispune o autoritate contractantă este menită să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea ofertantului. Pentru ca o neregulă să justifice rezilierea unui contract, aceasta trebuie, potrivit principiului proporționalității, să fie suficient de gravă. O autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat, din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, că un operator este răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei cerințe de fond ce îi revenea în cadrul contractului. Îi revine autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante și având în vedere principiul proporționalității, dacă operatorul este răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză”. Cum în cauză, entitatea contractantă a verificat diligent toate informațiile avute la dispoziție cu privire la ofertantul SC ... ... SRL, Consiliul reține că aceasta și-a exercitat dreptul de apreciere corect, în limitele legii, prin urmare, criticile referitoare la excluderea ofertelor sale din procedură fără o verificare amănunțită a situației ofertantului și analiza măsurilor de credibilitate indicate în cadrul formularului DUAE se dovedesc a fi nefondate, decizia de excludere fiind luată nu doar pe baza Documentului constatator ci a tuturor infomațiilor și documentelor referitoare la modul de executare al Contractului nr. L20200820, respectiv executare defectuoasă care a condus la emiterea Documentului constatator inițial nr. 528/14.02.2022. Față de cele reținute în considerentele de mai sus, Consiliul constată caracterul nefondat și al criticilor potrivit cărora entitatea contractantă a creat circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, în condițiile în care, în mod corect sigura ofertă depuse a fost exclusă din cadrul procedurii de atribuire, situație în care devin incidente dispozițiile art. 225 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 99/2016, respectiv anularea procedurii de atribuire. Astfel, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, iar pe cale de consecință va respinge și cererea privind obligarea entității contractante la plată cheltuielilor de judecată. Pagina 24 din 25

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 24 (douăzeci și patru) pagini Pagina 25 din 25