Decizie CNSC 1622/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1622/C2/1833 Data: 20.09.2016 Prin contestaţia nr. 718/23.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 25680/23.08.2016, formulată de SC OLT PROIECT-SLATINA SRL, cu sediul în Slatina, str. Sevastopol nr. 2, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/771/2011, având CUI RO 29453867, reprezentată prin ing. Necula Andrei Cristian – Administrator, completată prin adresa nr. 719/23.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26054/26.08.2016, împotriva punctului de vedere al autorității contractante nr. 60/22.08.2016 la Notificarea prealabilă transmisă cu adresa nr. 714/22.08.2016, emis de COMUNA TESLUI, cu sediul în comuna Teslui, județul Olt, având CIF 5139728, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare faza Proiect tehnic aferente obiectivului de investiții «Extindere rețea distribuție apă și rețea apă uzată în satul Teslui și satul Cherleștii din Deal, comuna Teslui, județul Olt», cod CPV 71322200-3 – Servicii de proiectare a conductelor (Rev. 2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații, anularea deciziei de respingere a ofertei tehnice prezentate de contestator, respectiv a procesului verbal al ședintei de evaluare nr. 58/19.08.2016 precum și a punctului de vedere al autorității contractante nr. 60/22.08.2016, și reevaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC OLT PROIECT- SLATINA SRL, în contradictoriu cu COMUNA TESLUI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 895/25.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26169/29.08.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Materiale de construcţii”, cod CPV 44100000-1 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat reevaluarea ofertei sale, „având în vedere că formularea procesului verbal nr. 11486/11.08.2016, (...) pct. 3, nu a fost explicită” şi având în vedere că S.C. ... S.R.L. „poate furniza dovezi care să demonstreze concret credibilitatea celor menţionate în lista principalelor livrări din ultimii 3 ani”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 895/25.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26169/29.08.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016, emisă în cadrul procedurii „simplificată - într-o singură etapă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Materiale de construcţii”, cod CPV 44100000-1 (Rev.2), s-a solicitat reevaluarea ofertei sale, având în vedere că formularea procesului verbal nr. 11486/11.08.2016, (...) pct. 3, nu a fost explicită” şi având în vedere că 1/8

S.C. ... S.R.L. „poate furniza dovezi care să demonstreze concret credibilitatea celor menţionate în lista principalelor livrări din ultimii 3 ani”. Contestatoarea arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că s-a depus parţial, în termenul prevăzut la solicitarea autorităţii contractante, lista principalelor livrări de produse similare (materiale de construcţii) în ultimii 3 ani, fără a depune dovada că în ultimii 3 ani s-au furnizat aceste produse. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că potrivit procesului verbal nr. 11486/11.08.2016, autoritatea contractantă a constatat că societatea sa a completat şi depus în SEAP, DUAE pentru loturile 2 şi 3, dar nu a depus lista principalelor livrări de materiale de construcţii în ultimii 3 ani - ofertantul va face dovada că în ultimii 3 ani a furnizat produse similare. În acest sens, contestatoarea susţine că din felul în care a fost formulată solicitarea completării ofertei, a înţeles că este suficient să depună lista cu principalele livrări din ultimii 3 ani din care să reiasă valoarea contractelor corespunzătoare loturilor respective, date privind beneficiarul şi perioada derulării contractelor, urmând ca la o altă solicitare, să se facă dovada că s-au livrat produsele din lista respectivă. Contestatoarea face precizarea că ambele solicitări de clarificări din procesul verbal antemenţionat se referă la aceeaşi condiţie de calificare. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal nr. 11486/11.08.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016. Prin adresa nr. 26241/1870 C5/29.08.2016, transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante ..., Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare la data de 26.05.2016), a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante, din care să rezulte data efectuării acesteia, precum şi a dovezii înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, din care să rezulte data efectuării acesteia, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu precizarea că potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Corespondenţa a fost transmisă prin fax şi a fost primită de către contestatoare, aşa cum rezultă din raportul fax cu facsimil, la data de 29.08.2016, însă S.C. ... S.R.L. nu a răspuns în termenul stabilit de Consiliu. De asemenea, prin adresa nr. 27162/1870 C5/06.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, dovada comunicării rezultatului procedurii către contestatoare, precum şi data luării la cunoştinţă despre contestaţie. Autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 12830/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27430/ 08.09.2016. 2

Prin adresa nr. 27569/1870 C5/09.09.2016, Consiliul a revenit asupra solicitărilor sale cuprinse în adresa nr. 26271/1870 C5/29.08.2016 (recepţionată de contestatoare, prin fax, la aceeaşi dată la ora 16:39), după cum urmează: „Referitor la contestaţia dvs. nr. 895/25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26169/29.08.2016, privind procedura de atribuire, prin «procedură simplificată - într-o singură etapă», online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect «Materiale de construcţii», iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare la data de 26.05.2016), vă solicităm să ne comunicaţi, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii prezentei, în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, din care să rezulte data efectuării acesteia, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, din care să rezulte data efectuării acesteia, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Pentru celeritate, răspunsul va fi comunicat Consiliului, iniţial prin fax (021-310.46.42) sau e-mail (office@cnsc.ro) iar ulterior, prin poştă sau direct la Registratura Consiliului, cu menţiunea Dosar 1870/2016.” Totodată, Consiliul a solicitat contestatoarei, ca în acelaşi termen sus- menţionat, să precizeze data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv adresa nr. 11807/18.08.2016 – reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, iar în susţinere, să remită documente justificative în acest sens. Prin adresa nr. 893/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27722/12.09.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat următoarele documente: procesul verbal de verificare DUAE nr. 11486/11.08.2016,

comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 11807/18.08.2016, contestaţia comunicată autorităţii contractante în data de 25.08.2016, răspunsul autorităţii contractante nr. 12317/26.08.2016, precum şi contestaţia comunicată Consiliului în data de 25.08.2016. În ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016, contestatoarea arată că în data de 24.08.2016 a avut loc o discuţie telefonică între reprezentantul societăţii sale şi cel al autorităţii contractante, „considerând-o notificare prealabilă”, reprezentantul autorităţii contractante susţinând că se poate formula contestaţie la Consiliu. Prin adresele nr. 27833/1870 C5/13.09.2016 şi nr. 27835/1870 C5/13.09.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, pentru nerespectarea termenului prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că actul atacat (adresa înregistrată la contestatoare sub nr. 893/18.08.2016) a fost primit în data de 18.08.2016, astfel că termenul până la care S.C. ... S.R.L. trebuia să înainteze o notificare prealabilă s-a împlinit la data de 3/8

23.08.2016, iar din documentele transmise la dosarul cauzei rezultă că documentul intitulat „contestaţie”, considerat de contestatoare drept notificare prealabilă, a fost comunicat la data de 25.08.2016. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 13156/13.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27910/ 13.09.2016, prin care a ataşat contestaţia transmisă de contestatoare, considerată de aceasta ca fiind notificare prealabilă. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 900/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28001/14.09.2016, precizând faptul că decizia nr. 11807/18.08.2016 a comisiei de evaluare, înregistrată la S.C. ... S.R.L. sub nr. 893/18.08.2016, nu cuprinde termenul de contestare şi organul competent să soluţioneze contestaţia, aceasta fiind comunicată prin e-mail, fără vreo informare. De asemenea, contestatoarea aduce la cunoştinţă că în perioada 16.08-25.08.2016, computerul societăţii sale a fost defect, pe data de 25.08.2016 intrând în posesia deciziei autorităţii contractante, fapt pentru care a formulat notificarea intitulată „contestaţie”, dar şi contestaţia înaintată Consiliului. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire „simplificată, într-o singură etapă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Materiale de construcţii”, cod CPV 44100000-1 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .../29.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 10.08.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, cuprinsă între 273.500 lei şi 328.200 lei. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 26271/1870 C5/29.08.2016, respectiv adresa nr. 27569/1870 C5/09.09.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, din care să rezulte data efectuării acesteia, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, din care să rezulte data efectuării acesteia, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată dar şi să precizeze data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv a adresei nr. 11807/18.08.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire). Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 29.07.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 29.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 4

101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât 5/8

pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţie dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoarea contestaţiei a primit actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, în data de 18.08.2016, acesta fiind înregistrat la sediul său sub nr. 893/18.08.2016, astfel că termenul pentru îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculat prin raportare la prevederile art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, incidente în speţă, s-a împlinit la data de 23.08.2016. Potrivit susţinerilor contestatoarei, confirmate de documentele depuse de aceasta la dosarul cauzei, S.C. ... S.R.L. a comunicat autorităţii contractante, la data de 25.08.2016, documentul intitulat „contestaţie” (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 12295/26.08.2016, aşa cum rezultă din documentele transmise de aceasta). Prin adresa nr. 12317/26.08.2016, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 101/2016, autoritatea 6

contractantă a formulat un răspuns, rezultând astfel că aceasta a calificat acest document ca fiind notificare prealabilă. Rezultă, astfel, că parcurgerea etapei procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, împotriva adresei nr. 11807/18.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, s-a făcut către contestatoarea S.C. ... S.R.L. în afara termenului legal prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, anterior calculat, întrucât contestatoarea a transmis autorităţii contractante la data de 25.08.2016 documentul considerat notificare prealabilă, deci după data de 23.08.2016 (dată la care s-a împlinit termenul legal de transmitere a notificării prealabile). Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv nerespectarea obligaţiei procedurale de transmitere a unei notificări prealabile în termenul legal, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Apărările contestatoarei potrivit cărora în perioada 16.08.2016 -25.08.2016, computerul societăţii a fost defect astfel că s-ar fi aflat într-un caz de forţă majoră, nu pot fi reţinute de Consiliu, motivat de faptul că legiuitorul nu a prevăzut nicio excepţie de la regulile/termenele privind parcurgerea notificării prealabile, în speţă fiind incident principiul „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu poate invoca propria culpă în apărarea sa), conform căruia, în doctrină, este recunoscut că nimeni nu-şi poate invoca propria culpă pentru a pretinde recunoaşterea unui drept. Consiliul nu poate reţine nici susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că actul atacat nu cuprinde menţiuni privind termenul de contestare şi organul competent să soluţioneze contestaţie, în speţă fiind incident adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a parcurs procedura de notificare prealabilă cu respectarea prevederilor legale incidente, condiţia privind parcurgerea acestei etape, anterior depunerii contestaţiei la Consiliu, neputându-se reţine ca fiind îndeplinită. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 7/8

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... 8