Decizie CNSC 1606/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1606/C1/1937 Data: 15.09.2016 Prin contestaţia nr. 1478/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27113/06.09.2016, depusă de SC OK GUARD SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Avrig, nr. 56, Bl. O_16, Ap. 16, sector 2, având CUI RO 6598460, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J40/20146/1994, reprezentată legal prin Ştefan Nicolin Mihail – administrator, împotriva „valorii estimate fără TVA de 198.740 lei”, emisă de către SC URBIS SA, cu sediul în Baia Mare, str. 8 Martie, nr. 3, judeţul Maramureş, având CUI: 10250004, înregistrată la ONRC sub nr. J24/120/1998, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect: „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: „anularea licitaţiei”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC OK GUARD SRL către Tribunalul MARAMUREŞ Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul MARAMUREŞ, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. 1

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16790/ 02.09.2016, formulată de ..., cu sediul social în …, având CUI …, reprezentată legal de … - administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie directă având ca obiect „…”, organizată de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii, reexaminarea ofertelor, atât din punctul de vedere al preţului, cât şi al modalităţilor prin care s-a ajuns la acest preţ, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi hotărâri privind rezultatul procedurii şi la publicarea acesteia în SEAP. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire a serviciilor menţionate anterior, arătând că ofertantul desemnat câştigător, respectiv …, nu figurează pe site-ul ANCPI ca persoana autorizată să presteze servicii de genul celor solicitate de autoritatea contractantă. Potrivit contestatoarei, la adresa respectivei societăţi figureaza persoana fizică autorizată Corsatea Longin Cătălin, care este autorizată de ANCPI să presteze serviciile în cauză. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (5) din Ordinul ANCPI nr. 107/2010, persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate, cu unele excepţii fără incidenţă în cauză, contestatoarea apreciază că în mod nelegal contractul ce face obiectul prezentei 1

proceduri a fost atribuit către ... Din acest motiv, apreciază că se impune anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la revaluarea ofertelor. Prin adresele nr. 27013/1911/C8/05.09.2016 şi nr. 27014/1911/ C8/05.09.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, motivat de caracterul de achiziţie directă al procedurii în cauză. În acest sens, a solicitat părţilor un punct de vedere. La solicitarea Consiliului a răspuns doar autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5313/06.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27101/ 06.09.2016, solicitând admiterea excepţiei invocate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect: „servicii de elaborare documentatie tehnică – ridicare topografică necesară planurilor parcelare în scopul eliberării Titlurilor de proprietate şi obţinerea de numere cadastrale pentru acestea şi elaborare planuri parcelare în …, pentru o suprafaţă de 900 ha teren arabil şi fân”, …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de achiziţie directă, prin publicarea în SEAP a anunţului de publicitate nr. ... Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de achiziţie a fost iniţiată la data de 26.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a)

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin urmare, chiar dacă ... invocă în contestaţie prevederile OUG nr. 34/2006, soluţionarea acesteia va fi realizată în baza Legii nr. 101/2016. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu prin adresele nr. 27013/1911/C8/ 05.09.2016 şi nr. 27014/1911/C8/05.09.2016. Consiliul observă că valoarea estimată a serviciilor ce au constituit obiectul procedurii în cauză a fost de … lei, fără TVA, ceea ce face ca, în speţă, să aibă incidenţă prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 2

98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei”. De asemenea, din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că procedura de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiată printr-un anunţ de participare publicat în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul procedurilor enumerate la art. 68 din Lege şi reglementate la art. 72 – licitaţia deschisă, art. 77 – licitaţia restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale şi alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată. Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din actul normativ invocat. Or, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze doar contestaţiile ce privesc procedurile de atribuire, astfel cum sunt acestea prevăzute de lege. În consecinţă, apreciind că în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că nu este competent să soluţioneze contestaţia .... Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt asimilate actului administrativ şi, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanţelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatoarea are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanţei de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reţinut că excepţia de necompetenţă materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competenţelor Consiliului, care, conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluţioneze contestaţii cu privire la procedura de atribuire. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 231 din Legea nr. 98/2016, care stipulează că „În măsura în care prezenta lege nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „Dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă. De 3

asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale /.../”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine instanţei de la sediul celor două părţi. În consecinţă, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială a sa privind soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul părţilor, constată că … are competenţa materială de soluţionare a cauzei, astfel că va declina cauza către această instanţă de judecată. Potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, această soluţie nu este supusă niciunei căi de atac. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 4

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă …, în favoarea Tribunalului … Dispune trimiterea de îndată a dosarului către instanţa competentă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 5 pagini. 5