Decizie CNSC 1605/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1605/C5/1870 Data: 15.09.2016 Prin contestaţia nr. 895/25.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26169/29.08.2016, S.C. RELACHE AUTO S.R.L., cu sediul în municipiul Râmnicu Sărat, bd. 1 Decembrie 1918, bl. A1, ap. 4, judeţul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/1673/1993, având CUI RO 4794869, reprezentată legal prin administrator Ferent Ionel, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 11807/18.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Materiale de construcţii”, cod CPV 44100000-1 (Rev.2), iniţiată de ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Timişoara, bd. Mihai Viteazu nr. 32, judeţul Timiş şi a solicitat reevaluarea ofertei sale, „având în vedere că formularea procesului verbal nr. 11486/11.08.2016, (...) pct. 3, nu a fost explicită” şi având în vedere că S.C. RELACHE AUTO S.R.L. „poate furniza dovezi care să demonstreze concret credibilitatea celor menţionate în lista principalelor livrări din ultimii 3 ani”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. RELACHE AUTO S.R.L., în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, în calitate de autoritate contractantă. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de Asocierea ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL, cu sediul in ........., ......... ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional de avocat ........., titular al Cabinetului de Avocat "........." cu sediul în ........., sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, formulată împotriva anunţului de participare nr. ........./......... şi a documentaţiei de atribuire întocmite de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Reia soluţionarea şi respinge ca rămasă fără obiect contestaţia depusă de asocierea ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .........., Asocierea ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL atacă anunţul de participare nr. ........./......... şi documentaţia de atribuire întocmite de ........., pe care le consideră nelegale. În fapt, contestatoarea susţine că, la data de ........., autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. ......... privind procedura de atribuire a unui contract de furnizare pentru „.........”, respectiv „proiectare, fabricare, livrare, instalare, testare, instruire, punere în funcţiune şi mentenanţă pe perioada punerii în funcţiune a unui ........., compus din Sistemul de Transport al Fasciculelor Laser (LBTS) şi Camere de Interacţie (ICs)". De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, procedura are ca obiect trei componente distincte, şi anume: -Sistemul de Transport al Fasciculelor Laser de Mare Putere (LBTS) (2 x 10 PW) de la ieşirea compresoarelor temporale la camerele de interacţie din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP; -Camera de Interacţie E1 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (ICI); -Camera de Interacţie E6 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (IC6). Dintre acestea, contestatoarea menţionează că, componenta nr. 3 CAMERA DE INTERACŢIE E1 DIN ZONA EXPERIMENTALĂ A FACILITĂŢII DE CERCETARE ELI-NP (ICI) a făcut obiectul unei proceduri de atribuire distincte, derulată de IFIN-HH potrivit anunţului de participare nr. 160697/30.06.2015 şi a fost deja atribuită Asocierii ......... SRL - MTAG SWITZERLAND AG - SDMS, conform anunţului de atribuire nr. 163815/14.11.2015, sens, în care a încheiat contractul nr. 175/18.11.2015 având ca obiect furnizare „CAMERĂ DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1". Cu toate acestea, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă a decis, cu rea-credinţă, să invoce o pretinsă „retragere" din contractul nr. 175/18.11.2015, pretextând faptul că Asocierea sa nu a depus, în termenul contractual, garanţia de bună execuţie sub forma unei scrisori de garanţie bancară, ci doar sub forma unui instrument de garantare emis de o societate de asigurare. După cum a învederat autorităţii contractante, dispoziţiile legale la acel moment interziceau unei autorităţi contractante să impună un anumit instrument de garantare, în acest sens, prevederile art. 90 alin. (1), coroborate cu art. 86 alin. (4) din HG nr. 925/2006 dispuneau că: autoritatea contractantă nu are dreptul: [...] b) de a limita posibilitatea de prezentare a instrumentelor de garantare numai la cele care sunt emise de către societăţi bancare sau numai la cele care sunt emise de către societăţi de asigurari". În accepţiunea legii, contestatoarea susţine că, constituirea garanţiei în oricare din formele prevăzute de lege este valabilă, acestea 2

având efect echivalent. De altfel, aceste prevederi au fost reluate şi în caietul de sarcini al procedurii de atribuire. Or, după cum se poate vedea din documentele ataşate, este necontestat faptul că asocierea sa a depus garanţia de bună execuţie, sub forma unui instrument de garantare emis de o societatea de asigurare Groupama SA (anexă la poliţa de asigurare nr. 963000282/26.11.2015). Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă şi-a menţinut decizia de retragere din contract deşi asocierea sa, cu eforturi deosebite, a furnizat şi o altă garanţie de bună execuţie, sub forma unei scrisori de garanţie bancară, FID - 633167, depusă ulterior. În plus, pe lângă ilegalitatea vădită a neacceptării garanţiei de bună execuţie sub forma unui instrument de garantare emis de o societate de asigurare, IFIN-HH a procedat la retragerea unilaterală din contract cu încălcarea prevederilor contractuale. Faţă de acest comportament vădit abuziv, contestatoarea precizează că a promovat o acţiune în justiţie, care face în prezent obiectul dosarului nr. 6406/3/........., aflat pe rolul Tribunalului ........., iar prin cererea de chemare în judecată, a solicitat instanţei să constate faptul că acest contract nr. 175/18.11.2015 este în vigoare şi să oblige IFIN-HH la executarea acestuia, conform termenilor contractuali agreaţi. Astfel, contestatoarea susţine că apare ca evident faptul că pentru componenta „CAMERA DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1" există un contract de achiziţie publică în derulare şi anume contractul nr. 175/18.11.2015 încheiat de IFIN-HH cu Asocierea sa şi, pe cale de consecinţă, iniţierea unei noi proceduri de atribuire având acelaşi obiect este ilegală. În acest sens, contestatoarea face trimitere la practica statornică a CNSC care a stabilit, ca principiu, faptul că o autoritate contractantă/un achizitor nu poate demara o nouă procedură de achiziţie publică dacă, în acelaşi timp, derulează alte contracte având acelaşi obiect (aceleaşi servicii, bunuri sau lucrări), dând exemplu decizia CNSC nr. 5390/C8/6089/29.12.2011 prin care a fost anulată întreaga procedură iniţiată de SNTFC "CFR CALATORI" SA prin publicarea anunţului de participare nr. 131890/9.12.2011. În continuare, contestatoarea susţine că, prin includerea componentei „CAMERA DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1" într-o nouă procedura de achiziţie iniţiată prin anunţul de participare nr. ........./........., autoritatea contractantă încalcă însuşi scopului acesteia, stabilit de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice, care este acela de a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Or, este evident că nu se poate vorbi de eficienţă economică şi socială, în condiţiile în care refuză continuarea unui contract existent (contractul nr. 175/2015 încheiat cu Asocierea ......... SRL - ….) şi iniţiază o nouă procedură cu acelaşi obiect (CAMERA DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1), deşi există un litigiu pe rol cu privire la acesta. De asemenea, contestatoarea invocă şi faptul că procedura de atribuire iniţiată prin anunţul de participare nr. ........./........., reuneşte în 3

mod artificial cele trei componente, respectiv Sistemul, de Transport al Fasciculelor Laser de Mare Putere (LBTS) şi camerele de interacţie pentru ariile experimentale E1 şi E6, iar contractul pentru furnizarea Sistemului de Transport al Fasciculelor Laser de Mare Putere (LBTS) a făcut obiectul unei proceduri de achiziţie separate, demarate prin anunţul de participare nr. 157776 din 12.03.2015, procedură ulterior anulată. Prin urmare, contestatoarea consideră procedura de atribuire vădit nelegală întrucât creşte artificial valoarea estimată şi impiedică accesul altor potenţiali ofertanţi (întreprinderi mici şi mijlocii) de a participa la procedură şi realiza loturi/componente distincte ale contractului, fiind încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii care guvernează achiziţiile publice. În continuare, contestatoarea invocă faptul că sunt întrunite condiţiile cerute de prevederile legale privind suspendarea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr- 101/.......... Pe fond, contestatoarea solicită Consiliului să constatate că anunţul de participare nr. ........./......... şi documentaţia de atribuire aferentă sunt ilegale în măsura în care includ şi componenta Camera de interacţie E1 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (ICE 1), care a fost atribuită deja asocierii sale şi face obiectul contractului nr. 175/2015 şi să dispună: -obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire pentru a elimina din obiectul contractului parţial componenta 2 - Camera de interacţie E1 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (ICE 1) şi pulicarea modificărilor în SEAP; sau, după caz, -anularea procedurii de atribuire care face obiectul anunţului de participare nr. ........./........., integral sau parţial, în sensul eliminării din obiectul contractului a componentei 2 parţial - Camera de interacţie E1 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (ICE 1). Întrucât existenţa şi validitatea contractului nr. 175/18.11.2015 având ca obiect furnizare „CAMERA DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1", încheiat între asoceirea sa şi autoritatea contractantă face obiectului unui litigiu, respectiv dosarul nr. 6406/3/......... aflat pe rolul Tribunalului ........., contestatoarea consideră că se poate aprecia că obiectul acestei contestaţii depinde de soluţionarea acestui litigiu, în cadrul căruia instanţa competentă urmează a decide dacă acest contract este sau în vigoare şi, pe cale de consecinţă, dacă asoceirea sa are dreptul de a executa lucrările aferente „CAMEREI DE INTERACŢIE PENTRU ARIA EXPERIMENTALĂ E1". Astfel, în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că măsurile de remediere menţionate nu pot fi implementate, contestatoarea solicită Consiliului suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei până la pronunţarea unei hotărâri definitive în cauza care face obiectul dosarului nr. 6406/3/......... aflat pe rolul Tribunalului ........., conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., menţinând măsura suspendării procedurii de atribuire şi aplicarea oricărei decizii a autorităţii contractante pentru aceeaşi durată. 4

În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 şi următoarele, art. 22 şi art. 26 din Legea nr. 101/........., cele ale ale art. 2 din legea nr. 98/........., precum şi celelalte prevederi legale invocate în contestaţie. Prin adresa nr. 7434/23.08.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25656/23.08.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţia formulată de Asocierea ......... SRL - ........., solicitând Consiliului respingerea ei, ca nefondată, cu consecinţa dispunerii măsurii de continuare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că, în temeiul Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice, a organizat licitaţia deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect «.........», publicând în SEAP anunţul de participare nr. .......... De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la data de 01.08.........., i-a fost comunicată de către Asocierea ......... Notificarea prealabilă nr. E844/01.08.......... prin care se solicita modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării din obiectul contractului parţial componenta 2 - Camera de interacţie E1 din zona experimentală a facilitaţii de cercetare ELI-NP (ICE 1) sau anularea integrală a procedurii de atribuire, iar prin răspunsul său în termenul legal, din adresa nr. 6970/03.08.........., i-a comunicat faptul că nu dispune măsuri de remediere. În fapt, autoritatea contractantă susţine că ELI (Extreme-Light- Infrastructure) - Proiectul Luminii Extreme este un proiect European iniţiat în anul 2006 de o importanţă deosebită în domeniul cercetării europene şi internaţionale. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, componentele majore ale proiectului ELI-NP sunt: -Construcţia, constând dintr-un ansamblu de clădiri care urmează a găzdui echipamentele speciale şi echipamentele dedicate cercetărilor experimentale; -Echipamentele speciale, respectiv Sistemul de Laseri de Mare Putere şi Sistemul Fascicul Gama; -Aranjamentele experimentale, constând în ansambluri de echipamente definite de echipele de cercetare în baza Rapoartelor tehnice de proiectare prin care se vor realiza experimentele concrete şi cercetările ce constituie scopul viitoarei infrastructuri pan-Europene de cercetare. În scopul îndeplinirii obiectivului nr. 3 al proiectului (aranjamente experimentale), autoritatea contractantă precizează că a organizat în anul 2015 o primă procedură de atribuire având ca obiect «Camera de interacţie pentru aria experimentală E1», (anunţ de participare nr. 160697/30.06.2015) şi, ca urmare a procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea ........., fiind semnat Contractul de achiziţie nr. 175/12.11.2015. Conform clauzei 4.1 din contract, Asocierea ......... avea obligaţia ca, în termen de 15 zile de la semnarea acestuia, să pună la dispoziţia autorităţii contractante o Scrisoare de Garanţie Bancară ca dovadă a 5

constiturii garanţiei de bună execuţie, reprezentând o obligaţie asumată de Asocierea ......... prin semnarea Contractului. Deşi Asocierea ......... şi-a asumat obligaţia constituirii acestui tip de instrument de garantare, la data de 24.11.2015, cu două zile înainte de termenul limită prevăzut în Contract pentru depunerea instrumentului de garantare, a transmis adresa nr. E 2931/23.11.2015 prin care a solicitat să i se confirme faptul că este permisă prezentarea unui alt instrument de garantare decât cel prevăzut în contract. Prin răspunsul transmis, autoritatea contractantă arată că a învederat faptul că depunerea unui alt instrument de garantare decât cel asumat reprezintă o încălcare a clauzelor contractuale, reiterând solicitarea de a se proceda la îndeplinirea obligaţiilor astfel cum acestea au fost prevăzute în contract. Având în vedere că Asocierea ......... a refuzat depunerea instrumentului de garantare în condiţiile asumate prin semnarea contractului, autoritatea contractantă susţine că a notificat asocierea cu privire la retragerea din contract, sancţiune aplicată în conformitate cu clauza 6.2. În susţinerea măsurii de încetare a contractului la care se face referire, autoritatea contractantă învederează faptul că, potrivit Ordinului nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice „Aplicarea sancţiunilor prevăzute în contract este obligatorie dacă nu sunt îndeplinite obligaţiile contractuale. Neaplicarea sancţiunilor prevăzute iniţial ar insemna o înlesnire a condiţiilor de executare stabilite iniţial, incompatibilă cu principiul tratamentului egal şi al transparenţei". Astfel, acceptarea propunerii asocierii de modificare a unei clauze contractuale în favoarea sa ar fi reprezentat o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în mod expres interzisă atât de prevederile Ordinului nr. 543/2.366/1.446/1.489/1.441/879/2013, cât şi de practica judiciară a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care a preluat interpetarea obligatorie a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din cauzele C-337/98 Comisia vs. Franţa şi C-454/06 Pressetext. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că măsura de încetare a contractului invocat ca temei al demersului juridic şi menţionat de Asocierea ......... în cuprinsul contestaţiei, a fost una justificată şi nu are, nici pe departe, caracterul abuziv clamat de contestatoare. În condiţiile în care contractul respectiv nu mai este la acest moment în vigoare, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi adusă în discuţia Consiliului o eventuală suprapunere de obiect între contractul invocat care nu mai există şi viitorul contract pe care intenţionează să îl atribuie prin procedura contestată. Faptul că Asocierea ......... a formulat cerere de chemare în judecată împotriva măsurilor dispuse de autoritatea contractantă în cadrul unei alte proceduri de atribuire, în mod cert nu poate reprezenta temei legal pentru iniţierea prezentului demers juridic în condiţiile în care Consiliul nu are 6

competenţa să analizeze o situaţie juridică aferentă unei alte proceduri de atribuire şi, cu atât mai puţin, cu privire la încetarea contractului aferent respectivei proceduri. Invocă autoritatea contractantă şi faptul că practica CNSC şi a instanţelor de judecată este unanimă în a reţine faptul că existenţa anterioară a unui contract cu autoritatea contractantă care şi-a încetat efectele nu împiedică iniţierea unei noi proceduri de atribuire. În ceea ce priveşte practica la care face referire contestatoarea, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu poate fi invocată în susţinerea demersului său juridic în condiţiile în care situaţiile dezbătute în cauză sunt diferite. Astfel, speţa invocată de contestatoare se referă la o situaţie în care autoritatea contractantă inţiază o procedură de atribuire în condiţiile în care derulează concomitent alte contracte de achiziţie publică avînd acelaşi obiect. Aşa cum a menţionat anterior şi cum rezultă şi din susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, contractul de achiziţie publică încheiat cu aceasta, ca urmare a desfăşurării unei alte proceduri de atribuire, nu mai este în vigoare ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către Asocierea ......... şi, mai mult decât atât, se referă la alte echipamente decât cele care fac obiectul procedurii din speţă. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că a iniţiat procedura de atribuire cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legale, procedură care are la bază necesităţile IFIN-HH aferente desfăşurării în condiţii optime a Proiectului ELI (Proiectul Luminii Extreme), proiect de o importanţă majoră în domeniul cercetării la nivel internaţional. De asemenea, chiar în situaţia în care instanţa de judecată ar admite demersul juridic al Asocierii ......... inţiat împotriva măsurii de retragere din Contract, autoritatea contractantă consideră că acest fapt nu va fi de natură să prejudicieze contestatoarea, aşa cum greşit afirmă aceasta în condiţiile în care necesităţile sale constau în achiziţionarea a 5 (cinci) camere de interacţie. Aşa cum rezultă din conţinutul Studiului de fezabilitate, autoritatea contractantă menţionează că necesităţile institutului pentru realizarea activităţilor ce urmează a fi desfăşurate în cadrul Infrastructurii de Cercetare ELI-NP, constau într-un număr de 5 camere de interacţie (4 camere de interacţie pentru zonele experimentale E1, E4, E5 şi E6 şi 1 camera de interacţie pentru zona experimentală E7). De precizat ca identificatorii E1, E4, E5, E6 şi E7 corespund zonelor experimentale unde vor fi amplasate camerele de interacţie şi nu constituie elemente definitorii pentru componenta denumită „camera de interacţie". Din descrierea camerelor de interacţie, aşa cum se precizează în cuprinsul Studiului de Fezabilitate, rezultă că acestea sunt containere de mare volum sub vid, concepute să includă oglinzile de focalizare şi alte echipamente necesare pentru livrarea fasciculului laser astfel cum solicită experimentele. Camerele de interactie nu reprezintă acelaşi lucru cu zonele experimentale. Prin urmare, pe lângă camerele de interacţie ce urmează a fi amplasate în 7

zonele experimentale E1 şi E6 ce fac obiectul procedurii de atribuire din speţă, IFIN-HH va achiziţiona şi alte 3 camere de interacţie ce urmează a fi amplasate în zonele experimentale E4, E5 şi E7, similare cu cele din zonele E1 şi E6. Pentru susţinerea celor precizate, autoritatea contractantă depune în acest sens extras din Studiul de fezabilitate din cuprinsul căruia rezultă în mod explicit necesităţile autorităţii contractante în vederea desfăşurării în condiţii optime a Proiectului ELI (Proiectul Luminii Extreme). Astfel, autoritatea contractantă consideră că toate susţinerile contestatoarei sunt lipsite de temei, atât din perspectiva faptului că CNSC nu are competenţa materială de a analiza modul de executare a obligaţiilor contractuale de către părţi, raportat la un contract de achiziţie încheiat ca urmare a desfăşurării unei alte proceduri de atribuire, cât şi din perspectiva faptului că prin prezenta procedură sunt achiziţionate ansambluri de echipamente suplimentare faţă de cele la care se referă contestatoarea. Faţă de toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestatiei formulată de Asocierea ......... ca fiind vădit nefondată, cu consecinţa dispunerii măsurii de continuare a procedurii de atribuire. Ulterior, prin adresa nr. 7878/07.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27373/08.09.........., autoritatea contractantă solicită repunerea pe rol a cauzei şi respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect, întrucât prin decizia nr. 80/2040/07.09.......... a anulat procedura de atribuire, măsură ce a fost publicată în SEAP (conform documentelor depuse). Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a organizat procedura, licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „ .........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în .......... Nemulţumită de anunţul de participare nr. ........./......... şi de documentaţia de atribuire, respectiv faptul că în obiectul contractului este cuprinsă componenta 2 - Camera de interacţie E1 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP (ICE 1), Asocierea ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL, a înaintat contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În referire la cererea privind solicitarea suspendării procerurii de atribuire, Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr. 77/........./......... din data de 18.08........... Totodată, luând în considerare faptul că, asocierea ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL a promovat o acţiune în justiţie, care face în prezent obiectul dosarului nr. 6406/3/........., aflat pe rolul Tribunalului ........., iar obiectul contractului nr. 175/18.11.2015 („Cameră de interacţie pentru aria experimentală E1”) este acelaşi cu parte din componenta [„Camera de interacţie (ICs): Camere de interacţie E1 şi E6 din zona experimentală a facilităţii de cercetare ELI-NP”] obiectului 8

procedurii de atribuire iniţiată prin anunţul de participare nr. ........., publicat în SEAP în data de ........., şi pentru a preîntâmpina apariţia unor efecte contradictorii care să afecteze stabilitatea raporturilor juridice dintre părţi, datorate unor decizii cu finalitate neconcordantă, în baza dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., Consiliul, prin Încheierea nr. 97/........./......... din 01.09.........., a suspendat soluţionarea contestaţiei aflate pe rolul său, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 6406/3/......... aflat pe rolul Tribunalului ........., Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 7878/07.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27373/08.09.........., autoritatea contractantă informează Consiliul că procedura de atribuire contestată a fost anulată prin Decizia nr. 80/2040/07.09.........., măsură publicată în SEAP în cadrul anunţului de participare nr. ......... din ........., motivele anulării fiind „Abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Totodată, prin adresa amintită, autoritatea contractantă solicită repunerea contestaţiei pe rol şi respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere această decizie a autorităţii contractante, precum şi cererea acesteia privind reluarea soluţionării cauzei, în baza art. 415 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/........., Consiliul reia soluţionarea cauzei, cu atât mai mult cu cât, prin decizia luată de autoritatea contractantă, a fost înlăturată situaţia care a determinat pronunţarea deciziei de suspendare a soluţionării. Cercetând cu întâietate excepţiile incidente în speţă, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul constată că, prin decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prezenta contestaţie rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă în consecinţă. Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge contestaţia asocierii ......... SRL - ........., prin lider ......... SRL, ca rămasă fără obiect. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET 9

......... ......... ......

10