Decizie CNSC 1601/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1601/C4/1824 Data:15.09.2016 Prin contestaţia nr. 25229/23.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25616/23.08.2016, depusă de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Tudor Vladimirescu nr. 35, sector 5, având CUI 9357725, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat contestatoarei prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 14390/09.08.2016, emis de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 36-46, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile vegetale, reciclabile şi din construcţii (colectare şi transport) şi închirierea containerelor aferente deşeurilor la imobilele Universităţii din Bucureşti”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 14390/09.08.2016, prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură; - reevaluarea ofertelor SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL şi SC SALSERV ECOSISTEM SRL; - continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. B122 din 26.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26164/29.08.2016, SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu, având CUI 25716944 a înaintat cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; 1

- admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA ca neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata către intervenientă a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA şi dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL şi SC SALSERV ECOSISTEM SRL În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. (3), art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL, pe care o respinge, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în cinci exemplare, conţine 22 (douăzeci şi două) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data:......... Prin contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi respectiv sub nr. ........./........., depuse de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., şos. ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ......... în calitate de manager general, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........", cod CPV 33164000-7, organizată de către ........., cu sediul în municipiul ........., str.........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire sau corectarea solicitărilor menţionate până la soluţionarea contestaţiei; - anularea caietului de sarcini sau corectarea punctelor menţionate şi obligarea autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă caietul de sarcini, respectiv solicitarea şi impunerea unor cerinţe tehnice minime obligatorii, care indică doar un anumit brevet/patent şi care nu permit participarea mai multor ofertanţi, aşa cum prevede legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. 12145/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă arată că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) coroborat cu alin. (10) din Legea nr. 101/........., contestatorul avea obligaţia notificării autorităţii contractante cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Prin adresa nr. .../.........,.........-........./........., Consiliul a pus în discuţie inadmisibilitatea contestaţiilor înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 510/........., înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., arătând că: - în data de ........., a contactat telefonic autoritatea contractantă pentru a solicita/notifica anumite nereguli sesizate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă recomandându-i să formuleze în scris o cerere de clarificări; - în această cerere a menţionat numai câteva aspecte şi a considerat că prin trimiterea solicitării/notificării autoritatea contractantă va modifica problemele sesizate. De altfel, în răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP în data de ........., unul din punctele menţionate a fost modificat; - în schimb, la celelalte puncte menţionate, deşi a încercat să motiveze autoritatea contractantă, prin întrebările şi explicaţiile oferite, răspunsul autorităţii contractante l-a determinat să depună prima contestaţie, care a fost întocmită eronat datorită menţionării OUG nr. 34/2006, abrogată în data de .........; - deoarece a fost notificat de autoritatea contractantă cu privire la eroarea în întocmirea primei contestaţii, în data de ........., a constituit o a doua contestaţie conform legislaţiei în vigoare şi, din lipsă de timp, a înaintat-o direct la CNSC pe email, precum şi personal.

Prin adresa nr. 12349/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă arată că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) coroborat cu alin. (10) din Legea nr. 101/........., contestatorul avea 2

obligaţia, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că SC ......... SRL a formulat tardiv contestaţiile, fără a notifica autoritatea contractantă cu privire la posibilitatea adoptării de măsuri de remediere în termenele prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., calculate de la data când contestatorul a luat cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat ca fiind nelegal, respectiv data de ........., data când a fost publicat în SEAP caietul de sarcini. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........", cod CPV 33164000-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./.......... Împotriva caietului de sarcini, SC ......... SRL a formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., respectiv ........./........., conexate. În vederea soluţionării contestaţiilor formulate de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu ........., Consiliul, prin adresa nr. 27052/.........,.........-........./........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă acesta răspunzând prin adresa nr. 510/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../.......... Prin adresele nr. 12145/......... şi nr. 12349/........., înregistrate la Consiliu sub nr. .../......... şi nr. .../........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea contestaţiilor ca inadmisibile. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţiile fiind transmise la Consiliu la data de 01.09.2016, respectiv 02.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentelor contestaţii. 3

În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentelor contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentelor contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. 4

(2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului din adresa nr. 510/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../......... „...am considerat că prin transmiterea acelei solicitări/notificări, autoritatea contractantă (...) va modifica problemele sesizate şi va schimba aspectele menţionate”, Consiliul apreciază că documentul despre care face vorbire contestatorul, respectiv solicitarea de clarificări nr. 047/........., nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., întrucât nu respectă condiţiile impuse de legiuitor conform art. 6 alin. (2) din acelaşi act normativ, şi anume „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz.”, dat fiind că din cuprinsul acesteia lipseste sesizarea explicita a unor nereguli (se solicita doar explicatii si clarificari privind continutul caietului de sarcini), dupa cum lipsesc si „măsurile de remediere” pe care contestatorul le consideră necesare a fi luate. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că SC ......... SRL nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. 5

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibile, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi respectiv sub nr. ........./........., formulate de către SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi respectiv sub nr. ........./........., formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6