Decizie CNSC 1595/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1595 / C9 / 1731 Data: 13.09.2016 Prin contestaţia nr. 925/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24225/08.08.2016, depusă de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Smaranda Brăescu nr. 41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, punct de lucru în București, str. Puțul lui Zamfir nr. 22-24, et. 2, ap. 3, sector 1, având CUI 23401796, privind procedura de cerere de oferte offline, organizată de MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Elaborare plan de mobilitate integrată pentru Municipiul Sfântu Gheorghe, a solicitat anularea comunicării nr. 45982/29.07.2016, precum și anularea procedurii de atribuire în cauză în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca 1

nefondată contestația formulată de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 08.09.2016 Prin contestaţia nr. 2714/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva adresei nr. 1929/26.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: - constatarea netemeiniciei şi nelegalităţii deciziei de declarare a ofertei asocierii SC ... SRL ca fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) litera (b) din HG nr. 925/2006, - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1929/26.07.2016, anularea rezultatului procedurii şi a oricăror alte acte subsecvente, reevaluarea ofertelor conform fişei de date a achiziţiei după declararea ofertei SC ... SRL ca fiind acceptabilă în urma reevaluării ofertei sale, sub aspectul reverificării modului de îndeplinire a cerinţei minime de calificare referitoare la plata obligaţiilor către bugetul de stat, - reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Prin contestaţia nr. 934/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 2053/08.08.2016, reprezentând comunicarea măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă COMUNA ..., cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: - să se constate ilegalitatea măsurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractantă ulterior comunicării rezultatului procedurii şi anularea acestora, anularea celui de-al doilea raport al procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestui document. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 2714/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24172/08.08.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera b) din HG nr. 925/2006, pe motiv că prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1833/12.07.2015 a ataşat doar copie de pe certificatul de atestare fiscală pentru asociatul ... SRL cu situaţia datoriilor faţă de bugetul de stat la nivelul lunii aprilie 2016, şi nu situaţia la nivelul lunii mai 2016. Contestatoarea precizează că invitaţia de participare a fost publicată în SEAP în data de ..., iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost fixat pentru data de 31.05.2016. Aşadar, asocierea a pregătit şi obţinut certificate de atestare fiscală pentru luna anterioară datei limită de depunere ofertei, adică pentru luna aprilie 2016. Ulterior, prin erata publicată în data de 26.05.2016, termenul limită pentru depunerea ofertei a fost modificat, pentru data de 08.06.2016. În acest sens, arată că în România, data la care expiră termenul de achitare a datoriilor este data de 25 a fiecărei luni pentru luna anterioară, conform prevederilor Codului Fiscal, iar raportat la data depunerii ofertelor, obligaţiile de plată aferente lunii mai 2016 urmau să devină scadente abia începând cu data de 25 ale lunii iunie 2016, respectiv ulterior datei limită de depunere a ofertei. Aşadar, la momentul depunerii ofertelor asocierea era în imposibilitate obiectivă de a depune situaţia datoriilor faţă de bugetul de stat la nivelul lunii mai 2015. Contestatoarea menţionează că a depus toate diligenţele pentru justificarea faptului că nu are datorii scadente la o dată cât mai recentă faţă de data depunerii ofertelor. În acest sens, invocă certificatul de atestare fiscală obţinut în data de 01.06.2016, în baza cererii din data de 31.05.2016. De asemenea, contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 1793/07.07.2016, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări prin care i-a pus în vedere să depună documente pentru justificarea îndeplinirii obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul de stat consolidat (fără să specifice în mod concret o anume perioadă). Contestatoarea s-a conformat solicitării, depunând la AJFP ..., în cel mai scurt timp, cerere de eliberare a certificatului de atestare fiscală cu nr. 34854/08.07.2016. Termenul acordat de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări a fost 12.07.2016 ora 15:00, însă termenul legal pentru emiterea certificatului de atestare fiscală potrivit Legii nr. 207/2015 (art. 158) este de 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii, termen care se 2

împlineşte în data de 13.07.2016 (având în vedere că zilele de 09 şi 10 iulie au fost zile de sâmbătă şi duminică). În acest sens, contestatoarea susţine că a formulat cerere de amânare până în data de 13.07.2016 ora 15:00, transmiţând, totodată, şi dovada cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscală depusă de ... SRL, în data de 08.07.2016 la AJFP .... Deşi contestatoarea apreciază că a făcut toate demersurile necesare atât la data depunerii ofertei, cât şi la data solicitării de clarificare, autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pe motiv că prin răspunsul transmis prin adresa înregistrată la autoritate cu nr. 1833/12.07.2015, a ataşat doar copie de pe certificatul de atestare fiscală cu situaţia datoriilor faţă de bugetul de stat la nivelul lunii aprilie 2016, şi nu situaţia la nivelului lunii mai 2016, pentru asociatul ... SRL. În opinia contestatoarei, procedând astfel, autoritatea contractantă nu a observat: - prevederile legale care reglementează data scadenţei obligaţiilor fiscale (faptul că la data depunerii ofertei asocierea nu putea obţine un certificat fiscal care să ateste situaţia datoriilor faţă de bugetul de stat la nivelul lunii mai 2016, ci abia după data de 25 iunie 2016); - faptul că asocierea a depus toate diligenţele să obţină un certificat fiscal cu data cea mai recentă la data depunerii ofertei (certificat fiscal cu data de 01.06.2016); - faptul că asocierea a depus toate diligenţele să răspundă solicitării din 07.07.2016, depunând în cel mai scurt timp o nouă cerere pentru eliberarea certificatului de atestare fiscală (această cerere există la dosarul achiziţiei); - faptul că asocierea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante că s-a solicitat eliberarea certificatului de atestare fiscală prin cererea 34854/08.07.2016, la care urma să primească răspuns în data de 13.07.2016; - prevederile art. 9 din Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 509/2011; Contestatoarea invocă prevederile art. 9 alin. (2) din Ordinul nr. 509/2011 respectiv: "Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor" şi menţionează că prevederea citată exprimă ceea ce autoritatea contractantă ar fi trebuit să evite. Termenul limită de depunere al ofertelor, respectiv data de 08.06.2016, termen la care se raportează autoritatea contractantă pentru demonstrarea inexistenţei debitelor, reprezintă o nepotrivire flagrantă cu termenele legale ale scadenţelor de plată, respectiv data de 25 ale fiecărei luni. În speţă, prin raportarea la luna mai 2016 pentru stabilirea conformităţii ofertei, autoritatea contractantă a aplicat un criteriu de calificare ce contravine prevederilor legale în vigoare şi care excede cerinţelor din fişa de date. Cerinţa din fişa de date (art. III.2.1.a cerinţa 2) se referă la obligaţia de a depune certificat fiscal care să ateste faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut 3

termenul limită de depunere a ofertelor. Însă această cerinţă, trebuie să fie corelată cu termenul legal al scadenţei de plată, astfel cum stipulează deosebit de clar art. 9 alin. (2) din Ordinul nr. 509/2011. Contestatoarea învederează că nu se face referire la luna mai 2016 nici în fişa de date şi nici în solicitarea de clarificări. De aceea, cerinţa din fişa de date menţionată anterior, trebuie interpretată prin prisma prevederilor legale care reglementează scadenţa obligaţiilor fiscale de plată. Astfel, "luna anterioară" nu poate fi alta decât luna aprilie 2016 prin raportare la data de 08.06.2016, data limită de depunere a ofertelor, contestatoarea neputând obţine la data depunerii ofertei un certificat de atestare fiscală care să ateste faptul că ofertantul nu are datorii scadente decât pentru luna aprilie 2016. Prevederea legală citată trebuie coroborată şi cu alin. (3) din acelaşi Ordin, care prevede că "Autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date", caz în care se află şi certificatul nr. 28177/01.06.2016. Acesta, în forma în care a fost emis, atestă lipsa datoriilor către bugetul consolidat la data la care a fost emis, respectiv 01.06.2016, autoritatea contractantă fiind obligată, prin aplicarea prevederilor legale menţionate, să ia în considerare starea de fapt atestată prin certificat. Totodată, contestatoarea menţionează că diligenţa asocierii pentru obţinerea certificatului eliberat în data de 12.07.2016, în baza cererii nr. 34854/08.07.2016, se încadrează de asemenea, în prevederile legale anterior citate, sens în care autoritatea contractantă avea obligaţia să ia în considerare (în primul rând declaraţia asocierii şi certificatul din 01.06.2016) dar şi certificatul nr. 34854/12.07.2016 chiar dacă acesta a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertei, în termenul legal de emitere potrivit legii. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi prin prisma faptului că avea posibilitatea legală de a solicita expres un certificat fiscal pentru luna mai 2016, să ia în considerare certificatul obţinut în baza cererii nr. 34854/08.07.2016 sau să solicite informaţiile necesare de la însăşi organul competent. Potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, obligaţie pe care autoritatea contractantă nu a înţeles să şi-o îndeplinească în condiţiile în care contestatoarea a făcut proba faptului că nu are datorii la bugetul de stat pentru luna aprilie 2016, precum şi diligenţe pentru obţinerea unui certificat fiscal pentru luna mai 2016 (s-a depus cererea de eliberare şi s-a solicitat o amânare a termenului de depunere a certificatului fiscal). 4

De asemenea, fără a avea în vedere art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi certificatele de atestare fiscală emise ulterior datei de deschidere a ofertelor, nu solicită clarificări cu privire la certificatul de atestare fiscală solicitat de asociere în baza cererii nr. 34854/08.07.2016, nu analizează cererea de amânare şi nu se pronunţă, în niciun mod, cu privire la aceste demersuri. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertei sale, încălcând principiile proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fondurilor publice, reţinut fiind faptul că singurul element constatat de aceasta, care să conducă la declararea ca inacceptabilă a ofertei, a fost nedepunerea certificatului fiscal care să precizeze obligaţiile de plată la bugetul de stat pentru luna mai 2016. În consecinţă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în data de 29.07.2016, a formulat notificare prealabilă cu privire la care autoritatea contractantă a trimis răspuns în data de 02.08.2016 în sensul că nu urmează să adopte măsuri de remediere. Prin contestaţia nr. 934/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 1924/26.07.2016, conform căruia oferta sa, deşi a fost acceptabilă, nu a fost declarată câştigătoare. În susţinerea demersului său, contestatoarea menţionează că ulterior, prin adresa nr. 1986/01.08.2016, autoritatea contractantă a încunoştiinţat-o despre depunerea a două notificări prealabile referitoare la procedura de atribuire, iar pentru una din ele, autoritatea contractantă urma să adopte măsuri de remediere. Prin adresa nr. 2053/08.08.2016, autoritatea contractantă a informat-o că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă au constat din reevaluarea ofertei financiare depuse de SC ... SA, anularea raportului procedurii şi întocmirea unui nou raport al procedurii, conform căruia oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câştigătoare, iar oferta SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea în clasamentul ofertanţilor. În conformitate cu solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 1846/15.07.2016, oferta SC ... SRL a fost considerată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut. În urma analizei documentelor justificative depuse, contestatoarea afirmă că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Având în vedere faptul că oferta SC ...SA a avut o valoare inferioară ofertei sale, contestatoarea concluzionează că prin raportul iniţial al procedurii, oferta SC ... SA a fost declarată neconformă sau inacceptabilă fie pentru motivul preţului neobişnuit de scăzut, care nu a putut fi justificat de ofertant, fie pentru alt motiv. Cu toate acestea, în baza notificării prealabile depuse de SC ... SA, comisia de evaluare a ofertelor a adoptat măsuri de remediere, care au constat în remedierea motivelor în baza cărora oferta SC ... SA a fost declarată inacceptabilă sau neconformă, reevaluarea ofertei depuse de această societate, anularea primului raport al procedurii şi întocmirea unui 5

nou raport al procedurii, conform căruia oferta SC ...SA a fost declarată câştigătoare. Contestatoarea consideră că aceste măsuri de remediere adoptate de comisia de evaluare a ofertelor, descrise succint în comunicarea autorităţii contractante nr. 2053/08.08.2016, nu respectă prevederile legale cuprinse în OUG nr. 34/2006 şi nu pot face obiectul măsurilor de remediere reglementate de art. 6 al Legii nr. 101/2016. De asemenea, contestatoarea apreciază că adresa de comunicare a măsurilor de remediere adoptate nr. 2053/08.08.2016 nu este suficient de detaliată în ceea ce priveşte măsurile adoptate şi nu include informaţiile prevăzute la art. 207 din OUG nr. 34/2006 pentru comunicarea rezultatului procedurii, nerespectând condiţiile de formă prevăzute de ordonanţă pentru acest document. Autoritatea contractantă a transmis o parte din documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul de vedere nr. 2050/11.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 24731/12.08.2016, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, în care, referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia operatorul economic nu a beneficiat de un timp rezonabil pentru pregătirea documentelor de participare la procedură în urma publicării anunţului de tip erată, menţionează următoarele: - Intenţia autorităţii contractante de a publica un anunţ de tip erată a fost anunţată prin postarea unei clarificări din oficiu în SEAP în data de 24.06.2016, ora 13:07, prin care operatorii economici erau înştiinţaţi că data limită de depunere a ofertelor se va prelungi. - În data de 26.06.2016, autoritatea contractantă a publicat anunţul de tip erată nr. 89990/26.05.2016 la invitaţia de participare cu nr. ..., conform căruia a fost decalat termenul de deschidere al ofertelor pentru data de 08.06.2016. - Este obligaţia ofertantului ce intenţionează să participe la procedură, de a urmări toate modificările/completările introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, prin urmare, motivul prezentat de către SC ... SRL este neîntemeiat, deoarece publicarea anunţului de tip erată s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile art. 33, alin. (1) din HG nr. 925/2006, conform căruia în cazul în care devine necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza această modificare printr-o erată la anunţul de participare, care trebuie însă publicată cu cel puţin 3 zile înainte de data anunţată iniţial pentru deschiderea ofertelor. Termenul limită de depunere al ofertelor a fost 08.06.2016, ora 10:00, iar la procedură a participat doisprezece ofertanţi, dintre care cinci operatori economici au depus în cadrul documentelor de calificare Certificatul de atestare fiscală în conformitate cu cerinţa fişei de date. Prin urmare, societăţile participante nu se aflau în imposibilitatea obţinerii acestuia, din cauza amânării deschiderii ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în cadrul fişei de date, secţiunea lll.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cerinţa 2 prevede: 6

"Ofertantul nu trebuie să se afle în niciuna dintre următoarele situaţii: (...) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; (...) ofertantul va prezenta o declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 - Formularul nr. 2. Declaraţia va fi însoţită, în mod obligatoriu, de următoarele certificate: (...)- certificat de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale pe raza căreia operatorul economic îşi are sediul social, care să ateste faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (...)". Astfel, cerinţa prezentării certificatului fiscal care să conţină informaţiile solicitate prin fişa de date a fost obligatorie şi nu facultativă iar acesta trebuia să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii mai şi nu datorii acumulate în cursul lunii mai. În sprijinul celor expuse mai sus, autoritatea contractantă prezentă prevederile art. 158, alin (2) din Codul de Procedură Fiscală din 20 iulie 2015: "Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal central competent şi cuprinde obligaţiile fiscale restante existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii şi nestinse până la data eliberării acestuia, precum şi alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidenţa organului fiscal central în vederea recuperării". Prin urmare, luna anterioară depunerii ofertelor nu poate fi interpretată ca fiind luna aprilie, aşa cum expune operatorul economic la punctul 22 al motivării contestaţiei. În data de 08.06.2016, Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL a depus oferta la procedura de atribuire mai sus menţionată iar pentru îndeplinirea cerinţei descrisă la pct. 2) din prezenta, membrii asociaţi au depus următoarele documente: - SC ... SRL - Declaraţia iniţială în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu anexa. - SC ... SRL - Declaraţia iniţială în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu anexa, copie conform cu originalul după certificatul nr. 28177/01.06.2016, eliberat de către ANAF ..., fără datorii la bugetul de stat la data de 30.04.2016. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, în perioada evaluării documentelor de calificare, prin adresa nr. 1793/07.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, printre altele, să depună şi documentele prezentate în declaraţia iniţială de către ambii membrii ai asocierii, în conformitate cu cerinţa fişei de date, până la data de 12.07.2016, ora 15.00. Solicitarea a fost elaborată astfel: „Referitor la îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări 7

sociale la bugetul general consolidat, aţi depus câte o Declaraţie iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare, atât SC ... SRL, cât şi SC ... SRL. Vă rugăm să depuneţi documentele declarate în vederea îndeplinirii cerinţei din partea ambelor societăţi”. Perioada pentru care era necesară depunerea certificatului decurgea atât din înscrisurile fişei de date, cât şi din declaraţia iniţială depusă de operatorul pe propria răspundere, astfel cum a formulat acesta, respectiv "nivelul lunii anterioare deschiderii ofertelor". Prin adresa cu nr. 1824/12.07.2016, operatorul economic a răspuns în termen, transmiţând următoarele: a. pentru SC ... SRL a fost depus certificat de atestare fiscală nr. 6622 din data de 11.07.016, ca urmare a cererii din data de 11.07.2016. Cerinţa a fost considerată îndeplinită din partea liderului asocierii, în conformitate cu prevederile art. 9, alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, conform căruia autoritatea contractantă va lua în considerare certificatul de atestare fiscală prezentat în urma solicitării, chiar dacă acesta a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertelor. b. pentru SC ... SRL, a fost redepus certificatul cu nr. 28177/01.06.2016, conform căruia societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare în titluri executorii emise potrivit legii existente în evidenţa organului fiscal central la data de 30.04.2016. În acest sens, în opinia autorităţii contractante, operatorul economic în cadrul contestaţiei citează în mod eronat prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, deoarece certificatul cu nr. 28177/01.06.2016 a fost emis anterior solicitării autorităţii contractante, şi nu ulterior cum se susţine. Conform prevederilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, în cazul în care uzează de dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie". Urmare a celor expuse mai sus, în cadrul şedinţei de evaluare din data de 21.07.2016, consemnată în proces verbal de evaluare nr. 3, cu nr. de înregistrare: 1902/22.07.2016, comisia de evaluare a decis în unanimitate declararea ofertei depusă de către Asocierea SC ... SRL ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte solicitarea de prelungire a perioadei de răspuns la solicitările de clarificări, SC ... SRL, fără a înainta o adresă oficială în acest sens şi fără a atenţiona pe alte căi (fax si/sau telefon) a transmis autorităţii contractante un e-mail simplu, în data de 12.07.2016, ora 8

12:22, despre care autoritatea contractantă a luat tardiv la cunoştinţă, respectiv ora 14:00, termenul de depunere expirând la ora 15:00. Situaţia în fapt a dus la imposibilitatea autorităţii de a anunţa toţi operatorii economici (în număr de şapte), ce au primit solicitări de clarificări în data de 07.07.2016 cu termen de răspuns în 12.07.2016 despre eventuala prelungire, în interiorul termenului acordat. Pentru evitarea încălcării unuia dintre principiile achiziţiilor publice, şi anume garantarea tratamentului egal şi, în acelaşi timp, pentru evitarea tratamentului preferenţial, o eventuală prelungire a termenului de răspuns la solicitările de clarificări ar fi fost acordată şi comunicată tuturor operatorilor economici ce au primit solicitări de clarificări în data de 07.07.2016, cu termen de răspuns în 12.07.2016. Prin notificarea prealabilă cu privire la rezultatul procedurii, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1947/29.07.2016, SC ... SRL transmite Certificatul de atestare fiscal cu nr. 34854/12.07.2016 pentru membrul asociat ... SRL. În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea 101/2016, notificarea prealabilă este cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia. Procedura de notificare prealabilă, astfel cum este descrisă în cadrul art. 6 si 7 din Legea 101/2016 nu prevede posibilitatea notificatorului de a depune documente noi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor din fişa de date, ci reanalizarea/reexaminarea documentelor deja existente la dosarul achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă a decis neadoptarea unor măsuri de remediere în ceea ce priveşte notificarea prealabilă depusă de SC ... SRL, transmiţând, în acest sens, în data de 01.08.2016, răspuns la notificările prealabile către SC ... SRL, cu nr. 1984/01.08.2016. În final, autoritatea contractantă învederează că a decis adoptarea unor măsuri de remediere în urma notificării prealabile depusă de către SC ... SA. Prin adresa nr. 2078/19.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25385/19.08.2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, în care invocă în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, tardivitatea contestaţiei, având în vedere faptul că în data de 29.07.2016, SC ... SA a depus notificare prealabilă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1952/29.07.2016, prin care este contestat rezultatul procedurii, aceasta solicitând: „revocarea în tot a tuturor actelor administrative încheiate în prezenta procedură prin care a fost stabilită ca fiind câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, inclusiv raportul procedurii de atribuire a actelor subsecvente, respectiv să se procedeze la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA”. Urmare a celor transmise de către SC ... SA prin notificare prealabilă, în data de 01.08.2016, autoritatea contractantă a decis luarea unor măsuri de remediere cu privire la rezultatul procedurii, fapt ce a fost comunicat tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, inclusiv SC ... SRL prin adresa nr. 1986/01.08.2016, iar SC ... SRL a luat la cunoştinţă despre acesta în data de 02.08.2016. 9

Prin adresa nr. 2112/23.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25825/24.08.2016, autoritatea contractantă depune în completarea dosarului achiziţiei, un set de documente. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 2.240.225,2 lei, fără TVA. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1272/08.06.2016, s-au depus 12 oferte, printre care şi cele ale celor două contestatoare. În urma evaluării ofertelor, a fost încheiat raportul procedurii nr. 1317/26.07.2016, potrivit căruia oferta SC ... SRL a fost clasată pe primul loc, iar oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. În urma comunicării rezultatului procedurii, la sediul autorităţii contractante au fost depuse două notificări prealabile, una din partea SC ... SRL, şi cea de-a doua, din partea SC ... SA, ofertantă, de asemenea, respinsă. SC ... SA a depus notificare prealabilă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1952/29.07.2016, prin care este contestat rezultatul procedurii, aceasta solicitând: „revocarea în tot a tuturor actelor administrative încheiate în prezenta procedură prin care a fost stabilită ca fiind câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, inclusiv raportul procedurii de atribuire a actelor subsecvente, respectiv să se procedeze la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA”. Ca urmare a celor transmise de către SC ... SA prin notificare prealabilă, în data de 01.08.2016, autoritatea contractantă a decis luarea unor măsuri de remediere cu privire la rezultatul procedurii, comunicând aceste măsuri tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. În urma notificării transmise de SC ... SRL, nu s-au luat măsuri de remediere. Reevaluând oferta depusă de SC ... SA, autoritatea contractantă a declarat-o admisibilă, fiind clasată pe primul loc, iar oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. În urma comunicării răspunsului la notificarea prealabilă, SC ... SRL a formulat contestaţia aflată pe rolul Consiliului, iar în urma comunicării noului clasament al ofertelor, SC ... SRL a formulat contestaţia secundă. Cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, Potrivit documentelor procedurii, Consiliul observă că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei în cauză ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera b) din HG nr. 925/2006, pe motiv că prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1833/12.07.2015 a ataşat doar copie de pe certificatul de atestare fiscală pentru asociatul ... SRL cu situaţia datoriilor faţă de bugetul de stat la nivelul lunii aprilie 2016, şi nu situaţia la nivelul lunii mai 2016, aşa cum se solicitase în documentaţia de atribuire. 10

Verrificând conţinutul fişei de date, secţiunea lll.2.1.a) ,,Situaţia personală a candidatului sau ofertantului’’, în cadrul cerinţei 2 sunt prevăzute următoarele: "Ofertantul nu trebuie să se afle în niciuna dintre următoarele situaţii: (...) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; (...) ofertantul va prezenta o declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 - Formularul nr. 2. Declaraţia va fi însoţită, în mod obligatoriu, de următoarele certificate: (...)- certificat de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale pe raza căreia operatorul economic îşi are sediul social, care să ateste faptul că ofertantul nu are

datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (...)"

. În dovedirea acestei cerinţe, Asocierea SC ... SRL a depus următoarele documente: - SC ... SRL - Declaraţia iniţială în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu anexa aferentă. - SC ... SRL - Declaraţia iniţială în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu anexa aferentă, copie conform cu originalul după certificatul nr. 28177/01.06.2016, eliberat de către ANAF ..., fără datorii la bugetul de stat la data de 30.04.2016. Prin adresa nr. 1793/07.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii SC ... SRL să depună şi documentele prezentate în declaraţia iniţială de către ambii membrii ai asocierii, în conformitate cu cerinţa fişei de date, până la data de 12.07.2016, ora 15.00, după cum urmează: „Referitor la îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, aţi depus câte o Declaraţie iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare, atât SC ... SRL, cât şi SC ... SRL. Vă rugăm să depuneţi documentele declarate în vederea îndeplinirii cerinţei din partea ambelor societăţi”. Prin adresa cu nr. 1824/12.07.2016, transmisă la ora 14,55, deci în termen, operatorul economic a răspuns solicitării de clarificări după cum urmează: -SC ... SRL a depus certificatul de atestare fiscală nr. 6622 din data de 11.07.2016, ca urmare a cererii din data de 11.07.2016, cuprinzând datoriile scadente la data de 30.06.2016. Cu toate că nu se referă la datoriile la sfârşitul lunii mai 2016, comisia de evaluare a considerat că cerinţa a fost îndeplinită în ceea ce îl priveşte pe asociatul SC ...SRL, în conformitate cu prevederile art. 9, alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, conform căruia autoritatea contractantă va lua în considerare certificatul de atestare fiscală prezentat în urma solicitării, chiar dacă acesta a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertelor. - SC ... SRL a depus certificatul cu nr. 28177/01.06.2016, acelaşi din oferta iniţială, conform căruia societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare în titluri executorii emise 11

potrivit legii existente în evidenţa organului fiscal central la data de 30.04.2016. Demn de remarcat este faptul că anterior adresei de răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea a transmis autorităţii contractante un e-mail în data de 12.07.2016, ora 12:22, despre care autoritatea contractantă susţine că nu l-ar fi observat în timp util, ci abia la ora 14:00, termenul de depunere expirând la ora 15:00, fapt ce a dus la imposibilitatea autorităţii de a decala termenul de răspuns la solicitările de clarificări. În e-mailul respectiv societatea contestatoare solicita decalarea cu o zi a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv 13.07.2016 ora 15:00, transmiţând, totodată, şi dovada cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscală depusă de ... SRL, în data de 08.07.2016 la AJFP .... Astfel, din corespondenţa purtată între autoritatea contractantă şi contestatoare rezultă neîndoielnic că aceasta din urmă a înţeles exact cerinţa a cărei îndeplinire trebuia să o dovedească. Contestatoarea s-a obligat să depună documentele din care să reiasă lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, deci la sfârşitul lunii mai 2016. Că a înţeles acest lucru, rezultă cu certitudine din solicitarea de emitere de noi certificate şi din solicitarea de decalare a termenului de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificări. Perioada pentru care era necesară depunerea certificatului era expres menţionată în fişa de date a achiziţiei, şi menţionată expres în declaraţia iniţială depusă de operatorul pe propria răspundere, respectiv "nivelul lunii anterioare deschiderii ofertelor". Potrivit art. 11 din HG nr. 925/2006, ,,(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. (5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare’’. Facilitatea acordată operatorilor economici de a depune iniţial doar declaraţia pe propria răspundere trebuie înţeleasă în sensul că aceştia vor demara procedura de obţinere a actelor necesare imediat, urmând ca la solicitarea autorităţii contractante, să le depună în termenul solicitat, termen ce nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare, şi nu să solicite ulterior noi termene de decalare a răspunsului. Prin urmare, în cursul lunii iunie 2016, după 5 zile lucrătoare de la debutul lunii şi în primele 5 zile lucrătoare ale lunii iulie, contestatoarea trebuia să întreprindă demersuri pentru obţinerea noilor certificate care să dovedească lipsa datoriilor la 12

nivelul lunii anterioare deschiderii ofertelor. Făcând aceste demersuri în 8 iulie, după solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea nu putea dobândi certificate cu datoriile scadente la nivelul lunii mai, ci la nivelul lunii iunie, în condiţiile art. 112 din Codul de Procedură Fiscală:

„(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent la solicitarea contribuabililor. Certificatul se emite şi din oficiu sau la solicitarea altor autorităţi publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare (…). (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (4) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării (…). Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant”. Contestatoarea, însă, deşi a declarat pe propria răspundere că va depune documentele respective la solicitarea autorităţii, nu a întreprins niciun demers pentru a obţine în timp util documentele în legătură cu care s-a obligat să le depună prin declaraţie pe propria răspundere. Întrucât regula ,,non reformatio in pejus’’ se aplică şi în dreptul administrativ, Consiliul nu se va referi la relevanţa certificatului de atestare fiscală nr. 6622/11.07.2016, depus de SC ... SRL, în ceea ce priveşte datoriile la finele lunii mai, consideraţiile următoare referindu-se doar la nedepunerea certificatului care să dovedească lipsa datoriilor la nivelul lunii mai 2016 pentru asociatul ... SRL. Referitor la solicitarea de decalare a termenului de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificări solicitat de contestatoare, este de reţinut că autoritatea a acţionat temeinic neacordându-i acest termen. Din moment ce contestatoarea se obligase încă din data de 08.06.2016 la depunerea acestor certificate. Prin urmare, contestatoarea trebuia să acţioneze imediat şi să depună solicitări de eliberare a certificatelor care să dovedească lipsa datoriilor la nivelul lunii mai 2016, şi nu iunie 2016. Prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, citate de ambele părţi, conform căruia ,,autoritatea contractantă va lua în considerare certificatul de atestare fiscală prezentat în urma solicitării, chiar dacă acesta a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertelor’’ se referă la emiterea actului ulterior datei de deschidere a ofertelor, şi nu la raportarea la o dată de referinţă pentru verificarea existenţei datoriilor. Prin urmare, dacă asocierea din care face parte contestatoarea dorea să obţină certificate de atestare fiscală care să se refere la perioada solicitată expres în documentaţia de atribuire, trebuia să depună diligenţele necesare în timp util, astfel încât să îşi onoreze obligaţia de a prezenta/completa 13

certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Nu în ultimul rând, este de remarcat faptul că asocierea nu a depus certificatul constatator în data de 13.07.2016, cum solicitase în adresa de decalare a termenului de răspuns, ci l-a transmis autorităţii contractante ataşat notificării prealabile în data de 29.07.2016, prin urmare, nu exista niciun motiv ca autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere, din moment ce documentul nu se afla depus la dosarul achiziţiei publice. Având în vedere cele constatate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei asocierii contestatoare a fost corectă, neexistând niciun motiv pentru care autoritatea contractantă să îi acorde un nou termen de depunere a certificatului fiscal, din moment ce avea cunoştinţă de necesitatea depunerii lui de mai mult de o lună. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, arătând că, în urma primirii notificării prealabile din partea SC ... SA, în data de 01.08.2016 a decis luarea unor măsuri de remediere cu privire la rezultatul procedurii, fapt ce a fost comunicat tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, inclusiv SC ... SRL prin adresa nr. 1986/01.08.2016, iar SC ...SRL a luat la cunoştinţă despre acesta în data de 02.08.2016. Prin urmare, consideră că depunerea contestaţiei în data de 12.08.2016 încalcă termenul de 5 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Verificând susţinerile autorităţii contractante, Consiliul constată că în data de 02.08.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei Dispoziţia primarului nr. 154/01.08.2016, referitoare la anularea raportului procedurii nr. 1917/07.06.2016 şi reevaluarea ofertei SC ... SA. Decizia care produce, într-adevăr, efecte, şi o vatămă pe contestatoare este noul rezultat al procedurii, stabilit în baza raportului procedurii nr. 2945/08.08.2016, act faţă de care contestaţia depusă de SC ... SRL este în termen. Pe fondul contestaţiei, contestatoarea consideră că aceste măsuri de remediere adoptate de comisia de evaluare a ofertelor, descrise succint în comunicarea autorităţii contractante nr. 2053/08.08.2016, nu respectă prevederile legale cuprinse în OUG nr. 34/2006 şi nu pot face obiectul măsurilor de remediere reglementate de art. 6 al Legii nr. 101/2016. De asemenea, contestatoarea susţine că adresa de comunicare a măsurilor de remediere adoptate nr. 2053/08.08.2016 nu este suficient de detaliată în ceea ce priveşte măsurile adoptate şi nu include informaţiile prevăzute la art. 207 din OUG nr. 34/2006 pentru comunicarea rezultatului procedurii, nerespectând condiţiile de formă prevăzute de ordonanţă pentru acest document. Verificând conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2053/08.08.2016, Consiliul observă că potrivit art. 207 din OUG nr. 14

34/2006, ,,(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru’’. În conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii se menţionează care este ofertantul câştigător şi care este preţul ofertei sale. Totodată, în conţinutul comunicării se menţionează şi faptul că în urma deciziei nr. 154/01.08.2016 de adoptare a măsurilor de remediere (comunicată aşa cum s-a arătat mai sus, în data de 02.08.2016), s-a încheiat un nou raport al procedurii. Este adevărat că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu cuprinde conţinutul notificării, dar nu există nicio dispoziţie legală care să oblige autoritatea contractantă la publicarea sau comunicarea acestor informaţii, prin urmare, nu poate fi reţinută susţinerea contestatoarei referitoare la lipsa elementelor legale şi obligatorii din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2053/08.08.2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 15

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16