Decizie CNSC 1583/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1583/C9/1634, 1713, 1720 Data: 12.09.2016 Prin contestaţia nr. 1653/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22707/26.07.2016, depusă de SC ARES GUARD SRL, cu sediul în București, Șos. Mihai Bravu nr. 85-93, bl. C16, sc. A, ap. 2, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/7163/1998 și având CUI RO 10818946, privind procedura de încheiere a acordului-cadru pentru achiziția de Servicii de pază și patrulare pentru obiectivele aflate în administrarea Administrației Lacuri, Parcuri și Agrement București (ALPAB) – Loturile 1-5, lotul nr. 4, cod CPV 79713000-5, organizată de ADMINISTRAȚIA LACURI, PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI, cu sediul în București, Șos. București-Ploiești nr. 8B, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării rezultatul procedurii nr. 10312/ 14.07.2016, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca netemeinice și nelegale, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice, a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a prevederilor documentației de atribuire. Prin contestaţia nr. 175/05.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23962/05.08.2016, depusă de BLUE CORP SECURITY SRL, cu sediul în București, str. Măicănești nr. 23, et. 1, ap. 4B, sector 1, având CUI RO 19262401, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/19531/2006, reprezentată convențional prin SUCIU, POPA & ASOCIAȚII S.p.a.r.l., cu adresa de corespondență în București, b-dul Mareșal Alexandru Averescu nr. 15 B/C, et. 6, sector 1, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire organizată de ADMINISTRAȚIA 1

LACURI, PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 10918/28.07.2016, prin care autoritatea contractantă în mod netemeinic și nelegal o informează că nu va încheia acordul-cadrul pentru achiziția de servicii de pază, aferente

loturilor

1-3

și

anulează

comunicarea

nr. 10911/14.07.2016, prin care oferta sa pentru lotul nr. 3 a fost declarată câștigătoare și obligarea autorității contractante ca, în termen de 10 zile calendaristice de la comunicarea deciziei Consiliului, să finalizeze în mod legal procedura de atribuire, prin încheierea cu societatea sa, ofertantul declarat câștigător, a acordului-cadru și a primului contract subsecvent pentru serviciile aferente lotului nr. 3. Prin contestaţia nr. 1113/05.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24079/05.08.2016, depusă de SC AKYLE SECURITY SRL, cu sediul în sat Dudu, comuna Chiajna, str. Orhideelor nr. 17A, județul Ilfov, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de ADMINISTRAȚIA LACURI, PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de achiziție în cauză. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1634/2016, 1713/2016 şi 1720/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de SC ARES GUARD SRL și BLUE CORP SECURITY SRL și anulează întreaga procedură organizată de ADMINISTRAȚIA LACURI, PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI în vederea încheierii acordului-cadru pentru achiziția de Servicii de pază și patrulare pentru obiectivele aflate în administrarea Administrației Lacuri, Parcuri și Agrement București (ALPAB) – Loturile 1-5, loturile 3 și 4. 2

În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC AKYLE SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director General şi convenţional prin ..., cu sediul profesional în ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de furnizare, având ca obiect „AUTOPLATFORMĂ MOBILĂ DE LUCRU CU NACELĂ – 1 buc.”, cod CPV 34514700-0 – Platforme mobile (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. ...; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertei societăţii ...; - declararea ca neconformă a ofertei depuse de .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de cerere de oferte online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de furnizare, având ca obiect „AUTOPLATFORMĂ MOBILĂ DE LUCRU CU NACELA – 1 buc.”, cod CPV 34514700-0 – Platforme mobile (Rev.2), iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii 1/6

publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., să-şi completeze contestaţia, în sensul transmiterii copiei actului atacat din care să reiasă data la care a luat la cunoştinţă de acesta. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... arată că actul pe care îl atacă i-a fost transmis prin corespondenţă electronică de către autoritatea contractantă în data de 12.08.2016. Totodată, prin aceeaşi corespondenţă i-a fost transmisă şi comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. .... Prin adresele nr. ... şi ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitând un punct de vedere cu privire la excepţia invocată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... arată că actul pe care îl contestă i-a fost transmis prin corespondenţă electronică de către autoritatea contractantă la data de 12.08.2016. De asemenea, contestatoarea menţionează că prin aceeaşi corespondenţă i-a fost transmisă şi comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, având nr. .... În cuprinsul acestui din urmă act autoritatea contractantă a precizat că „eventualele contestaţii se pot depune până la data de 18.08.2016, ora 16:00”. Totodată, ... susţine că a formulat notificare prealabilă, transmisă prin fax, la data de 18.08.2016, prin corespondenţă electronică, cât şi prin poştă cu confirmare de primire către autoritate contractantă, aşadar, a respectat dispoziţiile autorităţii contractante din conţinutul comunicării rezultatului procedurii, cu privire la termenul de depunere a eventualelor contestaţii, formulând şi comunicând către ..., notificarea prealabilă până la expirarea termenului maxim de contestare a rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 8814/01.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26689/01.09.2016, ... solicită respingerea contestaţiei formulate de ..., ca fiind inadmisibilă, având în vedere că adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. ... a fost comunicată contestatoarei în data de 12.08.2016, drept urmare notificarea prealabilă nr. 404/18.08.2016, transmisă prin fax la data de 18.08.2016, a fost comunicată autorităţii contractante peste termenul legal impus de legiuitor. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de furnizare, având ca obiect „AUTOPLATFORMĂ MOBILĂ DE LUCRU CU NACELA – 1 buc.”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... 2/6

Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 350.000 lei, fără TVA. Prin decizia ..., Consiliul a respins, ca tardivă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.07.2016, contestaţia nr. ... fiind înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., deci, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării contestaţiei în analiză. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acestora. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al 3/6

Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii 4/6

prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că ... nu a respectat termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, formulând notificarea prealabilă în afara termenului prevăzut la articolul menţionat, respectiv la data de 18.08.2016, ultima zi de formulare a notificării prealabile fiind potrivit prevederilor legale, 17.08.2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv nerespectarea termenului legal pentru notificarea prealabilă, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la termenul de notificare prealabilă a autorităţii contractante. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că: „Eventualele contestaţii se pot depune până la data de 18.08.2016, ora 16:00”, Consiliul no o va reţine, deoarece în cauză operează principiul fundamentat de drept potrivit căruia „Nemo censetur ignorare legem”, respectiv nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii, pentru a-şi apăra dreptul său. De asemenea, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată şi susţinerea contestatoarei conform căreia: „(...) nu există nici o confirmare a faptului că luarea la cunoştinţă despre conţinutul acestor acte s-a efectuat tot la data de 12.08.2016, întrucât autoritatea contractantă nu a efectuat nici un demers, chiar şi prin intermediul corespondenţei electronice, de a primi o confirmare a transmiterii şi, mai ales, a luării la cunoştinţă despre cele 2 acte de către reprezentantul societăţii ... (...)”, întrucât în acelaşi document ... afirmă că: „Acest act contestat a fost transmis prin corespondenţa electronică de către autoritatea contractantă (...) la data de 12.08.2016 (...). Totodată, prin aceeaşi corespondenţă a fost transmisă şi comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului nr. ...” Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... 5/6

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6