Decizie CNSC 1632/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1632/C9/1486 Data: 13.06.2025 Prin contestația nr. 3533/24.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26953/28.04.2025, depusă de NORD CONFOREST SA, cu sediul în comuna Gilău, str. Păstrăvăriei nr. 15, ap. D, județul Cluj, adresa de corespondenţă în Cluj- Napoca, str. Fabricii de Chibrituri nr.5-11, Clădirea de birouri NCF Business Center, et. 6, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/1534/1991, având CUI RO201900, reprezentată legal prin director general Banciu Eugen Florin, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „Regularizare râu Aiudel la Aiud, judeţul Alba, cod CPV 45246000-3 Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2),

de

ADMINISTRAȚIA

NAȚIONALĂ

APELE

ROMÂNE -ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Koteles Samuel nr. 33, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 928/15.04.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de către LAURENTIU H SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea adresei nr. 938/16.04.2025 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii şi faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a celorlalte acte subsecvente raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertei sale pe secţiunea componentă financiară, cu luarea în considerare a documentelor justificative prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE; - obligarea autorităţii contractante la întocmirea un nou raport al procedurii, la stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a dispoziţiilor şi considerentelor ce vor fi cuprinse în decizia de soluţionare a contestaţiei şi a argumentelor prezentate în contestație; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la adoptarea oricăr alte măsuri pentru intrarea în legalitate, inclusiv la asigurarea transparenţei cu privire la modalitatea în care stabileşte punctajul pentru ofertele depuse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de NORD CONFOREST SA, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ MUREȘ. Anulează Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei NORD CONFOREST SA. Obligă ADMINISTRAȚIA

NAȚIONALĂ

APELE

ROMÂNE -ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ MUREȘ la reevaluarea ofertei NORD CONFOREST SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3533/24.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26953/28.04.2025, depusă de ...SA, cu sediul în comuna ..., adresa de corespondenţă în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin director general ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „Regularizare râu ..., judeţul ..., cod CPV 45246000-3 Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 928/15.04.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de către ... SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea adresei nr. 938/16.04.2025 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii şi faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a celorlalte acte subsecvente raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertei sale pe secţiunea componentă financiară, cu luarea în considerare a documentelor justificative prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE; - obligarea autorităţii contractante la întocmirea un nou raport al procedurii, la stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a dispoziţiilor şi considerentelor ce vor fi cuprinse în decizia de soluţionare a contestaţiei şi a argumentelor prezentate în contestație; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea oricăr alte măsuri pentru intrarea în legalitate, inclusiv la asigurarea transparenţei cu privire la modalitatea în care stabileşte punctajul pentru ofertele depuse. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 22

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 938/16.04.2025 și raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea menționează că, la această procedură, a participat în calitate de ofertant şi a declarat subcontractant societatea ... SRL. Din raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă a rezultat că, în clasamentul intermediar, oferta sa a fost clasată pe primul loc, realizând un punctaj de 100 de puncte. Oferta financiară a cuprins un preţ de 69.553.255,86 lei, respectiv un preţ mai mic cu 3.379.895,16 lei faţă de oferta clasată pe locul 2 depusă de ... SRL. În aceste condiţii, comisia de evaluare i-a solicitat, în calitate de ofertant clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, prin adresa nr. 446/27.02.2025, să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Prin adresa nr. 1993/05.03.2025 a transmis documentele justificative, prin care a demonstrat îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece extrasul de atestare fiscală al subcontractantului ... SRL nu a fost luat în considerare, pentru că valabilitatea acestuia a expirat în data de 16.01.2025. Ulterior, contestatoarea arată că transmis, pe email, către autoritatea subcontractantă, în data de 10.03.2025, în termenul de 7 zile, certificatul de atestare fiscală nr. 12426364 pentru ... SRL, însă, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. 1. Contestatoarea consideră nelegal raportul procedurii nr. 928/15.04.2025 prin care oferta depusă sa a fost respinsă ca inacceptabilă, fiind stabilită câştigătoare oferta depusă de ... SRL. În consecinţă, apreciază nelegale și actele subsecvente raportului procedurii, inclusiv adresa nr.938/16.04.2025, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii. Avem în vedere următoarele motive: 1.1 Contrar susţinerilor autorităţii contractante, petenta precizează că nu a fost depăşit termenul de depunere a documentului justificativ, ultima zi de comunicare a acestuia fiind 10.03.2025. Apreciază că răspunsul său la clarificare a fost pe măsura solicitării autorităţii şi, în Pagina 2 din 22

acelaşi timp, în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat suficient şi credibil. Petenta arată că respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, a fost motivată pe un singur considerent, respectiv pentru motivul că răspunsul la solicitarea de clarificare a fost depus cu depăşirea termenului prevăzut la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 a certificatului de atestare fiscală emis în favoarea ... SRL. În opinia petentei, modul de calcul al termenului de depunere şi respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, sunt greşite, deoarece: a) potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, răspunsul la solicitarea de clarificări trebuie depus în termen de 7 zile lucrătoare, calculat de la data primirii adresei prin care s-au solicitat clarificările; b) adresa de solicitare a clarificărilor i-a fost transmisă în data de 27.02.2025, iar răspunsul la solicitarea de clarificare, respectiv certificatul de atestare fiscală a subcontractantului ... SRL a fost transmis în data de 10.03.2025, după ce, în prealabil a fost emis în data de 07.03.2025; c) potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „(2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare"; d) luând în considerare art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se constată că prima zi, respectiv data de 27.02.2025, nu intră în calculul celor 7 zile lucrătoare, astfel că sunt lucrătoare zilele de 28 februarie 2025, zilele de 3, 4, 5, 6, 7 din luna martie 2025, precum şi ziua de 10 martie care intră în calcul. Zilele de 1, 2, 8 şi 9 martie 2025 sunt zile nelucrătoare, astfel că nu intră în calculul termenului de 7 zile reglementat la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; e) legiuitorul a procedat în mod derogatoriu prin dispoziţiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul că a avut în vedere 7 zile lucrătoare şi nu 7 zile calendaristice; f) termenul pentru depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv a certificatului de atestare fiscală pentru subcontractantul ... SRL nu s-a împlinit în data de 6 martie 2025 (menţionată eronat data de 06.02.2025), ci în data de 10 martie 2025, tocmai pentru considerentul că legiuitorul a stabilit 7 zile lucrătoare şi nu 7 zile calendaristice. De asemenea, trebuie reţinut faptul că la calculul celor 7 zile lucrătoare nu se ţine seama de ziua comunicării solicitării de clarificare, afirmaţie bazată pe prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Din dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 98/2016 rezultă că autorităţile contractante exclud din procedură pe cei care şi-au încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. Pagina 3 din 22

Prin raportare la acest articol, contestatoarea consideră că nu ar fi trebuit să fie exclusă din procedură, întrucât potrivit certificatului de atestare al subcontractantului său, a cărui valabilitate a expirat în data de 16.01.2025, subcontractantul ... SRL nu avea datorii şi acest aspect rezultă din certificatul de atestare. Lipsa datoriilor rezultă și din certificatul de atestare eliberat în data de 7 martie 2025. 1.2. Contestatoarea menţionează că legislaţiea achiziţiilor publice stabileşte posibilitatea respingerii unui ofertant doar pentru situaţia în care acesta şi-a încălcat obligaţiile de plată privind impozitele, taxele sau contribuţiile la bugetul de stat, şi nu pentru depunerea unui certificat expirat. De asemenea, ofertanţii nu pot fi excluşi nici în situaţia în care, prezentând certificate cu datorii, le achită până la data comunicării respingerii ofertelor respective. De asemenea, nicăieri în legislaţia achiziţiilor nu se prevede că, dacă între timp documentele expiră, trebuie depuse altele noi. Legislaţia achiziţiilor este clară, în sensul că autoritatea trebuie să solicite, chiar şi atunci când există datorii către bugetul de stat, achitarea lor până la un anumit termen, şi nu să îl respingă pe ofertant în mod formal, deşi nu există vreo suspiciune că ar avea astfel de datorii. Astfel cum este construită legislaţia, s-a urmărit ca şi prin acest instrument, să se asigure o mai bună colectare a creanţelor statului, dar şi deschiderea procedurii către operatorii economici, prin oferirea posibilităţii reparării unor asemenea deficienţe minore. Astfel cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 12426364 din 07.03.2025, subcontractantul ... SRL nu are datorii la data emiterii documentului. Prin urmare, societatea sa a îndeplinit cerinţele de calificare. Ca atare, apreciază că autoritatea contractantă trebuia să accepte oferta sa şi să o declare ca fiind câştigătoare. 2. Petenta precizează că, chiar dacă nu s-ar avea în vedere motivele expuse la punctul 1, motive care sunt suficiente pentru admiterea contestaţiei, se poate reţine că actul autorităţii contractante şi modul de întocmire al raportului procedurii încalcă principiul proporţionalităţii. Astfel, modul de întocmire a raportului procedurii şi de comunicare a rezultatului acestuia încalcă principiul proporţionalităţii, având în vedere că în condiţiile impuse de legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, atât la nivel naţional cât şi la nivel european, prin directivele care sunt reglementate în acest sens, scopul principal al autorităţii publice nu este acela de a descalifica cu orice preţ o ofertă pentru a nu mai exista liberă concurenţă, ci comisia de evaluare, în momentul în care a desemnat un ofertant câştigător, trebuie să aibă convingerea finală a faptului că oferta depusă este una serioasă şi fiabilă, ofertantul asigurând comisia de evaluare prin oferta depusă, că poate executa în mod corespunzător contractul licitat. Pagina 4 din 22

Într-adevăr, autoritatea contractantă are libertatea de a decide specificaţiile tehnice, şi condiţiile în care produsele pe care intenţionează să le achiziţioneze acţionează, atât timp cât nu restricţionează participarea la procedură şi nu încalcă prevederile legale în materie. Autoritatea contractantă încalcă, prin decizia luată, principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel că argumentaţia reţinută de autoritatea contractantă nu poate fi acceptată. Aceasta are obligaţia de a-şi asuma răspunderea cu privire la orice decizie luată pe parcursul derulării procedurii de atribuire a contractului şi în contextul responsabilității de a veghea la eficienţa utilizării fondurilor publice. Măsura respingerii ofertei, pe lângă faptul că este nelegală și nejustificată, fiind rezultatul clarificării, este disproporţionată şi dată cu încălcarea principiilor, proporţionalităţii şi asumării răspunderii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi a obligaţiilor prevăzute de art. 49 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă, deşi documentele justificative au fost comunicate în termenul prevăzut de lege. Astfel, reprezintă o atitudine nelegală și nejustificată declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă pentru erori de calcul ori de aplicare a legii, erori săvârșite chiar de autoritatea contractantă. În susţinerea afirmaţiei potrivit căreia autoritatea contractantă trebuie să respecte principiul proporţionalităţii pe parcursul derulării procedurii, contestatoarea invocă, ca practică juridică, cauza C-538/07, Assistur SRL, vs Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano, pct. 21, 23-24, pronunţată de Curtea de Justiţie Europeană, din care rezultă că asigurarea respectării principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei constituie temeiul directivelor comunitare privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, cu condiţia ca astfel de măsuri să nu depăşească ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv. Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementării naţionale trebuie să fie examinată şi în raport cu principiul proporţionalităţii, prceum și o decizie din anul 2018 a CNSC. Astfel, contestatoarea susține că a dovedit că oferta sa răspunde cel mai bine cerinţei de a realiza lucrările în condiţii de eficienţă economică şi socială. Prin adresa nr. 1210/20.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33393/21.05.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SA. Autoritatea arată că, prin adresa nr. 3665/19.12.2024, a comunicat ...SA faptul că în urma evaluării ofertelor tehnice și financiare, oferta acestuia a fost declarată conformă – admisibilă și clasată pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Pagina 5 din 22

În vederea finalizării evaluării ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a solicita prezentarea, până la data de 20.12.2025, a documentelor justificative actualizate prin care se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (certificate fiscale, caziere judiciare, constatator, experienţa similară, etc.). Între timp, la sediul său fost înregistrată contestaţia nr. 858/25.11.2025, formulată de ofertantul ... SRL. La data de 10.01.2025, i-a fost comunicată Decizia CNSC nr. 3651/C9/23.12.2024, prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de ... SRL, potrivit căreia ... a fost obligată la reevaluarea ofertei ... SRL. În aplicarea deciziei CNSC, a procedat la îndeplinirea măsurilor stabilite în sarcina sa de către CNSC, respectiv reevaluarea parţială a ofertei ... SRL potrivit PVC nr. 129/28.01.2025. Raportat la Decizia CNSC nr. 3651 /C9/23.12.2024, prin adresa nr. 89/21.01.2025 a comunicat către ...SA faptul că este obligată la reevaluarea ofertei contestatoarei ... SRL, şi în consecinţa este anulată adresa nr. 3665/19.12.2024 prin care au fost solicitate de la ofertantul ...SA documente conform DUAE. Din analiza P.V. nr. 445/27.02.2025, rezulta faptul că ...SA este câştigătoarea procedurii în continuare. Astfel, ... a procedat la aplicarea art. 196 alin. (2) din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare. În consecinţă, comisia de evaluare, prin adresa nr. 446/27.02.2025, a solicitat, din nou, ofertantului ...SRL să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (certificate fiscale, caziere judiciare, constatator, experienţa similară, etc.). Termenul de transmitere de către ...SA a documentelor solicitate a fost stabilit la data de 06.03.2025, respectiv 5 zile lucrătoare, deci în interiorul termenului "de până la 7 zile lucrătoare" stabilit de legiuitor. Autoritatea solicită Consiliului să observe faptul că, în cuprinsul contestaţiei, ...SA menţionează în mod eronat faptul că termenul este de 7 zile, ori potrivit legiuitorului termenul este de până la 7 zile, cele 7 zile fiind termenul maxim, achizitoarea având posibilitatea oferită de legiuitor de a stabili un termen mai mic de 7 zile. Ofertantul ...SRL, prin adresa nr. 1993/05.03.2025, a comunicat documentele justificative, care au fost analizate către comisia de evaluare, ocazie în care s-a constatat faptul că ofertantul ...SA a transmis, cu referire la subcontractantul ... SRL Bucureşti, un extras de atestare fiscală din data de 16.12.2024, care conform valabilității a expirat la data de 16.01.2025. Incidente în acest caz sunt prevederile art. 196 alin. (1) din Legea nr.98/2016. Pagina 6 din 22

Ori în cazul de faţă ofertantul ...SRL, ulterior termenului de 5 zile stabilit de autoritate, în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016, a transmis în data de 10.02.2025, prin e-mail, certificatul de atestare fiscală având termen de valabilitate din 07.03.2025. Ofertantul ...SRL a motivat netransmiterea actului astfel „Dorim să aducem la cunoştinţa Autorităţii Contractante că, din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestionarea documentelor financiare, cazierul fiscal și certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia în data de 5 Martie, la revenirea acesteia din concediu. Având în vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia în data de 7 Martie." ...SA, aflat în imposibilitatea transmiterii certificatul de atestare fiscală valabil, în termenul de 5 zile, respectiv până la data de 06.03.2025, avea posibilitatea reglementată de legiuitor prin art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr.98/2016, de a solicita autorităţii contractante o prelungire a termenului iniţial, cu o nouă perioadă de maxim 5 zile lucrătoare. Însă ...SA a avut avut o atitudine/conduită pasivă, limitându-se doar la a motiva netransmiterea în termen a certificatului certificatul de atestare fiscală a subcontractantului ... SRL prin faptul că "din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestionarea documentelor financiare, cazierul fiscal și certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia în data de 5 Martie, la revenirea acesteia din concediu. Având în vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia în data de 7 Martie", nefiind înregistrată la sediul autorității nicio solicitare de prelungire conform prevederilor art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea subliniază faptul că această motivare i-a fost comunicată cu mult ulterior datei de 06.03.2025 stabilită conform prevederilor legale, respectiv la data de 10.03.2025 conform e-mail. Mai mult, o dovadă a conduitei pasive a ofertantului ...SRL, în ceea ce priveşte procedura de atribuire - faza prezentării documentelor DUAE după stabilirea ofertei admisibile şi clasată pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, constituie şi următoarele aspecte: - prin adresa nr. 3665/19.12.2024 i s-a solicitat prezentarea documentelor justificative, actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (certificate fiscale, caziere judiciare, certificat constatator, experienţă similară, etc), - aceste solicitări au fost suspendate conform adresei nr. 89/21.01.2025, comunicată ...SA, urmare a deciziei CNSC nr. 3651/C9/23.12.2024 privind contestaţia formulată de ... SRL; - Ori ...SA deşi cunoştea, încă din data de 19.12.2024, faptul că era potenţialul câştigător al procedurii, nu a efectuat demersurile necesare în vederea obţinerii certificatului fiscal, cazierului judiciar, Pagina 7 din 22

certificatului constatator, experienţei similară, etc, valabile, nici până la data de 06.03.2025. Având în vedere cele de mai sus cu referire la comunicarea actelor DUAE, de către ...SRL, ţinând cont de faptul că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia imperativă prevăzută de legiuitor în cuprinsul Legii nr. 98/2016, în concret, nerespectarea termenului de depunere a certificatului de atestare fiscală, valabil la data depunerii, autoritatea contractantă, cu aplicarea şi respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016, a procedat la încheierea raportului final nr. 928/15.04.2025, prin care a fost declarat câştigător ofertanul clasat pe următorul loc. Cu privire la afirmaţiile ...SA, referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat principiile reglementate de prevederile art. 2 din Legea 98/2016, achizitoarea susține că sunt nereale şi nefondate, întrucât: - aşa cum rezultă din cele două DUAE depuse pentru ...SA în calitate de lider şi ... SRL în calitate de subcontractant, făcând aplicarea prevederilor art. 192 alin. (2) din Legea 98/2016, prin respectarea principiului tratamentului egal, a procedat la analizarea atât a DUAE depuse de ofertant, cât şi DUAE depus pentru subcontractant. Condiţia ca aceste documente să fie valabile, la data solicitată, este imperios necesară, însă aşa cum a arătat certificatul de atestare fiscală depus pentru subcontractant, s-a dovedit a fi ieşit din perioada de valabilitate. - ori tocmai respectând principiile reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul tratamentului egal, a procedat la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că a procedat la respingerea ofertei ...SA, prin întocmirea raportului final nr. 928/15.04.2025, cu respectarea în integralitate a dispoziţiilor legale în vigoare, prevăzute de Legea nr. 98/2016, atât în ceea ce priveşte parcurgerea etapelor, cât şi a termenelor. Din aceasta cauză, nu înţelege de ce petenta invocă, în mod eronat, încălcarea mai multor prevederi de acte administrative și dispoziţii legale. În contextul celor de mai sus, în opinia autorității, contestaţia formulată de către SC ...SA este netemeinică, motiv pentru care se impune respingerea ei. Prin adresa nr. 1210/20.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33602/22.05.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... - ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „Regularizare râu ..., judeţul ..., cod CPV 45246000-3 Pagina 8 din 22

Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../29.08.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 27.09.2024, ora 15.00, iar valoarea estimată a contractului de lucrări de 82.165.550,00 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 938/16.04.2025 și Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ...SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.643.311,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211246397/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 25.04.2025. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 4111 aferent contestației nr. 858/25.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 76023/26.11.2024, depusă de ... SRL, în calitatea de lider al asocierii ... SRL - ...SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. 3651/C9/4111 din 23.12.2024, prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... în ceea ce privește solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresată prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca prematur capătul de cerere privind constatarea caracterului complet şi concludent al Răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din prezenta contestaţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Ulterior punerii în aplicare a Deciziei nr. 3651/C9/4111 din 23.12.2024 ... prin adresa nr. 89/21.01.2025, a comunicat către ...SA faptul că este obligată la reevaluarea ofertei contestatoarei ... SRL şi în consecinţa este anulată adresa nr. 3665/19.12.2024 prin care au fost solicitate de la ofertanta ...SRL documente conform DUAE. Potrivit Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025 oferta depusă de ...SA a fost respinsă ca inacceptabilă. Pagina 9 din 22

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit actului nr. 938/16.04.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei ...SA sunt următoarele: În conformitate cu prevederile art. 215 din Legea nr.98/2016 , prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată , oferta dvs. a fost respinsa deoarece : - prin adresa 446/27.02.2025 s-a solicitat să prezentati documentele justificative actualizate prin care sa demonstrăti indeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie, in conformitate cu informaţiilor cuprinse in DUAE (certificate: fiscale, caziere judiciare, constatator, experienţa similara etc.), termenul de transmitere fiind 06.03.2025. Din documentele transmise de dvs., extrasul de atestare fiscala al subcontractantului S.C. ... S.R.L. Bucureşti, fiind expirat la data de 16.01.2025. Conform legislaţiei in vigoare, ofertantul caruia se intentioneaza sa ii fie atribuit contractul, trebuie sa furnizeze certificate si documente justificative actualizate. De mentionat ca, Autoritatea Contractanta poate cere, in orice moment in cursul procedurii certificatele si documentele justificative actualizate. Ulterior dupa termenul limita de transmitere 06.02.2025 in data de 10.02.2025 prin email ati transmis documentul, certificatul de atestare fiscala avand termen de valabilitate din 07.03.2025. Motivul netransmiterii: „Dorim să aducem la cunoştinţa Autorităţii Contractante că, din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestiunerea documentelor financiare, cazierul fiscal si certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia in data de 5 Martie, la revenirea acesteia din concediu. Având in vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia in data de 7 Martie." Operatorul economic clasat pe primul loc, dupa aplicarea criteriului de atribuire trebuie sa faca dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare prin subcontractanti prin prezentarea de documente justificative ale acestora, la solicitarea Autoritarii Contractante. Autoritataea contractanta poate respinge subcontractantul propus daca acesta nu indeplineste cerinţele si se incadreaza printre motivele de excludere . Autoritatea contractanta nu a avut posibilitatea transmiterii unei noi solicitări a documentelor conform DUAE , astfel : -conf. art. 193 aliniat (3) din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare: (3) în cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a) de la şi care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care ... precum şi cele alin. (1) Ut. b) c ) bazează ofertantul/candidatul In cadrul procedurii de atribuire respective. în cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit.a) -conf. art. 196 aliniat (2) din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare : (2) înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante Pagina 10 din 22

conform privind funcţia de control ex-ante al procesului de Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 atribuire a contractelor / acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin , cu modificările Legea nr. 186/2018 şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului /candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă" -conf. NOTIFICĂRII nr. 1/2021 cu privire la posibilitatea de completare a DUAE conferită de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, specifica: „DUAE este un instrument care facilitează participarea operatorilor economici la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectorială şi reduce sarcinile administrative pentru autorităţile/entităţile contractante, fiind instituit la nivelul Uniunii Europene prin Regulamentul C.E. nr. 7/2016. Conform prevederilor Legii nr. 98/2016 şi ale Legii nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, acesta este obligatoriu a fi utilizat atât de către autorităţile/entităţile contractante, cât şi de către operatorii economici participanţi la procedurile de atribuire, în funcţie de calitatea pe care o au în respectiva procedură de atribuire - candidat, ofertant, terţ susţinător, subcontractant." De asemenea, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare si selecţie precizate de autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Conform structurii documentului unic DUAE - Partea III. Criterii de excludere: unul din motivele de excludere este legat de „- Motive legate de plata impozitelor şi a contribuţiilor la asigurările sociale" In contextul celor de mai sus oferta dvs. a fost declarata inacceptabila. Termenul legal de contestare a prezentei comunicări a rezultatului procedurii de atribuire este conform art.8 din Legea nr.101/2016 cu modificările si completările ulterioare. Din lecturarea actului de comunicare nr. 938/16.04.2025 se are în vedere că membrii comisiei de evaluare au reținut ca motiv al respingerii ofertantei contestatoare ...SA faptul că, din documentele transmise de ofertanta amintită, extrasul de atestare fiscala al subcontractantului ... SRL Bucureşti este expirat la data de 16.01.2025, solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare privind prezentarea documentelor justificative actualizate fiind la data de 06.03.2025. Analizând criticile formulate de autoarea contestației Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei contestatoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Autoarea contestației reclamă faptul că măsura respingerii ofertei, pe lânga faptul ca este nelegală și nejustificată (fiind rezultatul unei erori de calcul al celor 7 zile lucrătoare în care a fost dat răspunsul la solicitarea de clarificări), este disproporţionată şi adoptată cu încălcarea principiilor, proporţionalităţii şi asumării răspunderii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi a obligaţiilor prevăzute de art. 49 din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației a adăugat și faptul că, chiar dacă nu s-ar avea în vedere motivele expuse anterior (vizavi de pretinsa eroare de calcul a termenului acordat pentru transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificare), modul de întocmire Pagina 11 din 22

al raportului procedurii și decizia de respingerea a ofertei depuse, încalcă principiul proporţionalităţii. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, astfel cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 12426364 din 07.03.2025, subcontractantul ... SRL nu are datorii la data emiterii documentului, prin urmare ...SA apreciază că, în calitate de ofertant, a îndeplinit cerinţele de calificare din documentația de atribuire. Se au în vedere și argumentele achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv termenul de transmitere de către ...SA a documentelor solicitate a fost la data de 06.03.2025, respectiv 5 zile lucrătoare, cu respectarea dispozițiilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul de faţă ofertanta ...SA, ulterior termenului de 5 zile stabilit a transmis în data de 10.02.2025, prin email, certificatul de atestare fiscala având termen de valabilitate din 07.03.2025. Concluzia la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, este aceea că ...SA, aflat în imposibilitatea transmiterii certificatului de atestare fiscală valabil, în termenul de 5 zile, respectiv până la data de 06.03.2025, avea posibilitatea reglementată de legiuitor prin art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016, de a adresa autorităţii contractante o solicitare motivată de prelungire a termenului iniţial, cu o nouă perioadă de maxim 5 zile lucrătoare, însă S.C. ...S.A. a avut avut o atitudine/conduită pasivă, limitându-se doar la a motiva netransmiterea în termen a certificatului certificatul de atestare fiscala a subcontractantului ... S.R. prin faptutul că "din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestiunerea documentelor financiare, cazierul fiscal si certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia in data de 5 Martie , la revenirea acesteia din concediu. Având in vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia in data de 7 Martie", nefiind înregistrată la sediul subcrisei nici o solicitare de prelungire conform prevederilor art. 196(1) teza finală din Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. De subliniat în acest sens faptul că această motivare a fost comunicată subscrisei cu mult ulterior datei de 06.03.2025 stabilită conform prevederilor legale, respectiv la data de 10.03.2025 conform e-mail. Trecând la analiza celor reclamate, datele speței pe scurt sunt următoarele: - se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 446/27.02.2025 ofertantei ...SA solicitări de clarificare: In urma reevaluarii ofertelor tehnice si financiare conform deciziei CNSC nr.3651/C92312.2024, va comunicam ca oferta dvs. a fost declarata conforma - admisibila , este clasata pe primul loc in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, corespunde cerinţelor solicitate . [... / 29.08.2024 ] In vederea finalizarii evaluarii ofertelor si întocmirea raportului procedurii respectiv a contractului de lucrări , in conformitate cu prevederile art. 196(2) din Legea 98/2016, vă rugăm să prezentati documentele justificative actualizate prin care demonstrări îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. (certificate: fiscale, caziere judiciare , constatator, experienţa similara , etc.). Documentele scanate se ataseaza in SICAP - răspuns la clarificarea solicitata. Pagina 12 din 22

- termenul de transmitere de către ...SA a documentelor solicitate a fost stabilit de autoritatea contractantă la data de 06.03.2025; - ...SA a comunicat documentele justificative prin intermediul adresei nr. 1993/05.03.2025, precizând următoarele: Conform solicitării dumneavoastră privind depunerea documentelor suport aferente DUAE, vă transmitem documentele justificative prin care demonstrăm îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. NOTE: Am incarcat prezentului raspuns doua variante a documentelor combinate: 1. Varianta în format PDF, care conţine toate documentele consolidate. 2. Varianta sub formă de arhivă WinRAR, în care documentele sunt separate, pentru a permite verificarea semnăturilor digitale. - ulterior la data de 10.03.2025, prin intermediul mail-ului, ofertanta ...SA a comunicat achizitoarei următoarele: Conform discuţiei, vă transmit ataşat certificatul de atestare fiscală nr. 12426364 pentru ... SRL, ca urmare a solicitării documentelor suport DUAE pentru procedura ... - (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „Regularizare râu ..., judeţul ...". Dorim să aducem la cunoştinţa Autorităţii Contractante că, din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestionarea documentelor financiare, cazierul fiscal şi certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia în data de 5 Martie, la revenirea acesteia din concediu. Având în vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia în data de 7 Martie. A fost atașat Certificatul fiscal nr. 12426364, data eliberării 07.03.2025 emis ca urmare a cererii nr. 12426364 din data de 05.03.2025, potrivit căruia se atestă lipsa datoriilor la bugetul de stat de către ... SRL, la data de 28.02.2025; - se are în vedere faptul că documentele justificative transmise de ofertanta contestatoare prin intermediul adresei nr. 1993/05.03.2025 au fost analizate către comisia de evaluare, ocazie în care s-a constatat faptul că ofertanta ...S.A. a transmis, cu referire la subcontractantul SC ... SRL Bucureşti un extras de atestare fiscala din data de 16.12.2024, care conform valabilitatii a expirat la data de 16.01.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare, rezultatul analizei efectuate fiind astfel consemnat: Comisia de evaluare, a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L., prin adresa nr.446/27.02.2025, să prezinte documentele justificative actualizate prin care sa demonstreze indeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie , in conformitate cu informaţiilor cuprinse in DUAE ( certificate: fiscale, caziere judiciare, constator , experienţa similara etc.). Termenul de transmitere fiind 06.03.2025. La data termenului limita a fost transmise urmatoarele documente: Ataşam documentele transmise de către OFERTANTUL UNIC ...SA. (...) Din documenele transmise a fost transmis un extras de atestare fiscala expirat la data de 16.01.2025 de la subcontractorul SC ... SRL Bucureşti. Ulterior in data de 10.03.2025 prin email a fost transmis documentul cu termen de valabilitate. Autoritatea contractanta nu a avut posibilitatea transmiterii unei noi solicitări a documentelor conform DUAE, astfel conform art.193 aliniat (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare : (...) si Pagina 13 din 22

art.196 aliniat (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare : "(...) oferta operatorului economic S.C. ...S.R.L. este declarata inacceptabilă; - având în vedere cele de mai sus cu referire la comunicarea actelor DUAE, de către ...SA ţinând cont de faptul că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia imperativă prevăzută de legiuitor în cuprinsul Legii nr. 98/2016, în concret nerespectarea termenului de depunere a certificatului de atestare fiscală valabil la data depunerii, autoritatea contractantă a procedat la încheierea Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025, prin care a fost declarată câştigătoare ofertanta clasată pe următorul loc. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de faptul că măsura respingerii ofertei încalcă principiul proporționalității este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționarea cauzei având în vedere considerentele mai jos expuse. Sunt incidente următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016, invocate atât de achizitoare, cât și de contestatoare: Art. 196: (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. Documentele solicitate vor trebui depuse de către candidaţi/ofertanţi, sub sancţiunea excluderii, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorităţii contractante, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare. Achizitoarea reproșează ofertantei contestatoare faptul că ...SA a avut avut o atitudine/conduită pasivă, limitându-se doar la a motiva netransmiterea în termen a certificatului certificatul de atestare fiscala a subcontractantului ... S.R. prin faptul că "din cauza perioadei de concediu a persoanei responsabile din cadrul ... SRL de gestiunerea documentelor financiare, cazierul fiscal si certificatul de atestare fiscală au fost solicitate abia in data de 5 Martie, la revenirea acesteia din concediu. Având in vedere acest aspect, certificatul de atestare fiscală a fost eliberat abia in data de 7 Martie", Pagina 14 din 22

nefiind înregistrată la sediul achizitoarei nici o solicitare de prelungire conform prevederilor art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016, respectiva motivare a contestatoarei privind imposibilitatea depunerii certificatului de atestare fiscală la data solicitată, fiind comunicată ulterior datei de 06.03.2025, stabilită conform prevederilor legale, respectiv la data de 10.03.2025, conform e-mail transmis. Mai mult, achizitoarea aduce și următoarele argumente în favoarea deciziei adoptate privind respingerea ofertantei, respectiv: Mai mult o dovadă a conduitei pasive a ofertantului S.C. ...S.R.L., în ceea ce priveşte procedura de atribuire - faza prezentării documentelor DUAE după stabilirea ofertei admisibile şi clasată pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, constituie şi următoarele aspecte: - Asa cum am arătat anterior, prin Adresa nr. 3665/19.12.2024, i-a fost solicitate de către ... prezentarea documentelor justificative, actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE ( certificate fiscale, caziere judiciare, certificat constatator, experienţă similară, etc), - Aceste solicitări au fost suspendate conform adresei nr. 89/21.01.2025, comunicată S.C. ...S.A. de către subscrisa, urmare a Deciziei CNSC nr. 3651 /C9/23.12.2024 privind contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. - Ori S.C. ...S.A. deşi cunoştea încă din data de 19.12.2024, faptul că era potenţialul câştigător a licitatiei deschise, pentru atribuirea contractului de lucrări : Executarea lucrărilor ( C+M) pentru realizarea obiectivului de investitii „Regularizare râu ..., jud. ... ", totuşi nu a efectuat demersurile necesare în vederea obţinerii certificate fiscale, caziere judiciare, certificat constatator, experienţă similară, etc, valabile, nici până la data de 06.03.2025. Sunt adevărate susținerile achizitoarei vizavi de conduita pasivă adoptată de contestatoare, care luând la cunoștință despre imposibilitatea transmiterii certificatul de atestare fiscală valabil, în termenul de 5 zile, respectiv până la data de 06.03.2025, trebuia să manifeste un rol activ, având posibilitatea reglementată de legiuitor prin art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016 de a cere autorităţii contractante o solicitare motivată de prelungire a termenului iniţial, cu o nouă perioadă de maxim 5 zile lucrătoare. Însă, la fel de judicioase sunt și susținerile contestatoarei vizavi de intenția legiuitorului care potrivit dispoziţiilor art. 165 din Legea nr. 98/2016 a dispus următoarele: Art. 165.(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Pagina 15 din 22

(3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Art. 166. - (1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 164 alin. (1) şi (2), în cazuri excepţionale, autoritatea contractantă are dreptul de a nu exclude din procedura de atribuire un operator economic care se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 164 alin. (1) şi (2), pentru motive imperative de interes general, precum sănătatea publică sau protecţia mediului. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei. Așadar din economia dispozițiilor legale mai sus redate rezultă că autorităţile contractante exclud din procedură pe acei ofertanți care și-au încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. De asemenea, legiutorul a stabilit inclusiv că, ofertanţii nu pot fi excluşi în situaţia în care, prezentând certificatele fiscale cu datorii, le achită până la data comunicării respingerii ofertelor respective. Cu alte cuvinte scopul dispozițiilor legale invocate este sancționarea ofertanților cu excluderea acestora din procedură a celor care şi-au încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat, și nu acela de respingere a unui ofertant care a prezentat un certificat fiscal expirat.

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările contestatoarei potrivit cărora: Din dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 98/2016 rezultă că autorităţile contractante exclud din procedură pe cei care şi-au încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. Prin raportare la acest articol, nu ar fi trebuit să fiu exclusă din procedură pentru că potrivit certificatului de atestare al subcontractantului subscrisei, a cărui valabilitate a expirat în data de 16.01.2025, subcontractantul ... SRL nu avea datorii şi acest aspect rezultă din certificatul de atestare. Lipsa datoriilor rezulta si din certificatul de atestare eliberat in data de 7 martie 2025. Menţionăm că noua legislaţie a achiziţiilor publice stabileşte posibilitatea respingerii unui ofertant doar pentru situaţia în care acesta şi-a încălcat obligaţiile de plată privind impozitele, taxele sau contribuţiile la bugetul de stat, şi nu pentru depunerea unui certificat expirat. De asemenea, ofertanţii nu pot fi excluşi nici în situaţia în care, prezentând certificate cu datorii, le achită până la data comunicării respingerii ofertelor respective.

Se reține ca fiind relevantă jurisprudența invocată de contestatoare în favoarea faptului că legislaţia în domeniul achiziţiilor publice stabileşte posibilitatea respingerii unui ofertant, doar pentru situaţia în care acesta şi-a încălcat obligaţiile de plată privind impozitele, taxele sau contribuţiile la bugetul de stat, şi nu pentru depunerea unui certificat expirat, de asemenea, ofertanţii nu pot fi excluşi nici în situaţia în care, prezentând certificate cu datorii, le achită până la data comunicării respingerii ofertelor respective: Menţionăm că într-o decizie din anul 2018 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul a reţinut că „(...) noua legislaţie a achiziţiilor publice stabileşte posibilitatea respingerii unui ofertant doar pentru situaţia în care acesta şi-a încălcat obligaţiile de plată privind impozitele, taxele sau contribuţiile la bugetul de stat, şi nu pentru depunerea unui certificat fiscal expirat. De asemenea, legislaţia are o nouă concepţie în ceea ce priveşte respingerea ofertanţilor, aceştia nefiind excluşi chiar şi în situaţia în care, prezentând Pagina 16 din 22

certificate cu datorii, le achită până la data comunicării respingerii datoriile respective. In acest sens, dispoziţiile art. 178 din Legea nr. 99/2016 stabilesc următoarele: (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi- a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor". Astfel cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 15059 din 08.02.2018, operatorul SC ... SRL nu are datorii restante la data emiterii documentului. Prin urmare, neexistând un motiv de respingere a ofertantului, autoritatea nu a încălcat vreo prevedere expresă solicitând clarificări pe acest aspect. De asemenea, Consiliul constată că certificatul de atestare fiscală nr. 23521/07.03.2018 este fară datorii la 28.02.2018, deci nu există niciun motiv a-l respinge pe ofertant. (...). " Consiliul apreciază că autoritatea contractantă luând la cunoștință despre faptul că ofertanta ...S.A. a transmis, cu referire la subcontractantul SC ... SRL Bucureşti un extras de atestare fiscala din data de 16.12.2024, care conform valabilitatii a expirat la data de 16.01.2025, trebuia să îi solicite ofertantei ...SA o clarificarea suplimentară privind depunerea unui certificat valabil. Cu alte cuvinte ceea ce trebuia să facă achizitoarea în continuare era să solicite clarificări vizavi de certificatul a cărui valabilitate era expirată, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertei, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei depuse şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impune clarificarea cu autoarea contestației a aspectelor reclamate. Adresarea unei solicitări de clarificare ...SA vizavi de solicitarea depunerii unui certificat fiscal actualizat valabil la data solicitării adresate, se înscrie în dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, nefiind de natură a determina apariția vreunui avantaj, fiind susținută de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei depusă sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere, așa cum a fost anterior arătat, că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea contestației fac vorbire și despre ”(...) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente (...)” respectiv: Pagina 17 din 22

”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Clarificarea servea la confirmarea calificării/conformității ofertei depuse, o solicitare din partea autorităţii în acest sens având în mod evident un rol de confirmare. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Mai departe, având în vedere că ofertanta contestatoare a comunicat prin email achizitoarei Certificatul de atestare fiscală nr. 12426364 din 07.03.2025, potrivit căruia subcontractantul ... SRL nu are datorii la data emiterii documentului (Certificatul fiscal nr. 12426364, data eliberării 07.03.2025 emis ca urmare a cererii nr. 12426364 din data de 05.03.2025, potrivit căruia se atesă lipsa datoriilor la bugetul de stat de către ... SRL, la data de 28.02.2025) aspect care conduce la îndeplinirea cerinţei de calificare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod nejustificat nu a luat în considerare acest înscris, motivat de împrejurarea că certificatul fiscal prezentat inițial avea valabilitatea expirată la data depunerii.

La date întocmirii Procesului-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare, anterior deciziei de excludere, ofertanta ...SA a făcut dovada faptului că subcontractantul ... SRL nu are datorii la data emiterii Certificatului fiscal nr. 12426364, data eliberării 07.03.2025 emis ca urmare a cererii nr. 12426364 din data de 05.03.2025, potrivit căruia se atesă lipsa datoriilor la bugetul de stat de către ... SRL, la data de 28.02.2025. Nu este poate susține, așa cum a apreciat achizitoarea, că, față de împrejurarea că ofertanta contestatoare nu și-a valorificat interesul în vederea depunerii certificatului fiscal actualizat, valabil la data solicitării adresate vizavi de documentele DUAE actualizate, conduce la neexercitarea rolului activ al acesteia vizavi de dispozițiile legale incidente (art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016) pe considerentul că Autoritatea contractanta nu a avut posibilitatea transmiterii unei noi solicitări a documentelor conform DUAE, astfel conform art.193 aliniat (3) din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare (...) pentru a concluziona că prin solicitarea de clarificări în vederea depunerii documentului suport DUAE s-ar încălca Pagina 18 din 22

principiul tratamentului egal, respectiv: Aşa cum rezultă din cele două DUAE depuse pentru S.C. ...S.A. în calitate de lider şi S.C. ... S.R.L. în calitate de subcontractant, făcând aplicarea prevederilor art. 192(2) din Legea 98/2016, cu modificările ulterioare, ..., prin respectarea principiului tratamentului egal, a procedat la analizarea atât a DUAE depuse de ofertant cât şi DUAE depus pentru subcontractant. Condiţia ca aceste documente să fie valabile, la data solicitată, este imperios necesară, însă aşa cum am arătat certificatul de atestare fiscală depus pentru subcontractant, s- a dovedit a fi ieşit din perioada de valabilitate. - Ori tocmai respectând principiile reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul tratamentului egal, subscrisa a procedat la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Ori, așa cum a susținut și autoarea contestației, nu s-ar putea reţine că documentul suport, respectiv certificatul fiscal valabil depus ulterior solicitării adresate vizavi de prezentarea documentelor suport, ar conduce la încălcarea principiilor reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul tratamentului egal, întrucât înscrisul depus se referă la activități desfășurate anterior datei solicitării (stări factuale consumate anterior acesteia, certificatul fiscal nr. 12426364 eliberat la 07.03.2025 atesă lipsa datoriilor la bugetul de stat de către ... SRL, la data de 28.02.2025). Relevantă, în acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, potrivit căreia autoritatea poate să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor, comunicarea de documente care descriu situația acestuia, precum bilanțul, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentația de atribuire nu a impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii candidaturii. Pe cale de consecință cele menţionate de autoritatea contractantă, în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere, nu pot fi reţinute de Consiliu, deoarece jurisprudenţa sa este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Dreptul în discuţie al ofertanţilor nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care însăşi Curtea Constituţională, inspirându-se din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete şi efective. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Pagina 19 din 22

Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)."

Susținerile contestatoarei vizavi de pretinsa încălcare de către achizitoare a termenului legal de 7 zile lucrătoare prevăzut de dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv faptul că termenul pentru depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv a certificatului de atestare fiscală pentru subcontractantul ... SRL nu s-a împlinit în data de 6 martie 2025, nu sunt temeinice. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a susținut și autoritatea contractantă, ...SA aflat în imposibilitatea transmiterii certificatului de atestare fiscală valabil, în termenul stabilit de autoritatea contractantă, respectiv până la data de 06.03.2025, avea posibilitatea reglementată de legiuitor prin art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016, de a adresa autorităţii contractante o solicitare motivată de prelungire a termenului iniţial, cu o nouă perioadă de maxim 5 zile lucrătoare, însă, la sediul achizitoarei nu a fost înregistrată nici o solicitare de prelungire conform prevederilor art. 196 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016, respectiv motivarea contestatoarei privind imposibilitatea depunerii certificatului de atestare fiscală la data stabilită de autoritatea contractantă în mod expres prin solicitarea adresată. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertei ...SA a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei este întemeiată. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri, motiv pentru care se impune anularea rezultatului evaluării în ceea ce privește Pagina 20 din 22

oferta depusă de ...SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Față de cele anterior reținute, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei ...SA. Obligă ... la reevaluarea ofertei ...SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 21 din 22

Pagina 22 din 22