Decizie CNSC 1565/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1565 / C8 / 1760 /1793 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 1696/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24767/12.08.2016, depusă de SC Metalbac & Farbe SA, cu sediul în DN 11, comuna Măgura, judeţul Bacău, CUI 6699774, număr de înregistrare în registrul comerţului J04/2164/1994, reprezentată legal de domnul Sorin Popa - director general, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului-cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data iniţială de deschidere a ofertelor 13.07.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, CUI 16054368, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire (în subsidiar), precum şi permiterea accesului la dosarul achiziţiei publice. Prin încheierea sa nr. 72/C8/1760/ 16.08.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 25248/ 18.08.2016, depusă de SC Truk Utilaje SRL, cu sediul în str. Sculptorilor nr. 57A, sector 6, Bucureşti, CUI 16602118, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/11349/2004, reprezentată de 1

domnul Gabriel Nicolae, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii la formularea unui răspuns la solicitarea de clarificări nr. 984/04.08.2016, la stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la primirea răspunsului autorităţii. Prin încheierea sa nr. 80/C8/1793/ 22.08.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. ........... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia SC Metalbac & Farbe SA nr. 1696/12.08.2016 şi, ca inadmisibilă, contestaţia SC Truk Utilaje SRL nr. 25248/18.08.2016, în contradictoriu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A6536/........., emis de ........., cu sediul în comuna ........., ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate (într-o singură etapă), organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reparaţii curente la pavilionul 28 Boboc”, cu anunţ de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului, .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A6536/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de ..... În fapt, contestatoarea arată că oferta sa a fost, iniţial, declarată câştigătoare, în timp ce oferta depusă de SC Solo Prod SRL a fost declarată neconformă, deoarece oferta tehnică nu cuprindea toate categoriile de lucrări solicitate (conform procesului-verbal nr. A5903/08.07.........., publicat în SEAP în data de .........). Ulterior, precizează contestatoarea, ca urmare a notificării prealabile formulate de ...., autoritatea contractantă a luat măsurile de remediere solicitate, declarând câştigătoare oferta depusă de acest operator economic. Analizând documentele prezentate de ...., contestatoarea apreciază că reevaluarea ofertei depuse de acest operator economic s-a efectuat superficial, cu încălcarea dispoziţiilor art. 65 alin. (2) şi art. 127 lit. f) şi h) din HG nr. 395/.......... În acest context, menţionează contestatoarea, ..... nu a prezentat fişe tehnice sau alte documente care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor minime prevăzute la pct. 7 din caietul de sarcini privind caracteristicile solicitate pentru ţiglă ceramică şi tâmplărie PVC. Or, comisia de evaluare a declarat conformitatea ofertei depuse de SC Solo Prod SRL fără a verifica dacă produsul ofertat, menţionat în deviz, corespunde cerinţelor enunţate în caietul de sarcini, verificând doar aspectele invocate de către aceasta în notificarea prealabilă formulată. De altfel, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă nu a verificat (nici pe parcursul evaluării iniţiale şi nici pe parcursul reevaluării) propunerea financiară (devize de lucrări) în raport cu propunerea tehnică depusă, în sensul în care există elemente de preţ în cadrul devizelor care sunt subevaluate. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/........., precizând că raportul procedurii nu cuprinde elementele necesare unei decizii motivate de declarare câştigătoare a unei oferte. Astfel, contestatoarea arată că s-au evaluat doar cerinţele solicitate în fişa de date a achiziţiei la secţiunea privind modul de prezentare a propunerii tehnice. Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. ........./........., comunicându-i-se doar numele ofertantului declarat câştigător. Superficială este şi afirmaţia autorităţii contractante (din cadrul răspunsului la notificarea prealabilă) potrivit căreia a analizat ofertele din punct de vedere al soluţiilor tehnice propuse, din punct de vedere financiar în raport cu cerinţele din caietul de sarcini, neexistând niciun 2

document care să arate modul concret de îndeplinire a acestora de către niciunul dintre ofertanţi. Mai mult, autoritatea contractantă a susţinut că lipsa fişelor tehnice pentru materialele ale căror caracteristici au fost impuse prin caietul de sarcini la pct. 7 nu este motiv de neconformitate, deoarece, conform pct. 5 din caietul de sarcini, acestea se vor cere ofertantului câştigător la recepţia produselor. Contrar opiniei autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că ....nu a făcut dovada conformităţii ofertei cu prevederile caietului de sarcini, motiv pentru care, în urma reevaluării acesteia, comisia de evaluare trebuia să respingă oferta în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/.......... În subsidiar, considerând că au fost încălcate principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire în discuţie. Prin adresa nr. A6944/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24995/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În acest sens, autoritatea contractantă arată că toate ofertele depuse în cadrul procedurii au fost analizate după criterii identice, fără a favoriza un anumit ofertant. La analiza ofertelor tehnice, precizează autoritatea contractantă, s- a avut în vedere concordanţa soluţiilor tehnice propuse şi caracteristicile materialelor ofertate cu cerinţele minime prezentate în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte Planul de lucru pentru executarea lucrărilor, depus de ...., ca parte integrantă a ofertei tehnice, acesta cuprinde soluţiile tehnice proprii de execuţie şi caracteristicile tehnice ale materialelor ce vor fi utilizate. Acestea sunt în concordanţă cu cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini. De altfel, susţine autoritatea contractantă, prin fişa de date a achiziţiei nu au fost solicitate certificate de calitate/fişe de date pentru materiale. În acest context, autoritatea contractantă nu a analizat existenţa certificatelor de calitate, executantul lucrărilor urmând să le prezinte, ca documente însoţitoare, în cadrul recepţiei finale, aşa cum este precizat la punctul 5 al caietului de sarcini. Or, consideră autoritatea contractantă, este arbitrară şi nejustificată solicitarea de fişe tehnice doar pentru anumite materiale ce se vor pune în operă. În continuare, autoritatea contractantă menţionează că, la analiza ofertei financiare, a avut în vedere faptul că, pe piaţă, produsele cu caracteristici similare, în funcţie de producător şi canalul de achiziţie, prezintă diferenţe de preţ. S-a făcut o analiză între preţurile tuturor ofertanţilor pentru fiecare material. Faptul că există o diferenţă mică între preţul ofertat de .... şi cel ofertat de alţi participanţi la procedură nu poate constitui un criteriu de descalificare, ci doar un avantaj, apreciază autoritatea contractantă. Pe de altă parte, arătând că preţul cel mai scăzut este criteriul de atribuire a contractului, autoritatea contractantă precizează că a 3

comunicat participanţilor la procedură preţul ofertei declarate câştigătoare. Totodată, în contextul în care contestatoarea a verificat, punct cu punct, corespondenţa dintre caietul de sarcini şi anexele acestuia şi listele pe categorii şi lucrări şi cantităţi, depuse de ...., fără a găsi diferenţe, autoritatea contractantă consideră că prin măsurile luate a procedat la rectificarea unei erori de evaluare. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că procedura a fost transparentă, toţi ofertanţii având parte de un tratament egal. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reparaţii curente la pavilionul 28 Boboc”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura simplificată (într-o singură etapă), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. A6536 din ........., respectiv faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, această calitate fiind primită de oferta depusă de ...., cu preţul de 404.267,52 lei, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând, .......... Analizând decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ..., Consiliul reţine că această decizie a fost adoptată ca urmare a remedierilor realizate ulterior formulării, de către această societate, a unei notificări prealabile împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta sa. Cu ocazia acelei prime evaluări a ofertelor, autoritatea contractantă stabilise drept câştigătoare oferta prezentată de SC ......... SRL. Din actele cauzei, rezultă că, iniţial, autoritatea contractantă stabilise că oferta .. este respinsă ca neconformă, pentru o serie de motive, comunicate societăţii la cererea acesteia, prin adresa nr. A6190 din .......... Ulterior primirii notificării prealabile din partea ..., în data de 25.07.........., comisia de evaluare a emis Decizia nr. A6338 privind soluţionarea notificării prealabile depuse de către .... cu privire la atribuirea contractului de lucrări de reparaţii curente la Pavilionul 28, în care se arată că, în urma reverificării ofertei tehnice a acestei societăţi, comisia de evaluare a constatat că aceasta corespunde, din punct de vedere tehnic, cu caietul de sarcini şi anexele acestuia, notificarea fiind întemeiată. Se mai arată în decizie faptul că va fi reluat procesul de evaluare a ofertelor tehnice şi a celor financiare. 4

În consecinţă a fost redactat procesul-verbal nr. A6337 din 25.07.......... în care este precizat că oferta .. este conformă, fără alte precizări şi amănunte. În final, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. A6634 din ........., prin care oferta .. a fost declarată câştigătoare. Referitor la măsura de remediere adoptată cu privire la .. în raport se precizează următorul aspect: „Comisia de evaluare analizează notificarea primită, execută o verificare suplimentară asupra ofertei tehnice depuse de către ... şi constată că nu există diferenţe între aceasta şi cerinţele caietului de sarcini şi anexele acestuia, solicitarea fiind întemeiată.” Contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă nu a motivat, în actele sale, modalitatea de reevaluare a ofertei depuse de .., fără însă a aduce argumente pentru care să pretindă că această reevaluare, din punct de vedere tehnic, este nelegală, aceasta în condiţiile în care SC ......... SRL a studiat la sediul autorităţii contractante, în data de ......... (conform proces-verbal încheiat în acest sens) dosarul achiziţiei publice, fiind în posesia tuturor informaţiilor pe care ar fi putut să le utilizeze în susţinerea pretenţiei sale. În acest context, Consiliul reţine că autoritatea contractantă are posibilitatea legală de a-şi revoca propriile acte şi de a decide reevaluarea uneia sau tuturor ofertelor. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL arată că ofertanta declarată câştigătoare ar fi trebuit să prezinte, în cadrul ofertei, fişe tehnice ale diverselor produse, în vederea dovedirii conformităţii acestora cu caracteristicile tehnice din caietul de sarcini. Astfel, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, punctul 5. „Recepţia lucrărilor”, autoritatea contractantă a menţionat: „La recepţia lucrărilor, executantul va prezenta următoarele documente: […] – certificate de calitate pentru produse”. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte ca nefondată această pretenţie a contestatoarei care nici nu indică cerinţa documentaţiei de atribuire pe care se bazează susţinerea sa. De asemenea, SC ......... SRL arată că oferta de preţ a câştigătoarei conţine elemente care sunt subevaluate comparativ cu preţurile de pe piaţă şi cu preţurile prezentate de competitori, fără a aduce alte informaţii în acest sens. Cu privire la acest aspect, Consiliul stabileşte că diferenţele de preţ între diverşi ofertanţi sau între un ofertant şi preţul pieţei nu sunt elemente suficiente care, din punct de vedere al legislaţiei aplicabile în domeniu, să conducă la suspiciuni privind seriozitatea unui operator economic şi necesitatea de solicitare a unor informaţii şi documente suplimentare, doveditoare şi justificative. Cât priveşte susţinerea contestatoarei, potrivit căreia notificarea prealabilă a fost depusă de ... peste termenul impus de legiuitor în acest sens, Consiliul stabileşte, din probele cauzei, faptul că această societate a cunoscut primul rezultat al procedurii în data de ........., când a primit prin fax adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. A6079 din ........., notificarea sa prealabilă nr. 227 din 20.07.......... fiind 5

transmisă autorităţii contractante în data de 20.07.........., aşa cum rezultă din scrisoarea de transport emisă de societatea de curierat rapid. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că demersul de notificare a fost realizat de .... în termen. Referitor la critica privind comunicarea rezultatului procedurii (adresa nr. A6536 din .........), Consiliul reţine că aceasta cuprinde preţul ofertei câştigătoare, acesta fiind singurul avantaj al acesteia faţă de oferta contestatoarei, raportat la criteriul de atribuire utilizat, respectiv „preţul cel mai scăzut”. În această situaţie, critica este nefondată. SC ......... SRL îşi motivează contestaţia şi prin exprimarea de critici cu privire la documentaţia de atribuire, critici pe care Consiliul le reţine ca inadmisibile, în condiţiile în care notificarea depusă împotriva acestora este formulată peste termenul legal de notificare, stabilit de legiuitor (5 zile), raportat la data la care a fost cunoscut conţinutul acestui act al autorităţii (.........). Mai mult, prin elaborarea şi prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentaţiei de atribuire ce nu a fost contestată în termenul legal stabilit în acest sens, operatorul economic contestator şi-a asumat cerinţele autorităţii contractante, pe care, prin documentele de calificare depuse şi prin oferta prezentată, avea obligaţia să le îndeplinească şi să le respecte. Inadmisibile, pentru aceleaşi considerente, sunt şi criticile privind activitatea comisiei de evaluare în etape anterioare celei de stabilire a ofertei câştigătoare. Date fiind cele analizate, Consiliul stabileşte ca nefondat capătul de cerere subsidiar din contestaţie, vizând anularea procedurii, în cauză nefiind identificate motive de fapt şi de drept pentru care să fie dispusă o astfel de măsură. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 6

... 7