Decizie CNSC 1550/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1550/C5/1842 Data: 05.09.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 24.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25840/24.08.2016, S.C. OPTI MEDIA S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. OPTI MEDIA S.R.L. – S.C. ALL MEDIA COMPANY S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Nicolae Iorga nr. 13 sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7674/1998, având CIF RO 10870472, reprezentată legal prin administrator Theodor Liviu Dumitrescu, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 3484/10.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii de creare şi difuzare a materialelor publicitare şi servicii de organizare a campaniei”, coduri CPV 79341400-0, 60100000-9, 79951000-5, 92111210-7, 92211000-3 (Rev.2), iniţiată de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU EGALITATEA DE ŞANSE ÎNTRE FEMEI ŞI BĂRBAŢI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Petofi Sandor nr. 47, sector 1 şi a solicitat anularea actelor procedurii achiziţiei publice întocmite cu nerespectarea legii, respectiv declararea ca fiind câştigătoare a ofertei sale, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conforme şi la stabilirea ofertei câştigătoare în raport de criteriul de atribuire şi de prevederile din caietul de sarcini. S.C. MEDIA ONE S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Mihai Bravu nr. 6, judeţul Prahova, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Nicolae Mavrogheni nr. 1, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/3019/1994, având CIF RO 6884372, reprezentată legal prin administrator Mihail Sebastian Arghiropol, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 465/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27033/05.09.2016, prin care a solicitat respingerea 1/2

contestaţiei ca fiind neîntemeiată, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de servicii între autoritatea contractantă şi societatea sa. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de asocierea S.C. OPTI MEDIA S.R.L. – S.C. ALL MEDIA COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU EGALITATEA DE ŞANSE ÎNTRE FEMEI ŞI BĂRBAŢI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în comuna ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, privind procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „.........” cod CPV 79713000-5, organizată de către ........., cu sediul în municipiul ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., , ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator şi director general, privind aceeaşi procedură de achiziţie publică, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6927/......... şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la verificarea propunerilor financiare rezultate în urma licitaţiei electronice, pentru loturile 1 şi 2, în sensul încadrării stricte în prevederile legale şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune 1

de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL şi SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul SC ......... SRL precizează că a primit din partea autorităţii contractante solicitările de clarificări nr. 5003/30.05.......... şi nr. 6188/01.07.........., cărora le-a dat curs prin adresele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 5172/02.06.......... şi nr. 6285/06.07........... Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 6625/13.07.......... a fost înştiinţat de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu a răspuns solicitării de clarificări nr. 5806/21.06.........., transmisă pe email la data de 22.06........... Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, contestatorul înţelege să invoce dispoziţiile art. 78 şi 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi pe cele ale art. 59, 60 şi 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că în intervalul 21.06..........-22.06.......... nu a primit niciun fel de solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante cu privire la procedura de achiziţie publică în cauză, prin niciun mijloc: fax, e-mail, poştă, etc. Mai mult decât atât, contestatorul solicită Consiliului să constate că societatea sa a dat curs atât solicitării de clarificări a autorităţii contractante din data de 30.05.........., cât şi celei din data de 01.07........... Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuie să facă dovada confirmării primirii de către societatea sa a adresei de solicitare de clarificări, dovadă pe care aceasta nu are cum să o probeze, din moment ce societatea sa nu a primit niciun fel de solicitare în intervalul menţionat. Având în vedere aspectele menţionate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a procedat, în mod eronat, la respingerea ofertei sale în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, încălcând principiul privind tratamentul egal, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin neasigurarea unei corespondenţe corecte. Contestatorul arată că în acelaşi sens s-a pronuţat şi Curtea de Apel Oradea în decizia nr. 52/CA/07.02.2008, în care s-a reţinut că „dovada expedierii prin fax, nu este o dovadă suficientă”, pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului. 2

De asemenea, prin decizia civilă nr. 2707/08.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel ........., într-o speţă similară, s-a reţinut că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă, caz în care obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 59 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevăd că „Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii”, de aici reieşind obligaţia autorităţii contractante de a se asigura că documentul transmis este primit şi înregistrat de ofertantul căruia îi transmite o solicitare de clarificări. De altfel, cu toate că autoritatea contractantă nu s-a asigurat că societatea sa a primit adresa de solicitare de clarificări, a emis un rezultat prematur al procedurii faţă de oferta sa, aceasta nebeneficiind de o evaluare completă, aşa cum se impunea, în condiţiile prescrise la art. 34 alin. (2) şi (3) şi art. 78 din HG nr. 925/2006 şi a respins oferta societăţii sale, ca inacceptabilă şi neconformă. În opinia contestatorului, suspiciunea că societatea sa nu ar fi primit solicitarea de clarificări ar fi trebuit să concure la demersuri suplimentare din partea autorităţii contractante, pentru a se asigura de recepţionarea corespondenţei sale de către destinatar, tocmai pentru a se atinge scopul emiterii corespondenţei. Astfel, contestatorul consideră nejustificată respingerea ofertei sale ca urmare a lipsei răspunsului de clarificare, întrucât autoritatea contractantă nu s-a asigurat că destinatarul corespondenţei sale a primit adresa nr. 5806/21.06........... Contestatorul arată că în condordanţă cu dipsoziţiile coroborate ale art. 59 şi 60 din OUG nr. 34/2006, indiferent de modalitatea de transmitere a datelor sau informaţiilor, orice comunicare a acestora se face în formă scrisă, cu confirmarea primirii ei, asigurată prin numărul de înregistrare la emitent şi la destinatar. În consecinţă, contestatorul consideră că nu au fost îndeplinite condiţiile de formă şi de fond ale dispunerii unei măsuri de respingere a ofertei sale. Totodată, având în vedere actul contestat, contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă, prin faptul că nu a depus toate diligenţele de a se asigura că societatea sa a primit adresa de solicitare de clarificări, a încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că oferta sa a fost respinsă în mod nelegal şi că autoritatea contractantă a interpretat în mod eronat prevederile conform cărora ofertele sunt desemnate inacceptabile. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere şi decizia CNSC nr. 186/........./99/18.02.2015. Prin contestaţia depusă SC ......... SRL arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura în cauză, publicând în SEAP anunţul nr. ........./........., care prevede la punctul IV.2.1 drept criteriu de 3

atribuire „preţul cel mai scăzut” rezultat în urma unei licitaţii electronice, pentru cele 2 loturi, conform punctului. IV.2.2. Potrivit punctului II.1.4, valoarea estimată este de 2.736.415 lei pentru lotul I şi de 4.886.323 lei pentru lotul II, ceea ce, având în vedere cantitatea serviciilor previzionate, conduce la un tarif de 10,10 lei/oră. În urma licitaţiei electronice, contestatorul arată că societatea sa s- a clasat pe locul al II-lea, la ambele loturi, cu un tarif de 9,28 lei/oră/agent, ultimul tarif care poate fi justificat din punct de vedere economic prin aplicarea prevederilor HG nr. 1027/2015. Contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare ofertele licitate de SC ... SRL, cu un tarif de 9,25 lei/oră pentru lotul I şi de 9,04 lei/oră pentru lotul II, fără însă a verifica, aşa cum solicită în mod imperios prevederile legale, dacă tarifele pot fi justificate. Astfel, contestatorul subliniază faptul că membrii comisiei de evaluare au „uitat” să solicite clarificările obligatorii referitoare la justificarea tarifului orar al câştigătorului. Contestatorul menţionează că rolul comisiei de evaluare nu se încheie odată cu admisibilitatea ofertelor şi întocmirea clasamentului de către SEAP deoarece, aşa cum este şi în speţa de faţă, clasamentul poate fi unul care nu respectă legislaţia în vigoare în materia salarizării. Dacă ar fi solicitat clarificări, comisia de evaluare ar fi constatat că oferta clasată pe locul întâi trebuie descalificată, pentru imposibilitatea justificării tarifului. Dacă se va analiza oferta câştigătoare, care nu poate fi justificată sub nicio formă, atunci autoritatea contractantă se face „părtaşă” de la încălcarea legilor în vigoare şi la încurajarea muncii la negru, deoarece agenţii nu vor fi plătiţi corect, iar taxele şi impozitele către stat nu se pot acoperi din aceste tarife subdimensioante. În aceste condiţii, pentru a remedia, conform legii nr. 101/........., grava eroare pe care comisia de evaluare a comis-o, aceea de a declara o ofertă câştigătoare imposibil de justificat, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante măsurile de remediere necesare. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 7106/25.07.........., precizând: „ne menţinem punctul de vedere din adresa nr. 6927/......... în care vi s-a comunicat câştigătorul procedurii”. Mai mult, demonstrând că societatea sa a avut perfectă dreptate în ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă nu s-a implicat prin nimic în clasamentul licitaţiei electronice, contestatorul arată că prin acelaşi document i s-a răspuns: „... a fost declarat câştigător, având un preţ final mai mic ca al ofertei dumneavoastră”. Astfel spus, autoritatea contractantă nu are nicio responsabilitate în ceea ce priveşte legalitatea tarifului pe care îl va plăti şi dacă viitorii colaboratori ai autorităţii contractante vor acţiona legal în plata serviciilor pe care şi le vor asuma prin contract. Prin adresa nr. 7374/03.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23716/03.08.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, 4

formulează punct de vedere cu privire la contestaţiile depuse de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că: În data de ........., a fost publicat în SEAP anunţul de participare cu numărul ........., care a fost acceptat de ANAP la data de ......... şi trimis la OJ în 15.04.......... cu documentaţia de atribuire ataşată. Acceptarea documentaţiei şi a anunţului de participare de către ANAP nu a implicat şi verificarea de către această autoritate a documentaţiei de atribuire, întrucât serviciile de pază, pentru care se organizează procedura, se încadrează în Anexa 2B a OUG nr. 34/2006, obligaţia autorităţii contractante, conform art. 16 din OUG nr. 34/2006, fiind de a aplica ordonanţă de urgenţă limitându-se la prevederile art. 35 - 38 (referitoare la realizarea caietului de sarcini) şi art. 56 (referitor la anunţul de atribuire) şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2. Pentru a asigura respectarea în totalitate a principiilor OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta a ales să organizeze procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică. Astfel, prin procedura aleasă sunt respectate principiile privind eficienţa utilizării fondurilor publice, nediscriminarea şi tratamentul egal, prin respectarea regulilor de publicitate este asigurată transparenţa, prin stabilirea criterilor de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii trebuie să le îndeplinească şi care au fost acceptate de cei 9 ofertanţi au fost respectate principiile proporţionalităţii şi recunoaşterii reciproce, iar prin decizia de constituire a comisiei de evaluare autoritatea contractantă îşi asumă răspunderea. În data de 27.05.........., s-a procedat la deschiderea ofertelor, fiind depuse 9 oferte pentru lotul 1, respectiv 9 oferte pentru lotul 2. În urma procesului de evaluare următoarele oferte au fost respinse: - Ofertele depuse de către ... pentru participarea la lotul 1 şi 2, fiind inacceptabile, întrucât prin documenţia tehnică depusă nu au fost îndeplinite cerinţele minime de calificare; - Ofertele depuse de către SC ......... SRL pentru participarea la lotul 1 şi 2, fiind inacceptabile, întrucât nu a răspuns adresei nr. 5806/21.06.........., transmisă prin e-mail la data de 22.06.........., ora 3:23; - Ofertele depuse de către ... pentru participarea la lotul 1 şi 2, fiind inacceptabile, întrucât prin documenţia tehnică depusă nu au fost îndeplinite cerinţele minime de calificare; - Ofertele depuse de către ... pentru participarea la lotul 1 şi 2, fiind inacceptabile, întrucât s-a depăşit termenul de depunere a ofertelor din data de 27.06.......... - ora 14.00; - Oferta depusă de către ... pentru participarea la lotul 2, fiind inacceptabilă, deoarece s-a prezentat un document/contract/proces- verbal de recepţie în valoare de 1.100.000 lei, care nu îndeplineşte pct. 2.3.a)Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. La data de 13.07.2012, ofertanţii care au depus oferte admisibile au fost invitaţi să participe la etapa finală de licitaţie electronică, care s-a 5

desfăşurat într-o singură rundă, cu durata de o zi, pentru lotul I în intervalul 19.07.......... ora 14.00 – 20.07.......... ora 14.00 şi pentru lotul II în intervalul 15.07.......... ora 14.00 – 16.07.......... ora 14.00, proces de reofertare în urma căruia a rezultat următorul clasament: LOT 1 Nr. crt. Ofertant Preţ orar ofertant (lei/ oră) Clasament SEAP 1. ... SRL 9,25 1 2. ......... SRL 9,28 2 3. ... SRL 9,89 3 4. ... SA 9,90 4 5. ... SRL 10,09 5 LOT2 Nr. crt. Ofertant Preţ orar ofertant (lei/ oră) Clasament SEAP 1. ... SRL 9,04 1 2. ......... SRL 9,28 2 3. ... SA 9,91 3 4. ... SRL 10,09 4 Pe parcursul aplicării procedurii, au fost solicitate atât clarificări şi completări ale documentelor prezentate de către ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, cât şi detalii şi precizări cu privire la fundamentarea tarifului unitar pe oră-agent ofertat. Stabilirea ofertei câştigătoare s-a făcut cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 şi a HG nr. 925/2009, fiind stabilită numai dintre ofertele admisibile. În urma analizării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât, conform raportului procedurii nr. 3913 din ........., ca oferta depusă de SC ... SRL să fie declarată câştigătoare, deoarece îndeplineşte cerinţele de calificare şi criteriul de atribuire. Autoritatea contractantă învederează faptul că SC ... SRL a prezentat, în oferta financiară, justificarea preţului printr-o declaraţie pe propria răspundere, prin care a declarat că va angaja personal conform art. 85 din Legea 76/2002 - privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, minim 48 agenţi de securitate din rândul şomerilor în vârstă de peste 45 ani şi a ataşat anexa 1 - Situaţia privind locurile de muncă vacante. În desfăşurarea procedurii, autoritatea contractantă susţine că a respectat întocmai reglementările legale privind achiziţiile publice, a respectat principiile care stau la baza achiziţiilor publice şi consideră că toate actele emise sunt legale. Autoritatea contractantă arată că a răspuns notificării prealabile nr. 483/19.07.........., depusă de SC ......... SRL, precizând că îşi menţine punctul de vedere din adresa nr. 6625/13.07.......... în care s-a comunicat că în urma solicitării adresei nr. 5806/21.06.........., transmisă prin e-mail la data de 22.06.........., ora 3:23, oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă deoarece nu s-a răspuns la respectiva adresă. 6

În acest sens, autoritatea contractantă anexează confirmările de primire pentru adresele nr. 5806/21.06.......... şi 5806/1/21.06.........., confirmări din registrul serverului ..., cu data şi ora la care au fost recepţionate. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în urma notificării prealabile nr. 1267/........., depusă de SC ......... SRL, a răspuns astfel: ”vă comunicăm că ne menţinem punctul de vedere din adresa nr. 6927/......... în care vi s-a comunicat câştigătorul procedurii. Ţinând cont de criteriul de atribuire din fişa de date, la pct. IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE, IV.2.1) Criterii de atribuire - Preţul cel mai scăzut, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 9,25 lei/oră-agent pentru Lotul 1 - ......... Cămine - cantină şi 9,04 lei/oră-agent pentru Lotul 2 - ......... Facultăţi şi Sala de sport, a fost declarat câştigător, având un preţ final mai mic ca al ofertei dumneavoastră, respectând principiile din domeniul achiziţiilor publice consacrate la art. 2 din OUG nr. 34/2006”. Prin adresa nr. 509/12.08.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 24766/12.08.........., contestatorul SC ......... SRL formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, reiterând în parte cele precizate în cuprinsul contestaţiei. În plus faţă de cele reiterate, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a prezentat o copie a activităţii de transmitere email-uri, de la adresa sa de email, din data de 22.06........... Contestatorul precizează că dovada transmiterii este diferită de dovada primirii. Totodată, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.2.2), se precizează că „După runda de reofertare, se solicită operatorilor economici să transmită autorităţii contractante, prin fax, în termen de 24 de ore, formularul de ofertă cu noile valori rezultate în urma procesului de reofertare electronică, şi de asemenea în termen de 48 de ore, formularul de ofertă în original”. Contestatorul menţionează că în urma studierii dosarului, a observat că această obligaţie nu a fost îndeplinită, motiv pentru care consideră că niciuna dintre oferte nu poate fi considerată acceptabilă, întrucât nu şi- au asumat propunerea financiară, în original, prin semnătura persoanei împuternicite, conform prevederilor autorităţii contractante. De asemenea, având în vedere că etapa finală de licitaţie electronică s-a finalizat la data de 20.07.016, ora 14.00, iar raportul procedurii a fost emis la data de ........., se poate observa că nu au existat cele 48 de ore în care ofertanţii să fi avut ocazia să transmită formularele de ofertă îmbunătăţite, în original. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că se impune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 25035/.........,.........-........./........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante: 1. formularele de ofertă cu noile valori rezultate în urma fazei finale de licitaţie electronică ale ofertanţilor SC ... SRL şi SC ......... SRL, pentru loturile 1 şi 2; 7

2. răspunsul ofertantului SC ......... SRL la solicitarea de clarificări nr. 5003/30.05..........; 3. modalitatea prin care înţelege să facă dovada primirii solicitării de clarificări nr. 5806/21.06.......... de către SC ......... SRL. La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 7660/18.08.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 25351/19.08.........., precizând că: 1. În urma finalizării fazei finale de licitaţie electronică prin care ofertanţii şi-au îmbunătăţit ofertele de preţ, operatorul SC ... SRL câştigând lotul 1 pentru suma de 9,25 şi lotul 2 pentru suma de 9,04, a considerat ca nefiind necesară retransmiterea formularelor de ofertă cu noile valori de către ofertantul câştigător, deoarece acesta şi-a asumat în anexa la formularul de ofertă că poate susţine un tarif de 8.627 lei/oră, prin detalierea tarifului pe oră/agent. De asemenea, autoritatea contractantă arată că obiectul contractului, şi anume „.........”, nu impunea un desfăşurător detaliat al noilor preţuri, cum ar fi în cazul contractelor de lucrări cu liste de cantităţi. Astfel, autoritatea contractantă transmite clasamentul ofertanţilor, stabilit în urma fazei finale de licitaţie electronică, cu preţul unitar/oră, ce va deveni anexă la contractul de prestări servicii. 2. Autoritatea contractantă anexează răspunsul ofertantului SC ......... SRL la solicitarea de clarificări nr. 5003/30.05........... .... Autoritatea contractantă învederează faptul că a transmis, prin e-mail, adresa nr. 5003/30.05.........., către „...”, fiind înregistrată de către ofertant cu nr. 409/30.05.........., asigurându-se astfel că adresa de e-mail este funcţională. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că solicitarea de clarificări nr. 5806/21.06.........., a fost transmisă la aceeaşi adresă de e-mail, aşa cum reiese din documentele anexate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „.........” cod CPV 79713000- 5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4951/27.05.......... s-a consemnat: - pentru lotul 1, depunerea a 9 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare; - pentru lotul 2, depunerea a 9 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 6913/......... comisia de evaluare a consemnat: - pentru lotul 1, respingerea a patru oferte, admisibilitatea celorlalte cinci oferte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 9,25 lei/oră/agent; 8

- pentru lotul 2, respingerea a cinci oferte, admisibilitatea celorlalte patru oferte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 9,04 lei/oră/agent. Nemulţumite fiind de rezultatul procedurii, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile ce formează obiectul dosarelor ........./......... şi .../........., conexate. 1. Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia SC ......... SRL , pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 6625/13.07.......... contestatorul a fost înştiinţat de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu a răspuns solicitării de clarificări nr. 5806/21.06.........., transmisă pe e-mail la data de 22.06........... Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, contestatorul susţine că în intervalul 21.06..........-22.06.......... nu a primit niciun fel de solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante cu privire la procedura de achiziţie publică în cauză, prin niciun mijloc: fax, e-mail, poştă, etc., precizând şi că acesta a răspuns altor solicitări de clarificări ale autorităţii contractante, solicitări care au ajuns în posesia sa, respectiv solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din data de 30.05.......... şi din data de 01.07........... ....Analizând susţinerile contestatorului, conform cărora societatea sa nu a primit nicio solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante, în data de 22.06.2016, raportat la argumentele şi materialul probator depus de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, respectiv o copie a activităţii transmiterii mailurilor de la adresa ... către ... care aparţine SC ......... SRL, Consiliul apreciază că acesta face cel mult dovada unei transmiteri, şi nu a primirii certe a respectivului înscris de către ofertantul în cauză, cauzele posibilei nerecepţionări a documentului putând fi multiple, fără a fi semnalate, în mod obligatoriu, în raportul transmiterii. De altminteri, în acest sens, prin decizia civilă nr. 2707 din 8 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, într-o speţă similară, s-a reţinut că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă, nefiind suficientă expresia „result ok” pe raportul aparatului fax, caz în care obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită. Chiar dacă în speţa amintită se făcea referire la transmiterea unui document prin fax, în aprecierea Consiliului, situaţia este similară şi transmiterii unui document prin e-mail, simpla menţiune „sent”, fără o confirmare de primire nefiind suficientă pentru a demonstra îndeplinirea obligaţiei autorităţii contractante de a se asigura că documentul transmis este primit şi înregistrat de ofertant. 9

În aceste condiţii, în opinia Consiliului, nu poate fi reţinut faptul că ofertantul contestator nu a dat curs solicitării de clarificări nr.5806, atât timp cât nu poate fi demonstrată indubitabil primirea respectivei solicitări. Totodată, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de o conduită pasivă în ceea ce priveşte situaţia de fapt, având în vedere că nu au verificat primirea înscrisului transmis, deşi nu au primit nicio confirmare de primire a respectivei adrese şi nici vreun alt răspuns în acest sens din partea SC ......... SRL (în pofida propriei solicitări exprese din finalul adresei nr. 5806/21.06.......... „pentru a confirma primirea prezentei vă rugăm să o retransmiteţi la numărul de fax sus menţionat cu număr de intrare de la dumneavoastră”). În consecinţă, respingerea ofertei ca urmare a lipsei răspunsului de clarificare este considerată de Consiliu nejustificată, întrucât autoritatea contractantă nu s-a asigurat că destinatarul corespondenţei sale a primit adresa sus menţionată, la data transmiterii, respectiv la data de 22.06........... Prin urmare, Consiliul apreciază că în cauză se impune continuarea procedurii prin comunicarea către SC ......... SRL a documentului conţinând solicitarea de clarificări nr.5806, într-o manieră care să asigure luarea la cunoştinţă a conţinutului acesteia (de către destinatar) şi ulterior stabilirea admisibilităţii ofertei acestui operator economic. În ceea ce priveşte criticile suplimentare precizate de contestatorul SC ......... SRL prin intermediul concluziilor scrise nr. 509/12.08.........., înregistrate la Consiliu sub nr. 24766/12.08.........., formulate în urma studierii dosarului cauzei, critici care nu se regăsesc în contestaţie, având în vedere că termenul legal de formulare a contestaţiei s-a împlinit la data de 01.08.........., Consiliul urmează să le respingă ca inadmisibile, în considerarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formularea a acesteia”. 2. Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare ofertele licitate de SC ... SRL, cu un tarif de 9,25 lei/oră pentru lotul I şi de 9,04 lei/oră pentru lotul II, fără însă a verifica, aşa cum solicită în mod imperios prevederile legale, dacă tarifele pot fi justificate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, într-adevăr, în anexa la oferta financiară iniţial depusă, ofertantul SC ... SRL a precizat faptul că „va angaja personal conform art. 85 din Legea 76/2002 - privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, minim 48 agenţi de securitate din rândul şomerilor în vârstă de peste 45 ani”, anexând şi situaţia privind locurile 10

de muncă vacante, însă aceste justificări priveau tariful minim orar iniţial ofertat de 10,10 lei. În condiţiile în care noile tarife ofertate au fost îmbunătăţite de SC ... SRL urmare a organizării fazei finale de licitaţie electronică, în aprecierea Consiliului, era necesară solicitarea justificării noilor tarife (9,25 lei/oră pentru lotul I şi de 9,04 lei/oră pentru lotul II), cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu avea certitudinea disponibilităţii tuturor agenţilor de pază declaraţi de ofertant, respectiv a numărului de 48 agenţi de securitate „angajaţi cu subvenţie”. Deşi autoritatea contractantă susţine că a considerat ca nefiind necesară retransmiterea formularelor de ofertă cu noile valori de către ofertantul câştigător, deoarece acesta şi-a asumat în anexa la formularul de ofertă că poate susţine un tarif de 8.627 lei/oră, prin detalierea tarifului pe oră/agent, Consiliul, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, constată că aceste susţineri nu sunt reale, ofertantul SC ... SRL justificând acest tarif doar prin angajarea, pe lângă cei 24 de agenţi de securitate, a unui număr de alţi 48 de agenţi de securitate potrivit dispoziţiilor art. 85 din Legea 76/2002, angajare care la momentul desemnării ofertelor sale câştigătoare pentru loturile I şi II era incertă. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind necesară solicitarea justificării tarifelor ofertate de SC ... SRL pentru loturile I şi II. Având în vedere însă faptul că admisibilitatea ofertei SC ......... SRL urmează a fi stabilită potrivit celor reţinute de Consiliu în soluţionarea contestaţiei acestui operator economic, solicitarea justificării acestor tarife ofertate de SC ... SRL pentru loturile I şi II urmează a fi făcută doar în situaţia în care autoritatea contractantă nu va reorganiza faza finală de licitaţie electronică cu toate ofertele admisibile ( eventual şi cu SC ......... SRL). În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL. În temeiul aceloraşi dispoziţii legale va dispune anularea raportului procedurii nr. 6913/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin comunicarea către SC ......... SRL a documentului conţinând solicitarea de clarificări nr.5806, într-o manieră care să asigure luarea la cunoştinţă a conţinutului acesteia (de către destinatar) şi ulterior stabilirea admisibilităţii ofertei SC ......... SRL. De asemenea, va obliga autoritatea contractantă la solicitarea justificării tarifelor ofertate de SC ... SRL în situaţia în care autoritatea contractantă nu va reorganiza faza finală de licitaţie electronică. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei va fi de 15 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, 11

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/......... admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/......... admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 6913/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin comunicarea către SC ......... SRL a documentului conţinând solicitarea de clarificări nr.5806, într-o manieră care să asigure luarea la cunoştinţă a conţinutului acesteia (de către destinatar) şi ulterior stabilirea admisibilităţii ofertei SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la solicitarea justificării tarifelor ofertate de SC ... SRL în situaţia în care autoritatea contractantă nu va reorganiza faza finală de licitaţie electronică. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 12

... 13