Decizie CNSC 1527/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1527/C1/1739 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 21/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24292/09.08.2016, depusă de SC FIRERO SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Rovinari nr. 27, jud. Mureş, având CUI RO 4727754, reprezentată legal prin Muntean Ioan – administrator, împotriva adresei nr. 8855/26.07.2016, emisă de către ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, str. Koteles Samuel nr. 33, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe având ca obiect „Sistem de alarmă antiefracţie la sediul staţiei hodrologice Sighişoara, judeţul Mureş”, cod CPV 35120000-1, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC FIRERO SRL către Tribunalul Mureş. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Mureş, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 13830/19.07.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare şi modernizare Centru Şcolar pentru Educaţie Incluzivă ........., str. Al. Ioan Cuza nr. 8, municipiul .........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - „anularea, în parte, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 13830/19.07.........., respectiv în privinţa soluţiei date privind oferta SC Romtehnic Construct SRL, anularea în acelaşi sens a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu declararea ca neconformă a ofertei depuse de SC Romtehnic Construct SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile şi conforme şi, în consecinţă, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire al procedurii prevăzut în documentaţia de atribuire”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 13830/19.07.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând netemeinică decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de ..... În opinia contestatoarei, oferta declarată câştigătoare este, în fapt, neconformă. Consultând listele de autorizaţii/atestate afişate public pe paginile de internet ale ISCIR, ANRE, MAI, IGSU, precizează contestatoarea, se constată că SC Romtehnic Construct SRL nu deţine nicio atestare/autorizare pentru lucrările ce trebuie executate în cadrul contractului (Instalaţii de detecţie, semnalizare şi alarmare în caz de incendiu, Instalaţie de utilizare a gazelor naturale, Instalaţii electrice interioare şi exterioare, Instalaţii de control acces şi supraveghere video, Montare şi punere în funcţiune aparate cu combustibil gazos, Instalaţii de stingere a incendiilor (hidranţi)) şi nu are nici asociaţi şi/sau subcontractanti desemnaţi în cadrul ofertei depuse, care ar putea executa lucrările menţionate. De altfel, raportându-se la prevederile Legii nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, ale Prescripţiilor Tehnice PTA1/2010 pentru Montare/Instalare şi Punere în Funcţiune a aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale </= 400 kW, ale Ordinului nr. 87 din 6 aprilie 2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, ale Normativului privind securitatea la incendiu a construcţiilor, Partea a III- a — Instalaţii de detectare, semnalizare şi avertizare, indicativ PI 18/3- 2015, ale Normativului pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ I 7—2011, ale Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, indicativ NTPEE - 2008, ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi ale Hotărârii nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, contestatoarea arată că a 2

solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 248/06.05.........., să informeze operatorii economic dacă pentru realizarea acestei investiţii ofertanţii trebuie să prezinte autorizaţii şi/sau atestate prevăzute de legislaţia specifică la depunerea ofertei. Drept răspuns, autoritatea contractantă a comunicat următoarele: „(...) conform art. 9.1 - (1) din formularul de contract Executantul are obligaţia de a executa şi finaliza lucrările cu atenţia şi promptitudinea cuvenită, în concordanţă cu obligaţiile asumate prin contract, iar conform art. 9.2 - (1) Executantul este pe deplin responsabil pentru conformitatea, stabilitatea şi siguranţa tuturor operaţiunilor executate pe şantier, precum şi pentru procedeele de execuţie utilizate, cu respectarea prevederilor şi a reglementărilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii (...)”. Totodată, susţine contestatoarea, în formularul de contract din secţiunea a IV-a a documentaţiei de atribuire, acceptat de fiecare ofertant, se precizează următoarele: „21.1 - Executantul are obligaţia de a încheia contracte cu subcontractanţii desemnaţi, în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul. 21.2 - (1) Executantul are obligaţia de a prezenta, la încheierea contractului, toate contractele încheiate cu subcontractanţii desemnaţi. (2) Lista subcontractanţilor, cu datele de recunoaştere ale acestora, cât şi contractele încheiate cu aceştia se constituie în anexe la contract. 21.3 - Executantul este pe deplin răspunzător faţă de achizitor de modul în care îndeplineşte contractul. 21.4 - Executantul poate schimba oricare subcontractant numai dacă acesta nu şi-a îndeplinit partea sa din contract. Schimbarea subcontractantului nu va modifica preţul contractului şi va fi notificată achizitorului”. Prin urmare, apreciind că oferta depusă de ..nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aceasta impunându-se a fi respinsă ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile şi conforme. Pentru motivarea în drept a cererii, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 14547/02.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 24153/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, înainte de deschiderea ofertelor, contestatoarea i-a cerut să specifice dacă, pentru realizarea acestei investiţii, se solicită ca ofertanţii să prezinte autorizaţii şi/sau atestate, respectiv: autorizaţie ISCIR, autorizaţie pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, autorizaţie pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, atestate ANRE, atestat de la 3

Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru lucrările de control acces (interfonie) şi supraveghere video. Drept răspuns, menţionează autoritatea contractantă, i-a comunicat contestatoarei următoarele: „Nu se solicită prezentarea de către ofertanţi de autorizaţii şi/sau atestate menţionate de dumneavoastră în adresă, deoarece este obligaţia şi responsabilitatea executantului realizarea lucrărilor conform contractului, legislaţiei în vigoare şi asigurarea calităţii acestora prin sistemul propriu de asigurare a calităţii. Astfel, conform art.9.1 - (1) din formularul de contract Executantul are obligaţia de a executa şi finaliza lucrările cu atenţia şi promptitudinea cuvenită, în concordanţă cu obligaţiile asumate prin contract, iar conform art.9.2 - (1) Executantul este pe deplin responsabil pentru conformitatea, stabilitatea şi siguranţa tuturor operaţiunilor executate pe şantier precum şi pentru procedeele de execuţie utilizate, cu respectarea prevederilor şi a reglementărilor Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii. De asemenea, cerinţele privind realizarea lucrărilor cu personal specializat sunt prevăzute în caietele de sarcini pe specialităţi, care fac parte din documentaţia de atribuire, care, la rândul ei, este primul dintre documentele contractuale”. Atât din documentaţia de atribuire, cât şi din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9243/11.05.........., reiese faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea acestor autorizaţii şi/sau atestate ca cerinţe minime obligatorii. Oferta declarată câştigătoare, respectând cerinţele minime din fişa de date a achiziţiei, asumându-şi toate categoriile de lucrări ce necesită a fi executate conform caietului de sarcini şi în conformitate cu prevederile şi normele legale în vigoare pentru execuţia fiecărei categorii de lucrări din cele ce fac obiectul execuţiei la această investiţie, arată autoritatea contractantă, nu putea fi respinsă, ofertantul având posibilitatea inclusiv să subcontracteze părţi din contract, în orice moment al execuţiei. În replică, prin adresa nr. 455/05.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 24158/08.08.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, precizând, pe de o parte, că aceasta ignoră legile în vigoare referitoare la executarea lucrărilor din cadrul contractului în cauză şi, pe de altă parte, că este posibilă doar înlocuirea unui subcontractant desemnat iniţial în cadrul ofertei, nu şi numirea ulterioară a unui subcontractant. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare şi modernizare Centru Şcolar pentru Educaţie Incluzivă ........., str. Al. Ioan Cuza nr. 8, municipiul .........”, cod CPV 45210000-2 – Lucrări de construcţii de clădiri (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. 4

Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 13830 din 19.07.........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II în clasament, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC Romtehnic Construct SRL. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - „anularea, în parte, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 13830/19.07.........., respectiv în privinţa soluţiei date privind oferta ...., anularea în acelaşi sens a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu declararea ca neconformă a ofertei depuse de SC Romtehnic Construct SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile şi conforme şi, în consecinţă, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire al procedurii prevăzut în documentaţia de atribuire”. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL reclamă un singur motiv de nelegalitate a deciziei de stabilire câştigătoare a ofertei depuse de SC Romtehnic Construct SRL, respectiv faptul că această societate nu ar deţine autorizaţiile şi/sau atestatele necesare executării lucrărilor care fac obiectul achiziţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul reţine că prin adresa nr. 248 din 06.05.........., SC ......... SRL a cerut autorităţii contractante, anterior depunerii ofertelor, să specifice dacă, pentru realizarea investiţiei, solicită ca ofertanţii să prezinte tipurile de autorizaţii şi/sau atestate indicate în adresa de clarificări şi despre care, în prezent, afirmă că nu ar fi deţinute de societatea câştigătoare. Autoritatea contractantă a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 9243 din 11.05.........., astfel: «Nu se solicită prezentarea de către ofertanţi de autorizaţii şi/sau atestate menţionate de dumneavoastră în adresă, deoarece este obligaţia şi responsabilitatea executantului realizarea lucrărilor conform contractului, legislaţiei în vigoare şi asigurarea calităţii acestora prin sistemul propriu de asigurare a calităţii. Astfel, conform art.9.1 - (1) din formularul de contract „Executantul are obligaţia de a executa şi finaliza lucrările cu atenţia şi promptitudinea cuvenită, în concordanţă cu obligaţiile asumate prin contract”, iar conform art.9.2 - (1) „Executantul este pe deplin responsabil pentru conformitatea, stabilitatea şi siguranţa tuturor operaţiunilor executate pe şantier precum şi pentru procedeele de execuţie utilizate, cu respectarea prevederilor şi a reglementărilor Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii.” De asemenea, cerinţele privind realizarea lucrărilor cu personal specializat sunt prevăzute în caietele de sarcini pe specialităţi, care fac parte din documentaţia de atribuire, care, la rândul ei, este primul dintre documentele contractuale.» Acest răspuns al autorităţii contractante, care este fără dubiu în ceea ce priveşte faptul că ofertanţilor nu li se solicită, ca o condiţie de 5

admisibilitate a ofertei, prezentarea autorizaţiilor şi/sau atestatelor invocate de contestatoare, nu a fost contestat în condiţiile legii, astfel încât face corp comun cu documentaţia de atribuire elaborată în procedură, şi devine obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. În cazul în care SC ......... SRL aprecia ca nelegală poziţia autorităţii contractante din răspunsul la cererea sa de clarificări, avea posibilitatea contestării în termenul legal a acestui răspuns al autorităţii, cu consecinţa posibilităţii ca aceasta să fie obligată la introducerea condiţiilor de admisibilitate a ofertei, pe care SC ......... SRL le apreciază ca fiind necesare. Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, acest act având caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă, în activitatea sa de analiză şi evaluare a ofertelor, fiind ţinută la respectarea propriilor reguli cuprinse în documentaţie şi la stabilirea admisibilităţii ofertelor raportat, exclusiv, la cerinţele din documentaţie, fără a avea posibilitatea de a introduce reguli şi cerinţe noi, care nu au fost cunoscute participanţilor de la etapa de elaborare a ofertelor. O conduită contrară ar conduce la încălcarea principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În atari condiţii, având în vedere că autoritatea contractantă nu a înţeles să solicite ofertanţilor, ca o condiţie de admitere a ofertei, prezentarea autorizaţiilor şi/sau atestatelor arătate de contestatoare, nu i se poate imputa vreunui participant la procedură, inclusiv societăţii a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, nedepunerea acestor documente, precum nu i se poate imputa nici autorităţii contractante pretinsa neverificare dacă SC Romtehnic Construct SRL deţine sau nu astfel de autorizaţii şi/sau atestate. Cât despre respectarea condiţiilor şi regulilor de desfăşurare în legalitate a diverselor activităţi care fac obiectul contractului de achiziţie publică, Consiliul stabileşte că această obligaţie incumbă fiecărei entităţi în parte, în baza legii. Faptul că o condiţie de desfăşurare a unei activităţi anume nu a fost solicitată a fi dovedită în mod specific într-o procedură de achiziţie publică nu are drept consecinţă nici faptul că această condiţie nu ar trebui îndeplinită ulterior, în desfăşurarea respectivei activităţi, şi nici că procedura de achiziţie publică nu se desfăşoară în mod legal. Faţă de apărarea autorităţii contractante potrivit căreia ofertantul are posibilitatea, inclusiv, să subcontracteze părţi din contract, în orice moment al execuţiei, Consiliul reţine următoarele prevederi legale: - art. 45 din OUG nr. 34/2006: „(1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să 6

le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.” - art. 96 din HG nr. 925/2006: „(1) În cazul în care părţi din contractul de achiziţie publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulţi subcontractanţi, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant şi subcontractanţii nominalizaţi în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică. (2) Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în ofertă fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale.” Rezultă din aceste prevederi faptul că subcontractarea nu este un incident care poate surveni, ca regulă, pe parcursul derulării contractului de achiziţie publică încheiat, ci este un eveniment cunoscut ca existenţă, întindere şi condiţii din etapa de evaluare şi analiză a ofertelor în vederea desemnării celei câştigătoare. În acest context, Consiliul observă că prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), autoritatea contractantă a cerut şi prezentarea informaţiilor legate de eventualii subcontractanţi, situaţie în care existenţa acestora şi întinderea prestaţiei lor trebuia comunicată odată cu oferta. Având în vedere cele expuse, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al pretenţiilor contestatoarei. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...... .... 7