Decizie CNSC 1524/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1524/C1/1747 Data: 31.08.2016 Prin contestaţia nr. 41/09.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24376/09.08.2016, formulată de SC FEDRA OIL SRL, cu sediul în Localitatea Tinca, str. Dorobanţilor, nr. 6, judeţul Bihor, având CUI 28478634, înregistrată la ORC sub nr. J05/968/2011, reprezentată legal prin administrator Pantea Nicolae Alexandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având drept obiect: „Combustibil lichid tip M sau echivalent”, cod CPV: 09100000-0, organizată de către INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Calea Aradului, nr. 2-4, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „refacerea licitaţiei electronice.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC FEDRA OIL SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ ORADEA. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ... sat ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3828/........., emis de COMUNA ........., cu sediul în comuna ........., str..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări construcţii drumuri în cadrul proiectului Reabilitare/Modernizare drumuri comunale în comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în 26.04.........., s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3828/01.08.2O16; - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării conformităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, a depus cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Respinge cererea SC ......... SRL vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3828/........., emis de COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, în baza dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, fiind respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 81 din cadrul aceluiaşi act normativ. Considerând că în mod nelegal oferta sa a fost respinsă ca neconformă, contestatoarea arată că, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări, a indicat autorităţii contractante faptul că, din eroare, Formularul nr. 24 nu se regăseşte în documentaţia depusă, fiind depus de două ori Formularul nr. 23, însă că toate informaţiile solicitate prin Formularul nr. 24 se regăsesc în listele de cantităţi. Totodată, contestatoarea precizează că a ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări Formularul nr. 24, subliniind faptul că depunerea acestuia nu modifică oferta depusă, iar situaţia din prezenta cauză se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, fiind un viciu de formă, deoarece informaţiile din Formularul nr. 24 sunt susţinute, în mod neechivoc, de informaţiile din formularul F3. Cu toate acestea, menţionează contestatoarea, în mod nelegal, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, autoritatea contractantă înlăturând în mod netemeinic susţinerile sale în acest sens. În subsidiar, în cazul în care se apreciază faptul că nu există premiza unui viciu de formă în accepţiunea legii, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că, în cauză, era aplicabil principiul proporţionalităţii, la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că decizia de respingere a ofertei ca neconformă este în mod vădit disproporţionată faţă de motivul arătat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. 2

În acest sens, menţionează contestatoarea, în practica judiciară s-a reţinut în mod judicios faptul că: (i) „noţiunea de proporţionalitate, dezvoltată cu precădere de către Curtea Europeană de Justiţie, urmând o linie deja stabilită de legislaţia germană şi pătrunsă în majoritatea sistemelor administrative europene, prin legislaţia Comunităţii Europene, trebuie şi începe să fie recepţionată în întreaga ei complexitate şi diversitate"; (ii) „autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi"; (iii) „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şl la multitudinea de date pretinse de aceasta”. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea cererii sale aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, prevederile Legii nr. 101/........., cele ale OUG nr. 34/2006, respectiv ale HG nr. 925/2006 în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Preliminar, SC ......... SRL solicită ca, în urma analizării cererii, Consiliul să încuviinţeze în principiu cererea de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelege să îl apere şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, să dispună admiterea acesteia. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, autoarea ei solicită admiterea cereriI ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar pe fondul cauzei, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a comunicării rezultatului procedurii, cu consecinţa continuării procedurii în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică. Pe fondul cauzei, intervenienta arată că autoarea contestaţiei însăşi evidenţiază propria culpă, precizând că a depus Formularul nr. 23 în dublu exemplar, informaţiile solicitate în Formularul nr. 24 regăsindu-se în listele de cantităţi. Potrivit prevederilor Capitolului IV 4.1. lit. i) şi j) din fişa de date a achiziţiei, Formularul nr. 23 cuprinde lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, iar Formularul nr. 24 cuprinde lista consumurilor privind transportul. Or, listele de cantităţi şi formularele de extrase de resurse (materiale, manopera, uitilaje, transport) sunt diferite. 3

În acest context, intervenienta apreciază că susţinerile contestatoarei nu corespund realităţii. De asemenea, susţine intervenienta, aprecierea contestatoarei că ar fi în prezenţa unei omisiuni sau a unui viciu de formă nu are susţinere. Mai mult, apreciază intervenienta, decizia de respingere a ofertei ca neconformă nu este disproporţionată faţă de motivul arătat, aceasta nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin transmiterea unei solicitări de clarificare a aspectelor sesizate, autoritatea contractantă a putut să constate şi să determine, în mod cert, dacă raportat la valoarea şi complexitatea ofertei, lipsurile constatate au constituit abateri tehnice, de natură să atragă neconformitatea acesteia. În măsura în care acestea reprezentau abateri tehnice minore ce puteau fi acceptate, autoritatea contractantă avea posibilitatea, conferită de lege, ca din examinarea întregii documentaţii să reţină că omisiunea are la bază o simplă eroare a contestatoarei. În

consecinţă, intervenienta solicită admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 4083/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24816/16.08.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În acest sens, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei, răspunzând solicitărilor de clarificări adresate în etapa de evaluare a ofertelor, a menţionat că, dintr-o eroare, Formularul nr. 24 nu a fost depus în cadrul documentaţiei, în locul său fiind ataşat Formularul nr. 23 - Lista cuprinzând consumurile privind orele de funcţionare a utilajelor de construcţii (de doua ori). Ataşat răspunsului său, precizează autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis Formularul nr. 24, cu menţiunea că informaţiile din acesta pot fi identificate cu uşurinţă în listele de cantităţi, apreciind că transmiterea acestuia nu modifică oferta depusă. De altfel, contestatoarea a susţinut că eroarea de a nu fi depus formularul se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. (a) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, menţionând ca omisiunea este un viciu de forma, întrucât informaţiile din Formularul nr. 24 sunt susţinute neechivoc de informaţiile din Formularul F3. În acest context, arată autoritatea contractantă, oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 37 din cadrul aceluiaşi act normativ, şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din hotărâre, fiind respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din cadrul aceluiaşi act normativ. În adoptarea deciziei sale, comisia de evaluare a avut în vedere faptul că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” au fost indicate formularele solicitate a fi prezentate de către operatorii economici interesaţi de procedura, cu precizarea: „Atenţie! Neprezentarea unui document aferent propunerii tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în 4

forma solicitată de autoritatea contractantă are ca efect descalificarea ofertei ca fiind neconformă, nefiind permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice”, prevedere ce nu a fost atacată. Raportându-se la apărările formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare nu au luat în considerare argumentaţia ofertantului potrivit căreia, dintr-o eroare, Formularul nr. 24 nu a fost iniţial depus, argumentaţia acestuia fiind de natură să admită propria culpa în nerespectarea prevederilor din documentaţia de atribuire. De asemenea, membrii comisiei de evaluare nu au luat în considerare argumentaţia ofertantului potrivit căreia omisiunea se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. (a) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, apreciind aşadar că este un viciu de formă, având în vedere definiţia dată de legiuitor viciilor de formă, în speţă fiind vorba de nedepunerea unui document şi nu de eroarea sau omisiunea unor informaţii din cadrul unui document depus de ofertant. Mai mult, pe parcursul procesului de evaluare al propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii, membrii comisiei de evaluare au avut în vedere prevederile art. 79 alin. (2) lit. (a) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, înţelegând definiţia pe care legiuitorul a dat-o „viciului de formă”, în sensul în care, în cazul prezentării unui document aferent propunerii tehnice, în cuprinsul căruia nu se regăsesc toate informaţiile aşa cum au fost solicitate, dar a căror corectare/completare a putut fi susţinută, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, s-a luat în considerare răspunsul oferit de operatorul economic la solicitările de clarificări. În acest sens, autoritatea contractantă exemplifică prin trimiterea la îndeplinirea cerinţei p) Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) - Formularul 30 depus de contestatoare, aşa cum rezultă din Anexa 1 la procesul-verbal de evaluare nr. 10/3822/........., anexă la raportul procedurii. În ceea ce priveşte principiul proporţionalităţii, autoritatea contractantă menţionează că prin acesta se înţelege asigurarea corelaţiei între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite, autoritatea contractantă având în vedere prevederile acestuia la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, formulând cerinţe de calificare şi selecţie raportat la complexitatea obiectului contractului. Or, contestatoarea a depus o ofertă care nu conţine toate documentele solicitate în cadrul secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Formularul nr. 24 fiind menţionat la litera j) în secţiunea menţionată. De altfel, comisia de evaluare a apreciat că întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă contestatoarei, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea, întocmai, de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei de atribuire. Membrii comisiei au luat în considerare şi faptul că, prin acceptarea unui ofertant care nu respectă depunerea formularelor solicitate, l-ar 5

putea favoriza şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că, la solicitarea de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei depuse, cât şi a garanţiei de participare, contestatoarea a răspuns depăşind termenul limită impus (respectiv ......... ora 18:00), adresa acestuia fiind înregistrată sub nr. 4092/........., ora 15:58. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 1030/19.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25436/19.08.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului precizări şi concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a-i declara neconformă oferta depusă. Totodată, contrar opiniei autorităţii contractante potrivit căreia acceptarea unui document care nu a fost prezentat iniţial ar aduce atingere principiului tratamentului egal, contestatoarea susţine că Formularul nr. 24 nu aduce informaţii noi faţă de oferta depusă, acceptarea lui neaducând niciun fel de avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Faţă de solicitarea autorităţii contractante de prelungire a garanţiei de participare, contestatoarea precizează că aceasta i-a fost transmisă prin e-mail, în contextul în care procedura se desfăşoară online. Cu toate acestea, contestatoarea arată că a prelungit valabilitatea garanţiei de participare, asigurând continuitatea acesteia, cât şi a ofertei depuse, neexistând nici măcar o zi de întrerupere a acestora. În replică, prin adresa nr. 4221/22.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25596/23.08.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului răspunsul la precizările şi concluziile scrise formulate de SC ......... SRL, prin care reiterează aspectele precizate în punctul de vedere la contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de aceasta. În ceea ce priveşte solicitările de prelungire a valabilităţii ofertelor şi garanţiilor de participare, autoritatea contractantă arată că acestea au fost transmise participanţilor prin e-mail (cu respectarea dispoziţiilor art. 60 din OUG nr. 34/2006), întrucât, după etapa de stabilire a ofertei câştigătoare, secţiunea Întrebări din SEAP nu mai este activă, neputându-se adăuga întrebări/clarificări operatorilor economici. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări construcţii drumuri în cadrul proiectului Reabilitare/Modernizare drumuri comunale în comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din 26.04.........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. 6

Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 3828 din ........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece prin completarea propunerii tehnice, ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, cu formularul 24 „Lista cuprinzând consumurile privind transporturile”, au fost încălcate regulile documentaţiei de atribuire privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3828/01.08.2O16; - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării conformităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie, în termenul precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie nu numai că este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, ea fiind chiar câştigătoarea procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., adică a unei intervenţii voluntare. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Analizând cauza pe fondul său, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 3611 din ........., autoritatea contractantă a cerut SC ......... SRL să indice pagina din propunerea tehnică unde se regăseşte formularul 24, deoarece acesta nu a fost identificat. Ofertanta a răspuns prin adresa nr. 767 din ......... arătând că, dintr-o eroare, acest formular nu se regăseşte în oferta prezentată, în locul său fiind ataşat formularul 23 (de două ori), şi precizând că transmite ataşat formularul 24, cu menţiunea că informaţiile cuprinse în acesta pot fi identificate cu uşurinţă în listele de cantităţi, iar transmiterea lui nu modifică în nici un fel oferta depusă, situaţia încadrându-se în prevederile art. 79 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, fiind un viciu de formă, deoarece informaţiile din formularul 24 sunt susţinute neechivoc de informaţiile din F3. 7

Autoritatea contractantă a decis respingerea ca neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL motivat de faptul că nu poate fi primită completarea propunerii tehnice cu formularul 24, prin prisma regulii instituită în fişa de date a achiziţiei, referitoare la modalitatea de prezentare a acestei secţiuni a ofertei. Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, sunt menţionate următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine: […] j) Lista cuprinzând consumurile privind transporturile – Formularul 24. […] Atenţie!Neprezentarea unui document aferent propunerii tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitata de autoritatea contractantă are ca efect descalificarea ofertei ca fiind neconformă, nefiind permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice.” În contextul examinat, Consiliul reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Rezultă din această prevedere că legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, numai un drept nediscreţionar în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, fără a o obliga pe aceasta la o asemenea conduită. Văzând regula autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei, vizând elaborarea şi prezentarea propunerii tehnice, făcută cunoscută participanţilor la procedură de la data iniţierii acesteia, referitoare la interdicţia ca, pe parcursul evaluării ofertelor, propunerea tehnică să poată fi completată, Consiliul stabileşte că îi era interzis autorităţii contractante să permită completarea, cu formularul 24, a ofertei prezentate de SC ......... SRL, omis iniţial a fi cuprins în ofertă. O conduită contrară ar fi condus atât la încălcarea regulii amintite, cât şi a principiilor tratamentului egal şi transparenţei (consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006), de vreme ce intenţia autorităţii contractante de a nu permite completarea propunerii tehnice, ulterior depunerii ofertei (ca expresie a exercitării dreptului instituit de dispoziţiile art. 201 alin. 1 din OUG nr. 34/2006), a fost cunoscută participanţilor la procedură încă de la data la care aceasta a fost demarată prin publicarea anunţului corespunzător în SEAP. 8

Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, acest act având caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă, în activitatea sa de analiză şi evaluare a ofertelor, fiind ţinută la respectarea propriilor reguli cuprinse în documentaţie şi la stabilirea admisibilităţii ofertelor raportat, exclusiv, la cerinţele din documentaţie, fără a avea posibilitatea de a introduce reguli şi cerinţe noi, care nu au fost cunoscute participanţilor de la etapa de elaborare a ofertelor. Un demers invers ar conduce la încălcarea principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Se înţelege, din regula impusă de autoritatea contractantă şi acceptată de ofertanţi, că regulile de evaluare a ofertelor sunt supuse unui nivel exigent, ce nu permite nici acoperirea viciilor formale, invocate de contestatoare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Faţă de cele reţinute mai sus, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie, depusă de SC ......... SRL, sunt fondate, astfel încât o va admite. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge cererea SC ......... SRL vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ....... 9