Decizie CNSC 1517/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1517/C3/1749 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 997/09.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24441/10.08.2016, înaintată de SC PRAGOSA ROMÂNIA SRL, cu sediul în comuna Brazi, sat Negoieşti, str. Piatra Craiului nr. 13B, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/1239/2007, având CUI 21732840, reprezentată convenţional prin SCPA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sectorul 5, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3828/01.08.2016, emis de COMUNA DASCĂLU, cu sediul în comuna Dascălu, str. Victoriei nr. 87, cp 077075, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări construcţii drumuri în cadrul proiectului Reabilitare/Modernizare drumuri comunale în comuna Dascălu, judeţul Ilfov”, cu invitaţie de participare nr. 387488 publicată în SEAP în 26.04.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3828/01.08.2O16; - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării conformităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 3421/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24773/12.08.2016, SC Coni SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Tribunei nr. 14, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/2928/1992, având CUI 1310859, reprezentată legal prin Onea Cornelia - Administrator, a depus cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând Consiliului admiterea 1

acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC Pragosa România SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC Coni SRL. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC PRAGOSA ROMÂNIA SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Respinge cererea SC PRAGOSA ROMÂNIA SRL vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite cererea de intervenţie depusă de SC Coni SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director general – Administrator Special, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9800/19.07.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere pe durata a 36 luni calendaristice”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9800/19.07.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 (nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). Raportându-se la menţiunile autorităţii contractante din cadrul comunicării privind rezultatul procedurii şi răspunsului la notificarea prealabilă, contestatoarea apreciază că acestea sunt interpretări proprii ale acesteia, fără fundament în propriile cerinţe. Nu există cerinţă în documentaţia de atribuire, în conformitate cu care să fie obligatorie prezentarea, în cadrul ofertei financiare, a preţurilor unitare aferente fiecărei categorii de lucrări. Argumentul invocat de autoritatea contractantă, în conformitate cu care preţul şi cantităţile de lucrări nu pot fi verificate, iar ulterior contractele subsecvente nu ar putea fi întocmite în funcţie de necesitate, motivat de lipsa unităţii de măsură, este, precizează contestatoarea, combătut de Formularul Evaluare Lucrări şi Servicii Siguranţa Circulaţiei pe o perioadă de 36 de luni, depus în ofertă. Simpla citire a coloanelor Formularului evidenţiază preţul unitar, precum şi categoriile de lucrări, astfel încât autoritatea contractantă are acces la toate informaţiile financiare necesare derulării acordului-cadru. În ceea ce priveşte argumentele precizate în răspunsul la notificarea prealabilă, arată contestatoarea, acestea nu fac altceva decât să susţină modalitatea de ofertare a asocierii. Astfel, faptul că documentaţia de atribuire, postată în SEAP, nu a fost contestată, ea a devenit obligatorie şi pentru autoritatea contractantă, aceasta neputând interpreta prevederile caietului de sarcini unilateral, mai ales că a agreat în documentaţie două modalităţi de prezentare. În concret, precizează contestatoarea, prevederea caietului de sarcini (pagina 3) potrivit căreia oferta se va face pe baza evaluărilor minime/maxime, întocmite pe unitatea de măsură corespunzătoare fiecărui tip de lucrare este interpretată de autoritatea contractantă prin raportare la evaluările minime, nu şi la cele maxime, deşi documentaţia de atribuire permite şi evaluările maxime. La nivelul practicii judiciare s-a arătat că ori de câte ori există neclarităţi, dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări se 2

transformă într-o veritabilă obligaţie, impusă de diligenţa de care aceasta trebuie să dea dovadă în evaluarea ofertelor. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări formulate strict în considerarea existenţei formale/fizice a unor documente, nu înlătură obligaţia acesteia de a evalua oferta în totalitatea ei, informaţiile solicitate existând în oferta asocierii. În acest context, contestatoarea reiterează faptul că oferta sa a fost întocmită cu respectarea întocmai a dispoziţiilor caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea precizează că nu a primit nicio solicitare de clarificări din partea comisiei de evaluare asupra aspectelor reţinute ulterior de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei depuse. Or, arată contestatoarea, dacă autoritatea contractantă ar fi ţinut cont de obligaţiile pe care le are în evaluarea ofertelor (conform dispoziţiilor art. 34 alin. (2)-(3) şi art. 72 alin. (2) lit. f)-g) din HG nr. 925/2006) şi i-ar fi adresat o simplă solicitare de clarificări pentru a prezenta Formularul F3 detaliat, în condiţiile în care informaţiile există în oferta depusă, nu s-ar fi creat niciun avantaj şi nu s-ar fi operat nicio modificare a valorilor ofertate. Prin adresa nr. 10536/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24428/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor aferente acestei proceduri, comisia de evaluare a constatat că, atât în propunerea tehnică, cât şi în cea financiară, depusă de contestatoare, Formularele C6, C7, ........., ......... conţin alte cantităţi decât cele solicitate, acestea nefiind întocmite individual, pe fiecare deviz. În acest context, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 8765/29.06.........., să clarifice unde se regăsesc, în oferta sa, Formularele C6, C7, ........., ........., aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Mai mult, i s-a solicitat contestatoarei să depună Formularele F3 (Lista cu cantităţi de lucrări) aferente tuturor devizelor întocmite pe unitate de măsură şi cu cantităţile solicitate, din care să rezulte preţul total pe deviz, fără TVA, după aplicarea tuturor închiderilor de deviz. Drept răspuns, contestatoarea a precizat faptul că, în cadrul propunerii tehnice şi financiare, a prezentat Listele de cantităţi de lucrări pe cantităţile maxime aferente acordului-cadru (conform fişei de date a achiziţiei cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Cerinţa 3 - Formularul F3 - Lista cu cantităţi de lucrări şi pe categorii de lucrări), întrucât nu s-a specificat, în mod clar, faptul că acestea trebuiau întocmite pe unitate de măsura şi având în vedere şi faptul că şi următoarele cerinţe, respectiv Formularul C6 (Lista consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale), Formularul C7 (Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale), Formularul ......... (Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale) şi 3

Formularul ......... (Lista consumurilor privind transporturile (cantităţi totale) se refereau la cantităţile totale. Or, autoritatea contractantă arată că a solicitat (Cerinţa 4 de la Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei), depunerea Formularelor C6, C7, ......... şi ........., formulare care conţineau cantităţile totale aferente Formularelor F3 puse la dispoziţie şi întocmite pe unitate de măsura. Aşadar, autoritatea contractantă susţine că a întocmit fişa de date a achiziţiei în concordanţă cu documentaţia de atribuire, prin ea solicitându-se ofertanţilor să îşi întocmească atât propunerea tehnică, cât şi propunerea financiară, utilizând Formularele F3, C6, C7, ......... şi ........., puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, întocmite pe unitate de măsură. Autoritatea contractantă a solicitat ca aceste formulare să fie întocmite pe unitate de măsură, preţurile astfel ofertate urmând a fi utilizate în momentul încheierii contractelor subsecvente, în funcţie de necesitate (şi nu pe cantităţi maxime). Însă, arată autoritatea contractantă, prin depunerea Formularelor F3 întocmite pe cantităţi maxime, contestatoarea a pus comisia de evaluare în imposibilitatea de a verifica cantităţile de lucrări solicitate prin documentaţia de atribuire. Aşadar, în aceste condiţii, autoritatea contractantă era pusă în situaţia de a nu putea încheia contractele subsecvente aferente acordului-cadru, întrucât acestea nu ar putea fi întocmite în funcţie de necesitate, neexistând cantităţile de lucrări. Mai mult, precizează autoritatea contractantă, din Formularele F3 depuse de contestatoare nu rezultă preţul unitar aferent fiecărei categorii de lucrări, care trebuia să stea la baza Formularului de evaluare a lucrărilor şi serviciilor de siguranţa circulaţiei pe o perioadă de 36 de luni calendaristice şi care, ulterior încheierii acordului-cadru, ar fi fost preluat la nivelul contractului subsecvent ca preţ unitar şi reofertat anual. De altfel, susţine autoritatea contractantă, Formularele F3 depuse de contestatoare nu au închiderile de deviz întocmite pe fiecare deviz în parte, astfel încât să poată fi verificat preţul unitar ofertat, care a fost trecut în cadrul Formularului de evaluare a lucrărilor şi serviciilor de siguranţa circulaţiei pe o perioada de 36 de luni calendaristice, aşa cum s-a solicitat. Acţionând cu diligenţă, autoritatea contractantă a solicitat, din nou, contestatoarei să clarifice neconcordanţele semnalate. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta a retransmis aceleaşi Formulare F3, care nu corespund cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire şi la nivelul cărora nu se regăsesc cantităţile solicitate, preţul ofertat neputând fi verificat, întrucât închiderile de deviz au fost aplicate la sfârşitul tuturor Formularelor F3 depuse. Având în vedere cele de mai sus şi în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de contestatoare ca fiind neconformă. Pe de altă parte, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8766/29.06.........., comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să 4

precizeze unde se regăsesc, în cadrul Formularului F2, cheltuielile pe categorii de lucrări, pe obiecte, aceasta comunicând prin adresa nr. 7435/05.07.......... că a inclus în cadrul propunerii financiare Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de obiecte. Analizând răspunsul contestatoarei şi documentele depuse de aceasta, comisia de evaluare a constatat că Formularul F2 (Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte) din propunerea financiară nu era completat cu cheltuielile pe fiecare categorie de lucrări, pe obiecte, în cadrul lui regăsindu-se doar valoarea totală aferentă acordului-cadru pentru cantităţile maxime. În consecinţă, având în vedere considerentele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Dată fiind complexitatea cauzei, Consiliul stabileşte necesitatea prelungirii termenului de soluţionare, în acord cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere pe durata a 36 luni calendaristice”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA prin adresa nr. 9800 din 19.07.........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar explicaţiile prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări nu sunt concludente. În adresă, autoritatea contractanta expune pe larg motivele de respingere. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând .......... Analizând legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA motivat de faptul că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv formularele F3, C6, C7, ......... şi ......... nu au fost elaborate pe unitate de măsură, iar formularele F3 au fost întocmite pe cantităţi maxime şi nu relevă preţul unitar, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul va depune următoarele formulare: […] 5

3.Cerinţa 3: - Formularul F3 (Lista cu cantităţi de lucrări şi pe categorii de lucrări) 4.Cerinţa 4: - Formularul C6 (Lista consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale)) 5.Cerinţa 5: - Formularul C7 (Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale)) 6.Cerinţa 6: - Formularul ......... (Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale)) 7.Cerinţa 7: - Formularul ......... (Lista consumurilor privind transporturile(cantităţi totale)).” De asemenea, în caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, punctul 1.4. „Dispoziţii generale”, se precizează: „Se vor avea în vedere următoarele: […] - oferta se face pe baza evaluărilor minime/maxime, întocmite pe unitatea de măsură corespunzătoare fiecărui tip de lucrare.” În secţiunea de formulare, care în SEAP a fost postată cu denumirea fişierului „3. Evaluare Economică Blanc..pdf”, se regăsesc formularele F3, C6, C7, ......... şi ........., pentru fiecare categorie de deviz. De asemenea, Consiliul constată că în formularele F3, incluse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, se regăsesc rubrici destinate unităţii de măsură şi preţului unitar. Având în vedere că informaţiile incluse în formularele emise de autoritatea contractantă fac corp comun cu informaţiile şi cerinţele cuprinse în celelalte secţiuni ale documentaţiei de atribuire, Consiliul stabileşte că cerinţele cumulate ale autorităţii contractante trebuiau respectate prin ofertele depuse. Examinând oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, raportat la motivele de respingere, aşa cum sunt acestea evocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte cerinţele documentaţiei de atribuire (citate mai sus) referitoare la modul de prezentare a formularelor F3, C6, C7, ......... şi ........., Consiliul reţine că această asociere a prezentat câte un singur formular F3, C6, C7, ......... şi ........., corespunzător întregului acord-cadru, în care se regăsesc informaţii privind unităţile de măsură şi preţurile unitare. De asemenea, motivul de respingere, constând în faptul că formularele F3 au fost elaborate pe cantităţi maxime, contravine menţiunii din caietul de sarcini, citată mai înainte, conform căreia oferta se face pe baza evaluărilor minime/maxime, ofertanta în cauză alegând să întocmească aceste formulare pe cantităţile maxime ale acordului- cadru. Referitor la viciul de prezentare reţinut de autoritatea contractantă, constând în faptul că formularele nu au fost elaborate şi prezentate pe fiecare deviz de ofertă, Consiliul observă că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Acest act are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă, în activitatea sa de analiză şi evaluare a ofertelor, fiind ţinută la respectarea propriilor reguli cuprinse în documentaţie şi la stabilirea admisibilităţii ofertelor raportat la cerinţele 6

din documentaţie, fără a avea posibilitatea de a introduce reguli şi cerinţe noi, care nu au fost cunoscute participanţilor de la etapa de elaborare a ofertelor, sau de a neglija unele dintre cele deja solicitate. Un demers invers ar conduce la încălcarea principiului transparenţei, respectiv al nediscriminării, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că ofertanta contestatoare nu a respectat integral cerinţele documentaţiei de atribuire, ignorând informaţiile rezultând din secţiunea amintită a documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia înaintată, autoarea acesteia arată că, eroarea ar fi putut fi remediată, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări în acest sens. În acest context, Consiliul reţine că unul dintre motivele de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA a constat în faptul că explicaţiile acesteia, prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante nu au fost concludente. Astfel, Consiliul observă, din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 8765 din 29.06.........., faptul că aceasta a solicitat clarificarea ofertei prin exprimări de tipul „comisia de evaluare vă solicită să indicaţi unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice formularele”. Or, potrivit art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, atunci când autoritatea contractantă solicită clarificări şi completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, transmite o comunicare în acest sens care trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Din câte rezultă din speţa analizată, raportat la motivele de respingere, nevoia comisiei de evaluare consta în obţinerea de informaţii legate de includerea în oferta depusă de asocierea contestatoare a preţurilor unitare, în obţinerea de informaţii vizând prezentarea formularelor amintite pe fiecare deviz de ofertă, chestiuni care nu rezultă din modalitatea în care a formulat solicitările de clarificări transmise. În aceste condiţii, Consiliul observă că modul în care autoritatea contractantă a înţeles să transmită ofertantei cererea de clarificare a situaţiei menţionate, nu este de natură să conducă la obţinerea unor informaţii certe şi lămuritoare din partea participantului la procedura de atribuire. Se reţine, aşadar, faptul că autoritatea contractantă a avut conduita arătată la art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, dar numai în mod formal, cererea adresată ofertantei neconstituind un demers de clarificare/completare a ofertei, în sensul stabilit de legiuitor, şi nefiind exprimată într-o manieră care să aibă finalitatea urmărită de legiuitor, respectiv aceea de a acoperi neclarităţile/confuziile/lipsurile existente între actele unui ofertant. Drept urmare, nu se poate reţine în sarcina ofertantei lipsa unui răspuns concludent la clarificarea cerută de autoritatea contractantă. 7

Astfel, Consiliul stabileşte că pentru o corectă si legală evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă este ţinută la respectarea integrală a rigorilor avute în vedere de dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, n ceea ce priveşte clarificarea unei oferte supuse evaluării. Numai într-o astfel de situaţie, se poate stabili ca autoritatea contractantă şi-a îndeplinit rolul activ în clarificarea şi evaluarea unei oferte primite, aceasta neputând fi respinsă fără a fi fost verificată în toate aspectele ei. Având în vedere că un astfel de demers, care să se circumscrie pretenţiilor legii, nu a fost parcurs de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, Consiliul stabileşte necesitatea evaluării legale a acestei oferte, urmând ca, în analiza răspunsului primit, raportat la întreaga documentaţie de atribuire şi la întregul ansamblu de informaţii cuprinse de asociere în oferta sa, autoritatea contractantă să constate şi să decidă dacă şi în ce măsură sunt incidente dispoziţiile coroborate ale art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. Concluzia se reţine şi referitor la motivele de respingere vizând închiderile de deviz şi modul de prezentare a formularului F2. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 8

............... 9