Decizie CNSC 1511/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1511/C10/1591,1644 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 494/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22237/21.07.2016, depusă de către SC INTELIGENT SECURITY GUARD SRL, cu sediul social în comuna Domneşti, str. Intrarea Rândunelelor nr. 8, judeţul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 31859280 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/1840/2013, reprezentată legal prin Gheorghe Husar, în calitate de administrator, privind procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „Servicii de pază” cod CPV 79713000-5, organizată de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, b-dul Lacul Tei nr. 122-124, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. 1293/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22805/26.07.2016, depusă de către SC OK GUARD SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap. 16, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 6598460 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/20146/1994, reprezentată legal prin Ştefan-Nicolin Mihail, în calitate de administrator şi director general, privind aceeaşi procedură de achiziţie publică, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6927/21.07.2016 şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la verificarea propunerilor financiare rezultate în urma licitaţiei electronice, pentru 1

loturile 1 şi 2, în sensul încadrării stricte în prevederile legale şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC INTELIGENT SECURITY GUARD SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI. În temeiul art. 26 alin. alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC OK GUARD SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 6913/21.07.2016 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin comunicarea către SC INTELIGENT SECURITY GUARD SRL a documentului conţinând solicitarea de clarificări nr.5806, într-o manieră care să asigure luarea la cunoştinţă a conţinutului acesteia (de către destinatar) şi ulterior stabilirea admisibilităţii ofertei SC INTELIGENT SECURITY GUARD SRL. Obligă autoritatea contractantă la solicitarea justificării tarifelor ofertate de SC GENERAL SISTEM PROTECTION SRL în situaţia în care autoritatea contractantă nu va reorganiza faza finală de licitaţie electronică. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 10444/03.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24003/05.08.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de … – Director, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 75455/21.07.2016, act emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată de în vederea atribuirii contractului de „…”, cod CPV …, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea rezultatului procedurii comunicat contestatoarei prin adresa nr. 75455/21.07.2016 şi a actelor subsecvente; - să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 10444/03.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24003/05.08.2016, SC ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 75455/21.07.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că, în adresa nr. 75455/21.07.2016 „COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ”, autoritatea contractantă a 1

precizat motivele declarării ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, astfel: „Prin adresa 67517/28.06.2016 v-am solicitat să prezentaţi orice document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei procedurii … livrate conform contractelor nr. 3964387/31.08.2015, 3958887/5/06.11.2015 (subsecvente acordului cadru nr. 3958887/21.04.2015 încheiat cu ...) şi nr. 563764/28.08.2015 (subsecvent acordului cadru 563271/13.08.2015, încheiat cu ...) răspunsul dvs. conţine facturi de achiziţie de la furnizori, nu documente doveditoare ale livrărilor

de produse similare efectuate conform contractelor mai sus menţionate”. Referitor la acest aspect, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a susţinut că a au fost prezentate facturi de la furnizori, în loc de documente doveditoare ale livrărilor de produse similare efectuate conform contractelor mai sus menţionate. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă, în solicitarea de clarificări nr. 97517/28.06.2016, nu a cerut decât document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei prezente, livrate potrivit contractelor antemenţionate. SC ... SRL susţine că a făcut dovada realizării unei experienţe similare în valoare de 676.247.20 lei, din care strict software estimat (licenţe Windows şi antivirus) în valoare de 291.957,81 lei) prin declaraţia pe propria răspundere din adresa nr. 10358/24.06.2016, ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante nr. 65174/21.06.2016, prin prezentarea a 3 contracte: 1. Contractul 109323/03.07.2014 de la ..., în valoare de 140.282,20 lei, dovedită prin: - Fişa de experienţă similară existentă în documentele de calificare; - Contractul de furnizare nr. 109323/03.07.2014 existent în documentele de calificare (pag. 44-45), unde se precizează că s-au livrat 49 calculatoare cu 49 de licenţe Windows şi 49 de licenţe Office Home and Business 2013, fără a se menţiona valoarea licenţelor, ci numai valoarea de ansamblu a calculatorului ce include şi software-ul; - Documentul constatator privind, finalizarea în bune condiţii a contractului încheiat, existent în documentele de calificare (pagina 46). 2. Contractul nr. 563721/13.08.2015 de la ..., în valoare de 268.735 lei, din care software în valoare de 161.100,64 lei, dovedită prin: - Fişa de experienţă similară existentă în documentele de calificare; - Contractul cadru de furnizare nr. 563721/13.08.2015, contractul subsecvent nr. 563722/13.08.2015, în valoare de 18.773,60 lei, existent în documentele de calificare; - Contractul subsecvent nr. 563764/28.08.2015, în valoare de 268.735 lei; - Documentul constatator nr. 563878/06.10.2015 al ... 2

Societatea contestatoare susţine că, potrivit documentelor publice existente în SEAP, livrările de software, pentru ..., au constat din 75 de laptop-uri de tip A, care au inclus: - 75 de sisteme de operare (licenţe) Windows 8.1 professional); - 75 de licenţe Microsoft Office Standard 2013; - 75 de Licenţe CAL per device OEM/GOV pentru acces la server Microsoft Windows Server Standard 2012; - 75 de licenţe CAL per device/per OSE OEM/GOV pentru acces la server Microsoft System Center Configuration Manager 2012. De asemenea, precizează că facturarea s-a făcut conform obiectului licitaţiei, pe laptop tip A, fără a avea valoare separată pentru software, motiv pentru care a ales soluţia ataşării facturilor de achiziţie, la care, cu adaosul mediu ponderat pus, a rezultat valoarea software-ului livrat, menţionând că adaosurile practicate (în medie 3%) sunt oricum sub preţul pieţei. În răspunsul său, la adresa autorităţii contractante nr. 67517/ 28.06.2016, arată că, pentru a dovedi valoarea software-ului, a prezentat facturi de intrare pentru software-ul livrat către ... 3. Contractul Acordul cadru de furnizare nr. 3958887/21.04.2015 de la ..., în valoare de 267.230 lei, din care software în valoare de 54.271,80 lei, dovedită prin: - Fişa de experienţă similară existentă în documentele de calificare (pagina 48); - Contractul subsecvent nr. 3964387/31.08.2015, în valoare de 151.680 lei, pentru 60 computere cu soft; - Contractul subsecvent cu nr. 3958887/5/06.11.2015, în valoare de 125.388,80 lei, pentru un număr de 40 de computere cu soft; - Documentul constatator nr. 4212697/21.04.2016 al .... Contestatoarea precizează că facturarea s-a făcut conform obiectului licitaţiei, pe sistem desktop, fără a avea valoare separată pentru software, motiv pentru care a ales soluţia ataşării facturilor de achiziţie, la care cu adaosul mediu ponderat pus, a rezultat valoarea software-ului livrat; adaosurile practicate (în medie 3%) sunt sub preţul pieţei. În răspunsul său la adresa autorităţii contractante nr 67517/ 28.06.2016, contestatoarea menţionează că a prezentat facturi de intrare pentru software-ul livrat către ..., pentru a dovedi valoarea software-ului, subliniind că obiectul contractului cu ... a fost livrarea a 100 de sisteme desktop cu sistem de operare Windows 8.1 Professional 64 biţi. Cu adresa 82212/11.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 24600/ 11.08.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca fiind nefondată şi netemeinică. Astfel, cu privire la susţinerile invocate de contestatoare, autoritatea contractantă opinează că acestea sunt nelegale, nefondate şi netemeinice, fiind formulate în mod tendenţios, susţinând că a respectat stricto- sensu dispoziţiile legale statuate prin OUG nr. 34/ 2006, precum şi pe cele ale art. 79 şi ale art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 3

Referitor la respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă şi inacceptabllă, ... arată că, aşa cum reiese din Fişa de date a procedurii, în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională, a solicitat dovedirea cerinţei privind experienţa similară prin: „Prezentarea a cel puţin unui contract/document sau a maxim 3 contracte/documente care să confirme furnizarea unor produse similare celor solicitate în valoare minimă cumulată de 278.000 lei, fără TVA, conform caietului de sarcini. Fiecare contract/document trebuie să aibă prevăzute valoarea şi tipul produselor... ". Faţă de documentele prezentate de contestatoare pentru îndeplinirea acestei cerinţe, prin solicitarea de clarificări nr. 67517/28.06.2016, autoritatea contractantă menţionează că a cerut: „prezentarea oricărui document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei procedurii ..., livrate conform contractelor nr. 3964387/31.08.2015, 3958887/5/06.11.2015 (subsecvente acordului cadru nr. 3958887/21.04.2015 încheiat cu ...) şi nr. 563764/28.08.2015 (subsecvent acordului cadru 563271/13.08.2015 încheiat cu ...)”. Prin răspunsul său, contestatoarea a anexat facturile de achiziţie de la furnizori, „pentru ca Primăria laşi să vadă valoarea de intrare a licenţelor software vândute în contractele mai sus-menţionate, către ... şi ...”, în notificarea prealabilă motivând că „facturile de intrare constituie singurul document justificativ al valorii unitare a software-ulul”. Or, din adresa de clarificări reiese că solicitarea comisiei de evaluare făcea referire la orice document justificativ care să dovedească faptul că societatea contestatoare a furnizat „produse similare celor solicitate în valoare minima cumulată de 278.000,00 lei fără TVA, conform caietului de sarcini”. În opinia autorităţii contractante, faptul ca SC ... SRL a considerat oportun să transmită, ca răspuns la clarificări, facturi de achiziţie de la furnizori, adică facturi prin care i-au fost livrate produse similare celor solicitate, nu facturi prin care a livrat aceste produse, iar ulterior, odată cu notificarea prealabilă, a anexat ca dovadă facturile de vânzare către ... şi ..., împreună cu documentul constatator nr. 4212697/21.04.2014, cu menţiunea că „Primăria laşi a avut acces la aceste documente, fiind licitaţie publică SEAP 370631/ 04.03.2015”, nu poate constitui o justificare temeinică astfel încât comisia de evaluare să dispună eventuale măsuri de remediere, în sensul dorit de contestatoare. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de SC ... SRL este inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece, din documentele prezentate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară - „produse similare celor solicitate în valoare minimă cumulată de 278.000,00 lei fără TVA"- nu reiese valoarea minimă cumulată de 278.000 lei, fără TVA. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 65174/24.06.2016, contestatoarea a prezentat un tabel în care enumeră o serie de contracte care însumează 291.957,81 lei, însă, din documentele prezentate (respectiv facturile de achiziţie de la furnizor pentru soft-urile livrate la …, 4

în valoare totală de 54.271,80 lei, facturile de la furnizor pentru soft-urile livrate la ..., în valoare totală de 161.100,64 lei şi contractul de furnizare nr. 109323, încheiat cu …, din data de 03.07.2014, în valoare de 16.863,45 lei, nu reiese suma de 278.000 lei, fără TVA, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a procedurii, ci suma de 232.235,89 lei. Prin urmare, cerinţa de calificare stabilită în documentaţia de atribuire nu este îndeplinită, în sensul că SC ... SRL nu a dovedit că a furnizat produse similare celor solicitate, în valoare minimă cumulată de 278.000 lei, fără TVA. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă susţine că, deşi, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 65174/24.06.2016, contestatoarea a menţionat contractul nr. 109323/03.07.2014, încheiat cu …, în valoare totală de 140.282,20 lei, din care total software 76.585,37 lei, din documentele transmise odată cu oferta, reiese că produsele furnizate au fost în valoare de doar 16.863,45 lei, fără a fi anexat însă un document constatator referitor la îndeplinirea acestor obligaţii contractuale. Se poate observa că şi în documentele anexate constestaţiei nu s-a depus decât contractul de furnizare nr. 109323/03.07.2014 (incomplet), care a fost prezentat şi prin documentele de calificare, în care se precizează că valoarea licenţelor antivirus furnizate a fost de 16.863,45 lei, fără TVA. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin formularul B4 privind experienţa similară, contestatoarea indică un număr de 96 licenţe antivirus, respectiv 49 de sisteme desktop, iar în susţinerile din contestaţie, aceasta din urmă a precizat: „contractul de furnizare 109323/03.07.2014... unde este precizat fără echivoc ca s-au livrat 49 de calculatoare cu 49 de licenţe Windows şi 49 de licenţe Office Home and Busniess 2013, fără a se preciza ce valoare au aceste licenţe, ci numai valoarea de ansamblu ce include aceste software”, existând astfel o neconcordanţă. În opinia autorităţii contractante, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „… nu a solicitat precizări în legătură cu valoarea software-ului inclus în livrările aferente contractelor depuse”, nu poate fi reţinută, întrucât sunt făcute cu rea-credinţă, subliniind că atât din fişa de date a achiziţiei, cât şi din formularea din solicitarea de clarificări, reiese cu claritate că i s-a cerut să prezinte orice document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare (licenţelor software) livrate. Comisia de evaluare nu putea defalca şi stabili, de una singură, cât din totalul valorilor contractelor/facturilor prezentate de contestatoare reprezintă valoarea produselor similare licenţelor software, având în vedere că aceste contracte/facturi aveau ca obiect fie furnizare de tehnică de calcul, fie furnizare laptop-uri sau furnizare de sisteme desktop. În acest sens, subliniază că, în condiţiile în care se doreşte demonstrarea experienţei similare, ofertanţii trebuie să depună documente în consecinţă, ea neputând evalua ofertele pe baza unor susţineri ale 5

operatorilor economici sau prin subrogare în obligaţiile operatorului economic şi prin defalcarea valorilor din contractele prezentate de acesta. Autoritatea contractantă menţionează că răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificări a fost considerat, de către comisia de evaluare ca fiind neconcludent, deoarece nu a depus înscrisuri/documente, astfel cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, spre a face dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară. În acest sens, consideră că decizia sa, privind oferta depusă de contestatoare, apare ca una întemeiată, în cauză fiind incidente, atât dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cât şi cele ale art. 79 din acelaşi act normativ. ... consideră că argumentele contestatoarei exced legii, conturându- se intenţia acesteia de a folosi în mod discreţionar o cale procedurală administrativă, statuată prin lege, doar în scopul de a bloca asigurarea serviciilor publice necesare comunităţii. Prin urmare, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei în cauză. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „…”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de “cerere de oferte”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 278.000 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 07.06.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 60594, iar în urma evaluării lor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 75384/20.07.2016, potrivit căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/ 2006 şi ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către contestatoare cu adresa nr. 75455/21.07.2016, motivul de respingere fiind: “Prin adresa nr. 67517/28.06.2016 v-am solicitat să prezentaţi orice document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei procedurii … livrate conform contractelor nr. 3964687/ 31.08.2015…, răspunsul dvs. conţine facturi de achiziţie de la furnizori nu documente doveditoare ale livrarilor de produse similare effectuate conform contractelor mai sus menţionate”. Nemulţumită de acest rezultat, SC ... SRL a formulat contestaţia de faţă, prin care a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 75455/21.07.2016 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Având în vedere motivul de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul se va raporta la cerinţa privind experienţa similară, aşa cum este formulată la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv: „Prezentarea a cel puţin unui contract/document sau a maxim 3 6

contracte/documente care să confirme furnizarea unor produse similare celor solicitate în valoare minimă cumulată de 278.000,00 lei fără TVA, conform caietului de sarcini. Fiecare contract/document trebuie să aibă prevăzute valoarea şi tipul produselor...”. Verificând documentele aparţinând contestatoarei, Consiliul constată că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, au fost prezentate: - Contractul de furnizare nr. 109323/03.07.2014, încheiat cu …, având ca obiect: „furnizare Calculatoare (sisteme de calcul tip PC cu monitor) şi Licenţe antivirus ...”, în valoare de 123.418,75, fără TVA; - Acord cadru de furnizare 3958887/21.04.2015 (nr. 9571/ 16.04.2015), încheiat cu …, având ca obiect: „furnizare tehnică de calcul prin încheierea de contracte subsecvente ...”: o Contract de furnizare subsecvent nr. 1 (nr. 3960069/ 18.05.2015) – Anexa 1 - livrare „Sursa UPS” – valoare 1790.00 lei, fără TVA; o Contract de furnizare subsecvent nr. 2 (nr. 3964387/ 31.08.2015) - Anexa 1 - livrare „Sistem desktop” – valoare 151.680,00 lei, fără TVA; o Contract de furnizare subsecvent nr. 4 (3958887/07.09.2015) – livrare conform Anexa 1 – valoare 12.640 lei, fără TVA; o Contract de furnizare subsecvent nr. 5 (nr. 3958887/5/ 06.11.2015) – Anexa 1 - livrare „Sistem desktop” – valoare 101.120,00 lei, fără TVA. - document constatator, nr. 4212697/21.04.2016, emis de Direcţia Generală Logistică, referitor la contractul de furnizare nr. 3958887/ 21.04.2015. Având în vedere actele depuse de contestatoare, pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie, autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 65174/21.06.2016, a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: Întrebarea 2: „Precizaţi cum îndepliniţi cerinţa experienţa similară de 278000 lei solicitată prin fişa de date avînd în vedere că din contractele/documentele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei raportat la obiectul achiziţiei”. Răspunsul contestatoarei a fost comunicat autorităţii contractante prin adresa nr. 10358/24.06.2016, la întrebarea de mai sus, aceasta a prezentat, sub formă tabelară, informaţii privind contractele încheiate, obiectul şi preţul acestora, soft-ul etc., la care a anexat, printre altele, contractul subsecvent de furnizare nr. 563764/28.08.2015, încheiat cu … - ..., având ca obiect „furnizarea şi asigurarea garanţiei produselor definite în Anexa...”, în valoare de 268.735,00 lei, fără TVA, documentul constatator nr. 563878/06.10.2015. Considerând insuficiente informaţiile/explicaţiile prezentate de societatea contestatoare, autoritatea contractantă trasmite acesteia adresa nr. 67517/28.06.2016, prin care i solicită: „(...) să prezentaţi orice document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei procedurii … livrate conform contractelor nr. 7

3964387/31.08.2015, 3958887/5/06.11.2015 (subsecvente acordului cadru nr. 3958887/21.04.2015, încheiat cu …) şi nr. 563764/28.08.2015 (subsecvent acordului cadru nr. 563271/13.08.2015 încheiat cu ...”. La această cerere, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 10365/29.06.2016, în care a prezentat următoarele informaţii: „Anexam facturile de achiziţie de la furnizor pentru soft-urile livrate la … (14104278/31.08.2015, 14104363/11.09.2015, 14104880/23.11.2015). Suma facturilor de achiziţie pentru soft este de 52,367.38 Lei fara TVA. Adaosul mediu practicat la aceasta licitatie a fost de 3.5.1%. Valoarea contractului a fost de 267,230.00 lei, din care valoarea software-ului livrat a fost de 54,271.80 lei fara TVA. Anexam facturile de la furnizor pentru soft-urile livrate la … (9000303218/20.08.2015, 9000305106 24.08.2015). Suma facturilor de achiziţie pentru soft este de 149,016.09 Lei fara TVA. Valoarea manoperei de instalare, configurare personalizata la client pentru Office 2013, Microsoft Windows Server Standard CAL, Microsoft System Center Configuration Manager 2012 CAL - adaos nereturnare HDD in caz de defectare, incluse in preţul de vanzare, a fost de 6,280.00 Lei fara TVA. Adaosul mediu practicat la aceasta licitatie a fost de 3.6%. Valoarea contractului a fost de 268,735.00 lei, din care valoarea software-ului livrat a fost de 161,100.64 lei fara TVA.” Verificând datele existente în facturile prezentate, coroborat cu celelalte acte depuse în dovedirea valorii experienţei similare, de 278.000 lei, fără TVA, inclusiv a informaţiilor prezentate în tabelul de la pag. 16-19, se pot lua în considerare următoarele valori: - 16.863,45 lei – valoare indicată în tabelul întocmit de contestatoare, menţionată în cadrul Contractului de furnizare nr. 109323/03.07.2014, încheiat cu …, la cap. 5.1 – „Preţul contractului ... este de 123,418.75 lei fără TVA, pentru calculatoare şi 16,863.45 lei fără TVA, pentru licenţe antivirus...”; - 54.271,80 lei – menţionată în tabel ca fiind aferentă acordului cadru nr. 9571/16.04.2015 (nr. 3958887/21.04.2015), încheiat cu …; - 161.100,64 lei - menţionată în tabel ca fiind aferentă acordului cadru nr. 563721/13.08.2015, încheiat cu .... Însumând valorile anterioare, rezultă un total de 232.235,89 lei, fără TVA, valoare sub cea solicitată în fişa de date a achiziţiei, aferentă experienţei similare. Având în vedere cele prezentate, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată afirmaţia contestatoarei potrivit căreia a făcut dovada realizării unei experienţe similare în valoare de 676,247,20 lei, din care valoarea pentru licenţe Windows şi antivirus este de 291,957,81 lei, „prin declaraţia pe propria răspundere în adresa nr. 10358/24.06.2016, ca răspuns la solicitarea … nr. 65174/21.06.2016”, întrucât cerinţa referitoare la dovedirea experienţei similare era foarte clară, în sensul prezentării a cel puţin unui contract/document sau a maxim 3 contracte/ documente care să confirme furnizarea unor produse similare. 8

Or, declaraţia pe proprie răspundere, în acest caz, nu reprezintă un act doveditor care să certifice valoarea experienţei similare în discuţie, astfel încât să suplinească un contract de furnizare, o factură comercială, un document de livrare etc. De altfel, Consiliul constată că nici în cadrul contestaţiei, autoarea ei nu a prezentat informaţii clare, coroborate cu facturile de furnizare şi cu contractele enunţate, astfel încât să nu existe nici un dubiu asupra valorii rezultate ca urmare a eventualelor livrări de ... Acest lucru era cu atât mai necesar cu cât, pe de o parte, potrivit dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, obligaţia prezentării detaliate şi cât mai clare a tuturor elementelor/informaţiilor care să demonstreze că au fost furnizate respectivele licenţe în valoare de minim 278.000,00 lei, fără TVA, era evident a contestatoarei, iar, pe de altă parte, că autoritatea contractantă i-a solicitat de două ori informaţii cu privire la modul în care îndeplineşte cerinţa în discuţie. În aceste condiţii, alegaţiile contestatoarei potrivit cărora … nu a solicitat precizări în legătură cu valoarea software-ului, inclus în livrările efectuate, nu pot fi reţinute ca întemeiate, întrucât, în adresa de cerere de lămuriri nr. 67517/28.06.2016, s-a cerut explicit: „vă rugăm să prezentaţi orice document justificativ din care să reiasă valoarea produselor similare obiectului achiziţiei procedurii”. Or, raportat la obiectul acestei achiziţii, respectiv licenţe

software, este evident că societatea contestatoare, pentru o dovedi experienţa sa similară, era obligată să prezinte acte care să demonstreze că a furnizat asemenea licenţe în valoare de 278.000 lei, fără TVA, separat de livrarea de computere, laptopuri etc. şi nu doar că a achiziţionat respectivele licenţe. În susţinerea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că nu au fost obiecţiuni asupra modului în care a fost formulată cerinţa privind experienţa similară, din fişa de date a achiziţiei, drept pentru care aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 10(zece) pagini. 10