Decizie CNSC 1472/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1472/C2/1692 Data: 22.08.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 23417/01.08.2016, formulată de S.C. AVE SĂLAJ ECOSERV S.R.L., în calitate de lider al asocierii cu S.C. SALUBRIS S.A., cu sediul în Zalău, str. Fabricii nr. 30/A, județul Sălaj, cod poștal 450081, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J31/301/1997, având CIF 10217334, atribut fiscal RO, prin reprezentant convențional S.C.A. GISCAN & ASOCIAȚII, cu sediul în București, str. Străbună nr. 3, et. 2, ap. 7, sector 1, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 286/06.07.2016, precum și a procedurii de atribuire, organizată de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECODES SĂLAJ”, cu sediul în Zalău, Str. P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 12, județul Sălaj, cod poștal 450058, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii pe loturi, a contractului de concesionare de servicii având ca obiect „Delegare prin concesionare a gestiunii activităților de salubrizare al județului Sălaj – componenta Colectare și Transport deșeuri municipale lot 1 și lot 2”, cod CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511200- 4, 90512000-9, s-a solicitat, în principal, anularea procedurii și în subsecvent, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, cu consecința dispunerii măsurilor de remediere referitoare la evaluarea ofertei contestatorului și a ofertei declarată câștigătoare, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei, precum și acordarea cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24804/16.08.2016, Asocierea BRANTNER ENVIROMENT S.R.L., cu sediul în Sibiu, str. Valea Mare nr. 6, județul Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub 1

nr. J32/15/1993 având CIF 3749070, atribut fiscal RO și BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, etaj 1 supantă, Spațiul Comercial nr. 2, ap. 46, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/620/1995, având CIF 7180367, atribut fiscal RO, asociere declarată câștigătoare pentru Lotul 1, reprezentată convențional prin S.C.A. ȚUCA ZBÂRCEA & ASOCIAȚII, cu sediul în București, șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, a depus cerere de intervenție prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală formulată, respingerea ca tardivă a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală, respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală, respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la pretinsul motiv de nelegalitate a procedurii de atribuire, şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală, obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de intervenient în prezenta cauză, iar în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, respingerea ca tardivă a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie, respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la pretinsul motiv de nelegalitate a procedurii de atribuire, şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie, precum și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de intervenient în prezenta cauză. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepţia lipsei de interes și respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de către asocierea S.C. AVE SĂLAJ ECOSERV S.R.L. - S.C. SALUBRIS S.A., în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECODES SĂLAJ”. Pe cale de consecință respinge ca nefondată solicitarea asocierii contestatoare de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. 2

Pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de asocierea S.C. BRANTNER ENVIROMENT S.R.L. - S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. În ceea ce privește cererea intervenientului de obligare a contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză, Consiliul, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, diminuează cheltuielile avansate până la suma de 8.000 lei şi în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă contestatoarea la plata către S.C. BRANTNER ENVIROMENT S.R.L. a respectivei sume. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 21/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24209/08.08.2016, depusă de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI 4727754, privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, privind atribuirea contractului având ca obiect „sistem de alarmă antiefracţie la sediul sistemului Hidrotehnic Sighişoara, judeţul Mureş”, cod CPV 35120000-1, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC … SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia ... de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 8855/26.07.2016, aceasta fiind părtinitoare şi lipsită de obiectivitate. Prin adresele nr. … şi nr. …, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 9807/16.08.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 24854/16.08.2016, ... formulează punct de vedere faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de către Consiliu, precizând că, prin invitaţia de participare nr. 860/03.06.2016, a procedat la atribuirea contractului prin achiziţie directă. Întrucât prevederile Legii nr. 98/2016 nu se aplică în prezenta speţă, ... solicită admiterea excepţiei şi trimiterea dosarului spre 1

competentă soluţionare Tribunalului ... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De asemenea, ... invocă prevederile art. 12 alin. (1) şi prevederile art. 26 alin. (1) din aceeaşi lege coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi menţionează că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat prin publicarea unui anunţ de participare în SEAP, dată fiind valoarea estimată a achiziţiei, aflată sub pragul valoric prevăzut la art. 7 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care apreciază că Consiliul nu este competent să soluţioneze contestaţia. Totodată ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei, se soluţionează în fond de tribunalele administrativ – fiscale”, raportat la natura litigiului, competenţa de soluţionare a contestaţiei, aparţine Tribunalului ... – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 22/16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24870/16.08.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere faţă de excepţia în cauză, apreciind Consiliul ca fiind competent în soluţionarea contestaţiei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „sistem de alarmă antiefracţie la sediul sistemului Hidrotehnic Sighişoara, judeţul Mureş”, cod CPV 35120000-1, ... a procedat la achiziţionarea directă a acestor produse, potrivit invitaţiei de participare la achiziţie nr. 860/03.06.2016. Valoarea estimată a contractului de achiziţie este de 8.333,33 lei fără TVA, mai mică decât valoarea de 132.519 lei prevăzută la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a anulat procedura în cauză, SC … SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că produsele ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie, respectiv „sistem de alarmă antiefracţie la sediul sistemului Hidrotehnic Sighişoara, judeţul Mureş”, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire prevăzută de 2

actuala lege (nici după vechea lege – OUG nr. 34/2006), ci prin calea unei achiziţii directe. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul Mureş - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu, şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL în favoarea Tribunalului ...- Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3