Decizie CNSC 1470/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1470/C5/1568/1619 Data: 22.08.2016 Prin contestaţia nr. 1780/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21913/19.07.2016, (dosar 1568/2016), SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, în calitate de lider al asocierii SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL şi SC MAGUAY IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Floreasca nr. 169, clădirea „FLOREASCA CUBE BUSINESS HUB”, etaj 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3115/2008, având CIF RO 23349167, reprezentată legal de administrator Gheorghe Mihai-Călin, a contestat rezultatul procedurii de atribuire şi lipsa răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, respectiv la adresa nr. 1761/08.07.2016, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de administrare, suport tehnic şi mentenanţă hardware pentru Platforma Informatică din Asigurările de Sănătate (PIAS)”, coduri CPV: 71356300- 1, 50312000-5 (Rev. 2), iniţiată de CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Călăraşilor nr. 248, bloc S19, sector 3 şi a solicitat: „declararea ofertei depuse SC TEAMNET INTERNAŢIONAL SA ca fiind neconformă şi în consecinţă necâştigătoare”, „declararea ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare” şi „anularea raportului procedurii, anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestuia”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus contestaţia nr. 4828/22.07.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22509/25.07.2016, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22749/26.07.2016 (dosar 1/4

1619/2016), prin care SC HEWLETT PACKARD SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Fabrica de Glucoză nr. 5, clădirea „NOVO PARK F BUILDING”, etajele 9 şi 10, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2755/2000, având CIF RO 12809065, reprezentată legal de administrator Mihaela Ştefan şi convenţional de SOCIETATEA DE AVOCAŢI „POPOVICI, NIŢU, STOICA ŞI ASOCIAŢII”, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 239, etaj 6, sector 1, a contestat adresa nr. CEO/93/29.06.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi a solicitat „anularea parţială a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor depuse de SC Master Technology Systems SRL şi SC Teamnet Internaţional SA, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reeevaluarea ofertelor SC Master Technology Systems SRL şi SC Teamnet Internaţional SA, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestaţie, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii şi emiterea unor noi comunicări, care să reflecte rezultatul procedurii în urma reevaluării ofertelor şi care să îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii prevăzute de lege privind forma şi conţinutul comunicărilor privind rezultatul procedurii, iar în subsidiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006”. SC TEAMNET INTERNAŢIONAL SA, cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Elena Doamna nr. 44, et. 1, judeţul Prahova, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, Bd. Tudor Vladimirescu nr. 22, clădirea „GREEN GATE”, etaj 7, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/461/2001, având CIF RO 13904073, reprezentată legal de administrator Bogdan Padiu, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 13521/01.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23327/29.07.2016 şi respectiv sub nr. 23509/02.08.2016, prin care a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL(...) şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. SC TEAMNET INTERNAŢIONAL SA, cu aceleaşi date de identificare de mai sus, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. TNI 13603/04.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23937/05.08.2016 şi respectiv sub nr. 23959/05.08.2016, prin care a solicitat „respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC HEWLETT PACKARD SRL (...) şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a 2/4

comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora”. SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL - SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL - SC MAGUAY IMPEX SRL, cu aceleaşi date de identificare de mai sus, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1836/08.08.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24244/09.08.2016 şi respectiv sub nr. 24284/09.08.2016, prin care a solicitat „menţinerea Raportului procedurii în ceea ce priveşte constatarea caracterului admisibil al ofertei depuse de asocierea MTS”, „menţinerea concluziilor autorităţii contractante privind evaluarea ofertei asocierii MTS ca admisibilă”, precum şi „menţinerea tuturor actelor procedurii ce constată caracterul admisibil al ofertei asocierii MTS”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL – SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL – SC MAGUAY IMPEX SRL ( dosar nr. 1568/2016) şi de SC HEWLETT PACKARD SRL (dosar nr. 1619/2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE. Respinge cererea contestatoarei SC HEWLETT PACKARD SRL de obligare a autorităţii contracatnte la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Admite cererea de intervenţie formulată de SC TEAMNET INTERNATIONAL SA în dosarul nr. 1568/2016 şi respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul acestui dosar. Admite cererea de intervenţie formulată de SC TEAMNET INTERNATIONAL SA în dosarul nr. 1619/2016 şi respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul acestui dosar. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS SRL – SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL – SC MAGUAY IMPEX SRL, în dosarul nr. 1619/2016. 3/4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data…. Prin contestaţia nr. 464/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19717/29.06.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19898/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator …, a contestat actul administrativ nr. 134/17.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în ..., jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. … şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 134/17.06.2016, anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 2989/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19730/29.06.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19839/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată convenţional de S.C.A. …, a contestat actul administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 133/17.06.2016, respectarea şi punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ...din 19.04.2016, prin reevaluarea exclusiv a ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivarea Deciziei şi constatarea faptului că oferta prezentată de S.C. ...S.R.L. este 1

în continuare câştigătoare, iar oferta ...S.R.L. este inacceptabilă, precum şi anularea răspunsului autorităţii contractante transmis prin adresa nr. 143/24.06.2016 faţă de Notificarea prealabilă nr. 141/22.06.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 3406/27.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22948/27.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 23044/28.07.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată convenţional de S.C.A. …, a contestat actul administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 133/17.06.2016, precum şi reevaluarea în condiţii de legalitate a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. şi constatarea faptului că oferta S.C. ...S.R.L. este în continuare câştigătoare, iar oferta ...S.R.L. este neconformă. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, de către Cabinet de avocat …, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21050/11.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21474/14.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, de către Cabinet de avocat …, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21046/11.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21473/14.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, de către Cabinet de avocat …, 2

ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 23552/02.08.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, şi, pe cale de excepţie, constatarea incidenţei în cauză a instituţiei juridice a litispendenţei şi admiterea acestei excepţii, respingerea contestaţiei ca tardivă; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 464/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19717/29.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19898/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin administrator …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 134/17.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în ..., jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 134/17.06.2016, anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 2989/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19730/29.06.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19839/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de S.C.A. …, împotriva actului administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 133/17.06.2016, respectarea şi punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ...din 19.04.2016, prin reevaluarea exclusiv a ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivarea Deciziei şi constatarea faptului că oferta prezentată de S.C. ...S.R.L. este în continuare câştigătoare, iar oferta ...S.R.L. este inacceptabilă, precum şi anularea răspunsului autorităţii contractante transmis prin adresa nr. 143/24.06.2016 faţă de Notificarea prealabilă nr. 141/22.06.2016. 3

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 3406/27.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22948/27.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 23044/28.07.2016, ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de S.C.A. …, împotriva actului administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 133/17.06.2016, precum şi reevaluarea în condiţii de legalitate a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. şi constatarea faptului că oferta S.C. ...S.R.L. este în continuare câştigătoare, iar oferta ...S.R.L. este neconformă. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor trei contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. precizează că anterior promovării contestaţiei, a dat eficienţă prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 depunând Notificarea prealabilă nr. 425/22.06.2016, iar autoritatea contractantă a comunicat răspunsul nr. 144/24.06.2016 la notificare, prin care a adus la cunoştinţă faptul că, raportat la solicitările de remediere, nu va dispune adoptarea măsurilor de remediere. Pe fondul cauzei, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, aspect menţionat doar în Raportul de expertiză tehnică nr. 08/14.06.2016 întocmit de către dl. ...„ML” PFA. Faţă de acest aspect, contestatoarea susţine că nu are cunoştinţă de faptul că dl. Ing. ...ar avea competenţe în a studia, analiza şi întocmi rapoarte de expertiză privitoare la oferte ce vizează obiective de investiţii legate de infrastructura de drumuri/rutieră. Mai mult, susţine contestatoarea, entitatea pe care acesta o reprezintă nu are autorizat ca obiect de activitate o activitate relevantă în raport cu ceea ce se prezumă că verifică. De asemenea, se mai pune întrebarea dacă nominalizarea expertului tehnic s-a făcut prin Hotărârea Consiliului Local al comunei ...şi dacă a făcut obiectul verificării şi vizării de către AFIR. Faţă de cele menţionate, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la anularea oricărui înscris emis de către dl. ..., cu efectul anulării actelor care au fost întocmite/deciziilor ce au fost adoptate de către comisia de evaluare susţinut pe „expertiza” acestuia. În continuare, contestatoarea aduce în discuţie solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 127/24.05.2016 şi răspunsul său la aceasta nr. 338/27.05.2016, criticând faptul că autoritatea contractantă i-a respins oferta fără a reveni cu alte clarificări şi detalieri suplimentare. Astfel, la solicitarea prezentării unei analize detaliate de la furnizorul de piatră spartă, însoţite de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare, S.C. ...S.R.L. a prezentat oferta de la furnizorul de piatră spartă S.C. ...S.R.L., precum şi alte documente. În acest sens, contestatoarea solicită reevaluarea ofertei sale, prin solicitarea de noi clarificări din partea autorităţii contractante. 4

La solicitarea prezentării reţetei autorizate pentru stratul de mixtură asfaltică de tip BA16 utilizat în proiect, autoritatea contractantă îi impută, prin raportul de expertiză, că testele nu au fost efectuate conform SR EN 13108 -1-2006, respectiv în conformitate cu prevederile Normativului AND 605-revizie 2014, contestatoarea considerând că autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a-i solicita aceste teste. În acest sens, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei cu formularea unei clarificări care să-i permită să declare dacă este în măsură să prezinte o reţetă de mixtură asfaltică de tip BA16 conform necesităţii autorităţii contractante fără modificarea preţului unitar ofertat al mixturii. Contestatoarea arată că tot prin raportul de expertiză i se impută faptul că nu a prevăzut cheltuieli necesare şi obligatorii privind controlul producţiei în staţie înainte de producere şi livrare conform SR EN 13108 -1-2006, respectiv în conformitate cu prevederile Normativului AND 605 - revizie 2014, considerând că acest tip de cheltuială poate fi acoperit chiar şi din cota de cheltuieli indirecte sau profit, fără nicio afectare a interesului autorităţii contractante sau al altui ofertant la procedură, având în vedere că nu se aduce nicio modificare valorică ofertei. În ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a ofertei semnată/însuşită de furnizor pentru materialul geotextil ofertat în corelare cu specificaţiile proiectului tehnic, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante de a-i transmite o adresă de clarificare, în sensul de a-i pune la dispoziţie dovezi suplimentare ce îi sunt necesare pentru a proba că materialul geotextil ofertat respectă cerinţele impuse. S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă că prin aceeaşi adresă de clarificări nr. 127/24.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte detalierea modului de formare a preţului cu privire la probele şi încercările necesar a fi realizate, un calcul detaliat însuşit de către un laborator autorizat pentru toate tipurile de probe necesar a fi realizate pe materiale ofertate şi puse în operă prin proiect, cu indicarea clară a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat, cât şi detalierea costurilor cu personalul tehnic implicat în proiect în corelare cu tehnologia de lucru propusă pentru realizarea proiectului şi cu indicarea clară a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat însuşit de personalul implicat. În acest sens, contestatoarea arată că a răspuns şi a prezentat toate informaţiile solicitate, însă expertul tehnic cooptat a considerat faptul că a fost prezentat „într-un mod incomplet, cu o exprimare neprofesionistă şi nedemnă de o finanţare europeană”. Contestatoarea subliniază că în conţinutul rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a informat-o asupra termenului şi temeiului legal în care societatea sa avea posibilitatea de a promova o contestaţie, indicând un termen neaplicabil acestei situaţii şi un termenul de semnare a contractului. La solicitarea de prezentare a ofertei de preţ de la furnizorul SC ...SRL cu documente de calitate/conformitate în corelare cu legislaţia în vigoare, cu detalierea costurilor de producţie pentru acestea, cu explicarea detaliată a modului de producere/tipului de oţel în special, contestatoarea susţine că a răspuns corespunzător, considerând astfel că 5

este „absurd şi imposibil să se solicite unui producător de echipament să pună la dispoziţie/să comunice toate costurile pe care acesta le angajează cu producerea unui echipament/material, toate înscrisurile şi angajamentele acestuia cu terţe părţi”. Contestatoarea învederează că o altă solicitare de clarificări se referă la prezentarea ofertei detaliată pentru procurarea/confecţionarea indicatoarelor rutiere, prevăzute prin proiect, însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare, arătând că declaraţia de conformitate este dată de către SC ...SRL şi nu de către SC ...& Co SRL, în condiţiile în care producătorul indicatoarelor rutiere este SC ...SRL, iar cel din urmă, doar furnizor, aspect care putea fi verificat printr-o simplă accesare a internetului. Referitor la solicitarea de prezentare a ofertei detaliată pentru procurarea marcajelor rutiere, prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate şi agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare, contestatoarea solicită să i se comunice în mod clar insuficienţele răspunsului său şi să i se permită o clarificare adecvată. În ceea ce priveşte prezentarea ofertei detaliată pentru hidroizolaţia podeţelor, însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice, contestatoarea, analizând raportul de expertiză, consideră că nu este de competenţa expertului tehnic şi a comisiei de evaluare să verifice de ce SC ...SRL, de la care societatea sa achiziţionează hidroizolaţia, a fost în măsură să îi pună la dispoziţie agrementele depuse în justificare la pag. 61, 62, afirmaţie pe care o apreciază drept abuzivă şi nelegală. În ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a detalierii costurilor pentru cofrajele folosite, din cadrul proiectului, astfel încât să fie atinşi parametri, necesari din punct de vedere al calităţii betonului special după decofrare, însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice, contestatoarea reiterează susţinerile de la critica anterioară, făcând referire la pag. 64, pag. 66 din justificarea de preţ. Faţă de cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la verificarea aspectelor cuprinse în raportul de expertiză, ocazie cu care aceasta să aprecieze dacă pretinsele insuficienţe în ofertare/justificare nu se impuneau a fi clarificate cu societatea sa prioritar declarării inacceptabilităţii ofertei şi totodată, să verifice dacă, raportat la aceste reţineri/„insuficienţe” ale ofertei este legal/întemeiat să se dispună declararea ofertei sale ca inacceptabilă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 20003/... C5/01.07.2016, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări a contestaţiei, precum şi 6

a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că Legea nr. 101/2016 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 10 din lege, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 11 alin. (1) – în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, prevăzută la art. 10 lit. f), ocazie cu care cere contestatorului să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile de la înştiinţare. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. De asemenea, Consiliul i-a atras atenţia că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, dar şi că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 150/04.07.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 20241/04.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20674/07.07.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost reevaluată ca urmare a dispunerilor CNSC din Decizia nr. 638/C5/472/480/495, solicitând ofertantului, prin adresa nr. 110/26.04.2016, transmiterea unor documente care să dovedească îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate conform fişei de date a achiziţiei. Ca urmare a evaluării răspunsului, autoritatea contractantă a declarat conformitatea documentelor de calificare depuse, următorul pas în procesul de reevaluare fiind evaluarea propunerii tehnice de către expertul tehnic cooptat, dl. .... Aceluiaşi proces de reevaluare al documentelor de calificare şi a propunerii tehnice a fost supusă şi oferta depusă de S.C. ...S.R.L. Ca urmare a evaluării ofertelor financiare a contestatoarei şi a S.C. ...S.R.L. s-a constatat că oferta câştigătoare, în valoare de 3.082.890 lei, reprezintă 83,23% din valoarea estimată totală, iar oferta contestatoarei, în valoare de 2.781.443,47 lei, reprezintă 75% din valoarea estimată totală, fapt pentru care s-a solicitat, prin adresa nr. 125/10.05.2016, justificarea preţului. După primirea răspunsului, comisia de evaluare, luând act de propunerile expertului tehnic cooptat, a elaborat o altă solicitare de clarificări, nr. 127/24.05.2016, la care 7

contestatoarea a transmis răspuns, evaluat de expertul tehnic cooptat, sens în care acesta a întocmit Raportul de specialitate nr. 08/14.06.2016. Având în vedere faptul că în cadrul Raportului de specialitate nr. 08/14.06.2016 este precizat faptul că „/…/ Din documentele puse la dispoziţie de ofertant au fost constatate cele expuse mai sus, fapt care a permis SC ...SRL prezentarea unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut, ofertă care nu asigură realizarea lucrărilor potrivit cerinţelor din proiectul şi caietul de sarcini /…/”, comisia de evaluare declară oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind inacceptabilă. În continuare, autoritatea contractantă a expus punctul său de vedere cu privire la toate criticile aduse prin contestaţie. Astfel, ... arată că în temeiul prevederilor art. 73 alin. (1) din HG nr. 925/2006 s-a emis Decizia nr. 76/29.02.2016 privind cooptarea dlui. ..., în calitate de expert tehnic cooptat, încheindu-se contractul de prestări servicii nr. 2160/29.02.2016 având ca obiect prestarea serviciilor de consultanţă tehnică pentru evaluarea propunerilor tehnice şi financiare depuse în cadrul procedurii ce face obiectul cauzei, activitatea principală a acestuia fiind cea corespunzătoare codului CAEN 7112 – Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Autoritatea contractantă nu înţelege motivele pentru care contestatoarea a ales să prezinte supoziţiile sale cu privire la competenţa dlui. ..., atâta timp cât luase la cunoştinţă asupra faptului că punctele de vedere ale expertului cooptat exprimate în cadrul rapoartelor au fost asumate de membrii comisiei de evaluare, singurii cu atribuţii de „stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorii conform prevederilor art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006”. În opinia autorităţii contractante, fiecare ofertant trebuie să facă dovada clară a faptului că preţul ofertat oferă acestuia posibilitatea executării contractului. Acesta trebuie justificat, iar în acest sens ofertantul trebuie să demonstreze justeţea ofertei sale matematic cu specificarea şi trimiterea punctuală la poziţia din deviz la care se face justificarea, nu o justificare generală, aşa cum a fost prezentată de către ofertantul S.C. ...S.R.L. Invocarea din partea contestatoarei a faptului că expertul tehnic putea să se informeze prin simpla căutare pe internet a unei societăţi care este propusă de ofertant ca furnizor al unui alt furnizor de-al său este inadmisibilă, în contextul în care preţurile oferite de către operator trebuie să fie fundamentate în baza unor oferte ferme înaintate de către posibilii furnizori către acesta. Acelaşi raţionament defectuos îl are operatorul economic în ceea ce priveşte certificatele, agrementele, declaraţiile furnizorilor care, în opinia contestatoarei, ar fi trebuit căutate de către comisia de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că prin solicitările de clarificări a urmărit clarificarea preţului neobişnuit de scăzut în contextul în care doreşte ca lucrările să poată fi executate, respectiv să se asigure încă de la început de utilizarea unor materiale agrementate, certificate conform cerinţelor în vigoare, aspect nedovedit de către contestatoare în cadrul răspunsului formulat. Faptul că S.C. ...S.R.L. nu a înţeles care 8

sunt justificările şi ce cheltuieli trebuia să includă în cadrul justificării ofertei pentru furnizorul SC ...SRL, nu este culpa autorităţii contractante, susţine aceasta, contestatoarea având obligaţia de elaborare a calculului economic care trebuie să oglindească foarte clar modul de formare a preţului cu includerea şi evidenţierea în structura costului a tuturor cheltuielilor inclusiv pentru verificarea calităţii materialelor în laboratoare autorizate proprii sau la terţi, înainte de livrare. În continuare, autoritatea contractantă face precizarea că la data întocmirii preţului, a ofertei economice, în cadrul structurii de cost pentru prepararea mixturii asfaltice de tip BA 16 contestatoarea avea obligaţia de a include în cadrul ofertei toate cheltuielile necesare pentru producerea, verificarea înainte şi după livrarea mixturii. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a precizat: „Calculele sunt estimative şi nu conţin încercările dinamice, ale căror preţuri nu le ştiu”. Comisia de evaluare a considerat necesar a se clarifica aspectele identificate la pagina 54 din cadrul justificării preţului în ceea ce priveşte furnizorul SC ...SRL, respectiv oferta acestui furnizor, care trebuia să pună la dispoziţie documente de calitate/conformitate, agremente tehnice pentru materialele comercializate în corelare cu legislaţia în vigoare, inclusiv să fie detaliate costurile de producţie pentru acestea şi tehnologia de producere a tipului de oţel, în special pentru parapet. În consecinţă, în opinia autorităţii contractante, contestatoarea, direct sau prin furnizorii săi, trebuia să pună la dispoziţia comisiei de evaluare toate datele necesare pentru parapetul metalic în conformitate cu specificaţiile tehnice din cadrul proiectului tehnic şi să indice clar, în conţinutul documentaţiei, catadioptrii reflectorizanţi montaţi pe parapet, însă din documentele puse la dispoziţie nu rezultă că SC ...SRL ar fi un producător de oţel şi nu este clarificată detalierea costurilor pentru toate materialele din ofertă. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 20003/... C5/01.07.2016, prin adresa nr. 493/06.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20564/06.07.2016, prin care a arătat că toate cele 10 motive de descalificare urmare a clarificărilor adresate de către comisia de evaluare la data de 24.05.2015 şi la care aceasta a concluzionat că nu s-a răspuns corespunzător, nu sunt aspecte ce se verifică pentru a se aprecia dacă un preţ depus în cadrul procedurii este unul neobişnuit de scăzut. Contestatoarea consideră că menirea clarificărilor înaintate prin adresa nr. 127/24.05.2016, la 12 zile de la data prezentării de către societatea sa a clarificărilor nr. 276/12.05.2016, a fost doar de a o pune în incapacitatea de a prezenta pretinsele răspunsuri necesare evaluării ofertei sale şi de a permite autorităţii contractante să asigure finalitatea dorită procedurii de atribuire. Prin urmare, dacă aspectele pentru a căror îndeplinire a fost sancţionată derivă din neîndeplinirea unor condiţii imperative cuprinse în documentaţia de atribuire este mai mult decât 9

normal ca toate aceste aspecte să fi fost verificate şi în cazul celorlalte oferte declarate admisibile. Având în vedere cele 10 motive de respingere a ofertei, contestatoarea îşi pune probleme dacă documentele trebuiau solicitate doar ofertanţilor care au depus o ofertă sub 80% din valoarea estimată, considerând că oferta câştigătoare nu a făcut dovada cerinţelor pentru care oferta sa a fost respinsă şi prin urmare, concluzionând că în cazul în care aspectele solicitate a fi clarificate de către societatea sa erau necesare comisiei de evaluare pentru a aprecia corelarea ofertei cu caietul de sarcini pus la dispoziţie, atunci această verificare trebuia efectuată şi în cazul S.C. ...S.R.L., demers care însă nu a fost efectuat decât în cazul societăţii sale urmare a unei atitudini subiective, interesate şi vădit nelegale. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să observe faptul că evaluarea propunerilor financiare, poate chiar pe alocuri şi tehnice, s-a efectuat de către comisia de evaluare în mod subiectiv cu aplicarea abuzivă a prevederilor art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea mai apreciază şi faptul că verificările efectuate la data de 24.05.2016 vizau cel mult aspecte referitoare la conformitatea propunerilor financiare corelativ cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, verificare care nu s-a realizat în mod unitar, arătând astfel că toate ofertele trebuiau descalificate cu efectul anularii procedurii de achiziţie publică. În acest sens, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante fie să renunţe a mai solicita informaţii şi documente care nu sunt necesare în aprecierea modului de fundamentare a preţului, fie să solicite tuturor operatorilor implicaţi informaţii şi documente necesare. Faţă de adresa contestatoarei S.C. ...S.R.L. nr. 493/06.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20564/06.07.201, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 167/11.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21004/11.07.2016, „Concluzii scrise”, prin care a reiterat susţinerile din punctul său de vedere. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că evaluarea ofertelor s-a făcut cu respectarea etapelor impuse de derularea unei proceduri desfăşurată online, reevaluând ofertele ca urmare a deciziei Consiliului. Totodată, autoritatea contractantă nu identifică nici un temei legal în baza căruia contestatoarea face afirmaţii în privinţa comisiei de evaluare care, în opinia acesteia, nu ar fi solicitat justificarea preţului şi celorlalţi doi operatori economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21050/11.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21474/14.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, de către Cabinet de avocat …, ofertant participant în 10

procedura de atribuire ce face obiectul cauzei şi s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată, iar în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. Intervenienta arată că primul motiv de inacceptabilitate a ofertei S.C. ...S.R.L., în mod legal reţinut de către autoritatea contractantă, constă în aceea că nu s-au prezentat în mod corect cheltuielile necesare pe care furnizorul de piatră trebuia să le facă cu privire la verificarea calităţii materialelor, iar faţă de criticile contestatoarei cu privire la acest aspect, intervenienta invocă art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, intervenienta consideră că prin contestaţia acesteia, S.C. ...S.R.L. recunoaşte existenţa acestei „carenţe” a ofertei depuse, însă opinează că autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a-i semnala acest viciu şi de a-i permite, urmare a unei noi solicitări de clarificări, efectuarea de remedieri. În continuare, intervenienta arată că nu s-a procedat, de către contestatoare, la dovedirea faptului că materialul ofertat de către S.C ...S.R.L îndeplineşte solicitările minime impuse prin proiect. În ceea ce priveşte următorul motiv de respingere a ofertei, S.C. ...S.R.L. reiterează susţinerile autorităţii contractante, respectiv faptul că „ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări printr-un calcul sumar, pag 40-42, realizat cu caracter general, orientativ, estimativ, incomplet, cu o exprimare neprofesionistă la final”. Raportat la criticile invocate la punctul 5 al contestaţiei, intervenienta reţine caracterul nefondat al acestora, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări neputând fi considerat drept conform, în sensul că S.C ...S.R.L are calitatea de producător al parapetului metalic, iar în ofertă ar fi trebuit cuprinse şi costurile de încercare a parapetului. Faţă de motivele 6 şi 7 de respingere a ofertei contestatoarei, intervenienta arată că în răspunsurile la solicitarea de clarificări contestatoarea nu a procedat la indicarea, în mod clar şi concret, a poziţiei din deviz unde au fost incluse aceste cheltuieli, aspect care relevă caracterul neconform al ofertei sale, aceasta nerăspunzând în mod conform solicitărilor comisiei de evaluare. Având în vedere pct. 8 din contestaţie, intervenienta aduce la cunoştinţă că prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea a depus documente care nu au nicio legătură reală cu cele solicitate, respectiv documente care doresc a atesta calitatea de producător de vopsea a S.C ...S.R.L., însă acestea fiind irelevante din perspectiva calităţii materialului propus a fi folosit în cadrul proiectului. 11

Intervenienta arată că faţă pct. 9 din contestaţie s-a reţinut că prin răspunsul la clarificări contestatoarea nu a făcut dovada că SC ...SRL este producător de hidroizolaţii ori că această societate s-ar afla în legături juridice cu un furnizor de materiale, astfel încât aceasta să poată folosi în mod legal documentele, agrementele aduse în justificare la pag. 61-62. Faţă de ultimul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, intervenienta susţine că prin prezentarea ofertei emise de către SC ...SRL nu se relevă calitatea de producător al acestui furnizor ori, legătura juridică cu un furnizor de materiale, cu atât mai mult cu cât singurele documente depuse nu sunt în limba română. Prin adresele nr. 21105/.../... C5/12.07.2016 şi nr. 21103/... C5/12.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei S.C. ...S.R.L. comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 520/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21339/ 13.07.2016, prin care a apreciat cererea de intervenţie ca fiind una accesorie. De asemenea, contestatoarea observă că intervenienta are cunoştinţă de conţinutul contestaţiei sale, apărările punctând fiecare dintre cele 10 motive de neconformitate ale ofertei sale reţinute în raportul de expertiză tehnică nr. 8/14.06.2016. Astfel, se arată că cele două contestaţii, respectiv nr. 146 şi nr. 147 nu au fost publicate în SEAP. De asemenea, contestatoarea nu înţelege de unde intervenienta are cunoştinţă de documentaţia de atribuire şi de raportul de expertiză, din moment ce societăţii sale i s-a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei în orice formă posibilă. În acest sens, aceasta solicită să se verifice modul în care autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi să se dispună măsurile de sancţionare pentru autoritatea contractantă. Contestatoarea observă şi faptul că intervenienta nu se apără cu privire la criticile sale privind neverificarea existenţei materialului geotextil, respectiv dacă acesta respectă specificaţiile proiectului tehnic. În continuare, contestatoarea S.C. ...S.R.L. consideră că ofertei declarată câştigătoare nu i-au fost solicitate următoarele: - analize detaliate de la furnizorul de piatră spartă (pentru toate sorturile utilizate în proiect) însoţite de documente de calitate/ conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare; - prezentarea reţetei autorizate pentru stratul de mixtură asfaltică de tip BA16 utilizat în proiect, respectiv agrementul static pentru producerea tipului de mixtură conform SR EN 13108 -1-2006, respectiv în conformitate cu prevederile Normativului AND 605 - revizie 2014, dovada că au fost prevăzute cheltuieli necesare şi obligatorii privind controlul producţiei în staţie înainte de producere şi livrare conform SR EN 13108 -1-2006, respectiv în conformitate cu prevederile Normativului AND 605 - revizie 2014; - oferta semnată/însuşită de furnizor pentru materialul geotextil ofertat în corelare cu specificaţiile proiectului tehnic. Nu s-a verificat 12

existenţa acestei oferte pentru materialul geotextil şi nici a faptului că acest material respectă specificaţiile proiectului tehnic; - detalierea modului de formare a preţului cu privire la probele şi încercările necesar a fi realizate în corelare cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie, un calcul detaliat însuşit de către un laborator autorizat pentru toate tipurile de probe necesar a fi realizate pe materialele ofertate şi puse în operă prin proiect în corelare cu caietul de sarcini tehnic, cu indicarea clară a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat, cât şi detalierea costurilor cu personalul tehnic implicat în proiect în corelare cu tehnologia de lucru propusă pentru realizarea proiectului şi cu indicarea clară a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat şi însuşit de personalul implicat; - oferta producătorului parapetului cu documente de calitate/conformitate în corelare cu legislaţia în vigoare cu detalierea costurilor de producţie pentru acestea, cu explicarea detaliată a modului de producere/tipului de oţel, în special pentru parapet; - regăsirea cheltuielilor cu aducerea/dislocarea tuturor utilajelor necesare execuţiei lucrării pe şantier, pe fiecare categorie de lucrări şi deviz ofertat; - oferta detaliată pentru procurarea/confecţionarea indicatoarelor rutiere, prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/ conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare; - oferta detaliată pentru procurarea marcajelor rutiere, prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate şi agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare; - oferta detaliată pentru hidroizolaţia podeţelor prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare; - detalierea costurilor pentru cofrajele folosite, în cadrul proiectului, astfel încât să fie atinşi parametrii necesari din punct de vedere al calităţii betonului special după decofrare, însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare. Pentru toate considerentele de mai sus, contestatoarea solicită să se observe faptul că evaluarea propunerilor financiare şi tehnice s-a efectuat de către comisia de evaluare în mod subiectiv cu aplicarea abuzivă a prevederilor art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 de care autoritatea contractantă „s-a folosit pentru a-şi atinge obiectivele vizate”. La data de 15.07.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), procesul-verbal de evaluare nr. 122/06.05.2016, parte a dosarului achiziţiei publice. Corespondenţa a fost înregistrată la Consiliu sub nr. 21710/18.07.2016. Având în vedere solicitarea contestatoarei S.C. ...S.R.L., privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul a invitat-o la data de 20.07.2016, ocazie cu care a studiat şi obţinut fotocopii. Prin adresa nr. 564/21.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22308/21.07.2016, S.C. ...S.R.L. a depus „concluzii scrise” ca urmare a 13

susţinerilor autorităţii contractante din adresa nr. 167/11.07.2016, precum şi ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, cu precizarea că prin acestea nu îşi completează motivele învederate anterior. În susţinere, contestatoarea arată că, în contradicţie cu afirmaţiile autorităţii contractante, nu şi-a modificat radical motivele şi susţinerile în completarea adusă în data de 06.07.2016, la contestaţia iniţială faţă de cele promovate în notificarea prealabilă şi în contestaţia promovată la data de 29.06.2016, ci doar le-a „completat”; pentru acest considerent unele motive nu sunt reiterate, fiind deja menţionate la data promovării contestaţiei şi susţinute de notificarea prealabilă ce a precedat contestaţia. Contestatoarea reiterează faptul că niciodată nu a afirmat că, în ceea ce o priveşte, nu a furnizat comisiei de evaluare clarificările şi documentele solicitate şi nici nu şi-a schimbat poziţia referitoare la modul în care aceasta i-a evaluat oferta şi clarificările prezentate şi anume discriminatoriu, abuziv, interesat în a obţine o anumită finalitate respectiv împiedicarea accederii SC ...SRL la contractul de achiziţie publică. Contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că şi în cuprinsul notificării prealabile nr. 425/22.06.2016 a făcut cunoscut autorităţii contractante că apreciază solicitările ca fiind abuzive şi denota un tratament discriminatoriu în intenţia de declarare a inadmisibilităţii ofertei sale. Totodată, contestatoarea arată că în aceeaşi notificare a menţionat că în cazul în care SC ...SRL nu a înţeles sau nu i-a fost transmis în mod corespunzător ce se doreşte a fi prezentat/clarificat este la dispoziţia autorităţii contractante cu noi clarificări. S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la reverificarea aspectelor cuprinse în raportul de expertiză, ocazie cu care aceasta să aprecieze dacă pretinsele insuficienţe în ofertare/justificare nu se impuneau a fi clarificate cu societatea sa, prioritar declarării inacceptabilităţii ofertei şi totodată, să verifice dacă raportat la aceste reţineri/„insuficienţe” ale ofertei sale este legal/întemeiat să se dispună declararea ofertei sale ca inacceptabilă cu invocarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), coroborat cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în forma în care aceasta se prezenta la data demarării procedurii. Cu privire la comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea arată că aceasta s-a făcut de către autoritatea contractantă în mod voit eronat, pentru împiedicarea societăţii sale în promovarea unei contestaţii admisibilă şi chiar şi sesizată autoritatea contractantă, aceasta a decis să răspundă în aceeaşi notă menită să inducă în eroare. Urmare a consultării dosarului achiziţiei, contestatoarea observă că aceeaşi informare eronată a asigurat-o autoritatea contractantă şi în cazul ofertantului S.C. ...S.R.L., edificatoare în acest sens fiind adresele nr. 141/22.06.2016 şi nr. 142/24.06.2016 comunicări ale autorităţii contractante cu acest ofertant care relevă conduita autorităţii generată tot din intenţia vădita de a-l împiedica şi pe acesta ca şi pe societatea sa, să promoveze în termen contestaţie. 14

Autoarea contestaţiei precizează că nu a renunţat la observaţiile privind expertul tehnic cooptat, însă nu a găsit necesar să mai dezvolte motivele promovate la data de 29.06.2016 în completarea de la data de 06.07.2016. Contestatoarea învederează că în Nota justificativă privind cooptarea unui expert tehnic nr. 80/08.02.2016, nu se precizează că este necesar ca expertul tehnic să aibă competenţe în a formula clarificări referitoare la aspectele financiare ale ofertelor depuse în cadrul procedurii. Totodată, aceasta precizează că nu a regăsit la dosarul cauzei un înscris în care comisia de evaluare să consemneze documentele şi elementele succinte dar concrete prin care s-a realizat dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare. În acest sens, contestatoarea solicită să se observe că verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare s-a realizat de către Comisia de evaluare doar formal sau cel puţin nu este consemnată într-un înscris, fiind doar concluzionată în procesul-verbal nr. 122/06.05.2016. Contestatoarea menţionează că nu a regăsit în dosarul procedurii raportul de specialitate al expertului tehnic nr. 121/06.05.2016, apreciind astfel că decizia comisiei de evaluare se susţine pe un document inexistent. În continuarea susţinerilor, contestatoarea solicită Consiliului să observe faptul că verificările efectuate de către comisia de evaluare atât sub aspectul conformităţii propunerilor tehnice cât şi al celor financiare depuse în cadrul procedurii, au fost unele pur formale, singura verificare care s-a realizat şi de această dată în mod excesiv, abuziv şi pentru prima dată susţinută de un înscris emis de către expertul tehnic cooptat, este verificarea efectuată în cazul societăţii sale, pretins pentru fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut, faptic o verificare a cărei unică miză era declararea ca inacceptabilă a ofertei sale, motivul fiind preţul cel mai mic ofertat în cadrul procedurii, SC ...SRL având şansa reală de a accede la contractul de achiziţie publică. Contestatoarea mai observă şi faptul că raportul de expertiză nr. 8/14.06.2016 a fost depus în dosarul achiziţiei ulterior comunicării rezultatului procedurii neînsuşit, neînregistrat şi nu are nicio valoare juridică şi nu poate sta la baza unei solicitări de clarificări adresată SC ...SRL, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună anularea tuturor demersurilor întreprinse de către comisia de evaluare începând cu data de 10.05.2016. S.C. ...S.R.L. solicită să se revină asupra deciziei de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă cu invocarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 în forma în care aceasta se prezenta la data demarării procedurii, să se observe că oferta prezintă un preţ care a fost în mod corect fundamentat economico-financiar şi prin urmare că aceasta este admisibilă şi să se dispună includerea ofertei în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. Având în vedere concluziile depuse după studierea dosarului, Consiliul a solicitat atât S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 22362/.../... C5/22.07.2016, cât şi autorităţii contractante, prin adresa nr. 22363/.../... C5/22.07.2016, transmiterea eventualelor susţineri. 15

Prin adresa nr. 180/25.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22656/25.07.2016, autoritatea contractantă a formulat „răspuns la concluziile scrise”, document transmis şi contestatoarei prin e-mail, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei. Autoritatea contractantă învederează că singura ofertă care trebuia să justifice preţul neobişnuit de scăzut era oferta SC ...SRL, nicio altă societate participantă nedepunând o ofertă sub 80% din valoarea estimată. Raportat la caracterul abuziv al solicitărilor de clarificări, invocat de către contestatoare, se aduce la cunoştinţă că SC ...SRL, pe parcursul perioadei de evaluare, nu a considerat solicitările de clarificări ca fiind abuzive, aspecte consemnate în adresa nr. 335/26.05.2016, aspectul „abuziv” intervenind numai după declararea neconformităţii ofertei acesteia. Cu referire la celelalte afirmaţii ale contestatoarei, autoritatea apreciază că acestea nu sunt susţinute cu probe, reiterând că nu a declarat oferta SC ...SRL inacceptabilă, sub aspectul conformităţii tehnice a acesteia, ci a justificării preţului neobişnuit de scăzut. În privinţa expertului tehnic cooptat, autoritatea contractantă observă că autoarea contestaţiei îşi menţine criticile, solicitând astfel să se ia act de documentele depuse şi să se constate că expertul este autorizat. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei cu privire la procesul verbal al şedinţei din data de 24.05.2016 care, deşi nu a fost menţionat de către contestatoare, este înregistrat sub nr. 126/24.05.2016, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că acesta a fost semnat ca urmare a însuşirii de către comisia de evaluare a consideraţiilor exprimate de expertul tehnic, în cadrul cărora a fost menţionată necesitatea transmiterii unei solicitări de clarificări către operatorul economic. Autoritatea contractantă observă, cu referire la procesul verbal de evaluare nr. 122/06.05.2016, că autoarea contestaţiei susţine că nu a regăsit un înscris în care comisia de evaluare să consemneze documentele, însă nu precizează cum ar trebui să fie acest înscris, apreciind că aceasta se referă la o fişă de evaluare a condiţiilor de calificare, anexă la Procesul verbal de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă, presupunând că SC ...SRL se referă la un astfel de document, aduce la cunoştinţă că procesul verbal nr. 122/06.05.2016 consemnează în cuprinsul acestuia evaluarea documentelor furnizate ca răspuns la solicitările de clarificări înaintate operatorilor economici. Referitor la procesul verbal nr. 123/06.05.2016, autoritatea contractantă precizează că acesta este pus la dispoziţie de către comisia de evaluare, menţionând totodată că procesul verbal nr. 122 este întocmit în data de 06.05.2016, iar procesul verbal nr. 124 este întocmit în data de 10.05.2016. Autoritatea contractantă observă afirmaţiile contradictorii ale contestatoarei din paragrafele „nicio verificare nu a fost efectuată în legătură cu propunerile tehnice şi financiare” şi „solicitările acesteia 16

depăşeau elementele necesare justificării/fundamentării de preţ şi dacă, totuşi acestea erau necesare /…/”. De altfel, în legătură cu menţiunile contestatoarei privind aceste procese verbale, autoritatea contractantă susţine că exced cadrului cu care Consiliul a fost învestit în vederea soluţionării. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează faptul că SC ...SRL nu a formulat niciun capăt de cerere prin care să învestească Consiliul cu soluţionarea neconformităţii propunerii tehnice a SC ...SRL. Prin adresa nr. 557/27.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22911/27.07.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat „concluzii scrise completări” ca urmare a primirii răspunsului la concluziile scrise depuse de către autoritatea contractantă la data de 25.07.2016. S.C. ...S.R.L. sesizează următoarele nereguli: - adresarea unor clarificări formulate de către un expert tehnic (expertul tehnic cooptat) faptic întocmite, de o altă persoană şi anume ing. ..., persoană şi societate cu care autoritatea contractantă nu are instituit niciun raport juridic referitor la această procedură; - dispunerea, de către comisia de evaluare, a unor măsuri bazate pe un raport de specialitate inexistent; - transmiterea intenţionată a dosarului incomplet către CNSC, în primă instanţă, fără oferte, după solicitarea CNSC lipsind din acesta o serie de înscrisuri cum este cazul Raportului tehnic de specialitate nr. 121 care apare la dosar doar în urma sesizării sale din concluziile scrise la data de 21.07.2016; - comunicarea intenţionat eronată a posibilităţii pe care ofertanţii la procedură o au de a formula o contestaţie, eroare care nu a fost îndreptată de către autoritatea contractantă nici în urma solicitărilor exprese formulate de către societatea sa şi de către S.C. ...S.R.L.; - limitarea şi împiedicarea intenţionată a accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea observă că prin răspunsul la concluziile scrise autoritatea contractantă confirmă că singura verificare pe care aceasta a realizat-o sub aspect financiar a fost referitoare la oferta sa pe motivul că această ofertă se situa sub 80% din valoarea estimată, deşi o serie din aspectele verificate vizau aspecte care trebuiau fie verificate la toţi ofertanţii, fie la niciunul. Se face referire de către autoritatea contractantă la Anexa 4 pentru dovedirea existenţei unei comunicări a Comisiei de evaluare cu expertul tehnic cooptat anterior întocmirii Procesului-verbal al şedinţei nr. 24.05.2016 şi transmiterii către societatea sa a clarificărilor în discuţie. Contestatoarea învederează că aceste comunicări pretinse cu expertul tehnic cooptat, şi anume domnul ing. ..., au fost avute cu S.C. ...S.R.L. şi cu ing. ... a cărui prezenţă în această procedură nu o înţelege. În concluzie, dat fiind cele mai sus expuse, contestatoarea solicită să se constate că decizia de declarare a ofertei sale drept inacceptabilă este nelegală şi pe cale de consecinţa, să se admită contestaţia şi capetele de cerere arătate. 17

În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă că societatea sa a ofertat un preţ total de 3.237.214,33 lei, fiind declarată câştigătoare într-o primă evaluare, însă în urma contestaţiilor formulate s-a emis Decizia CNSC nr. ...din 19.04.2016, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. şi ...S.R.L., iar ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată necâştigătoare întrucât „a obţinut 96,18 puncte ca urmare a aplicării criteriilor de atribuire”. Prin urmare, contestatoarea arată că a formulat notificarea prealabilă adresată autorităţii contractante, prin răspunsul nr. 143/24.06.2016, aceasta susţinând că „notificarea a rămas fără obiect, motiv pentru care autoritatea contractantă nu va dispune măsuri de remediere”. De asemenea, contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 1708/21.06.2016, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, urmând să aducă eventuale argumente în susţinerea contestaţiei după data la care îi va fi permis accesul la dosarul achiziţiei publice. În continuare, contestatoarea consideră că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare, deşi, prin Decizia CNSC nr. ...din 19.04.2016 s-a dispus numai reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. şi … S.R.L., astfel că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere în continuare că oferta ...S.R.L. este inacceptabilă şi să nu permită ofertanţilor să depună noi documente, respectiv să nu decidă în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei CNSC. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC ...S.R.L. a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare în urma reevaluării, contestatoarea face precizarea că aceasta a fost fundamentată pe două aspecte, respectiv existenţa unei declaraţii bancare conforme şi îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse expertului şef de şantier. Referitor la prima critică, CNSC a decis că aceasta este fundamentată, declaraţia bancară depusă de către ...S.R.L. fiind conformă, menţiunile înscrise de bancă fiind clare şi totodată, suficiente. În ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea tuturor cerinţelor impuse expertului şef de şantier, CNSC, pe de-o parte a constatat că autoritatea contractantă, în mod eronat, a apreciat că funcţia de „şef de lot” este diferită de cea de „şef de şantier”, iar pe de altă parte, conform menţiunilor din Decizia CNSC, Consiliul a apreciat că „depunerea adeverinţei emisă de către SC ...S.A., odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, din conţinutul căreia rezultă că dl. ...a ocupat funcţia de şef de şantier, neînsoţită de fişa postului şi/sau organigramă, nu este suficientă pentru demonstrarea cerinţei de calificare în discuţie”. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea apreciază că reevaluarea ofertei ...S.R.L. trebuia făcută numai în limitele criticilor considerate întemeiate de către CNSC, respectiv prin reanalizarea documentelor bancare şi prin aprecierea faptului că cele două titulaturi ale domnului ...sunt similare, însă, prin adresa nr. 111/26.04.2016, ulterior pronunţării Deciziei CNSC, i-a solicitat acesteia depunerea de noi documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 3, pct. III.2.3. a) 18

din fişa de date privind şeful de şantier, depăşind astfel limitele reevaluării ofertei. Având în vedere aspectele mai sus relatate, S.C. ...S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă, prin solicitarea de noi documente ofertantului, a creat o situaţie discriminatorie şi abuzivă faţă de ceilalţi ofertanţi, în speţă faţă de societatea sa, care a îndeplinit toate condiţiile pentru declararea ofertei ca fiind câştigătoare. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 20001/... C5/ 01.07.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că Legea nr. 101/2016 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 10 din lege, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 11 alin. (1) – în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, prevăzută la art. 10 lit. f), ocazie cu care cere contestatorului să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile de la înştiinţare. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. De asemenea, i s-a atras atenţia că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, informând-o că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 20002/... C5/01.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, înaintarea documentelor necesare, respectiv cele întocmite/ primite ulterior deciziei Consiliului nr. 638/C5/472/480/495/19.04.2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20219/04.07.2016, prin care a învederat că societatea sa a formulat contestaţia în baza prevederilor art. 8 din Legea nr. 19

101/2016, motivele fiind reprezentate de faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile Deciziei CNSC nr. ...din 19.04.2016, iar actele emise de aceasta sunt nelegale. În continuare, contestatoarea reiterează aspectele din cererea sa introductivă, adăugând faptul că ulterior studierii dosarului achiziţiei publice, va indica punctual argumente în susţinerea criticilor sale. Prin adresa nr. 149/04.07.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 20234/04.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20646/07.07.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă arată că a comunicat contestatoarei, în răspunsul său la notificarea prealabilă, că nu va anula rezultatul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia, întrucât nu a identificat motive de anulare a acestuia. Autoritatea contractantă face precizarea că rezultatul procedurii nr. 92/08.03.2016 a fost contestat de SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ... SRL, iar Consiliul, prin decizia nr. 638/C5/472/ 480/495 din 19.04.2016, a dispus respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, admiterea contestaţiei formulată de SC ...SRL, dispunând anularea, în parte, a procesului verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016 precum şi a procesului verbal de evaluare nr. 81/15.02.2016, respectiv referirile la ofertele SC ...SRL şi SC ...SRL şi actele subsecvente acestora şi anulând, în parte, raportul procedurii nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL. Comisia de evaluare, luând act de dispoziţiile Deciziei Consiliul în ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ...SRL, a constatat că, aşa cum reiese din cadrul primului paragraf al paginii 16 a Deciziei Consiliului, acesta aprecia că „documentele depuse fac dovada asigurării cash-flow-ului la un moment anterior semnării contractului”, prin urmare comisia de evaluare a constatat că dovedirea îndeplinirii cerinţei privind cash-flow-ul nu mai face obiectul analizei. În acest sens, autoritatea contractantă arată că a reevaluat documentaţia depusă de SC ...SRL, aşa cum s-a impus în motivarea deciziei CNSC, iar comisia de evaluare a stabilit că adeverinţa emisă de SC ...SA şi depusă prin răspunsul la clarificări nr. 256/27.01.2016, din conţinutul căreia rezulta că dl. ...a ocupat funcţia de „şef şantier” în perioada 01.01.1994 - 01.11.2004, neînsoţită de fişa postului şi/sau organigrama, nu este suficientă pentru demonstrarea cerinţei de calificare în discuţie. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prezentarea organigramei/fişei postului sau a altor documente relevante care să dovedească informaţiile menţionate în documentele de calificare şi răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante. Având în vedere că ofertantul a depus documentele solicitate, autoritatea contractantă menţionează că s-a trecut la evaluarea propunerii tehnice şi propunerii financiare a SC ...SRL, acestea fiind 20

declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a fost declarată oferta câştigătoare. În ceea ce priveşte adresa nr. 1708/21.06.2016 comunicată de contestatoare autorităţii contractante, referitoare la accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată că a comunicat SC ...SRL faptul că se află într-o eroare, întrucât aceasta nu era întemeiată pe prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă face precizarea că în aplicarea deciziei CNSC a reevaluat doar ofertele depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL, conformitatea şi admisibilitatea ofertei SC ...SRL rămânând neschimbată. Faptul că la momentul întocmirii raportului de atribuire nr. 131/17.06.2016 oferta SC ...SRL a fost declarată necâştigătoare se datorează faptului că oferta SC ...SRL a obţinut număr total de 100 puncte, iar oferta SC ...SRL, un număr total de 96,18 puncte, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, respectiv a ambilor factori de atribuire. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. ca fiind rămasă fără obiect. În cadrul aceleaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21046/11.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21046/11.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin administrator … şi convenţional, de către Cabinet de avocat …, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată, iar în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. Intervenienta consideră contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. ca fiind nefondată şi netemeinică, arătând în acest sens că prin Decizia nr. … din 19.04.2016 s-a dispus în sarcina autorităţii contractante, printre altele, reevaluarea ofertei sale, ofertă respinsă în prima fază, în mod nelegal, drept inacceptabilă. Astfel, intervenienta învederează că, aşa cum rezultă din fişa de date a achiziţiei, contractul de achiziţie urmează a fi atribuit în baza unui algoritm format din 80% - preţul ofertei şi 20% - perioada de garanţie acordată lucrărilor, valoarea ofertei S.C ...S.R.L. fiind de 3.237.214,33 lei + TVA, valoarea ofertei sale însumând 3.082.890,11 lei + TVA, în timp ce perioada de garanţie acordată lucrările de către ambii ofertanţi de 12 luni, rezultând aşadar că sub aspectul criteriului de evaluare, în urma reevaluării ofertei S.C ...S.R.L., în mod legal, s-a procedat la desemnarea acestei oferte drept câştigătoare. 21

Intervenienta apreciază că raţionamentul invocat de către contestatoare, potrivit căruia Decizia CNSC ar fi trebuit să se limiteze la reevaluarea ofertelor S.C ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., nu poate fi avut în vedere, invocând în acest sens dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006. S.C. ...S.R.L. subliniază că, şi în măsura în care Consiliul sau instanţa, în cadrul Deciziilor sale, anulează doar în parte actele emise în cadrul procedurii de atribuire, nimic nu împiedică autoritatea contractantă să îşi revoce propriile acte în scopul reverificării concluziilor asumate prin raportul anulat. De asemenea, se mai arată că solicitarea de clarificări nr. 111/26.04.2016 are caracter legal şi temeinic, neexistând niciun impediment, în sensul interzicerii adoptării de către autoritatea contractantă a unei asemenea poziţii. Din contră, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi procedat la reevaluarea ofertelor fără a se fi procedat la solicitarea de clarificări, aceasta ar fi nesocotit în mod flagrant dispoziţiile Deciziei, Consiliul dispunând într-o manieră cât se poate de clară şi neechivocă. Având în vedere că prin decizia mai sus menţionată, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă „trebuia să clarifice îndeplinirea sau nu de către expertul în discuţie a cerinţei de calificare analizată /…/ respectiv, să solicite ofertantului organigrama/Fişa de post sau alte documente relevante emise de operatorul economic în cadrul căruia acesta ar fi dobândit experienţa similară invocată”, intervenienta susţine că obligaţia autorităţii contractante de a emite solicitarea de clarificări vizând această problemă era neîndoielnică. Faţă de aspectele de mai sus, S.C. ...S.R.L. face precizarea că nu se poate reţine faptul că oferta S.C. ...S.R.L. ar fi trebuit să fie declarată câştigătoare ulterior procedurii de reevaluare, sens în care, în mod legal s-a procedat, la declararea acesteia drept conformă, dar necâştigătoare. Prin adresa nr. 21106/... C5/12.07.2016 Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 3218/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21405/13.07.2016, prin care a reiterat faptul că reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L. trebuia efectuată numai în limitele criticilor considerate întemeiate de către Consiliu, respectiv prin reanalizarea documentelor bancare şi prin aprecierea faptului că cele două titulaturi ale dlui. ...sunt similare. În continuare, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Consiliului. În ceea ce priveşte cererea privind plata cheltuielilor de judecată solicitate de către S.C. ...S.R.L., contestatoarea o consideră inadmisibilă, întrucât „intervenientul trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă hotărârea s-a pronunţat ori nu în favoarea părţii pentru care a intervenit, această soluţie fiind argumentată pe faptul că intervenţia voluntară nu trebuie să aibă drept consecinţă sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care a căzut în pretenţii”. Prin adresa nr. 21682/.../... C5/15.07.2016, Consiliul a solicitat S.C. ...S.R.L. motivele pentru care apreciază că dezvăluirea informaţiilor 22

declarate confidenţiale i-ar prejudicia interesele, solicitare la care intervenienta a răspuns prin corespondenţa transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21716/18.07.2016, S.C. ...S.R.L., invocând art. 19 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere solicitarea contestatoarei S.C. ...S.R.L., privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul a invitat-o la data de 19.07.2016, ocazie cu care a studiat şi obţinut fotocopii. Prin adresa nr. 3317/20.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22170/20.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus „note scrise” ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului. Contestatoarea reiterează că autoritatea contractantă, în aplicarea deciziei CNSC, ar fi trebuit să se limiteze la reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL şi să menţină evaluarea iniţială a ofertei SC ...SRL, respectiv decizia de declarare a acesteia ca fiind câştigătoare. S.C. ...S.R.L. precizează că superficialitatea de care a dat dovadă autoritatea contractantă în declararea ca fiind câştigătoare a ofertei SC ...SRL, a fost constatată de către societatea sa, iar cu ocazia studierii dosarului în data de 11.07.2016, a observat „iregularităţi şi abateri grave de la legislaţia privind achiziţiile publice”, abateri pe care a înţeles să le critice printr-o nouă notificare prealabilă pe care a transmis-o autorităţii contractante în data de 18.07.2016. Autoarea contestaţiei arată că atât în cuprinsul contestaţiei, cât şi prin răspunsul la cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, autoritatea contractantă este obligată să se conformeze întocmai deciziei CNSC şi să dispună reevaluarea ofertelor în limitele stabilite de decizia Consiliului, iar autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare pentru a permite ofertanţilor să depună noi documente, la fel cum nu poate decide altfel în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei Consiliului. În ceea ce priveşte „contestaţia” formulată de SC ...SRL, a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare în urma reevaluării, contestatoarea arată că aceasta a fost fundamentată pe două aspecte: existenţa unei declaraţii bancare conforme şi îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse expertului şef de şantier. S.C. ...S.R.L. arată că faţă de prima critică, Consiliul a decis că aceasta este fundamentată, declaraţia bancară depusă de SC ...SRL fiind conformă, menţiunile înscrise de bancă fiind clare şi totodată suficiente, în schimb, în ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea tuturor cerinţelor impuse expertului şef de şantier, Consiliul, pe de-o parte, a constatat că autoritatea contractantă în mod eronat a apreciat că funcţia de „şef de lot” este diferită de cea de „şef de şantier”, iar pe de altă parte, conform menţiunilor din decizia CNSC, s-a apreciat că „depunerea adeverinţei emisă de către SC ...SA, odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, din conţinutul căreia rezultă că dl. ...a ocupat funcţia de şef de şantier, neînsoţită de fişa postului şi/sau organigramă nu este suficientă pentru demonstrarea cerinţei de calificare în discuţie”. Din interpretarea acestor menţiuni rezultă că erau necesare spre a fi depuse în termenul legal şi aceste documente clarificatoare. 23

Astfel, contestatoarea apreciază că reevaluarea ofertei SC ...SRL trebuia făcută numai în limitele criticilor considerate întemeiate de către CNSC, respectiv prin reanalizarea documentelor bancare şi prin aprecierea faptului că cele două titulaturi ale d-lui ...sunt similare. Contrar susţinerilor SC ...SRL din cererea de intervenţie, contestatoarea reaminteşte că autoritatea contractantă nu are obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a acestora ajungându-se la situaţia în care etapa nu s-ar fi încheiat/realizat. În consecinţă, S.C. ...S.R.L. consideră că în urma reevaluării, oferta SC ...SRL trebuia menţinută ca necâştigătoare în lipsa existenţei documentelor pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 3 pct. 111.2.3. a) din fişa de date. Numai în măsura în care aceste documente ar fi fost depuse înainte de formularea contestaţiei sau în măsura în care prin decizia CNSC s-ar fi stabilit că aceste documente nu sunt necesare, oferta SC ...SRL ar fi putut fi declarată câştigătoare, ipoteze neaplicabile în situaţia de faţă. Conform jurisprudenţei existente în materie şi din menţiunile din decizia CNSC, SC ...SRL concluzionează că autoritatea contractantă, în procedura reevaluării, ar fi putut solicita clarificări privind îndeplinirea condiţiilor de calificare, dacă „în cadrul documentelor de calificare depuse în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire au existat informaţii care au creat premisa îndeplinirii acestei cerinţe iar solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi implicit răspunsul ofertantului au avut rol de confirmare a acestor informaţii”. În opinia sa, este abuziv şi contrar legii să poată fi interpretat că solicitarea de clarificări în situaţia în care există premisa îndeplinirii cerinţelor, ar echivala cu depunerea de noi documente din care rezultă îndeplinirea condiţiilor cerute de documentaţia de atribuire. În final, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că în contextul în care autoritatea contractantă, în mod nelegal solicită din nou documente ofertantului, creând astfel posibilitatea de a-şi repara greşeala, se ajunge în situaţia în care formularea unei contestaţii, în loc să restabilească echilibrul în evaluarea ofertelor, ajunge să creeze o situaţie discriminatorie şi abuzivă faţă de ceilalţi ofertanţi, în speţă faţă de SC ...SRL, care a îndeplinit toate condiţiile pentru declararea ofertei ca fiind câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23540/02.08.2016, S.C. ...S.R.L. a comunicat dovada achitării cheltuielilor de judecată, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 23672/.../.../... C5/03.08.2016, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat S.C. ...S.R.L., între altele, remiterea facturii nr. 84, aşa cum este menţionată în Ordinul de plată nr. 1/01.08.2016, depus la dosarul cauzei, precum şi a contractului care a stat la baza emiterii acesteia. S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23739/03.08.2016, prin care, pe de o parte, a subliniat că nu poate prezenta contractul de asistenţă juridică, motivat de faptul că obligaţia avocatului de a păstra secretul profesional este reglementată de art. 11 din Legea nr. 51/1995, iar pe de altă parte, a depus factura nr. 24

00084/01.08.2016, în valoare de 4000 lei şi extrasul de cont din 01.08.2016. De asemenea, S.C. ...S.R.L. invocă prevederile art. 1 alin. (2) lit. e), art. 8-10, art. 113 şi art. 228 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului nr. .../2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă faptul că ulterior studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, la data de 11.07.2016, a observat anumite iregularităţi şi abateri de la legislaţia privind achiziţiile publice, pe care le-a criticat într- o nouă notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă nu a furnizat vreun răspuns. Astfel, contestatoarea arată că: - devizul „protecţie mal din gabioane (obiect Tronson IV): art. 7 – TSD07G1 - compactarea mecanică a umpluturii cu rulou compresor static autopropulsat de 10-12 tone în straturi succesive de 15-20 cm grosime după compactare, exclusiv udarea fiecărui strat în parte, grad compactare 97-98 % -13,6 sute mc, contravine proiectului în care este solicitat art. TSD08B1 - compactare umpluturi cu compactor pe pneuri autopropulsat de 10-16 tone în strat de 15-25 cm -13,6 sute mc; - devizul „podeţ cadru L=2m (obiect Tronson V) art.13 – Beton C 25/30 - 1,391 mc contravine proiectului în care este solicitat Beton C 25/20 - 1,391 mc. De asemenea, în ceea ce priveşte utilajele, contestatoarea susţine că preţul acestora este deosebit de scăzut, rezultând 7,739 lei/ora de manoperă mecanic utilaj. Contestatoarea menţionează că în cadrul ofertei financiare a S.C. ...S.R.L. a fost folosit un tarif orar pentru compactoare de 32 lei/oră, iar dacă se scade tariful aferent mecanicului de utilaj rezultă un tarif de 32,00 - 7,739 = 24,26 lei/oră. În acest sens, se aminteşte faptul că la nivelul lunii decembrie 2015 când a fost întocmită oferta, preţul aproximativ al motorinei a fost de 4 lei/l, rezultând astfel 32,00 lei/oră – 7,739 lei/oră (manopera) = 24,26 lei/oră, respectiv 24,26 lei/oră / 4 lei/l - 6,065 l/oră. Referitor la transport, contestatoarea face precizarea că preţul acestuia este incorect şi deosebit de scăzut şi, prin urmare, nu ar putea susţine în mod real realizarea lucrărilor care fac obiectul contractului, făcând trimitere la TRA01A10 – transport balast 35.590.409 t, adică 35.590.409/25t/cursă = 1.423,62 curse. De asemenea, contestatoarea remarcă şi transportul betonului TRA06A10, arătând că o cursă are o greutate de 9mc x 2,4t/mc = 21,6t, ce conduce la un cost mai mare al transportului betonului decât al pământului, balastului sau al pietrei sparte. Faţă de cele prezentate, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 25

22999/.../.../... C5/28.07.2016, a invitat-o în acest sens la data de 29.07.2016. Prin adresa nr. 23000/.../.../... C5/28.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 185/29.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23441/02.08.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., prin care invocă excepţia tardivităţii şi inacceptabilităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b), coroborate cu cele ale art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în sensul că autoritatea contractantă nu a mai emis niciun act de la comunicarea rezultatului procedurii în data de 17.06.2016, iar de atunci şi până la formularea contestaţiei în data de 27.07.2016, termenele procedurale de depunere au fost depăşite. În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere al contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că îşi menţine punctul de vedere transmis anterior. Cu raportare la faptul că „autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere că oferta ...SRL este neconformă”, autoritatea contractantă învederează că propunerea tehnică depusă de ofertant a fost declarată conformă în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 123/06.05.2016, membrii comisiei asumând punctul de vedere al expertului tehnic cooptat transmis prin raportul de specialitate al expertului tehnic nr. 121/06.05.2016. În ceea ce priveşte aspectele de natură tehnico-financiară, autoritatea contractantă face precizarea că oferta depusă de SC ...SRL nu se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului, fapt pentru care preţul ofertei nu se consideră neobişnuit de scăzut în accepţiunea legislaţiei în domeniul achiziţiei publice, adăugând totodată, faptul că oricare ofertant la o procedură de execuţie de lucrări are libertatea de a-şi calcula şi oferta tarifele proprii de transport şi manoperă, comisia de evaluare neavând obligaţia de a evalua preţurile transportului şi manoperei sub aspectul încadrării acestora în anumite praguri/limite. Deoarece depunerea unei oferte implică asumarea de către ofertant a faptului că pe perioada de valabilitate a ofertei, după semnarea unui contract de lucrări în baza unei oferte valabile, menţinerea nivelului costurilor/preţurilor ofertate pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor este obligatoriu, ofertantul poate ca, în cazul preţurilor transportului şi/sau manoperei să îşi asume pierderi în ceea ce priveşte cuantumul profitului, ofertând un preţ foarte mic. Având în vedere motivele mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită în principal, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 23552/02.08.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ...S.R.L., ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată, iar în subsidiar, admiterea cererii 26

de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, pe cale de excepţie, constatarea incidenţei în cauză a instituţiei juridice a litispendenţei şi admiterea acestei excepţii, respingerea contestaţiei ca tardivă şi pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată şi netemeinică, menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. Pe cale de excepţie, intervenienta invocă, raportat la prevederile art. 138 Cod pr.civ, excepţia de litispendenţă, întrucât prin intermediul contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. .../C5/2016, contestatoarea a înţeles a ataca acelaşi act al autorităţii contractante. De asemenea, se invocă şi excepţia tardivităţii contestaţiei, prin raportare la nerespectarea termenelor imperative prevăzute de art. 7-8 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că S.C ...S.R.L înţelege a contesta adresa nr. 133/17.06.2016, atât notificarea prealabilă cât şi contestaţia, consideră intervenienta, sunt formulate mult după expirarea termenelor imperative stipulate la articolele mai sus menţionate. Pe fondul cauzei, intervenienta susţine că demersul actual al contestatoarei nu reprezintă nimic altceva decât o încercare de eludare a prevederilor imperative ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În realitate, beneficiind de faptul că i s-a permis accesul la elementele componente ale ofertei sale, însă lovindu-se de sancţiunea expresă prevăzută de către legiuitor, contestatoarea încearcă într-o manieră abilă să eludeze aceste prevederi legale aducând în mod nepermis de către legislaţia în vigoare critici noi ofertei sale. Astfel, intervenienta arată că Devizul „Proiecţie mal din gabioane” (obiect Tronson IV), - art. TSD07G1 - compactarea mecanică a umpluturii cu rulou compresor static autopropulsat de 10-12 tone în straturi succesive de 15-20 cm după compactare, exclusiv udarea fiecărui strat în parte, grad compactare 97-98% - 13,6 sute mc, a fost cuprins în oferta sa cu respectarea prevederilor proiectului tehnic de execuţie, documentaţia de atribuire recunoscând ofertanţilor prerogativa de a utiliza pentru executarea lucrărilor un utilaj cu masa cuprinsă între 10-16 tone. Referitor la devizul „Podeţ cadru L=2 m (obiect tronson V)”, S.C. ...S.R.L. învederează, pe de o parte, faptul că nu există nicio clasă de betoane C25/20, iar pe de altă parte, că în măsura în care contestatoarea avea în vedere Clasa de beton C20/25, betonul de clasa C25/30 este în realitate mult superior ca rezistenţă clasei C20/25, sens în care acest element nu este în măsură a determina în vreun fel neconformitatea ofertei. Sub un alt aspect, susţine intervenienta, întreaga cantitate de beton necesară a fi pusă în operă este de 1,391 mc, o cantitate infimă şi cu o valoare în mod evident nesemnificativă raportat la volumul lucrărilor ce urmează a fi executate. În ceea ce priveşte tarifele cuprinse în oferta referitoare la utilaje, intervenienta subliniază că acestea sunt reale şi reprezintă o oglindire a 27

tarifelor pe care le poate oferi. Astfel, tariful orar de 32 lei/oră cuprins în ofertă este un tarif sustenabil. Pe de altă parte, consumul de 6 litri/oră de funcţionare aferent cilindrului compactor aflat în proprietatea sa şi care urmează a fi afectat executării lucrărilor la obiectiv este unul real. Aşa fiind, demersul autorităţii contractante apare ca fiind vădit nefondat, criticile formulate fiind pur formale şi în egală măsură nefondate. Cu privire la articolul de deviz TRA06A10, intervenienta învederează că relevă în realitate un preţ real şi sustenabil, în condiţiile în care mijloacele de transport aferente efectuării transporturilor sunt în proprietatea societăţii sale. Prin adresa nr. 23664/.../.../... C5/03.08.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, comunicarea dovezii faptului că în 11.07.2016 a avut acces la dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, aşa cum susţine în conţinutul contestaţiei, precum şi comunicarea informaţiei cu privire la faptul dacă, până la acest moment, autoritatea contractantă a dat curs prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv dacă a transmis răspuns la notificarea prealabilă nr. 3284/18.07.2016. De asemenea, prin adresa nr. 23663/.../.../... C5/03.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, comunicarea dovezii primirii notificării prealabile a contestatoarei nr. 3284/18.07.2016, având în vedere că la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă că a intrat în posesia acesteia la data de 21.07.2016, respectiv comunicarea copiei răspunsului la notificarea prealabilă, dacă există, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cu menţionarea datei transmiterii lui către contestatoare. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 23664/.../.../... C5/03.08.2016, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23769/04.08.2016, comunicând „Note scrise”, prin care prezintă dovezi din care rezultă că în data de 11.07.2016 a studiat dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante. Contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, arătând că termenul de formulare a notificării prealabile a început să curgă la data de 12.07.2016, imediat după studierea dosarului. Pe fondul cauzei, contestatoarea susţine că punctul de vedere al expertului cooptat nu este de natură să susţină conformitatea ofertei SC ...SRL, făcând precizarea că autoritatea contractantă nu a adus contraargumente faţă de criticile sale. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 23663/.../.../... C5/03.08.2016, prin adresa nr. 189/03.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23791/04.08.2016, arătând că notificarea prealabilă a fost înregistrată la data de 21.07.2016, însă nu a răspuns la aceasta, întrucât s-a considerat că este tardivă. Prin adresele nr. 23843/.../.../... C5/04.08.2016 şi nr. 23845/.../.../... C5/04.08.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. 28

Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24098/05.08.2016, prin care a solicitat respingerea excepţiei litispendenţei ca rămasă fără obiect, întrucât dosarele nr. .../2016, nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost deja conexate din oficiu şi date spre soluţionare aceluiaşi complet. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, contestatoarea reiterează susţinerile din documentele anterior prezentate la dosarul cauzei. De asemenea, pe fondul cauzei, contestatoarea prezintă aceleaşi argumente. Referitor la capătul de cerere al SC ...SRL prin care solicită plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu formularea cererii de intervenţie, contestatoarea arată că o astfel de solicitare este inadmisibilă, „Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intervenient va fi respinsă, întrucât intervenientul trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă hotărârea s-a pronunţat ori nu în favoarea părţii pentru care a intervenit, această soluţie fiind argumentată pe faptul că intervenţia voluntară nu trebuie să aibă drept consecinţă sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care a căzut în pretenţii”. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 192/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23924/05.08.2016, prin care a arătat că nu se opune cererii de intervenţie formulată de SC ...SRL. Prin adresa nr. 194/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24375/09.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat răspuns la susţinerile contestatoarei faţă de cererea de intervenţie, prin care a făcut trimitere la practica judiciară, arătând că i-a acordat contestatoarei accesul la dosarului achiziţiei publice cu respectarea termenelor prevăzute în Legea nr. 544/2001. Totodată, autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei putea studia dosarul la sediul Consiliului în vederea formulării în termen a contestaţiei. Prin contestaţiile depuse, autoarele acestora au solicitat Consiliului acordul pentru studierea documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice. Având în vedere existenţa la dosarul cauzei a „Declaraţiei privind confidenţialitatea documentelor”, depusă de SC ...SRL la data de 21.12.2015, în cadrul căreia au fost declarate ca fiind confidenţiale documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la clarificări, Consiliul i-a solicitat ofertantului SC ...SRL, să precizeze temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate de societatea sa ca fiind „confidenţiale”, să justifice această încadrare raportat la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi să comunice motivele pentru care apreciază că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interese sale. Intervenienta SC ...SRL a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21716/18.07.2016, transmisă prin e-mail, prin care, invocând art. 19 alin. (1) din legea nr. 101/2016, motivează că documentele indicate au caracter confidenţial întrucât: - propunerea financiară conţine preţuri cu care societatea participă la licitaţii iar cunoaşterea acestora de către concurenţă conduce la 29

dezavuarea secretului comercial, aceasta conţinând elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit a căror cunoaştere de către ofertanţi conduce la cunoaşterea politicii firmei şi implicit induce vulnerabilitatea firmei în următoarele proceduri; - propunerea tehnică conţine procedurile tehnice de execuţie folosite, organigrama societăţii, descrierea metodologiei de lucru, planul de lucru conceput pentru executarea lucrării, graficul fizic şi valoric de executare a lucrării, informaţii care reprezintă proprietatea intelectuală a sa. De asemenea, susţine SC ...SRL, aceasta conţine şi informaţii referitoare la partenerii de afaceri pentru resurse materiale, elemente care sunt şi trebuie considerate confidenţiale; - documentele de eligibilitate conţin documente din care rezultă experienţa similară, partenerii, asociaţii şi documente cu caracter confidenţial legate de angajaţi, salariile acestora, experienţa profesională a personalului, utilajele sale şi tipul acestora; - răspunsurile la clarificări conţin informaţii atât din propunerea tehnică, din propunerea financiară cât şi din documentele de eligibilitate. Analizând susţinerile intervenientei precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarelor toate documentele aflate la dosar, inclusiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului desemnat câştigător, documentele de calificare ale acestuia precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări privind justificarea preţurilor. Pentru a decide astfel, Consiliul a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă” şi analizând conţinutul adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 21716/18.07.2016, transmisă prin e-mail, a constatat că susţinerile formulate de SC ...SRL nu pot fi apreciate ca reprezentând mijloace de probă de natură să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor invocate ca atare de intervenientă. Astfel, în vederea respectării principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă şi având în vedere prevederile art. 213 alin. (1) şi art. 215 din ordonanţa mai sus evocată, art. 95 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei în vederea studiului, toate documentele depuse de ofertantul desemnat câştigător. Cele trei cereri de intervenţie principale şi accesorii, neînregistrate şi nedate la emitentă, înregistrate la Consiliu sub nr. 21050/11.07.2016 şi nr. 21046/11.07.2016, formulate de SC ...SRL prezintă natura juridică a unor cereri de intervenţie accesorii în interesul autorităţii contractante, 30

deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul le califică drept cereri de intervenţie accesorii formulate în favoarea autorităţii contractante. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererile de intervenţie au fost depuse în termen la data de 11.07.2016 faţă de data publicării în SEAP, la data de 04.07.2016, a informaţiilor referitoare la depunerea celor două contestaţii. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă precum şi faptul că prin cererile de intervenţie s-a solicitat respingerea contestaţiilor şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul admite în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ...SRL, astfel cum au fost calificate. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei au fost ataşate Dosarele CNSC nr. 472/2016, nr. 480/2016 şi nr. 495/2016. Ultimul document depus la dosarul cauzei este adresa nr. 94/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24375/09.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la susţinerile contestatoarei faţă de cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare drumuri agricole din ...”, cod CPV 45233120-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383377/15.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 05.01.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 3.703.860 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire Consiliul, prin Decizia nr. … din 24.12.2015, a soluţionat contestaţia formulată de SC … SRL, în sensul că a respins contestaţia ca rămasă fără obiect. Această decizie a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Timişoara, constituind obiectul dosarului nr. 38/59/2016. Instanţa, prin Hotărârea nr. 216/2016, din 27.01.2016, a respins plângerea formulată de SC SYLC CON TRANS SRL. De asemenea, prin Decizia nr. ...din 19.04.2016, Consiliul a soluţionat contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L., SC ... SRL şi SC ...SRL, în sensul că a dispus următoarele: 31

„Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. … nr. 6E, et. 8, Spaţiile A, …., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul … şi admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ….. Anulează, în parte, procesul verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016 precum şi procesul verbal de evaluare nr. 81/15.02.2016, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL precum şi actele subsecvente acestora şi anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil capătul de cerere formulat de contestatoarea SC ...SRL, privind includerea ofertei sale „în etapa de aplicare a criteriului de atribuire”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior”. Decizia nu a fost atacată cu plângere la instanţa competentă. Ca urmare a punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractă a stabilit un nou rezultat al procedurii potrivit căruia câştigătoare a fost declarată oferta depusă de SC ...SRL, pe locul 2 clasându-se SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă. Nemulţumiţi de acest rezultat al procedurii ofertanţii S.C. ...S.R.L. şi SC ...SRL au depus prezentele contestaţii, constituindu-se la Consiliu dosarele nr. .../2016 şi nr. .../2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 15.12.2015, prezentele contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 29.06.2016 şi 27.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor care fac obiectele prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică 32

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 11 ofertanţi, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 52/08.01.2016, printre care şi operatorii economici SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, care formează obiectul Dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta sa, decizie comunicată prin adresa nr. 134/17.06.2016. Din documentele depuse de contestatoarea SC ...SRL la dosarul cauzei rezultă că, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrată la emitentă sub nr. 425/22.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 139/22.06.2016. În raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză şi data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul atacat,

respectiv

comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 134/17.06.2016, despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data înregistrării, aşa cum rezultă din susţinerile existente în contestaţie, respectiv 17.06.2016, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a notificat autoritatea contractantă în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. La această notificare prealabilă autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 144/24.06.2016, precizând că nu va dispune adoptarea măsurilor de remediere solicitate în notificare. Potrivit actului atacat, respingerea ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC ...SRL s-a făcut în baza art. 36 alin. (1) lit. f), coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi a avut în vedere faptul că ofertantul a prezentat „o ofertă care nu asigură realizarea lucrărilor potrivit cerinţelor din proiectul şi caietul de sarcini pus la dispoziţia ofertantului de către beneficiar”. Ataşat comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a transmis şi raportul expertului tehnic în cadrul căruia sunt redate motivele respingerii ofertei depusă de SC ...SRL. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia nr. ...din 19.04.2016, emisă de Consiliu, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL, iar după constatarea îndeplinirii cerinţelor de calificare a analizat propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului. 33

Astfel, în ceea ce priveşte propunerea tehnică a contestatoarei, membrii comisiei de evaluare au reţinut, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 123/06.05.2016, conformitatea acesteia. Întrucât, propunerea financiară a contestatoarei, în valoare de 2.781.443,47 lei, reprezintă 75% din valoarea estimară a contractului (3.703.860 lei), prin adresa nr. 125/10.05.2016 autoritatea contractantă a solicitat clarificări, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul fundamentării preţului ofertat, respectiv prezentarea oricăror documente edificatoare (preţuri practicate de furnizori, contracte ferme cu aceştia, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru din care să rezulte capacitatea de a realiza execuţia lucrărilor la preţul indicat în ofertă). SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 277/12.05.2016, depunând atât informaţii referitoare la fundamentarea modului de formare a preţului (în cadrul adresei nr. 276/12.05.2016), cât şi oferte de preţ de la furnizori/contracte de furnizare. În cadrul procesului verbal de evaluare nr. 126/24.05.2016, membrii comisiei de evaluare au analizat şi evaluat răspunsul primit din partea contestatoarei şi au stabilit necesitatea transmiterii unei solicitări de clarificări privind aspecte referitoare la documentele depuse în vederea justificării preţului ofertat. În legătură cu aspectele necesare a fi clarificate, la dosarul cauzei a fost depus un document nedatat şi neînregistrat, care conţine aspectele ce necesitau clarificări, document însuşit ulterior de expertul ..., aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. Faptul că acest document nu a fost însuşit de emitent la momentul elaborării lui ci ulterior, sau că acesta a fost transmis pe e- mail-ul unei alte persoane (ing. ... sau SC … SRL), nu este de natură să conducă la ilegalitatea solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă contestatoarei, în condiţiile în care, membrii comisiei de evaluare şi-au însuşit necesitatea clarificării aspectelor în discuţie, elaborând o solicitare de clarificări în acest sens. Astfel, prin adresa nr. 127/24.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat aceluiaşi ofertant următoarele clarificări referitoare la modul de formare a preţului:  „Prezentarea unei analize detaliate de la furnizorul de piatră spartă (toate sorturile utilizate în proiect) însoţite de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare.  Prezentarea reţetei autorizate pentru stratul de mixtură asfaltică de tip BA16 utilizat în proiect, respectiv agrementul staţiei pentru producerea tipului de mixtură.  Oferta prezentată la pag. 56 din cadrul justificării preţului pentru materialul geotextil prezintă parţial solicitările din proiect fapt pentru care considerăm necesar punerea la dispoziţie a unei oferte semnată/însuşită de furnizor în corelare cu specificaţiile proiectului 34

tehnic pus la dispoziţie de beneficiar (trebuie să conţină toate specificaţiile tehnice ale materialului solicitat prin proiect), însoţite de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare.  În cadrul justificării preţului nu este tratat detaliat modul de formare a preţului cu privire la probele şi încercările necesare a fi realizate în corelare cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie prin procedura de achiziţie publică fapt pentru care considerăm că este necesar a fi prezentat un calcul detaliat însuşit de către un laborator autorizat pentru toate tipurile de probe necesare a fi realizate pe materiale ofertate şi puse în operă prin proiect în corelare cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie de beneficiar, cu indicarea clară, a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat. Se va prezenta, de asemenea, detalierea costurilor cu personalul tehnic implicat în proiect în corelare cu tehnologia de lucru propusă pentru realizarea proiectului, cu indicarea clară a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat însuşit de personalul implicat.  În cadrul ofertei prezentate la pagina 54 din cadrul justificării preţului de către furnizorul SC ...SRL considerăm necesar a fi completată oferta de către acesta cu documente de calitate/ conformitate, agremente tehnice pentru materialele comercializate în corelare cu legislaţia în vigoare, inclusiv cu detalierea costurilor de producţie pentru acestea, cu explicarea detaliată a modului de producere/tipului de otel în special pentru parapet. Furnizarea prin ofertă a tuturor datelor necesare pentru parapetul metalic în conformitate cu specificaţiile tehnice din cadrul proiectului tehnic. Indicarea clară unde în cadrul ofertei au fost incluşi catadioptri reflectorizanţi montaţi pe parapet.  Indicarea clară a regăsirii cheltuielilor cu aducerea/dislocarea tuturor utilajelor necesare execuţiei lucrării pe şantier, pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat.  Prezentarea unei oferte detaliate pentru procurarea/ confecţionarea indicatoarelor rutiere, prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare.  Prezentarea unei oferte detaliate pentru procurarea marcajelor rutiere, prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare.  Prezentarea unei oferte detaliate pentru hidroizolaţia podeţelor prevăzute prin proiect însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare.  Detalierea costurilor pentru cofrajele folosite din cadrul proiectului, astfel încât sa fie atinşi parametri necesari din punct de vedere al calităţii betonului în special după decofrare însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia in vigoare.” 35

Autoarea contestaţiei a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 338/27.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 128/27.05.2016, în sensul că a depus, după cum susţine în adresa de înaintare, următoarele documente: „analiză de preţ pentru produsele de carieră (piatră spartă, piatră brută, cribluri şi certificate de conformitate)”; „reţeta autorizată pentru mixtura asfaltică şi agrement staţie”; „ofertă preţ geotextil semnată, certificat de conformitate, fişă tehnică”; „calcul preţ încercări de laborator”; „detalierea costurilor cu personalul tehnic”; „detalierea costului parapetului metalic, certificat de conformitate”; „tabel cu cheltuielile cu aducerea/dislocarea utilajelor pentru lucrare”; „ofertă indicatoare, certificat de conformitate”; „oferta detaliată pentru marcaje, certificate de conformitate, fişa tehnică”; „ofertă preţ hidroizolaţii, certificat de conformitate”; „ofertă preţ panouri cofrag, certificate de conformitate”. Acest răspuns a fost analizat punctual de către expertul cooptat, domnul ...„ML” PFA, care, în cadrul „raportului de expertiză tehnică” nr. 08/14.06.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 129/14.06.2016, a consemnat constatările în legătură cu fiecare răspuns transmis de ofertant şi a concluzionat că oferta contestatoarei, care are un preţ neobişnuit de scăzut, „nu asigură realizarea lucrărilor potrivit cerinţelor din proiectul şi caietul de sarcini pus la dispoziţia ofertantului de către beneficiar”. Membrii comisiei de evaluare au luat act de menţiunile raportului de specialitate nr. 129/14.06.2016, însuşindu-şi constatările expertului cooptat, astfel că în procesul verbal de evaluare nr. 130/15.06.2016 au declarat inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL. În cadrul raportului procedurii nr. 131/17.06.2016, membrii comisiei de evaluare au reţinut că „urmare a răspunsului primit de la SC ...SRL şi cu asumarea punctului de vedere exprimat de expertul cooptat, comisia de evaluare încheie procesul verbal nr. 130/15.06.2016 al şedinţei de evaluare nr. 12 şi trece la întocmirea prezentului document şi a comunicărilor rezultatului procedurii. Documentele menţionate se anexează prezentului”. Analizând criticile autoarei contestaţiei referitoare la numirea expertului cooptat, respectiv faptul că acesta nu ar avea competenţe de a studia, analiza şi întocmi rapoarte de expertiză privitoare la oferte ce vizează obiective de investiţii legate de infrastructură de drumuri rutiere, că entitatea persoana fizică autorizată nu are autorizat ca obiect o activitate relevantă în raport cu ceea ce se prezumă că verifică, precum şi susţinerea acesteia potrivit căreia numirea expertului cooptat s-a făcut prin Hotărârea Consiliului Local şi nu a făcut obiectul unei verificări şi vizări de către AFIR, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere considerentele prezentate în continuare. Consiliul apreciază ca relevante analizării acestor critici următoarele prevederi legale: - art. 73 din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii 36

cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare. (3) Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. 4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot. (5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”; - art. 2 alin. (2) lit. g din OUG nr. 34/2006, conform căruia (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: g) asumarea răspunderii”. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 172 din 29.12.2015, s-a numit comisia de evaluare precum şi cooptarea expertului tehnic ..., susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că numirea expertului cooptat nu s-a făcut prin Hotărârea Consiliului Local fiind neîntemeiată. De asemenea, din conţinutul documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a întocmit „Nota justificativă privind cooptarea unui expert tehnic”, înregistrată sub nr. 80/08.02.2016, aprobată de primarul Comunei …, în cadrul căreia necesitatea cooptării unui expert extern este justificată de „complexitatea obiectivului vizat şi de necesitatea autorităţii de a avea o ofertă conformă cu specificaţiile tehnice vizate şi aprobate de AFIR”. Prin Dispoziţia nr. 76/29.02.2016, conducătorul autorităţii contractante l-a desemnat pe domnul ..., „în calitate de expert tehnic cooptat în cadrul comisiei de evaluare a procedurii având ca obiect «Execuţie lucrări pentru proiectul <Amenajare drumuri agricole în ..., judeţul Arad>»”. În conţinutul aceleaşi dispoziţii emisă de primarul Comunei ...sunt precizate următoarele: „expertul extern cooptat va asigura în temeiul art. 73 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, actualizată consultanţă 37

tehnică aferentă procedurii mai sus menţionată şi asistenţă tehnică de specialitate pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul acesteia constând în: - analiza elementelor tehnice şi financiare ale ofertelor sau anumite condiţii specifice cuprinse în acestea asupra derulării în optime condiţii a procedurii de atribuire a contractului; - identificarea aspectelor/detaliilor tehnice şi financiare cuprinse în ofertele înaintate care se impun a fi clarificate raportat la procedură pentru care se asigură consultanţă; - formularea de solicitări de clarificări adresate operatorilor economici care au depus oferte la procedura de achiziţie publică; - asigurarea consultanţei tehnice cu privire la orice aspecte conexe procedurii. Prezenţa expertului extern în cadrul comisiei de evaluare a ofertelor este justificată de complexitatea contractului de achiziţie publică şi de faptul că în cadrul instituţiei nu există personal care să asigure consultanţă de specialitate aferentă procedurii vizate. Expertul extern cooptat va asigura facilitatea analizării/evaluării ofertelor depuse şi implicit a adoptării unor decizii pertinente/fondate privind stabilirea ofertei câştigătoare”. De altfel, potrivit documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, între autoritatea contractantă şi expertul extern cooptat s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2160/29.02.2016, obiectul acestuia fiind „prestarea serviciilor de consultanţă tehnică pentru evaluarea propunerilor tehnice şi financiare ale procedurii de achiziţie publică” în discuţie. Pe de altă parte, din conţinutul certificatului de înregistrare al expertului cooptat, transmis de autoritatea contractantă, rezultă că activitatea principală a acestuia este reprezentată de „activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea”, la dosarul cauzei fiind depuse şi alte documente care fac dovada competenţelor expertului cooptat, cum ar fi autorizaţia de diriginte de şantier pentru mai multe domenii, printre care se regăseşte şi domeniul drumuri, poduri, etc. În aceste condiţii, coroborând informaţiile din paragrafele anterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale incidente referitoare la cooptarea unui expert, în sensul că în dispoziţia de numire a acestuia sunt precizate atribuţiile şi responsabilităţile acestuia, fiind justificată şi necesitatea participării acestuia la procesul de evaluare, în speţă având aplicabilitate şi principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. Consiliul va reţine ca nefondată susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că numirea expertului cooptat nu a făcut obiectul unei verificări şi vizări de către AFIR (Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale), motivat de faptul că, autoarea contestaţiei nu a dovedit în fapt şi în drept necesitatea avizării de către AFIR a expertului extern cooptat. Faptul că în cadrul notei justificative privind desemnarea unui expert cooptat, întocmită de autoritatea contractantă, se fac menţiuni 38

referitoare la cooptarea unui expert tehnic, neprecizându-se necesitatea ca acesta să aibă competenţe de a formula clarificări la aspectele financiare ale ofertelor depuse, nu este de natură să înlăture menţiunile din dispoziţia emisă de primarul comunei referitoare la numirea expertului cooptat, întrucât, relevantă în speţă este dispoziţia primarului de desemnare a expertului cooptat, [document obligatoriu pentru autoritatea contractantă potrivit de art. 73 alin. (2) din HG nr. 34/2006], în cuprinsul căreia se menţionează „consultanţă tehnică aferentă procedurii mai sus menţionată şi asistenţă tehnică de specialitate pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul acesteia constând în: analiza elementelor tehnice şi financiare ale ofertelor sau anumite condiţii specifice cuprinse în acestea asupra derulării în optime condiţii a procedurii de atribuire a contractului; identificarea aspectelor/detaliilor tehnice şi financiare cuprinse în ofertele înaintate care se impun a fi clarificate raportat la procedură pentru care se asigură consultanţă”, şi nu nota justificativă privind desemnarea unui expert cooptat (document neprevăzut de legiuitor a fi obligatoriu de întocmit de autoritatea contractantă într-o asemenea situaţie). În acest context, Consiliul reţine că solicitarea de clarificări a fost transmisă contestatoarei de către preşedintele comisiei de evaluare şi nu de către expertul cooptat, fiind respectate prevederile legale în vigoare referitoare la atribuţiile comisiei de evaluare. În raport de cele reţinute, criticile autoarei contestaţiei referitoare la expertul extern cooptat sunt neîntemeiate. Preliminar analizării criticilor privind motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, aşa cum au fost acestea menţionate în raportul de expertiză tehnică nr. 8/14.06.2016, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei a avut la bază analiza răspunsurilor furnizate de ofertant ca justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut (respectiv adresa nr. 187/27.05.2016) la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă (înregistrată sub nr. 127/24.05.2016), solicitare pe care contestatoarea nu a înţeles să o conteste în termenul legal avut la dispoziţie (prin raportare la data primirii acesteia), astfel că orice critică actuală privind acest document este tardiv formulată. De vreme ce autoarea contestaţiei nu a înţeles să conteste solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, înseamnă că aceasta a înţeles-o, astfel că, la acest moment, contestatoarea nu poate pretinde ca autoritatea contractantă să continue să-i ceară clarificări suplimentare în legătură cu aceleaşi aspecte asupra Neprezentând informaţii referitoare la toate aspectele indicate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, contestatoarea şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la respingerea ofertei sale motivat de faptul că „Ofertantul (...) nu detaliază conform solicitărilor un calcul privind probele pentru fiecare categorie de lucrări, deviz în conformitate cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie de beneficiar, întocmit de proiectant; nu face dovada (inclusiv prin exprimarea anterioară) că poate să asigure prin oferta 39

depusă, costurile necesare pentru verificarea în condiţiile legii a materialelor, lucrărilor pe care urmează a le efectua; (...); nu aduce documente justificative pentru demonstrarea tipului de probe autorizate pentru laboratorul cu care colaborează (fapt care este clar evidenţiat prin exprimarea anterioară că nu poate acoperi toată gama de probe necesară în conformitate cu proiectul tehnic, legislaţia în vigoare). (...)", Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, prin adresa nr. 127/24.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat, aşa cum s-a reţinut şi într-unul din paragrafele anterioare următoarele: „În cadrul justificării preţului nu este tratat detaliat modul de formare a preţului cu privire la probele şi încercările necesare a fi realizate în corelare cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie prin procedura de achiziţie publică fapt pentru care considerăm că este necesar a fi prezentat un calcul detaliat însuşit de către un laborator autorizat pentru toate tipurile de probe necesare a fi realizate pe materiale ofertate şi puse în operă prin proiect în corelare cu caietul de sarcini tehnic pus la dispoziţie de beneficiar, cu indicarea clară, a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat.(...)”. Autoarea contestaţiei nu a înţeles să conteste această solicitare în termenul legal avut la dispoziţie, astfel că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 128/27.05.2016, prezentând, la paginile 40-42 şi 43-48 din anexele la răspuns, următoarele: - un document neînregistrat şi nedatat la emitent, în cadrul căruia sunt indicate o serie de preţuri pentru diverse probe (pământ, nisip, „p.p”; balast; beton; gabioane) şi sunt efectuate o serie de calcule aferente unor încercări (capacitatea portantă şi raport de încercări balast şi „p.p.”, raport încercări agregate pentru fabricare mixtură şi nisip) însuşite de către SC … SRL, prin aplicarea unei ştampile şi a unei semnături, prezentate în formă olografă, intitulate „Tarife încercări laborator”. În finalul acestui document este precizată o notă finală, potrivit căreia „Calculele sunt estimative şi nu conţin încercările dinamice, ale căror preţuri nu le ştiu”. Analizând acest răspuns, Consiliul constată că, într-adevăr, în ceea ce priveşte modul de formare a preţului cu privire la probele şi încercările necesare a fi realizate, răspunsul contestatoarei a fost unul incomplet, prin urmare neconcludent, în condiţiile în care acesta nu conţine informaţii certe/reale, (reprezentând, potrivit susţinerilor emitentului calculelor, „informaţii estimative”), nu conţine informaţii referitoare la toate tipurile de probe necesare a fi realizate pe materiale ofertate şi puse în operă prin proiect (în nota finală a documentului menţionându-se în mod expres faptul că acesta „nu conţine încercările dinamice”, probe necesar a fi realizate potrivit prevederilor caietului de sarcini, cap. 5) şi nici nu există indicaţii clare „a regăsirii cheltuielilor pe fiecare categorie de lucrări, deviz ofertat”, aşa cum a fost cerut prin solicitarea ce i-a fost adresată, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. Analizând critica referitoare la motivul de respingere a ofertei contestatoarei, potrivit căruia, în legătură cu oferta de preţ a furnizorului SC ...SRL, autoritatea contractantă a constatat că „(...) Pentru poziţiile 40

de la 2...4 din oferta furnizorului declarat SC ...SRL ofertantul nu răspunde deloc la solicitările de clarificări”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, prin intermediul răspunsului nr. 277/12.05.2016 la solicitarea autorităţii contractante (nr. 125/10.05.2016) de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, contestatoarea a depus, printre altele, oferta de preţ nr. 955/22.12.2015, emisă de furnizorul SC ...SRL referitoare la următoarele materiale: - „parapet metalic având sub 50% ţeavă trasă”; - „oţel beton profil neted OB 37 D=8mm”; - „oţel beton profil neted OB 37 D=16 mm”; - „plasă sârmă zincată ochi pătrat 50.0x2,8x1500”. La solicitarea autorităţii contractante, formulată în cadrul adresei nr. 127/24.05.2016 de a completa oferta furnizorului SC ...SRL „cu documente de calitate/conformitate, agremente tehnice pentru materialele comercializate în corelare cu legislaţia în vigoare, inclusiv cu detalierea costurilor de producţie pentru acestea, cu explicarea detaliată a modului de producere/tipului de oţel în special pentru parapet”, autoarea contestaţiei a răspuns depunând următoarele documente: - documentul „Detaliere costuri producţie pentru 1 ml parapet metalic semigreu” emis de SC ...SRL; - declaraţia de conformitate nr. 85/01.10.2015 emisă de SC ...SRL referitoare la parapetul în discuţie, potrivit căreia emitentul atestă că produsul în discuţie este „executat în concordanţă cu standardele STAS 1948/2:1991, SR EN 1317-1:2011; SR EN 1317-2:2010 cu indicativul AND 593/2012 şi SR 1948/2-95, garantăm şi declarăm pe proprie răspundere că produsul corespunde scopului pentru care a fost realizat şi se încadrează în parametrii de calitate conform standardelor mai sus amintite”. Analizând acest răspuns prin raportare la solicitarea adresată de autoritatea contractantă şi la conţinutul ofertei de preţ emisă de SC ...SRL, depusă de ofertant în cadrul răspunsului nr. 277/12.05.2016 la solicitarea autorităţii contractante nr. 125/10.05.2016, în cadrul căreia furnizorul făcea referire la preţurile mai multor materiale, nu doar la preţul „parapetului metalic având sub 50% ţeavă trasă”, Consiliul constată, că, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut lipsa răspunsului privind poziţiile 2-4 din oferta de preţ a furnizorului SC ...SRL, respectiv în ceea ce priveşte materialele „oţel beton profil neted OB 37 D=8mm”, „oţel beton profil neted OB 37 D=16 mm”, „plasă sârmă zincată ochi pătrat 50.0x2,8x1500”, autoarea contestaţiei, nedepunând niciun document din cele solicitate de autoritatea contractantă, nicio detaliere a preţurilor acestor materiale, sub acest aspect critica fiind neîntemeiată. Consiliul nu poate reţine apărările/aprecierile contestatoarei referitoare la conţinutul solicitării de clarificări (formulate la 29.06.2016), acestea fiind tardiv formulate faţă de momentul luării la cunoştinţă de aceste aspecte (24.05.2016). În ceea ce priveşte critica referitoare la motivul de respingere a ofertei contestatoarei, referitor la modul de justificare al preţului 41

marcajelor rutiere, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 127/24.05.2016, „prezentarea unei oferte detaliate pentru procurarea marcajelor rutiere, prevăzute în proiect însoţită de documente de calitate/conformitate, agremente tehnice în corelare cu legislaţia în vigoare”. Ofertantul SC ...SRL a răspuns acestei solicitări depunând norma de deviz DF17A1 – „Marcaje longit. transv. şi diverse executate mecaniz. cu vopsea pe suprafeţe carosabile”, declaraţie de conformitate a producătorului ORGACHIM JSC (reprezentat de SC POLICOLOR SA), referitoare la vopseaua DEKO PROFESSIONAL CITY de marcare rutieră utilizată pentru executarea de marcaje pe drumuri de clasă I-V şi străzi de categorie tehnică I-IV, etc. şi fişa tehnică a produsului. În legătură cu acest răspuns, autoritatea contractantă a reţinut, aşa cum rezultă din raportul expertului cooptat anexat raportului procedurii, printre altele, faptul că ofertantul nu a răspuns celor solicitate, în sensul că au fost depuse documente fără „o ofertă de preţ de la furnizor (ofertantul nu face dovada că ar fi producător de vopsele) (...)”. Analizând această concluzie, Consiliul constată că, într-adevăr, autoarea contestaţiei nu a furnizat autorităţii contractante un răspuns clar în legătură cu acest aspect, în condiţiile în care ofertantul nu a depus nici un document referitor la oferta de preţ de la furnizor pentru acest material, deşi a prezentat declaraţia de conformitate a vopselei din care rezultă că producătorul vopselei este … JSC, reprezentat în România de SC … SA, însă a omis să prezinte elementul principal al justificării de preţ şi anume oferta de preţ de la furnizorul de vopsea, în condiţiile în care ofertantul nu este producător de vopsele. În aceste condiţii, critica privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. Având în vedere faptul că cele constate anterior, în legătură cu respingerea ofertei contestatoarei, au format convingerea temeiniciei concluziilor autorităţii contractante privind oferta contestatoarei, respectiv a transmiterii unor răspunsuri incomplete/neconcludente sub aspectele analizate, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de autoarea contestaţiei referitoare la celelalte motive de respingere a ofertei sale. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să înlăture caracterul neconform al ofertei contestatoarei, determinat de răspunsurile transmise de autoarea contestaţiei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Analizând susţinerea contestatoarei referitoare la conţinutul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la faptul că aceasta s-a transmis în mod voit „eronat” pentru împiedicarea de a promova o contestaţie admisibilă, Consiliul constată că, într-adevăr, în cadrul comunicării rezultatului procedurii autoritatea contractantă a indicat menţiuni eronate cu privire la prevederile legale, însă acest aspect nu a prejudiciat-o pe contestatoare întrucât aceasta a depus contestaţia în cadrul termenului legal, astfel că obligarea autorităţii contractante la 42

recomunicarea rezultatului procedurii cu menţionarea corectă a termenului legal de depunere a contestaţiei ar însemna dovada unui formalism excesiv. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei, aşa cum a fost aceasta dezvoltată în cadrul completării la contestaţie şi a concluziilor scrise formulate după studiul dosarul achiziţiei, referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare inacceptabilă şi oferta declarată câştigătoare pentru acelaşi motivele pentru care a fost respinsă oferta sa, având în vedere faptul că aceste motive fac referire la neîndeplinirea unor condiţii cuprinse în caietul de sarcini, precum şi întrebările retorice ale contestatoarei referitoare la necesitatea verificării ofertei declarată câştigătoare pentru aceleaşi aspecte, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, aşa cum s-a reţinut în preambulul consideraţiilor, oferta contestatoarei s-a situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, astfel că autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, în sensul că a solicitat, prin intermediul a două adrese, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Modalitatea în care autoarea contestaţiei a înţeles să răspundă, în ceea ce priveşte aspectele analizate anterior, respectiv prin furnizarea unor răspunsuri referitoare la preţuri ale furnizorilor, modalitatea de alcătuire a preţurilor aferente unor probe, incomplete/neconcludente, a condus la respingerea în mod corect a acestei oferte. Oferta depusă de SC ...SRL, ofertant declarat câştigător, nu a fost o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, aceasta reprezentând peste 83% din valoarea estimată, astfel că, acesteia nu i-au fost incidente prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cele două oferte, respectiv cea a contestatoarei şi cea declarată câştigătoare aflându-se, din punct de vedere a preţului ofertat, în situaţii distincte. În ceea ce priveşte documentele de calitate solicitate de către autoritatea contractantă contestatoarei prin cererea de clarificări nr. 127/24.05.2016, Consiliul apreciază că, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a le solicita în etapa de evaluare a ofertelor (fiind documente care însoţesc produsul), însă, având în vedere faptul că oferta contestatoarei este o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a creat o legătură de cauzalitate între preţ şi calitate, astfel încât a înţeles să solicite aceste documente de calitate contestatoarei. Faptul că autoarea contestaţiei nu a înţeles să critice în termenul legal solicitarea de clarificări pe care a primit-o de la autoritatea contractantă, a condus la consolidarea forţei obligatorii a acesteia pentru ofertant, SC ...SRL având obligaţia de a răspunde tuturor aspectelor cuprinse în conţinutul solicitării de clarificări. Referirile contestatoarei la practica CNSC, respectiv decizia ataşată de contestatoare completării la contestaţie, nu pot fi reţinute având în vedere, pe de o parte, faptul că fiecare speţă în parte are specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă 43

parte, de faptul că, în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. În aceste condiţii nu se poate reţine că evaluarea ofertelor s-a făcut în mod subiectiv. Criticile formulate de contestatoare, în cadrul concluziilor scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei, referitoare la conţinutul „procesului verbal al şedinţei nr. 24.05.2016”, procesului verbal nr. 122/06.05.2016, precum şi cele prezentate ca exemplu referitoare la conţinutul propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător vor fi respinse ca inadmisibile, având în vedere faptul că, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../20196 şi completarea la aceasta, Consiliul nu a fost învestit cu astfel de critici, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei, formulată în cadrul punctului de vedere transmis în referire la cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, referitoare la verificarea modului în care autoritatea contractantă a aplicat art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 în sensul publicării în SEAP a contestaţiilor depuse în prezenta procedură de atribuire şi de aplicarea a măsurilor de sancţionare ce se impun, Consiliul constată că la data de 04.07.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP informaţii referitoare la depunerea a 2 contestaţii, de către SC ...SRL şi SC ...SRL, fără însă să publice conţinutul acestora. Într-adevăr, potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „În termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să o publice în SEAP, fără a face referire la datele de identificare cu caracter personal ale contestatorului”, însă, pentru nerespectarea acestor prevederi legale legiuitorul nu a prevăzut vreo sancţiune, astfel că solicitarea contestatoarei de aplicare a unor măsuri de sancţionare va fi respinsă ca nefondată. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL. Faţă de soluţia ce se va pronunţa, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL şi va obliga contestatoarea SC ...SRL la plata către intervenientă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli cu soluţionarea prezentei contestaţii, calculate proporţional cu cererile de intervenţie formulate, aşa cum au fost acestea dovedite prin intermediul facturii nr. 84/01.08.2016, emisă intervenientei de … CABINET DE AVOCAT ( reprezentând „onorariu conf. contract 93/15.09.2012 – iulie 2016 formulare cerere de intervenţie Dosar .../C5/2016, .../C5/2016”), a ordinului de plată nr. 1/01.08.2016 în valoare totală de 4000 lei şi a extrasului de cont 01.08.2016 eliberat de Raiffeisen Bank în legătură cu contul intervenientei. 44

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, care formează obiectul Dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, rezultat comunicat prin adresa nr. 133/17.06.2016, respectiv împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL. Din documentele depuse de contestatoarea SC ... SRL la dosarul cauzei rezultă că, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă datată la emitentă 22.06.2016. În raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză şi data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 133/17.06.2016, despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 17.06.2016 fiind înregistrat sub nr. 1698, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a notificat autoritatea contractantă în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. La această notificare prealabilă autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 143/24.06.2016, precizând că nu va anula rezultatul procedurii întrucât nu a identificat motive de anulare a acestuia. Din conţinutul dosarului achiziţiei rezultă că, după primirea Deciziei nr. ...din 19.04.2016 emisă de Consiliu, autoritatea contractantă a pus în aplicare această decizie, sens în care, prin adresa nr. 111/26.04.2016 i-a solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL, respectiv depunere de „organigramă/fisă postului sau alte documente relevante care să dovedească informaţiile menţionate (...) în documentele de calificare şi răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante pentru dovedirea cerinţei (...)”. Ofertantul SC ...SRL, a răspuns prin adresa nr. 1327/28.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 113/29.04.2016 răspunsul său fiind considerat de către autoritatea contractantă ca relevant, astfel că, în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. 131/17.06.2016 membrii comisiei de evaluare au stabilit noul rezultat al procedurii, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost declarată cea depusă de SC ...SRL. Din conţinutul contestaţiei formulată de SC ...SRL rezultă că autoarea acesteia critică rezultatul procedurii, considerând că în mod greşit autoritatea contractantă a declarat oferta sa necâştigătoare deşi prin Decizia nr. ...din 19.04.2016 s-a dispus reevaluarea numai a ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL şi susţinând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere în continuare că oferta depusă de SC ...SRL este inacceptabilă, fără a-i mai solicita acestui ofertant depunerea de documente noi. Relevante în soluţionarea acestei contestaţii sunt următoarele considerente reţinute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ...din 19.04.2016: „În ceea ce priveşte critica referitoare la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei SC ...SRL, privind neîndeplinirea tuturor 45

cerinţelor impuse expertului şef de şantier, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele următoare. Astfel, pentru îndeplinirea condiţiei de calificare impusă la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3, ofertantul SC ...SRL l-a nominalizat ca «şef şantier», potrivit Formularului 17 depus la pagina 124 din documentele de calificare, pe dl. ..., pentru care a depus următoarele documente: CV, declaraţie de disponibitate, diplomă de studii, carte de identitate, carnet de muncă. În legătură cu această cerinţă de calificare, prin intermediul adresei nr. 58/22.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei SC ...SRL precizarea documentului, din cadrul celor depuse, care atestă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 256/27.01.2016, menţionând că, «raportat la conexiunea/legătura dintre funcţia de şef lot şi şef şantier, vă solicităm a constata şi reţine faptul că potrivit COR codul aferent activităţii de şef lot este 132307. Această ocupaţie face parte din subgrupa minoră 1323 Conducători de unităţi din domeniul construcţiilor, <conducătorii de unităţi din domeniul construcţiilor planifică, conduc şi coordonează proiectele de construcţii privind lucrările civile, clădirile şi locuinţele>. Vă solicităm a constata şi echivalenţa dintre această ocupaţie şi cea de şef şantier, şi în cazul acesteia din urmă COR prevăzând <conducătorii de unităţi din domeniul construcţiilor planifică, conduc şi coordonează proiectele de construcţii privind lucrările civile, clădirile şi locuinţele>. Rezultă deci într-o manieră neechivocă faptul că dl. ...a îndeplinit atribuţiile de şef şantier raportat la obiectivele indicate». În cadrul aceluiaşi răspuns ofertantul a invocat (şi depus ca anexă) şi adeverinţa nr. 276/22.01.2016 emisă de SC ...SA, precizând în acelaşi timp faptul că menţiunea «şef lot» din cuprinsul carnetului de muncă îşi are sorgintea în clasificarea ocupaţiilor anterioară anului 1995, unde această funcţie era similară celei de şef şantier. Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 45/02.02.2016, au reţinut că sub acest aspect cerinţa de calificare nu este îndeplinită de către SC ...SRL, întrucât «cele două funcţii au codificare COR distinctă chiar dacă aparţin aceleiaşi subgrupe şi având în vedere că un şef de lot deţine atribuţii doar pentru unul din loturile unui şantier, subordonându-se şefului de şantier, care coordonează activitatea întregului şantier, inclusiv a şefilor de lot din subordine». Analizând decizia autorităţii contractante referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul SC ...SRL a cerinţei de calificare în discuţie, Consiliul constată că aceasta este eronată. Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază, conform Clasificării internaţionale standard a ocupaţiilor - ISCO 08, art. 4 şi art. 5, „(4) COR este structurată pe 5 niveluri de clasificare, după cum urmează: a) nivelul I de clasificare corespunde grupelor majore; codificarea grupelor majore se face cu cifre arabe de la 0 la 9; b) nivelul II de clasificare corespunde subgrupelor majore; codificarea subgrupelor majore se face cu cifre arabe de la 1 la 9; c) nivelul III de clasificare corespunde grupelor minore; codificarea grupelor minore se face cu cifre arabe de la 1 la 9; d) nivelul IV de clasificare corespunde grupelor de bază; codificarea grupelor de bază se face cu cifre arabe de la 1 la 9; e) nivelul V face posibilă detalierea la nivel de ocupaţie; codificarea se face cu cifre arabe de la 01 la 99. 46

(5) Orice ocupaţie are un cod format din 6 cifre, astfel: a) prima cifră corespunde codului grupei majore; b) primele două cifre corespund codului subgrupei majore; c) primele 3 cifre corespund codului grupei minore; d) primele 4 cifre corespund codului grupei de bază; e) ultimele două cifre, din cele 6, corespund codului ocupaţiei. Din cadrul Structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază (conform Clasificării internaţionale standard a ocupaţiilor - ISCO 08) prevăzută în hotărârea menţionată, rezultă că, aceasta nu prevede în mod distinct un cod pentru ocupaţia «şef şantier» sau «şef lot», ci doar «Conducători de unităţi din domeniul construcţiilor», cod 1323. Pe de altă parte, potrivit Ordinului nr. 1832/856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere) emis de Institutul Naţional de Statistică - INS - Clasificare din 11 iulie 2011, codul aferent «şefului şantier» este 132308 în timp ce codul aferent «şefului lot» este 132307, rezultând că cele două ocupaţii sunt diferite. Analizând conţinutul CV-ului domnului …, propus pentru funcţia de «şef şantier», rezultă, printre altele, următoarele: - în perioada 1994-2001, dl. ...a ocupat funcţia de «Şef şantier (şef lot)» în cadrul operatorului economic SC ...SA; - în perioada 2001-2004, dl. ...a ocupat funcţiile „şef bază producţie, şef lot pentru lucrările «bulevardul Decebal, modernizare str. Războieni, Seleuşului, bulevardul Ştefan cel Mare, str. Podului, reparaţii străzi în municipiul Oradea», precum şi cea de «şef CQ» pentru mai multe lucrări; - începând din luna decembrie 2013 şi până în prezent, acesta este angajat al SC ...SRL, ocupând postul de «inginer CFDP - şef şantier». Pe de altă parte, aşa cum rezultă din conţinutul «carnetului de muncă» a aceluiaşi expert, rezultă că, în perioada 01.01.1994 – 01.04.2001, dl. ...a ocupat funcţia de «şef lot» în cadrul SC ...SA. De asemenea, din conţinutul adeverinţei nr. 276/22.01.2016, emisă de SC ...SA, depusă de contestatoare odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, rezultă că, dl. ...a ocupat funcţia de «Şef şantier» în perioada «01.01.1994 – 01.10.2001». Având în vedere faptul că deşi cele două ocupaţii, respectiv «şef lot» şi «şef şantier» nu sunt identice, fiind codificate în mod distinct fiecare, precum şi faptul că nu există prevederi legale care să stabilească gradul de subordonare dintre funcţia «şef lot» şi «şef şantier», atribuţiile fiecărei funcţii fiind stabilite de fiecare operator economic în parte, prin fişa postului şi organigramă, coroborat cu faptul că din conţinutul documentelor enumerate în paragraful anterior, rezultă existenţa unor informaţii contradictorii, generate de SC ...SA, în calitate de angajator al d-lui …, referitoare la ocuparea de către dl. ...(propus în prezenta procedură pentru poziţia «şef şantier»), pe de o parte, a poziţiei «şef lot», aşa cu rezultă din carnetul de muncă şi, pe de altă parte, a poziţiei de «şef şantier», aşa cum rezultă din adeverinţa nr. 276/22.01.2016, precum şi susţinerea neprobată a contestatoarei referitoare la faptul că «în baza organigramei S.C. ...S.A. nu există la nivel scriptic persoane care să îndeplinească atribuţiile de <şef şantier>», Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să clarifice îndeplinirea sau nu de către expertul în discuţie a cerinţei de calificare analizată, prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, respectiv să solicite ofertantului organigrama/fişă post sau alte documente relevante emise de operatorul economic în cadrul căruia acesta ar fi dobândit experienţa similară invocată, care să facă dovedească informaţiile 47

menţionate în documentele de calificare şi răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante. Consiliul apreciază că depunerea adeverinţei emisă de SC ...SA, odată cu răspunsul nr. 256/27.01.2016, transmis autorităţii contractante, din conţinutul căreia rezultă că, dl. ...a ocupat funcţia de „Şef şantier” în perioada 01.01.1994 – 01.11.2004, neînsoţită de fişa postului şi/sau organigramă nu este suficientă pentru demonstrarea cerinţei de calificare în discuţie. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL”. Din conţinutul acestor considerente rezultă că, în ceea ce priveşte critica formulată de SC ...SRL (actualul câştigător), în cadrul contestaţiei care a format obiectul Dosarului …/2016, referitoare la modul în care autoritatea contractantă a verificat îndeplinirea de către aceasta a cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa nr. 3, din fişa de date a achiziţiei, stabilind inacceptabilitatea ofertei sale sub acest aspect, Consiliul a reţinut că aceasta este întemeiată (pagina 16 din Decizia nr. …). Motivele care au condus la această concluzie au fost detaliate în considerentele citate anterior (paginile 16-18 din aceeaşi decizie), Consiliu constatând că la momentul evaluării ofertei depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă nu a întreprins toate demersurile necesare stabilirii acceptabilităţii/ inacceptabilităţii acestei oferte. În aceste condiţii, având în vedere considerentele Deciziei nr. …, respectiv, pe de o parte, faptul că, în legătură cu cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa nr. 3, Consiliul a constat că este întemeiată critica formulată de SC ...SRL (contestatoare în Dosarul 472/2016), iar pe de altă parte, că, în justificarea acestei concluzii a Consiliului, s-a reţinut că demersurile efectuate de autoritatea contractantă au fost insuficiente pentru stabilirea îndeplinirii sau nu a cerinţei de calificare în discuţie, autoritatea contractantă nesolicitând o serie de documente care să dovedească informaţiile menţionate în documentele de calificare şi răspunsurile la solicitarea autorităţii contractante, rezultă în mod evident că, urmare a acestei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă trebuia să clarifice aspectul în discuţie prin parcurgerea paşilor a căror lipsa a fost constatată în Decizia nr. ...din 19.04.2016. Clarificarea acestui aspect prin emiterea unei solicitări de clarificări ofertantului în discuţie, nu este de natură să producă vreun avantaj acestuia în raport de ceilalţi ofertanţi la procedură, în condiţiile în care, printre documentele de calificare, aşa cum s-a reţinut în decizia nr. ...din 19.04.2016 se regăsesc informaţii referitoare la aceste aspect, iar răspunsul primit avea rolul confirmării acestora. Acceptarea unei alte interpretări, respectiv cea invocată de contestatoare, potrivit căreia autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL doar pe baza documentelor existente la dosar, ar conduce la lipsa de eficienţă a deciziei pronunţată de Consiliu sub acest aspect, respectiv admiterea criticii. Ori, dacă, în analizarea criticii în discuţie, Consiliul considera că autoritatea contractantă nu mai poate solicita clarificări ofertantului SC ...SRL soluţia 48

pronunţată de Consiliu în referire la această critică ar fi fost de respingere (şi nu de admitere aşa cum s-a întâmplat în fapt). Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în aplicarea deciziei Consiliului autoritatea contractantă ar fi trebuit să menţină decizia de declarare câştigătoare a ofertei sale şi să se limiteze doar la reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL, nu poate fi reţinută, având în vedere faptul că, aşa cum rezultă din dispozitivului Deciziei nr. ...din 19.04.2016, Consiliul a anulat, printre altele, „în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire”, fiind evident că după reevaluarea celor două oferte autoritatea contractantă trebuia să aplice criteriul de atribuire ofertelor admisibile, ceea ce a şi făcut. Referirile contestatoarei, din cadrul punctului de vedere formulat în legătură cu contestaţia formulată de SC ...SRL la practica/ jurisprudenţa Consiliu şi cea europeană nu pot fi reţinute având în vedere, pe de o parte, faptul că fiecare speţă în parte are specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte de faptul că, în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL. Faţă de soluţia ce se va pronunţa, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL şi va obliga contestatoarea SC ...SRL la plata către intervenientă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli cu soluţionarea prezentei contestaţii, calculate proporţional cu numărul cererile de intervenţie formulate (două), aşa cum au fost acestea dovedite prin intermediul facturii nr. 84/01.08.2016, emisă intervenientei de … CABINET DE AVOCAT ( reprezentând „onorariu conf. contract 93/15.09.2012 – iulie 2016 formulare cerere de intervenţie Dosar .../C5/2016, .../C5/2016”), a ordinului de plată nr. 1/01.08.2016 în valoare totală de 4000 lei şi a extrasului de cont 01.08.2016 eliberat de Raiffeisen Bank în legătură cu contul intervenientei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, care formează obiectul Dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, rezultat comunicat prin adresa nr. 133/17.06.2016 şi având la bază raportul procedurii nr. 131/17.06.2016, respectiv împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, respectiv împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara conformă oferta depusă de SC ...SRL În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, analizând excepţia „tardivităţii şi inacceptabilităţii” contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, susţinută de autoritatea contractantă şi de către intervenienta SC ...SRL, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. 49

În prima contestaţie (Dosar nr. .../2016) autoarea contestaţiei critică rezultatul procedurii, considerând că în mod greşit autoritatea contractantă a declarat oferta sa necâştigătoare deşi prin Decizia nr. ...din 19.04.2016 s-a dispus reevaluarea numai a ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL, susţinând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere în continuare că oferta depusă de SC ...SRL este inacceptabilă, fără a-i mai solicita acestui ofertant depunerea de documente noi. În contestaţia care a făcut obiectul dosarului nr. .../2016 contestatoarea nu ar fi putut critica oferta câştigătoare în legătură cu aspecte despre care a luat cunoştinţă ulterior formulării contestaţiei, ca urmare a studierii dosarului, întrucât acestea ar fi fost inadmisibile, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, aceste aspecte neputând fi contestate decât prin intermediul unei noi contestaţii. Din documentele depuse de contestatoarea SC ...SRL la dosarul cauzei rezultă că, în prezenta cauză, autoarea contestaţiei critică, decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, deşi aceasta ar fi trebuit declarată neconformă sub patru aspecte care privesc propunerea financiară. Aşa cum rezultă din susţinerile contestatoarei, confirmate de documentele transmise Consiliului de autoritatea contractantă, contestatoarea a luat cunoştinţă despre aspectele criticate, respectiv motivele noi de contestare a rezultatului procedurii, la data de 11.07.2016, dată la care a studiat la autoritatea contractantă dosarul achiziţiei. În aceste condiţii, data de la care începe să curgă termenul prevăzut de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, incidente în speţă (în raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză), este 11.07.2016, acesta încheindu-se la 18.07.2016 (în condiţiile în care 16 şi 17 iulie au fost zile nelucrătoare). Din documentele depuse de contestatoare rezultă că aceasta a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă, prin poştă, la data de 18.07.2016, deci în ultima zi a termenului, aşa cum rezultă din ştampila aplicată pe confirmarea de primire care a însoţit documentul. Autoritatea contractantă a primit notificarea prealabilă la data de 21.07.2016, aspect consemnat pe aceiaşi confirmare de primire, însă nu a răspuns acesteia, întrucât „nu a identificat motive de anulare” a rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente. De asemenea, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, analizând excepţia litispendenţei, invocată de intervenientă, Consiliul constată că aceasta este rămasă fără obiect, având în vedere faptul că, deşi actul atacat în prezenta contestaţiei este comunicarea rezultatului procedurii, în prezenta cauză motivele pentru care se solicită anularea actului atacat sunt diferite de cele din contestaţia care fac obiectul dosarului nr. .../2016, iar prin conexarea celor două dosare şi soluţionarea acestora împreună nu se poate ajunge la pronunţarea unor hotărâri contradictorii. Analizând pe fond contestaţia, Consiliul constată că aceasta vizează patru aspecte referitoare la propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, respectiv SC ...SRL, după cum urmează: 50

- devizul „protecţie mal din gabioane (obiect Tronson IV): art. 7 – TSD07G1 - Compactarea mecanică a umpluturii cu rulou compresor static autopropulsat de 10-12 tone în straturi succesive de 15-20 cm grosime după compactare, exclusiv udarea fiecărui strat în parte, grad compactare 97-98 % -13,6 sute mc”, contravine proiectului în care este solicitat art. TSD08B1 – „Compactare umpluturi cu compactor pe pneuri autopropulsat de 10-16 tone în strat de 15-25 cm -13,6 sute mc”; - devizul „podeţ cadru L=2m (obiect Tronson V) art.13 – Beton C 25/30 - 1,391 mc contravine proiectului în care este solicitat Beton C 25/20 - 1,391 mc. - preţul utilajelor este deosebit de scăzut, în condiţiile în care tarifului orar al utilajelor trebuie să cuprindă tariful orar pentru manopera mecanic utilaj (minim 7,739 lei/oră), amortismentul utilajului, costul reviziilor, costul lubrifianţilor, al pieselor de schimb şi al carburantului; - transportul este incorect şi deosebit de scăzut, exemplificând în susţinere articolul aferent „Transport balast” TRA01A10. În ceea ce priveşte critica referitoare la modul de elaborare de către ofertantul declarat câştigător a devizului „Protecţie mal din gabioane”, Obiect Tronson IV, Consiliul constată că, în „Antemăsurătoarea” pusă la dispoziţia potenţialilor ofertanţi aferentă acestui deviz, la art. 7 este menţionat articolul TSD0G1 „Compactare pământ”, în timp ce în „Listele de cantităţi”, aferent aceluiaşi deviz, la art. 7 este menţionat articolul TSD08B1 „Compactare cu umplut. cu compact. pe pneuri, autoprop. de 10,1-16 în strat de 15-25 cm gros în pam. coez.”. Din conţinutul propunerii financiare a ofertantului SC ...SRL, rezultă că, în cadrul devizului „Protecţie mal din gabioane”, Obiectul Tronson IV, la art. 7, acesta a prevăzut articolul de deviz TSD07G1 – „Compactarea mecanică a umpluturilor cu rulou compresor static autopropulsat de 10- 12 t, în straturi succesive de 15-20 cm grosime după compactare, exclusiv udarea fiecărui strat în parte, umpluturile executându-se cu pământ coeziv grad compactare 97-98%”. Rezultă că, într-adevăr, între propunerea financiară şi listele de cantităţi din documentaţia de atribuire există o necorelare referitoare la clasa betonului ofertat şi cea solicitată prin documentaţie, aspect nelămurit de autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să aplice prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite ofertantului să clarifice aspectul în discuţie şi numai după analizarea răspunsului primit să stabilească impactul calitativ respectiv conformitatea/neconformitatea ofertei, astfel că sub acest aspect contestaţia apare ca fiind întemeiată. Analizând critica referitoare la faptul că oferta depusă de SC ...SRL nu respectă articolele de deviz indicate prin proiect, respectiv în ceea ce priveşte devizul „podeţ cadru L=2m”, Obiect Tronson V, art.13 – Beton C 25/30 - 1,391 mc, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Verificând conţinutul listelor de cantităţi publicate în SEAP, Consiliul constată că, în cadrul devizului „Podeţ cadru L=2m”, Obiect 51

Tronson V, la poziţia 13 este menţionat articolul de deviz 5000063 - beton de ciment 20/25. Din conţinutul propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător rezultă că, aferent acestei poziţii din deviz, a fost prevăzut articolul „L 900000222 - beton de ciment 25/30”. Rezultă că, într-adevăr, între propunerea financiară şi listele de cantităţi din documentaţia de atribuire există o necorelare referitoare la clasa betonului ofertat şi cea solicitată prin documentaţie, aspect nelămurit de autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să aplice prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite ofertantului să clarifice aspectul în discuţie şi numai după analizarea răspunsului primit să stabilească impactul calitativ, respectiv conformitatea/neconformitatea ofertei, astfel că sub acest aspect contestaţia apare ca fiind întemeiată. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că clasa de beton ofertată este superioară celei solicitat nu poate fi luată în considerare de Consiliu, având în vedere faptul că aceasta nu a făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că, în elaborarea propunerii financiare, ofertantul SC ...SRL a folosit, pe de o parte, preţuri pentru utilaje „deosebit de scăzute”, iar pe de altă parte, transportului utilizat „este incorect şi deosebit de scăzut”, vor fi respinse de Consiliu ca nefondate. În analiza acestor critici Consiliul apreciază ca relevante următoarele dispoziţii legale: - prevederile art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. - prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006: „(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; - prevederile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul 52

procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Rezultă astfel că, legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita ofertanţilor justificarea preţului ofertat în cazuri limitativ prevăzute, respectiv atunci când propunerea financiară reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit sau în cazul în care există suspiciuni privind existenţa unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, SC ...SRL, în valoare de 3.082.890,11 lei, reprezintă 83,23% din valoarea estimată, neîncadrându-se în dispoziţiile legale mai sus menţionate, astfel încât autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la „preţul neobişnuit de scăzut”, respectiv la preţurile utilajelor şi ale transporturilor. Pe de altă parte, Consiliul constată că în speţă, autoarea contestaţiei nu a dovedit cu probe, de la instituţii competente (deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, avea această obligaţie), nici incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv faptul că preţurile în discuţie nu ar fi rezultatul liberei concurenţe. Capătul de cerere formulat de SC ...SRL privind „constatarea faptului că oferta prezentată de SC ...SRL este în continuare câştigătoare, iar oferta ...SRL este neconformă”, va fi respins de Consiliu ca inadmisibil, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 [(2) Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie], comisia de evaluare este singura în măsură să stabilească acceptabilitatea/inacceptabilitatea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă şi de intervenientă privind tardivitatea contestaţiei şi a incidenţei litispendenţei. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 131/17.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de SC ...SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Capătul de cerere formulat de SC ...SRL privind „constatarea faptului că oferta prezentată de SC ...SRL este în continuare câştigătoare, iar oferta ...SRL este neconformă”, va fi respins de Consiliu ca inadmisibil. 53

Faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată în Dosarul nr. .../2016, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL în această cauză va fi respinsă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL (Dosar .../2016) şi de SC ...SRL (Dosar .../2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi, pe cale de consecinţă, admite cererile de intervenţie formulate de SC ...SRL în legătură cu aceste contestaţii. Obligă SC ...SRL la plata către intervenienta SC ...SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei depusă de SC ...SRL (Dosar .../2016). Obligă SC ...SRL la plata către intervenienta SC ...SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei depusă de SC ...SRL (Dosar .../2016). Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă şi de intervenientă privind tardivitatea şi a incidenţei litispendenţei în legătură cu contestaţia formulată de SC ...SRL (Dosar .../2016). Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL (Dosar .../2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 131/17.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de SC ...SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de SC ...SRL privind „constatarea faptului că oferta prezentată de SC ...SRL este în continuare câştigătoare, iar oferta ...SRL este neconformă”. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL în legătură cu contestaţia depusă de SC ...SRL care face obiectul dosarului .../2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. … Redactat în 6 exemplare originale, conţine 56 pagini. 54