Decizie CNSC 1468/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1468/C8/1604, 1642 Data: 22.08.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 22376/22.07.2016 şi nr. 22793/26.07.2016 contestaţiile înaintate de SC TELOR INVEST SRL, în numele Asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PRO CONS XXI SRL şi SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, în numele Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – RCV GLOBAL GROUP SRL – INFRA & CIVIL DESIGN SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie restrânsă”, organizată de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect: „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 3”, coduri CPV: 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2); 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 158305/31.03.2016. Prin contestaţia nr. 17/21.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 22376/22.07.2016, SC TELOR INVEST SRL, cu sediul sediul în Bucureşti, str. Cetatea de Baltă, nr. 102A, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1490/2015, CUI RO34079514, reprezentată legal prin Lucian Cătălin Dinu - administrator, în numele Asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PRO CONS XXI SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 17293/08.07.2016, emisă de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, solicitând Consiliului: - să dispună anularea raportului procedurii de atribuire, atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare; - să dispună anularea în consecinţă a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii de atribuire; 1

- să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale şi la emiterea unui nou raport al procedurii care să conţină o legală şi temeinică evaluare a ofertei , precum şi un nou rezultat al procedurii având în vedere caracterul admisibil al ofertei sale. Prin contestaţia nr. 18827/26.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 22793/26.07.2016, SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare, nr. 32, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6277/1998, CUI 10742031, reprezentată legal prin Dan Besciu – Administrator şi convenţional prin SCA Ţucă Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul profesional în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, clădirea America House, intr. Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, în numele Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – RCV GLOBAL GROUP SRL – INFRA & CIVIL DESIGN SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire organizată de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, solicitând Consiliului: - să dispună anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost clasată pe locul al treilea în procedura de atribuire, comunicată prin adresa nr. 17297/08.07.2016 şi a adresei nr. 18251/18.07.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; - să dispună anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către Asocierea STRACO GRUP SRL – STRABAG SRL – COMNORD SA şi Asocierea GRAND CPC SRL – DRUM CONCEPT SRL; - să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare, dintre ofertele declarate admisibile, conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului diferend. Cu adresa nr. 358/28.07.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 23346/01.08.2016, STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie, nr. 90, etaj 5, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13563/19944, având CUI RO6891914, reprezentată legal prin Heimo Otto Oberwinkler – Administrator, în numele ASOCIERII STRABAG SRL – STRACO GROUP SRL – COMNORD SA, a formulat cerere de intervenţie ca urmare a contestaţiei depuse de SC TELOR INVEST SRL, în numele Asocierii TELOR INVEST SRL – PRO CONS XXI SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată, şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. De asemenea, cu adresa nr. 1697/05.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 24094/05.08.2016, STRABAG SRL a formulat cerere de intervenţie şi ca urmare a contestaţiei aparţinând SC EURO CONSTRUCT TRADING 2

98 SRL, în numele Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL, SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată, şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate, contestațiile formulate de SC TELOR INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PROCONS XXI SRL, şi de SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, în calitate de lider al Asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – RCV GLOBAL GROUP SRL – INFRA & CIVIL DESIGN SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI. Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC STRABAG SRL, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, şi le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……………….. Data: …………….. Prin contestaţia nr. 295/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16351/30.05.2016, (Dosar nr. 1134/2016) ..., cu sediul în localitatea Aninoasa, str. Coşteni nr. 311, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/598/1995, având CIF RO 7611338, reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, a contestat actul administrativ nr. 5910/20.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...” – Lotul 7 – „...”, cod CPV ..., iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Traian nr. 89, judeţul ... şi a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 294/25.05.2016, (Dosar nr. 1336/2016) înregistrată la Consiliu sub nr. 16355/30.05.2016, formulată de ..., cu sediul în localitatea Aninoasa, str. Coşteni nr. 311, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/598/1995, având CIF RO 7611338, reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 5912/20.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferentă Lotului 9 – „Apărare mal” şi a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 328/15.06.2016, (Dosar nr. 1342/2016) înregistrată la Consiliu sub nr. 18826/22.06.2016, formulată de ..., cu sediul în localitatea Aninoasa, str. Coşteni nr. 311, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/598/1995, având CIF RO 7611338, reprezentată 1/44

legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 6718/10.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferentă Lotului 4 – „Traseu turistic” şi a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 363/28.06.2016, (Dosar nr. 1412/2016) înregistrată la Consiliu sub nr. 20028/01.07.2016, completată prin adresa nr. 371/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20324/05.07.2016, formulată de ..., cu sediul în localitatea Aninoasa, str. Coşteni nr. 311, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/598/1995, având CIF RO 7611338, reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 7133/23.06.2016 reprezentând „Comunicarea ofertă necâştigătoare” aferentă Lotului 5 – „Traseu turistic” şi a solicitat, anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 precum şi anularea comunicării ca ofertă câştigătoare a S.C. ...S.R.L. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, contestaţia nr. 2841 din 12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21206/12.07.2016 şi respectiv sub nr. 21341/13.07.2016, (Dosar nr. 1501/2016) formulată de ...., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Depoului nr. 6, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J/29/1233/1993, având CIF RO 4000500, reprezentată legal prin Anghel Mihail - Director General, împotriva actului administrativ nr. 74731/01.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1 – „...” şi a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea dispoziţiilor art. 206 alin (11) din OUG nr. 34/2006; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa şi a câştigătorului ..., inclusiv răspunsul la notificarea prealabilă comunicat cu adresa nr. 7476/07.07.2016; - reanalizarea ofertei sale, ţinând seama de dispoziţiile legale în materie de achiziţii publice din documentaţia de atribuire precum şi de Decizia ce urmează a fi pronunţată; - atribuirea contractului pe baza criteriului de atribuire publicat în Invitaţia de participare „preţul cel mai scăzut”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor cinci contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2/44

1. Prin contestaţia nr. 295/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16351/30.05.2016, (ce formează obiectul Dosarului 1134/2016) formulată de ..., reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 5910/20.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...” – Lotul 7 – „...”, cod CPV ..., s-a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. 2. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 294/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16355/30.05.2016, (ce formează obiectul Dosarului 1136/2016), formulată de ..., reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 5912/ 20.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferentă Lotului 9 – „Apărare mal” şi s-a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. 3. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 328/15.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18826/22.06.2016, (ce formează obiectul Dosarului 1342/2016), formulată de ..., reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 6718/10.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferentă Lotului 4 – „Traseu turistic” şi s-a solicitat anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. 4. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 363 din 28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20028/01.07.2016, (ce formează obiectul Dosarului 1412/2016) formulată de ..., reprezentată legal prin administrator Liliana Imbre, împotriva actului administrativ nr. 7133/23.06.2016 reprezentând „Comunicarea ofertă necâştigătoare” pentru Lotul 5 – „Traseu turistic” s-a solicitat, anularea actului de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 precum şi anularea comunicării ca ofertă câştigătoare a .... 5. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, contestaţia nr. 2841 din 12.07.2016, (ce formează obiectul Dosarului 1501/2016), înregistrată la Consiliu sub nr. 21206/12.07.2016 şi respectiv sub nr. 21341/13.07.2016, formulată de ...., împotriva actului administrativ nr. 74731/01.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1 – „...” şi s-a solicitat: 3/44

- anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea dispoziţiilor art. 206 alin (11) din OUG nr. 34/2006; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa şi a câştigătorului ...; - reanalizarea ofertei sale, ţinând seama de dispoziţiile legale în materie de achiziţii publice din documentaţia de atribuire precum şi de Decizia ce urmează a fi pronunţată; - atribuirea contractului pe baza criteriului de atribuire publicat în Invitaţia de participare „preţul cel mai scăzut”. În susţinerea contestaţiei sale nr. 295/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16351/30.05.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1134, contestatoarea ... arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, în perioada de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 5375/09.05.2016, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 255/11.05.2016, însă oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cele trei motive fiind: - lipsă Declaraţie - Formular 10 pentru subcontractantul SC ...SRL; nu s-au solicitat clarificări, întrucât în ofertă nu a fost depusă declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial; - lipsă declaraţie pe propria răspundere conform căreia operatorul economic se angajează că va ţine cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului (Formularul 16); - atât formularul de ofertă F17 cât şi centralizatoarele F1, F2 şi F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, contestatoarea face menţiunea că Formularul F10 pentru subcontractantul SC ...SRL a fost depus în cadrul documentelor de calificare, la pag. 29, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări s-a transmis formularul completat şi semnat, însă nu a fost luat în considerare, pe motiv că oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Astfel, motivul invocat de autoritatea contractantă se raportează numai la prevederile caietului de sarcini, nu şi la celelalte documente, ori formularul F16 fiind parte a fişei de date a achiziţiei. Contestatoarea face precizarea că angajamentul stipulat în F16 există şi în cadrul contractului, la cap 4.1.22. Cu privire la includerea costului pentru îndeplinirea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, contestatoarea arată că oferta sa financiară include costurile, aceste aspecte fiind dovedite prin faptul că preţul orar în ofertă este de 12 lei/oră, iar neluarea în calcul de către autoritatea contractantă a acestor documente transmise de ea, constituind un viciu de formă. Contestatoarea mai susţine că în conţinutul comunicării rezultatului procedurii autoritatea contractantă a prevăzut, în mod eronat, temeiul de drept pentru care oferta sa a fost declarată neconformă. Referitor la motivul invocat privind faptul că atât formularul de ofertă F17, cât şi centralizatoarele F1, F2, F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul 4/44

cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%, contestatoarea face menţiunea că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie formularul de ofertă F17, care a fost completat corespunzător cerinţelor din cuprinsul acestuia; la rubrica „diverse şi neprevăzute” s-au prevăzut următoarele: „/…/ pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute propunem să includem în contract suma de /…/ lei (5 % din valoarea contractului), la care se adaugă TVA aferentă în suma de /…/ lei”, rezultând că valoarea ce trebuie trecută la rubrica din formularul de oferta F17 este valoarea din centralizatorul pe obiectiv F1. ... face precizarea că va anexa contestaţiei formularul de ofertă F17, spre a putea observa că autoritatea contractantă a invocat greşit la acest punct F17 fără a lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%. Referitor la formularele F1, F2 şi F3 puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea învederează că nu au rubrica pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, prin urmare nu îi permiteau completarea altfel decât o impuneau cerinţele acestor formulare. În dovedirea contestaţiei sale pentru Lotul 7, ... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 6628/08.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17853/13.06.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată pentru Lotul 7. Autoritatea contractantă arată că în cadrul lotului 7, a fost depusă o singură ofertă, şi anume cea a ..., comisia de evaluare, solicitând clarificări ofertantului în vederea stabilirii conformităţii ofertei, dar constatând totodată, lipsa Declaraţiei referitoare la neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractantul declarat SC ...SRL. Astfel, se arată că lipsa declaraţiei pe proprie răspundere prin care ofertantul confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, conform art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, a dus la decizia comisiei de a nu solicita clarificări în acest sens pentru că ar fi dus la încălcarea prevederilor legale, oferta fiind declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei, în mod eronat, consideră că această cerinţă ar fi îndeplinită, deoarece, formularul 10 pentru subcontractantul SC ...SRL, regăsită la pagina 29 din oferta sa şi la poziţia curentă 16 în opisul la documentele de calificare, se referă la Informaţii generale/Declararea cifrei de afaceri pentru subcontractantul SC ...SRL, ceea ce, în nici un caz, nu poate înlocui Declaraţia referitoare la neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractant. În luarea acestei decizii, ..., în calitate de autoritate contractantă a avut în vedere următoarele: - neîndeplinirea cerinţei 4 din fişa de date: „Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinător nu se încadrează în prevederile art. 691 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia - Formular 10”. În cadrul ofertei depuse contestatoarea nu a prezentat declaraţia în acest sens pentru subcontractantul declarat SC ...SRL; - neîndeplinirea punctelor 6 şi 7 din fişa de date, cât şi a prevederilor caietului de sarcini referitoare la acest punct: ofertantul trebuia să însoţească propunerea tehnică de Formularul nr. 16, însă dovada 5/44

îndeplinirii condiţiilor solicitate în documentaţia de atribuire, a fost făcută ca urmare a adresei de solicitări de clarificări nr. 5912/20.05.2016, când, prin răspunsul acestuia, ofertantul a recunoscut lipsa documentului din cadrul ofertei sale, prin anexarea Declaraţiei referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii Formular nr. 16, la acesta. Pornind de la cele evocate, autoritatea contractantă susţine că a asigurat ofertantului toate condiţiile pentru ca acesta să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei, în acest sens solicitându-se clarificări. În final, autoritatea contractantă menţionează că a primit în copie Scrisoarea de garanţie bancară nr. GI/59801/25.05.2016 (garanţie de bună conduită). De asemenea, anexează şi copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare, propunerea tehnică şi cea financiară ale contestatorului pentru Lotul 7. În susţinerea contestaţiei sale nr. 294/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16355/30.05.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1136/2016, contestatoarea ... arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, în perioada de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 5566/12.05.2016, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 263/16.05.2016, însă oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cele trei motive fiind: - lipsă declaraţie pe propria răspundere conform căreia operatorul economic se angajează de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului (Formularul 16); - lipsă listă şi proceduri tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor; - atât formularul de ofertă F17 cât şi centralizatoarele F1, F2 şi F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, contestatoarea face menţiunea că Formularul F16 s-a transmis completat şi semnat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, însă nu a fost luat în considerare, pe motiv că oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Astfel, motivul invocat de autoritatea contractantă se raportează numai la prevederile caietului de sarcini, nu şi la celelalte documente, formularul F16 fiind parte a fişei de date a achiziţiei. Contestatoarea face precizarea că angajamentul stipulat în F16 există şi în cadrul contractului, la cap 4.1.22. Cu privire la includerea costului pentru îndeplinirea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, contestatoarea arată că oferta sa financiară include costurile, aceste aspecte fiind dovedite prin faptul că preţul orar în ofertă este de 20 lei/oră, neluarea în calcul de către autoritatea contractantă a acestuia, constituind un viciu de formă. Pe de altă parte, nu se poate constata că omisiunea sa poate crea un prejudiciu autorităţii contractante. Contestatoarea mai susţine că în conţinutul comunicării rezultatului procedurii autoritatea contractantă a prevăzut, în mod eronat, temeiul de drept pentru care oferta sa a fost declarată neconformă. 6/44

Contestatoarea arată că i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 5566/12.05.2016 referitoare la lista şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor de apărare mal şi drum faleză şi face precizarea că propunerea tehnică depusă de societatea sa cuprindea trei proceduri de lucru respectiv: procedura de lucru terasamente, procedura de lucru beton armat, procedura de lucru mortare, acestea regăsindu-se în propunerea tehnică, la pag. 21-46, fără a fi nominalizate într-o listă. Considerând că solicitarea de clarificări s-a datorat neidentificării acestor proceduri, contestatoarea arată că acestea au fost retransmise cu înlocuirea termenului „lucru” cu cel de „execuţie”, respectiv s-a transmis Lista procedurilor tehnice de execuţie şi proceduri tehnice de execuţie, însă autoritatea contractantă a considerat că răspunsul modifică propunerea tehnică şi astfel, a declarat-o neconformă. Referitor la motivul invocat privind faptul că atât formularul de ofertă F17, cât şi centralizatoarele F1, F2, F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%, contestatoarea face menţiunea că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie formularul de ofertă F17, care a fost completat corespunzător cerinţelor din cuprinsul acestuia; la rubrica „diverse şi neprevăzute” s-au prevăzut următoarele: „/…/ pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute propunem să includem în contract suma de /…/ lei (5 % din valoarea contractului), la care se adaugă TVA aferentă în suma de /…/ lei”, rezultând că valoarea ce trebuie trecută la rubrica din formularul de oferta F17 este valoarea din centralizatorul pe obiectiv F1. ... face precizarea că va anexa contestaţiei formularul de ofertă F17, „spre a putea observa că autoritatea contractantă a invocat greşit la acest punct F17 fără a lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5%”. Referitor la formularele F1, F2 şi F3 puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea învederează că nu au rubrica pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, prin urmare nu îi permiteau să le completeze altfel decât o impuneau cerinţele acestor formulare. În dovedirea contestaţiei sale pentru Lotul 9, ... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 16531//1134/1136 C5/31.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv ofertele depuse de contestatoare pentru loturile 7 şi 9 (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiilor către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului/punctelor de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind primirea în original a Scrisorilor de garanţie bancare nr. GI/59801 şi nr. GI/59800 din 25.05.2016 (asigurări de garanţie de bună conduită). Prin adresa nr. 6629/08.06.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată pentru Lotul 9. 7/44

Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii pentru lotul 9, a fost depusă o singură ofertă, şi anume cea a ..., comisia de evaluare, solicitând clarificări ofertantului, însă în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că oferta nu satisface cerinţele din documentaţia de atribuire, fiind respinsă ca neconformă. În ceea ce priveşte motivele de respingere: - neîndeplinirea punctelor 6 şi 7 din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuia să însoţească oferta lui tehnică, de formular nr.16, făcând astfel dovada îndeplinirii condiţiilor solicitate în documentaţia de atribuire. În acest sens, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 5912/20.05.2016, iar în răspunsul său acesta recunoaşte lipsa acestui document din cadrul ofertei sale, prin anexarea Declaraţiei referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii - Formular nr. 16, la acesta; - neîndeplinirea punctului 3 din fişa de date a achiziţiei. În propunerea tehnică depusă de ofertant, acesta nu prezintă Lista şi procedurile de lucru specifice lucrării ce face obiectul acestui lot. Procedurile prezentate de ofertant nu sunt specifice lucrării, ele având ca obiect alte lucrări. Au fost solicitate clarificări în acest sens prin adresa nr. 5566/12.05.2016, iar prin răspunsul său ofertantul recunoaşte lipsa acestor documente din cadrul propunerii tehnice, ataşând la acesta atât Lista cât şi procedurile specifice lucrării, modificând astfel propunerea tehnică depusă. În final, autoritatea contractantă menţionează că a primit în copie Scrisoarea de garanţie bancară nr. GI/59801/25.05.2016 (garanţie de bună conduită) pentru Lotul 9. În susţinerea contestaţiei sale nr. 328/15.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18826/22.06.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1342/2016, contestatoarea ... arată că la data de 14.06.2016 a depus la autoritatea contractantă „Notificare prealabilă”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă motivele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, respectiv: - lipsă Declaraţie - Formular 10 pentru subcontractantul SC ...SRL; nu s-au solicitat clarificări, întrucât în ofertă nu a fost depusă declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial; - lipsă Licenţă ANRSC clasa 3 privind servicii de iluminat public; nu s- au solicitat clarificări, întrucât în ofertă nu a fost depusă declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial. În ceea ce priveşte Formularul 10, contestatoarea susţine că acesta a fost depus în ofertă, la pag. 30, iar declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 este formularul F7 din setul de formulare pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, care, pentru subcontractant, nu a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea menţionează că la cap.III.2. - Condiţii de participare, subcapitolul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului” este stipulat faptul că „Ofertantul nu se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune declaraţia - Formular 7”. 8/44

Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă era imperios necesară, iar invocarea faptului că nu a fost depusă declaraţia antemenţionată, este greşit interpretată, motivat de faptul că legiuitorul nu face nicio referire la interzicerea de a solicita clarificări de către autoritatea contractantă ofertantului care nu a uzat de această facilitate a legii. În acest sens, sunt invocate prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG 34/2006 şi cele ale art. 77 din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea face precizarea că lucrarea la care a depus ofertă nu se încadrează în categoria acelor lucrări pentru care societatea era obligată să deţină Licenţa ANRSC - clasa 3 privind servicii de iluminat public, deoarece acest lot nu are în componenţa lui lucrări de iluminat public (niciun fel de lucrări de iluminat). În consecinţă, contestatoarea apreciază această cerinţă fiind abuzivă şi prin urmare, nu poate constitui motiv pentru declarare a ofertei ca inacceptabilă. În dovedirea contestaţiei sale pentru Lotul 4, ... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 19060/1134/1136/1342 C5/23.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ..., în vederea soluţionării contestaţiei sale pentru Lotul 4, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, anterior datei comunicării actului atacat, respectiv a adresei nr. 6718/10.06.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante, respectiv o copie a adresei nr. 324/14.06.2016 anexată contestaţiei purtând numărul de înregistrare la autoritatea contractantă precum şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin adresa nr. 19061/1134/1136/1342 C5/23.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea, în completarea dosarului achiziţiei publice (solicitat prin adresa nr. 16531//1134/1136 C5/31.05.2016), a ofertei contestatoarei ... depusă pentru Lotul 4 (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada înaintării punctului de vedere către contestatoare şi orice documente considerate edificatoare, inclusiv răspunsul formulat cu privire la notificarea prealabilă nr. 324/14.06.2016 depusă de contestatoare, în copie, la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 7241/27.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19537/28.06.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată pentru Lotul 4. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii pentru lotul 4, au fost depuse două oferte, printre care şi cea a contestatoarei din prezenta cauză, comisia de evaluare constatând lipsa Declaraţiei referitoare la neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractantul SC ...SRL. Astfel, se arată că lipsa declaraţiei pe proprie răspundere prin care ofertantul confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare, aşa cum au fost 9/44

solicitate în documentaţia de atribuire, conform art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, a dus la decizia comisiei de a nu solicita clarificări în acest sens pentru că ar fi dus la încălcarea prevederilor legale, oferta fiind declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei, în mod eronat, consideră că această cerinţă ar fi îndeplinită, deoarece formularul 10 pentru subcontractantul SC ...SRL, regăsit la pagina 30 din oferta sa şi la poziţia curentă 16 în opisul la documentele de calificare, se referă la Informaţii generale/Declararea cifrei de afaceri pentru subcontractantul SC ...SRL, ceea ce, în nici un caz, nu poate înlocui Declaraţia referitoare la neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractant. În luarea acestei decizii, ..., în calitate de autoritate contractantă, a avut în vedere următoarele: - neîndeplinirea cerinţei 4 din fişa de date a achiziţiei: în cadrul ofertei, contestatoarea nu a prezentat declaraţia în acest sens pentru subcontractantul declarat SC ...SRL, declaraţie care era imperios necesar a fi completată de către subcontractant şi depusă în oferta prezentată iniţial, iar comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte, ca prin solicitarea de clarificări, ofertantul să poată adăuga un document care nu exista în oferta prezentată iniţial, întrucât se crea un avantaj faţă de celălalt ofertant participant la procedura de achiziţie. Neuzând de dreptul prevăzut la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, de a prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care ofertantul confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă învederează că, în mod legal, comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind inacceptabilă. - neîndeplinirea cerinţei pentru lotul 4 din fişa de date, Licenţa ANRSC clasa 3 - ofertantul trebuia să însoţească oferta lui, de Licenţa ANRSC clasa 3, făcând astfel dovada îndeplinirii condiţiilor solicitate în documentaţia de atribuire. Întrucât cerinţa în cauză nu a fost contestată şi nici nu a fost formulată vreo cerere de clarificare cu privire la aceasta, autoritatea contractantă consideră că, prin depunerea ofertei, contestatoarea a fost de acord şi şi-a asumat îndeplinirea cerinţei de calificare şi a modului în care a fost solicitată demonstrarea îndeplinirii acesteia, întocmai cu formularea din documentaţia de atribuire. Prin urmare, odată impusă în respectiva documentaţie, această cerinţă a devenit obligatorie atât pentru ea, în calitate de autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Neuzând de dreptul prevăzut la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, de a prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care ofertantul confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, în mod legal, comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind inacceptabilă. Pornind de la cele evocate, autoritatea contractantă consideră că a asigurat contestatoarei toate condiţiile pentru ca acesta să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei, în acest sens solicitându-se clarificări. 10/44

Prin adresa nr. 374/11.07.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20018/01.07.2016 şi respectiv sub nr. 20498/01.07.2016, contestatoarea ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 19060/1134/1136/1342 C5/23.06.2016, comunicând documentele solicitate şi anume: dovada trimiterii prin poştă (factura şi chitanţa nr. 000015838/14.06.2016) a adresei nr. 324/14.06.2016 reprezentând dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, precum şi copia răspunsului autorităţii contractante nr. 6856/16.06.2016. În susţinerea contestaţiei sale nr. 363/28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20028/01.07.2016, completată prin adresa nr. 371/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20324/05.07.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1412/2016, contestatoarea ... arată că la data de 14.06.2016 a depus la autoritatea contractantă „Notificare prealabilă”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă motivele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, respectiv: - lipsă Declaraţie - Formular 10 pentru subcontractantul SC ...SRL; nu s-au solicitat clarificări, întrucât în ofertă nu a fost depusă declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial, oferta sa fiind declarată inacceptabilă potrivit art. 11 lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare. - comunicarea că oferta câştigătoare pentru Lotul 5 a aparţinut .... În ceea ce priveşte Formularul 10, contestatoarea susţine că acesta a fost depus în ofertă, la pag. 23 pentru SC ...SRL şi la pag. 24 pentru SC ...SRL, iar declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 este formularul F7 din setul de formulare pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, care, pentru subcontractant, nu a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea menţionează că la cap.III.2. - Condiţii de participare, subcapitolul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului” este stipulat faptul că „Ofertantul nu se află într- una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune declaraţia - Formular 7”. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă era imperios necesară, iar invocarea faptului că nu a fost depusă declaraţia antemenţionată, este greşit interpretată, motivat de faptul că legiuitorul nu face nicio referire la interzicerea de a solicita clarificări de către autoritatea contractantă ofertantului care nu a uzat de această facilitate a legii. În acest sens, sunt invocate prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG 34/2006 şi cele ale art. 77 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea ... consideră că este ilegală declararea ofertei ... câştigătoare pentru Lotul 5 deoarece aceasta nu este autorizată ANRE TIP A2 şi C2A şi nici AFER, nu a declarat la data deschiderii ofertelor subcontractanţi sau terţi susţinători atestaţi, neîndeplinind cerinţele imperative prevăzute la cap. III.2.1 b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, prin care se impune: - pentru loturile 1, 4, 5, 7, 8: - operatorul economic să deţină autorizaţie ANRE TIP A2 şi C2A, conform art. 2 din HG nr. 867/2003 şi 11/44

art.11 - 12 din Ordinul Preşedintelui ANRE nr. 23/2013 - această societate nu se regăseşte în lista publicată la adresa www.anre.ro, la secţiunea informaţii de interes public, subsecţiunea liste publice - atestate, listă în care sunt publicate toate societăţile atestate de către ANRE. - pentru loturile 4 - 7: - operatorul economic să deţină autorizaţie pentru lucru în zona protejată a căii ferate emisă de Autoritatea Feroviară Româna -AFER conform HG 626/1998 actualizată. - operatorul economic să fie legal constituit iar activitatea economică aferentă obiectului contractului este autorizată în baza art. 15 din Legea nr. 359/2004. La data depunerii ofertei ... nu avea autorizată activitatea de Lucrări de instalaţii electrice. Pe de altă parte, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ... putea să declare subcontractanţi sau terţi susţinători, atestaţi ANRE TIP A2 şi C2A, şi AFER însă la data deschiderii ofertelor, 03.05.2016, nu a declarat subcontractanţi sau terţi susţinători. În dovedirea contestaţiei sale pentru Lotul 5, ... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 371/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20324/05.07.2016, contestatoarea ... a formulat „completare la contestaţia nr. 363 din 28.06.2016 ca urmare a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 7219 din 29.06.2016 al Consiliului Judeţean ...”, susţinând că în răspunsul formulat, autoritatea contractantă în mod tendenţios insistă că din oferta sa lipseşte formularul F10, cu trimitere la art. 69 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractanţii SC ...SRL şi SC ...SRL, încercând să-şi ascundă erorile săvârşite prin imputarea unor lipsuri, în oferta ..., care în realitate nu există. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă nu a verificat, până la data depunerii notificării prealabile, că ... nu este atestată ANRE, AFER şi nu are activitatea autorizată şi nu a declarat subcontractanţi/terţi susţinători atestaţi, susţinând totodată că, în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor pentru lotul 5 din data de 03.05.2016, la pg. 10 – 11, Elementele principale ale ofertelor şi lista documentelor depuse, cerinţa nr. 9/ lotul 4 -5 „Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic, are, eventual intenţia să o subcontracteze”, la poziţia ... nu a consemnat nici un subcontractant, rubrica fiind necompletată. Concluzionând, contestatoarea ... susţine că reprezentanţii autorităţii contractante au analizat dosarul de achiziţie publică după bunul plac, favorizând pe ..., care nu este atestat ANRE şi nu are subcontractanţi/terţi susţinători atestaţi ANRE pentru a putea fi acceptată oferta lor. În drept, contestatoarea ... consideră că au fost încălcate de către autoritatea contractantă dispoziţiile HG nr. 925/2006, OUG nr. 34/2006, HG nr. 834/2009, HG nr. 867/2003 şi art. 11-12 din Ordinul Preşedintelui ANRE nr. 23/2013. În dovedirea susţinerilor sale, din completarea la contestaţie, pentru Lotul 5, ... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 20247/1134/1136/1342/1412 C5/04.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ..., în vederea soluţionării contestaţiei sale pentru Lotul 5, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea 12/44

nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, anterior datei comunicării actului atacat, respectiv a adresei nr. 7133/23.06.2016, comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante, respectiv o copie a adresei nr. 354/24.06.2016 anexată contestaţiei purtând numărul de înregistrare la autoritatea contractantă precum şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitându-i totodată, prin raportare la art. 6 din Legea nr. 101/2016, să precizeze care este actul atacat a cărui anulare o solicită Prin adresa nr. 20265/1134/1136/1342/1412 C5/04.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea, în completarea dosarului achiziţiei publice (solicitat prin adresa nr. 16531//1134/1136 C5/31.05.2016), a ofertei contestatoarei ... depusă pentru Lotul 5 (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada înaintării punctului de vedere către contestatoare şi orice documente considerate edificatoare, inclusiv răspunsul formulat cu privire la notificarea prealabilă nr. 354/24.06.2016 depusă de contestatoare, în copie, la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 388/06.07.2016, comunicată prin mijloace electronice şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20617/07.07.2016 şi respectiv sub nr. 21133/12.07.2016, contestatoarea ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 20247/1134/1136/1342/1412 C5/04.07.2016 precizând că actul atacat a cărui anulare o solicită este adresa autorităţii contractante nr. 7133/23.06.2016 - Comunicare de ofertă necâştigătoare şi toate consecinţele ce rezultă din aceasta, respectiv : „- anularea actului de respingere a ofertei noastre ca neconformă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanţă; - anularea comunicării ca ofertă câştigătoare a ... pentru constatarea lipsei autorizaţiei ANRE TIP A2 şi C2A, şi a autorizaţiei AFER declarând oferta inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1), lit. b), ofertantul neîndeplinind una din cerinţele minime de calificare”. Prin adresa nr. 7517/07.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20840/28.06.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat, în original, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată pentru Lotul 5 şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei. Referitor la Declaraţia referitoare la neîncadrarea în prevederile art. 69 ind.1 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractanţii declaraţi SC ...SRL şi SC ...SRL, autoritatea contractantă reiterează susţinerile sale cu privire la faptul că aceasta lipseşte din oferta prezentată de operatorul economic ... Contestatorul ştia foarte bine care este forma acestei declaraţii, deoarece a fost depusă atât din partea acestuia, în calitate de ofertant, cât şi pentru terţul susţinător (cazul Lot 4 - SC CONSMIN SA), conform cerinţei 4 din fişa 13/44

de date a achiziţiei, care prevedea aceeaşi obligaţie şi pentru subcontractant: „Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinător nu se încadreaza în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia - Formular 10”. Cu privire la critica adusă autorităţii contractante de către contestator, de a nu fi uzat de dreptul de a solicita clarificări cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, autoritatea contractantă susţine că, atâta timp cât legiuitorul îi conferă un drept şi nu îi incumbă o obligaţie, această critică este exagerată, cu atât mai mult cu cât, chiar contestatoarea a ales să nu uzeze de dreptul conferit de conform art. 11 din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă susţine că în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 5106/03.05.2016 au fost menţionate doar „Elementele principale ale ofertelor şi lista documentelor depuse” de către fiecare ofertant, pentru ofertantul ... făcându-se menţiunea „DA” la „Declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006”, fără a se mai face alte menţiuni cu privire la celelalte cerinţe de calificare, urmând ca „Autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. (5)”, conform art. 11 alin. (5) şi (6) din HG nr. 925/2006. Ulterior, la redactarea Declaraţiei conform art. 69 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, publicată pe SEAP, în data de 09.05.2016, au fost avute în vedere datele menţionate în Procesul verbal de deschidere a ofertelor, fiind omise, dintr-o eroare de redactare, relaţiile cu privire la subcontractant şi terţ susţinător pentru ..., deşi, din declaraţia conform art. 11 din HG 925/2006, prezentată în cadrul ofertei la deschidere, rezultă că aceasta face referiri clare, atât la subcontractantul cât şi terţul susţinător SC Luxten Lighting Company SA, acestea fiind considerentele pentru care a apreciat că se impune rectificarea Declaraţiei conform art. 69 ind.2 din OUG nr. 34/2006, în vederea corectării omisiunii iniţiale, în data de 27.06.2016. Referitor la lipsa autorizaţiei ANRE tip A2 pentru subcontractantul şi terţul susţinător declarat SC Luxten Lighting Company SA, aşa cum rezultă din documentele pe care ofertantul le-a comunicat, autoritatea contractantă susţine că, acesta deţine autorizaţie tip A şi autorizaţie tip C1B şi C2B, care, conform 0rd. 23/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, acoperă în totalitate aria de competenţe specifice autorizaţiei tip A2, autorizaţiile prezentate de SC Luxten Lighting Company SA, conferind competenţe suplimentare, conform actului normativ menţionat, astfel încât, făcând aplicabilitatea principiului qui potest plus, potest et minus, a apreciat că deţinerea Autorizaţiilor de tip A, C1B şi C2B, sunt superioare, şi satisfac cerinţa impusă prin autorizarea pentru mai multe lucrări, în domeniul instalaţiilor electrice, incluzând şi pe cele ofertate. În drept, autoritatea contractantă îşi întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile art.18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi 14/44

concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În susţinerea contestaţiei sale nr. 2841 din 12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21206/12.07.2016 şi respectiv sub nr. 21341/13.07.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1501/2016, contestatoarea .... arată că prin adresa nr. 74731/01.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. 79 alin (3) din HG nr. 925/2006, menţinându-şi decizia de respingere a ofertei ca fiind neconformă şi în răspunsul nr. 7674/07.07.2016 pe care l-a formulat la Notificarea prealabilă nr. 2123 la data de 22.06.2016 depusă de contestatoare. Contestatoarea .... consideră că, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă forma şi conţinutul impuse de dispoziţiile art. 206 coroborat cu art. 207 din OUG nr. 34/2006 şi prezintă argumentele sale cu privire la acest aspect. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, singurul temei legal comunicat de autoritatea contractantă pentru care oferta a fost considerată neconformă, este încadrarea răspunsurilor la solicitarea de clarificări în dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că, oferta sa financiară a fost modificată prin aplicarea corecţiilor aritmetice ce rezultă în mod evident din documentele existente în ofertă şi cunoscute de toţi ofertanţii, existând în documentaţia publicată în SEAP, încadrându-se în dispoziţiile art. 80 alin (2) din HG nr. 925/2006 care este prevăzută de legiuitor ca excepţie la art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea consideră că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt abuzive, neegale şi disproporţionate în raport cu abaterea identificată în cadrul ofertei. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, comunicate prin adresa nr. 74731/01.07.2016, contestatoarea susţine că, acestea se încadrează în trei categorii, astfel: I) Justificarea necorespunzătoare a preţurilor, prezentând oferte de preţuri nesemnate şi neştampilate de către furnizori, deci neînsuşite de către aceştia, pentru următoarele articole: - elevator păşitor pentru scări - ofertă preţuri SC … SRL, - cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese - ofertă, preţuri SC BIO-CHEM SRL; - art. 015-SD23A1 - devizul 600018 Instalaţii sanitare - ofertă preţuri SC …. SRL; - art. 005-2606737 - devizul 261048 Circuit ventiloconvectoare - ofertă preţuri MTM IZOLAŢII & CONSTRICŢII SRL; - art. 020-73310/0 - devizul 361068 Muzeu arhitectură - ofertă preţuri SC … SRL. Faţă de aceste considerente pentru care comisia de evaluare a decis respingerea ofertei, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă avea posibilitatea să pună în aplicare dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. 15/44

II) Referitor la cel de-al doilea motiv de excludere a ofertei contestatoarei .... potrivit cărora „Pentru art. 046-2943426 din devizul 361008 Arhitectură - Parchet de stejar, ceruit, tip P2, 17x250-500x30- 35MM cl.2st, ofertantul .... prezintă o ofertă de preţuri de la SC Viva Sistem Electric SRL, în care articolul are o altă grosime şi anume de 12 mm faţă de 17 mm aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire (12x250 faţă de 17x250)”, aceasta consideră că „O singură solicitare de clarificare adresată nouă sau furnizorului nostru ar fi fost suficientă să clarifice acesta incertitudini sau neclaritate în ceea ce priveşte documentul prezentat” şi critică faptul că, nu s-au aplicat dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, considerând că această decizie este disproporţionată în raport cu abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii adoptate. III) Referitor la cel de al 3 - lea motiv de excludere de la procedura „Pentru art. 065EF02C1 din devizul ofertă 600008 - Instalaţii electrice - iluminat interior; ofertantul prezintă iniţial art. 065 EF03C1- Tablou Electric Panou, dulap, celula sau pupitru gata echipat; cu greutate 301-500kg, buc. 1x6,65 lei, manoperă 111,20 lei, recunoscând, prin răspunsul la clarificări, că a fost o eroare de redactare şi care a dus la calcularea unui număr mai mare de ore de manopera prezentând articolul modificat: art. 065EF02C1- Tablou Electric pe schelet met. cu masca mont. perete sau în nisa, tabloul cu spr. de 0,91-1,50 mp., buc. 1x4,07 lei, manoperă 22,70 lei, modificând astfel, prin corectarea erorii, preţurile unitare şi implicit devizul 600008 Instalaţii electrice - iluminat interior. Totodată, ofertantul modifică în urma răspunsului la clarificări, fără motiv Formularul F1 în dreptul devizului 361008 Arhitectură, de la valoarea de 1.845.288,59 fără TVA la valoarea de 1.845.932,68 lei fără TVA. Astfel oferta financiară a ofertantului .... creşte la valoarea de 2.849,29 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, faţă de 2.848.760,66 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, valoare care a fost prezentată iniţial la depunerea ofertei”, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a interpretat eronat atât răspunsurile la solicitarea de clarificări transmise cu adresa nr. 2113/22.06.2016, cât şi legislaţia în vigoare, în mod special a celei invocate în răspunsul său. Contestatoarea susţine, de asemenea, că, dintr-o eroare, a fost folosit articolului 065-EF03C1 în loc de EF02C1 aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire şi că, prin această eroare, sistemul de calcul a operat un număr de ore mai mare pentru art. 65 EF03C1 faţă de cel ce trebuia operat prin articolul EF02C1 şi că se impunea modificarea ofertei financiare pentru corelarea acesteia cu cerinţa documentaţiei de atribuire, acestea fiind corecţii aritmetice în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 aşa cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 66/2016. Contestatoarea precizează că prin răspunsul său, articolul de deviz 23-2426405 = 185,009 mp, reprezintă cantitatea de gresie ce rezultă din consumul normei CG11A1 - cantitate 179,62 mp conform documentaţiei publicate în SEAP şi ofertei sale, conform Normei „republicane” extrasă din Indicatorul de norme, an 1981. Antemăsurătoarea pusă la dispoziţie de proiectant, conţine această normă asimilată, unde consumul de gresie (ce include şi pierderile tehnologice) a fost modificat de la 1,03% cât este în 16/44

normativul standardizat la anul 1981, la 1,15 %, astfel încât diferenţa de cantitate rezultă din factorul de pierderi diferit între ceea ce a folosit proiectantul şi coeficientul de pierderi folosit de normativul de deviz din anul 1981. Contestatoarea arată că în răspunsul său a depus un calcul, din care rezultă diferenţa din oferta sa, sesizată de comisia de evaluare. Contestatoarea consideră că prin solicitarea de clarificări i s-a solicitat operarea corecţiei aritmetice ce se încadrează în dispoziţiile art. 80 alin (2) din HG nr. 925/2006 şi arată că a refăcut oferta financiară conform dispoziţiilor acestei prevederi legale, fără modificarea preţurilor unitare din oferta iniţială, modificând doar cantitatea, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute documentaţia de atribuire, contestatoarea explicând astfel diferenţa de preţ din Formularul F1 în dreptul devizului 361008 Arhitectură, justificare ce nu a fost luată în seamă de autoritatea contractantă nici când a analizat notificarea prealabilă. Prin urmare, consideră contestatoarea, o analiză mai atentă a comisiei de evaluare a răspunsului societăţii sale, ar fi fost suficientă pentru ca oferta să fie declarata conformă. Contestatoarea consideră că este abuzivă, nelegală şi îndreptată împotriva propriilor interese, cu încălcărea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, excluderea de la procedura a unei oferte, pentru că ofertantul a modificat preţul ofertei, operând corecţiile aritmetice, aşa cum a dispus legiuitorul prin dispoziţiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificat de H.G. nr. 66/2016, de la valoarea iniţială de 2.848.760,66 lei fără TVA la valoarea de 2.849.289,29 lei fără TVA pentru ca să se poată atribui contractul de lucrări unui ofertant a cărui ofertă financiară are o valoare de 3.157.753,27 lei fără TVA. Un simplu calcul matematic arată că prin aplicarea corecţiei sesizată de autoritatea contractantă, oferta societăţii sale a crescut cu 0,018% faţă de oferta iniţială, în timp ce oferta declarată câştigătoare, este cu aproape 11% mai mare decât oferta sa finală. Contestatoarea face precizarea că a efectuat corectarea erorilor aritmetice cu respectarea dispoziţiilor art. 80 alin (2) din HG nr. 925/2006, aşa cum a precizat inclusiv în răspunsul la clarificări, elementele propunerii financiare au fost corectate şi implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate în cadrul procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, contestatoarea consideră încadrarea ofertei sale în dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, drept una abuzivă, nelegală, contrară intereselor autorităţii contractante, întucât, în cadrul răspunsului nostru transmis prin adresa 2113/22.06.2016 cât şi în notificarea prealabilă, modificarea ofertei s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, dispoziţii ce sunt excepţie la art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 invocate de comisia de evaluare. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că modificarea impusă de aplicarea corecţiilor aritmetice este nesemnificativă, comparativ cu 17/44

valoarea întregii oferte, astfel că, oferta sa, conformă din punct de vedere tehnic, nu poate fi respinsă pentru corectarea unor erori aritmetice, cum ar fi corelarea numărului de ore de manoperă cu numărul real necesar prin corectarea tabloului electric ofertat, şi prin corectarea pierderilor la gresie, conform articolului de deviz modificat de autoritatea contractantă faţă de normativul standard, modificări ce au avut ca scop aplicarea corecţiilor aritmetice sesizate de autoritatea contractantă prin clarificări. Faţă de natura deficienţelor şi lipsurilor invocate de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că este vădit disproporţionată respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă nebeneficiind de o putere discreţionară, în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, fără influenţă majoră asupra preţului final, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În continuare contestatoarea face referire la practica instanţelor de judecată, respectiv la Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, Decizia nr. 1314/22.03.2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Decizia nr. 547/08.02.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg din 10.12.2009 pronunţată în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene. Faţă de cele învederate, contestatoarea apreciază că este evident faptul că în speţă, modificarea preţului ofertei este indusă de corectări ale unor abateri tehnice minore, care nu conduc la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire şi nu se modifică propunerea financiară decât ca urmare a acestor erori aritmetice. În dovedirea contestaţiei sale pentru Lotul 1, .... a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 21363/1134/1136/1342/1412/1501 C5/13.07.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să precizeze care este actul atacat a cărui anulare o solicită. .... a răspuns solicitării prin adresa nr. 2868/14.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21463/14.07.2016, prin care a precizat faptul că societatea sa fiind nemulţumită „de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 74731/01.07.2016 (sau 7473/01.07.2116 numărul de pe adresă fiind interpretabil) şi înregistrată la .... cu nr. 2209/01.07.2016”, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 2144/06.07.2016, care a fost anexată contestaţiei. .... precizează că faţă de nemulţumirea autorităţii contractante, la Notificarea prealabilă, comunicată prin adresa nr. 7476/07.07.2016, în temeiul dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 a formulat contestaţie. Contestatoarea arată că actele pe care doreşte să le anuleze sunt cele menţionate în notificarea prealabilă, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, inclusiv adresa nr. 74731/01.07.2016 (sau 7473/01.07.2016), precum şi actele subsecvente, respectiv raportul procedurii de atribuire, precum şi răspunsul la Notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 7476/07.07.2016. Prin adresa nr. 8017/14.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21638/15.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere 18/44

faţă de contestaţia formulată de .... şi a înaintat documentele necesare soluţionării între care documentele de calificare, propunerea tehnică şi cea financiară ale contestatoarei, precum şi documentele de calificare, propunerea tehnică şi cea financiară ale ofertantului declarat câştigător .... În punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii pentru lotul 1, au depus oferte .... şi ... şi consideră că în mod greşit contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a uzat de dreptul statuat de art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, atâta timp cât prin adresă nr. 7000/21.06.2016, s-au solicitat clarificări cu privire la ofertă. Autoritatea contractantă precizează că răspunsul primit „justifică necorespunzător preţurile articolelor respective, prezentând oferte de preţuri nesemnate şi neştampilate de către furnizori, deci neînsuşite, în niciun fel, de către aceştia”. Referitor la art. 046-2943426 - devizul 361008 Arhitectură, autoritatea contractantă arată că şi de această dată, răspunsul oferit a fost unul necorespunzător, neputând fi avut în vedere de către comisia de evaluare, deoarece .... a justificat preţul pentru un alt tip de parchet, cu alte dimensiuni, prezentând o ofertă de preţ de la SC Viva Sistem Electric SRL, pentru un articol cu o altă grosime şi anume 12 mm faţă de 17 mm, aşa cum era prevăzut în documentaţia de atribuire (12x250 faţă de 17x250). În ceea ce priveşte justificarea înscrierii în devizul ofertă 600008 – Instalaţii electrice – iluminat interior a articolului 065-EF03C1 în loc de EF02C1 aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă arată că în răspunsul formulat contestatoarea a invocat „o eroare de redactare care a dus la calcularea unui număr mai mare de ore de manoperă”, şi a recunoscut că există o modificare a preţurilor unitare şi implicit a devizului 600008 Instalaţii electrice - iluminat interior. Autoritatea contractantă mai arată că prin acelaşi răspuns, .... modifică, absolut fără motiv, Formularul F1, în dreptul devizului 361008 Arhitectură, crescând (deşi ar fi trebuit să scadă) valoarea de la 1.845.288,59 lei fără TVA la 1.845.932,68 lei fără TVA, modificând implicit şi valoarea ofertei prezentată iniţial. În ceea ce priveşte critica adusă formei şi conţinutului comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că acest înscris îndeplineşte, întocmai, cerinţele legii, fiind respectate atât forma cât şi conţinutul impuse de dispoziţiile art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, fiind detaliate argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă precum şi elementele care nu au corespuns cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte obiectivitatea comisiei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că lasă Consiliul să-şi facă o opinie şi să judece acest lucru în funcţie de documentele pe care le-a înaintat spre analiză. ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, având cod CPV: ... (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387106/13.04.2016, stabilind data limită pentru primirea ofertelor la data de 03.05.2016 ora 1000, criteriul de 19/44

atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 11.515.253 lei, fără TVA. Procedura de atribuire a fost iniţial divizată pe 11 loturi, dintre care 2 loturi au fost anulate, iar contestaţiile privesc: lotul 1 – „...” cod CPV ……..- având o valoare estimată de ………. lei, lotul .– „…..” cod CPV …… - având o valoare estimată de …….. lei, lotul . – „…….. cod CPV …….. având o valoare estimată de ……. lei, lotul . – „………”, cod CPV …., având o valoare estimată de …. lei şi respectiv lotul 9 – „….”, cod CPV …., având o valoare estimată … lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ….04.2016. Două dintre contestaţii au fost transmise (prin poştă) la Consiliu la data de 25.05.2016 (lot 7 şi lot 9), deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 şi a Legii nr. 98/2016, iar celelalte 3 au fost înregistrate la Consiliu la 22.06.2016, 01.07.2016 şi respectiv 12.07.2016, ulterior intrării în vigoare a celor două acte normative, respectiv 26.05.2016. Potrivit Legii nr. 98/2016, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” Rezultă că, în speţă, primelor două contestaţii le sunt incidente dispoziţiile art. 69 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/instanţa de judecată după această dată”, procedura de soluţionare a acestora urmând să se facă conform O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, iar legătură cu ultimele 3 contestaţii sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora

„Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1134/2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 5910/20.05.2016 cu privire la lotul 7. Potrivit procesului – verbal al şedinţei de deschidere nr. 5108/03.05.2016, pentru lotul nr. 7 „...”, a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a contestatoarei ... Prin contestaţia formulată este criticată decizia de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul 7, comunicată prin adresa nr. 5910/20.05.2016, potrivit căreia: 20/44

„ (...) - LOT 7oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare din următoarele considerente: 1.Lipsa Declaraţia – Formular 10 pentru subcontractantul SC ...SRL. Nu a fost posibilă solicitarea de clarificări din partea comisiei deoarece în oferta dvs. nu a existat depusă declaraţie conform art. 11/HG 925 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial. Oferta a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b ofertantul neîndeplinind una din cerinţele minime de calificare. 2.Lipsă declaraţie pe proprie răspundere conform căreia operatorul economic se angajează să ţină cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului (Formular 16). Ţinând cont să această declaraţie este parte a propunerii tehnice, oferta dvs. nu satisface cerinţele caietului de sarcini fiind declarată neconformă potrivit art. 36 alin. 2 lit.a din HG 925/2006. Comisia a analizat oferta ... şi din punct de vedere financiar şi a constatat că atât formular de ofertă F17 cât şi centralizatoarele F1, F2, F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5% precizate la cap. II.1.5. şi cap. II.2.1 din Fişa de date a achiziţiei. Deoarece oferta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, respectiv cerinţele din caietul de sarcini şi a fost deja declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, comisia a hotărât că nu se mai impune solicitarea de clarificări cu privire la oferta financiară. Neexistând oferte admisibile, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în conformitate cu art. 209 alin. 1, lit. a din OUG 34/2006, urmând ca aceasta să se reia imediat în cazul nedepunerii unei contestaţii”. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei Consiliul reţine că potrivit fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit, potrivit cap.III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, că „Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinător nu se încadrează în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia – Formular 10”. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere al ofertei Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, punctul 7, astfel: „Propunerea tehnică va fi însoţită de formularul nr.16, se pot obţine informaţii privind obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii de la Inspecţia muncii sau de pe site-ul: (...)”. Cu privire la aspectele care au devenit ulterior motive de respingere a ofertei, Consiliul constată că în etapa de verificare a modului în care ofertantul a îndeplinit sau nu cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, conform celor consemnate în procesul – verbal al şedinţei de evaluare nr. 5374/09.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 5375/09.05.2016, astfel: „2. În cadrul Declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006, formularul nr. 7, se face referire la «persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul Consiliului Judeţean Prahova». Vă rugăm clarificaţi”; şi 21/44

„4. Unde în documentaţia dvs. se regăseşte Formularul nr. 16 aşa cum este solicitat în Fişa de date la IV.4.1”. Cu adresa nr. 255/11.05.2016 contestatoarea a dat curs solicitării arătând următoarele: „Răspuns: Vă ataşăm Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006 Formular nr. 7. (...) Răspuns: Vă ataşăm Declaraţia referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii Formular nr. 16”. Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost analizat în cadrul şedinţei din data de 12.05.2016, ocazie cu care, potrivit celor consemnate în procesul – verbal nr. 5563, comisia de evaluare a stabilit următoarele: Cu privire la cerinţa de calificare „Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinător nu se încadrează în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia – Formular 10” comisia de evaluare a consemnat „NU – Formular nr. 10 pentru SC ...SRL (subcontractantant) Deoarece nu există declaraţie conf art.11/Hg 925 care să permită completarea documentelor depuse iniţial comisia a hotărât să nu solicite clarificări. Ce n ”, iar cu privire la cerinţa potrivit căreia „Se va prezenta declaraţie pe proprie răspundere conform căreia operatorul economic se angajează să ţină cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului” şi cea potrivit căreia „Propunerea tehnică va fi însoţită de formularul nr. 16, se pot obţine informaţii privind obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii de la Inspecţia

muncii

sau

de

pe

site-ul: http://www.inspectmun.ro/site/Legislaţie/legislaţie.html” a menţionat „Nu Cerinţa neîndeplinită”. Cele consemnate de către comisia de evaluare au fost reluate în conţinutul raportului procedurii de atribuire fiind consemnată şi concluzia cu privire la analiza propunerii financiare, comunicată şi contestatoarei prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, fără a fi considerată motiv de respingere a ofertei având în vedere susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „Deoarece oferta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, respectiv cerinţele din caietul de sarcini şi a fost deja declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, comisia a hotărât că nu se mai impune solicitarea de clarificări cu privire la oferta financiară”. Cu privire la cele două formulare contestatoarea arată că Formularul nr.10 a fost depus în cadrul documentelor de calificare iar cu privire la Formularul nr. 16 susţine că aceste informaţii se regăsesc ca angajament ferm al societăţii în cadrul contractului la cap. 4.1.22. Din verificarea documentelor de calificare depuse de contestatoare pentru lotul 7 rezultă că printre documentele de calificare au fost depuse de către subcontractantul S.C. ...S.R.L. documente astfel cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, excepţie făcând cele două documente a căror lipsă a constituit motiv de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Consiliul va reţine ca relevante în soluţionarea cauzei dispoziţiile art. 78 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 22/44

36 alin. (1) lit. g), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din ordonanţa de urgenţă”, cât şi prevederile art. 36 lit. g) din acelaşi act normativ potrivit cărora „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) g) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 69¹ din ordonanţa de urgenţă, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor”. Or, chiar şi în situaţia în care autoritatea contractantă a apreciat că oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă în baza unui alt temei de drept pentru lipsa declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, decizia de respingere motivată de lipsa acestui document este nelegală. Prin urmare, atâta vreme cât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul contestator a făcut dovada neîncadrării în prevederile art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006, oferta sa trebuia considerată acceptabilă, situaţie în care criticile aduse cu privire la primul motiv de respingere a ofertei se dovedesc a fi fondate. Consiliul va reţine ca fiind fondate criticile contestatoarei cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv lipsa Formularului nr. 16. În acest sens, Consiliul reţine că Formularul nr. 16 – Declaraţie referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, aşa cum rezultă din prevederea de la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, însoţeşte propunerea tehnică, or, nedepunerea acestuia nu poate constitui motiv de respingere a ofertei ca neconformă, cu atât mai mult cu cât pentru nerespectarea modului de prezentare a propunerii tehnice, stabilit în cadrul fişei de date, legiuitorul nu a stabilit sancţiuni. Consiliul constată că nedepunerea Formularului nr. 16 parte a propunerii tehnice se încadrează în prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, documentul în discuţie având natura unui document depus în completarea formală a propunerii tehnice. Încadrarea în această categorie este confirmată de faptul că în cuprinsul modelului de contract postat în SEAP şi anexat propunerii financiare (pag.40-55), document ştampilat şi semnat de către reprezentantul societăţii, la punctul 4.1.22, este stabilită clauza contractuală potrivit căreia „Contractantul garantează că a realizat instructajul personalului ce urmează să execute lucrări pe viitorul Amplasament, necesar desfăşurării în bune condiţii a activităţii sale şi a luat toate măsurile impuse de legislaţia în vigoare privind respectarea normelor privind condiţiile şi protecţia muncii. Contractantul este singurul responsabil pentru eventualele daune cauzate de nerespectarea normelor privind condiţiile şi protecţia muncii”. Or, având în vedere că nedepunerea documentului Formular nr. 16 nu poate fi sancţionată ca o nerespectare a caietului de sarcini (nefiind solicitat 23/44

prin caietul de sarcini şi fişa de date) ci documentul nu face altceva decât să confirme, încă o dată, prin declaraţie separată de această dată şi nu doar prin acceptarea clauzelor contractuale a faptului că ofertantul se obligă să respecte normele privind condiţiile şi protecţia muncii, situaţie în care o eventuală decizie de respingere a ofertei pentru acest motiv reprezintă o dovadă de formalism excesiv. În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere a ofertei, referitor la propunerea financiară, contestatoarea afirmă că oferta sa este întocmită cu respectarea întocmai a formularelor şi cerinţelor formularelor existente în documentaţia de atribuire, respectiv Formularul nr. 17. Cu privire la modul în care trebuie prezentată şi ce trebuie să cuprindă propunerea financiară autoritatea contractantă a stabilit prin fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2) „Modul de prezentarea a propunerii financiare” că „Propunerea financiară va cuprinde: Cerinţa nr. 1 Se vor completa următoarele formulare: - Formularul de ofertă Formular nr. 17 (...)” La cap. II.1.5) în fişa de date este precizată „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Valoarea totală investiţie – 11.515.253 Lei fără TVA si care: Cap. 1.3 Cheltuieli cu amenajarea pentru protecţia mediului şi aducerea terenului la starea iniţială – 0 lei fără TVA; Cap. 4 Cheltuieli pentru investiţia de bază – 10.966.908 lei fără TVA Cap.5.1 Organizare de şantier – 0 lei fără TVA Cap. 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute – 548.345 lei fără TVA reprezentând un procent de 5% din valoarea investiţiei fără organizarea de şantier detaliate astfel: (...) 5.3.7. – Lot 7 – ... – 41.227 lei fără TVA – 5%”. În legătură cu propunerea financiară autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări contestatoarei considerând că aceasta este inacceptabilă ca urmare a existenţei celor două motive de respingere. Având în vedere faptul că cele două motive de respingere a ofertei se dovedesc a fi neîntemeiate, Consiliul reţine că în ceea ce priveşte aspectul legat propunerea financiară, cu privire la care însăşi autoritatea contractantă afirmă că nu a solicitat clarificări, este necesar ca la reevaluarea ofertei contestatoarei pentru lotul 7 a se face aplicarea dispoziţiilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul reţine în soluţionare şi criticile aduse de către contestatoare cu privire la conţinutul formularelor pentru propunerea financiară postate în SEAP, aspecte de care autoritatea contractantă va trebui să ţină seama în stabilirea caracterului admisibil sau nu al ofertei acesteia. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii de atribuire aceasta se dovedeşte a fi neîntemeiată, autoritatea contractantă urmând a stabili caracterul admisibil sau nu al ofertei depusă de ... pentru lotul 7 cu luarea în considerare a celor reţinute anterior. Faţă de cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., va anula raportul procedurii nr. …/20.05.2016, întocmit pentru lotul 7, şi 24/44

actele subsecvente acestuia, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei ..., depusă pentru lotul 7, conform celor reţinute în motivare. Prin contestaţia formulată de ..., ce face obiectul dosarului nr. 1136/2016, este criticat rezultatul procedurii de atribuire cu privire la lotul 9 „…”, comunicat acesteia cu adresa nr. 5912/20.05.2016. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 9, potrivit procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5110/03.05.2016, a fost depusă o singură ofertă, respectiv oferta ... Cu adresa nr. 5921/20.05.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „ (...) - LOT 9 oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare din următoarele considerente: 1.Lipsa declaraţie pe propria răspundere conform căreia operatorul economic se angajează să ţină cont de obligaţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului (Formular 16). Ţinând cont că această declaraţie este parte a propunerii tehnice, oferta dvs. nu satisface cerinţele caietului de sarcini fiind declarată neconformă potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006. 2.Lipsa Lista şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor, oferta fiind declarată neconformă potrivit art. 79 alin. 2 din HG 925/2006. Comisia a analizat oferta ... şi din punct de vedere financiar şi a constatat că atât formular de ofertă F17 cât şi centralizatoarele F1, F2, F3 sunt întocmite fără a se lua în calcul cheltuielile diverse şi neprevăzute de 5% precizate la cap. II.1.5. şi cap. II.2.1 din Fişa de date a achiziţiei. Deoarece oferta nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini şi a fost deja declarată ca fiind neconformă, comisia a hotărât că nu se mai impune solicitarea de clarificări cu privire la oferta financiară. Neexistând oferte admisibile, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în conformitate cu art. 209 alin. 1, lit. a din OUG 34/2006, urmând ca aceasta să se reia imediat în cazul nedepunerii unei contestaţii”. Cu privire la primele două motive de respingere a ofertei Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” în sarcina ofertanţilor depunerea următoarelor documente: „3. Programul calităţii pentru execuţie care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularizările lucrărilor ce face obiectul ofertei (...), avizat de specialiştii proprii cu atribuţii în acest sens. Programul calităţii trebuie să cuprindă cel puţin:  Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrările prevăzute în Caietul de sarcini inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii pentru «Execuţie de lucrări conform proiectului tehnic revizuit pentru reabilitarea complexului Muzeul Porţilor de Fier». 25/44

 Lista şi descrierea procedurilor tehnice pentru execuţie, a principalelor obiecte şi categorii de lucrări, care urmează să fie aplicată la realizarea obiectivului de investiţii. (...) 6. Se va prezenta declaraţie pe proprie răspundere conform căreia operatorul economic se angajează să ţină cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la elaborarea ofertei şi să respecte aceste condiţii pe parcursul îndeplinirii contractului. 7. Propunerea tehnică va fi însoţită de formularul nr. 16, se pot obţine informaţii privind obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii

de

la

inspecţia

muncii

sau

de

pe

site- ul:www.inspectmun.ro/site/Legislaţie/legislaţie.html”. Consiliul constată că în data de 12.05.2016, conform celor consemnate în procesul – verbal al şedinţei de evaluare, comisia de evaluare a luat decizia de a solicita clarificări ofertantului cu privire la documentele în discuţie. Cu adresa nr. 5566/12.05.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei sa precizeze: „3. Unde în documentaţia dvs. se regăseşte Formularul nr. 16 aşa cum este solicitat în Fişa de date la IV.4.1. punctul 7. 4. Unde în documentaţia dvs. se regăsesc lista şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor de apărare mal şi drum faleză”. Cu adresa nr. 263/16.05.2016 contestatoarea a răspuns solicitării astfel: „Răspuns: Vă ataşăm Declaraţia referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii Formular nr.16”; „Răspuns: Vă ataşăm Lista şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor de apărare mal şi drum faleză”. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 5911/20.05.2016, în urma analizării răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei ca neconformă pentru lipsa celor două documente, la care a adăugat şi motivul de respingere a ofertei referitor la propunerea financiară. Analizând documentele depuse în cadrul ofertei de către contestatoare pentru lotul 9, Consiliul constată că în ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, respectiv lipsa declaraţiei referitoare la condiţiile de muncă şi protecţie, respectiv Formular nr. 16, Consiliul constată că situaţia este similară cu cea analizată în cazul contestaţiei aferentă lotului 7, prevederile documentaţiei de atribuire, cu privire la documentul în discuţie fiind aceleaşi pentru toate loturile, împrejurare faţă de care vor fi reţinute aceleaşi considerente criticile urmând a fi admise. Cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice au fost depuse trei proceduri de lucru, respectiv „Execuţia lucrărilor de terasamente” (pag. 21-25), „Beton armat” (pag. 26-37) şi „Mortare” (pag. 38-46). 26/44

Cu adresa nr. 263/16.05.2016, contestatoarea transmite autorităţii contractante documentul „Lista procedurilor tehnice de execuţie” şi următoarele proceduri tehnice de execuţie: 1. „Săpături manuale şi sprijin”; 2. „Săpături mecanizate”; 3. „Lucrări de terasamente”; 4. „Pereu uscat piatră brută”; 5. „Strat fundaţie din piatră spartă şi/sau de piatră amestec opţional”; 6. „Îmbrăcăminte beton rutier”. Ulterior primirii răspunsului, comisia de evaluare a consemnat în conţinutul raportului procedurii de atribuire astfel, „Lipsă Listă şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor. Completează, prin adresa nr. 263/16.05.2016, Lista şi procedurile tehnice de execuţie cu descrierea principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor de apărare mal şi drum faleză. Cerinţă neîndeplinită”. În cuprinsul caietului de sarcini pentru lotul 9 autoritatea contractantă a stabilit ca lucrări principale execuţie „Pereu uscat”, „Fundaţii balast” şi „Beton rutier”, activităţi principale care cuprind o serie de alte lucrări conexe. Din documentele depuse în propunerea tehnică rezultă că ofertantul a prezentat proceduri de lucru pentru execuţia „principalelor operaţii necesare pentru realizarea lucrărilor de apărare mal şi drum faleză”, respectiv „Execuţia lucrărilor de terasamente”, „Beton armat” şi „Mortare” iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a prezentat o completare a acestora, aşa cum reţine şi autoritatea contractantă. Pe de altă parte, din analiza propunerii tehnice Consiliul constată că la paginile 58-78 se regăsesc documentele cu denumirea „Specificaţie tehnică: Pereu uscat din piatră brută”, „Specificaţie tehnică: Fundaţii de balast” şi „Specificaţie tehnică: Beton rutier”, prin urmare, în legătură cu informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini se regăsesc referiri în propunerea tehnică a contestatoarei, iar completarea din punct de vedere formal a propunerii tehnice cu lista procedurilor şi cu proceduri suplimentare nu poate conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora „procedurile prezentate de ofertant nu sunt specifice lucrării, ele având ca obiect alte lucrări”, având în vedere că acestea nu au fost comunicate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar acesta nu a constituit motiv de respingere a ofertei. Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul va admite criticile aduse cu privire la decizia de respingere a ofertei cu privire la lotul 9 - „Apărare mal”, comisia de evaluare urmând a reevalua oferta depusă de ... pentru acest lot. În ceea ce priveşte aspectele comunicate de către autoritatea contractantă referitoare la propunerea financiară incluse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că 27/44

situaţia este similară cu cea analizată în cazul lotului 7, Consiliul reţinând caracterul fondat al criticilor aduse acestui aspect. Faţă de cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., va anula raportul procedurii nr. 5911/20.05.2016, întocmit pentru lotul 9, şi actele subsecvente acestuia, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei ..., depusă pentru lotul 9, conform celor reţinute în motivare. Prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1342/2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire cu privire la lotul 4, comunicat de către autoritatea contractantă cu adresa nr. 6718/10.06.2016. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 4, conform procesului – verbal al şedinţei de deschidere nr. 5105/03.05.2016, au fost depuse două oferte, respectiv cea depusă de către contestatoare şi cea depusă de către S.C. ...S.R.L. Cu adresa nr. 6781/10.06.2016, autoritatea contractantă îi comunică contestatoarei următoarele: „ (...) - LOT 4 oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare din următoarele considerente: 1.Lipsa Declaraţia – Formular 10, privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006 pentru subcontractantul declarat SC ...SRL. Nu a fost posibilă solicitarea de clarificări din partea comisiei deoarece în oferta dvs. nu a existat depusă declaraţie conform art. 11/HG 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare iniţial. Oferta a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, ofertantul neîndeplinind cerinţele minime de calificare. 2.Lipsă Licenţa ANRSC clasa 3 privind serviciile de iluminat public. Nu a fost posibilă solicitarea de clarificări din partea comisiei deoarece în oferta dvs. nu a existat depusă declaraţie conform art. 11/HG 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial. Oferta a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, ofertantul neîndeplinind cerinţele minime de calificare. Neexistând oferte admisibile, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în conformitate cu art. 209 alin. 1, lit. a din OUG 34/2006, urmând ca aceasta să se reia imediat în cazul nedepunerii unei contestaţii”. Cu privire la cele două tipuri de documente, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor că „Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinător nu se încadrează în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia – Formular 10” iar la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” a stabilit „Cerinţa pentru lotul 4: se solicită Licenţa ANRSC clasa 3 privind servicii de iluminat public conform Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice din 11.07.2007 publicat în M. Of. al României, în vigoare de la 06.08.2007 şi elaborat în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006”. 28/44

Cu privire la documentele de calificare depuse, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit, conform procesului - verbal de evaluare a ofertelor nr. 5832/19.05.2016, că pentru cerinţa 4 din fişa de date a achiziţiei nu a fost depus documentul de calificare consemnându-se „NU – Formular nr. 10 pentru SC ...SRL (subcontractant) Deoarece nu există declaraţie conf art. 11/HG 925/2006 care să permită completarea documentelor depuse iniţial comisia a hotărât să nu solicite clarificări Cerinţa neîndeplinită” iar cu privire la cerinţa referitoare la Licenţa ANRSC a consemnat „NU – Licenţa ANRSC clasa 3 privind servicii de iluminat Deoarece nu există declaraţie conf. art. 11/HG 925/2006 care să permită completarea documentelor depuse iniţial comisia a hotărât să nu solicite clarificări Cerinţa neîndeplinită”, decizia comisiei fiind „Oferta inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 ofertantul neîndeplinind două din cerinţele minime de calificare”. Din analiza documentelor de calificare depuse de către ofertantul contestator pentru lotul 4, Consiliul constată că la pagina 30 a fost depus documentul Formular 10 în conţinutul căruia se află „Informaţii generale/declararea cifrei de afaceri”, şi nu declaraţia solicitată prin fişa de date a achiziţiei pentru care autoritatea contractantă a publicat în SEAP Formularul nr. 7, acesta fiind formularul care reprezenta declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul constată că în documentele de calificare se regăseşte Formularul nr. 7 „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69¹ din ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006” dată de reprezentantul legal al ..., pagina 9, iar la pagina 229 se află depus Formularul nr. 7 pentru subcontractantul S.C. COSNMIN S.A. Prin urmare, având în vedere că situaţia cu privire la nedepunerea acestui formular este similară cu cea analizată cu ocazia soluţionării cauzei pentru lotul 7, Consiliul va reţine în soluţionare aceleaşi considerente, criticile aduse primului motiv de respingere a ofertei fiind admise. În ceea ce priveşte cerinţa potrivit căreia trebuia depusă, pentru lotul 4, Licenţa ANRSC – clasa 3, contestatoarea afirmă că lucrările pentru lotul 4 „Traseu turistic” nu se încadrează în categoria acelor lucrări pentru care societatea era obligată să deţină Licenţa ANRSC – clasa 3 privind servicii de iluminat public. Consiliul va reţine în soluţionare însă că cerinţa a fost stabilită de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel că, o eventuală critică adusă faptului că pentru lotul 4 nu este necesară o astfel de licenţă trebuia formulată împotriva documentaţiei de atribuire, în termenul stabilit de art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul va reţine ca relevante în soluţionare prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, prevedere legală care obligă ofertanţii la depunerea tuturor documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, în speţă Licenţa ANRSC – clasa 3, pentru lotul 4. Având în vedere nedepunerea documentului solicitat prin documentaţia de atribuire Consiliul constată că autoritatea contractantă în 29/44

mod corect a luat decizia de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare stabilită prin fişa de date a achiziţiei, ca cerinţă de calificare pentru lotul 4, cerinţă prevăzută la cap. III.2.1 b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, împrejurare faţă de care criticile aduse acestui motiv de respingere se dovedesc a fi nefondate. Prin urmare, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu privire la lotul 4, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1412/2016, ... critică decizia autorităţii contractante cu privire la oferta sa, depusă în cadrul lotului 5, cât şi decizia de a declara câştigătoare oferta depusă S.C. ...S.R.L. Consiliul constată că pentru lotul 5 au fost depuse două oferte, respectiv a ... şi S.C. ...S.R.L. Cu privire la oferta depusă de către contestatoare, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa acesteia faptul că: „ (...) - LOT 5 oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare din următoarele considerente: 1.Lipsa Declaraţia – Formular 10, (privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006) pentru subcontractanţii SC ...SRL şi SC Construct Electric SRL. Nu a fost posibilă solicitarea de clarificări din partea comisiei deoarece în oferta dvs. nu a existat depusă declaraţie conform art. 11/HG 925/2006 care să permită completarea documentelor de calificare depuse iniţial. Oferta a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, ofertantul neîndeplinind una din cerinţele minime de calificare. Oferta câştigătoare a aparţinut ... cu o propunere financiară de 990.053,65 lei fără TVA”. Din verificarea documentelor întocmite de către comisia de evaluare, respectiv din procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 5833/19.05.2016, rezultă că, aşa cum s-a şi consemnat, cu privire la subcontractantul S.C. ...S.R.L. s-a consemnat astfel: „NU – Formular nr. 10 pentru SC ...SRL (subcontractant) NU – Formular nr. 10 pentru SC Construct Electric SRL (subcontractant)” cu precizarea „Deoarece nu există declaraţie conform art. 11/Hg 925/2006 care să permită completarea documentelor depuse iniţial comisia a hotărât să nu solicite clarificări Cerinţa neîndeplinită”. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă, în mod greşit, a interpretat dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, în condiţiile în care pentru subcontractantul S.C. ...S.R.L. au fost depuse la data depunerii ofertelor, Formularul nr. 8 – Declaraţie privind calitatea de participant la procedură (pag. 15), „Listă 30/44

întreprinderi afiliate” (pag. 16), Atestat nr. 9698/27-01-2014 emis de ANRE, Formular 10 „Informaţii generale/declararea cifrei de afaceri” (pag. 23), Formular nr. 12 – „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora” (pag.141) şi Formularul 13 – „Acord de subcontractare”. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora lipsa declaraţiei conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, a dus la decizia comisiei de a nu solicita clarificări în acest sens pentru că ar fi dus la încălcarea prevederilor legale, astfel încât în mod corect, după cum afirmă, a stabilit că oferta este inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din hotărâre, având în vedere că existenţa unei declaraţii cu poate constitui un motiv pentru solicitarea de clarificări cum nici lipsa acestei declaraţii nu poate constitui un motiv legal de a nu solicita clarificări cu privire la documentele de calificare depuse. Consiliul reţine că în prezenta speţă au fost depuse documente de calificare cu privire la sobcontractantul S.C. ...S.R.L., inclusiv acordul de subcontractante, între cele două societăţi, împrejurare faţă de care respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru un astfel de motiv se dovedeşte a fi nelegală. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a indicat prezentarea Formularului nr. 10 cu privire la declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69¹ din OUG 34/2006 în condiţiile în care pentru acest tip de declaraţie în SEAP a fost postat Formularul nr. 7, situaţie care a produs confuzie în rândul ofertanţilor. Consiliul constată că ... critică oferta declarată câştigătoare pentru lotul 5, invocând nelegalitatea deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. Cu privire la aceasta critică faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, referitoare la autorizarea ANRE TIP A2 şi C2A , invocând faptul că societatea declarată câştigătoare nu se regăseşte pe lista publicată la adresa www.anre.ro şi nu are declaraţi subcontractanţi sau terţi susţinători. Potrivit fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit, la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” ca „Cerinţa pentru loturile 1,4,5,7,8 – operatorul economic va deţine autorizaţie ANRE TIP A2 şi C2A conform art. 2 din HG 867/2003 şi art. 11-12 din Ordinul Preşedintelui ANRE nr. 23/2013”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, respectiv din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 5106/03.05.2016, întocmit pentru lotul 5, rezultă că ofertantul S.C. ...S.R.L. a depus „Declaraţie conform art. 11 din HG 925/2006”, ocazie cu care comisia de evaluare a hotărât „în vederea continuării procesului de evaluare, solicitarea documentelor aferente Declaraţiei pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare depuse iniţial de către ..., şi prezentarea acestora în termen de 3 zile lucrătoare (...)”, hotărâre materializată prin adresa nr. 5834/19.05.2016. 31/44

În data de 14.06.2016 au fost analizate documentele de calificare depuse, conform consemnărilor din procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 6854, rezultând, contrar susţinerilor contestatoarei, că ofertantul S.C. ...S.R.L. a declarat subcontractant pentru „LOT 5 – Iluminat turistic” S.C. … S.A. ce reprezintă un procent de 95% din valoarea contractului ce urmează a fi subcontractant, subcontractant pentru care au fost depuse documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, inclusiv Acordul de subcontractare încheiat între S.C. ...S.R.L. şi S.C. LUXTEN LIGHTING COMPANY S.A. În aceste condiţii, documentele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale au fost depuse de către subcontractant. Astfel, Consiliul constată că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru lotul 5, referitoare la autorizaţia ANRE au fost depuse Atestatul nr. 9090/25-06.2013 şi Atestatul nr. 9990/28-04.2014, emise de ANRE, context în care apar ca nerelevante susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că societatea declarată câştigătoare nu se regăseşte pe lista publicată la adresa www.anre.ro, criticile formulate cu privire la acest aspect urmând a fi respinse ca nefondate. O altă cerinţă neîndeplinită, în opinia contestatoarei, de către S.C. ...S.R.L. este cea prevăzută în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1 b) din fişa de date a achiziţiei, unde autoritatea contractantă a stabilit că pentru loturile 4-7 se impune ca operatorul economic să deţină autorizaţie pentru lucru în zona protejată a căii ferate emis de Autoritatea Feroviară Română – AFER conform HG nr. 626/1998, în condiţiile în care acest ofertant nu a declarat subcontractanţi sau terţi susţinători. Cu privire la această cerinţă Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1 b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Cerinţa pentru loturile 4-7, operatorul economic va deţine autorizaţie pentru lucru în zona protejată a căii ferate emis de Autoritatea Feroviară Română – AFER conform HG 626/1998 actualizată”. În analiza documentelor de calificare depuse, Consiliul constată că şi în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la deţinerea autorizaţiei AFER, S.C. ...S.R.L. îndeplineşte cerinţa de calificare tot prin intermediul subcontractantului S.C. …. S.A. Astfel, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare comisia de evaluare a consemnat în conţinutul procesului verbal de evaluare nr. 6854/14.06.2016, următoarele: „Da – Autorizaţie de furnizor feroviar seria AF nr. 6530 elib la data 22.12.2014 de către Ministerul Transporturilor AFER valabil 10.12.2018 pentru SC ….”, din documentele depuse la dosarul cauzei rezultând că documentul depus de către S.C. ...S.R.L. pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare este „Autorizaţie de furnizor feroviar Seria AF Nr. 6530” pentru „Lucrări de construcţii- montaj şi reparaţii capitale la instalaţii de electroalimentare (ELF)”, situaţie în care critica cu privire la acest aspect va fi respinsă ca nefondată. A treia critică a contestatoarei vizează cerinţa prevăzută la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia operatorul economic trebuie să fie legal constituit iar activitatea aferentă obiectului contractului 32/44

este autorizată în baza art. 15 din Legea nr. 359/2004, cerinţă apreciată de aceasta ca nefiind îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător având în vedere că la data depunerii ofertei S.C. ...S.R.L. nu avea autorizată activitatea de „Lucrări de instalaţii electrice”. Cu privire la cerinţa la care face trimitere contestatoarea, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitarea a activităţii profesionale”, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertantul trebuie să fie legal constituit, să nu se afle în nicio situaţie de anulare a constituirii, să aibă dreptul de a desfăşura activitatea aferentă obiectului contractului, iar activitatea să-i fie autorizată de autorităţi competente. Ofertantul va prezenta certificatul constatator emis de ONRC din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, iar activitatea economică aferentă obiectului contractului este autorizată în baza art. 15 din Legea nr. 359/2004. Informaţiile trebuie să fie reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor”. Din analiza documentului „Certificat constatator” nr. 6464/14.04.2016 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... rezultă că la data emiterii documentului, respectiv la data de 14.04.2016, ofertantul S.C. ...S.R.L. era autorizat să execute conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, „4321 – Lucrări de instalaţii electrice”. Prin urmare, în condiţiile în care potrivit cap. IV.3.4) „Data limită de depune a ofertelor” a fost stabilită la data de 29.04.2016 ora 10:00 iar certificatul constatator a fost emis la data de 14.04.2016, anterior datei de depunere a ofertelor, critica potrivit căreia ofertantul S.C. ...S.R.L., nu avea autorizată activitatea de „Lucrări de instalaţii electrice”, la data depunerii ofertelor se dovedeşte a fi nefondată. Consiliul reţine că într-adevăr în procesul verbal de deschidere a ofertelor pentru lotul 5 comisia de evaluare nu a consemnat depunerea Formularului 20 cu privire la subcontractanţi, însă o astfel de eroare nu poate conduce la concluzia că ofertantul declarat câştigător pentru lotul 5 are, pentru acest motiv, o ofertă inacceptabilă, în condiţiile în care aşa cum s-a constatat documentele subcontractantului au fost depuse printre documentele de calificare. Faţă de cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., va anula raportul procedurii nr. 7131/23.06.2016, întocmit pentru lotul 5, şi actele subsecvente acestuia, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei ..., depusă pentru lotul 5, conform celor reţinute în motivare. .... a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1501/2016, prin care formulează critici cu privire la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, depusă pentru lotul 1 - „...” cât şi decizia acesteia de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L. Potrivit procesului – verbal al şedinţei de deschidere nr. 5102/03.05.2016, în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 1 au fost depuse două oferte, respectiv a .... şi S.C. ...S.R.L. 33/44

Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei .... rezultatul procedurii de atribuire cu adresa nr. 7473/01.07.2016, prin care comunică acesteia faptul că: „ (...) - LOT 1 oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare din următoarele considerente: Justificarea necorespunzătoare a preţurilor, prezentând oferte de preţuri nesemnate şi neştampilate de către furnizori, deci neînsuşite de către aceştia, pentru următoarele articole: - elevator păşitor pentru scări - ofertă preţuri SC … SRL - cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese – ofertă preţuri PRESTCOM INSTAL SRL - art. 015-SD23A1 – devizul 600018 Instalaţii sanitare – ofertă preţuri PRESTCOM INSTAL SRL - art. 005-2606737 – devizul 261048 Circuit ventiloconvectoare – ofertă preţuri MTM IZOLATII & CONSTRUCŢII SRL - ART. 020-7331070 – devizul 361068 Muzeu arhitectură – ofertă preţuri SC MINERAL EXCHIM SRL Pentru art. 046-2943426 din devizul 361008 Arhitectură – Parchet de stejar, ceruit, tip P2, 17x250x500x30-35Mm cl 2 st, ofertantul SC PAULUS SRL prezintă o ofertă de preţuri de la SC Viva Sistem Electric SRL, în care articolul are o altă grosime şi anume de 12 mm faţă de 17 mm aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire (12x250 faţă de 17x250). Pentru art. 065EF02C1 din devizul ofertă 600008 – Instalaţii electrice – iluminat interior, ofertantul prezintă iniţial art. 065 EF03C1 – Tablou Electric Panou, dulap, celula sau pupitru gata echipat, cu greutate 301 -500 kg, buc. 1x6,65 lei, manoperă 111,20 lei, recunoscând, prin răspunsul la clarificări, că a fost o eroare de redactare şi care, a dus la calcularea unui număr mai mare de ore de manoperă, prezentând articolul modificat: art. 065EF02C1 – Tablou Electric pe schelet met. Cu masca mont. Perete sau în nişa, tabloul cu spr. de 0,91-1,50 mp, buc. 1x4,07 lei, manoperă 22,70 lei, modificând astfel, prin corectarea erorii, preţuri unitare şi implicit devizul ofertă 600008 Instalaţii electrice – iluminat interior. Totodată, ofertantul modifică în urma răspunsului la clarificări, fără motiv, Formularul F1, în dreptul devizului 361008 Arhitectură, de la valoarea de 1.845.288,59 lei fără TVA la valoarea de 1.845.932,86 lei fără TVA. Astfel oferta financiară a ofertantului SC PAULUS SRL creşte la valoarea de 2.849.289,29 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, faţă de 2.848.760,66 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, valoare care a fost prezentată iniţial la depunerea ofertei. Având în vedere răspunsul dvs. la clarificări, comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind neconformă potrivit art. 79 alin. 3 din HG 925/2006. Oferta câştigătoare a aparţinut ... cu o propunere financiară de 3.157.753,27 lei fără TVA”. Un prim aspect criticat de către .... vizează nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 206 şi 207 din O.U.G. nr. 34/2006, invocând faptul că nu înţelege care ar putea fi caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa cât şi faptul că în conţinutul adresei nu a regăsit descrise elementele ofertei 34/44

care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, cu încălcarea art. 207 lit. b) din ordonanţă, iar data nu a fost comunicată în mod corect raportată la legislaţia în vigoare la data comunicării, cu încălcarea art. 207 lit. d) din ordonanţă. Analizând conţinutul actului contestat Consiliul reţine caracterul nefondat al criticilor aduse acestuia, având în vedere că în cuprinsul său, respectiv al adresei nr. 7133/23.06.2016 se regăsesc toate elementele prevăzute de art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; (...) d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 256² alin. (1)”. Faţă de textul de lege menţionat anterior, Consiliul constată că prin adresa nr. 7133/23.06.2016 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator detaliat motivul concret de respingerea ofertei pentru lotul 5, oferta fiind respinsă ca inacceptabilă nu şi nu neconformă pentru ca autoritatea contractantă să fie obligată să comunice elementele ofertei care nu au corespund cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte nerespectarea dispoziţiilor art. 207 alin. d) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat că „termenul de depunere a unei eventuale contestaţii este de 5 zile, începând cu ziua următoare datei luării la cunoştinţă a prezentei comunicări”. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei, privind acest aspect. Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarea arată că, în mod nelegal, aceasta a fost respinsă ca neconformă, pentru că s-ar încadra în prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, invocând faptul că oferta sa financiară este modificată prin aplicarea corecţiilor aritmetice ce rezultă în mod evident din documentele existente în oferta. În ceea ce priveşte motivul de respingere referitor la „Justificarea necorespunzătoare a preţurilor, prezentând oferte de preţuri nesemnate şi neştampilate de către furnizori, deci neînsuşite de către aceştia, pentru următoarele articole: - elevator păşitor pentru scări - ofertă preţuri SC …. SRL - cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese – ofertă preţuri ……. SRL - art. 015-SD23A1 – devizul 600018 Instalaţii sanitare – ofertă preţuri PRESTCOM INSTAL SRL 35/44

- art. 005-2606737 – devizul 261048 Circuit ventiloconvectoare – ofertă preţuri MTM IZOLATII & CONSTRUCŢII SRL - ART. 020-7331070 – devizul 361068 Muzeu arhitectură – ofertă preţuri SC MINERAL EXCHIM SRL”, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 acesta neputând constitui, în opinia sa, motiv de respingere a ofertei în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Analizând primul motiv de respingere a ofertei, cât şi întregul mod în care autoritatea contractantă a stabilit caracterul neconform al ofertei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei comisia de evaluare a stabilit solicitarea justificării preţului ofertat. În acest sens, prin adresa nr. 7000/21.06.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: „1. Justificaţi preţul pentru: - elevator păşitor pentru scări; - cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese; Regăsite în lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări. 2. Justificaţi diferenţa dintre cantităţile prezentate de dvs. în ofertă şi cea din documentaţia de atribuire, privind articolul de deviz 023-2426405 (185,009 mp faţă de 206,23 mp) din devizul 361008 – Arhitectură. 3. Justificaţi preţul pentru articolele: - 029-2612151 – devizul 361008 Arhitectură - 039-AUT1303 – devizul 361008 Arhitectură - 046-2943426 – devizul 316008 Arhitectură - 015-SD23A1 – devizul 600018 Instalaţii sanitare -005-2606737 – devizul 261048 Circuit ventilo conductoare -006-CK20C1 [5] – devizul 361068 Muzeu arhitectură 4. Justificaţi înscrierea în devizul ofertă 600008 – Instalaţii electrice – iluminat interior a articolului 065-EF03C1 în loc de EF02C1 aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire. 5. Justificaţi, de ce, pentru art. 020-7331070 din devizul 361068 Muzeu arhitectură, unitatea de măsură este dată în litri în oferta dvs. şi nu în kg, aşa cum este în documentaţia de atribuire”. Cu adresa nr. 2113/22.06.2016 .... a răspuns solicitării autorităţii contractante arătând următoarele: „RĂSPUNS 1. Pentru justificarea preţurilor pentru: Elevator păşitor pentru scări Cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese, Depunem oferte de preţ de la furnizori astfel: - elevator păşitor pentru scări, de la SC ASCENSO SRL - cuva pentru curăţire şi tratare prin imersie diverse piese, de la SC BIO-CHEM SRL (...) RĂSPUNS 2. Articolul de deviz 23-2426405 = 185,009 mp reprezintă cantitatea de gresie ce rezultă din consumul normei CG11A1 – cantitate 179,62 mp 36/44

conform documentaţiei publicate în SEAP şi ofertei noastre, conform Norma republicană extrasă din Indicatorul de norme, an 1981. Antemăsurătoarea pusă la dispoziţie de proiectant, conţine această normă ASIMILATĂ, unde consumul de gresie (ce include şi pierderile tehnologice) a fost modificat de la 1.03% cât este în normativul standardizat la anul 1981, la 0,15%. În concluzie diferenţa de cantitate rezultă din factorul de pierderi diferit între ceea ce a folosit proiectantul, şi coeficientul de pierderi folosit de normativul de deviz din anul 1981. Pentru conformitate depunem următorul calcul 179,62 mp x 1.03 = 185.009 pentru coeficientul de pierderi standard din normativul de deviz din 1981 179,62 mp x 1.148 = 206.23 mp pentru coeficientul de pierderi folosit de proiectant. (...) facem menţiunea că, preţurile unitare nu se modifică. (...) Pentru clarificare, ataşăm reţeta normei din oferta prezentată. (...) RĂSPUNS 4. La devizul 600008 Inst el Ilum interior – art 65 EF03C1 – dintr-o eroare de redactare s-a tastat pentru art. 65 EF03C1 în loc de EF02C1, respectiv cifra 3 în loc de cifra 2. Având în vedere că, prin aceasta eroare, sistemul de calcul a operat un număr de ore mai mare pentru – art 65 EF03C1 faţă de cel ce trebuie operat prin articolul EF02C1, considerând că acestea sunt corecţii aritmetice în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din HG 925/2006 aşa cum a fost modificat prin Hotărârea 66/2016, întrucât pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. Facem menţiunea că, preţurile unitare nu se modifică. Pentru conformitate cu dispoziţiile art. 80 alin. (2) din HG 925/2006 depunem elementele propunerii financiare corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către tăţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”. Din documentele depuse anexat răspunsului în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, rezultă, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă, că ofertele de la furnizorii S.C. ASCENSO S.R.L., S.C. PRESTOM INSTAL S.R.L., S.C. MTM IZOLAŢII & CONSTRUCŢII S.R.L. şi S.C. MINERAL EXCHIM S.R.L. sunt nesemnate şi neştampilate de către emitenţi. Însă, Consiliul constată că măsura excluderii din cadrul procedurii de atribuire a unui ofertant pentru un astfel de motiv apare ca excesiv, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit, conform art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 că “În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la 37/44

ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”. Consiliul reţine în soluţionare că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere în analiza preţului neobişnuit de scăzut şi principiul eficientei utilizări a forndurilor publice, conform art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care comisia de evaluare trebuia să se asigure că ofertele sunt însuşite de furnizorii ofertantului, prin solicitarea ofertelor de la furnizori însuşite de către aceştia sau prin solicitarea direct acestor furnizori a documentelor în discuţie, situaţie în care criticile urmează a fi respinse ca nefondatã. Cu privire la al doilea motiv de respingere al ofertei, respectiv „Pentru art. 046-2943426 din devizul 361008 Arhitectură – Parchet de stejar, ceruit, tip P2, 17x250x500x30-35Mm cl 2 st, ofertantul SC PAULUS SRL prezintă o ofertă de preţuri de la SC Viva Sistem Electric SRL, în care articolul are o altă grosime şi anume de 12 mm faţă de 17 mm aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire (12x250 faţă de 17x250)”, contestatoarea critică decizia de respingere a ofertei sale pentru acest motiv invocând şi de această dată lipsa unor solicitări în temeiul art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În soluţionarea criticii, Consiliul constată că în propunerea financiară, respectiv Deviz ofertă 361008 Arhitectură – Formularul F3, ofertantul contestator a ofertant la poziţia 46 cod 2943426 „PARCHET DE STEJAR, CERUIT, TIP P2, 17x250 – 500x30 – 35 MM CL.2ST” la preţul de 120 lei mp. Ca urmare solicitării de justificare a preţului, ofertantul contestator a depus ofertă de preţ pentru acest produs de la S.C. VIVA SISTEM ELECTRIC S.R.L. în conţinutul căreia furnizorul arată că „Vă prezint oferta pentru produsele solicitate pentru obiectivul Muzeu Porţile de Fier: (...) 3. Parchet de stejar, ceruit tip p2, 12x250 – 500x30 – 35 mm = 369.55 mp = 120 lei/mp”. Din conţinutul ofertei furnizorului rezultă că într-adevăr dimensiunile parchetului sunt de 12x250 în loc de 17x250 conform documentaţiei de atribuire, însă în condiţiile în care în propunerea financiară preţul produsului este acelaşi cu cel din oferta furnizorului iar dimensiunea produsului este cea solicitată, autoritatea contractantă trebuia să lămurească aspectul în discuţie făcând aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Un astfel de demers nu ar fi condus la avantajarea niciunui ofertant atâta vreme cât atât în propunerea financiară cât şi în oferta de la furnizor preţul produsului este acelaşi, respectiv 120 mp, lămurirea aspectului în discuţie ar fi condus la asigurarea autorităţii contractante că parchetul ce urmează a fi montat va avea dimensiunile solicitate prin documentaţia de atribuire şi ofertat în propunerea financiară. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul constată că eliminarea unui ofertant din cadrul procedurii de atribuire pentru o neconcordanţă între informaţiile din ofertă şi cele din oferta furnizorului, în lipsa unor solicitări de lămurire a acesteia este o măsură excesivă şi conduce la încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, situaţie în care va fi reţinut caracterul fondat al criticilor aduse acestui motiv de respingere. 38/44

Contestatoarea formulează critici şi cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv „Pentru art. 065EF02C1 din devizul ofertă 600008 – Instalaţii electrice – iluminat interior, ofertantul prezintă iniţial art. 065 EF03C1 – Tablou Electric Panou, dulap, celula sau pupitru gata echipat, cu greutate 301 -500 kg, buc. 1x6,65 lei, manoperă 111,20 lei, recunoscând, prin răspunsul la clarificări, că a fost o eroare de redactare şi care, a dus la calcularea unui număr mai mare de ore de manoperă, prezentând articolul modificat: art. 065EF02C1 – Tablou Electric pe schelet met. Cu masca mont. Perete sau în nişa, tabloul cu spr. de 0,91-1,50 mp, buc. 1x4,07 lei, manoperă 22,70 lei, modificând astfel, prin corectarea erorii, preţuri unitare şi implicit devizul ofertă 600008 Instalaţii electrice – iluminat interior. Cu privire la acest motiv contestatoarea invocă faptul că în ceea ce priveşte devizul ofertă 600008 - Instalaţiile electrice – iluminat interior a răspuns solicitării de clarificări în sensul că a fost vorba despre o eroare materială şi a modificat doar orele de manoperă nu şi preţurile unitare cum eronat a afirmat autoritatea contractantă. Analizând acest motiv de respingere a ofertei Consiliul constată că în Devizul ofertă 600008 INST EL – ILUMINAT INTERIOR – Formularul F3, la poziţia 065 EF03C1 contestatoarea a ofertat „TABLOU ELECTRIC PANOU, DULAP, CELULA SAU PUPITRU GATA ECHIPAT, CU GREUTATEA 301 – 500 KG” cu un preţ al manoperei de 111,20 lei, iar prin răspunsul al solicitarea de justificare a preţului aceasta a prezentat devizul în discuţie iar la poziţia 065 EF02C1 a prezentat „TABLOU ELECTRIC PE SCHELET MET. MASCA MONT. PERETE SAU IN NISA, TABLOU CU SUPR. DE 0,91 – 1,50 MP” cu o manoperă de 22,70 lei . Consiliul reţine că prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea a arătat că: „RĂSPUNS 4. La devizul 600008 Inst el Ilum interior – art 65 EF03C1 – dintr-o eroare de redactare s-a tastat pentru art. 65 EF03C1 în loc de EF02C1, respectiv cifra 3 în loc de cifra 2. Având în vedere că, prin aceasta eroare, sistemul de calcul a operat un număr de ore mai mare pentru – art 65 EF03C1 faţă de cel ce trebuie operat prin articolul EF02C1, considerând că acestea sunt corecţii aritmetice în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din HG 925/2006 aşa cum a fost modificat prin Hotărârea 66/2016, întrucât pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. Facem menţiunea că, preţurile unitare nu se modifică. (...)”. În soluţionare Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora ”În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, aşa cum au fost modificate 39/44

prin H.G. nr. 66 din 25.02.2016 (invitaţia de participare postată în SEAP în data de 13.04.2016).

Potrivit art. 80 alin. (2) din H.G. nr.925/2006, „În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”. Prin urmare, faţă de situaţia constatată Consiliul va reţine ca fondate criticile aduse acestui motiv de respingere a ofertei având în vedere împrejurarea că modificările intervenite cu privire la preţul manoperei pentru articolul 065 din devizul 600008 Instalaţii de iluminat interior s-au datorat unei erori de operare, respectiv introducerea articolului EF03C1 în loc de EF02C1, situaţie care a condus la introducerea unui număr mai mare de ore de manoperă. Or, modificarea numărului de ore în situaţia arătată anterior nu poate conduce la luarea unei decizii de respingere a ofertei, în condiţiile în care prin refacerea calculului valorilor din propunerea financiară clasamentul ofertanţilor nu este schimbat. În acest context, o decizie de respingere a ofertei ar conduce la încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, stipulat de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. In ceea ce priveşte aspectul referitor la alt treilea motiv de respingere potrivit căruia „Totodată, ofertantul modifică în urma răspunsului la clarificări, fără motiv, Formularul F1, în dreptul devizului 361008 Arhitectură, de la valoarea de 1.845.288,59 lei fără TVA la valoarea de 1.845.932,86 lei fără TVA. Astfel oferta financiară a ofertantului SC PAULUS SRL creşte la valoarea de 2.849.289,29 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, faţă de 2.848.760,66 lei fără TVA, inclusiv diverse şi neprevăzute, valoare care a fost prezentată iniţial la depunerea ofertei”, contestatoarea invocă superficialitatea cu care comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului, în condiţiile în care prin acestea a arătat că diferenţa de cantitate rezultă din factorul de pierdere diferit între ceea ce a folosit proiectantul şi coeficientul de pierderi folosit de normativul de deviz din anul 1981 cât şi faptul că prin decizia luată au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că oferta de preţ a crescut cu mai puţin de 0,018% faţă de cea depusă iniţial. Analizând lucrările comisiei de evaluare, Consiliul constată că în documentele depuse iniţial în ofertă, Formularul F1 valoarea aferentă devizului 361008 Arhitectură are valoarea de 1.845.288,59 lei iar cheltuielile diverse şi neprevăzute au valoarea de 2.848.760,66 lei iar ca urmare a solicitării de justificare a preţului ofertantul contestator a depus un nou Formular F1 în conţinutul căruia la rubrica destinată devizului 361008 Arhitectură, este menţionată valoarea de 1.845.932,86 lei iar la rubrica destinată cheltuielilor diverse şi neprevăzute valoarea de 2.849.289,29 lei. 40/44

În analiza criticii Consiliul are în vedere răspunsul dat autorităţii contractante cu privire la întrebarea 2. Justificaţi diferenţa dintre cantităţile prezentate de dvs. în ofertă şi cea din documentaţia de atribuire, privind articolul de deviz 023-2426405 (185,009 mp faţă de 206,23 mp) din devizul 361008 – Arhitectură”, pentru care contestatoarea a formulat următorul : „RĂSPUNS 2. Articolul de deviz 23-2426405 = 185,009 mp reprezintă cantitatea de gresie ce rezultă din consumul normei CG11A1 – cantitate 179,62 mp conform documentaţiei publicate în SEAP şi ofertei noastre, conform Norma republicană extrasă din Indicatorul de norme, an 1981. Antemăsurătoarea pusă la dispoziţie de proiectant, conţine această normă ASIMILATĂ, unde consumul de gresie (ce include şi pierderile tehnologice) a fost modificat de la 1,03% cât este în normativul standardizat la anul 1981, la 0,15%. În concluzie diferenţa de cantitate rezultă din factorul de pierderi diferit între ceea ce a folosit proiectantul, şi coeficientul de pierderi folosit de normativul de deviz din anul 1981. Pentru conformitate depunem următorul calcul 179,62 mp x 1.03 = 185.009 pentru coeficientul de pierderi standard din normativul de deviz din 1981 179,62 mp x 1.148 = 206.23 mp pentru coeficientul de pierderi folosit de proiectant. (...) facem menţiunea că, preţurile unitare nu se modifică. (...) Pentru clarificare, ataşăm reţeta normei din oferta prezentată. (...)” Aspectele menţionate anterior nu au făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare, argumentele contestatoarei nu au fost analizate de către aceştia, decizia de respingere a ofertei fiind luată, contrar situaţiei de fapt constatată, fără a analiză temeinică a răspunsului contestatoarei ci pe o simplă afirmaţie, respectiv „ofertantul modifică în urma răspunsului la clarificări, fără motiv, Formularul F1 (...)”. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticilor cu privire la acest ultim motiv de respingere, constatând că autoritatea contractantă este obligată, conform art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”, să efectueze verificări detaliate în legătură cu acest aspect şi abia ulterior să stabilească dacă preţul pentru acest articol este justificat sau nu. Consiliul reţine că autoritatea contractantă era obligată la verificări detaliate sub aspectul preţului ofertat cât şi sub aspectul unei abateri tehnice minore în condiţiile în care aspectele sesizate au influenţă atât asupra propunerii financiare cât şi a propunerii tehnice. În stabilirea unei eventuale încadrări ca abatere tehnică minoră comisia de evaluare se va raporta la dispoziţiile art. 80 alin. (2) şi alin. (4) 41/44

din H.G. nr. 926/2006, aşa cum a fost modificată prin H.G. nr. 66/2016,, respectiv: - alin. (2) „În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”; - alin. (4) „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Consiliul reţine că în cazul unei oferte care conţine erori, care nu conduc la modificarea clasamentului final al ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată în conţinutul ofertei depuse şi gravitatea măsurii adoptate, or faţă de cele constatate anterior decizia de respingere a ofertei pentru acest ultim motiv se dovedeşte a fi nefondată. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă în speţă este vorba sau nu despre un impact financiar, aceasta cu atât mai mult cu cât în cadrul contestaţiei autoarea acesteia a menţionat că „Facem menţiunea că, preţurile unitare nu se modifică. (...)”. Consiliul apreciază că modul în care autoritatea contractantă a interpretat prevederile legale este una extrem de formalistă care ar conduce la imposibilitatea corectării unor erori şi, în final, la negarea aplicării textului de lege întrucât, în esenţă, orice eroare ar reprezenta o neconformitate care nu ar putea fi corectată. 42/44

Nelegalitatea respingerii unei oferte din cauza unor aspecte minore analizate prin raportare la complexitatea ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta a fost reţinută şi jurisprudenţial. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea eficientă a fondurilor, în speţă, solicitarea de lămuriri suplimentare se impunea cu forţa evidenţei. Raportat la speţa analizată, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei, pentru motivul invocat de către autoritatea contractantă în cadrul actului atacat, reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, Consiliul apreciază că, în speţă autoritatea contractantă nu a făcut dovada că oferta contestatoarei nu se încadrează în niciunul dintre cele 4 cazuri limitative prevăzute de 80 din HG nr. 925/2006 motiv pentru care Consiliul apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de .... Astfel luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ...., va anula raportul procedurii nr. 7472/01.07.2016, întocmit pentru lotul 1, şi actele subsecvente acestuia, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei ...., depusă pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţiile formulate de ..., pentru lotul 7, 9 şi 5, anulează rapoartele procedurii de atribuire nr. 5909/20.05.2016, nr. 5911/20.05.2016 şi nr. 7131/23.06.2016 întocmite pentru loturile 7, 9 şi 5 şi actele subsecvente acestora, şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele contestatoarei ..., depuse pentru loturile 7, 9 şi 5 conform celor reţinute în motivare. Admite contestaţia formulată de .... cu privire la lotul 1, anulează raportul procedurii nr. 7472/01.07.2016, întocmit pentru lotul 1, şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei ...., depusă pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu privire la lotul 4. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ………. 43/44

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ……. 44/44