Decizie CNSC 1464/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1464/C11/1657 Data: 22.08.2016 Prin contestaţia nr. TM234845/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22955/28.07.2016, formulată de LINDE GAZ ROMANIA SRL, cu sediul în Timişoara, str. Avram Imbroane nr. 9, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/1149/1996, având CIF RO 8721959, reprezentată de Iulia Oprea – reprezentant împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 30277/14.07.2016 şi raportului procedurii nr. 30276/14.07.2016, emise de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Marchian nr. 11, judeţul Botoşani, cod poştal 710211, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „OXIGEN MEDICINAL”, cod CPV 24111900-4 – Oxigen (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 1 – Oxigen medicinal lichid Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati – sediul central str. Marchian nr. 11, s-a solicitat, în ceea ce priveşte lotul contestat, anularea parţială a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SIAD ROMÂNIA SRL şi a deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, anularea parţială a raportului procedurii nr. 30276/14.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după emiterea acestuia, inclusiv fără a se limita la adresele de informare cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, precum şi informările postate în SEAP, anularea răspunsului la notificarea prealabilă formulat de autoritatea 1/2

contractantă, cu nr. 31080/21.07.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de LINDE GAZ ROMANIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu adresa de corespondenţă în ........., jud. ......... şi sediul social în ........., ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de ........., în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2399/AAT/15.07.........., emisă de către ........., cu sediul în ........., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV 33970000-0, s-a solicitat: ......... procedurii, reanalizarea ofertei câştigătorului, prin prisma admisibilităţii acesteia, respectiv dacă întruneşte condiţiile de calificare şi a depus toate documentele aşa cum a fost solicitat în fişa de date, desemnarea câştigătorului din rândul firmelor admisibile, conform deciziei CNSC nr. .../........./......... şi obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită depusă în cadrul contestaţiei nr. 972/06.06.........., având în vedere că Legea nr. 101/......... nu mai prevede acest lucru. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2399/AAT/ 15.07.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „.........”, cod CPV 33970000-0, s-a 1

solicitat: ......... procedurii, reanalizarea ofertei câştigătorului, prin prisma admisibilităţii acesteia, respectiv dacă întruneşte condiţiile de calificare şi a depus toate documentele aşa cum a fost solicitat în fişa de date, desemnarea câştigătorului din rândul firmelor admisibile, conform deciziei CNSC nr. .../........./......... şi obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită depusă în cadrul contestaţiei nr. 972/06.06.........., având în vedere că Legea nr. 101/......... nu mai prevede acest lucru. În fapt, contestatorul arată că, la data de 18.07.........., a depus, în termen, notificare prealabilă în vederea remedierii conform art. 6 din Legea nr. 101/........., notificare la care autoritatea contractantă a răspuns la data de 20.07.......... cu adresa nr. 2399/AAT/19.07.........., prin fax, respingând criticile. În fapt, arată contestatorul, în cadrul acestei proceduri a depus contestaţia admisă de CNSC prin Decizia nr. .../........./.......... În cadrul contestaţiei precedente, a criticat 2 aspecte, aspecte pe care Consiliul le- a apreciat pertinente, temeinice şi legale. Faţă de critica contestatorului că SC ...SRL a fost desemnată câştigatoare fără a depune certificat de atestare fiscală care să reflecte situaţia datoriilor la 30.04.........., aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, precum şi faptul că operatorul economic desemnat câştigător nu a depus declaraţia iniţială, fapt care să permită autorităţii contractante solicitarea de documente suplimentare, critica a fost admisă în parte, de Consiliu, constatând că operatorul economic desemnat câştigător a depus respectivul document, însă autoritatea contractantă a omis, să consemneze acest lucru în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ulterioare încheierii raportului procedurii de atribuire, contrar prevederilor art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006. Din informaţiile comunicate de către autoritatea contractantă, operatorul desemnat câştigător a depus o adresă şi nu un certificat de atestare fiscală, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, document din care rezultă că aceasta nu avea datorii la data solicitată, data de 30.04........... Contestatorul apreciază că, în urma contestaţiei, autoritatea înţelege că a greşit şi solicită ca operatorul desemnat câştigător nelegal de către aceasta „să facă dovada” că nu a avut datorii la data solicitată prin fişa de date a achiziţiei. Ţinând cont de cerinţa din fişa de date a achiziţiei, Cap III.2.1a) cerinţa 2, şi având în vedere că în documentaţia de atribuire nu se specifică nicăieri că operatorii economici au posibilitatea de a depune certificate sau adrese sau alte tipuri de documente, operatorul economic câştigător fiind obligat să depună un certificat şi a avut 30 zile la dispoziţie pentru obţinerea acestuia, contestatorul consideră că acest operator economic ar fi trebuit să respecte regulile impuse de către autoritatea contractantă. Contestatorul susţine că o adresă nu echivalează cu un certificat de atestare fiscală, certificatul de atestare fiscală fiind reglementat de lege, prezintă 2

informaţii complexe, situaţii de datorii şi are un termen de valabilitate binedeterminat, şi se eliberează în conformitate cu prevederile Codului Fiscal, conceperea adreselor de către funcţionarii publici lucrători ai ANAF nefiind o condiţie de admisibilitate la licitaţie, tocmai pentru că fiecare funcţionar ANAF are o viziune proprie şi personală în conceperea unui document. Mai mult decât atât, arată contestatorul, certificatul de atestare fiscală necesită o multitudine de verificări, este format standardizat prevăzut de lege, astfel încât să poată fi utilizat în consecinţă. Conform art. 112 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenta pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită luna de referinţa, şi neachitate până la data eliberării acestuia. De asemenea, alin. (3) al aceluiaşi articol reglementează situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii; acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. Totodată, conform art. 112 alin. (4) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se emite în 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. Pe cale de consecinţă, în evaluarea ofertelor depuse la o procedura de achiziţie publică este necesar ca autoritatea contractantă să aibă în vedere coroborarea celor trei alineate ale art. 112 din Codul de Procedura Fiscala. Tot legiuitorul a stabilit că eliberarea certificatelor de atestare fiscală la o dată anterioară (solicitare în luna iunie pentru luna februarie, de exemplu, nu este posibilă). Certificatele de atestare fiscală certifică, lucru pe care o adresa nu îl poate face, atunci cand există posibilitatea eliberării unui certificat, în contextul ipotetic în care operatorul ar fi avut datorii la data solicitată de autoritate de 30.04.......... - achitate între timp. Eliberarea unui certificat de atestare fiscală implică şi respectarea obligativităţii depunerii declaraţiilor fiscale către ANAF, pe baza cărora se stabileste dacă şi care sunt datoriile operatorului economic. Într-o situaţie ipotetică, dacă operatorul economic nu a depus sau a depus cu întarziere o serie de declaraţii, sigur că acesta figurează cu datorii 0, dar asta nu înseamnă că nu este dator şi că nu urmează aplicarea de sancţiuni pentru depunerea cu întarziere a declaraţiilor. El poate depune o adresa, dar pentru emiterea acelei adrese nu se fac aceleaşi verificări ca pentru emiterea unui certificat de atestare fiscală. Tocmai prin prisma complexităţii şi a verificărilor pentru emiterea unui certificat de atestare fiscală sunt necesare 5 zile lucrătoare. Tot datorită complexităţii emiterii acestor documente, procedurile ANAF nu fac posibilă emiterea unui certificat de atestare fiscală la o dată anterioară, exceptând luna precedentă. 3

Contestatorul consideră că, modalitatea de solicitare a clarificărilor conţine date suspecte, deoarece, autoritatea a înţeles să solicite operatorului economic „să facă dovada" şi nu „să depună” certificatul de atestare fiscală; cu alte cuvinte, modificând cerinţele de calificare, fiind mai permisivă cu analizarea ofertei acestui operator participant. Ca şi concluzie, în opinia contestatorului, dacă operatorul economic participant la procedura ar fi depus minimul de diligenţe necesare pentru studierea documentaţiei de atribuire, probabil că ar fi avut posibilitatea conformării şi respectării acestor criterii de calificare. Dar chiar şi autoritatea contractanta le-a ignorat şi a procedat la interpretarea în mod eronat atat a condiţiilor pe care ea le-a stabilit, cât şi a Deciziei CNSC precedente. Faţă de faptul că autoritatea contractantă a evaluat sumar propunerea financiară a câştigătorului, valoarea acesteia fiind sub pragul stabilit de legiuitor de 80% din bugetul estimat, Consiliul a apreciat pertinentă şi această critica. Contestatorul solicită Consiliului, având în vedere că, prin răspunsul la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a specificat că a solicitat clarificări vis-avis de modalitatea de elaborare a propunerii financiare, să constate dacă răspunsul oferit este în conformitate cu prevederile legale. Contestatorul solicită de asemenea, restituirea sumei de 3000 lei achitată cu ordinul de plată nr 1/06.06.........., în cadrul contestaţiei nr 972/06.06........... Prin adresa nr. 22592/.........-........./25.07.........., Consiliul solicită autorităţii contractante documentele emise de la ultima decizie CNSC, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 6373/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23033/........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate, în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere că dispoziţiile obligatorii

ale

CNSC

exprimate

prin

Decizia nr. .../........./........./29.06.........., privind anularea raportului procedurii iniţial, a actelor subsecvente şi obligarea la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare, echivalează cu repunerea autorităţii contractante în termen de a solicita clarificări. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei nr. .../........./........., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul 4

procedurii de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţionare capace frigorifice" după cum urmează: - la data de 07.07.........., conform Procesului Verbal nr. 2330 încheiat în conformitate cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei CNSC nr. .../........./........., comisia de reevaluare a hotărât solicitarea de clarificări către SC ...SRL, privind fundamentarea tarifului ofertat, cât şi depunerea ertificatului de atestare fiscal emis de MFP - ANAF, în conformitate cu - Declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 (conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006) - filele 10 - 12 din cuprinsul documentelor de calificare. În baza Procesului Verbal nr. 2330/07.07.........., a fost transmisă către SC ...SRL solicitarea de clarificări nr. 5816/08.07.......... cu termen de răspuns şi depunere a documentelor solicitate până la data de 13.07.......... ora 15,00. În ziua de 12.07.........., SC ...SRL, a depus conform scrisorii de înaintare nr. 5893/12.07.........., fundamentarea tarifului cu nr. 0255/12.07.......... în care a precizat valoarea de achiziţie, cheltuieli de transport şi depozitare, cheltuieli indirecte şi marja de profit, toate în valoare de 236.250 lei fără TVA, ataşând de asemenea şi o factură de achiziţie, precum şi, certificatul de atestare fiscal emis de MFP - ANAF cu nr. 6420896 din 11.07.......... din care reiese faptul că la data de 30.04.......... nu figura cu datorii. Conform celor de mai sus, comisia de reevaluare a procedat la încheierea raportului procedurii nr. 2395/AAT/14.07.......... prin care a stabilit că oferta depusă de către ofertantul SC ...SRL este admisibilă şi conformă, iar în baza justificării tarifului este sustenabilă şi poate fi luată în calcul pentru atribuire a contractului în urma aplicării criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut - fiind declarată de altfel oferta câştigătoare. În urma comunicării operatorilor economici participanţi la procedură a rezultatului acesteia, pe fax-ul instituţiei a fost primită în data de 18.07.........., notificarea prealabilă în vederea remedierii cu nr. 1088 şi înregistrată sub nr. 6075/18.07.......... emisă de SC ......... SRL, căreia în termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 101/......... i-a fost formulat şi transmis răspunsul prin Adresa nr. 6075/20.07........... În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului, respectiv, „(...) operatorul economic a depus un certificat mai vechi, care însă nu cuprindea informaţiile solicitate" - când de fapt operatorul economic a depus un certificat valabil la data deschiderii ofertelor, care însă nu cuprindea informaţiile solicitate, dar a fost însoţit de declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 (conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006) conform documentelor depuse şi existente în cadrul dosarului procedurii. Procedura de eliberare a certificatelor de atestare fiscală, în special, cât şi a altor documente cât şi caracteristicile şi conţinutul acestora este atributul propriu al legiuitorului sau după caz al instituţiei emitente 5

bazate pe anumite proceduri. Dacă contestatarul consideră că reprezentanţii ANAF au comis o ilegalitate în privinţa eliberării unei adrese, sau că certificatul de atestare fiscală este eliberat mai târziu sau mai devreme decât perioada de 5 zile la care face referire, sau că a fost eliberat pentru o altă perioadă, acesta este liber să se adreseze organelor competente în soluţionarea acestor fapte, care nu au nici o legătură cu achiziţiile publice şi nici nu este de competenţa CNSC. Deoarece prin adresa nr. 1109/......... înregistrată la CNSC sub nr. 23075/........., contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei, prin adresa nr. 23312/.........-........./29.07.........., CNSC îl invită în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii în data de 02.08........... Prin adresa nr. 1110/02.08.........., înregistrată la CNSC cu nr. 23638/03.08.........., contestatorul transmite concluzii scrise în care solicită CNSC să se constate legalitatea emiterii solicitării de clarificări nr 5816/08.07.......... emisă de autoritatea contractantă la data de 08.07..........; respectiv dacă declaraţia iniţială este completată corespunzator, inclusiv anexa acesteia, documente aflate în dosarul precedent, respectiv dacă s-au îndeplinit prevederile art. 11 alin. (4). Cunoscând prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, data la care expiră termenul de achitare a datoriilor este data de 25 a fiecărei luni. Conform art. 112 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. De asemenea, alin. (3) al aceluiasi articol reglementează situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii; acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. Totodată, conform art. 112 alin. (4) din Codul de Procedură Fiscală, certificatul de atestare fiscală se emite în 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. Contestatorul susţine că nu cunoaşte modalitatea prin care ofertantul desemnat câştigător a obţinut un certificat cerut la data de 11.07.........., în aceeaşi zi şi care reflectă situaţia datoriilor la data de 30.04.........., şi arată că, a cerut personal clarificări Serviciului Fiscal Municipal Buftea şi i s-a spus: „Da, aveţi dreptate, dar domnul a cerut prima dată o adresă şi nu a fost bună, iar dacă nu îi dădeam pierdea licitaţia. Este o situaţie specială". Contestatorul susţine că a cerut în scris temeiul legal care reglementează această situaţie şi aşteptă răspunsul la cererea nr. 111/02.08.........., dar consideră că, nelegalitatea certificatului ar fi trebuit constatată de către autoritatea contractantă. 6

Contestatorul consideră că, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, stă în puterea Consiliului şi, mai mult, acesta are prerogativele necesare să constate dacă documentele depuse în cadrul unei licitaţii sunt completate corespunzător şi îndeplinesc condiţiile legale, indiferent de emitetul acestora, precum şi dacă sunt emise în contradicţie cu prevederile legale. Contestatorul solicită suspendarea cauzei până la primirea răspunsului din partea ANAF Buftea şi finalizarea cercetărilor. Având în vedere susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........”, cod CPV 33970000-0, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 300.000,00 lei. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, au fost formulate următoarele contestaţii: - contestaţia nr. 972/06.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17148/06.06.........., formulată de SC ......... SRL, care a făcut obiectul dosarului nr. 1198/......... aflat pe rolul CNSC. Prin decizia nr. 990/........./1198 din data 08.06.........., Consiliul a luat act de renunţarea la contestaţia formulată de SC ......... SRL; - contestaţia nr. 1044/13.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17918/13.06.........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4605/01.06.........., ce a făcut obiectul dosarului nr. ........./......... aflat pe rolul CNSC. Prin decizia nr. .../........./......... din data 29.06.........., Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Această decizie a rămasă definitivă şi irevocabilă având în vedere faptul că nu a fost atacată cu plângere, de către niciuna din părţi. Această decizie este irevocabilă şi executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Ulterior reevaluării ofertelor ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. .../........./......... din data 29.06.........., autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr. 2395/ AAT/14.07.........., în care a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL; potrivit aceluiaşi document, oferta SC ......... SRL, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. 7

Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 6014/15.07..........; luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante înscrisul „notificare prealabilă în vederea remedierii conform art. 6 din Legea nr. 101/.........” nr. 1088/18.07.........., prin care a solicitat acesteia, în principal, reevaluarea ofertelor. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea SC ......... SRL prin adresa nr. 2399/AAT/19.07.........., potrivit căreia „în baza documentelor solicitate şi depuse, comisia de reevaluare a ofertelor a hotărât că oferta depusă de către SC ...SRL îndeplineşte toate cerinţele de calificare iar preţul ofertat este unul sustenabil (...) nu putem anula rezultatul procedurii”; ulterior, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând Consiliului să dispună măsurile consemnate în partea introductivă aferentă prezentei decizii. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ...SRL, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, motivarea aferentă Deciziei CNSC nr. .../........./......... din data 29.06.......... şi susţinerile părţilor. Având a verifica temeinicia aspectelor criticate, Consiliul reţine următoarele: În motivarea Deciziei nr. .../........./......... din data 29.06.........., Consiliul a reţinut următoarele aspecte: „Verificând prima critică referitoare la certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile la bugetul de stat consolidat, Consiliul reţine că această obligaţie rezidă din Fişa de date, pct. III.2, potrivit căreia ofertanţii au obligaţia de a prezenta „certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat, din care să rezulte faptul că şi-au îndeplinit obligaţiile fiscale de plată către bugetul de stat, scadente în luna anterioară datei limită depunerii ofertelor. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011’’. Altfel spus, având în vedere că termenul limită de depunere a ofertelor era 16.05.........., certificatul fiscal prezentat trebuia să ateste situaţia obligaţiilor fiscale la data de 30.04........... Raportat la cerinţa mai sus reiterată şi documentele depuse de SC ...SRL în acest sens, Consiliul constată că această critică este întemeiată în parte, având în vedere că operatorul economic în cauză a depus iniţial în cadrul ofertei certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat eliberat de ANAF la data de ......... în baza unei 8

cereri din 28.04.........., din care reiese că ofertantul nu are datorii la data de 30.03.........., însoţit de declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute al art. 176 din OUG nr. 34/2006 (filele 10-12 din documentele de calificare). Faptul că, în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a omis intenţionat sau nu să menţioneze faptul că SC ...SRL a depus o declaraţie privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute al art. 176 din OUG nr. 34/2006, nu poate constitui motiv de anulare a rezultatului procedurii, având în vedere că în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor se consemnează doar modul de desfăşurare a şedinţei, aspecte formale constatate la deschidere conform art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însă analizarea/verificarea documentelor în vederea stabilirii dacă îndeplinesc sau nu criteriile de calificare şi selecţie se face în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea

raportului

procedurii

de

atribuire, certificatele/documentele care au făcut obiectul declaraţiei, acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei. Ori, aşa cum de altfel autoritatea contractantă recunoaşte, această solicitare s-a făcut tardiv ca urmare a formulării prezentei contestaţii, respectiv după încheierea raportului procedurii nr. 1944/AAT/31.05.......... şi comunicarea rezultatului prin adresa nr. 4949/........., nefiind astfel respectate prevederile legale mai sus reiterate”. Decizia pronunţată de CNSC nr. .../........./......... din data 29.06.........., este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliul, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. În situaţia în care părţile implicate considerau Decizia Consiliului nr. nr. .../........./......... din data 29.06.......... nelegală cu privire la cele reţinute în legătură cu oferta depusă de către SC ...SRL, aveau posibilitatea de a uza de dreptul lor de a formula plângere potrivit prevederilor capitolului IV din Legea nr. 101/.......... Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Decizia nr. .../........./......... din data 29.06.......... pronunţată de Consiliul, având în vedere caracterul său definitiv şi irevocabil prin neatacarea cu plângere, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). 9

Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, pentru punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../........./......... din data 29.06.........., autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL, prin adresa nr. 5816/08.07.......... să prezinte „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat, din care să rezulte faptul că operatorul economic SC ...SRL şi-a îndeplinit obligaţiile fiscale de plată către bugetul de stat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire la secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cerinţa nr. 2, punctul 2 şi menţionat în declaraţia iniţială (filele 10, 11, 12)”. Totdodată, Consiliul va reţine că, în anexa adresei emisă fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 5893/12.07.........., SC ...SRL a transmis autorităţii contractante certificatul de atestare fiscală nr. 6420896/ 11.07.........., potrivit căruia acest operator economic nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii fiscale/bugetare restante la data de 30.04........... Faţă de acest aspect, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire nr. 2395/AAT/14.07.......... că „la data de 12.07.......... ora 14:00 la sediul instituţiei a fost înregistrată adresa de înaintare a plicului ce conţinea documentele solicitate”, certificatul nr. 6420896/11.07.......... atestând situaţia obligaţiilor fiscale la data de 30.04.........., astfel cum a solicitat autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire 2395/AAT/14.07.......... ulterior primirii, în 12.07.........., a certificatului de atestare fiscală nr. 6420896/ 11.07........... Referitor la criticile contestatorului privind justificarea preţului ofertei depusă de SC ...SRL, Consiliul va reţine că, în motivarea aferentă deciziei nr. .../........./......... din data 29.06.........., a reţinut următoarele aspecte: „Consiliul reţine faptul că declararea ca şi ofertă câştigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL de către comisia de evaluare s-a făcut în mod incorect şi nelegal având în vedere că oferta financiară a acestuia are o valoare aflată sub pragul de sub 80% din valoarea estimată, iar în acest caz autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita fundamentarea preţului pentru a se asigura de sustenabilitatea acestuia. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că verificarea veridicităţii preţului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat iar SC ...SRL nu a depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea 10

contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii proprii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă”. Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL, prin aceeaşi adresă nr. 5816/08.07.........., şi „fundamentarea ofertei de preţ furnizor + cost livrare cât şi alte costuri aferente ce au stat la baza preţului ofertat, deoarece acesta se încadrează în prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”, ofertantul în cauză răspunzând, prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 5893/12.07.........., în care a cuantificat: - valoarea mărfurilor la preţ de achiziţie; - cheltuielile de transport, depozitare şi aprovizionare; - cheltuieli indirecte (amortizare echipamente, altele); - profit, şi a anexat o copie după factura seria CEI nr. 447/25.04.........., a cărei valoare confirmă preţul de achiziţie, de către SC ...SRL, al capacelor frigorifice, criticile contestatorului privind justificarea preţului ofertat de SC ...SRL fiind, de asemenea, nefondate. În final, procedând la verificarea anexei aferentă declaraţiei iniţială depusă în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 de către SC ...SRL, astfel cum a solicitat contestatorul în concluziile scrise nr. 23638/03.08.........., Consiliul va reţine că, la pagina 34 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul nr. ........./........., se află înscrisul „declaraţie privind îndeplinirea criteriilor minime de calificare prevăzute la art. 176/OUG nr. 34/2006 actualizată (conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006)”, completată corespunzător, însoţită de anexa aflată la paginile 35 – 36 din acelaşi dosar, potrivit căreia dl. Bolmadar Neculai, administrator al SC ...SRL, menţionează „succint modul concret de îndeplinire a documentelor aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire”; partea referitoare la certificatul de atestare fiscală fiind: „certificat privind plata taxelor şi impozitelor la bugetul de stat şi bugetele locale (...)”. Referitor la solicitarea contestatorului privind „obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită depusă în cadrul contestaţiei nr. 972/06.06..........” şi la susţinerile contestatorului privind un presupus abuz în serviciu, săvârşit de funcţionarii ANAF, le va 11

respinge ca inadmisibile având în vedere faptul că acesta are competenţa de a se pronunţa strict cu privire la „acte administrative emise în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”, contestatorul având dreptul de a se adresa organelor competente. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12