Decizie CNSC 1457/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1457/C7/1743 Data: 19.08.2016 Prin contestaţia nr. 21/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24296/09.08.2016, depusă de către S.C. FIRERO S.R.L., cu sediul în Târgu Mureş, str. Rovinari, nr. 27, judeţul Mureş, CUI RO 4727754, reprezentată de către Muntean Ioan, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 8855/26.07.2016, privind anularea rezultatului procedurii de atribuire, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asigurarea funcţionării în siguranţă a obiectivelor cuprinse în lista infrastructurii critice la barajul de Priză nr. 1 Târgu Mureş, judeţul Mureş”, emisă de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ „APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, str. Koteles Samuel, nr. 33, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, fără a formula vreo solicitare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ………………………………………………………………………………………………………….. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C FIRERO S.R.L., cu sediul în Târgu Mureş, str. Rovinari, nr. 27, judeţul Mureş, în 1

contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ „APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, str. Koteles Samuel, nr. 33, judeţul Mureş, către TRIBUNALUL MUREŞ - SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Bolyai, nr. 30, judeţul Mureş. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către .......... în calitate de lider al asocierii .. – SC ...... SRL – SC .......... SA, cu sediul în ........., str. Aurel Vlaicu nr. 46, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin Popescu Dumitru în calitate de Director General, privind procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........” coduri CPV 45233141-9, 45233142-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., b-dul 1 Mai nr. 5A, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi a comunicării nr. 19754/22.06.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a Răspunsului nr. 21046/08.07.......... emis de către autoritatea contractantă cu privire la notificarea prealabilă nr. 5312/04.07.......... formulată de SC .... SA şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 21046/04.07.......... prin care s-a solicitat reexaminarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19754/22.06..........; 2. anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea SC ......... SRL - SC ........... SRL şi asocierea SC ...... SRL ......... de la etapa verificării admisibilităţii şi conformităţii acestora. Prin contestaţia nr. T2152/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ...... SRL cu sediul în Cătămărăşti Deal nr. 532, judeţul ........., reprezentată legal prin Constantin Mirel Vlas, în calitate de Director General, având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare 1

la Oficiul Registrului Comerţului ........., privind procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........” coduri CPV 45233141-9, 45233142-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., b-dul 1 Mai nr. 5A, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea actului autorităţii contractante de declarare ca ofertă admisibilă şi câştigătoare a celei depuse de asocierea SC ......... SRL - SC ........ SRL; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ........... SRL. SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... cu privire la contestaţia depusă de SC ....... SA în calitate de lider al asocierii SC ..... SA – SC ............ SRL – SC ........... SA, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „........." organizată de către ........., cu sediul în ........., b-dul 1 Mai nr. 5A, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 45233141-9, 45233142-6 prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei şi admiterea cererii de intervenţie. SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... cu privire la contestaţia depusă de SC ............ SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „........." organizată de către ........., cu sediul în ........., b-dul 1 Mai nr. 5A, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 45233141-9, 45233142-6 prin care s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei, în principal ca tardivă iar în subsidiar ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ........ SA, în calitate de lider al asocierii SC ........... SA 2

– SC ......... SRL – SC ........... SA şi SC ............ SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresele nr. 19754 din 22.06.......... şi respectiv nr. 19794 din 22.06.........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În preambul contestatorul SC ..........SA învederează faptul că, în urma primirii rezultatului procedurii conform căruia oferta sa deşi admisibilă a fost declarată necâştigătoare, oferta asocierii SC ......... SRL - SC .......... SRL fiind cea declarată câştigătoarea procedurii, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/......... a formulat notificare prealabilă nr. 5312/04.07.........., prin care a solicitat autorităţii contractante reexaminarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19754/22.06.........., a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente acestora, în sensul revocării actelor menţionate, cu consecinţa reluării procedurii şi reevaluării ofertei depuse de către asocierea SC ........ SA – SC ...... SRL – SC .......... SA. Nemulţumit de răspunsul autorităţii nr. 21046/08.07.........., respectiv că îşi menţine punctul de vedere cu privire la rezultatul procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 8-21 din Legea nr. 101/........., SC ......... SA a depus contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... În susţinerea contestaţiei formulate SC ...... SA invocă următoarele motive: 1. Oferta asocierii declarată câştigătoare nu a îndeplinit cerinţele de calificare şi are numeroase motive de neconformitate şi inacceptabilitate, iar autoritatea nu a depus toate diligenţele pentru ca operatorul economic declarat câştigător să justifice aceste aspecte, documentaţia de calificare fiind incompletă şi neconformă. Concret, contestatorul arată că, în conformitate cu cerinţele fişei de date (cap. II.1.2) tipul contractului este: executare de lucrări, iar la cap. II.1.5 din Caietul de sarcini se menţionează în ce constau lucrările de reparaţii şi întreţinere străzi: „lucrările de reparaţii şi întreţinere străzi cu îmbrăcăminţi din betoane asfaltice, betoane de ciment şi balast constau din: 1. Plombări covoare asfaltice frezate iniţial 2. Plombări covoare asfaltice cu mixtură stoca bilă 3. Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări”. O primă critică a contestatorului vizează faptul că, potrivit propunerii tehnice înaintate de asocierea SC ......... SRL - SC ............ SRL, la analiza de preţ pentru articolul DZ32A1 asimilat - mixtura asfaltică stocabilă alcătuită din amestec de agregate minerale cu 8,6- 9,3% bitum tăiat, s-a ofertat preţul unitar de 560 lei/tonă, alcătuit din: 293,68 lei materialul, 9,98 lei manopera şi 256,34 lei utilajul, transportul fiind 0, în condiţiile în care la pag. 245 din oferta financiară, această asociere a prezentat oferta nr. 759/14.04.......... a SC ......... SA ......... pentru mixtura stocabilă la preţul de 560 lei/tonă fără TVA, loco staţie .......... 3

Faţă de această situaţie, autoritatea a solicitat clarificări referitor la provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri, respectiv: - „dacă în cadrul lucrărilor de plombări covoare asfaltice se foloseşte mixtură stocabilă achiziţionată de la .... SA ........., la 560 lei/tonă loco staţie, s-a solicitat asocierii să justifice valoarea ofertată pentru materialul din analiza de preţ (293,68 lei/tonă) şi a transportului de la staţia din ......... până la ofertant”; - „dacă asocierea produce mixtura stocabilă pentru care aţi ofertat valoarea de 560 lei/tonă, prezentaţi Certificat/Declaraţie de conformitate pentru acest material (mixtură stocabilă)”. Faţă de solicitarea autorităţii, ofertantul câştigător a răspuns prin adresa nr. 747/08.06.......... înregistrată la autoritate sub nr. 18531/08.06.......... precizând următoarele: - cu privire la provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri, asocierea a precizat că mixtura asfaltică stocabilă este realizată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL, amplasată în str. Calea Unirii, nr. 32, mun. ........., jud. ........., deşi în propunerea tehnică depusă iniţial de aceasta, a prezentat oferta nr. 759/14.04.......... a SC .... SA ......... la preţul de 560 lei/tonă fără TVA, valoarea transportului fiind 0. Faţă de cele anterior arătate contestatorul critică faptul că ofertantul câştigător, prin răspunsul la clarificări a depus înscrisuri noi prin care să justifice preţul pentru mixtura stocabilă produsă de SC ......... SRL, respectiv „contractele şi ofertele de preţ care stau la baza întocmirii preţului de 560 lei/tonă fără TVA (deşi, iniţial, au fost depuse documente care susţineau achiziţionarea mixturii stocabile de la SC .... SA ........., fără însă a prezenta justificări în ceea ce priveşte transportul acesteia de la ......... la .........), susţinând că dintr-o eroare ar fi fost prezentată oferta nr. 759/14.04.......... a SC .... SA .........”. Cât priveşte solicitarea autorităţii de a depune certificatul/ declaraţia de conformitate pentru mixtura asfaltică, în situaţia în care asocierea produce mixtura stocabilă, contestatorul subliniază că asocierea câştigătoare a afirmat că la pag 611 din oferta tehnică a depus Certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică 2175 – CPR – 0020 pentru betoanele asfaltice ale SC ......... SRL, iar la pag. 692 din oferta tehnică, dintr-o eroare materială, a fost prezentată declaraţia de conformitate a SC .... SA ......... pentru mixtura stocabilă. Astfel, asocierea câştigătoare a ataşat răspunsului la clarificări certificatul de conformitate al controlului din fabrică al producţiei 0020 FN pentru mixtura stocabilă MASBF8 produsă de SC ......... SRL. Concluzionând, contestatorul apreciază că asocierea câştigătoare nu a făcut altceva decât să îşi modifice oferta tehnică şi financiară iniţială, în cazul de faţă neputând fi vorba de o eroare materială în ceea ce priveşte prezentarea ofertei SC .... SA .......... În susţinere se arată că potrivit art. 80 alin. (3) şi (4) din HG nr. 925/2006 corectarea unor erori materiale nu pot produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi 4

participanţi la procedură şi nu pot conduce, în realitate, la depunerea unei noi oferte. În opinia contestatorului prin solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă asocierii câştigătoare s-a creat premiza modificării ofertei tehnice, având în vedere că autoritatea a menţionat în cadrul solicitării şi varianta în care mixtura asfaltică ar fi produsă de asociere, ofertantul fiind astfel favorizat. Se mai arată de către contestator că prin răspunsul la clarificări asocierea câştigătoare a depus şi oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... emisă de SC ......... SRL pentru asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, deşi erau obligaţi să depună o fişă de fundamentare a consumului, cât timp utilajele aparţin unui membru al asocierii. Acesta susţine că o astfel de ofertă, făcută de SC ......... SRL sieşi, nu este nici fezabilă şi nici justificabilă (ţinând cont de preţurile foarte mici prezentate în această ofertă) având în vedere faptul că asocierea nu are personalitate juridică. De asemenea, se critică faptul că preţurile prezentate în oferta nr. 127/19.04.......... emisă de SC RAI ONO IMPEX SRL sunt nejustificat de mici în raport de preţurile practicate în piaţă. În acest sens se învederează şi faptul că SC ......... SRL a depus o ofertă de închiriere având data de 19.04.........., fără nr. de înregistrare, eliberată de SC .... ROMÂNIA SRL în vederea închirierii utilajului Combina SFSR cu deservent - 250lei/h, fără a se preciza destinatarul ofertei şi dacă aceasta include sau nu cheltuielile privind combustibilul. O altă critică a contestatorul se referă la faptul că deşi mixtura stocată la rece tip MASFBF 8 nu se certifică, ci se avizează din punct de vedere tehnic, conform Legii 622/2004 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a produselor pentru construcţii, art. 12 pct. b) „atunci când nu există standarde naţionale sau produsele se abat de la prevederile standardelor existente, produsele pot fi introduse pe piaţă pe baza agrementului tehnic în construcţii si cu respectarea prevederilor acestuia”, asocierea câştigătoare a anexat răspunsului la clarificări Certificat de conformitate emis în mod ilegal de SC SUCERT – RO SRL ......... în baza NE 025/2003. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul invocă răspunsul nr. 18161/22.01.......... al Preşedinte – Director General SC ICECON SA, prof. Dr. Ing. Bratu Polidor, anexat contestaţiei, care afirmă că mixturii stocabile la rece tip MABF 8 nu i se poate ataşa un standard de referinţă. În acest context, autorul contestaţiei arată şi faptul că prin adresa nr. 5437/06.07.......... a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice – Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii emiterea unui punct de vedere privind introducerea pe piaţa românească a mixturii stocabile la rece tip MASBF 8, urmând ca în momentul în care primeşte un răspuns să îl transmită Consiliului. În continuare contestatorul menţionează că, potrivit pct. 7 din Răspunsul la clarificări nr. 9280/22.03.........., SC ......... SRL avea obligaţia de a depune o reţetă de mixtură stocabilă la rece tip MASBF 8 emisă de un laborator autorizat în construcţii şi însoţită de un raport de încercare care să ateste conformitatea, ceea ce nu s-a întâmplat. 5

Totodată se evidenţiază faptul că pentru reţeta de mixtură stocabilă prezentată de asocierea câştigătoare nu există niciun standard de referinţă, în condiţiile în care mixtura stocabilă nu poate conţine ingredientele prezentate de aceasta, spre exemplu diluant White spirit rafinat. 2. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC .... SRL ........., contestatorul afirmă că aceasta nu a respectat cerinţele fişei de date dar a şi răspuns neconcludent şi incomplet la solicitările de clarificări şi cu toate acestea autoritatea a considerat oferta admisibilă, fapt ce conduce la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Concret, contestatorul arată că şi acest ofertant a depus noi înscrisuri odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, deşi în fişa de date cap. IV.4.1.) pct. 3 se precizează necesitatea depunerii fişei de fundamentare pentru oferta privind materialele folosite (Propunerea tehnică va conţine următoarele: listele şi descrierea procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor solicitate la pct. 2.1 - 2.16 din Cap. 2 Caracteristicile lucrărilor din prezentul Caiet de sarcini) SC .... SRL nu a îndeplinit această obligaţie. În această situaţie autoritatea, prin solicitarea de clarificări nr. 18036/03.06.......... a solicitat depunerea documentelor de provenienţă a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte etc.) în vederea verificării propunerii financiare. Contestatorul critică faptul că, urmare a acestei solicitări, ofertantul şi-a completat propunerea financiară, având în vedere că a depus un număr de 25 de oferte de preţ, neputând fi vorba de o îndreptare a unei erori materiale, având în vedere numărul mare de oferte depuse. Se învederează că printre cele 25 de oferte se regăseşte şi o ofertă a SC .... SRL către sine, evitându-se astfel fundamentarea obiectivă şi corectă a preţurilor ofertate şi neîndeplinindu-se obligaţia existentă în sarcina acesteia. De asemenea, se menţionează că la pag. 7 – 8 din fişa de date, cap. IV.4.2. cât şi în răspunsul la clarificări nr. 10337/01.04.......... este prevăzut în mod imperativ faptul că „oferta care nu prezintă preţuri pentru toate categoriile de lucrări solicitate în caietul de sarcini va fi respinsă", iar „pentru toate lucrările ofertate se vor prezenta analize de preţuri cuprinzând extrase de resurse”. Cu toate acestea SC .... SRL nu a respectat aceste obligaţii ce îi reveneau conform fişei de date. Şi în cazul ofertei depuse de SC .... SRL se critică faptul că în scopul dovedirii avizării tehnice a mixturii tip MASBF 8 un certificat de conformitate similar celui folosit de către SC ......... SRL cu diferenţa că acesta este emis de SC RAD CERT SRL, nerespectând astfel prevederile art. 12 pct. b) din Legea nr. 622/2004, În raportul procedurii nr. 19731/22.06.......... autoritatea a consemnat faptul că asocierea SC .... SA – SC .... SRL – SC ......... SA a prezentat listele cu cantităţi de lucrări, fişe de fundamentare, oferte de preţ etc. în timp ce pentru ofertanţii ........., ......, .... şi BAHIA SAN .... se menţionează în mod expres faptul că au omis să prezinte documentele de fundamentare şi se solicită clarificări/completări exclusiv 6

de la SC ..... SRL. Faţă de ceilalţi ofertanţi autoritatea a consemnat că respectivele clarificări vor fi solicitate numai în ipoteza în care oricare dintre societăţile anterior menţionate va fi declarată câştigătoare, ceea ce reprezintă în opinia contestatorului o încălcare a egalităţii de tratament, în fapt autoritatea având obligaţia fie de a-i descalifica fie de a solicita clarificări. Tot referitor la viciile care afectează prezenta procedură, contestatorul arată că la pag. 10 din raportul procedurii se face în mod greşit referire la condiţiile prevăzute de procedura anterioară care a fost anulată pentru motive grave de nelegalitate, specificaţiile tehnice impunând o limită a valorii investiţiei sau a mediei preţurilor sub care nu se poate asigura calitatea scontată. În final, în ceea ce priveşte interesul în promovarea prezentei contestaţii, SC .... SA menţionează că acesta se justifică pe deplin în ipoteza în care cele două oferte criticate, clasate pe locurile 1 şi 2, ar fi declarate neconforme. Prin contestaţia nr. T2152/......... înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., SC .... SRL aduce ofertei declarate câştigătoare următoarele critici: a) Preţul ofertat nu este justificat Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că, urmare a studierii dosarului cauzei pus la dispoziţie de autoritatea contractantă apreciază că preţul asocierii câştigătoare este nejustificat din următoarele motive: 1. în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 747/08.06.......... ofertantul a prezentat o nota de calcul pentru transport materiale, respectiv transporturi care au o pondere semnificativă în preţul ofertei, astfel: o transport cu autobasculanta 1,44 RON/TO - rezultă ca s-a folosit un preţ de 2,86 RON/KM, preţ care, în opinia contestatorului, este nejustificat de mic în comparaţie cu preţul pieţei, având in vedere ca la autobasculante consumul mediu este de 40 litri pentru 100 km parcurşi, la care se adaugă costurile cu asigurarea, mentenanţa, salariu personal deservent, aprobări de circulaţie, etc. Având în vedere un preţ de 3,83 ron/l pentru motorina rezultă un cost de 1.53 ron/km, din costul de 2,86 lei/km. Totodată se arată că luând în considerare salarul minim pe economie de 1250 RON/luna pe o perioada de 12 luni şi o distanţă anuală medie de 30000 km rezulta un cost de aproximativ 0.5 RON/km cu manopera, din 2,86 lei/km. În consecinţă, din preţul folosit de asociere rezultă că pentru mentenanţă, asigurări, leasing, taxe de licenţa, rovignete rămâne un preţ de 0.83 RON/km, adică aproximativ 24900 RON pe an. Contestatorul critică faptul că în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a afirmat în mod eronat că preţul ofertat de asociere pentru transport este apropiat de preţul ofertat de SC .... SRL pentru transport, pentru preţul de 1,75 lei/to fiind luat în calcul un cost de 3,20 lei/km de transport, valoare ce acoperă toate cheltuielile necesare. 2. În răspunsul la solicitarea clarificări nr. 747/08.06.........., în tabelele ce cuprind preţul materialelor necesare pentru prepararea 7

mixturii stocabile, prepararea mixturii asfaltice BA 16 şi prepararea mixturii asfaltice BAD25 prezentate la cererea autorităţii contractante a fost indicat ca furnizor pentru nisip SC ........ SRL. Cu privire la acest aspect contestatorul precizează că SC ........... SRL este furnizor de agregate de balastieră, iar conform standardelor şi normativelor în vigoare în prepararea mixturilor asfaltice de tipul celor ofertate se foloseşte nisip concasat de cariera, care are un alt preţ, mult mai mare, la care se adaugă transportul de la cariera. Astfel, se susţine că potrivit AND 605, mixturile asfaltice BA 16 şi BAD25 sun betoane asfaltice cu cribluri, la prepararea acestora fiind necesar nisip de concasare (provenit din concasarea agregatelor de cariera). În plus contestatorul arată că preţul transportului pentru nisipul de concasare cotat de asocierea câştigătoare în cadrul analizelor de preţ de 1.57 RON/tona este nejustificat având în vedere că transportul de la Carlibaba (de la furnizorul agregatelor de cariera) este cotat cu 18,60 RON/tona. Faţă de cele anterior menţionate contestatorul atrage atenţia asupra faptului că oferta SC ............ SRL depusă pentru justificarea preţului la nisip nu este valabilă întrucât ea a fost transmisă în data de 12.04.......... cu o valabilitate de 7 zile iar termenul de depunere a ofertelor era de 21.04.......... ceea ce conferă inadmisibilitate acesteia ca justificare a vreunui preţ. 3. Un alt aspect criticat vizează preţul bitumului şi al filerului, materiale folosite la prepararea mixturii şi care sunt nejustificat de mici, respectiv: - preţ bitum – 860 lei/tonă - preţ filer – 125 lei/tonă. Cât priveşte paralela făcută de autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă, între preţurile ofertate de SC .... SRL şi asocierea câştigătoare, pentru bitum, contestatorul consideră că, în speţă, concluzia autorităţii este una eronată dat fiind faptul că preţul pentru bitum folosit de SC .... SRL în prezenta procedură este acela de la staţia de mixturi de la Bucecea adică 961 ron/tonă. Astfel, contestatorul consideră că preţul prezentat de câştigător nu este comparabil cu cel oferta de SC .... SRL şi nici nu poate fi considerat preţul pieţei, diferenţa de preţ conducând la un preţ ireal pentru mixturi astfaltice. Cât priveşte preţul filerului, contestatorul, din nou, consideră că preţurile nu sunt comparabile, preţul oferta de SC .... SRL fiind cu 40% mai mare decât cel oferta de câştigător. Concluzionând, contestatorul apreciază că autoritatea nu a verificat cu temeinicie justificarea preţului depusă de asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL. 4. Şi în cazul preţului pentru mixturile asfaltice contestatorul susţine că acestea au fost subevaluate. Concret, acesta opinează că ofertantul câştigător nu a ţinut cont de cheltuielile folosite pentru producerea mixturii asfaltice respectiv gaz, curent electric, cheltuieli cu personalul deservent, cheltuieli cu utilajele. Se mai adaugă că preţul mixturii asfaltice BA16 şi BAD25 este influenţat de preţul nisipului care, 8

în conformitate cu legislaţia în vigoare este un amestec de nisip de râu şi nisip de carieră în timp că asocierea câştigătoare a folosit doar nisip de râu, modificare ce influenţează calitatea mixturii asfaltice care nu îndeplineşte criteriile de performanţă impuse prin legislaţia în vigoare. Totodată se menţionează că prin această modificare se influenţează şi preţul mixturii având în vedere că nisipul de carieră pe lângă preţul mai ridicat are şi o distanţă de transport mai mare. Mai arată contestatorul că în cazul art.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 4 cm, art. 2 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 6 cm şi art. 3 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 8 cm, preţurile ofertate sunt influenţate pe lângă grosimea stratului mixturii asfaltice şi de preţul frezării care în acest caz este mult sub preţul pieţei. În acest context, se solicită Consiliului să analizeze preţul mixturii asfaltice întrucât preţul oferit de asocierea declarată câştigătoare este unul nereal având în vedere că, deşi depune la dosar oferta emisă de POJORATA SA sub nr. 1900/19 04 ......... pentru nisip concasat cu preţul unitar de 32,00 ron (ceea ce constituie dovada faptului că asocierea cunoaşte cerinţa reţetei de fabricaţie a mixturii), în cuprinsul justificării preţului mixturii asfaltice este luat în calcul preţul unitar de 30,00 ron, respectiv preţul nisipiului de râu/staţie de sortare astfel cum este menţionat în oferta nr. 459/12 04 ......... emisă de ............ SRL. În opinia contestatorului, folosirea în „reţetă" a nisipului de carieră (mai scump decât nisipiul de râu) urmată de folosirea în determinarea preţului a nisipului de râu (mai ieftin decât nisipul de carieră) a avut consecinţa denaturării preţului unitar al mixturii asfaltice ceea ce este de natură a determina caracterul nejustificat al preţurilor cuprinse în oferta asocierii declarată câştigătoare. Tot referitor la mixturi asfaltice contestatorul critică faptul că asocierea câştigătoare a prezentat pentru staţia de mixturi asfaltice o analiza de preţ care nu reflectă realitatea, din următoarele motive: - staţia de mixturi asfaltice este operată pe lângă mecanic utilaj şi de personal auxiliar care nu este luat în calcul de asociere; - costul „Alte cheltuieli" (gaz, utilaje de încărcare, etc.) este nejustificat de mic rezultând, pentru o producţie de 50 to mixtură pe oră, un cost de 6.7 lei/to de mixtură. 5. În cadrul art. 16 Reparaţii străzi cu îmbrăcăminte din beton de ciment, nu a fost respectat tipul de beton impus prin caietul de sarcini, preţul ofertat fiind pentru un beton mult mai slab. Contestatorul critică faptul că, în speţă, consumul de ciment prevăzut de asocierea câştigătoare în cadrul justificării de preţ este pentru o clasă de betoane inferioară faţă de cea solicitată prin documentaţia de atribuire. Acesta admite faptul că au fost acceptate propriile norme şi consumuri, însă subliniază că în acest caz trebuia respectată cerinţa privind clasa betonului, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. 9

6. Contestatorul redă o serie de materiale pentru care apreciază că preţurile sunt neobişnuit de scăzute faţă de ofertele existente pe piaţă. 7. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la cheltuielile indirecte stabilite de ofertantul câştigător. Se menţionează în final că, urmare a notificării formulate, autoritatea contractantă a refuzat luarea măsurilor de remediere a neregulilor semnalate apreciind (pag. 2 a răspunsului comunicat cu adresa nr. 21066/08 07 ......... - anexată în copie certificată pentru conformitate cu originalul) că „...autoritatea contractantă nu a încălcat niciunul din principiile achiziţiilor publice...deoarece a tratat în mod egal ofertele tuturor participanţilor ...(sn)". De asemenea, contestatorul consideră că verificarea făcută de autoritatea contractantă nu satisface exigenţele prevăzute de art. 202 din OUG nr. 34/2006. În susţinere se invocă Decizia nr. 2954/10.09.2013. SC ......... SRL a formulat cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., cu privire la contestaţia depusă de SC .... SA, în calitate de lider al asocierii SC .... SA – SC ............ SRL – SC ............. SA solicitând admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei ca nefondată. În ceea ce priveşte interesul în formularea acestei cereri, intervenientul arată că, urmare a faptul că autorul contestaţiei solicită anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată câştigătoare, raportat la dispoziţiile art. 24 din Constituţie, apreciază că are interesul de a îşi proteja dreptul câştigat prin procedura de atribuire cât şi dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatorul în ceea ce priveşte legalitatea procedurii de evaluare şi de atribuire a contractului. Având în vedere că, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 13571/21.04.......... şi din raportul procedurii nr. 19731/22.06.........., oferta depusă de asocierea SC .... SA – SC ......... SRL – SC ............. SA s-a clasat pe locul trei, intervenientul consideră că trebuie analizate cu prioritate criticile îndreptate împotriva ofertantului de pe locul doi pentru a verifica posibilitatea de înlăturare a acestui ofertant cu consecinţa urcării contestatorului SC .... SA pe locul doi în clasament. Intervenientul subliniază că, dacă în urma analizării contestaţiei de pe locul 2, CNSC hotărăşte că oferta depusă de SC .... SRL este admisibilă, contestatorul nu va mai îndeplini cerinţele impuse de art. 3 lit. f din Legea nr. 101/......... pentru a avea calitatea de persoană care se consideră vătămată în cadrul procedurii, întrucât în urma unei eventuale admiteri a contestaţiei cu privire la oferta SC ......... SRL, nu va putea niciodată să câştige procedura de atribuire, fiind subclasată de oferta situată pe locul 2, astfel încât, se impune respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes. În continuare intervenientul menţionează că autorul contestaţiei nu a respectat dispoziţiile art. 10 lit. d), e) şi f) din Legea nr. 101/......... potrivit cărora contestaţia trebuie să conţină precizarea actului atacat, obiectul contestaţiei precum şi motivarea în fapt şi în drept. Cât priveşte 10

actul atacat intervenientul arată că SC .... SA formulează contestaţie împotriva procedurii şi nu împotriva unui act al autorităţii. Având în vedere că, în opinia intervenientului, din conţinutul contestaţiei nu rezultă clar ce anume se contestă, acesta precizează că în situaţia în care contestatorul îşi menţine poziţia de a contesta procedura, această contestaţie este inadmisibilă, întrucât cu privire la acest aspect nu s-a respectat procedura notificării prealabile. În cazul în care ar fi admisibilă, intervenientul opinează că, în speţă, contestaţia împotriva procedurii de atribuire este tardivă, având în vedere că momentul în care contestatorul a luat la cunoştinţă despre procedura de atribuire a fost data de ........., data publicării pe SEAP, aşa încât termenul legal de 10 zile de contestare a expirat la 18.03........... Cât priveşte fondul contestaţiei, intervenientul face următoarele precizări: 1. Referitor la critica potrivit căreia oferta ......... SRL ar fi trebuit declarată inacceptabilă întrucât nu a îndeplinit cerinţele de calificare, documentaţia depusă fiind incompletă şi neconformă, intervenientul învederează că nicăieri în conţinutul contestaţiei depuse nu se face referire la partea/părţile din cadrul documentelor de calificare pe care ......... SRL nu le-ar fi îndeplinit sau le-ar îndeplinit în mod defectuos, astfel încât autoritatea să creeze vreun avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, criticile aduse de contestator ofertei referindu-se expres la modul de prezentare a propunerii tehnice şi financiare. Având în vedere că această susţinere nu a fost motivată iar potrivit Legii nr. 101/......... motivarea contestaţiei trebuie făcută în acelaşi termen în care se poate formula contestaţia, intervenientul afirmă că aceste critici apar ca neîntemeiate. 2. În ceea ce priveşte susţinerea conform căreia oferta ......... SRL ar fi trebuit declarată neconformă pentru că nu respectă cerinţele din fişa de date, că răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent şi incomplet iar prin răspunsurile formulate la solicitarea de clarificări referitoare la art. DZ32A asimilat ar fi modificat propunerea tehnică şi financiară intervenientul arată că în cadrul ofertei financiare a ofertat un preţ de 560 lei/tonă pentru art. DZ32A asimilat – mixtură stocabilă, alcătuit din: 293,68 lei materialul, 9,98 lei manopera şi 256,34 lei utilajul, transportul fiind 0. Prin solicitarea de clarificări autoritatea i-a cerut ca, în cazul în care în cadrul lucrărilor de plombări se va folosi mixtură stocabilă achiziţionată de la SC .... SA ........., la 560 lei/loco staţie, să se justifice valoarea aferentă pentru materialul din analiza de preţ de 293,68 lei/tonă şi a transportului, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice se regăsea o ofertă de preţ de la această societate. Totodată autoritatea a solicitat ca în cazul în care această mixtură este produsă de ......... SRL să se depună Certificat/Declaraţie de conformitate pentru aceste produs. Intervenientul menţionează că în răspunsul dat a precizat că mixtura stocabilă va fi produsă în staţia de preparare mixturi a SC ......... SRL şi, din eroare s-a ataşat oferta emisă de SC .... SA ......... şi 11

certificatul de calitate de la această societate. Acesta subliniază că a arătat autorităţii că în cadrul ofertei financiare exista depusă la pag. 10- 11 Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări – Plombări covoare asfaltice cu mixtură socabilă, turnată într-o repriză, de unde reiese că transportul TRA01A06 – Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta este pe dist. 6 km, care este în concordanţă cu analiza de preţ a transporturilor depusă la pag. 285, cu preţul de 1,44 lei/tonă, dovedind astfel că mixtura stocabilă va fi preparată în staţia proprie de producere asfalt. Intervenientul atrage atenţia asupra faptului că în susţinerea afirmaţiei că mixtura stocabilă va fi produsă în staţia proprie stă şi faptul că la pag. 61 din oferta financiară se regăseşte lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, unde au fost trecuţi furnizorii pentru materialele componente ce intră în compoziţia mixturii stocabile, materiale pentru care s-au ataşat contracte sau oferte de preţ, după cum urmează: - oferta de preţ nr. 89/19.04.......... pentru bitum - SC ........ SRL, depusă la pagina 217 - oferta de preţ şi factura nr. AA/2000531147/05.04.......... pentru filer - ............, depusă la pag. 221-222 - oferta de preţ nr. 1900/19.04.......... pentru cribluri - SC ......SA, depusă la pag. 223 şi care conţine în preţ inclusiv transportul calculat conform analizelor de preţ mixturi de la pag. 249 si 251 - oferta de preţ nr. 459/12.04.......... pentru agregate balastieră (nisip) - ........ SRL, depusă la pag. 216 şi care conţine în preţ inclusiv transportul calculat conform analizelor de preţ mixturi de la pag. 249 şi 251 - anexa nr. 2/20.04.......... la contractul de închiriere nr. 1722/23.02.2015 pentru indicatoare rutiere necesare în vederea închiderii circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie - SC ........... SRL, depusă la pag. 234 - oferta de preţ nr. 127/19.04.......... pentru var bulgari pentru construcţii şi diluant white spirit - .........., depusă la pag. 246-247. Totodată se arată că la pagina 145 din oferta financiară s-a depus analiza de preţ pentru covoarele asfaltice cu mixtură stocabilă, turnate într-o repriză, analiză care susţine cele declarate anterior. Astfel, articolul DZ32A1 asimilat - Mixtură asfaltică stocabilă alcătuită din amestec de agregate minerale cu 8,6 - 9,3% bitum tăiat are preţul de 560 lei/to, care este alcătuit din: 293,68 lei material, 9,98 lei manoperă, 256,34 lei utilajele şi 0,00 lei transportul, deoarece transportul este cotat la pct. 6 cu articolul TRA01A06 cu preţul de 1,44 lei/to, conform analizei de preţ de la pagina 285. Se mai arată că în formularul cu extrase de ore funcţionare utilaje, la pagina 63 din oferta financiară, s-a prezentat lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii necesare pentru prepararea mixturii stocabile, la care s-au prezentat şi următoarele documente pentru justificarea preţurilor: - buldozer - analiza de preţ pag. 266 12

- celula de bitum pentru instalaţia mixturi asfaltice - oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... la pag. 283 - încărcător frontal - analiza de preţ pag. 265 - instalaţie mixturi asfaltice la cald - analiza de preţ pag. 265 - pompa roţi dinţate pentru bitum - oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... la pag. 283 - predozator de agregate pentru instalaţia de mixturi - oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... la pag. 283. Cât priveşte solicitarea de prezentare a Certificatului/Declaraţiei de conformitate pentru acest produs intervenientul precizează că, în răspunsul transmis a arătat că în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini, pagina 8, punctul 6 - Programul calităţii, au fost solicitate Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate conform SR EN 1338 - 2004 sau echivalent şi SR EN 1340 - 2004 sau echivalent, emise de instituţii abilitate din România sau echivalent doar pentru mixturile asfaltice : AB2, BAD 25, MASF16, BA16. Cu toate acestea, intervenientul a menţionat că a depus la pagina 611 din oferta tehnică Certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2175 - CPR -0020 pentru betoanele asfaltice ale SC ......... SRL. În opinia intervenientului, din cele anterior arătate rezultă clar că odată cu depunerea răspunsurilor la solicitarea de clarificări nu s-a depus o nouă ofertă aşa cum susţine asocierea SC .... SA – SC ............. SRL – SC ........... SA ci doar s-a prezentat o clarificare a celor deja existente în oferta depusă până la data limită de depunere a acestora, cu consecinţa demonstrării conformităţii ofertei SC ......... SRL. Acesta învederează că potrivit fişei de date, cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de conformitate emise de instituţii abilitate din România sau echivalente, conform Regulamentului nr. 305/2011 al CEE sau echivalent, pentru materialele solicitate în Caietul de sarcini” şi în niciun caz Agremente tehnice pentru produse aşa cum susţine contestatorul. Intervenientul susţine că în cazul în care asocierea contestatoare avea neclarităţi cu privire la această solicitare a autorităţii, trebuia să solicite clarificări în termenul legal. 3. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că preţurile din oferta SC ........... SRL către SC ............ SRL sunt nejustuficat de mici raportat la preţurile practicate în piaţă, intervenientul arată că o astfel de critică nu poate fi luată în considerare având în vedere că nu au fost aduse niciun fel justificări care să demonstreze cele susţinute. 4. Faţă de critica potrivit căreia SC ......... SRL a depus o ofertă de închiriere datată 19.04.......... fără nr. de înregistrare, eliberată de .... Romania SRL, în vederea închirierii utilajului Combina SFSR cu deservent - 250 lei/h fără a se preciza destinatarul ofertei, precum şi dacă aceasta include sau nu cheltuielile privind combustibilul, intervenientul arată că astfel contestatorul demonstrează că în afirmaţiile sale se bazează pe simple supoziţii şi nu pe realitate. Astfel, se menţionează că în cadrul 13

documentelor de calificare la pag. 264 – 266, SC ......... SRL a prezentat contractul de închiriere nr. 24/19.04.......... încheiat cu .... Romania SRL. Cât priveşte susţinerile contestatorului conform cărora era obligatoriu a se prezenta fişe de fundamentare a consumului la utilaje şi nu oferte de preţ pentru acestea, intervenientul consideră că nu poate fi primită, deoarece în fişa de date a achiziţiei se solicită în mod expres: "IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare 1. Modul de prezentare al propunerii financiare se va face astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile prevăzute în Caietul de sarcini. 2. Ofertanţii vor depune oferta pentru toate lucrările solicitate. Fiecare ofertant va completa CENTRALIZATORUL OFERTEI - Formular 1 însoţit de Formularul de ofertă - Formular 10 C, prezentate în original. Preţurile vor fi exprimate în lei fără TVA, cu două zecimale. Oferta care nu prezintă preţuri pentru toate categoriile de lucrări solicitate în Caietul de sarcini va fi respinsă. Pentru departajarea ofertelor se va calcula un preţ mediu ponderat, conform formulei de calcul: Preţ mediu ponderat = [(preţ lucrare 1 x punctaj lucrare 1) + (preţ lucrare 2 x punctaj lucrare 2) + ... (preţ lucrare 19 x punctaj lucrare 19)]/ 100. Oferta admisibilă care va avea cel mai mic « Preţ mediu ponderat » va fi declarată câştigătoare. Preţurile ofertate vor fi însoţite de analize de preţ. 3. Fiecărei lucrări solicitate îi corespunde un deviz ofertă, conform Caietului de sarcini. Se vor complete formularele ........., C2, ........., C4, C5, C6,C7, ........., ........., C11, C12, C13, C14, C15, C16, C17, C18, C19. In preţul lucrărilor ofertate vor fi incluse toate elementele de cheltuială (materiale, manoperă, utilaje, transport, cote, etc.). Pentru toate lucrările ofertate se vor prezenta analize de preţuri cuprinzând extrasele de resurse. Oferta financiară trebuie să menţioneze că valoarea aferentă procentului de diverse şi neprevăzute este O (zero) şi nu aduce atingere prevederilor art. 122 lit. i). 4. Data pentru care se calculează echivalenţa leu/altă valută este cursul comunicat de BNR din data apariţiei în SEAP a anunţului de participare". Totodată intervenientul precizează că un ofertant a solicitat o clarificare cu privire la solicitarea "Preţurile ofertate vor fi însoţite de analize de preţ", cerând ca autoritatea contractantă să explice termenul de "analiză de preţ", iar prin răspunsul nr. 10337/01.04.......... depus în SEAP anterior depunerii ofertelor, la răspunsul la întrebarea nr. 18 se precizau următoarele: "Analizele de preţ pentru lucrările ofertate reprezintă documentele prin care se justifică preţul unitar ofertat pentru fiecare element de cheltuială (material, manopera, utilaj, transport), respectiv modul prin care s-a ajuns la valoarea acestora. Extrasele de resurse sunt acele 14

documente prezentate la fiecare articol de lucrare, din indicatoarele de norme de deviz (D, C, Ts, etc.) Analiza de preţ se va prezenta pentru fiecare articol de lucrare din cele 19 categorii de lucrări (formularele .............C19)." 5. Cu privire la criticile legate de mixtura stocabilă MASBF 8, intervenientul arată că, sub nici o forma nu s-a solicitat la pct. 7 din Răspunsul la clarificări nr. 9280/22.03.......... depunerea reţetelor de mixtură stocabilă la rece tip MASBF8 emisă de un laborator autorizat în construcţii şi însoţită de un raport de încercare care să ateste conformitatea, aşa cum susţine în mod eronat asocierea SC .... SA - SC .......... SRL - SC ............ SA. Concret, la pct. 7 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9280/22.03.......... s-a solicitat în mod expres următoarele: „Certificatele de conformitate sau Declaraţiile de Conformitate sunt emise de instituţii abilitate, pentru materiale sau produse. Se vor prezenta Certificate/Declaraţii de Conformitate şi pentru produsele din reţete proprii ale ofertantului." Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, intervenientul susţine că în cadrul ofertei tehnice a depus la pag. 610 - certificat de conformitate agregate de balastieră, la pag. 620-627 - certificat conformitate agregate de carieră, la pag. 630-639 - declaraţie de performantă bitum rutier, la pag. 673-675 - declaraţie de performanţă pentru filer de calcar, etc., cerinţa fiind astfel în întregime îndeplinită. În acest context se subliniază că SC ......... SRL a obţinut în mod legal Certificatul de conformitate al controlului din fabrica al producţiei 0020FN pentru mixtura stocabilă MASBF8, prin care se atestă faptul că toate prevederile normativului NE025/2003 - Normativ privind intervenţii de urgenţă la îmbrăcăminţile bituminoase pe timp friguros, sunt aplicabile. Faţă de cele afirmate în conţinutul contestaţiei, intervenientul opinează că autorul contestaţiei a depus oferta tehnică fără a cunoaşte tehnologia de execuţie pentru aşternerea mixturii stocabile. Prin adresa nr. 22732/20.07.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 22019/20.07.........., ......... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC .... SA, în calitate de lider al asocierii SC .... SA – SC .........RL – SC .............. SA. Astfel, se arată că analizând propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor a constatat următoarele: 1. Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a prezentat liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, liste cuprinzând consumurile de resurse materiale, liste cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, liste cu manopera, liste cuprinzând consumurile cu transporturile, analize de preţ pentru fiecare articol de lucrare şi oferte de preţ, facturi, contracte. - la analiza de preţ pentru covoare asfaltice cu mixtura stocabila, turnate intr-o repriza (pag. 145 din oferta financiara), s-a prezentat :  articolul DZ32A1 asimilat - mixtura asfaltica stocabilă alcătuită din amestec de agregate minerale cu 8,6 - 9,3% bitum tăiat, s- 15

a ofertat preţul unitar de 560 lei/tona, care este alcătuit din 293,68 lei materialul, 9,98 lei manopera si 256,34 lei utilajul, transportul fiind 0;  articolul TRA01A06 - transportul rutier al mixturii asfaltice cu autobasculanta pe distante de 6 km, este de 1,44 lei/tona; - în formularul cu extrase de materiale, (pag. 61 din oferta financiară) s-a prezentat lista cuprinzând consumurile de resurse materiale necesare pentru mixtura stocabila (apa, bitum, criblura, diluant, filer de calcar, indicatoare rutiere, motorina, nisip, var bulgari) prin care se demonstrează cum a ajuns asocierea la valoarea de 293,83 lei/tona menţionată în analiza de preţ de la pag. 145, listă în care sunt menţionaţi şi furnizorii respectivelor materiale (sunt prezentate şi ofertele acestora); - în formularul cu extrase de materiale, (pag. 63 din oferta financiară) s-a prezentat lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii necesare pentru prepararea mixturii stocabile (buldozer, celula de bitum pentru instalaţia mixturi asfaltice, încărcător frontal, instalaţie mixturi asfaltice la cald, pompă roţi dinţate pentru bitum, predozator de agregate pentru instalaţia de mixturi asfaltice) prin care se demonstrează cum a ajuns asocierea la valoarea de 256,34 lei/tona menţionata în analiza de preţ de la pag. 145; - la pag. 245 din oferta financiară, ofertantul a prezentat oferta nr. 759/14.04.20146 a SC .... SA ......... pentru mixtura stocabila la preţul de 560 lei/tona fără TVA, loco staţie .........; - la pag. 692 din oferta tehnică este prezentat un model de Declaraţie de Conformitate a SC .... SA ......... pentru mixtura asfaltică stocabilă; Având în vedere cp la cap. 6 lit. g. - Programul calităţii din caietul de sarcini s-a solicitat "ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate conform SR EN 1338 - 2004 sau echivalent şi SR EN 1340 - 2004 sau echivalent, emise de instituţii abilitate din România sau echivalent pentru următoarele materiale : ... mixturi asfaltice : AB2, BAD 25, MASF16, BA16", autoritatea contractantă a hotărât să solicite asocierii câştigătoare să clarifice : - provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri; - dacă în cadrul lucrărilor de plombări covoare asfaltice foloseşte mixtura stocabila achiziţionată de la SC .... SA ........., la 560 lei/tona loco staţie, să justifice valoarea ofertată pentru materialul din analiza de preţ (293,68 lei/tona) şi a transportului de la staţia din ......... pana la ofertant; - dacă asocierea produce mixtura stocabilă pentru care au ofertat valoarea de 560 lei/tonă să prezinte Certificat/Declaraţie de conformitate pentru acest material (mixtura stocabilă); 2. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC .......... SRL ........., autoritatea a constatat că acesta a prezentat liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări în care sunt cuprinse consumurile de resurse materiale, manopera, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, consumurile cu transporturile şi sunt analizate preţurile 16

pentru fiecare articol de lucrare. De asemenea, a prezentat documente de provenienţa a materialelor folosite în procesul de lucru (oferte de preţuri) pentru nisip, criblura, split sort, piatra sparta si blocuri, balast, sort, amestec concasat (oferte de la SC .......SA, SC ........... Corni, Staţie de sortare Vulturi - pag 29 - 32 din propunerea financiara) însă nu a prezentat documente de provenienţa a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.) pentru emulsie de bitum, filer, bitum, ciment, borduri, geocompozit, mastic bituminos, mortar, cărămidă, capac cu rama de fonta, placa hidrant, etc. Ca urmare, autoritatea a hotărât să solicite prezentarea documentelor de provenienţă a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.). Autoritatea precizează că prin adresa nr. 18036/03.06.......... s-a solicitat ofertanţilor să clarifice situaţiile menţionate până la data de 08.06.........., ora 16.00. La solicitarea autorităţii ofertanţii au transmis răspunsul la clarificările solicitate, astfel: 1. Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL - IMM a răspuns cu adresa nr. 18535 / 08.06.......... în care a precizat: a - mixtura asfaltica stocabila utilizată în cadrul lucrărilor de reparaţii de drumuri este realizată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL. Autoritatea subliniază că acest lucru reiese din cadrul ofertei financiare depuse de ofertant, ofertă în care, în Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, este prezentată reţeta de preparare a mixturii asfaltice şi transportul acesteia pe distanţa de 6 km. În Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale sunt precizaţi furnizorii pentru materialele componente care intră în compoziţia mixturii stocabile, după cum urmează : - oferta de preţ pentru bitum de la SC ........... SRL; - oferta de preţ şi factura pentru filer de la SC .........; - oferta de preţ pentru cribluri de la SC .......... SA; - oferta de preţ pentru agregate de balastiera (nisip) de la SC ......... SRL, cu transport de 5 lei/km - anexa nr. 2 la contractul de închiriere pentru indicatoare rutiere de la SC ............. - oferta de preţ pentru var bulgari pentru construcţii şi diluant white spirit de la RAI ONO Impex; Cu privire la ofertantul câştigător autoritatea mai arată că în oferta financiară depusă ofertantul a prezentat analiza de preţ pentru covoare asfaltice cu mixtura stocabila, articolul DZ32A1 asimilat, în valoare de 560 lei/tona alcătuit din: 293,68 lei material, 9.98 lei manopera, 256.34 lei utilajele şi, la articolul TRA01A06, a prezentat preţul de 1.44 lei/tona pentru transportul mixturii stocabile. b – de asemenea ofertantul câştigător a precizat că, dintr-o eroare materială, a prezentat oferta de preţ a SC .... SA ......... pentru mixtura asfaltică stocabilă; 17

c - asocierea a menţionat că la pag 611 din oferta tehnică s-a depus Certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrica pentru betoane asfaltice ale ........., certificat pe care îl anexează şi la adresa de clarificări. Pentru a demonstra că mixtura stocabilă este preparată în staţia proprie, în adresa nr. 18535/08.06.........., SC ......... SRL a transmis următoarele documente : - analiza de preţ pentru prepararea mixturii stocabile; - preţul materialelor necesare pentru prepararea mixturii stocabile; - lista cuprinzând consumurile de materiale; - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii; - oferta de preţ pentru agregate de balastiera (nisip) de la SC .......... SRL, cu transport de 5 lei/km; - oferta de preţ pentru bitum rutier de la SC ............SRL, cu transportul inclus; - oferta de preţ şi factura pentru filer de la SC ..........a, cu transportul inclus; - oferta de preţ pentru cribluri, nisip şi piatra sparta de la SC ........... SA - anexa nr. 2 Ia contractul de inchiriere pentru indicatoare rutiere de la SC ........... - factura pentru motorina de la ............ - oferta de pret pentru var bulgari pentru constructii si diluant white spirit de la .......... - calculul manoperii - 7.39 lei/ora conform HG nr. 1017 / 2015 privind salariul minim pe economie incepand cu data de 01.05.......... - note de calcul pentru utilaje - oferta de pret utilaje - nota de calcul transport materiale Analizând documentele prezentate în oferta financiară depusă la prezenta procedură, autoritatea a constatat că asocierea nu şi-a modificat oferta, iar prin adresa nr. 18535 / 08.06.......... a clarificat doar faptul ca mixtura stocabilă este preparată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL. În continuare, autoritatea prezintă un tabel comparativ în care se arată ce documente au fost prezentate de către câştigător, pentru prepararea mixturii stocabile, în oferta financiară şi respectiv în adresa de clarificări. Autoritatea contractantă subliniază că a stabilit care sunt clarificările şi completările formale şi de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei conform art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi, în urma analizării acestora, a considerat că oferta financiară a asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL este nemodificată. 2. Referitor la oferta de preţ emisă de SC .......... SRL, autoritatea menţionează că acesta este un furnizor de produse, cu personalitate juridică şi apreciază că preţurile ofertate de aceştia sunt 18

preţurile de piaţă. Aceasta mai adaugă că autorul contestaţiei SC .... SA nu a adus nici un argument pentru a demonstra că oferta de preţuri a SC RAI ONO SRL este mult mai mică decât preţurile practicate pe piaţă. 3. Referitor la preţurile ofertate pentru utilaje, autoritatea învederează că asocierea câştigătoare a prezentat în oferta financiară Note de calcul pentru utilajele utilizate la prepararea mixturii stocabile, respectiv pentru buldozer pe senile (pag. 266), încărcător frontal (pag. 265) şi staţie de preparare mixturi asfaltice (pag 265), pe care a demonstrat, în documentele de calificare, că le deţine, respectiv: - contract de leasing operaţional nr. 151/29.07.2013, încheiat cu SC ..........., prin care acesta transmite SC ......... dreptul de folosinţă asupra unei staţii de preparare mixturi asfaltice, pe o perioada de 72 de luni, începând cu 01.08.2013, contra sumei de 15.312 euro/luna; - contract de leasing nr. 115/14.08.2013 încheiat între SC ......... SRL (locatar) şi ............ SRL (locator), prin care Locatorul se obligă să transmită Locatarului dreptul de folosinţă pentru utilajele: repartizator asfalt (rata - 1.672 euro/luna), cilindru compactor (rata - 716 euro/luna), încărcător frontal (rata - 1.041 euro/luna); - contract de leasing nr. 96/14.04.2014 încheiat între SC ......... SRL (locatar) şi ........... SRL (locator), prin care Locatorul se obliga sa transmită Locatarului dreptul de folosinţă pentru utilajele: cilindru compactor AMMANN (rata - 979 euro/luna), excavator pe şenile cu picon (rata - 1.026 euro/luna), buldozer (rata - 489 euro/luna). Pentru celelalte utilaje necesare preparării mixturii stocabile - pompa cu roţi dinţate pentru bitum, celula de bitum pentru staţia de mixturi asfaltice şi predozatorul de agregate pentru instalaţia de mixturi asfaltice - SC ......... SRL a prezentat oferta de preţ nr. 465/20.04.........., cu care asocierea a justificat preţurile ofertate pentru consumul de ore de funcţionare a acestor utilaje. În continuare autoritatea contractantă arată că, în cap. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date, la alin. (2) s-a solicitat ca toate preţurile ofertate să fie însoţite de analize de preţ. Totodată se menţionează că în adresa de clarificări nr. 10337/01.04.........., la alin. 18 s-a precizat „Analizele de preţ pentru lucrările ofertate reprezintă documentele prin care se justifică preţul unitar ofertat pentru fiecare element de cheltuială (material, manoperă, utilaj, transport), respectiv modul prin care s-a ajuns la valoarea acestora. Analiza de preţ se va prezenta pentru fiecare articol de lucrare din cele 19 categorii de lucrări (formularele ............C19)". Faţă de cele anterior arătate autoritatea subliniază că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea analizelor de preţ pentru lucrările ofertate, nu pentru utilaje, şi în consecinţă a acceptat oferta de preţ pentru cele trei utilaje folosite la prepararea mixturii stocabile. 4. Referitor la oferta SC .... Romania SRL de închiriere a utilajului combina SFSR cu deservant, fără a preciza destinatarul ofertei, autoritatea face următoarele precizări: 19

- în cadrul documentelor de calificare ale asocierii, la pag 264 - 266, este prezentat contractul de închiriere nr. 24/19.04.......... încheiat între SC .... Romania şi SC ......... SRL, având ca obiect închirierea unui utilaj combina SFSR cu deservanţi, pentru o perioada de 30 de luni. - oferta din 19.04.......... a SC ..........., depusă prin adresa de clarificări a asocierii, este susţinută de contractul menţionat. 5. Referitor la certificarea mixturii asfaltice stocabile, autoritatea precizează că: - în fişa de date, la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat "Ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate emise de instituţii abilitate din România sau echivalente, conform Regulamentului nr. 305/ 2011 al CEE sau echivalent, pentru materialele solicitate în caietul de sarcini". - în caietul de sarcini, la cap. 6. - PROGRAMUL CALITĂŢII, lit. g s-a solicitat "ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate conform SR EN 1338 - 2004 sau echivalent şi SR EN 1340 - 2004 sau echivalent, emise de instituţii abilitate din România sau echivalent pentru următoarele materiale : - mixturi asfaltice : AB2, BAD 25, MASF16, BA16.....” Aceasta subliniază că în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea Certificatului de Conformitate pentru mixtura asfaltica stocabila MASBF 8 iar prin adresa de clarificări nr. 18036/03.06.........., s-a solicitat "dacă Asocierea produce mixtură stocabilă, să prezinte Certificat / Declaraţie de conformitate pentru acest material (mixtura stocabila)" doar pentru ca asocierea să confirme faptul că produce acest material. Cu privire la acest aspect autoritatea menţionează şi că în adresa de clarificări nr. 9280/22.03.........., s-a precizat că "1. Fiecare ofertant poate prevedea consumuri proprii pentru articole de deviz, respectând cerinţele cantitative şi calitative din Caietul de sarcini şi normativele în vigoare", având în vedere prevederile Ordinului MLPAT nr. 1568 / 15.10.2002 pentru aprobarea Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice. Astfel, în caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea mixturii asfaltice stocabile simbol DZ32A1 asimilat, ceea ce în opinia autorităţii a dat ofertanţilor posibilitatea să folosească propriile reţete de preparare a acesteia. Se mai arată că la baza întocmirii caietului de sarcini s-au avut în vedere prevederile din Indicatoarele de Norme de deviz, ed. 1981 conform cărora, la prepararea mixturii asfaltice stocabile, se folosesc: criblura, filer, nisip, bitum, var bulgari, white spirit şi motorina. Totodată se precizează că, deşi nu s-a solicitat în documentaţia de atribuire, în adresa nr. 18535/08.06.......... asocierea a transmis Certificatul de conformitate al controlului din fabrica al producţiei 0020FN, emis de SC SUCERT-RO pentru produsul: betoane asfaltice, tipul "mixtura asfaltica stocabila cu bitum fluxat tip MASBF 8", utilizat pentru drumuri şi alte zone de circulaţie, produs de SC ......... SRL şi în 20

care se precizează că "acest certificat atestă faptul ca toate prevederile din Normativul NE 025/2003 sunt aplicabile". Mai departe, autoritatea menţionează că în fişa de date, la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat "Ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate emise de instituţii abilitate din România sau echivalente, conform Regulamentului nr. 305 / 2011 al CEE sau echivalent, pentru materialele solicitate in Caietul de sarcini". Astfel, se învederează că SC SUCERT - RO SRL ......... deţine Certificatul de Acreditare nr. OC 016 emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, prin care se atesta că "SUCERT - RO ......... îndeplineşte cerinţele SR EN ISO / CEI 17021 / 2011 şi este competentă să realizeze sarcinile specifice de terţa parte de evaluare şi verificare a constantei performantei produselor pentru construcţii prevăzute în Regulamentul UE nr. 305 / 2011". În aceste condiţii autoritatea a apreciat că asocierea, prin prezentarea Certificatului de conformitate emis de o societate autorizată de RENAR, a răspuns cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, pentru respectarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a acceptat Certificatele de Conformitate ale tuturor participanţilor la procedura, deşi au fost emise de societăţi diferite, dar acreditate de RENAR. Aceasta mai adaugă că nu are nici un motiv să pună la îndoială valabilitatea Certificatului de conformitate al mixturii stocabile prezentat de asociere. Pe de altă parte, se susţine că în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea Agrementului tehnic pentru nici un produs iar dacă erau nelămuriri referitoare la acest aspect, trebuiau solicitate clarificări în termenul legal, motiv pentru care contestarea acum a solicitărilor din documentaţia de atribuire este tardivă. În consecinţă autoritatea consideră că oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL este admisibilă şi conformă cu cerinţele acesteia. 6. a. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC .... SRL autoritatea contractantă menţionează că acest ofertant a prezentat în propunerea financiară liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări în care sunt cuprinse consumurile de resurse materiale, manopera, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, consumurile cu transporturile şi sunt analizate preţurile pentru fiecare articol de lucrare. De asemenea a prezentat documente de provenienţă a materialelor folosite în procesul de lucru (oferte de preţuri) pentru nisip, criblura, split sort, piatra sparta si blocuri, balast, sort, amestec concasat (oferte de la SC ..........SA, SC ......, Staţie de sortare Vulturi - pag 29 - 32 din propunerea financiară) şi nu a prezentat documente de provenienţa a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.) pentru emulsie de bitum, filer, bitum, ciment, borduri, geocompozit, mastic bituminos, mortar, cărămidă, capac cu rama de fonta, placa hidrant, etc. Autoritatea, analizând oferta, a hotărât să solicite ofertantului să prezinte documente de provenienţa a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.). SC ............. SRL ......... a răspuns 21

cu adresa nr. 18553/08.06.......... prin care a transmis documente de provenienţa a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.) pentru emulsie de bitum, filer, bitum, ciment, borduri, geocompozit, mastic bituminos, mortar, cărămidă, capac cu rama de fonta, placa hidrant, etc. Din analiza acestor documente autoritatea a considerat că prin răspunsurile la solicitare ofertantul a justificat preţurile ofertate şi nu a adus nicio modificare ofertei sale financiare depuse la prezenta procedură. În cap. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date, alin. 2, s-a specificat "Ofertanţii vor depune oferta pentru toate lucrările solicitate", iar la alin. 3 „Fiecărei lucrări solicitate ii corespunde un deviz oferta, conform Caietului de sarcini. Se vor completa formularele C1, C2, ........., C4, C5, C6,C7, ........., C10, C11, C12, C13, C14, C15, C16, C17, C18, C19". Autoritatea menţionează că, raportat la această solicitare, în propunerea financiară depusă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, SC .... SRL a ofertat preţuri unitare pentru toate categoriile de lucrări, preţuri pe care nu le-a modificat prin adresa de răspuns la clarificare. b. Referitor la Certificatul de conformitate al mixturii asfaltice, autoritatea arată că, în mod similar asocierii SC ......... - SC ...., în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea Certificatului de Conformitate pentru mixtura asfaltica stocabila MASBF 8. Totodată se precizează că, deşi nu s-a solicitat în documentaţia de atribuire, în adresa nr. 18553/08.06.......... ofertantul a transmis Certificatul de conformitate nr. 207P, emis de RAD CERT, eliberat pentru SC .... SRL, prin care se certifica conformitatea produsului mixtura stocabilă MASBF 8 cu documentele de referinţa Normativul NE 025 / 2003. Certificatul menţionat a fost prezentat şi în oferta tehnică a ofertantului, la pag. 607. În fişa de date, la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat "Ofertantul trebuie să prezinte Certificate de Conformitate sau Declaraţii de Conformitate emise de instituţii abilitate din România sau echivalente, conform Regulamentului nr. 305 / 2011 al CEE sau echivalent, pentru materialele solicitate în caietul de sarcini". Autoritatea susţine că RAD CERT ......... deţine Certificatul de Acreditare nr. 003/8OC emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, recunoscută ca Organism Naţional de Acreditare prin OG 23 / 2009, prin care se atesta ca RAD CERT ......... „îndeplineşte cerinţele SR EN ISO / CEI 17065 / 2013 şi este competentă să realizeze sarcinile specifice de terţă parte de evaluare şi verificare a constantei performantei produselor pentru construcţii prevăzute în Regulamentul UE nr. 305 / 2011". În aceste condiţii se învederează că asocierea a prezentat certificatul de conformitate emis de o societate autorizată de RENAR, răspunzând cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, pentru respectarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a acceptat Certificatele de Conformitate ale tuturor participanţilor la procedura, deşi au fost emise de societăţi diferite, dar acreditate de RENAR. Autoritatea afirmă că nu 22

are nici un motiv să pună la îndoială valabilitatea Certificatului de conformitate al mixturii stocabile prezentat de SC .... SRL. 7. Referitor la dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor, se arată că potrivit art. 11 alin. 6 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat / completat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele / documentele edificatoare care probează / confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice. Deoarece ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare a prezentat documente edificatoare şi a îndeplinit cerinţele de calificare, autoritatea a hotărât ca, în cazul în care unul dintre ofertanţii SC ....... SRL ........., Asocierea SC .........SA - SC .......... SRL sau Asocierea ......... SL - ......... SA va fi declarat câştigător, îi va solicita să prezinte, dacă va fi cazul, documente de provenienţă a materialelor folosite în procesul de lucru (facturi, oferte, contracte, etc.). 8. Referitor la raportul procedurii, autoritatea menţionează că în cuprinsul acestuia nu se face referire la procedura anterioară, ci se precizează motivul pentru care nu s-a solicitat ofertanţilor justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, se subliniază că, având în vedere că lucrările care fac obiectul prezentei proceduri se vor executa în funcţie de necesităţi şi nu pot fi anticipate suprafeţele pe care se vor executa acestea, valoarea estimată a contractului s-a calculat pe baza însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără TVA, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea au putut fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului. S-a avut în vedere şi faptul ca execuţia lucrărilor presupune şi furnizarea de echipamente, instalaţii, utilaje sau alte dotări aferente, deci s-a luat în calcul valoarea totală a întregului ansamblu. La calculul valorii estimate a contractului s-a ţinut cont şi de preţurile medii pe capitole de lucrări din contractul anterior. În aceste condiţii, autoritatea a considerat ca niciuna din ofertele financiare depuse nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi în conformitate cu prevederile art. 202 alin 11 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, motiv pentru care nu a solicitat niciunui ofertant justificarea preţului. În susţinere autoritatea arată că potrivit art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, "o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv" şi nu din valoarea tarifelor ofertate pentru fiecare operaţie în parte. Toţi ofertanţii au prezentat, în cadrul propunerii financiare, liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, liste cuprinzând consumurile de resurse materiale, liste cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, liste cu manopera, liste cuprinzând consumurile cu transporturile, Fise de fundamentare / Analize de preţ, în care explica, pentru fiecare articol în parte, modul de calcul al preţurilor 23

ofertate. Pentru justificarea preţurilor resurselor materiale luate în calcul, unii ofertanţi au anexat documente de procurare a acestora. Mai menţionează autoritatea că procedura precedentă a fost anulată în conformitate cu art. 209 alin. (1), lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, deoarece s-au prezentat numai oferte inacceptabile şi neconforme, nu din motive de nelegalitate. SC ......... SRL a formulat cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., cu privire la contestaţia depusă de SC .... SRL solicitând admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei, în principal ca tardivă şi în subsidiar ca nefondată. În ceea ce priveşte interesul în formularea acestei cereri, intervenientul arată că, urmare a faptul că autorul contestaţiei solicită anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată câştigătoare, raportat la dispoziţiile art. 24 din Constituţie, apreciază că are interesul de a îşi proteja dreptul câştigat prin procedura de atribuire cât şi dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatorul în ceea ce priveşte legalitatea procedurii de evaluare şi de atribuire a contractului. 1. Pe cale de excepţie, intervenientul invocă tardivitatea contestaţiei arătând că potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 101/........., „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului cât şi Autorităţii Contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare". Totodată, se menţionează că potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 101/......... termenul de depunere a contestaţiei este de 10 zile, care a început să curgă, conform alin. 2 lit. a din acelaşi act normativ, de la data transmiterii de către autoritatea contractantă a răspunsului nr. 21066/08.07.......... prin care autorul contestaţiei a fost înştiinţat despre faptul că aceasta nu înţelege să adopte măsuri de remediere, respectiv de la 09.07.........., şi s-a împlinit la data de 18.07.........., conform dispoziţiilor art. 5 din lege. Intervenientul susţine că SC .... SRL a transmis contestaţia către CNSC la data de ......... însă nu a înaintat contestaţia şi către autoritate aşa cum dispune art. 16 din Lege a nr. 101/........., procedând la comunicarea prin fax a acesteia către autoritate abia în data de .......... Având în vedere că termenul legal de contestare a expirat la data de 18.07.........., în opinia intervenientului necomunicarea contestaţiei şi către autoritate în termenul legal atrage sancţiunea tardivităţii acesteia în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 2. Pe fondul contestaţiei intervenientul arată că prin contestaţia depusă SC .... SRL critică faptul că preţul ofertat de SC ......... SRL nu ar fi justificat din următoarele considerente: a. Preţul transportului este de 1,44 RON/tonă sau 2,86 RON/km, nejustificat de mic în comparaţie cu preţul pieţei, având în vedere că la autobasculante consumul mediu este de 40 litri pentru 100 km parcurşi, la care se adaugă costurile cu asigurarea, mentenanţa, salariu personal deservent, aprobări de circulaţie, etc.; 24

Raportat la această critică intervenientul atrage atenţia asupra faptului că, în speţă, din chiar calculele înaintate de ......... rezultă că preţul oferta este justificat prin raportate la cheltuielile cu combustibilul, manopera şi mentenanţa, singura critică a contestatorului fiind de fapt că doar preţul ofertat de acesta acoperă toate costurile. În aceste condiţii intervenientul menţionează că preţul oferta pentru transport se poate uşor justifica, după cum urmează: - Rata leasing este de 0.92 lei/km, conform contracte leasing prezentate în cadrul documentelor de calificare; - combustibilul 40l/100km rezultă 0.4l/km*3,43 lei/l (conform facturii prezentată la pag. 237 din propunerea financiară)=1,37 lei/km; - salariul şofer: 1250 lei/lună: 4800 km/lună = 0.26 lei/km; - cheltuieli pentru întreţinere şi reparaţii, RCA, taxe rovinietă, licenţe, etc.: 0,31 lei/km rezultând o sumă de 17,856 lei/an; - taxele şi impozitele locale sunt incluse în rata de leasing. Din însumarea tuturor acestor costuri/km rezultă un preţ de 2,86 lei/km preţ ce a fost trecut în oferta financiară. În consecinţă, intervenientul apreciază că motivul prezentat de către contestator este unul nereal şi neargumentat deoarece acesta nu a cunoscut elementele ce alcătuiesc preţul pentru transport, precum şi nici costurile pe care ......... le are cu leasing-uri, combustibil, întreţinere, taxe, etc. Pentru toate elementele componente ale preţului/km pentru transport intervenientul afirmă că a depus documente justificative în cadrul propunerii financiare. b. Pentru fundamentarea preţurilor la mixturile asfaltice BA16, BAD25, mixtura stocabilă s-a indicat ca furnizor pentru nisip SC ............ SRL şi că în conformitate cu standardele şi normativele în vigoare în prepararea mixturilor asfaltice de tipul celor ofertate se foloseşte nisip de concasaj de carieră, care are un preţ mult mai mare, la care se adaugă transportul de la carieră şi că oferta SC ...... SRL nu este valabilă întrucât ea a fost transmisă în data de 12.04.......... cu o valabilitate de 7 zile, iar termenul limită de depunere a ofertelor era 21.04........... În conformitate cu AND605, mixturile asfaltice BA16 şi BAD25 sunt betoane asfaltice cu cribluri, la prepararea acestora fiind necesar nisip de concasare (provenit din concasarea agregatelor de carieră, conform art. 23, art. 40 şi art.41) Faţă de susţinerea contestatorului conform căreia în AND 605, art. 23, art. 40 şi art. 41, este specificat în mod precis faptul că nisipul concasat ce intră în componenţa mixturilor asfaltice este de carieră, intervenientul arată că această afirmaţie nu poate fi primită, atât timp cât în compoziţia articolelor mai sus menţionate este specificat în mod clar nisip obţinut prin concasarea agregatelor de balastieră sau nisip obţinut prin concasarea agregatelor de carieră. Acesta mai adaugă că pe baza acestui AND 605, un laborator autorizat i-a eliberat reţetele pentru producţia mixturilor asfaltice din conţinutul cărora reiese fără nici un fel de dubiu că acest nisip de concasare trebuie să provină din agregate de 25

balastieră, pentru ca împreună cu toate celelalte materiale, în funcţie de rezultatele de laborator obţinute pentru fiecare, să formeze un produs de calitate, ce va putea fi pus în operă şi pentru care să se poată emite declaraţii de conformitate mixtură asfaltică. Cât priveşte valabilitatea ofertei SC ........... SRL intervenientul menţionează că aceasta era valabilă la data depunerii ofertelor, întrucât a fost emisă pentru 7 zile lucrătoare şi nu zile calendaristice. 3. Preţul bitumului şi al filerului, materiale folosite în prepararea mixturii sunt preţuri nejustificat de mici: preţ bitum - 860 lei/tonă şi preţ filer -125 lei/tonă Cu privire la acest aspect intervenientul arată că autorul contestaţiei, pentru bitum, a ofertat preţul de 961 lei/tonă, conform ofertei de preţ emisă de Orlen Asfalt - de la Bucecea, ce a fost ataşată la răspunsul la solicitările de clarificările ale autorităţii contractante, deşi în aceeaşi ofertă de preţ furnizorul i-a transmis că vinde bitum şi la preţul de 822 lei/tonă. În aceste condiţii se subliniază că preţul ......... de 860 lei/to este net superior preţului de 822 lei/tonă, preţ considerat de SC .... SRL ca fiind preţ de piaţă. În ceea ce priveşte preţul filerului ofertat, intervenientul specifică faptul că acesta nu este de 125 lei/tonă, faţă de preţul contestatorului de 175 lei/tonă (ce include şi transportul), ci preţul este de 133,89 lei/tonă (ce include şi transportul). Aşadar, dacă se face o comparaţie între preţurile utilizate de ......... şi cele din oferta SC .... SRL se constată că tocmai bitumul ofertat de către contestator, care are cea mai mare incidenţă în fundamentarea preţurilor mixturilor asfaltice, are preţul mai mic în oferta furnizorului ............ (de 822 lei/tonă) decât cel ofertat de ........., cu o diferenţă de 38 lei/tonă. 4. Preţurile mixturilor asfaltice sunt subevaluate, mai exact în analiza de preţ nu s-ar fi ţinut cont de cheltuielile folosite pentru producerea mixturii asfaltice respectiv gaz, curent electric, cheltuieli cu personalul deservent, cheltuieli cu utilajele. Totodată, se mai susţine şi că preţul mixturii asfaltice BA16 şi BAD25 este influenţat de preţul nisipului care în conformitate cu legislaţia în vigoare este un amestec de nisip de râu şi nisip de carieră în timp ce ......... ar fi folosit doar nisip de râu şi că prin această modificare se influenţează calitatea mixturii asfaltice care nu ar îndeplini criteriile de performanţă impuse de legislaţia în vigoare şi de asemenea influenţează preţul mixturii având în vedere că nisipul de carieră pe lângă preţul mai ridicat are şi o distanţă mai mare de transport. Mai mult decât atât, se critică şi faptul că preţul ofertat pentru art. 1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 4 cm, art. 2 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 6 cm şi art. 3 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie - 8 cm sunt influenţate pe lângă grosimea stratului mixturii asfaltice şi de preţul frezării care în acest caz este mult sub preţul pieţei. Intervenientul respinge critica referitoare la faptul că nisipiul folosit la prepararea mixturilor asfaltice nu se încadrează în standardele şi normativele în vigoare deoarece, în opinia acestuia atât timp cât deţine o staţie de producere mixturi asfaltice autorizată de către toate instituţiile 26

abilitate în acest sens, şi produce mixtura în conformitate cu nişte reţete emise de un laborator autorizat, în care este specificat clar că se va folosi nisip natural 0-4 mm şi nisip concasat 0-4 mm cu indicarea furnizorilor de materiale, atunci este lesne de înţeles că justificarea preţurilor mixturilor asfaltice a fost întocmită în mod corespunzător cu respectarea legislaţiei în vigoare. Acesta mai adaugă că, afirmaţia conform căreia diferenţa de preţ dintre nisipul concasat de carieră şi nisipul concasat de balastieră influenţează preţul mixturii având în vedere că nisipul de carieră pe lângă preţul mai ridicat are şi o distanţă mai mare de transport, nu poate fi susţinută de contestator care în oferta sa a ofertat un preţ de 35 lei/tonă faţă de noi cu preţul de 31,57 lei/tonă. 5. În cadrul art. 16 Reparaţii străzi cu îmbrăcăminte de beton de ciment nu a fost respectat tipul de beton impus prin caietul de sarcini, preţul ofertat fiind pentru un beton mult mai slab. Critica cu privire la acest articol ofertat, în aprecierea intervenientului nu are nici un fundament, ea bazându-se pe supoziţii. În realitate, oferta ......... respectă cerinţele caietului de sarcini. 6. Preţurile ofertate pentru diverse materiale, cum ar fi: disc armat cu segm. diamant crest. Larg D=400 mm, ţeava pentru instalaţii, neagră nefil. M- 50(2) OL 321, treapta din oţel rotund diam 14-20 mm, cărămidă plină 240x115x63 mm, cărămidă plină 240x115x63 mm vrac, cărămidă plină cal 2 ......... 240x115x63 vrac, cuie cu cap conic tip A 3,0x60, cuie cu cap conic tip a 14x100 OL34, sârmă sudură obişnuit s1 126 s10 colaci, sârmă moale obişnuită D=l,12 OL 32, sârmă moale obişnuită D=1,5 OL 32, sârmă moale obişnuită D=2,5 mm OL 32, ar fi neobişnuit de scăzute faţă de ofertele existente pe piaţă pentru aceste materiale în momentul ofertării. Intervenientul apreciază că ş aceste critici sunt neîntemeiate întrucât pentru toate aceste preţuri s-au anexat oferte de preţuri de la furnizori, fiind astfel justificat preţul ofertat. 7. Valoarea procentului cheltuielilor indirecte este nejustificat şi că în cadrul acestor cheltuieli ofertanţii trebuie să prevadă costuri, pe întreagă perioada de desfăşurare a contractului, pentru: cheltuieli cu personalul administrativ, cheltuieli cu personalul TESA, cheltuieli cu chiriile, cheltuieli cu utilităţile: apă, gaze, energie electrică, etc., cheltuieli cu birotica, cheltuieli cu asigurarea lucrărilor în conformitate cu contractul din documentaţia de atribuire publicat pe SEAP, cheltuieli cu impozitele pe clădiri şi terenuri, cheltuieli cu comisioanele băncilor, cheltuieli cu protecţia muncii, cheltuieli cu paza şantierelor, cheltuieli cu transportul, cazarea şi diurna muncitorilor, etc. Cu privire la acest aspect intervenientul arată că atât HG nr. 28/09.01.2008 cât şi Ordinul MDLPL nr. 863/2008 pentru aprobarea instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/09.01.2008 nu prevăd cheltuielile indirecte ale unui operator economic ca fiind potenţial obiect al verificărilor întreprinse de către autoritate în cazul unei oferte cu un presupus preţ neobişnuit de scăzut, fiecare ofertant având deplina 27

libertate de a-şi calcula cheltuielile indirecte pentru fiecare lucrare în parte, în funcţie de elementele constitutive pe care le are în vedere. Prin raportare la susţinerile contestatorului, şi luând în considerare cele menţionate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 21066/08.07.........., cum că preţurile ofertate atât pentru materiale, manopera, utilajele şi transporturi sunt foarte apropiate între ofertanţi, intervenientul apreciază că astfel se poate deduce că preţurile ofertate de ......... sunt preţul pieţei şi în acest caz susţinerile SC .... SRL devin lipsite de fundament. În continuare intervenientul menţionează 19 tipuri de lucrări ce urmează a fi executate în prezentul contract şi pentru care SC .... SRL a ofertat preţuri mult mai mici decât .......... Pentru toate cele anterior menţionate intervenientul solicită respingerea contestaţiei, în principal ca tardivă, şi în subsidiar ca fiind nefondată. Prin adresa nr. 23254/25.07.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 22602/25.07.........., ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC .... SRL. Astfel, în preambul, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulate de SC .... SRL pe motiv că este formulată tardiv, deoarece : - conform art. 16, alin. 1 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare". - conform art. 8, alin. 1, lit. a din Legea nr. 101 / ........., "Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice”. Urmare a comunicării rezultatului procedurii, SC .... SRL, prin adresa nr. T2060/04.07.......... a transmis autorităţii o notificare prealabilă la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 21066/08.07........... Nemulţumit de răspunsul autorităţii SC .... SRL a transmis Consiliului contestaţia nr. T1252/......... însă nu a înaintat-o şi autorităţii contractante aşa cum prevede art. 16 din Legea nr. 101/........., în termen de 10 zile. Autoritatea precizează că a primit contestaţia în data de ........., termenul de comunicare a contestaţiei expirând în data de 18.07........... În aceste condiţii autoritatea subliniază că necomunicarea contestaţiei şi MUNICIPIULUI ......... în termenul legal atrage sancţiunea tardivităţii acesteia în conformitate cu art. 16, alin. 1 din Legea nr. 101 / .......... Analizând pe fond contestaţia, autoritatea solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată având în vedere că: 28

a. referitor la transportul materialelor, autoritatea menţionează că asocierea câştigătoare a exemplificat modul de calcul al acestuia în propunerea sa financiara şi, pentru justificare, a prezentat documente din care reiese valoarea elementelor din care este compus: factura de achiziţie a combustibilului, salariu şofer, cheltuielile cu întreţinerea, reparaţii, asigurări, rate leasing, taxe, etc. şi a menţionat ca transportul se face de la baza sa de producţie, din Calea Unirii. Autoritatea mai adaugă că pentru transportul rutier al materialelor, cu autobasculanta, pe distanta de 6 km, SC .... SRL a ofertat preţul de 1.75 lei/to, fără însă a prezenta modul de calcul al acestuia. Totodată se arată că preţurile ofertate pentru acest articol sunt apropiate, de unde se poate deduce că acesta este preţul pieţei. b. Referitor la preţul ofertat de ofertantul câştigător pentru materialele necesare pentru prepararea mixturilor asfaltice BA 16 şi BAD25, autoritatea menţionează că pentru nisipul utilizat la prepararea mixturii stocabile şi a celei asfaltice, asocierea câştigătoare a specificat, în analiza de preţ pentru fiecare articol de lucrare, că foloseşte în reţetă "nisip concasare" pentru care a prezentat oferta de preţ - 30 lei/tona, plus transportul acestuia - 1.57 lei/to, rezultând un preţ de 31.57 lei/to. Pentru mixtura asfaltică, asocierea a prezentat, în documentele de calificare, contractul nr. 217/03.03.......... încheiat între SC SUCERT- RO ......... şi SC ......... SRL având ca obiect executarea încercărilor de laborator şi autorizaţie nr. 2405/24.11.2011 pentru Laborator de gradul I şi Proces verbal de evaluare laborator, ceea ce dă certitudinea că produsele sunt testate şi respectă normativele în vigoare. În aceste condiţii autoritatea a considerat că asocierea produce mixtura asfaltică conform cerinţelor caietului de sarcini. c. Referitor la preţurile bitumului şi al filerului utilizate în reţetă mixturii asfaltice, autoritatea arată că asocierea câştigătoare a prezentat oferta de preţ nr. 89 / 19.04.......... a SC ........... SRL pentru bitum rutier provenit de la ........... - 860 lei/tona (transport inclus) şi Factura nr. 2000531147 / 05.04.......... emisă de ........... pentru produsul filer de calcar la preţul de 125 lei/tona (transport inclus). Pentru bitumul utilizat în reţeta mixturii SC .... SRL a ofertat preţul de 822 lei/to DAP Odoreu - Lista de preţuri ........... şi 193 euro/tona Odoreu (868 lei/tona la 4.5 lei/euro) - oferta SC ........ Pentru filerul utilizat în reţeta mixturii, SC .... SRL a ofertat preţul de 175 lei/tona - oferta de preţ de la Holcim. Analizând ofertele de preţ ale furnizorilor menţionaţi de asociere şi de SC .... SRL, autoritatea a constatat faptul că bitumul are preţuri diferite la acelaşi furnizor şi, în ansamblu, preţurile practicate de furnizorii menţionaţi sunt comparabile, deci se poate concluziona ca preţul ofertat de asociere este preţul de piaţă. d. Referitor la preţul mixturii asfaltice, autoritatea menţionează că asocierea a prezentat explicit şi detaliat modul de alcătuire a tarifelor ofertate în "Analizele de preţ" pentru fiecare articol de lucrare, respectiv preţurile pentru materialele folosite pentru prepararea acestora, manopera, costurile cu utilajele. Se mai arată că tot în "Analizele de 29

preţ" pentru fiecare articol de lucrare, în reţeta prezentată pentru mixturile asfaltice BA 16 si BAD25, asocierea a precizat că la prepararea acestora se utilizează nisipul concasat, astfel că s-a apreciat că acestea îndeplinesc performantele impuse de legislaţie. Referitor la preţul operaţiei de frezare din cadrul articolelor "plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosime medie de 4, 6 si 8 cm", autoritatea precizează că asocierea câştigătoare a ofertat un preţ de 70 lei/oră pentru utilaj şi 0.17 lei/ora pentru manoperă, rezultând tariful de 70.71 lei/ora pentru frezarea cu freza şi încărcarea molozului rezultat în mijloace auto. Având în vedere că SC .... SRL a ofertat pentru aceste operaţii un preţ de 80 lei/ora, iar SC ......... SRL - 70.45 lei/ora autoritatea a considerat că asocierea şi SC ..........SRL e posibil să fi negociat tarife mai avantajoase pentru prestarea acestui serviciu, dar, din moment ce preţurile ofertate de două firme pentru acest articol sunt apropiate, se poate deduce că acesta este preţul pieţei. Autoritatea opinează că asocierea produce mixturile asfaltice în conformitate cu cerinţele impuse de Normativele în vigoare, deoarece deţine o staţie de preparare a mixturilor asfaltice care are autorizaţie de mediu, a prezentat rapoarte de inspecţie pentru aceasta staţie, iar pentru produsele obţinute a prezentat Certificate de conformitate emise de firme autorizate de Asociaţia de Acreditare din România – RENAR. e. Referitor la art. 16 de la «Reparaţii străzi cu îmbrăcăminte din beton de ciment», autoritatea precizează că în cadrul adresei de clarificări nr. 9280 / 22.03.........., la punctul 1, s-a menţionat că "Fiecare ofertant poate prevedea consumuri proprii pentru articole de deviz, respectând cerinţele cantitative şi calitative din caietul de sarcini şi normativele în vigoare. Condiţia expresă este ca descrierea în amănunt a reţetei să poată fi verificată, pentru acordarea de şanse egale tuturor ofertanţilor". Analizând reţeta asocierii, autoritatea a reţinut că aceasta respectă cerinţele caietului de sarcini şi ale normativelor în vigoare, având în componenţă, la fel ca în ofertele celorlalţi ofertanţi la prezenta procedură (inclusiv SC .... SRL), ciment, sort, nisip, apa industriala, aditiv, betonişti, utilaje. Asocierea a ofertat pentru reparaţii străzi cu îmbrăcăminţi din beton de ciment, art. 13, simbol DZ30F1 asimilat, beton rutier B25 / 30 (B400) în timp ce SC .... SRL a ofertat DZ30F1. În continuare autoritatea enumeră documentele depuse de asocierea câştigătoare în documentele de calificare cu privire la acest aspect. În ceea ce priveşte art. 16 din cadrul operaţiilor de reparaţii străzi cu îmbrăcăminţi din beton de ciment, acesta fiind "borduri prefabricate 20 x 25" şi, analizând ofertele asocierii şi a ...., autoritatea precizează că ambii ofertanţi au folosit aceeaşi reţetă pentru betonul utilizat, respectiv: ciment 58.400 kg şi nisip 0.160 mc, singura diferenţă între cele două oferte fiind specificarea tipului cimentului: asocierea a precizat "ciment 132.5 (P40) saci", iar .... nu a menţionat nimic referitor la tipul cimentului. 30

f. Referitor la oferta pentru diferite produse (disc diamantat, ţeava, treapta, cuie, sarma, cărămidă, etc.), autoritatea subliniază că pentru acestea asocierea câştigătoare a prezentat oferta de preţ a SC .......... IMPEX SRL, un furnizor de produse, cu personalitate juridică. Aceasta învederează că autorul contestaţiei nu a adus nici un argument pentru a demonstra că oferta de preţuri a SC .......... SRL este mult mai mică decât preţurile practicate pe piaţă. În opinia autorităţii relaţia comercială dintre cele două firme constituie o informaţie confidenţială, iar ponderea acestor produse în realizarea lucrărilor de reparaţii şi întreţinere drumuri este foarte mică. g. Referitor la critica privind cheltuielile indirecte, autoritatea precizează că asocierea câştigătoare a prezentat detaliat şi explicit în oferta sa financiară cheltuielile indirecte pe care le are cu personalul, utilităţile, etc. În consecinţă, autoritatea contractantă a considerat că asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a prezentat, pentru execuţia lucrărilor de reparaţii şi întreţinere străzi în ........., o ofertă admisibilă si conforma cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În final, autoritatea contractantă menţionează că pentru departajarea ofertelor şi stabilirea unui câştigător, s-a calculat un preţ mediu ponderat al tarifelor ofertate pentru fiecare operaţie în parte şi, analizându-le, s-a constatat ca diferenţele dintre acestea sunt relativ mici, astfel încât, pentru primii trei clasaţi, acestea sunt: 1. ......... - .... 3.331,01 2. SC .... SRL 3.694,68 3. asocierea .... – ..... - ......... 3.829,78 Concluzionând, autoritatea afirmă că valorile aferente realizării execuţiei lucrărilor de reparaţii străzi sunt apropiate, deci reflectă preţul pieţei, diferenţele apărând din organizarea fiecăruia, de profitul practicat, de sursa de materiale, de discounturile pe care le-a negociat pentru produse si servicii, de manopera, etc. Prin adresa nr. 6124/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 23160/........., SC .... SA, în calitate de lider al asocierii SC .... SA – SC ........ SRL – ............ SA a formulat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei. 1. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie voluntară principală formulată de către asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL şi motivele invocate în cuprinsul acesteia, contestatorul face următoarele precizări: - faţă de critica intervenientului referitoare la faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 10 lit. d, e şi f din Legea nr. 101/........., în sensul că, în speţă, contestaţia formulată de asocierea SC .... SA – SC ...........SRL – SC .......... SA nu ar conţine precizarea actului atacat, obiectul contestaţiei, precum şi motivarea în fapt şi în drept a acesteia, contestatorul menţionează că în conţinutul contestaţiei au fost indicate în mod expres actele emise de autoritatea contractantă conteste şi pentru care s-a solicitat anularea lor, respectiv „decizia de stabilire a ofertei 31

câştigătoare şi a comunicării nr. 19754/22.06.......... privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de executare lucrări de .......... Răspunsul nr. 21046/08.07.......... emis de către autoritatea contractantă cu privire la notificarea prealabilă nr. 5312/04.07.......... formulată de către subscrisa. Raportul procedurii”. Cât priveşte critica intervenientului referitoare la nerespectarea procedurii de notificare prealabilă, contestatorul învederează că din înscrisurile anexate contestaţiei reiese în mod evident respectarea procedurii prealabile reglementate de art. 6 din Legea 101/........., precum şi a termenului în care această procedură trebuia să fie realizată. În ceea ce priveşte critica privitoare la obiectul contestaţiei, SC .... SA arată că la pagina 2 din cuprinsul contestaţiei, la punctul 3 s-a solicitat în mod clar ca CNSC să dispună „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL şi asocierea SC ......... SRL ......... de la etapa verificării admisibilităţii şi conformităţii acestora”. În ceea ce priveşte motivarea în fapt şi în drept, contestatorul îmi menţine cele afirmate în contestaţie, cu următoarele completări: 1. Cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare a ofertei asocierii declarate câştigătoare. Contestatorul reiterează faptul că asocierea câştigătoare şi-a modificat oferta tehnică şi financiare iniţială pe calea răspunsului la clarificări, în condiţiile în care, iniţial, aceasta a depus oferta nr. 759/14.04.......... a .... SA ......... pentru mixtura asfaltică stocabilă fără însă a justifica valoarea 0 a transportului acesteia de la ......... la ........., iar, ulterior, prin răspunsul la clarificări îşi modifică oferta iniţială arătând că această mixtură asfaltică va fi realizată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL din .......... Totodată se arată că prin răspunsul la solicitările de clarificări asocierea câştigătoare, pentru justificarea provenienţei mixturilor asfaltice, a depus oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... emisă de către SC ......... SRL pentru asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, fără însă a depune şi o fişă de fundamentare a consumului acestor utilaje cât timp acestea aparţin unui membru al asocierii. De asemenea se subliniază că, deşi mixtura asfaltică stocabilă la rece nu se certifică, ci se avizează din punct de vedere tehnic, asocierea declarată câştigătoare anexează răspunsului la clarificări Certificatul de conformitate emis de SC SUCERT - RO SRL ......... în baza NE 025/2003 şi nu în baza SR EN ISO 14001, cum s-a solicitat în fişa de date. În susţinere se invocă punctul de vedere emis de ICECON SA dar şi răspunsul de la Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice prin Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii la adresa .... nr. 5437/06.07.........., transmis prin adresa nr. 130/......... privind introducerea în piaţa a mixturii asfaltice stocabila cu bitum fluxat tip MASBF 8 „agrementul tehnic în construcţii se elaborează pentru care nu există specificaţii tehnice armonizate sau nearmonizate sau produsele se abat semnificativ de la prevederile acestora”. 32

În continuare contestatorul precizează că urmare a studierii dosarului cauzei a constatat că asocierea câştigătoare a depus o serie de contracte de închiriere fără ca în cuprinsul acestora să fie prevăzut preţul contractului şi fără a depune anexele în care ar trebuit să se regăsească preţul acestor contracte, ceea ce, în opinia contestatorului, echivalează cu o lipsă a fundamentării preţului, în condiţiile în care nici autoritatea nu a solicitat clarificări privind preţul acestor contracte. Respectivele contracte sunt: - contractul de închiriere nr. 50/20.04.201 6 în care la art. 3 se arată că preţul este prevăzut în Anexa 1, fără a fi depusă şi această anexă (pag. 87-89 dosar); - Contractul de închiriere nr. 24/19.04.......... (pag. 264-266); - Contractul de închiriere nr. 457/19.04.......... (pag. 435-437); - Contractul de locaţiune nr. 861/1 1.04.......... (pag. 443-445). În consecinţă se afirmă că asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL nu a realizat o fundamentare a preţului, dar cu toate acestea autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta acesteia chiar fără a solicita clarificări privind preţul acestor contracte. 2. Referitor la neîndeplinirea condiţiilor de calificare a ofertei asocierii SC ............ SRL .......... Se reiterează cele arătate în contestaţie referitor la acest ofertant în sensul că acesta a înţeles să îşi modifice oferta tehnică şi financiară iniţială pe calea răspunsului la clarificări, având în vedere faptul că a depus o serie de înscrisuri noi odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv un număr de 25 de oferte de preţ, care nu existau în oferta financiară iniţială. Totodată se menţionează că unele dintre aceste oferte de preţ nu mai erau valabile la momentul la care au fost depuse, în acest sens menţionându-se listele de preţuri emise de ORLEN ASFALT Sp. z o.o. Plock Sucursala ........., care au valabilitate doar pentru perioada 18.04.......... - 24.04.........., în condiţiile în care aceste oferte au fost depuse odată cu răspunsul la clarificări în data de 08.06.......... înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 18553 (pag. 469-470). De asemenea, se subliniază că oferta nr. 11691 a fost emisă de către SYMMETRICA SRL la 30.03.......... fiind valabilă 60 de zile astfel încât la data depunerii aceasta nu mai era valabilă (a se vedea pag. 467, 466, 462-463, 459, 458, 457, 451, 450, 447). Raportat la cele anterior arătate se precizează că, la paginile 7-8 din fişa de date cap. IV 4.2 se prevede în mod expres că „oferta care nu prezintă preţuri pentru toate categoriile de lucrări solicitate în caietul de sarcini va fi respinsă”, iar „pentru toate lucrările ofertate se vor prezenta analize de preţuri cuprinzând extrase de resurse” astfel încât, în condiţiile în care asocierea SC ......... SRL nu a prezentat ofertele de preţ astfel cum se solicita în fişa de date, oferta acesteia trebuia să fie respinsă, lucru care nu s-a întâmplat. Ca şi în cazul asocierii declarate câştigătoare contestatorul atrage atenţia asupra faptului că şi SC ......... SRL a depus o serie de contracte 33

de închiriere fără a depune şi anexele în care să justifice preţul acestor contracte: - Contractul de închiriere nr. T 984/25.03.......... (pag. 433-434); - Contractul de închiriere nr. T 980/25.03.......... (pag. 442-447); - Contractul de închiriere nr. 440/01.04.......... (pag. 494-496); - Contractul de închiriere nr. T 980/25.03.......... (pag. 536-538). În aceste condiţii se apreciază că nici SC ......... SRL nu a realizat o fundamentare a preţului aşa cum se solicita în fişa de date, aspect de natură a determina respingerea ofertei. Prin adresa nr. 1012/03.08.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 23608/03.08.........., SC ......... SRL formulează răspuns la concluziile scrise depuse de SC .... SA, în calitate de lider al asocierii SC .... SA – SC ........ SRL – SC ............ SA. Astfel, referitor la critica contestatorului cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare a ofertei câştigătoare, respectiv modificarea ofertei tehnice şi financiare prin faptul că s-a depus la răspunsul la solicitarea de clarificări analiza de preţ pentru mixtura stocabilă produsă în staţia ......... de asfalt şi că, pentru fundamentarea preţurilor unor utilaje, nu s-ar fi depus analize de preţ ci s-ar fi justificat prin prezentarea unei oferte de preţ intervenientul arată că toate aceste susţineri sunt nefondate întrucât în cadrul fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini nu s-a solicitat în mod expres prezentarea analizelor de preţ pentru fiecare utilaj în parte rămânând astfel la latitudinea ofertanţilor să îşi conceapă propriile calcule pentru justificarea preţurilor. În acelaşi timp intervenientul menţionează că, având în vedere că oferta depusă nu a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, autoritatea nu era obligată să solicite justificarea preţului pentru articole cu privire la care în documentaţia de atribuire nu era prevăzută obligativitatea prezentării analizei de preţ. Intervenientul critică faptul că autorul contestaţiei insistă şi prin concluziile scrise depuse asupra faptului că oferta ......... trebuia să fie declarată neconformă pe considerentul că nu s-ar fi depus în documentele de calificare certificatul de conformitate pentru mixtura stocabilă deşi certificatul de conformitate pentru mixtura stocabilă sau agrementul tehnic pentru aceasta nu a fost solicitat ca cerinţă minimă obligatorie în fişa de date şi a caietului de sarcini, fiind depus de ......... doar pentru a clarifica aspectele privind provenienţa acesteia. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului .... în concluziile scrise depuse conform căreia ......... ar fi depus o serie de contracte de închiriere fără ca în cuprinsul acestora să fie prevăzut preţul contractului şi fără a depune anexele cu preţul şi că aceasta echivalează cu o lipsă a fundamentării preţului, intervenientul precizează că anexele respectivelor contracte au fost depuse în cadrul ofertei financiare, după cum urmează: - Contractul de închiriere nr. 50/20.04.......... în care la art. 3 se arată că preţul este prevăzut în Anexa 1, fără a fi depusă şi această anexă (pag. 87-89 dosar) - SC ......... SRL - staţie de betoane - anexa acestuia a fost depusă în cadrul ofertei financiare la pag. 254- 259, 279; 34

- Contractul de închiriere nr. 24/19.04.......... (pag. 264-266) - SC .... ROMANIA SRL, anexa acestuia a fost depusă în cadrul ofertei financiare la pag. 280; - Contractul de închiriere nr. 457/19.04.......... (pag. 435-437) - SC ......SRL - repartizator fibrofinisor - anexa acestuia a fost depusă în cadrul ofertei financiare la pag. 282 - Contractul de locaţiune nr. 861/11.04.......... (pag. 443-445) - S. ..........RL - staţie preparare emulsie bituminoasă - anexa acestuia a fost depusă în cadrul ofertei financiare la pag. 226; În acest context intervenientul subliniază că, în speţă, criticile cu privire la aceste contracte de închiriere sunt completări la contestaţia depusă iniţial, deoarece în cadrul contestaţiei iniţiale se făcea referire doar la răspunsul ......... la solicitarea de clarificări cu privire la provenienţa mixturii stocabile şi declaraţia de conformitate a acesteia, oferta de preţ .......... SRL, oferta de preţ SC .... SRL, ofertă preţ utilaje, motiv pentru care se solicită respingerea ca tardive a acestei critici. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........” coduri CPV 45233141-9, 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... În

Procesul-verbal

al

şedinţei

de

deschidere

nr. 13571/21.04.........., s-a consemnat, depunerea a şase oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 19731/22.06.........., comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor şase oferte precum şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL -SC .... SRL, cu un preţ mediu ponderat de 3331,01 lei fără TVA. nr. 34/2006

nr. 337/2006Ca preambul Consiliul reţine că, prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţiile (nr. 5707/12.07.2016 şi nr. T2152/13.07.2016) fiind înregistrate la Consiliu la data de 13.07.2016, respectiv 14.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în 35

vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii contestaţiilor (......... şi respectiv .........). Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei SC .... SRL invocată de autoritatea contractantă şi de intervenient Apreciind ca nelegal răspunsul autorităţii contractante referitor la Notificarea prealabilă, SC .... SRL a formulat contestaţia cu nr. T2152/......... şi a transmis-o prin e-mail şi prin poştă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor fiind înregistrată sub nr. ........./.......... În soluţionare Consiliul va avea în vedere următoarele prevederi legale: alin. (4)- art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), (…) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…)10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” - art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: “Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;(…)”. - art. 5 din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul 36

termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” - art. 16. alin. (1) potrivit căruia „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare” tas@tas.roPrin raportare la prevederile legale anterior menţionate şi constatând că valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit este de 34.000.000 lei, valoare aflată peste pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi în raport cu care se stabileşte obligaţia autorităţii contractante, prevăzută la art. 144 alin. (2) din acelaşi act normativ, de a publica în Jurnalul Oficial un anunţ de participare, Consiliul stabileşte că o contestaţie împotriva răspunsului nr. 21066/08.07.2016, despre care contestatorul a luat la cunoştinţă în data de 08.07.2016, (fiind transmis atât pe e-mail la adresa tas@tas.ro cât şi pe fax la numărul ......... conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei), putea fi formulată şi transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii cel mai târziu la data de 18.07.2016. Prin adresa nr. T2198/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 21982/........., transmisă pe e-mail, SC .... SRL a depus la Consiliu dovada înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. Astfel, din analiza documentelor înaintate de contestator Consiliul constată că acesta a transmis autorităţii contestaţia depusă la CNSC, în data de ......... prin e-mail şi pe fax la nr. 0230.520.593 Prin urmare, transmiterea acesteia la autoritatea contractantă în data de ........., astfel cum reiese din cele constatate anterior, reprezintă un demers tardiv al SC .... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Pe fondul contestaţiei depuse de către SC .... SA, Consiliul retine urmatoarele aspecte: Prin contestaţia depusă, SC .... SA sustine faptul ca oferta declarata castigatoare (depusa de asocierea SC ......... SRL -SC .... SRL) nu ar fi trebuit sa fie declarata admisibila. In ceea ce priveste motivele invocate, desi contestatorul SC .... SA afirma generic ca „oferta asocierii declarată câştigătoare nu a îndeplinit cerinţele de calificare şi are numeroase motive de neconformitate şi inacceptabilitate”, in mod concret nu indica nicio cerinţa de calificare presupus neîndeplinita si nici vreun presupus motiv de inacceptabilitate. 1. Concret, contestatorul critica raspunsul la solicitarile de clarificari formulat de ofertantul asociere SC ......... SRL -SC .... SRL prin adresa nr. 747/08.06.......... cu privire la provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri. Potrivit afirmatiilor contestatorului, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa constate faptul ca ofertantul asociere SC ......... SRL -SC .... 37

SRL şi-a modificat oferta tehnică şi financiară iniţială, respectiv a depus înscrisuri noi prin care să justifice preţul pentru mixtura stocabilă si cu privire la provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri: „asocierea a precizat că mixtura asfaltică stocabilă este realizată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL (deci statie proprie), amplasată în str. Calea Unirii, nr. 32, mun. ........., jud. ........., deşi în propunerea tehnică depusă iniţial de aceasta, a prezentat oferta nr. 759/14.04.......... a SC .... SA ......... la preţul de 560 lei/tonă fără TVA, valoarea transportului fiind 0.” 2. O a doua critica formulata de contestator priveste oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... emisă de SC ......... SRL pentru asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, aspectul concret criticat fiind preţurile foarte mici (in aprecierea contestatorului) prezentate în această ofertă. 3. De asemenea, se critică faptul că preţurile prezentate în oferta nr. 127/19.04.......... emisă de SC ........ SRL sunt nejustificat de mici în raport de preţurile practicate în piaţă. 4. Prin ultima critica formulata de contestator se sustine ca „asocierea câştigătoare a anexat răspunsului la clarificări Certificat de conformitate emis în mod ilegal de SC SUCERT – RO SRL ......... în baza NE 025/2003”, SC .... SA invocand (in acest sens) răspunsul nr. 18161/22.01.......... al Preşedintelui – Director General SC ICECON SA, prof. Dr. Ing. Bratu Polidor, anexat contestaţiei, care afirmă că mixturii stocabile la rece tip MABF 8 nu i se poate ataşa un standard de referinţă. Referitor la criticile formulate de contestator, Consiliul retine: 1. Aspectul fundamental in analiza primului punct al contestaţiei depuse de către SC .... SA este daca solicitarea de clarificare (intrebarea) formulata de autoritatea contractanta prin adresa nr. 18036/3.06.........., ofertantului asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, respecta sau nu prevederile art. 201 alin (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit carora: „Art. 201. - (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” In fapt, prin adresa mentionata, autoritatea contractantă a hotărât să solicite asocierii câştigătoare să clarifice : „- provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri; - dacă în cadrul lucrărilor de plombări covoare asfaltice foloseşte mixtura stocabila achiziţionată de la SC .... SA ........., la 560 lei/tona loco staţie, să justifice valoarea ofertată pentru materialul din analiza de preţ (293,68 lei/tona) şi a transportului de la staţia din ......... pana la ofertant; 38

- dacă asocierea produce mixtura stocabilă pentru care au ofertat valoarea de 560 lei/tonă să prezinte Certificat/Declaraţie de conformitate pentru acest material (mixtura stocabilă);” Analizand documentele din dosarul cauzei, Consiliul constata ca in oferta financiara (pag 61 si pag 63), în formularele cu extrase de materiale, asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a prezentat lista cuprinzând consumurile de resurse materiale necesare pentru mixtura stocabila (apa, bitum, criblura, diluant, filer de calcar, indicatoare rutiere, motorina, nisip, var bulgari) prin care se demonstrează cum a ajuns asocierea la valoarea de 293,83 lei/tona menţionată în analiza de preţ de la pag. 145, precum si lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii necesare pentru prepararea mixturii stocabile (buldozer, celula de bitum pentru instalaţia mixturi asfaltice, încărcător frontal, instalaţie mixturi asfaltice la cald, pompă roţi dinţate pentru bitum, predozator de agregate pentru instalaţia de mixturi asfaltice) prin care se demonstrează cum a ajuns asocierea la valoarea de 256,34 lei/tona menţionata în analiza de preţ de la pag. 145. Toate aceste detalii din oferta financiara implicau producerea mixturii stocabile prin statie proprie. Oarecum contradictoriu, oferta financiară a asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL cuprindea la pag. 245 si documentul oferta nr. 759/14.04.20146 a SC .... SA ......... pentru mixtura stocabila la preţul de 560 lei/tona fără TVA , loco staţie .......... Consiliul apreciaza ca in aceste conditii, formularea solicitarii de clarificari de catre autoritatea contractanta catre ofertantul asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a fost justificata si corecta, nefiind de natura „să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant” asa cum a sustinut contestatorul, ci de natura a clarifica obiectiv un element al ofertei. In ceea ce priveste raspunsul formulat de ofertant prin adresa nr. 747/08.06.......... cu privire la provenienţa mixturii asfaltice stocabile utilizate în cadrul lucrărilor de reparaţii drumuri, asocierea a precizat că mixtura asfaltică stocabilă este realizată în staţia de preparare mixturi asfaltice a SC ......... SRL, amplasată în str. Calea Unirii, nr. 32, mun. ........., jud. ........., prezentand totodata Certificatul de conformitate pentru acest material (mixtura stocabilă), Consiliul apreciind acest raspuns ca fiind concludent si clarificator. 2. In ceea ce priveste oferta de preţ utilaje nr. 465/20.04.......... emisă de SC ......... SRL pentru asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, prin aceasta s-au prezentat preţurile ofertate pentru consumul de ore de funcţionare pentru celelalte utilaje necesare preparării mixturii stocabile - pompa cu roţi dinţate pentru bitum, celula de bitum pentru staţia de mixturi asfaltice şi predozatorul de agregate pentru instalaţia de mixturi asfaltice. Contestatorul a emis o simpla apreciere dar nu a prezentat niciun argument potrivit caruia respectiva oferta ar contine preturi nereale si prin urmare Consiliul apreciaza si sub acest aspect contestatia ca fiind nefondata. 39

3. Referitor la preţurile prezentate în oferta nr. 127/19.04.......... emisă de SC ........... S autorul contestaţiei SC .... SA nu a adus nici un argument pentru a demonstra că oferta de preţuri a SC ............. SRL este mult mai mică decât preţurile practicate pe piaţă, motiv pentru care si sub acest aspect Consiliul apreciaza contestatia ca fiind nefondata. 4. Referitor la al patrulea aspect criticat, Consiliul retine ca prin adresa nr. 18535/08.06.........., de raspuns la clarificari, asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a transmis Certificatul de conformitate al controlului din fabrica al producţiei 0020FN, emis de SC SUCERT-RO pentru produsul: betoane asfaltice, tipul "mixtura asfaltica stocabila cu bitum fluxat tip MASBF 8", utilizat pentru drumuri şi alte zone de circulaţie, produs de SC ......... SRL şi în care se precizează că "acest certificat atestă faptul ca toate prevederile din Normativul NE 025/2003 sunt aplicabile". Intrucat SC SUCERT - RO SRL ......... deţine Certificatul de Acreditare nr. OC 016 emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, prin care se atesta că "SUCERT - RO ......... îndeplineşte cerinţele SR EN ISO / CEI 17021 / 2011 şi este competentă să realizeze sarcinile specifice de terţa parte de evaluare şi verificare a constantei performantei produselor pentru construcţii prevăzute în Regulamentul UE nr. 305 / 2011", Consiliul apreciaza ca prin prezentarea Certificatului de conformitate emis de o societate autorizată de RENAR, ofertantul a răspuns cerinţelor documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractanta a acceptat de altfel toate Certificatele de Conformitate ale tuturor participanţilor la procedura (emise de societati diferite dar acreditate de RENAR) astfel incat sustinerea contestatorului potrivit careia „mixtura stocată la rece tip MASFBF 8 nu se certifică” ci doar se avizeaza ramane o speculatie fara relevanta. Consiliul a constatat, analizand riguros solicitarile de clarificari adresate de autoritatea contractanta tuturor participantilor la procedura, ca s-a respectat principiul tratamentului egal, ca toate solicitarile si intrebarile au avut temei, nu s-au incalcat prevederile prevederile art. 201 alin (2) din OUG nr. 34/2006 si ca in final toate raspunsurile au fost apreciate cu obiectivitate. In concluzie, Consiliul va respinge ca nefondata contestaţia formulata de către SC .... SA referitor la criticile aduse ofertei declarate castigatoare depusa de asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL. In aceasta situatie, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de catre SC .... SA referitoare la oferta clasata pe locul II (oferta depusa de SC .... SRL) intrucat rezultatul acestei analize nu ar mai avea nicio relevanta in stabilirea rezultatului procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite excepţia tardivităţii contestaţiei SC .... SRL invocată de autoritatea contractantă şi intervenientul SC ......... SRL si va respinge ca tardivă contestaţia depusă de SC .... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC .... SA în contradictoriu cu ......... . 40

În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., admite excepţia tardivităţii contestaţiei SC .... SRL, invocată de autoritatea contractantă şi intervenient. Respinge ca tardivă contestaţia depusă de SC .... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC .... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/........., coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 6 (şase) exemplare originale, conţine 42(patruzecisidoua) pagini. 41