Decizie CNSC 486/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 486/C3/378 Data: 30.03.2016 Prin contestaţia nr. 614/29.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5665/02.03.2016, aparţinând SC DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CUI RO16057895, reprezentată prin Dume Simona – Administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 435/ 22.02.2016, emisă de COMUNA DERNA, cu sediul în comuna Derna nr. 216, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă în cadrul cererii de oferte offline, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Canalizare şi staţie de epurare în localităţile Derna Sacalasău, comuna Derna, judeţul Bihor”, cu invitaţie de participare nr. 383901/04.01.2016, s-a solicitat Consiliului anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ....

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la ORC cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin Administrator – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ..., emisă în cadrul procedurii de cerere de ofertă desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: ..., cod CPV 45233142-6, de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-a solicitat analiza pe fond de către CNSC a completării la contestaţie, în vederea soluţionării prezentului litigiu; constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, ...; anularea raportului procedurii şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de Director General – ..., prin Avocat – ..., s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind neîntemeiată şi nelegală şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... 1

Anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., potrivit celor consemnate în motivare. Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de ..., pentru considerentele din motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... formulează critici împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei. În fapt, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. ..., a fost informată că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv ..., contestatoarea opinează că aceasta este inacceptabilă şi neconformă din următoarele motive: 1. ... a nominalizat ca producător pentru produse de carieră, piatră brută şi piatră spartă firma ...; contrar cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, ... nu reprezintă o „sursă autorizată în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003", deoarece, la data depunerii ofertelor, permisul de exploatare al acesteia era expirat de la data de 03.11.2015; în susţinerea afirmaţiei sale, ataşează permisul de exploatare nr. ..., din care reiese că a fost emis „fără drept de prelungire obligatorie şi fără drept de preemţiune al titularidui pentru concesionare". 2. Propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (65,84% din valoarea estimată), preţ ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. 3. Propunerea tehnică şi financiară nu respectă listele de cantităţi, extrasele de resurse şi descrierile activităţilor din caietul de sarcini, parte 2

a documentaţiei tehnice, aşa cum au fost acestea modificate prin răspunsurile la clarificări publicate în SEAP. 4. Oferta nu respectă condiţiile de constituire a garanţiei de participare. 5. Oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „3. Certificate de atestare fiscală de la finanţe şi primărie (bugetul de stat şi bugetul local), care să ateste îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată din care să rezulte că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în original, copie legalizată sau copie conform cu originalul"; din documentele depuse nu reiese îndeplinirea condiţiei de calificare de către ... la nivelul lunii noiembrie 2015, nici pentru bugetul de stat şi nici pentru cel local. 6. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Cerinţa nr. 1 Ofertantul trebuie să aibă o medie a cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani de cel puţin 8.000.000,00 lei". 7. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani, raportat la data limită de depunere a ofertei, a executat lucrări similare celei supuse prezentei proceduri, în valoare/valoare cumulată de cel puţin minim 4.000.000,00 lei". 8. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Informaţii referitoare la utilaje, echipamente şi instalaţii de care dispun ofertanţii pentru îndeplinirea contractului - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări". Utilajele şi autoutilajele prezentate de ... nu acoperă necesarul pentru execuţia lucrărilor previzionate, conform extraselor de resurse din proiectul tehnic. 9. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Ofertanţii trebuie să facă dovada că dispun de laboratoare de încercări a materialelor (...)”, întrucât ... nu deţine nici un laborator autorizat. 10. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Ofertantul trebuie să facă dovada că deţine resursele umane în vederea îndeplinirii contractului. - Declaraţie privind personalul implicat în derularea contractului, respectiv personalul desemnat ca şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi personalul responsabil CQ. - Diploma de inginer/subinginer în domeniul construcţii de drumuri şi poduri şi contractul de muncă pentru persoana desemnată şef şantier sau angajament de patricipare la derularea contracului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe baza de contract. - Certificatul de atestare tehnico-profesională în domeniul lucrărilor de construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele (cf. Ordinului nr. 777 din 26 mai 2003, M.O.nr.397 din 9 iunie 2003) şi contractul de muncă pentru responsabilul tehnic cu execuţia sau angajament de patricipare la derularea contracului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe baza de 3

contract. - Decizia de numire şi contractul de muncă sau angajament de participare pentru persoanelor care sunt responsabile CQ". Cu privire la echipa de proiect prezentată de ..., contestatoarea susţine că nu respectă componenţa impusă de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte persoana nominalizată ca responsabil tehnic cu execuţia argumentând că aceasta nu este autorizată pentru domeniul lucrărilor „poduri şi tunele”, având legitimaţia expirată la data depunerii ofertei. Totodată, aceaasta afirmă că persoana nominalizată pentru poziţia de şef de şantier, nu este inginer/subinginer în domeniul drumuri şi poduri, iar personalul de execuţie propus, nu acoperă specialităţile din extrasul de resurse şi nici nu este suficient pentru execuţia lucrărilor, în 24 de luni, conform condiţiilor impuse prin fişa de date a achiziţiei, aducând argumente în acest sens. 11. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Cerinţa nr. 1 Ofertantul trebuie să facă dovada că are implementat un sistem de management al calităţii, pentru activităţi ce fac obiectul contractului (ISO 9001)". Din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea condiţiei de calificare de către .... 12. Oferta nu respectă cerinţa de calificare „Cerinţa nr. 2 Ofertantul trebuie să facă dovada că are implementat un sistem de management de mediu, pentru activităţi ce fac obiectul contractului (ISO 14001)". Din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea condiţiei de calificare de către .... Faţă de cele de mai sus, autoarea contestaţiei apreciază că oferta depusă de ..., ar fi trebuit respinsă, ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia, prin detalierea motivelor de fapt şi de drept şi prezentarea de mijloace de probă, după studierea dosarului achiziţiei publice, invocând în acest sens, art. 14 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 275 alin. (5), art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 153, 154, 170 din Noul Cod de Procedură Civilă şi cu art. 21 din Constituţia României. În probaţiune, ... depune la dosarul cauzei, un set de documente. Prin adresa nr. ..., Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, să comunice, motivarea în concret, a afirmaţiei potrivit căreia ... „nu a justificat, (...) preţurile unitare pentru materiale şi materii prime; preţurile unitare pentru manoperă, corelat cu salariul minim pe economie; preţurile unitare pentru utilaje; preţurile unitare pentru transporturi, corelat cu distanţele reale de transport de la furnizori” şi a afirmaţiei, potrivit căreia „propunerea tehnică şi financiară nu respectă listele de cantităţi, extrasele de resurse şi descrierile activităţilor din caietul de sarcini, parte a documentaţiei tehnice aşa cum au fost acestea modificate prin răspunsurile la clarificări publicate în SEAP”, trasmiţând totodată şi mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. 4

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziţiei, oferta câştigătorului, ofertele declarate admisibile, situate, în clasament, pe locuri superioare ofertei contestatoarei, punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei, precum şi confirmarea sa privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a transmis documentul numit „CONCLUZII SCRISE”, în cuprinsul căruia, face trimitere la solicitarea de clarificări nr. ..., cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ..., apreciind răspunsul acesteia, ca fiind, pe de o parte tardiv, iar pe de altă parte, neconcludent, aducând o serie de argumente în susţinerea celor afirmate. În ceea ce priveşte cea de a doua susţinere din cuprinsul contestaţiei, ... precizează că se află în imposibilitatea motivării acesteia, până după studierea dosarului achiziţiei, în urma soluţionării favorabile a solicitării sale în acest sens formulată la momentul depunerii contestaţiei. În continuare, autoarea contestaţiei aduce argumente în susţinerea celor afirmate în cuprinsul contestaţiei, la punctele 1, 5 şi 10, renunţând la criticile formulate la punctele 4, 6, 7, 8, 9, 11 şi 12 din cadrul aceluiaşi document. În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Documentele necesare soluţionării cauzei, au fost transmise prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., alăturat punctului de vedere cu privire la contestaţie. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare, în referire la oferta câştigătoarei, autoritatea contractantă aduce argumente de natură a le contrazice, după cum urmează: Faţă de prima critică formulată de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. ..., i-a solicitat câştigătoarei, declararea producătorului/furnizorului pentru piatră spartă, piatră brută, iar, prin răspunsul formulat, aceasta a declarat că furnizorul acestora este ..., societate ce se află în procedură activă de autorizare pe site- ul ..., conform informaţiilor publicate la secţiunea „Licenţe active în procedura de aprobare”. În referire la critica 2 din contestaţie, autoritatea contractantă susţine că ... nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor afirmate, menţionând totodată, că au fost solicitate clarificări câştigătoarei, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin răspunsul formulat, justificându-se preţurile unitare la materiale şi materii prime, utilaje şi transporturi, pentru manoperă, nefiind cazul să se justifice tariful orar, întrucât, preţul ofertat în acest sens, s-a încadrat în prevederile legale. 5

În ceea ce priveşte cea de a treia critică a contestatoarei, ... susţine că ... nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor afirmate, precizând că propunerea tehnică şi cea financiară a câştigătoarei, respectă listele de cantităţi, extrasele de resurse şi descrierile activităţilor din caietul de sarcini, făcând trimitere şi la clarificările postate în SEAP la documentaţia de atribuire, conform cărora „se acceptă sau nu se acceptă anumite soluţii tehnice, fără a se modifica conţinutul caietului de sarcini şi a listelor de cantităţi”. Cu privire la critica nr. 5, autoritatea contractantă susţine că ... nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor afirmate, arătând că, certificatele de atestare fiscală sunt eliberate în termenul anterior celui pentru depunerea ofertelor şi atestă îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată. Faţă de critica 10, autoritatea contractantă susţine că ... nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor afirmate, precizând că ... a depus declaraţie privind personalul de specialitate implicat în derularea contractului şi cerificatele deţinute, contestatoarea reclamând, în mod eronat, autorizarea pentru poduri şi tunele a personalului de specialitate, întrucât, nu este prevăzută execuţia de tunele în cadrul documentaţiei de atribuire. Aceasta afirmă că persoana nominalizată ca responsabil tehnic cu execuţia, este suficient să fie autorizată pentru „construcţii rutiere, drumuri şi poduri”, fapt confirmat de câştigătoare, prin depunerea contractelor de muncă, a CV-urilor şi a autorizaţiilor necesare. În referire la numărul de muncitori productivi, autoritatea contractantă afirmă că ... a depus declaraţia privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă aduce o serie de argumente şi împotriva susţinerilor contestatoarei de la punctele 4, 6, 7, 8, 9 11 şi 12. Totodată, aceasta solicită respingerea concluziilor scrise depuse de contestatoare prin adresa nr. ..., aducând o serie de argumente în acest sens. Faţă de solicitarea contestatoarei privind anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, ... o apreciază ca fiind nefondată. În final, autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică şi cea financiară a câştigătoarei, au caracter confidenţial. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., să motiveze declararea informaţiilor din propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară, ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, având în vedere prevederile art. 170 şi art. 24 din OUG nr. 34/2006, să precizeze dacă răspunsul nr. ...la solicitarea de clarificări nr. ..., cuprinde informaţii confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, iar, în caz afirmativ, să prezinte documentul prin care acestea au fost declarate confidenţiale şi justificarea în acest sens, ţinând cont de dispoziţiile articolelor anterior menţionate. 6

... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., solicitând cenzurarea accesului terţilor, atât la propunerea tehnică şi la cea financiară, cât şi la răspunsul nr. ..., aducând argumente în acest sens şi invocând totodată, dispoziţiile art. 24 şi 170 din ordonanţa de urgenţă. Prin cererea de intervenţie accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., prin ..., a solicitat cele precizate în partea introductivă, aducând o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei în referire la oferta sa, considerând contestaţia ... ca fiind neîntemeiată şi nelegală. În dovedirea interesului său legitim, intervenienta arată că a fost declarată câştigătoare în cadrul procedurii în cauză, în drept, invocând prevederile art. 61 alin. (1), raportat la alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 11.03.2016, comunicându-i acesteia confidenţialitatea propunerii tehnice şi financiare, precum şi a răspunsului nr. ..., aparţinând .... Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 10.03.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...contestatoarea a transmis concluzii scrise, în referire la punctul de vedere al autorităţii contractante cu nr. ..., prin care precizează: „renunţăm la judecarea motivelor de drept şi de fapt nr. 4, 6, 7, 8, 9, 11 şi 12 din contestaţia formulată”. Prin raportare la motivele de fapt şi de drept care au rămas supuse soluţionării cauzei, respectiv punctele 1, 2, 3, 5 şi 10 din contestaţie, contestatoarea aduce contraargumente faţă de cele susţinute de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a depus documentul numit „ÎNTÂMPINARE” cu privire la cererea de intervenţie a ..., iar, raportat la motivele de fapt şi de drept care au rămas supuse soluţionării cauzei, reiterează argumentele expuse în cadrul adresei nr. ..., solicitând respingerea cererii de intervenţie, ca fiind nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar şi faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ... are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie şi va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă, a acestuia. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă online, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: ..., cod CPV 45233142-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 4.227.878,79 lei, fără TVA. 7

Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, în ceea ce priveşte criticile contestatoarei asupra modului în care oferta câştigătoare a fost evaluată de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...... a precizat: „renunţăm la judecarea motivelor de drept şi de fapt nr. 4, 6, 7, 8, 9, 11 şi 12 din contestaţia formulată”, motiv pentru care acestea nu vor mai fi supuse analizei Consiliului. În referire la critica privind faptul că ... a nominalizat, ca producător pentru produse de carieră, piatră brută şi piatră spartă, ..., contrar cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, întrucât aceasta nu reprezintă o „sursă autorizată în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003", Consiliul o va reţine ca fiind întemeiată. Astfel, din documentaţia de atribuire publicată în SEAP, Consiliul reţine că, în fişa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „2. Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru betoane, produse de balastieră, piatră brută şi piatră spartă. Produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”. Dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea minelor nr. 85/2003, dispun: „Rocile utilizabile în construcţii şi acumulările de turbă pot fi extrase de către persoane fizice sau juridice în cantităţi determinate, pe termen de până la un an şi pe bază de permis de exploatare emis de autoritatea competentă”. Potrivit Instrucţiunii ... privind eliberarea permiselor de exploatare din 30.04.2009, art. 7 alin. (1)-(2): „(1) Permisul de exploatare se acordă pentru o durată de maximum un an, fără drept de prelungire. (2) Exploatarea pe bază de permis nu conferă titularului dreptul (...) la acordarea obligatorie a unui nou permis”. 8

Verificând documentele depuse de ... cu privire la aspectul sesizat de contestatoare, Consiliul reţine că, la dosar, există permisul de exploatare nr. ..., emis de ..., a cărei valabilitate a expirat la data de 03.11.2015, permis emis „fără drept de prelungire obligatorie şi fără drept de preemţiune al titularului pentru concesionare". Raportat la dispoziţiile legale precitate, faptul că ... se află în procedură activă de autorizare - aşa cum se arată pe site-ul ..., conform informaţiilor publicate la secţiunea „Licenţe active în procedura de aprobare” – nu va fi reţinut de Consiliu ca şi cerinţă îndeplinită din punct de vedere al autorizării ... în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, de unde rezultă, în mod cert, că permisul de exploatare se acordă pentru o perioadă de maximum un an, fără drept de prelungire, ... urmând a-i fi eliberat un nou permis de exploatare. Faptul că ... se află în proces de autorizare pentru obţinerea unui nou permis, nu îi conferă acestuia dreptul la acordarea, la finalul procedurii de autorizare, în mod obligatoriu, a unui nou permis. Ca atare, ... urmează a îndeplini cerinţa privind autorizarea în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003 numai la momentul deţinerii efective a noului permis de exploatare. Faţă de cele expuse în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin luarea în considerare, ca fiind valid, a permisului de exploatare nr. ..., emis de ..., a cărei valabilitate a expirat la data de 03.11.2015, nu a efectuat o verificare temeinică a ofertei câştigătoare, în ceea ce priveşte cerinţa fişei de date ca produsele de balastieră şi carieră să fie furnizate numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003. În referire la critica privind nerespectarea, de către ... a cerinţei de calificare prevăzută la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, care prevede depunerea, de către ofertanţi, de „Certificate de atestare fiscală de la finanţe şi primărie (bugetul de stat şi bugetul local), care să ateste îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată din care să rezulte că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în original, copie legalizată sau copie conform cu originalul", Consiliul o va reţine ca fiind întemeiată, pentru motivele care vor fi detaliate în motivare. Relativ la acest aspecte sunt relevante dispoziţiile Ordinului preşedintelui ...AP nr. 509/2001 art. 9 alin. (3) În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări 9

sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. Pentru îndeplinirea cerinţei, ..., în temeiul art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, a depus Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în a cărei anexă menţionează, printre altele, certificatul de atestare fiscală nr. ...(inclusiv plata contribuţiilor sociale) eliberat de ..., certificatul fiscal nr. ...privind plata taxelor şi impozitelor locale, eliberat de .... Urmare solicitării nr. ..., emisă de ... în aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, ... a depus, printre altele, documentele sus menţionate, astfel: - certificatul de atestare fiscală nr. ...(inclusiv plata contribuţiilor sociale) eliberat de ..., din care rezultă plata obligaţiilor exigibile la data de 30.11.2015; - certificatul fiscal nr. ...privind plata taxelor şi impozitelor locale, eliberat de ..., care atestă că, „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local (...). la data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local”. Având în vedere că data limită de depunere a ofertelor a fost 28.12.2015, iar cerinţa din fişa de date a achiziţiei viza verificarea îndeplinirii obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat, precum şi taxele locale, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, prin urmare scadente în luna noiembrie 2015, se reţine că cerinţa din fişa de date a fost îndeplinită, în ceea ce priveşte sediul ... din .... Pentru punctul de lucru declarat la adresa ... - potrivit Certificatului constatator nr. ..., emis de ONRC - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă ....- ... nu a prezentat certificatele de atestare fiscală care să ateste îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată, solicitate prin fişa de date. Ţinând cont de scopul impunerii cerinţei de prezentare a certificatelor fiscale, respectiv acela de a se verifica modul de îndeplinire a obligaţiilor de plată către bugetul general şi către bugetele locale, de către operatorii economici, Consiliul stabileşte că respectiva cerinţă trebuie îndeplinită atât pentru sediul social, cât şi pentru toate punctele de lucru consemnate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. În speţă, Consiliul stabileşte că oferta ... a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale 10

comisiei de evaluare, fără o evaluare concretă şi corectă, cu eludarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care stabilesc, printre atribuţiile comisiei de evaluare, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestatoare cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de ..., Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât, din cauza motivelor antemenţionate, nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertelor. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de ofertantul ..., de către comisia de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu cele expuse în motivarea prezentei decizii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va anula raportul procedurii de atribuire nr. ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., potrivit celor consemnate în motivare. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante nu sunt întemeiate, astfel încât, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, Consiliul va respinge cererea de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, depusă de .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, 11

... .... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 12 (doisprezece) pagini. 12