Decizie CNSC 1436/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1436/C5/1599 Data: 17.08.2016 Prin contestaţia nr. 777/22.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22347/22.07.2016, respectiv sub nr. 22569/25.07.2016, S.C. INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT TIMIŞOARA S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, Calea Buziaşului nr. 3-5, judeţul Timiş, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Copşa Mică nr. 40, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3144/2012, având CIF RO 31039973, reprezentată legal de Ştefan Movilă, în calitate de director general, a contestat rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi pe raza SRCF Braşov”, respectiv loturile 1-3, iniţiată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Braşov, str. Politehnicii nr. 1, judeţul Braşov şi a solicitat „desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului nostru de participare la faza electronică a licitaţiei (...)”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 23078/28.07.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în calitate de administrator, a contestat actul administrativ nr. 8711/18.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul programului naţional «LAPTE-CORN» pentru anul şcolar 2016-2017”, coduri CPV 15511210-8, 15551310-1, 15811300-9, 1252100-1, 6000000-8 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... şi a solicitat anularea actului atacat şi continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 23078/28.07.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 8711/18.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul programului naţional «LAPTE-CORN» pentru anul şcolar 2016-2017”, s-a solicitat anularea actului atacat şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinere, contestatoarea arată că actul administrativ contestat, îl constituie adresa nr. 8711/18.07.2016, reprezentând comunicarea 1/12

rezultatului procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea autorizaţiei sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală. Contestatoarea precizează că a prezentat autorizaţia sanitar- veterinară nr. 7696/02.06.2014 (număr autorizaţie indicat eronat de autoritatea contractantă, numărul corect fiind însă 7695/02.06.2014), pentru SC ... SA Braşov, la pag. 13 din documentele de calificare precum şi contractul de prestări servicii nr. 7010/17.06.2016 încheiat de societatea sa cu SC ... SA Braşov, contractul având ca obiect procesare lapte UHT (pag. 182), autoritatea contractantă afirmând că SC ... SA Braşov nu are nici o calitate în procedură. Contestatoarea, învederează că ulterior, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8418/14.07.2016, i-a solicitat clarificări, în sensul precizării modului de îndeplinire a cerinţei privind autorizaţia sanitar- veterinară pentru schimburi intracomunitare, solicitare la care, prin adresa nr. 266/15.07.2016, SC ... SRL a transmis acordul de subcontractare nr. 954/07.07.2016 încheiat cu SC ... SA, declaraţia de neîncadrare în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 şi lista cu subcontractanţii din cadrul procedurii, apreciind că prin aceste clarificări au fost acoperite şi îndeplinite în totalitate cerinţele solicitate, situaţie în care S.C. ... S.R.L. consideră că declararea ofertei sale ca inacceptabilă este una abuzivă şi discriminatorie raportat la ceilalţi ofertanţi, neavând nici un temei legal. În acelaşi sens, contestatoarea face trimitere şi la dispoziţiile art. 11 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În finalul susţinerilor, contestatoarea precizează că a notificat prealabil autoritatea contractanta, prin adresa nr. 8934/22.07.2016, însă aceasta a rămas fără rezultat din cauza răspunsului comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 8961/22.07.2016. În dovedire S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22163/1667 C5/29.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei. ... a transmis iniţial prin fax, punctul de vedere nr. 9234/28.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 23145/29.08.2016. Ulterior, Consiliul a primit, în original, punctul de vedere împreună cu o copie a dosarului achiziţiei. Înscrisurile au fost înregistrate de către Consiliu sub nr. 23349/01.08.2016. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere arată că în urma evaluării documentelor de calificare a constatat că SC ... SRL a prezentat: Contractul de furnizare produse panificaţie nr. 110/16.09.2015, încheiat între SC ... SRL şi JUDEŢUL ARAD, în valoare de 2.659.148,80 lei (pag.97), Recomandarea nr. 8099/2016 emisă de C.J. Arad (pag. 107), Contractul furnizare produse lactate nr. 15974/19.10.2015, încheiat între Judeţul Bihor şi SC ... SRL, valoare 2

2.152.299,6 lei fără TVA (pag. 89), iar pentru contractul de furnizare produse lactate nr. 15974/19.10.2015 încheiat între judeţul Bihor şi SC ... SRL nu a prezentat certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar. Autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 8418/14.07.2016 a solicitat clarificări S.C. ... S.R.L., respectiv prezentarea certificatelor, iar contestatoarea prin adresa nr. 266/15.07.2016,

a

transmis

documentul

constatator

nr. 12713/13.07.2016 emis de Consiliul Judeţean Bihor pentru contractul nr. 15974/19.10.2015. Din analiza documentelor privind experienţa similară, autoritatea contractantă precizează că a considerat faptul că SC ... SRL îndeplineşte această cerinţă. Referitor la autorizaţia sanitar-veterinară, autoritatea contractantă precizează că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a făcut această dovadă, conform cerinţei din fişa de date, acesta prezentând autorizaţia sanitar- veterinară pentru schimburi comunitare nr. 7696/02.06.2014 pentru SC ... SA şi contractul de prestări servicii nr. 7010/17.06.2016 încheiat între SC ... şi ... SRL având ca obiect procesare şi ambalare lapte UHT, însă autoritatea contractantă a considerat că SC ... nu are nici o calitate în procedură, nefiind declarat nici terţ susţinător, nici subcontractant. Faţă de acest aspect, prin adresa nr. 8418/14.07.2016 a solicitat clarificări în sensul precizării „cum îndeplineşte cerinţa privind autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare”, iar prin adresa nr. 266/15.07.2016, acesta a comunicat „că înţelege să îl declare subcontractant pe SC ... SA”, sens în care a transmis următoarele documente: - Acord subcontractare încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL; - Declaraţie neîncadrare în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006; - Lista subcontractanţi completată cu SC ... SA. Autoritatea contractantă arată că, din analiza documentelor transmise de contestatoare, a constatat faptul că, în documentele de calificare iniţiale, Lista de subcontractanţi şi specializarea acestora - Formularul nr. 10 a fost completat doar cu datele de identificare ale subcontractantului SC Media Pop Art SRL, pentru care a şi fost depus Acordul de subcontractare pentru fabricare produse panificaţie şi depozitarea acestora. Documentele depuse ca urmare a solicitării comisiei de evaluare sunt documente noi, care nu se regăsesc în documentele de calificare depuse iniţial, astfel că autoritatea contractantă a apreciat că SC ... SRL, prin răspunsul la clarificări şi-a completat oferta motiv pentru care nu a luat în considerare înscrisurile anexate răspunsului la clarificări. Astfel, autoritatea contractantă precizează că din analiza documentelor de calificare ale contestatoarei a constatat că acesta nu îndeplineşte cerinţa minimă privind deţinerea unei autorizaţii sanitar- veterinare pentru schimburi intracomunitare, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, la secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii 3/12

profesionale, astfel că în conformitate cu cerinţa fişei de date, autorizaţia sanitar-veterinară trebuia prezentată de către ofertant, (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicita documentul, conform prevederilor din Anexa 2 la Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP (în cazul ofertei comune) sau subcontractant (în cazul în care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul). Ori, din documentele de calificare prezentate, nici SC ... SRL, nici terţul susţinător SC Granpan DOR SRL, nici subcontractantul iniţial SC Media Pop Art SRL, nu deţin autorizaţia solicitată. Autoritatea contractantă apreciază că în mod corect a declarat inacceptabilă oferta SC ... SRL făcând trimitere la dispoziţiile art. 170 din OUG nr.34/2006. În final, autoritatea contractantă învederează faptul că, este adevărat că în raport de dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, însă aceste clarificări şi completări nu pot determina modificarea ofertei iniţiale, iar în ipoteza în care ar fi acceptat modificarea ulterioară a acestora, în sensul declarării a unui nou subcontractant de către SC ... SRL, nedeclarat iniţial în cuprinsul Listei privind subcontractanţii, i-ar fi creat un avantaj incorect contestatoarei. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul programului naţional «Lapte-corn» pentru anul şcolar 2016-2017”, coduri CPV 15511210-8, 15551310-1, 15811300-9, 15821200-1 şi 60000000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 168464/24.05.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 12.07.2016, ora 11:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA de 8.140.929,15 RON. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 24.05.2016, prezenta contestaţie fiind înregistrată la Consiliu la data de 28.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a 4

contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte patru operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8123/12.07.2016. Prin Procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 8703/18.07.2016, membrii Comisiei de evaluare, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 au declarat ca inacceptabilă oferta depusă de SC ... SRL „pentru neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea autorizaţiei sanitar-veterinare pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală în condiţiile stabilite prin Fişa de date”. În baza aceluiaşi document, comisia a stabilit următoarele: - transmiterea către ofertanţi a comunicărilor privind admisibilitatea/ inadmisibilitatea ofertelor depuse, după caz; - etapa de licitaţie electronică va avea loc în perioada 21-22 iulie 2016. Prin adresa nr. 8711/18.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL respingerea ofertei sale. La data de 21.07.2016 SC ... SRL a transmis, prin fax, autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, o notificarea prealabilă fără număr de înregistrare la emitentă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8934/22.07.2016. Prin adresa nr. 8961/22.07.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de SC ... SRL comunicându-i că în mod corect comisia de evaluare a respins oferta acesteia. La data de 28.07.2016, SC ... SRL a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail) contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Verificând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul reţine că la data de 01.08.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP decizia de suspendare a procedurii de atribuire, astfel că în prezent procedura de atribuire este suspendată. 5/12

În continuare, Consiliul procedează la analiza unicului motiv pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr.925/2006, cu modificările si completările ulterioare, pentru neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea autorizaţiei sanitar-veterinare pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală în condiţiile stabilite prin Fisa de date. Motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare sunt următoarele: „Prin Fişa de date, la Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a solicitat «Autorizaţie sanitar-veterinară emisă conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57/24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă si/sau distribuie produse de origine animală. Este obligatorie prezentarea dovezii deţinerii marcajului de identificare (stampilă ovală) specificat în Regulamentul (CE) nr. 853/2004». Societatea Dvs. nu a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară. Conform cerinţei din Fişa de date, autorizaţia sanitar-veterinară trebuia prezentată de către ofertant, (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicită documentul, conform prevederilor din Anexa 2 la Ordinul 509/2011 al ANRMAP (în cazul ofertei comune) şi subcontractantul (în cazul în care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul). Societatea Dvs. a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi comunitare nr. 7696/02.06.2014 pentru SC ... SA la pag. 13 din documentele de calificare şi contractul de prestări servicii nr. 7010/17.06.2016 încheiat între SC ... şi ... SRL având ca obiect procesare şi ambalare lapte UHT pag. 182, însă SC ... nu are nici o calitate în procedură, nefiind declarat nici terţ susţinător, nici subcontractant. Comisia de evaluare, prin adresa nr.8418/14.07.2016, v-a solicitat clarificări în sensul precizării îndeplineşte societatea Dvs. cerinţa privind autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare. Prin adresa nr. 266/15.07.2016, înregistrată sub nr. 8534/18.07.2016 ne-aţi comunicat faptul că înţelegeţi să îl declaraţi subcontractant pe SC ... SA şi ne-aţi comunicat următoarele documente: - Acord subcontractare încheiat între SC ... si SC ... SRL - Declaraţie neîncadrare în prevederile art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 - Lista subcontractanţi completată cu SC ... SA. Analizând documentele transmise de SC ... SRL, comisia de evaluare constată că în documentele de calificare iniţiale, Lista de 6

subcontractanţi şi specializarea acestora - Formularul nr.10 (pag. 141) a fost completat doar cu datele de identificare ale subcontractantului SC Media Pop Art SRL, pentru care a şi fost depus Acordul de subcontractare pentru fabricare produse panificaţie si depozitarea acestora (pag. 141A). Documentele depuse ca urmare a solicitării comisiei de evaluare sunt documente noi, care nu se regăsesc în documentele de calificare depuse iniţial. În acest condiţii, comisia apreciază că SC ... SRL, prin răspunsul la clarificări îşi completează oferta motiv pentru care nu le-a lua în considerare. În urma analizării documentelor de calificare comisia de evaluare constată faptul că societatea Dvs. nu îndeplineşte cerinţa minimă privind deţinerea unei autorizaţii sanitar-veterinare pentru schimburi intracomunitare, aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date, la Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Aşa cum am arătat mai sus, conform cerinţei din Fişa de date, autorizaţia sanitar-veterinară trebuia prezentată de către ofertant, (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicita documentul, conform prevederilor din Anexa 2 la Ordinul 509/2011 al ANRMAP (în cazul ofertei comune) sau subcontractant (în cazul în care acesta prestează in totalitate serviciile pentru care se solicita documentul). Or, din documentele de calificare prezentate, nici ofertantul SC ... SRL, nici terţul susţinător SC Granpan DOR SRL, nici subcontractantul iniţial SC Media Pop Art SRL nu deţin autorizaţia solicitată. În conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vă aducem la cunoştinţă faptul că aveţi dreptul de a contesta decizia autorităţii contractante în termen de 10 zile de la prezenta comunicare, în condiţiile prevăzute de art. 2562 lit. a) şi următoarele din actul normativ sus- amintit”. Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind legală pentru următoarele motive: În Fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 2: „Prezentare Autorizaţie sanitară-veterinară emisă conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57/24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală. Este obligatorie prezentarea dovezii deţinerii marcajului de identificare (stampilă ovală) specificat în Regulamentul (CE) nr. 853/2004. Persoanele juridice/fizice străine vor prezenta documente echivalente emise în conformitate cu legislaţia aplicabilă în ţara de rezidenţă. 7/12

Vor depune documentul anterior menţionat următoarele persoane: ofertantul (în cazul ofertei individuale), asociatul/asociatii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicită documentul, conform prevederilor din Anexa 2 la Ordinul 509/2011 al ANRMAP (în cazul ofertei comune) şi subcontractantul (în cazul in care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul). Pentru persoanele juridice române documentele se prezintă în original, copie legalizată sau copie conformă cu originalul, iar pentru persoanele juridice străine documentele se prezintă în original sau copie conformă cu originalul şi vor fi însoţite de traducere autorizată”. Verificând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că în cadrul acesteia se mai regăsesc, în afară de prevederea de mai sus, următoarele cerinţe cu privire la subcontractanţi: - Capitolul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului – „Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69 ind. 1, se va completa de către ofertant, asociaţi, subcontractor, terţ sustinător”; - Capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale – „Cerinţa nr. 1 - Pentru persoanele juridice române: Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului - Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator. Informaţiile cuprinse în acest document vor fi reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor. (...) Vor depune certificatul constatator sau documente echivalente următoarele persoane: ofertantul (în cazul ofertei individuale), liderul de asociere şi fiecare asociat (în cazul ofertei comune), terţul susţinător (în cazul susţinerii) şi subcontractantul (în cazul subcontractării), în vederea verificării de către autoritatea contractanta a situaţiilor de natură să determine apariţia conflictului de interese, în sensul art. 69 ind.1 din OUG nr.34/2006. (...)”; - Capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 7: „Informaţii privind subcontractanţii: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora. Lista cuprinzând subcontractanţii şi specializarea acestora, însoţită şi de acordurile de subcontractare” la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionate următoarele: „Completare Formular nr. 10 Lista cuprinzând subcontractanţii şi specializarea acestora, însoţită şi de acordurile de subcontractare. Prezentare acord/acorduri de subcontractare în original sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul»”. Analizând documentele de calificare depuse de ofertanta contestatoare, Consiliul reţine că SC ... SRL a depus, printre altele, următoarele înscrisuri: 8

- un angajament privind susţinerea financiară emis de SC GRANPAN DOR SRL; - Formularul 10 – Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora în cuprinsul căruia este menţionat un singur subcontractant – SC MEDIA POP ART SRL şi un set de documente pentru această societate comercială; - Un contract de prestări servicii nr. 7010/17.06.2016 încheiat între SC ... SA (prestator) şi SC ... SRL (beneficiar) având ca obiect: „operaţiunea de procesare şi ambalare lapte UHT în cutii de carton Tetra Classic Aseptic 200 ml/buc, 1,8% grăsime”, copie certificat de înregistrare ... SA, copie Autorizaţie sanitară veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 7695/02.06.2014 emisă de Direcţia Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor Braşov pe numele ... SA, Document de înregistrare Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul nr. 6292 - V.A. – BV din 22.05.2015 emis de Direcţia Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor Braşov pe numele ... SA, precum şi patru certificate ISO ce aparţin ... SA (18001:2007, 14001:2004, 9001:2008, 22000:2005). Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 8418/14.07.2016 aceştia i-au comunicat contestatoarei următoarele: „(...) în urma analizării ofertei Dvs., comisia de evaluare a constatat următoarele: Prin Fişa de date, la Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a solicitat: Autorizaţie sanitar-veterinară emisă conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57/24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă si/sau distribuie produse de origine animală. Este obligatorie prezentarea dovezii deţinerii marcajului de identificare (stampila ovala) specificat în Regulamentul (CE) nr. 853/2004. Societatea Dvs. nu a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară. Conform cerinţei din Fişa de date, autorizaţia sanitar-veterinară trebuia prezentată de către ofertant, (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicita documentul (în cazul ofertei comune) sau de către subcontractant (în cazul în care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul), conform prevederilor din Anexa 2 la Ordinul 509/2011 al ANRMAP. Societatea Dvs. a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi comunitare nr. 7696/02.06.2014 (nota Consiliului nr. corect este 7695/02.06.2014) pentru SC ... SA la pag. 13 din documentele de calificare şi contractul de prestări servicii nr. 7010/17.06.2016 încheiat între SC ... şi ... SRL având ca obiect procesare şi ambalare lapte UHT 9/12

pag. 182, însă SC ... nu are nici o calitate în procedură, nefiind declarat nici terţ susţinător, nici subcontractant. Comisia de evaluare vă solicită să precizaţi cum îndeplineşte societatea Dvs. sau, după caz, terţul susţinător/subcontractantul declaraţi în documentele de calificare cerinţa privind deţinerea autorizaţiei sanitar-veterinare pentru schimburi intracomunitare”. Contestatoarea SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 266/15.07.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8534/18.07.2016 precizând că firma ... SA are calitatea de subcontractant şi deţine autorizaţie sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare. De asemenea, autoarea contestaţiei a transmis JUDEŢULUI SIBIU următoarele documente în original: Acord de subcontractare, Declaraţie privind neîncadarea ofertantului/candidatului/ subcontractantului în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 emisă de ... SA, precum şi un nou Formular 10 în cuprinsul căruia, de această dată, sunt menţionaţi doi subcontractori SC MEDIA POP ART SRL şi SC ... SA. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul acesteia autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, şi anume: „Prezentare Autorizaţie sanitară-veterinară emisă conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57/24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală. Este obligatorie prezentarea dovezii deţinerii marcajului de identificare (stampilă ovală) specificat în Regulamentul (CE) nr. 853/20042”, poate fi îndeplinită de ofertant (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicită documentul, (în cazul ofertei comune) sau subcontractant (în cazul in care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul), aceste menţiuni fiind în concordanţă cu prevederile Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie emis de preşedintele ANRMAP. În consecinţă, Consiliul apreciază că această cerinţă de calificare nu poate fi îndeplinită de un prestator de servicii care nu a fost declarat subcontractant. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertant, se constată că la data depunerii ofertelor SC ... SRL a înţeles să declare, potrivit propriei voinţe, un singur subcontractant şi anume MEDIA POP ART SRL, depunând în acest sens Formularul 10. Ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări pe care membrii comisiei de evaluare i-au transmis-o în perioada de evaluare a ofertelor, SC ... SRL a înţeles să declare ca subcontractant şi pe ... SA, depunând un nou Formular 10 (care ar fi trebuit să înlocuiască formularul depus iniţial în documentele 10

de calificare) în cuprinsul căruia sunt menţionaţi doi subcontractanţi, precum şi un set de documente pentru subcontractantul ... SA. În acest context, Consiliul reţine că nu a fost depus pentru ... SA şi certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte că „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator”, document menţionat în Fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale – Cerinţa nr. 1, ca fiind necesar a fi depus şi pentru „subcontractant (în cazul subcontractării), în vederea verificării de către autoritatea contractanta a situaţiilor de natură să determine apariţia conflictului de interese, în sensul art. 69 ind.1 din OUG nr.34/2006. (...)”, fiind depusă doar o copie a certificatului de înregistrare la ONRC – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în situaţia în care membrii comisiei de evaluare ar fi acceptat documentele noi depuse de ofertanta contestatoare prin răspunsul la clarificări, i-ar fi creat acesteia un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi la procedură, în speţă devenind incidente dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Modul în care autoarea contestaţiei a înţeles să depună în cadrul procedurii de atribuire documentele de calificare îi este imputabil exclusiv acesteia, în speţă având incidenţă principiu nemo auditur propriam turpitudinem allegans – nimănui nu-i este admis a se prevala de propria sa neglijenţă. Prin acceptarea înlocuirii Formularului 10 şi depunerea unor documente noi în cadrul răspunsului la clarificări, membrii comisiei de evaluare ar fi avantajat ofertanta contestatoare. A accepta contrariul, la acest moment, ar presupune încălcarea principiului egalităţii de tratament, stipulat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din HG nr. 925/2006, şi anume: „(1) Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum şi documentele specifice prin care se pot confirma informaţiile respective.

(2) Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă”, Consiliul apreciază că acestea nu au nicio relevanţă în cauză, documentaţia de atribuire nu a fost contestată în cadrul termenului legal de niciun operator economic interesat, astfel încât prevederile acesteia sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, iar în cauză autoritatea contractantă nu 11/12

a făcut altceva decât să aplice prevederile legale şi propria documentaţie de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ... Daniela UIFĂLEAN Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12