Decizie CNSC 1421/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1421 / C9 / 1451, 1512 Data: 11.08.2016

Prin contestaţia nr. 882/05.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20419/05.07.2016, depusă de SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Iași, str. George Topârceanu nr. 10, județul Iași, având CUI RO 10823837, număr de înregistrare în registrul comerţului J22/1568/1993, reprezentată legal de administrator Constantin Constantinescu, privind procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Anastasie Panu nr. 26, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază la sediile structurilor subordonate DGRFP Iași, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. ISR DSI 9048/21.06.2016 privind rezultatul evaluării ofertelor, reluarea etapei de evaluare a ofertelor depuse și a etapei de licitație electronică. Prin contestaţia nr. 324/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21355/13.07.2016, depusă de SC NPS SECURITY SRL, cu sediul în Iași, str. Străpungere Silviu nr. 60, bl. CL 11, parter, județul Iași, având CUI RO 27621247, număr de înregistrare în registrul comerţului J22/1449/2010, reprezentată legal de administrator Nacu Răzvan, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, cu fază finală de licitație deschisă, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, contestatoarea a solicitat anularea actului nr. 9044/21.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor financiare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor 1

de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1451/2016 şi 1512/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația depusă de SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC NPS SECURITY SRL și anulează raportul procedurii de atribuire nr. ISR.DSI 8979/17.06.2016, în partea care privește oferta declarată câștigătoare și celelalte oferte declarate admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise câștigătoarei procedurii și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………/………../……. Data: ……….. Prin contestaţia nr. 2888/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21051/11.07.2016, depusă de către ..............., cu sediul în…………, str…………., nr…………, judeţul……….., CIF RO…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., reprezentată de către…………, în calitate de administrator, privind procedura de cerere de oferte online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Amenajare zonă agrement Tătăraşi”, de către MUNICIPIUL …………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………..), cu sediul în………., b-dul…………, nr…………., judeţul………., în calitate de autoritate contractantă, ............... a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 20746/30.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire ; - anularea, în parte, a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei desemnate câştigătoare; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor ..............., cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, referitor la calificarea ca şi acceptabilă a ofertei prezentate de către S.C. ………….. S.A.; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - reanalizarea ofertei depuse de către S.C. …………. S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; 1

- accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 480/19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22394/22.07.2016, formulată de către ..............., cu sediul în localitatea……….., str……………., nr…………., judeţul ……………înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………., CUI RO………….., reprezentată legal prin…………., în calitate de director şi convenţional prin avocat……………, se solicită respingerea contestaţiei formulate de către ..............., ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ............... critică, considerând-o ca nelegală, adresa nr. 21528/08.07.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele :

În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii, ............... arată că acesta, conform doctrinei şi practicii judiciare, trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual. Cu privire la legitimitatea formulării prezentei contestaţii, ............... precizează că, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, a depus a depus ofertă. Referitor la necesitatea ca interesul să fie născut şi actual, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: - interesul ............... este născut de la data depunerii ofertei şi a fost lezat prin măsurile adoptate de către comisia de evaluare a ofertelor (de declarare drept admisibilă a unei oferte inacceptabile), aşa cum rezultă din raportul procedurii şi din procesele verbale privind evaluarea candidaturilor; - interesul ............... este actual, în condiţiile în care contestaţia în cauză a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi permite îndreptarea erorii intervenite în procesul de evaluare a ofertelor şi recunoaşterea prejudiciului adus ..............., prin declararea unei oferte inacceptabile drept admisibilă şi câştigătoare. În fapt, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă MUNICIPIUL ………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………..) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 05.04.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr…………... Potrivit invitaţiei de participare invocată anterior şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 7.710.683,45 lei, fără T.V.A., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. La data de 30.06.2016, prin adresa nr. 20746, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ............... că oferta sa, deşi declarată inadmisibilă, 2

nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul II, oferta desemnată câştigătoare fiind cea prezentată de către ..............., având de preţul de 4.673.231,70 lei, fără T.V.A. Împotriva acestei adrese, ............... a formulat notificare, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, la care autoritatea contractantă a răspuns la data de 08.07.2016, cu adresa nr. 21528, prin care menţionează că îşi păstrează punctul de vedere. ............... susţine că ............... nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări , însă a fost declarată admisibilă de către comisia de evaluare, fapt ce conduce la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică. Astfel, după cum va rezulta din cele ce urmează a fi expuse, ...............: A prezentat documentaţia de calificare incompletă şi neconformă, în sensul că: - nu a prezentat certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, din care să reiasă că, ofertantul ..............., nu figurează cu datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv la 31.03.2016. Certificatul de atestare fiscală nr. 10882/19.05.2016, emis de către Comuna Scheia atestă inexistenţa datoriilor la data de 30.04.2016 şi nu la data de 31.03.2016, aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei. Chiar dacă ofertantul a prezentat declaraţia iniţială, conform art. 11 din H.G. nr. 925/2006, acesta nu a prezentat, la solicitarea autorităţii contractante, certificatul de atestare fiscală care să demonstreze inexistenta datoriilor scadente la data de 31.03.2016. Contestatorul susţine că S.C. ………….. S.A. nu a făcut dovada că nu are datorii scadente la data de 31.03.2016, potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei: „Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă ca ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor." Având în vedere aceste aspecte, contestatorul consideră că oferta ............... trebuia declarată neconformă; - nu a prezentat experienţa similară pentru lucrări similare cu obiectul prezentului contract, de o valoare totală cumulată de minimum 6.000.000 lei, fără T.V.A., executate în maximum 3 contracte, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limita de depunere a ofertelor, stabilită iniţial prin invitaţia de participare. Referitor la contractul nr. 2387/05.09.2008, autoritatea contractantă nu a luat în considerate doar lucrările executate şi duse la bun sfârşit doar în perioada de 5 ani, respectiv 20.04.2011-20.04.2016, având în vedere că acest contract a fost încheiat înainte de perioada de 5 ani, raportaţi la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, constestatorul consideră că ofertantul ............... nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, referitoare la lucrări similare, 3

deoarece din documentele prezentate nu rezultă lucrările care au fost executate înainte de perioada aprilie 2011. Având în vedere faptul că, contractul în cauză este încheiat înainte de luna aprilie 2011, valoarea minimă solicitată de către autoritatea contractantă pentru lucrări similare în maximum 3 contracte, executate în ultimii 5 ani, nu este în concordanţă cu cerinţele fişei de date a achiziţiei, în sensul că din documentele prezentate nu rezultă exact valoarea finală a contractului executat în ultimii 5 ani. - nu a prezentat lista cu echipamentele, mijloacele de transport, etc pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului. Astfel, în cadrul ofertei prezentate de către ..............., la articolele de executare piloţi din lemn introduşi prin vibrare se regăseşte utilajul vibroînfingator, necesar executării lucrărilor de vibroînfigere. În situaţia în care, această execuţie de piloţi introduşi prin vibroînfigere constituie, în fapt, o execuţie de lucrări, iar ............... nu deţine în proprietate sau în chirie, instalaţia specială de vibroînfigere, contestatorul consideră că era obligatoriu ca ofertantul să declare un subcontractant pentru execuţia lucrărilor de piloţi introduşi prin vibroînfigere, conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei: „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională : cerinţa 2, aliniatul a) Formularul 12 G – Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”. Totodată, potrivit ofertei prezentate, ............... nu dispune de resurse necesare executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile în care în cadrul „Formularului nr. 12H - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului” a declarat utilaje/instalaţii de construcţii care nu corespund cu extrasele C8 din cadrul propunerii tehnico-financiare. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că ............... nu a declarat, în cadrul Formularului 12 H, instalaţia/utilajul specializat pentru execuţia piloţilor introduşi prin vibroînfigere ca fiind deţinut în proprietate, deşi acest utilaj se regăseşte în formularul C8 – Vibroinfingator acţionat electric, max 80 kw. Referitor la tâmplăria de lemn-aluminiu, ............... susţine că ............... nu a cotat, în cadrul articolelor de tâmplărie, manopera aferentă montajului, ci a cotat manopera de montaj în cadrul preţului la material, conform ofertei de preţ de la furnizorul S.C. ………….S.R.L., anexată răspunsului nr. 362/ 01.06.2016.

Din oferta furnizorului S.C. ………….S.R.L. reiese, în mod „clar şi lipsit de echivoc”, faptul că preţul prezentat conţine atât procurare, cât şi montaj tâmplărie: 1634, 50 lei/mp pentru ferestre lemn – aluminiu şi 3246,10 lei/mp pentru uşi lemn-aluminiu. Analizând oferta ............... se poate constata, la art. CK24C + Ferestre lemn – aluminiu…. cotarea de 0 (zero) lei/mp la manoperă şi cotarea de 1634,50 lei/mp la materiale. 4

Rezultă astfel că, în preţul pentru materiale, ............... a ofertat preţul furnizorului S.C. ……….S.R.L., respectiv 1634,50 lei/mp, care conţine atât procurare, cât şi montaj tâmplărie şi care reprezintă, în consecinţă, executarea acestei părţi de lucrări de către o altă persoană juridică (S.C. ………..S.R.L.), fără a fi declarată însă ca şi subcontractant, conform prevederilor legale aplicabile în vigoare, motiv pentru care oferta acesteia trebuia declarată neconformă.

Rezultă astfel că, în preţul pentru materiale, ............... a ofertat preţul furnizorului S.C. ………….S.R.L., respectiv 3246,10 lei/mp, care conţine atât procurare, cât şi montaj tâmplărie şi care reprezintă, în consecinţă, executarea acestei părţi de lucrări de către o altă persoană juridică (S.C. ………….. S.R.L.), fără a fi declarată însă ca şi subcontractant, conform prevederilor legale aplicabile în vigoare, motiv pentru care oferta acesteia trebuia declarată neconformă. În susţinerea celor expuse mai sus, ............... invocă Decizia Curţii de Apel Suceava, Comunicare Hotărâre Civilă nr. 7287/2014 din data de 02.10.2014, pagina 8, precum şi Decizia C.N.S.C. nr. ……./……… /…….. din data de …………. şi concluzionează că oferta depusă de către ............... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a declarat subcontractanţi pentru execuţia piloţilor introduşi prin vibroînfigere. Totodată, ............... precizează că oferta prezentată de către ............... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a declarat subcontractanţi pentru montajul ferestrelor şi uşilor din lemn-aluminiu. Având în vedere aceste aspecte, ............... solicită Consiliului să constate că oferta depusă de către ............... este neconformă şi inacceptabilă. În continuarea contestaţiei formulate, ............... mai arată că ............... a prezentat propunerea financiară incompletă şi neconformă, astfel : Ca urmare a solicitărilor de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 34 coroborat cu art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, ............... a răspuns neconcludent şi nu a justificat preţul ofertat, astfel că oferta acesteia trebuia declarată neconformă şi inacceptabilă. Totodată, contestatorul menţionează că clarificările prezentate cu privire la justificarea preţurilor ofertate, nu justifică preţurile cotate de către ............... în cadrul propunerii financiare depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. În cele ce urmează, ............... va exemplifica resursele importante care au fost ofertate, propunându-se preţuri care sunt sub nivelul pieţei, nu reflectă realitatea şi nu pot fi justificate Astfel, conform clarificării nr. 11964/15.04.2016, pagina 6 : „Formular F3 – Pavilion de muzică, art. 6.1.1. norma CQ03A# cuprinde materialul pentru piloţi”. 5

Analizând reţeta articolului CQ03A#, ofertată de către ............... se poate constata faptul că aceasta nu a ofertat materialul piloţi. Prin urmare, ............... nu a respectat clarificarea nr. 11964/15.04.2016, motiv pentru care oferta sa trebuia declarată neconformă şi inacceptabilă. Ca răspuns faţă de adresa de clarificări nr. 17280/26.05.2016, prin care autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea economică a preţului neobişnuit de scăzut, respectiv 60,6% şi articole de preţ pentru diverse articole de deviz, ............... a prezentat parţial reţete pentru articolele solicitate şi a justificat doar materialele principale din cadrul acestor articole, nejustificând însă şi preţul/tariful practicat la utilaje. În opinia contestatorului, pentru justificarea preţului ofertat la utilaje trebuia prezentate analizele de preţ rezultate pentru principalele utilaje defalcate pe costuri de exploatare, costuri aferente manoperei de deservire a utilajului, cheltuieli inerente menţinerii în funcţiune a utilajelor. Neprezentând aceste analize de preţ pentru tarifele practicate în lista cu consumurile orare a utilajelor din Formularul 8, ............... a prezentat un răspuns neconcludent la solicitările de clarificări. De asemenea, la solicitarea de justificare a preţului ofertat, ............... nu a justificat, în cadrul analizelor de preţ pentru transporturi, cheltuielile aferente taxei de acces pentru autobasculante, autobetoniere, autocamioane care se deplasează la şantier, având în vedere că obiectivul în cauză se află în oraşul Suceava, zona Tătăraşi, strada Brădetului. În cadrul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, la pagina 82, ............... a anexat un catalog de preţuri de la Symmetrica care nu mai este valabil din anul 2014, pentru a justifica preţurile unitare la pavele şi borduri. În acest context, ............... solicită Consiliului să constate că, în cadrul listelor de cantităţi şi documentaţia de atribuire, s-a solicitat ofertarea şi cotarea de dale prefabricate de 30x30x8cm culoare roşu, conform clarificării publicate în S.E.A.P. nr. 12122/15.04.2016. Totodată, contestatorul menţionează că, în cuprinsul catalogului de la Symmetrica, prezentat de către ..............., nu se regăseşte acest tip de dale, ci alt tip de pavele, respectiv modelul SYMM25, care are alte dimensiuni, respectiv 300x200x80 mm, cu preţul unitar de 46 lei/mp. Având în vedere cele expuse anterior, ............... solicită Consiliului să constate caracterul neconform al răspunsului prezentat de către ............... În ceea ce priveşte specificaţiile ............... pentru echipamente şi dotări, din ofertele sale de preţ, contestatorul precizează că acestea nu corespund cu specificaţiile din fişele tehnice ale proiectantului prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire. În cadrul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, formulat de către ..............., la paginile 90-94, se regăseşte oferta de preţ pentru echipamente de joacă de la furnizorul S.C. …………S.R.L., iar la poziţia 11 se regăseşte echipamentul Sistem Baschet adulţi, tip PBA.02 Hcos=2900, având preţul unitar de 980 lei/buc. În cele ce urmează, ............... aduce la cunoştinţa Consiliului fişa tehnică a Panoului baschet adulţi, furnizat de S.C. ………….S.R.L. şi ofertat de 6

către ..............., de unde rezultă faptul că acest sistem de coş de baschet nu corespunde specificaţiilor impuse în fişa tehnică, elaborată de proiectant, şi anume : Specificaţii coş baschet din fişa tehnică şi clarificări Specificaţii coş baschet, produs ofertat de la furnizorul S.C. DUPEX S.R.L. CF

CLARIFICARE NR.2/11691/11,04,2016 Sistem baschet:- sistem de baschet cu înălţime ajustabilă a inelului de la 1.70 m până la 3.05 m - dimensiuni şi caracteristici: - panou din sticlă cu ramă din aluminiu extrudat, de dimensiuni oficiale: 105cm xlSOcm; - inel flexibil cu arc; - stâlp 15 cm x 15 cm x 0.45 cm din oţel galvanizat, îmbrăcat cu burete de protecţie pentru asigurarea protecţiei sportivului; - mecanism de ajustare a inălţimii inelului de la 1.70 m până la 3.05 m; - proiecţia panoului în teren: 1.20 m - montajul sistemului de baschet se va realiza prin fixarea ancorelor stâlpului in fundaţie de beton cu dimensiunile : 400 mm x 400 mm x 800 mm. Panoul şi inelul flexibil vor fi prinse de stâlp cu şuruburi care vor asigura siguranţa în exploatare. Panou baschet adulţi Codul Produsului: PBA.02 Hcos~2900mm Faţă de cele prezentate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că sistemul ofertat de către ............... nu corespunde cu cerinţele din fişa tehnică a proiectului, în sensul că panoul nu este din sticlă cu ramă de aluminiu, ci este din PAFS. Mai mult decât atât, ............... susţine că nici un element solicitat prin fişa tehnică a proiectului nu corespunde cu oferta de preţ de la coşul de baschet al furnizorului S.C. ………… S.R.L. Pe cale de consecinţă, coşul de baschet ofertat de către ............... nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, astfel : - panoul nu este din sticlă cu ramă aluminiu, ci este din PAFS (poliesteri armaţi cu fibră de sticlă) - sistemul de baschet nu are înălţime ajustabilă a inelului de la 1,70 m până la 3,05 m, ci are o bară simplă fixă, fără posibilitate de ajustare înălţime; - stâlpul nu este din oţel galvanizat, ci este grunduit şi vopsit cu vopsele rezistente la intemperii; - stâlpul nu este îmbrăcat cu burete de protecţie pentru asigurarea protecţiei sportivului; - coşul de baschet nu este echipat cu mecanism de ajustare a înălţimii inelului de la 1,70 m până la 3,05 m. Concluzionând, ............... solicită Consiliului să constate că oferta ............... este neconformă. 7

Cu privire la adresa nr. 362/01.06.2016, contestatorul afirmă că, la pagina 13 din cuprinsul acesteia, pentru materialul – Şindrilă brad L 0,40 m gros 15/3mm, lat 90-130mm, preţ unitar 1,20 lei/buc., către ............... menţionează următoarele: „…………– oferta telefonică 0722/893128.” În aceste condiţii, ............... solicită Consiliului să constate faptul că, în cadrul răspunsului privind justificarea preţului, nu se regăseşte nicio ofertă de preţ pentru materialul şindrilă, de la furnizorul…………, astfel că oferta ............... trebuia declarată neconformă. Totodată, în cadrul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, ............... nu a dat curs solicitării de clarificări nr. 17280/ 25.06.2016, în sensul că la analizele de preţ la articole nu a prezentat oferte de preţ pentru toate materialele şi mai ales analize de preţ pentru utilajele de construcţii, prezentând astfel un răspuns neconcludent, care nu poate justifica preţurile ofertate, aferente articolelor pentru care s-a solicitat analiza de preţ. Spre exemplu, norma de deviz art. CQ03A# - Piloţi din lemn introduşi prin vibrare, conţine următoarele elemente: - 2900709-lemn rotund; - 90108-dulgher; - 90199-muncitor deservire; - 8993608-vibroinfingator, acţionat electric; - 8992304 grup electrogen mobil. Din cele expuse anterior, rezultă că, în cadrul răspunsului formulat, ............... nu a justificat decât preţul pentru 2900709 – lemn rotund, cu oferta de la…………. . Pentru celelalte elemente importante din reţeta articolului, cum este vibroinfingatorul = 100 lei/oră şi grupul electrogen =10 lei/oră, nu a justificat tariful orar pentru niciun utilaj din cadrul articolului şi, mai mult decât atât, nu a justificat niciun tarif orar pentru niciun alt utilaj (compactor static, autocisternă, macara pe pneuri, vibrator de interior, placă vibratoare, autogreder, mai mecanic, bob elevator, excavator pe şenile, grup electrogen mobil, aparat de sudură) din cadrul analizelor de preţ solicitate de către autoritatea contractantă. Concluzionând, ............... arată că toate analizele de preţ prezintă justificări neconcludente, astfel că oferta ............... trebuia respinsă ca neconformă. Tot în cuprinsul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, la pagina 19, în cadrul reţetei art. RPCXA03A, ............... a menţionat materialul 2205501- argilă comună pentru construcţii, cu preţul unitar de 0,00 lei/mc. Având în vedere cotarea acestui material cu preţul zero, dar şi faptul că nu a justificat toate materialele şi utilajele din cadrul reţetei articolului, respectiv: apa, argila, placa vibratoare, contestatorul solicită Consiliului să constate neconformitatea ofertei ............... De asemenea, în cadrul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, la pagina 23, ............... a anexat adresa din partea subcontractantului………… , reprezentând o analiză de preţ pentru articolul SPVA06B –nivelarea terenului, care este neconcludentă, în sensul că subcontractantul ………….. justifică doar 7% din preţul articolului, respectiv numai manopera. Pentru 8

„utilajele moderne şi specializate pentru astfel de lucrări (freză Blecavator, Tractor Monoax Rapid ) care, pe lângă lucrarea de frezare a terenului executat în acelaşi timp şi o nivelare a solului”, nu a prezentat o justificare în acest sens. Faţă de aspectele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul ............... este neconcludent. În cadrul răspunsului nr. 362/01.06.2016, la pagina 33, ............... a anexat oferta de preţ pentru ţeavă de la furnizorul …………. S.A., care nu are dată şi valabilitate la data depunerii ofertelor, respectiv 20.04.2016. În acest context, ............... solicită Consiliului să constate că răspunsul ............... este neconcludent. În cuprinsul adresei de răspuns nr. 362/01.06.2016, la paginile 39 şi 48, ............... a anexat oferta de preţ pentru hidrant subteran de incendiu şi ţeavă pvc de la furnizorul…………… , care nu avea dată şi valabilitate la data depunerii ofertelor, respectiv 20.04.2016. Tot în cadrul răspunsului nr. 362/01.06.2016, la pagina 100, ............... a anexat o filă cu fişa tehnică din caietul de sarcini publicat în S.E.A.P. – loc de joacă pentru copii tip 1, făcând menţiunea, în scris, pe această filă că preţul este de 33750 lei, fără T.V.A., fără să ataşeze oferta de preţ pentru echipamentul loc de joacă pentru copii Tip 1. În opinia contestatorului, simpla scriere cu pixul a unei valori pe o fişă tehnică extrasă din proiect nu poate reprezenta o justificare a preţului ofertat, în condiţiile în care, pentru justificare, nu s-a prezentat oferta asumată de către un furnizor, conţinând antet, date de identificare, valabilitate, persoane de contact, etc. De asemenea, ............... susţine că ............... nu a dar curs solicitării autorităţii contractante nr. 17280/25.06.2016. În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ............... este neconformă. În cadrul răspunsului nr. 362/01.06.2016, la pagina 81, ............... a anexat oferta de preţ pentru material geotextil de la furnizorul S.C. ………….. S.R.L., care are data de 23.03.2016. Având în vedere faptul că prezenta procedură de achiziţie publică a fost iniţiată în S.E.A.P. la data de 05.04.2016, contestatorul apreciază că oferta prezentată de către ............... pentru geotextil nu era valabilă la data depunerii ofertelor. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că această ofertă este pentru lucrarea Valea Moldovei şi nu pentru procedura de atribuire în cauză. În această situaţie, ............... solicită Consiliului să constate că răspunsul în cauză este neconform. Pentru corpurile de iluminat cu LED şi stâlpii de iluminat (decorativi cu 3 braţe, stâlpi de iluminat de 6 m, stâlpi de iluminat de 10 m), ............... a prezentat o ofertă de preţ de la subcontractantul său S.C. ………………….. care are ofertă de preţ de la…………... În opinia contestatorului, această ofertă de preţ este nerealistă, deoarece conţine preţuri aparent neobişnuit de scăzute în comparaţie cu ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini, nereprezentând fişe tehnice, 9

specificaţii, pentru a demonstra că a ofertat (corpurile şi stâlpii) solicitate conform detaliilor din proiectul tehnic. Pentru a demonstra că oferta de preţ prezentată de la …………… este nerealistă, ............... prezintă în cele continuare un tabel comparativ cu preţul ofertat de către cei trei operatori economici participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică, astfel : Denumire material Preţ unitar ofertat de ............... Preţ unitar ofertat de ............... Preţ unitar ofertat de S.C. GENERAL CONSTRUCT S.A. Procurare

stâlp metalic decorativ de iluminat h=3,5m cu 3 braţe, montat în fundaţie din beton 840,4 1500 1711,8 Lampă LED de 15 W, soclu E27/230V, flux luminos

1050 lumeni, grad de protecţie

IP44, unghi de vedere 360º, temperatura de culoare 6000- 6500 K 29 950 1136,03 Procurare

stâlp metalic de iluminat h=6 m cu 1 braţ, montat în fundaţie din beton 499,4 1200 1478,32 Proiector cu LED-uri putere 70W, 4500 Lumeni 6000K 250 900 1107,04 Procurare

stâlp metalic de iluminat h=10m, cu 1 braţ, montat în fundaţie beton 964 1600 1842,37 Procurare corp de iluminat

stradal echipat cu lampă cu vapor de sodiu de înaltă presiune, P =150W 350 520 500 Procurare stâlp de iluminat tip soldat, cu H=max 1,2 m, din

inox

sau cromat,decorativ, montat în fundaţie din beton, conform detaliu, cu lampa tip LED de 9W, 710 148,8 400 3342 10

lumeni, 3000K Procurare corpuri de iluminat tip LED, cu montaj subacvatic, cu putere instalată de

21W,

IP68, inclusiv accesorii de prindere

pe conductă, presetupe de etanşare 210 3465 1070,87 Aşa cum rezultă din cele prezentate anterior, preţurile ofertate de către ............... pentru aceste materiale sunt şi de 30 ori mai mici decât cele ofertate de către ............... şi de către S.C. …………S.A. În opinia contestatorului, necotarea corectă a materialelor enumerate anterior reprezintă „o subevaluare în cadrul elaborării ofertei financiare”, astfel că oferta ............... trebuia declarată neconformă. În continuarea contestaţiei formulate, ............... mai precizează că ............... a prezentat un răspuns neconcludent şi incomplet la solicitările de clarificări, nu a răspuns la toate întrebările, nu a prezentat analiza de preţ pentru toate articolele solicitate şi nu a prezentat analiza de preţ şi justificarea preţului ofertat pentru poziţia 1.22 (electrod priză de pământ) din devizul de instalaţii electrice exterioare. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să constate că ............... a formulat un răspuns neconcludent. Referitor la întrebarea de la punctul 21- Instalaţii de alimentare cu apă hidranţi exteriori, art. 2.14 – Hidrant exterior subteran de incendiu cu racord tip C, furtun 120 m, ţeavă de refulare cu robinet şi ajutaj de 20mm dn 65, de la pagina 52 din cadrul răspunsului, ............... a prezentat oferta de preţ de la ………..pentru hidrant subteran de incendiu dn65/80 (cotul şi cutia sunt incluse în preţ). Contestatorul consideră că preţul prezentat de către ..............., respectiv de 682,42 lei, nu acoperă achiziţionarea hidrantului echipat cu 120 ml de furtun, racord tip C şi ţeavă de refulare cu robinet şi ajutaj de 20 mm şi reprezintă „o subevaluare în cadrul elaborării ofertei financiare”, astfel că oferta acesteia trebuia respinsă ca neconformă. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ............... solicită Consiliului să constate că oferta depusă de către ............... trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. În ceea ce priveşte propunerea tehnică prezentată de către ..............., contestatorul o apreciază ca fiind incompletă şi neconformă, pentru următoarele motive : Astfel, ............... susţine că din oferta prezentată de către ............... rezultă că aceasta nu dispune de resurse necesare executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile în care, în cadrul Formularului 12 H – Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru 11

îndeplinirea corespunzătoare a contractului, a declarat utilaje/instalaţii care nu corespund cu extrasele C8 din cuprinsul propunerii tehnico-financiare. De asemenea, ............... nu a declarat, în cadrul Formularului nr. 12 H, instalaţia/utilajul specializat pentru execuţia piloţilor introduşi prin vibroînfigere ca fiind de deţinut în proprietate, deşi acest utilaj se regăseşte în formularul C8 – Vibroînfigător acţionat electric, max. 80 kw. În condiţiile în care, ............... nu a declarat nici un subcontractant pentru execuţia piloţilor introduşi prin vibroînfigere, ............... apreciază că nu s-au asigurat resursele tehnice minime necesare, neputându-se astfel realiza contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Referitor la tâmplăria de lemn-aluminiu, contestatorul reiterează faptul că ............... nu a cotat în cadrul articolelor de tâmplărie manopera aferentă montajului, ci aceasta a cotat manopera de montaj în cadrul preţului la material, conform ofertei de preţ de la furnizorul S.C. ………… S.R.L., anexată răspunsului nr. 362/ 01.06.2016.

Din oferta furnizorului S.C. ………….S.R.L. reiese, în mod clar faptul că preţul prezentat conţine atât procurare, cât şi montaj tâmplărie : 1634, 50 lei/mp pentru ferestre lemn – aluminiu şi 3246,10 lei/mp pentru uşi lemn- aluminiu. Analizând oferta ............... se poate constata, la art. CK24C + Ferestre lemn – aluminiu…. cotarea de 0 (zero) lei/mp la manoperă şi cotarea de 1634,50 lei/mp la materiale. Rezultă astfel că, în preţul pentru materiale, ............... a ofertat preţul furnizorului S.C. …………..S.R.L., respectiv 1634,50 lei/mp, care conţine atât procurare, cât şi montaj tâmplărie şi care reprezintă, în consecinţă, executarea acestei părţi de lucrări de către o altă persoană juridică (S.C. ………… S.R.L.), fără a fi declarată însă ca şi subcontractant, conform prevederilor legale aplicabile în vigoare, motiv pentru care oferta acesteia trebuia declarată neconformă. În finalul prezentei contestaţii, ............... mai precizează că, comisia de evaluare a încălcat principiile stipulate atât la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi de legislaţia şi practica europeană, în acest sens invocând Hotărârea Tribunalului din 19.03.2010, cauza T-50, Evropaiki Dynamiki –Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE c. Comisiei Europene. Concluzionând, ............... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că ofertantul desemnat câştigător a prezentat o ofertă cu numeroase motive de inacceptabilitate şi neconformitate. Prin cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante nr. 480/19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22394/22.07.2016, formulată de către S.C…………… S.A., se solicită respingerea contestaţiei formulate de către ..............., ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii. În susţinerea cererii de intervenţie, ............... invocă prevederile art. 63 din Codul de procedură civilă, arată că a formulat această cerere, 12

întrucât contestaţia formulată de către ............... vizează critici cu privire la oferta sa, astfel că există un interes legitim ca prezenta contestaţie să fie respinsă şi, pe cale de consecinţă, să fie menţinut rezultatul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte aspectele detaliate de către ............... prin contestaţia formulată şi care se constituie în argumente pentru declararea ca inadmisibilă şi neconformă a ofertei ..............., intervenientul apreciază că acestea nu au forţa juridică a de anula rezultatul prezentei proceduri de achiziţie publică. Astfel, referitor la neprezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor, intervenientul menţionează că iniţial, a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere, conform art. 11 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare însă, ulterior, la solicitarea autorităţii contractante a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 10882/19.05.2016, eliberat de Primăria Şcheia, judeţul Suceava. De asemenea, ............... invocă dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul 509/2011 şi subliniază că, prin prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 10882/19.05.2016, eliberat de Primăria Şcheia, judeţul Suceava a îndeplinit condiţiile de calificare, prevăzute în cuprinsul acestora. Cu privire la lipsa experienţei similare vizând executarea lucrărilor, intervenientul arată că, în cadrul documentelor de calificare, în cuprinsul fişei de experienţă similară, privind executarea lucrărilor aferente contractului nr. 2387/05.09.2008 (pagina 81 din cadrul documentelor de calificare), se specifică la punctul 4, subpunctul c), valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani, respectiv 4.799.202,79 lei, iar la punctul 9 sunt evidenţiate principalele aspecte relevante ale obiectivului, referitoare la suprafeţe, volume şi soluţii tehnice, pentru a face dovada lucrărilor executate în ultimii 5 ani, în cadrul documentelor de calificare, s-au prezentat şi facturile fiscale însoţite de centralizatoarele financiare, aferente lucrărilor executate în ultimii 5 ani. Tot în cadrul documentelor de calificare, la pagina 151, se regăseşte fişa de experienţă similară, aferentă contractului nr. 30443/29.09.2010. La punctul 4 din cuprinsul fişei de experienţă similară se precizează valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani, respectiv 6.997.175,09 lei, iar la punctul 5 se regăseşte descrierea principalelor lucrări executate. Pentru a dovedi modul de execuţie a lucrărilor, a fost prezentat un borderou centralizator al situaţiilor de plată aferente contractului nr. 30443/29.09.2010. Din cuprinsul borderoului rezultă că valoarea lucrărilor executate în perioada septembrie 2010 – aprilie 2011 este în valoare de 3.039.019,50 lei (pagina 153 din cadrul documentelor de calificare). Scăzând din valoarea contractului (10.036.194,59 lei) valoarea lucrărilor executate în perioada septembrie 2009 – aprilie 2011 rezultă valoarea lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, respectiv 6.997.175,09 lei. Faţă de cele expuse mai sus, ............... concluzionează că, doar prin valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani, respectiv 6.997.175,09 lei, aferente contractului nr. 30443/29.09.2009, au fost îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cu privire la experienţa similară. 13

În ceea ce priveşte nedeclararea în cadrul formularului 12 H a utilajului „vibroînfigător acţionat electric, max. 80 kw”, ............... aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Referitor la neprezentarea listei cu echipamente, mijloace de transport, etc, pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului, intervenientul susţine că aceasta a fost prezentată în cadrul documentelor de calificare, la pagina 319-320. În cuprinsul clarificării nr. 11802/11.04.2016 se menţionează că ofertanţii au libertatea a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Ţinând cont de această clarificare, ............... a adoptat tehnologia de introducere a piloţilor prin batere. Nu a fost declarat utilajul vibroînfigător electric, max. 80 kw, deoarece ............... utilizează pentru înfigerea piloţilor din lemn un procedeu prin batere a piloţilor. ............... a asimilat utilajul „vibroînfigător acţionat electric, max. 80 kw” din cadrul formularului C8 cu un ansamblu format din automacara, un scripete şi o greutate „berbec”, prin intermediul căruia se realizează înfingerea piloţilor din lemn. În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, referitor la utilaje se solicită următoarele: „Cerinţa 3.Declaraţie privind datoriile specifice: echipamente, mijloace de transport etc., pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului. Se va prezenta Formularul 12H în original.” Prin urmare, din cerinţa nr. 3 invocată anterior nu rezultă, în mod explicit, obligativitatea corelării formularului 12 H cu formularul C8 – lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajului. Cu privire la posibilitatea subcontractării ulterioare a lucrărilor de execuţie, Legea nr. 98/2016, prevede la art. 219 alin. (3) următoarele: „Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică”. Prin urmare, conform Legii nr. 98/2016, cu acceptul autorităţii contractante, pot fi nominalizaţi alţi subcontractanţi, în condiţiile în care nominalizarea acestora nu reprezintă o modificare esenţială a contractului de achiziţie publică. Referitor la oferta de preţ privind executarea tâmplăriei din lemn- aluminiu, ............... susţine că a solicitat furnizorului S.C. ………….S.R.L. cotarea, inclusiv a manoperei de montaj a tâmplăriei din lemn-aluminiu. Oferta de preţ prezentată de către S.C. …………. S.A. pentru tâmplăria din lemn-aluminiu conţine atât preţul tâmplăriei, cât şi preţul de montaj al acesteia. În preţul de montaj şi transport sunt incluse toate taxele şi impozitele datorate bugetului de stat. În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, referitor la utilaje se solicită următoarele: „Cerinţa 3. Declaraţie privind datoriile specifice: echipamente, mijloace de transport etc., pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului. Se va prezenta Formularul 12H în original.” 14

Prin urmare, din cerinţa nr. 3 invocată anterior nu rezultă, în mod explicit, obligativitatea corelării formularului 12 H cu formularul C8 – lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajului. Referitor la necotarea materialului – piloţi în cadrul articolului CQ03A#, ............... precizează că, potrivit solicitării de clarificări nr. 17280/26.05.2016, a prezentat, în mod detaliat, reţeta normei CQ03A# (analiza de preţ), astfel că piloţii din lemn sunt cotaţi, în cadrul reţetei, cu codul de material „2900709 – Lemn rotund pentru construcţii rurale D=9- 18 cm …” =550, 00 lei/mc. Cu privire la neprezentarea de analize de preţ pentru utilajele specificate în cadrul articolelor de deviz pentru care a fost solicitată fundamentarea economică a preţului, intervenientul menţionează că, prin solicitarea de clarificări, s-au solicitat „analize de preţ pentru următoarele poziţii din listele de cantităţi de lucrări…” Pentru poziţiile pentru care s-au solicitat analize de preţ s-a prezentat reţeta articolului, însoţită de oferte de preţ pentru principalele materiale. Din solicitarea de clarificări nr. 17280/26.05.2016 nu rezultă, în mod explicit, cerinţa de prezentare de analize de preţ pentru tarifele la utilajele utilizate la executarea lucrărilor. Prin urmare, ............... nu avea obligaţia de a prezenta analize de preţ pentru tarifele practicate pentru transporturi. Referitor la prezentarea unui catalog de preţuri pentru pavele şi borduri valabil pentru anul 2014, intervenientul afirmă că niciunde în cuprinsul catalogului prezentat de la …………..nu este menţionat că acesta este valabil doar pentru anul 2014, anul 2014 fiind consemnat, aşa cum se poate constata, cu pixul de către reprezentantul ............... care a primit oferta. Contactat telefonic pentru solicitarea de ofertă de preţ, reprezentantul S.C. ………..S.A. a precizat faptul că preţurile prezentate în catalogul editat în 2014 sunt valabile şi pentru anul 2016. De asemenea, intervenientul subliniază că preţul ofertat este pentru un mp de pavele şi că pentru stabilirea preţului a fost folosit, în mod orientativ, preţul pentru pavele tip SYMM 2, deoarece acestea sunt carosabile şi respectă grosimea solicitată prin caietul de sarcini, respectiv 8 cm. În ceea ce priveşte „sistemul baschet”, intervenientul precizează că, în cadrul fişei tehnice aferente, societatea sa a declarat, pe proprie răspundere, că sistemul de baschet ofertat respectă specificaţiile din caietul de sarcini (pag. 244 din cuprinsul propunerii financiare). Referitor la oferta de preţ transmisă telefonic pentru şindrilă, ............... arată că, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 17280, este consemnat telefonul de contact al furnizorului, autoritatea contractantă având dreptul să solicite informaţii suplimentare cu privire la caracteristicile tehnice ale materialelor ofertate, precum şi confirmarea preţului ofertat prin contactarea furnizorului de şindrilă S.C. …………S.R.L. Totodată, intervenientul susţine că în solicitarea de clarificări nu se menţionează, în mod explicit, că ofertele de preţ prezentate trebuie să fie semnate, datate şi valabile la data depunerii ofertelor. 15

În acelaşi sens, ............... mai precizează că preţul de 1,2 lei/buc. este preţul pieţei pentru şindrila cu dimensiunile şi caracteristicile prevăzute în caietele se sarcini. Cu privire la punctul B7) din cuprinsul contestaţiei formulate, intervenientul arată că din solicitarea de clarificări nr. 17280/26.05.2016 nu rezultă, în mod explicit, cerinţa de prezentare de analize de preţ pentru tarifele la utilajele utilizate la executarea lucrărilor. Potrivit susţinerilor intervenientului, nici prin fişa de date a achiziţiei nu au fost solicitate, în mod explicit, analize de preţ pentru tariful practicat la utilaje, astfel că societatea sa nu avea obligaţia de a prezenta analize de preţ pentru tarifele practicate la utilaje. În ceea ce priveşte punctul B8) din cuprinsul contestaţiei, ............... menţionează că preţul pentru argilă a fost cotat = (zero), deoarece argila provine din săpătura manuală aferentă lucrărilor de realizare a circulaţiilor pietonale. În preţul de manoperă al articolului este cuprinsă atât operaţiunea de realizare a umpluturilor, cât şi preţul încărcării pământului din cadrul unui depozit local şi transportul acestuia la locul de realizare a umpluturii de pământ. Referitor la punctul B9) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul precizează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, subcontractantul afirmă nivelarea manuală se va realiza în procent de 7%. Restul de 93% se va realiza mecanizat, cu ajutorul utilajelor freză buldoexcavator şi Tractor Monoax Rapid. Potrivit susţinerilor intervenientului, nici prin solicitarea de clarificări nr. 17280 şi nici prin fişa de date a achiziţiei nu s-au solicitat, în mod explicit, analize de preţ pentru utilajele menţionate în formularul C8. Prin urmare, ............... nu avea obligaţia de a prezenta analize de preţ pentru tarifele practicate la utilaje. Cu privire la punctul B10) şi B11) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul afirmă că, în cadrul solicitării de clarificări nu este specificat, în mod explicit, faptul că ofertele de preţ trebuie să fie datate, semnate şi valabile la data depunerii ofertelor. Prin oferta prezentată, chiar dacă este semnată şi datată furnizorul îşi asumă preţurile din cadrul ofertei de preţ prezentată. Referitor la punctul B12) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul arată că oferta pentru locul de joacă pentru copii a fost transmisă de către furnizor prin completarea pe fişa tehnică a preţului, fără T.V.A. De asemenea, intervenientul precizează că, în cadrul documentelor prezentate, se regăsesc şi datele de contact ale furnizorului, astfel că, pentru confirmarea preţurilor prezentate pe fişele tehnice, autoritatea contractantă avea posibilitatea de contactare telefonică a furnizorului declarat. Cu privire la punctul B13) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că oferta prezentată de la furnizorul S.C. …………..S.R.L. are valabilitate 30 de zile, fiind valabilă până la data de 22.04.2016, deci şi la data de 20.04.2016, data limită de depunere a ofertelor. 16

Referitor la caracteristicile materialului geotextil solicitat la lucrarea Pod valea Moldovei, ............... arată că acestea sunt similare cu caracteristicile materialului geotextil solicitat pentru prezenta lucrare. În ceea ce priveşte punctul B14) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul precizează că subcontractantul S.C. ………….. S.A. îşi asumă responsabilitatea montării corpurilor de iluminat cu lED şi a stâlpilor de iluminat, conform cerinţelor din caietele de sarcini, în limita preţurilor prezentate în propunerea financiară. Cu privire la punctul B15) din cuprinsul contestaţiei, ............... arată că analiza de preţ pentru poz. 1.22 (electrod priză) de pământ a fost prezentată la pagina 57 în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17280/26.05.2016. Referitor la punctul B16) din cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că, în cadrul articolului de hidranţi exteriori, a fost omisă cotarea racordului tip C, furtun 120 ml, ţeavă de refulare cu robinet şi ajutaj de 20 mm dn 65 mm. În ceea ce priveşte neprezentarea listei cu echipamente, mijloace de transport, etc. pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului, intervenientul precizează că aceasta a fost depusă în cadrul documentelor de calificare, la pagina 319-320. În cuprinsul clarificării nr. 11802/11.04.2016 se menţionează că ofertanţii au libertatea a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Ţinând cont de această clarificare, ............... a adoptat tehnologia de introducere a piloţilor prin batere. Având în vedere aspectele expuse mai sus, ............... apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulată de către ............... şi menţinerea rezultatului procedurii. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 22978/21.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 22407/22.07.2016, referitor la contestaţia formulată de către ..............., prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Astfel, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………) arată că clasamentul ofertelor admisibile a fost următorul: Loc Ofertant Preţ ofertat în lei, fără T.V.A. I S.C. ………….. S.R.L. 4.673.231,7 II ............... 5.185.463,03 III Asocierea dintre S.C. ………….S.R.L. şi S.C. …………S.R.L. 5.798.353,63 La data de 30.06.2016, prin adresele nr. 20746/30.06.2016, au fost transmise comunicările privind rezultatul procedurii tuturor ofertanţilor participanţi. 17

Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20746/30.06.2016, ............... a formulat contestaţia în cauză, înregistrată la PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………cu nr. 21787/12.07.2016. Referitor la criticile din cuprinsul contestaţiei, privind documentele de calificare prezentate de către ..............., autoritatea contractantă menţionează următoarele : În ceea ce priveşte punctul A1 din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că la solicitareasa, ofertantul ............... a transmis în S.E.A.P., la data de 15.06.2016, prin adresa nr. 391/15.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 19315/16.06.2016, certificatele fiscale privind plata taxelor şi impozitelor, inclusiv Certificatul fiscal nr. 10882/19.05.2016, eliberat de Comuna Scheia, care atestă lipsa datoriilor la data de 30.04.2016. Comisia de evaluare, analizând certificatul fiscal emis de către primăria de care aparţine ofertantul ..............., respectiv Comuna Scheia, a considerat că ofertantul în cauză îndeplineşte cerinţa de calificare privind plata datoriilor, în condiţiile în care în Ordinul nr. 509/2011, la art. 9 alin. (3) se stipulează următoarele: „(3) În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date.” Referitor la punctul A2 din cuprinsul contestaţiei formulate de către ..............., cu privire la experienţa similară a ofertantului ..............., autoritatea contractantă precizează că a decis că ofertantul ............... îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară, pentru următoarele motive : În cadrul documentelor de calificare publicate în S.E.A.P., ............... a prezentat 3 contracte, şi anume: Contractul nr. 2387/1611/347/05.09.2008 – „Extindere, modernizare şi refuncţionalizare sală de sport la Colegiul Naţional Ştefan Cel Mare, jud. Suceava”, Contractul nr. 30443/1280 din 29.09.2010 – „Amenajare Cinema Modern – Centrul Cultural al Municipiului Suceava” şi Contractul nr. 12404/370 din 23.04.2015 – „Amenajare cinema Modern – Centrul Cultural al Municipiului Suceava –etapa a II a”. Aşa cum rezultă din formularul Experienţă similară, aferent contractului nr. 2387/05.09.2008 (pagina 81 din documentele de calificare ale ...............), la punctul 4 – Valoarea contractului, este specificată suma de 4.799.202,79 lei, care reprezintă valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 18

ani, cu care ofertantul îşi susţine experienţa similară. Natura şi cantitatea lucrărilor executate este detaliată în cadrul aceluiaşi formular, la punctul 9. Formularul Experienţă similară este însoţit de facturi fiscale şi centralizatoare prin care se face dovada lucrărilor executate (83-185 din documentele de calificare) şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 36839/16.12.2015 (pag. 126-134 din documentele de calificare). Aşa cum reiese din formularul Experienţă similară aferent contractului nr. 30443/1280/29.09.2010 (pagina 151 din documentele de calificare ale ...............), la punctul 4 este menţionată suma de 6.997.175,09 lei, care reprezintă valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani, cu care ofertantul îşi susţine experienţa similară. Tot în cadrul acestui formular, la punctul 5, este descrisă natura şi cantitatea lucrărilor executate în cadrul contractului. În susţinerea experienţei similare, ............... a prezentat borderoul centralizator aferent contractelor nr. 30443/29.09.2010 şi nr. 12404/23.04.2015 (pag. 153-154) din care rezultă valoarea de 6.997.175,09 lei (din ultimii 5 ani), ca diferenţă între valoarea totală de 10.036.194,59 lei şi valoarea lucrărilor executate în perioada septembrie 2009 – aprilie 2011, de 3.039.019,50 lei. De asemenea, pentru a dovedi execuţia lucrărilor similare au fost prezentate şi alte documente relevante: copii contracte şi acte adiţionale, precum facturi şi borderouri, precum şi procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (pag. 155-212). În concluzie, din cumularea valorilor lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani de către ofertantul ..............., reiese o valoare de 11.796.377,88 lei, fără T.V.A., valoare mult mai mare decât 6.000.000 lei, cât s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susţine că ofertantul ............... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară. Cu privire la criticile din cuprinsul contestaţiei referitoare la răspunsul transmis de către ............... la solicitarea de clarificări nr. 17280/26.05.2016 adresată de către instituţia, autoritatea contractantă precizează că în data de 26.05.2016, MUNICIPIUL …………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………..) a transmis, în S.E.A.P., solicitări de clarificări privind propunerile financiare, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 361, alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, următorilor ofertanţi: ..............., ............... şi asocierii formate din S.C. …………….S.R.L. şi S.C. …………….S.R.L. Faţă de solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, ............... a publicat în S.E.A.P. adresa nr. 362/01.06.2016, completată cu adresa nr. 382/13.06.2016. În urma analizărilor răspunsurilor transmise de către ofertantul ..............., privind justificarea preţului ofertei, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul este concludent, iar oferta acestuia este admisibilă. 19

Prin urmare, MUNICIPIUL ………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……………) consideră că procesul de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat în mod corect, cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul eficienţa utilizării fondurilor. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, ............... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3190/01.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23506/02.08.2016, denumită „Note de concluzii”, prin care solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea adresei nr. 20746/30.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei desemnate câştigătoare; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor ..............., cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 şi art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea ca şi conformă a ofertei prezentate de către S.C. …………….S.A., precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1), lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la calificarea ca şi acceptabilă a ofertei prezentate de către S.C. ……………S.A.; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - reanalizarea ofertei depuse de către S.C. …………..S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportat de către ............... cu ocazia formulării prezentei contestaţii. În susţinerea solicitărilor sale, ............... reiterează faptul că oferta depusă de către ............... are „numeroase motive de neconformitate şi inacceptabilitate”, iar comisia de evaluare nu a depus toate diligenţele pentru ca operatorul economic desemnat câştigător să justifice aceste aspecte. În acest sens, ............... arată că acceptarea de către comisia de evaluare a certificatului fiscal emis în data de 19.05.2016, pentru S.C. ………… S.A., reprezintă un „avantaj incorect” în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire în cauză, care au înţeles că pentru îndeplinirea cerinţei trebuia prezentate certificate care să ateste inexistenţa datoriilor în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul de depunere a ofertelor. 20

În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul invocă punctul de vedere al A.N.R.M.A.P., publicat de ROTT la data de 07.05.2012, potrivit căruia: „pentru îndeplinirea condiţiei respective este esenţial ca autoritatea contractantă să ia în considerare situaţia de fapt a ofertantului, respectiv existenţa sau inexistenţa acestor datorii la momentul solicitat prin documentaţie” şi nu la orice moment în care poate demonstra acest lucru. Concluzionând, ............... consideră că ............... a răspuns neconcludent solicitării şi oferta acesteia trebuia declarată ca neconformă. În ceea de priveşte neconformităţile menţionate în cadrul contestaţiei la punctele A3 şi A4, ............... menţionează următoarele: Referitor la afirmaţia ..............., conform căreia nu a declarat utilajul vibroinfigator pentru că l-a asimilat cu „un ansamblu format dintr-o automacara, un scripete şi o greutate <<berbec>>”, contestatorul o apreciază ca fiind nesusţinută, în condiţiile în care în formularul C8 se regăseşte utilajul „vibroinfigator acţionat electric max 80 kw”. Ofertantul ..............., deşi afirma că va executa lucrările, potrivit „propriei tehnologii”, formularul 8 demonstrează că acesta şi-a însuşit tehnologia propusă de proiectant, care prevede înfigerea pilonilor cu vibroinfigatorul. Conform caietului de sarcini şi a normativelor tehnice în vigoare, înfigerea piloţilor nu se poate executa cu ajutorul „ansamblului”, ci numai cu utilajul „vibroinfigator”. Cu privire la susţinerea ..............., potrivit căreia „Prin urmare nu rezultă în mod explicit obligativitatea corelării formularului 12 H cu formularul C 8 – lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor”, contestatorul o consideră ca fiind una falsă, menită să inducă în eroare Consiliul. Din formularul C8 rezultă utilajele necesare executării contractului de lucrări, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, prin formularul 12 H ofertanţii trebuie să prezinte „lista utilajelor pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului” şi nu lista utilajelor pe care le deţine ofertantul în general. Prin urmare, rezultă că formularul 12 H trebuie corelat cu formularul C8, astfel că ofertantul trebuia să închirieze sau să subcontracteze părţile din contract pentru care nu deţine utilajele necesare îndeplinirii contractului. În ceea ce priveşte neconformitatea menţionată în cadrul contestaţiei la punctul A5, ............... arată că susţinerea S.C. …………….. S.A. vizând nesubcontractarea părţii din contract privind executarea vibroinfigerii, cât şi cea privind executarea tâmplăriei din aluminiu, referitoare la art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 nu are relevanţă, în condiţiile în care, la data depunerii ofertelor, legea nouă nu era în vigoare. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, ca şi legislaţie aplicabilă, este indicată O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 45 alin. (1) şi (2), în acest sens prevăzându-se: „Declararea părţii din contract pe care ofertantul are intenţia să o subcontracteze”. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ............... solicită Consiliului să constate că oferta depusă de către S.C. …………….. S.A. trebuia 21

să fie declarată de către autoritatea contractantă neconformă şi inacceptabilă. În continuarea prezentelor note scrise, contestatorul precizează că, analizând reţeta articolului CQ03A# ofertată de către ..............., se poate constata că aceasta nu a ofertat materialul piloţi. Prin urmare, nu a respectat clarificarea nr. 11964/15.04.2016, motiv pentru care trebuia declarată neconformă şi inacceptabilă. De asemenea, contestatorul menţionează că, în cadrul planşei nr. A – pavilion muzică – plan cotă – 0,10 detaliu – se regăseşte detaliul care descrie structura de lemn aferentă pavilionului de muzică, în cuprinsul căruia este descrisă structura pilotului de lemn, care are o secţiune pătrată 20x20, rezultând un consum de 0,04 mc pe metru liniar de pilon. În cadrul memoriului tehnic, la pagina 27, se regăseşte descrisă structura pavilionului de muzică : „K)Pavilion de muzică Structură din lemn stejar construită pe luciul apei din piloţi de lemn bătuţi 20x20cm”. În cuprinsul clarificării nr. 11964/15.04.2016, la pagina 6 se specifică: „Formular F3 – Pavilion de muzică art. 6.1.1 norma CQ03A# cuprinde materialul pentru piloţi”. În opinia contestatorului, ofertantul S.C. ………….. S.A. s-a limitat la o simplă introducere a articolului de deviz CQ03A# - piloţi de lemn, fără corelarea şi respectarea prevederilor cerinţelor din proiectul tehnic, respectiv memoriul tehnic, planşele şi detalii de execuţie, caietele de sarcini. Astfel, ............... a ofertat un alt material lemnos, respectiv „Lemn rotund pentru c-ţii rurale coj.carp. D=9-18 cm”, în loc de „Lemn stejar piloţi secţiunea pătrată 20x20 cm” şi un consum redus la jumătate, respectiv „0,025 mc/metru liniar de piloţi”, în loc de „0,04 mc/metru liniar de piloţi”. Referitor la preţul ofertat pentru vibroinfigator, chiar daca se asimilează cu un asamblu improvizat, neautorizat, fără ISCIR, se poate constata că ofertantul ............... nu şi-a calculat preţul corect. Astfel, preţul pentru vibroinfigator (100 lei) trebuia să fie mai mare decât cel pentru ansamblul improvizat (automacara 120 lei + coataţie valorică scripete şi berbec) şi nu invers. În ceea ce priveşte neconformităţile menţionate în cuprinsul contestaţiei la punctele B2 şi B3, ............... precizează că, în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante, trebuiau prezentate analize de preţ şi nu oferte de preţ pentru principalele materiale. Astfel, potrivit solicitării de clarificări nr. 17280/26.05.2016, transmisă de către MUNICIPIUL ……………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……………) către ..............., trebuia prezentate „analize de preţ pentru următoarele poziţii din listele de cantităţi de lucrări : - Birou administrare şi depozitare poziţia 3,4,31; - Punct informare şi vânzare bilete : poziţia 4,6,33; - …….etc. Analiza de preţ va fi însoţită de documente justificative”. 22

Prin adresa nr. 362/01.06.2016, la punctul nr. 1, ............... a formulat următorul răspuns : „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului – Răspuns 1 : ………… la toate acestea se adaugă faptul că societatea noastră deţine utilaje performante a căror productivitate este superioară faţă de cele indicate în indicatoarele de norme de deviz”. Contestatorul subliniază că ..............., implicit subcontractanţii acesteia, au ofertat preţuri „exagerat de reduse”, mult sub nivelul pieţei, cum ar fi 0,01 lei/ora de buldozer. În acest context, ............... consideră că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite, în mod expres, ............... justificarea unor preţuri. Cu privire la neconformitatea menţionată în cuprinsul contestaţiei, la punctul B4, referitor la preţurile de catalog prezentate pentru pavele şi borduri pe care ............... le-a demonstrat cu broşura din anul 2014, pe care o consideră analiză de preţ, contestatorul susţine că acestea nu respectă dimensiunile, ci numai grosimea prevăzută în caietul de sarcini şi clarificarea nr. 12428/15.04.2016, prin care se solicită pavele cu dimensiunile 30x30x8 culoare roşie. De asemenea, contestatorul arată că, în urma unei cereri de ofertă, înaintată de către societatea sa către producătorul S.C. …………….. S.R.L., aceasta a răspuns prin adresa nr. 13326/29.07.2016, anexată, în copie, la dosarul cauzei, astfel: „dorim să vă informăm că dalele prefabricate cu dimensiunile 30x30x8 solicitate nu se află în portofoliul nostru de produse”, după cum recunoaşte şi ofertantul ............... „pentru stabilirea preţului a fost folosit, în mod orientativ, preţul pentru pavele tip SYMM 25, deoarece acestea sunt carosabile şi respectă grosimea cerută prin caietul de sarcini, respectiv 8 cm.” În aceste condiţii, ............... solicită Consiliului să constate că oferta ............... trebuia să fie declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu respectă prevederile caietului de sarcini şi ale clarificărilor, presupune o diminuare calitativă comparativ cu caietul de sarcini şi reprezintă o alternativă la prevederile caietului de sarcini şi ale clarificărilor, nerespectând cerinţele prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini. Referitor neconformităţile menţionate în cadrul contestaţiei la punctele B5) şi B6), ............... reiterează aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 2888/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21051/11.07.2016. În ceea ce priveşte neconformitatea menţionată în cadrul contestaţiei la punctul B8), referitor la cotarea cu 0 (zero) a argilei, contestatorul precizează că, deşi se poate constata că sunt incidente prevederile art. 361 alin. (4), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor stipulate la lit. f) din cadrul articolului invocat anterior. De asemenea, ............... menţionează că, în cadrul listelor de cantităţi publicate în S.E.A.P., devizul Circulaţii pietonale art. RPCX03A are cantitatea de 710 mc. Totodată, contestatorul afirmă că nicăieri în cadrul listelor de cantităţi –deviz Circulaţii pietonale şi a proiectului tehnic publicat în S.E.A.P. nu se 23

regăsesc articole cu cantităţi (operaţiuni) care să facă referire la săpătura manuală aferentă lucrărilor de realizare a circulaţiilor pietonale di n care să reiasă faptul că pământul de umplutură este existent şi va fi reutilizat şi nu mai este nevoie cotarea acestuia în cadrul reţetei. Pe cale de consecinţă, în cadrul listelor de cantităţi – deviz Circulaţii pietonale, proiectului, situaţiei existente în teren, nu există nicio operaţiune din care să rezulte pământ de umplutură, care va fi folosit pentru alte operaţiuni, aşa cum susţine ............... Mai mult decât atât, în mod eronat, ............... afirmă că în preţul manoperei articolului sunt cuprinse operaţiunile de umplutură şi încărcare a pământului din cadrul unui depozit local, fără a localiza cu exactitate amplasamentul acelui depozit. Cu privire la neconformităţile menţionate în cadrul contestaţiei la punctele B9), B10) şi B11), ............... reiterează aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 2888/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21051/11.07.2016. Referitor la locul de joacă pentru copii, ............... a anexat la dosarul cauzei, în copie, fişa tehnică de la furnizorul……….., pentru locul de joacă tip CJ36.01 din care rezultă, în mod clar, că echipamentul (locul de joacă) ofertat nu respectă cerinţele fişei tehnice şi cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, din fişa de tehnică de la ………… reiese că vârsta pentru utilizatori cerută de proiectant este minimum 3 ani, iar echipamentul ofertat de către ............... are grupa de vârstă 4-14 ani. În acest context, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta ............... ca neconformă. În ceea ce priveşte neconformitatea menţionată în cadrul contestaţiei la punctul B13, ............... susţine că afirmaţiile ............... din cadrul cererii de intervenţie accesorii nu sunt justificate şi nu sunt susţinute de nici un document, astfel că oferta ............... trebuia respinsă ca neconformă. Referitor la neconformităţile menţionate în cadrul contestaţiei la punctele B14) şi B16), ............... afirmă că necotarea „racordului tip C, furtun 120 ml, ţeavă de refulare cu robinet şi ajutaj de 20 mm dn 65 mm” presupune o diminuare calitativă a cerinţelor caietului de sarcini, o alternativă la prevederile caietului de sarcini, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la neconformitatea menţionată în cadrul contestaţiei la punctul B15), S.C. ……………. S.R.L. precizează că analiza de preţ pentru poziţia 1.22 (electrod priză de pământ) a fost prezentată la pagina 57 în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17280/26.05.2016. După cum se poate constata, în cadrul acestui răspuns, nu a fost prezentată analiza de preţ pentru articolul electrod priză de pământ, ci o analiză de preţ cu materialele ofertate de către subcontractantul ELCO. Pe cale de consecinţă, prezentarea prin intermediul cererii de intervenţie a ofertei de la furnizorul BAD pentru justificarea preţului pentru articolul de deviz poziţia 1.22 (electrod priză de pământ) demonstrează faptul că oferta ............... nu a fost verificată conform legislaţiei în vigoare, 24

ceea ce a dus la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Având în vedere aspectele expuse mai sus, ............... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că oferta depusă de către ............... trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. În finalul prezentelor note scrise, ............... reiterează faptul că ............... a prezentat o propunere tehnică incompletă şi neconformă, invocând în susţinere aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei nr. nr. 2888/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21051/11.07.2016. Referitor la afirmaţia ofertantului ............... din cuprinsul cererii de intervenţie, potrivit căreia „în clarificarea nr. 11802/11.04.2016 se precizează că ofertanţii au libertatea de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie”, contestatorul susţine că se face o interpretare eronată, deoarece ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Astfel, orice modificare, înlocuire, etc. în cadrul listelor de cantităţi şi a propunerii tehnice se va face cu respectarea cerinţelor proiectului tehnic, a caietului de sarcini şi a actelor normative în vigoare. Concluzionând, ............... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale şi, pe cale de consecinţă, următoarele: anularea adresei nr. 20746/30.06.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire; anularea, în parte, a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei desemnate câştigătoare; reanalizarea ofertei depuse de către S.C. …………. S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile, precum şi emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de Notele de Concluzii nr. 3190/01.08.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 23506/02.08.2016, formulate de către ..............., autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 24963/09.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24378/09.08.2016, prin care reiterează faptul că ofertantul S.C. ………… S.A. a îndeplinit cerinţa de calificare privind plata datoriilor. Referitor la punctele A3 şi A4 din cuprinsul notelor de concluzii, cu privire la nedeclararea utilajului „vibroînfingător”, autoritatea contractantă precizează că, în ceea ce o priveşte, a considerat că utilizarea ansamblului format dintr-o automacara, un scripete şi o greutate „berbec”, propus de către ............... ar conduce la acelaşi rezultat ca şi în cazul utilizării vibroînfingătorului. De

asemenea,

autoritatea

contractantă

apreciază

că ofertantul ............... a respectat toate articolele din listele de cantităţi şi din 25

clarificările ulterioare cu privire la proiectul tehnic, ceea ce garantează autorităţii contractante realizarea tuturor obiectivelor contractului, aşa cum au fost solicitate prin caietul de sarcini. La solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, ............... a publicat în S.E.A.P. adresa nr. 362/01.06.2016, completată cu adresa nr. 382/13.06.2016. Chiar dacă preţurile la unele materiale din cadrul propunerii financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin depunerea ofertei, ..............., împreună cu subcontractanţii desemnaţi în cadrul ofertei, şi-au asumat întreaga responsabilitate pentru ducerea la bun sfârşit a lucrărilor aferente contractului, fără costuri suplimentare din partea autorităţii contractante. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că procesul de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat corect, cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul eficienţa utilizării fondurilor, având în vedere criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Analizând contestaţia formulată de către ..............., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Amenajare zonă agrement Tătăraşi”, MUNICIPIUL…………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………….) a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 05.04.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr……….. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 7.710.683,45 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către ..............., prin adresa nr. 20746/30.06.2016, prin aceasta fiindu-i adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către ..............., cu o propunere financiară de 4.673.231,7 lei, fără T.V.A. Cu privire la documentul sus menţionat, ............... a formulat Notificarea prealabilă nr. 2790/05.07.2016, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, solicitându-i să adopte măsuri de remediere cu vizând evaluarea efectuată cu privire la oferta depusă de către ............... Se reţine că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea formulată de către ............... prin adresa nr. 21528/08.07.2016, susţinând că îşi menţine decizia adoptată cu privire la oferta câştigătoare. Împotriva acestui răspuns, ............... a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea adresei nr. 20746/30.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; 26

- anularea, în parte, a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei desemnate câştigătoare; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor ..............., cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, referitor la calificarea ca şi acceptabilă a ofertei prezentate de către S.C. …………. S.A.; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - reanalizarea ofertei depuse de către S.C. ………….S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiei (depusă în data de 11.07.2016), dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă, întrucât aplicarea prevederilor noii legi, Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare pe 26.05,.2016), vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C., nu şi evaluarea ofertelor. Referitor la cererea de intervenţie nr. 480/19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22394/22.07.2016, formulată de către ..............., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul le va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă şi fiind declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 20597/29.06.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ..............., se reţine că acesta aduce critici legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de ..............., sub următoarele aspecte: 1. nu a prezentat certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, din care să reiasă că nu figurează cu datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv la 31.03.2016; 2. nu a făcut dovada că deţine experienţă similară pentru lucrări similare cu obiectul prezentului contract, de o valoare totală cumulată de minimum 6.000.000 lei, fără T.V.A., executate în maximum 3 contracte, în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limita de depunere a ofertelor, potrivit cerinţei de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei; 3. nu deţine în proprietate şi nici în chirie utilajul „vibroînfigător electric” prezentat în formularul C8, acest formular nefiind corelat cu Formularul 12 H, iar procedeul ales pentru înfingerea piloţilor, nu este cel solicitat prin documentaţia de atribuire (această critică fiind reluată şi la punctul care vizează criticile legate de propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător); 4. nu a cotat, în cadrul articolelor de tâmplărie, manopera aferentă montajului, aceasta fiind cotată în oferta de preţ de la furnizorul S.C. 27

…………..S.R.L. (aceiaşi critică fiind reluată şi la punctul care vizează criticile legate de propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător). Referitor la propunerea financiară depusă de ofertantul desemnat câştigător şi la răspunsul nr. 362/01.06.2016, transmis de acesta pentru justificarea preţului ofertat, se reţine că ............... aduce, în principal, următoarele critici: - preţurile ofertate sunt nejustificat de scăzute, la o serie de materiale; - ofertantul nu a prezentat analize de preţ pentru principalele materiale, deşi era obligat, potrivit solicitării din adresa nr. 17280/26.05.2016 transmisă de autoritatea contractantă, nu doar oferte de preţ de la furnizori pentru acestea, răspunsul fiind neconcludent; - ofertele de la furnizori pe care le-a prezentat nu sunt concludente, deoarece relevă o serie de neconformităţi. În acest sens, Consiliul reţine că criticile contestatorului vizează aspectele de mai sus, legate de următoarele elemente: - nu a justificat, în cadrul analizelor de preţ pentru transporturi, cheltuielile aferente taxei de acces pentru autobasculante, autobetoniere, autocamioane care se deplasează la şantier; - în justificarea preţului pentru pavele şi borduri, a anexat un catalog de preţuri de la…………, acesta fiind din anul 2014, acesta nefiind actual la data depunerii ofertelor; - oferta pentru hidrant şi ţeavă, de la ………… S.R.L. nu este valabilă la data deschiderii ofertelor; - pentru justificarea preţului aferent locului de joacă, coş de baschet, a anexat o ofertă de la S.C. ………….S.R.L., din care rezultă că acesta nu corespunde cerinţei din documentaţia de atribuire; - în cadrul formularului F3 de la fila 13 din răspunsul la clarificare, pentru materialul „şindrilă”, este precizat ca furnizor S.C. …………S.R.L., dar printre documentele anexate nu se regăseşte un astfel de document; - nu se justifică preţul pentru vibroînfingătorul electric, ci numai pentru lemn rotund, procurat de la S.C. ………….. S.R.L.; - în cadrul răspunsului menţionat, materialul „argilă” a fost cotat cu zero; - din partea subcontractantului S.C. …………S.R.L., a fost prezentată o analiză de preţ numai pentru manoperă, nu şi pentru utilajele aferente activităţii de nivelare a solului; - oferta de preţ pentru hidrant subteran de incendiu şi ţeavă pvc de la furnizorul ……………..nu are dată şi valabilitate la data depunerii ofertelor, respectiv 20.04.2016; - nu a ataşat oferta de preţ pentru echipamentul loc de joacă pentru copii Tip 1, ci doar o fişă tehnică unde este menţionat preţul; - a anexat oferta de preţ pentru material geotextil de la furnizorul S.C. …………..S.R.L., care are data de 23.03.2016, aceasta nemaifiind valabilă la data deschiderii ofertelor; 28

- pentru corpurile de iluminat cu LED şi stâlpii de iluminat ............... a prezentat o ofertă de preţ de la subcontractantul său S.C. ………….din Suceava, care are ofertă de preţ de la…………, prezentând preţuri nerealiste; - nu a prezentat analiza de preţ şi justificarea preţului ofertat pentru poziţia 1.22 (electrod priză de pământ) din devizul de instalaţii electrice exterioare; - a prezentat un preţ foarte scăzut pentru hidrant subteran de incendiu dn65/80, omiţând să coteze toate elementele componente ale acestuia. Procedând la analizarea criticilor formulate de ............... în cuprinsul contestaţiei cu privire la ofertantul desemnat câştigător, ..............., prin prisma documentelor aflate la dosar şi a legislaţiei incidente, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: În ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator, respectiv că ofertantul ............... nu a prezentat certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale din care să reiasă că nu figurează cu datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor se reţine, în soluţionare, că la cap. III.2.1.a) - Situatia personala a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „3) Formularul 12B va fi insotit de certificate de atestare fiscala, astfel: Certificate de atestare fiscala eliberate de DGFP teritoriala si Primaria de care apartine ofertantul privind plata taxelor si impozitelor,prezentate in original, copie legalizata sau copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. Din certificatele fiscale prezentate trebuie sa reiasa ca ofertantul nu figureaza cu obligatii neachitate scadente in luna anterioara celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat sa prezinte aceste certificate”. Având în vedere că ofertele au fost depuse în data de 20.04.2016, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să facă dovada că nu figurează cu datorii la bugetul de stat şi la bugetul local, neachitate, la data de 31.03.2016. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ..............., rezultă că acesta a depus Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în anexa la aceasta fiind menţionat faptul că îndeplineşte cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.1.a) - Situatia personala a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, prin „certificate de atestare fiscală ANAF eliberat de MFP – Agenţia de Administrare Fiscală, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Iaşi, fără datorii la 31.03.2016, în copie conformă cu originalul. Se va prezenta cerificat de atestare fiscală eliberat de Primăria comunei Scheia, judeţul Suceava, fără datorii la 31.03.2016 în copie conformă cu originalul”. Se reţine că, prin adresa nr. 19075/14.06.2016, autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificare către ofertantul menţionat, în baza art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cerându-i să prezinte certificatele de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primaria de care aparţine, privind plata taxelor si impozitelor, în conformitate cu cerinţa din documentaţia de atribuire. 29

............... a răspuns prin adresa nr. 19315/16.06.2016, transmiţând următoarele documente: - certificat de atestare fiscală eliberat de MFP – Agenţia de Administrare Fiscală, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Iaşi, cu nr. 27462/18.04.2016, din care rezultă că respective societate nu figurează cu datorii scadente la data de 31.03.2016; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele locale nr. 10882/19.05.2016, eliberat de Primăria comunei Şcheia, judeţul Suceava, din care rezultă că societatea nu figurează cu datorii scadente la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare (….), conform evidenţelor existente la data întocmirii”. Dacă în ceea ce priveşte certificatul de atestare fiscală eliberat de MFP – Agenţia de Administrare Fiscală, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Iaşi, cu nr. 27462/18.04.2016, situaţia este clară, în sensul că acesta îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date a achiziţiei, în sensul că atestă lipsa datoriilor la bugetul de stat în la data de 31.03.2016, nu acelaşi lucru se poate constata în ceea ce priveşte celălalt certificate fiscal prezentat de ofertantul câştigător, respectiv certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele locale nr. 10882/19.05.2016, eliberat de Primăria comunei Şcheia, judeţul Suceava. Astfel, din conţinutul acestuia, citat anterior, reiese că societatea în cauză nu are datorii neachitate la bugetul local al comunei la data de 01.06.2016, adică „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală”, înscrisul fiind eliberat în data de 19.05.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, „În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Faţă de aceste dispoziţii legale, invocate atât de ............... în cuprinsul cererii de intervenţie 22394/22.07.2016 cât şi de către autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 22407/22.07.2016, prin raportare la certificatul de atestare fiscală nr. 27462/18.04.2016, Consiliul apreciază că acesta putea fi luat în considerare, ca şi înscris depus în cadrul procedurii, 30

chiar dacă a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertelor, respectiv 20.04.2016 dar, ca şi conţinut, se apreciază că acesta nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire întrucât, potrivit acesteia, actul trebuia să ateste inexistenţa datoriilor la data de 31.06.2016, şi nu în data de 01.06.2016. De asemenea, ca un aspect relevant în cauză, Consiliul are în vedere şi faptul că în Anexa la Declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, depusă de ofertantul câştigător în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, acesta a menţionat că îndeplineşte cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, prin următoarele documente: „certificate de atestare fiscală ANAF eliberat de MFP – Agenţia de Administrare Fiscală, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Iaşi, fără datorii la 31.03.2016, în copie conformă cu originalul. Se va prezenta cerificat de atestare fiscală eliberat de Primăria comunei Scheia, judeţul Suceava, fără datorii la 31.03.2016 în copie conformă cu originalul”, declarând, astfel, pe propria răspundere că, îndeplineşte cerinţa ce viza lipsa datoriilor la bugetul local la data de 31.03.2016 dar, fără a indica, concret, actele prin care înţelege să îndeplinească cerinţa în cauză. Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Dar, cu toate acestea, se constată că ofertantul în cauză nu a indicat, în mod precis, în cadrul anexei la Declaraţia pe proprie răspundere, depusă în procedură, documentul concret prin care înţelege să îndeplinească cerinţa legată de inexistenţa datoriilor la bugetul local, deşi era obligat, potrivit dispoziţiilor legale citate anterior. Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sub acest aspect, în activitatea sa, comisia de evaluare a ofertelor nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, conform cărora aceasta efectuează „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” şi nu a verificat dacă ofertantul menţionat a respectat dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, fiind întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect. Consiliul apreciază că în această situaţie, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (....) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite 31

în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, în ceea ce priveşte certificatul de atestare fiscală nr. 27462/18.04.2016, prezentat de câştigător, ţinând cont că documentul în cauză nu este în concordanţă cu cerinţa de calificare

nr. 3 de la

cap. III.2.1.a) - Situatia personala a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, iar o nouă solicitare în acest sens ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În concluzie, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, impunându-se reverificarea documentelor de calificare depuse de ..............., cu luarea în considerare a analizei efectuate anterior în motivare. 2. În ceea ce priveşte critica contestatorului legată de faptul că S.C. ……………… S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei vizând experienţa similară, se reţine că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Cerinta 1.a) Ofertantul va face dovada ca a executat, in ultimii 5 ani (calculate pana la data limita de depunere a ofertelor, stabilita initial prin invitatia de participare), lucrari similare cu obiectul prezentului contract, in valoare cumulata de minim 6.000.000 lei fara TVA. Valoarea impusa a lucrarilor similare, de 6.000.000 lei fara TVA, poate fi indeplinita din maxim trei contracte. Pentru contractul/contractele prezentate pentru indeplinirea cerintei privind experienta similara, lucrarile similare se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar”. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte maxim 3 contracte de experienţă similară, în valoare de 6.000.000 lei, fără TVA, executate în perioada 20.04.2011 – 20.04.2016. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a depus, în vederea îndeplinirii cerinţei sus menţionate, următoarele documente: - contractul nr. 2387/05.09.2008, încheiat cu JUDEŢUL…………, având ca obiect „Extindere, modernizare şi refuncţionalizare sala de sport Colegiul Naţional Ştefan cel Mare Suceava”, în valoare de 4.799.202,79 lei fără TVA, însoţit de facturi fiscale însoţite de centralizatoarele financiare aferente lucrărilor executate în ultimii 5 ani, proces verbal de recepţie finală şi document constatator; - contractele nr. 30443/29.09.2010 şi nr. 12404/23.04.2015, încheiat cu MUNICIPIUL……………. , având ca obiect „Amenajare cinema Modern – Centrul Cultural al Municipiului Suceava”, în două etape, în valoare totală de 10.036.195 lei fără TVA, din care executate în ultimii 5 ani, 6.997.175,09 lei, însoţit de borderoul situaţiilor de lucrări, acte adiţionale, proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi document constatator. Din cuprinsul borderoului situaţiilor de lucrări, aferent celor două contracte sus menţionate, rezultă că valoarea totală a lucrărilor efectuate de ofertantul câştigător este de 10.036.194,59 lei, fără TVA din care, în 32

perioada septembrie 2010 – aprilie 2011, 3.039.019,50 lei fără TVA (pagina 153 din cadrul documentelor de calificare). Prin urmare, scăzând din valoarea totală a contractului, de 10.036.194,59 lei fără TVA valoarea lucrărilor executate anterior lunii aprilie 2011, rezultă că valoarea lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, respectiv 6.997.175,09 lei. De asemenea, se reţine faptul că atât din documentele anexate de ofertant la cele două contracte (nr. 30443/29.09.2010 şi nr. 12404/23.04.2015) precum şi din pct. 5 al Fişei de experienţă similară (pag. 121 din dosar), rezultă că în cadrul celor două contracte menţionate au fost realizate lucrări de construcţii, cum ar fi reabilitare clădire cinema, fundaţii pe piloţi foraţi, amenajări exterioare, similare cu cele care urmează a fi executate în contractul de achiziţie publică ce va fi atribuit, care potrivit cap. II.1.5 din anunţul de participare nr. 386749/05.04.2016, vizează „lucrări de construcţii de complexe pentru petrecerea timpului liber”, cod CPV 452121000 – (Rev.2). Având în vedere faptul că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date a achiziţiei se solicita ca ofertanţii să facă dovada că deţin experienţă similară, în valoare de 6.000.000 lei, fără TVA, în perioada 20.04.2011 – 20.04.2016, iar din contractele nr. 30443/29.09.2010 şi nr. 12404/23.04.2015, prezentate de ofertantul desemnat câştigător rezultă că valoarea lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, respectiv 6.997.175,09 lei, adică peste ceea ce a solicitat autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, înseamnă că cerinţa de calificare a fost îndeplinită prin aceste două contracte. Ca urmare, Consiliul apreciază că este nefondată critica formulată de către contestator vizând neîndeplinirea de către ............... a cerinţei privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei şi consideră că nu mai este necesară analiza criticilor formulate de contestator cu privire la contractul nr. 2387/05.09.2008, prezentat de acelaşi ofertant. 3. În ceea ce priveşte critica legată de utilajul „vibroînfigător electric” şi de procedeul ales pentru înfingerea piloţilor, ales de ofertantul câştigător, se reţine că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Cerinta 3.Declaratie privind dotarile specifice: echipamente, mijloace de transport, etc., pe care ofertantul se angajeaza sa le utilizeze pentru indeplinirea contractului. Se va prezenta Formularul 12 H, in original”. În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, pag. 7, execuţia piloţilor se va face în conformitate cu Normativul GE029 – 97, care vizează tehnologia de execuţie a piloţilor pentru fundaţii. În cadrul acestui normativ, la cap. 6.1, se prevede că „procedeele pentru înfigerea piloţilor prefabricaţi este: baterea, vibrarea, presarea şi înşurubarea.(....) ”, procedeul fiind în funcţie de dimensiunea piloţilor, natura şi calitatea straturilor de pământ în care aceştia vor fi înfipţi precum şi de alte caracteristici, de natură tehnică. De asemenea, se reţine că în clarificarea nr. 11964/15.04.2016, formulată de autoritatea contractantă la solicitarea unui operator economic 33

şi publicată în SEAP, se solicită: „Art. 6.1.1. CQ03A – piloţi din lemn introduşi prin vibrare”, această clarificare constituind parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Verificând respectarea acestei cerinţe, formulată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, se reţine, din verificarea propunerii financiare depusă de ofertantul desemnat câştigător că acesta a ofertat în cuprinsul formularului F3, la articolul de deviz sus menţionat, „piloţi din lemn introduşi prin vibrare”. De asemenea, se reţine că, în cadrul Formularului C 8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, din propunerea financiară, ofertantul în cauză a prevăzut un vibroignifugator acţionat electric iar, în cadrul Formularului 12 H - Lista utilajelor, din cadrul documentelor de calificare, nu se regăseşte un astfel de utilaj. Totodată, din informaţia sus menţionată, precizată de ofertantul ............... în formularul F3 la Art. 6.1.1. CQ03A, rezultă clar că acesta va utiliza, în cadrul contractului de execuţie de lucrări, tehnologia de introducere a piloţilor prin vibrare, astfel cum a precizat, în mod expres, în propria propunere financiară. Prin urmare, nu poate fi reţinută în soluţionare alegaţia intervenientului ............... potrivit căreia, în ceea ce îl priveşte, a adoptat o altă tehnologie de înfingere a piloţilor, respectiv „prin batere, şi că va utiliza pentru aceasta, un ansamblu compus din: automacara, scripete şi berbec)”, întrucât acesta era obligat, potrivit documentaţiei de atribuire, să introducă piloţii de lemn prin procedeul de vibroînfingere, fapt recunoscut chiar de ofertantul menţionat prin formularul F3 din propunerea financiară, unde a prevăzut articolul de deviz 6.1.1. CQ03A, „piloţi din lemn introduşi prin vibrare”. Mai mult, se reţine, în soluţionare, că acesta în cadrul Formularului C 8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, din propunerea financiară, a prevăzut un vibroignifugator, acţionat electric, clar destinat operaţiunii de înfingere a piloţilor din lemn, ceea ce conduce la concluzia logică a utilizării de către ............... a metodei de vibroînfingere a piloţilor de lemn. Consiliul apreciază că nu prezintă relevanţă faptul că, prin clarificarea nr. 11802/11.04.2016, autoritatea contractantă a prevăzut că ofertanţii îşi pot prevedea, în cadrul ofertelor, propriile consumuri şi tehnologii, întrucât aceşia sunt obligaţi să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire şi să aibă în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să verifice incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, care stipulează că o ofertă este neconformă dacă nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator şi că s-ar impune ca, sub aspectul menţionat, autoritatea contractantă să clarifice cu ............... care este exact metoda de înfingere a 34

piloţilor din lemn, aleasă de acesta şi dacă ansamblul improvizat, compus din: automacara, scripete şi berbec, propus de acesta în cadrul formularului F12 – Lista utilajelor, ar putea sau nu, înlocui vibroînfingătorul acţionat electric propus în formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, din propunerea financiară. Însă, acest aspect ar trebui avut în vedere de autoritatea contractantă, numai în măsura în care se înlătură caracterul inacceptabil al ofertei câştigătoare datorat nerespectării cerinţei privind inexistenţa datoriilor la bugetul local, analizat anterior în motivare, la prima critică formulată de ............... Subsecvent, se constată că ............... nu a prevăzut acest utilaj şi în cadrul Formularului 12 H, Lista utilajelor dar, având în vedere că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, corelarea formularului C8 cu formularul 12 H, această critică a contestatorului este respinsă ca nefondată. De asemenea, Consiliul nu va reţine, în soluţionare, critica potrivit căreia ofertantul câştigător ar fi trebuit să subcontracteze lucrările menţionate, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv”, subcontractarea fiind deci un drept al ofertantului, şi nu o obligaţie a acestuia. 4. Referitor la critica formulată de către contestator privind faptul că ............... nu a cotat, în cadrul articolelor de tâmplărie, manopera aferentă montajului, Consiliul reţine că în cadrul propunerii financiare, acesta a prezentat în formularul F3 – Lista cu cantităţi de lucrări, următoarele articole: - CK24C+ - Ferestre din lemn – aluminiu – preţ unitar, 1634,50 lei; manopera – 0 lei; - CK33A+ - Uşi din lemn – aluminiu, 3264,10 lei; manopera – 0 lei; Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reţine că prin adresa nr. 17280/26.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări cu privire la propunerea financiară a acestuia, reprezentând 60% din valoarea estimată, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cerând ca „analiza de preţ să fie însoţită de documente justificative (oferte de la furnizori, situaţia stocurilor, etc). ............... a răspuns prin adresa nr. 362/01.06.2016, prin care a transmis o ofertă de preţ, de la S.C. …………S.R.L., pentru tâmplărie (uşi şi ferestre) unde, pe ultima filă, se menţionează următoarele: - ferestre – 1.516,90 lei/mp; - montaj (manopera) – 117,60 lei/mp; Total ferestre cu montaj – 1634,50 lei; - uşi – 3.128 lei/mp; - montaj (manopera) – 117,60 lei/mp; Total uşi cu montaj – 3.246, 10 lei/mp. 35

Din informaţiile expuse anterior, rezultă că furnizorul de tâmplărie din lemn – aluminiu, S.C. ……….S.R.L., va asigura în cadrul contractului, nu numai aprovizionarea cu produsele respective, ci şi manopera legată de montajul acestora, ceea ce înseamnă că va asigura şi forţa de muncă necesară pentru efectuarea acestei activităţi. În aprecierea Consiliului, acest fapt ar fi trebuit să reiasă din documentele depuse de ..............., care are calitatea de ofertant, furnizorul S.C. ………S.R.L. fiind doar un simplu furnizor de produse, acesta neavând nicio calitate în cadrul procedurii de atribuire, respectiv calitatea de asociat, subcontractant declarat, sau terţ susţinător pe bază de angajament, conform legii. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare corespunzătoare a răspunsului nr. 362/01.06.2016 şi a documentelor anexate acestuia, transmise de ofertantul în cauză, conform art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, şi că în situaţia dată, aceasta era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „ î n cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, ţinând cont şi de faptul că o eventuală nouă solicitare de clarificare ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că s-ar fi impus ca oferta depusă de ............... să fie reverificată sub acest aspect dar, cu luarea în considerare a faptului că aceasta se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit motivării de la punctul 1, din contestaţie. Referitor la criticile vizând propunerea financiară depusă de ofertantul desemnat câştigător şi răspunsul nr. 362/01.06.2016, transmis de acesta pentru justificarea preţului ofertat Consiliul reţine, ca un aspect preliminar şi, totodată, relevant în cauză, faptul că prin adresa nr. 17280/26.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător, ..............., clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de acesta, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitându-i acestuia: „vă rugăm să prezentaţi analiza de preţ pentru următoarele poziţii din listele de cantităţi de lucrări”, fiind precizate, în continuare, o serie de elemente de deviz legate de „lucrări de construcţii” şi de „utilaje şi echipamente tehnologice”. De asemenea, se reţine că, în finalul adresei sus menţionate, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „analiza de preţ va fi însoţiă de documente justificative (documente de la furnizori, situaţia stocurilor de materiale, etc.) (...)”. Rezultă din cele de mai sus că, prin adresa de solicitare de clarificare nr. 17280/26.05.2016, autoritatea contractantă i-a cerut, în mod expres, ofertantului S.C. ……………… S.A, să prezinte analize de preţ pentru poziţiile din deviz indicate de aceasta, urmând ca analizele respective să fie însoţite de documente justificative, în susţinere. 36

Prin urmare, din acest punct de vedere, nu poate fi luată în considerare alegaţia ............... din cuprinsul cererii de intervenţie potrivit căreia nu ar fi fost obligată să prezinte analize de preţ pentru poziţiile solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, se reţine în soluţionare că, la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Documentele eliberate de institutii/organisme oficiale abilitate sau terti trebuie sa fie datate, semnate si parafate conform prevederilor legale în vigoare si se vor prezenta scanate in format color si lizibil (recomandabil format A4), semnate electronic de catre ofertant, pe proprie raspundere, cu mentiunea „conform cu originalul”. Din cerinţa de mai sus, rezultă că ofertele de preţ, provenite de la furnizorii de produse (terţi faţă de procedură), este obligatoriu a purta semnătura reprezentantului legal al acestora, precum şi de a avea un număr de înregistrare şi o dată de emitere. Astfel, nu se reţine, în soluţionare, nici alegaţia intervenientului potrivit căreia nu ar reieşi, din fişa de date a achiziţiei şi din adresa de solicitare de clarificare formulată de autoritatea contractantă, că ofertele de la furnizori trebuie să fie datate şi semnate, aceasta fiind nesusţinută. Faţă de aspectele menţionate anterior, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către contestator legate de următoarele asecte: - în justificarea preţului pentru pavele şi borduri, ofertantul câştigător a anexat un catalog de preţuri de la Symmetrica expirat, din anul 2014, Consiliul apreciind că era necesară prezentarea unui catalog actualizat (chiar cu caracter orientativ) privind produsele respective, sau a unei oferte de preţ de la furnizorul în cauză, valabilă la data deschiderii ofertelor, 20.04.2016; - legat de menţionarea în cuprinsul formularului F3 din răspunsul nr. 362/01.06.2016, pentru materialul „şindrilă”, a furnizorului S.C. ………. S.R.L., se constată că printre documentele anexate răspunsului nu se regăseşte o ofertă de preţ de la acest furnizor, pentru materialul menţionat. În acest sens, nu poate fi primită oferta de la S.C. ………. S.R.L., anexată cererii de intervenţie, întrucât era obligatorie prezentarea acesteia în anexă la răspunsul formulat şi transmis autorităţii contractante, nu ulterior, la Consiliu, odată cu cererea de intervenţie; - oferta de preţ pentru ţeavă de la furnizorul ……….. S.A. nu are dată şi număr de înregistrare, în opinia Consiliului neavând relevanţă depunerea unei oferte de la acelaşi furnizor, datată şi numerotată, în anexă la cererea de intervenţie;

- ofertantul a anexat la răspunsul transmis, oferta de preţ pentru hidrant şi ţeavă, de la furnizorul ……….S.R.L., nedatată şi fără număr de înregistrare, aceasta neputând fi luată în considerare ca document doveditor; - în ceea ce priveşte oferta de preţ pentru material geotextil de la furnizorul S.C. ……… S.R.L., datată 23.03.2016 şi având valabilitate 30 de 37

zile, se constată că aceasta nu mai era valabilă la data de deschidere a ofertelor, respectiv în 20.04.2016; - ofertantul câştigător a ataşat răspunsului la clarificări o fişă tehnică, extrasă din documentaţia de atribuire, unde este menţionat, olograf, preţul de 33.750 lei, fără TVA, pentru Locul de joacă pentru copii Tip 1, neputând fi primită oferta de preţ de la S.C. ………. S.R.L. anexată cererii de intervenţie, întrucât ofertantul era obligat să răspundă concludent la solicitarea de clarificare şi să depună documente justificative; - referitor la critica vizând nejustificarea de către ofertantul câştigător a preţului din reţeta pentru „piloţi de lemn introduşi prin vibrare”, se reţine în soluţionare că potrivit formularului F3, reţeta acestuia este următoarea: - lemn rotund – 550 lei/mp; (....) - vibroînfingător electric - 100 lei/oră; - grup electrogen mobil - 10 lei/oră.” De asemenea, se reţine că a fost anexată, în acest sens, oferta pentru lemn rotund, procurat de la furnizorul S.C. ………… S.R.L., dar nu se prezintă o justificare de preţ pentru celelalte elemente, respectiv vibroînfingător electric - 100 lei/oră şi grup electrogen mobil - 10 lei/oră, fapt care nu a fost remarcat de autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei respective, critica contestatorului sub acest aspect fiind întemeiată. - în ceea ce priveşte modul în care ofertantul câştigător a justificat preţul pentru activitatea de „nivelare a solului”, se reţine că acest articol, SPVA68B, din cadrul devizului „gazonare”, cuprinde: manoperă şi utilaj iar prin oferta de preţ din partea subcontractantului S.C. ……….. S.R.L., acesta a prezentat un calcul justificativ vizând numai manopera activităţii respective, în valoare de 1,05 lei/um, dar nu şi justificare de preţ privind utilajele folosite, critica contestatorului fiind întemeiată; - de asemenea, deşi ............... în cadrul răspunsului menţionat, materialul „argilă” a fost cotat cu zero, se constată că nicăieri în cadrul listelor de cantităţi – deviz Circulaţii pietonale şi a proiectului tehnic publicat în S.E.A.P. nu se regăsesc articole cu cantităţi (operaţiuni) care să facă referire la săpătura manuală aferentă lucrărilor de realizare a circulaţiilor pietonale din care să reiasă faptul că pământul de umplutură este existent şi va fi reutilizat şi nu mai este nevoie cotarea acestuia în cadrul reţetei, critica fiind întemeiată sub acest aspect; - în ceea ce priveşte corpurile de iluminat cu LED şi stâlpii de iluminat şi hidrant subteran de incendiu dn65/80, contestatorul susţine că ............... a prezentat oferte de preţ nerealiste, se reţine faptul că, din analiza comparativă a preţurilor ofertate de ofertantul în cauză şi de alţi doi ofertanţi, respectiv ............... şi S.C. ……….. S.R.L., situaţia preţurilor se prezintă astfel: pentru stâlp de iluminat, ofertantul câştigător a ofertat un preţ unitar de 840,4 lei, în timp ce ceilalţi doi ofertanţi au avut preţuri unitare de 1.500 lei şi respectiv 1.711,8 lei; pentru lampă LED - ofertantul câştigător a ofertat un preţ unitar de 29 lei, în timp ce ceilalţi doi ofertanţi au avut preţuri unitare de 950 lei şi respectiv 1.136,03 lei. 38

Astfel, cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă era obligată, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) şi principiului eficienţei utilizării fondurilor publice (art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006), să verifice sustenabilitatea preţurilor ofertate de către ..............., înainte de a desemna oferta acestuia admisibilă. Or, autoritatea contractantă, în procesul verbal de evaluare nr. 4/14.06.2016, s-a rezumat să consemneze faptul că răspunsul nr. 362/01.06.2016 este concludent, fapt menţionat şi în cuprinsul raportului procedurii nr. 20597/29.06.2016. - în ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la „sistemul de baschet”, se reţine că în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, acesta trebuie să aibă următoarele caracteristici: „sistem de baschet cu înălţime ajustabilă a inelului de la 1.70 m până la 3.05 m; - dimensiuni şi caracteristici: - panou din sticlă cu ramă din aluminiu extrudat, de dimensiuni oficiale: 105cm xlSOcm; - inel flexibil cu arc; - stâlp 15 cm x 15 cm x 0.45 cm din oţel galvanizat, îmbrăcat cu burete de protecţie pentru asigurarea protecţiei sportivului; - mecanism de ajustare a inălţimii inelului de la 1.70 m până la 3.05 m; - proiecţia panoului în teren: 1.20 m - montajul sistemului de baschet se va realiza prin fixarea ancorelor stâlpului in fundaţie de beton cu dimensiunile : 400 mm x 400 mm x 800 mm. Panoul şi inelul flexibil vor fi prinse de stâlp cu şuruburi care vor asigura siguranţa în exploatare”. Din verificarea documentelor depuse de către ..............., în anexă la răspunsul menţionat, se reţine că acesta a prezentat o ofertă nedatată şi fără număr de înregistrare, din partea furnizorului S.C. ……. S.R.L., unde se precizează, la poziţiile 11 şi 12 din cadrul „Articolelor de sport”, următoarele: - Panou baschet adulţi: PBA.02 Hcos- 2900mm; - Panou baschet copii: PBA. 01Hcos- 1900”. - în ceea ce priveşte „locul de joacă pentru copii”, se reţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, pentru acesta, s-au solicitat următoarele caracteristici: „- să fie destinat grupei de vârstă 3 – 12 ani; - spaţiu minim – 16,20 m x 13,30 m; - zona de impact – 160 mp; - înălţimea de cădere – 2,20 m; - fabricat din lemn de pin laminat autoclavizat că săruri non toxice”. Din verificarea documentelor depuse de către ..............., în anexă la răspunsul menţionat, se reţine că acesta a prezentat o ofertă nedatată şi fără număr de înregistrare, din partea furnizorului S.C. ………S.R.L., unde sunt menţionate următoarele caracteristici: - spaţiu ocupat – 14 m x 13 m x 13 m x 3,8 m; - spaţiu siguranţă – 17 m x 16 m - vârstă utilizatori – 4 – 14 ani”. 39

Consiliul apreciază că, faţă de documentele transmise de către ofertantul desemnat câştigător cu privire la cele două obiective menţionate anterior, autoritatea contractantă nu a verificat, în baza dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, dacă acestea corespund sau nu propriilor sale cerinţe, prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire. - ofertantul câştigător a prezentat o ofertă de preţ de la furnizorul S.C. ……….. S.R.L., pentru hidrant subteran de incendiu dn65/80, omiţând să coteze toate elementele componente ale acestuia, cum sunt racordul de tip C, furtun 120 ml, ţeavă de refulare cu robinet şi ajutaj de 20 mm, fapt recunoscut chiar de către intervenientul însuşi, dar neremarcat de către autoritatea contractantă, atunci când a analizat răspunsul acestuia la solicitarea de clarificare vizând justificarea preţului ofertat. Critica ce vizează nejustificarea de către ofertantul câştigător, în cadrul analizelor de preţ pentru transporturi, a cheltuielilor aferente taxei de acces pentru autobasculante, autobetoniere, autocamioane, va fi respinsă ca nefondată, întrucât se constată că prin adresa de solicitare de clarificare nr. 17280/26.05.2016, autoritatea contractantă nu a formulat o astfel de cerere. Consiliul respinge ca nefondată şi critica vizând faptul că ofertantul câştigător nu a justificat preţului ofertat pentru poziţia 1.22 (electrod priză de pământ) din devizul de instalaţii electrice exterioare, întrucât se reţine că a anexat la adresa de răspuns nr. 362/01.06.2016, oferta de preţ de la S.C. ………. S.A., din care rezultă că un preţ unitar de 21 lei, fiind ofertate 400 de buc. electrod. Referitor la toate aspectele arătate anterior, legate de modul în care ofertantul câştigător a înţeles să răspundă la solicitarea de clarificare vizând preţul propus, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a răspunsului nr. 362/01.06.2016, transmis de către ............... la solicitarea de clarificare nr. 17280/26.05.2016 privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, astfel cum se impunea, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. Potrivit dispoziţiilor legale citate anterior, autoritatea contractantă era obligată să verifice, detaliat, toate documentele justificative transmise de ............... prin răspunsul la clarificare nr. 362/01.06.2016 prin raportare la solicitările din adresa nr. 17280/26.05.2016 şi prevederile documentaţiei de atribuire. Or, astfel cum reiese din cele expuse anterior, aceasta nu a avut în vedere, în evaluarea ofertei depusă de ..............., o serie de neconformităţi în ceea ce priveşte documentele justificative prezentate în anexă la răspunsul menţionat, în special cu privire la ofertele de preţ de la furnizorii de materiale, acceptându-le fără o verificare minuţioasă. 40

Consiliul apreciază că în această situaţie, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” (ţinând cont de faptul că o nouă solicitare în acest sens ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006), precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, care prevede că o ofertă este inacceptabilă atunci când „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul constată că autoritatea contratantă nu a efectuat o analiză temeinică a ofertei depuse de către ............... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse de aceasta (certificatul fiscal nr. 10882/19.05.2016), precum şi cu privire la propunerea sa financiară şi tehnică nici a răspunsului de clarificare nr. 362/01.06.2016, transmis de către acest ofertant, deşi avea această obligaţie potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 şi, de asemenea, au fost încălcate şi dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b), f) şi g) din HG nr. 925/2006, care stipulează obligaţiile comisiei de evaluare în cadrul evaluării ofertelor. Astfel, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reverificarea ofertei depusă de ............... de către comisia de evaluare a ofertelor, în principal, prin reanalizarea documentelor depuse de aceasta în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare vizând lipsa datoriilor la bugetul local, cu luarea în considerare a celor menţionate anterior în motivare şi, în măsura în care se mai impune, în subsidiar, prin solicitarea de clarificări cu privire la aspectele menţionate în cuprinsul motivării şi analizarea temeinică a acestora în cadrul unei şedinţe ulterioare de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile legale. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către ............... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ………….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………. şi anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 20597/29.06.2016, în partea ce vizează oferta depusă de către ............... şi actele subsecvente acestuia. Obligă MUNICIPIUL ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depusă de ............... în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, respinge cererea de intervenţie formulată de către ............... 41

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..............., cu sediul în…………, str………., nr……….., judeţul………….., în contradictoriu cu MUNICIPIUL ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………….), cu sediul în……….., b-dul……….., nr………., judeţul………. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 20597/29.06.2016, în partea ce vizează oferta depusă de către ............... şi actele subsecvente acestuia. Obligă MUNICIPIUL ……..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………..) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depusă de ............... în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către ..............., cu sediul în localitatea………., str…………, nr…………., judeţul………... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …………………………… …………………. ………………………….. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 43 (patruzecişitrei) pagini. 42