Decizie CNSC 1401/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1401/C3/1536 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 3407/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21709/18.07.2016, înaintată de SC DIAMEDIX IMPEX SA, cu sediul în Bucureşti, str. Fabrica de Glucoză nr. 15A, clădirea A4, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4813/1996, având CUI RO 8529458, reprezentată legal de Chrelias Vasileios, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1687/12.07.2016, emis de SPITALUL ORĂŞENESC STEI, cu sediul în Stei, str. Cuza Vodă nr. 5, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Analizor biochimie, Analizor hematologie şi Analizor biochimie uscată”, lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, cu invitaţie de participare nr. 388960 din 22.06.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acestuia, a deciziei de a stabili ca admisibilă şi câştigătoare oferta SC BIVARIA GRUP SRL, a raportului procedurii de atribuire şi a tututor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor depuse. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia SC DIAMEDIX IMPEX SRL, anulează raportul procedurii nr. 1658 din 11.07.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC BIVARIA GRUP SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC BIVARIA GRUP SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... – Director general, privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect: „Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc La Miron, în ........., judeţul ........., în cadrul proiectului – Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, prima înfiinţare şi dotare centru pentru îngrijire copii de tip after school, investiţii în scopul conservării specificului local şi a moştenirii culturale”, organizată de de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: - ........., a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 212/......... şi a raportului procedurii, - ......... SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită.

Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. ........./ ........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI RO ........., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... la ......... – reprezentant convenţional, a solicitat Consiliului: - respingerea cererii de acces la documentele din oferta depusă, având în vedere că acestea au fost declarate confidenţiale; 1

- admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, în principal ca cerere de intervenţie principală şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie; - respingerea ca inadmisibile sau, după caz, tardive/premature a criticilor din contestaţie care nu au fost invocate de SC ......... SRL şi în cadrul notificării prealabile; - respingerea ca tardive a oricăror motive/argumente ce ar putea fi invocate de contestatoare în afara termenului de ......... zile prevăzut la art. 6 şi 8 din Legea nr. 101/......... şi care nu au fost cuprinse în cadrul notificării prealabile; - respingerea, în baza excepţiei autorităţii de lucru judecat, a cererilor ce privesc aspecte deja soluţionate în mod definitiv prin decizia CNSC nr. 829/........./........./17.05..........; - admiterea cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC ......... SRL si mentinerea ca temeinic şi legal a rezultatului proceduriii prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, de către SC ......... SRL, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care este criticată decizia ... de a fi declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC ......... SRL, ca urmare a reevaluării acestei oferte prin prisma modului în care acest ofertant a îndeplinit cerinţele privind: - asigurarea disponibilităţilor băneşti necesare cash-flow-ului, în cuantumul şi pe durata precizate; - asigurarea unui şef de şantier cu experienţa şi expertiza solicitate. Cu privire la cerinţa referitoare la asigurarea disponibilităţilor băneşti necesare cash-flow-ului, contestatoarea arată că SC ......... SRL a depus adresele nr. 5018/24.12.2015 şi 642/ 24.02.........., emise de BRD Expres Grup Select – agenţia Crişan, în care se precizează că ofertantul „este eligibil în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare”, ceea ce înseamnă, în opinia sa, că ofertantul doar îndeplineşte condiţiile pentru acordarea unui credit, neexistând şi certitudinea acordării acestuia de către bancă în cazul în care acesta va fi declarat câştigător al procedurii. În acest sens, consideră că acest ofertant este eligibil pentru a obţine accesul, nu că are acces la disponibilităţi băneşti, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea apreciază că sintagma „în orice moment” nu are acoperire, deoarece ofertantul nu garantează în vreun fel băncii sau autorităţii contractante că, în momentul semnării contractului va mai îndeplini cerinţele impuse pentru acordarea creditului, susţinând că agenţia Crişan a BRD nu are decât capacitatea de a evalua 2

firma care solicită un credit nu şi de a acorda efectiv creditul, aceasta din urmă fiind o prerogativă a BRD Group Societe Generale .......... În plus, în baza experienţei proprii pe care o are în relaţie cu BRD, contestatoarea arată că procedura acordarii unui credit sau a unei linii de credit presupune o durată mare de aprobare, astfel încât condiţia privind accesul la resurse financiare la momentul semnării contractului nu poate fi îndeplinită. În opinia sa, abia după declararea ofertantului ca fiind eligibil se face cererea de acordarea a creditului, aceasta având o durată de aprobare de cca 60 de zile lucrătoare, că răspunsul băncii poate consta şi într-un refuz de acordare a creditului şi că unul din documentele pe baza căruia se acordă creditul este contractul semnat cu beneficiarul lucrării pentru care se solicită finanţarea. În acest context, apreciază că SC ......... SRL nu a îndeplinit cerinţa privind asigurarea disponibilităţilor băneşti necesare cash-flow-ului, ofertantul neavând creditul aprobat, el fiind doar eligibil pentru acordarea unui credit. Referitor la cea de a doua cerinţă, privind asigurarea unui şef de şantier cu experienţă şi expertiză, contestatoarea susţine că CV-ul nu poate fi considerat un document doveditor al îndeplinirii cerinţei, fiind un document emis chiar de către persoana în cauză, apreciind că nu pot fi avute în vedere, în acest sens, nici documentele care nu precizează poziţia de şef de şantier, pregătirea de inginer de instalaţii/hidrotehnician sau tipul lucrării – ex: edilitare, alimentare cu apa, canalizare etc. Cu referire la documentele depuse de SC ......... SRL, în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatoarea arată că nici din CV şi nici Declaraţia de disponibilitate depuse nu reiese că dl. ... este angajat în prezent, cu normă întreagă, la SC ......... SRL sau că, din perspectiva îndeplinirii responsabilităţilor de şef de şantier la această firmă şi pentru lucrarea în cauză, acesta va întrerupe contractul de muncă cu ..., unde este angajat în prezent. De asemenea, menţionează că din recomandarea nr. 161/ 09.03.......... reiese că dl. ... a participat la două lucrări edilitare (rezultând o experienţă mai mică de 3 ani), în timp ce, ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 143/04.03.........., ofertantul a încercat să arate că, de fapt, este vorba de ......... astfel de lucrări. Un alt aspect invocat de contestatoare, este cel legat de inexistenţa diplomei de studii a dl. ..., astfel că, în lipsa acesteia, nu se poate face dovada pregătirii de specialitate a persoanei în cauză care să justifice participarea acesteia la ......... lucrări edilitare din portofoliul .... Prin urmare, apreciază că SC ......... SRL nu a făcut nici dovada îndeplinirii cerinţei privind asigurarea unui şef de şantier cu experienţa şi expertiza solicitate la cap. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei. În dovedirea nelegalităţii deciziei de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, contestatoarea invocă şi aspecte legate de ofertele financiară şi tehnică, susţinând că: - oferta financiară de 8.074.594,......... lei este subevaluată, în opinia sa, preţurile utilizate nu sunt rezultatul pieţei, calitatea 3

materialelor propuse nu corespunde prevederilor documentaţiei de atribuire, iar tehnologiile propuse neasigurând nivelul calitativ solicitat; - oferta tehnică nu poate corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, deoarece valorile propuse pentru execuţia lucrărilor nu pot asigura nivelul calitativ din caietul de sarcini. Prin punctul de vedere nr. 221/20.07.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 22085/20.07.........., ...a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, motivat de următoarele aspecte: - cerinţa privind asigurarea resurselor financiare necesare cash-flow- lui a făcut obiectul contestaţiei SC ......... SRL, soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 829/........./........./17.05........... Prin aceasta s-a reţinut că respectiva cerinţă a fost îndeplinită de către operatorul economic susmenţionat prin documentul nr. 5018/24.12.2015, emis de BRD Express Grup Select, Agenţia Crisan; - de asemenea, cerinţa nr. 2 de la cap. III.2.3.a), din Fişa de date a achiziţiei, referitoare la asigurarea unui şef de şantier, a făcut obiectul contestaţiei SC ......... SRL, soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 829/........./........./17.05........... Referitor la acest aspect, s-a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG .........4/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de documente din care să rezulte, în mod clar, perioada cumulată de 3 ani (lună, an) a activităţii desfăşurate de ..., în calitate de şef de şantier, pentru domeniile construcţii edilitare şi de gospodărire comunală; - în punerea în aplicare a deciziei Consiliului, Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei SC ......... SRL, solicitandu-i acesteia, prin adresa înregistrată nr. 198 din 31 mai .........: „să demonstreze pentru domnul ..., nominalizat pe poziţia de şef de şantier, experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, prin prezentarea listei lucrărilor la care a participat pe această poziţie cu indicarea perioadei (lună şi an), însoţită de orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (decizii de numire, recomandări, procese verbale de receţie, părţi relevante din contract, etc)”; - cu adresa .........72 din 03.06.........., ofertantul a răspuns în SEAP, transmiţând Scrisoarea de înaintare însoţită de Scrisoarea de recomandare emisă de ..., prin care certifică faptul ca dl. ...a ocupat poziţia de şef de şantier la lucrări edilitare şi de gospodărire comunală, prezentând lista acestora şi perioada de derulare a contractelor şi perioada de derulare a lucrărilor edilitare şi de gospodărire comunală, însoţite de 9 decizii de numire a persoanei în cauză în funcţia de şef de şantier, pentru diverse obiective, din care reiese o experienţă similară de 58 de luni, mai mult decât minimul de 3 ani solicitat prin documentaţia de atribuire. Referitor la criticile contestatoarei legate de ofertele tehnică şi financiară, autoritatea contractantă le consideră nefondate, subliniind că acestea nu au făcut obiectul Notificării prealabile transmisă de contestatoare. De asemenea, precizează că, referitor la aceste aspecte, contestatoarea nu mai poate invoca alte motive de contestare şi/sau 4

formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie, ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Cu privire la capătul de cerere legat de plata contravalorii cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, motivat de faptul că, potrivit art. 84 din HG nr. 925/2006, garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului. Având în vedere şi prevederile art. 84 din HG nr. 925/2006 şi pe cele ale art. 431 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/........., precum şi faptul că prelungirea valabilităţii ofertei, cât şi a garanţiei de participare oferite de către SC ......... SRL era până la data de 07 iulie ........., iar comunicarea rezultatului procedurii s-a făcut în data de 04 iulie ........., expirarea garanţiei de participare fiind astfel în interiorul termenului prevăzut la art. 2562 din OUG .........4/2006, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect s-a procedat la solicitarea prelungirii garanţiei de participare. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 2050/21.07.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 22227/21.07.........., prin care susţine în esenţă, următoarele: 1. Verificarea de către autoritatea contractantă a modalităţii de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţie privind asigurarea cash- flow-lui de către ofertantul ... a fost netemeinică. În opinia sa, comisia de evaluare a fost indusă în eroare cu bună ştiinţă de ofertantul SC ......... SRL prin prezentarea unor documente justificative care, deşi dau impresia că răspund aspectelor solicitate prin fişa de date, în fapt evită să confirme esenţa cerinţei. În sprijin, reia criticile cuprinse în contestaţie legate de faptul că adresele nr. 5018/24.12.2015 şi nr. 642/24.02.........., emise de BRD Expres Grup Select – agenţia Crişan nu confirmă îndeplinirea cerinţei astfel cum a fost formulată în documentaţia de atribuire. 2. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date privind experienţa specifică a persoanei nominalizate pentru poziţia de şef de şantier a fost analizată în mod superficial şi netemeinic de către autoritatea contractantă. În sprijin, reia argumentele din cuprinsul contestaţiei, atrăgând atenţia asupra faptului că, deşi prin clarificări au fost invocate ......... contracte, în punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face trimitere doar la 9 contracte, fără să fie analizate aspecte importante cum ar fi: - deţinerea de către dl. ... a pregătirii de specialitate care să justifice numirea sa de angajatorul ... la conducerea a ......... proiecte de lucrări edilitare de anvergura celor prezentate; 5

- dacă dl. ... este în prezent angajat la SC ......... SRL cu norma întreagă sau nu; - dacă dl. ... a ocupat poziţia de şef de şantier pe toată durata de derulare a contractelor similare, dat fiind faptul că perioadele de execuţie a unor lucrări se suprapun, iar funcţia respectivă implică prezenţa permanentă la lucrare. De asemenea, contestatoarea prezintă, în mod punctual, o serie de nereguli ale documentelor prezentate de SC ......... SRL: - la lucrarea „Extindere complex Dragonul Roşu - lucrări de drumuri, reţele de apa si canalizare”, derulat în perioada oct. 2007 – aug. 2008, nu exista dovezi ca dl. ... nu ar fi participat pe toată durata de 10 luni, deşi numirea sa ca şef de şantier în iulie 2007, cu 3 luni înainte de începerea lucrării, ridică semne de întrebare; - lucrarea „Execuţie platforma parcare mall Complex Comercial Baneasa” cuprinde lucrări similare care s-au derulat pe 7 luni, în perioadele mai – decembrie 2007 şi martie - mai 2008. Din cele 7 luni de derulare a lucrărilor, în opinia sa, dl. ... nu ar fi putut participa la proiect decât pe o durata de 4 luni, în perioada mai - septembrie 2007, dat fiind ca începând cu octombrie 2007 a fost angrenat în proiectul de la pct. 1; - lucrarea „Execuţie lucrări infrastructura (reţele canalizare pluviala si menajera, drumuri) Zona UTR 16A - Complex Comercial Baneasa” s-a derulat pe perioadele ian.- iul. 2008 şi sept. - oct. 2008. Se precizează în Punctul de vedere o durata de 2 luni, care, probabil, este durata de participare a dlui. ... la proiect. Dat fiind că numirea sa s-a făcut printr-o decizie din ian. 2008, perioada de participare de 2 luni ar fi ian. – feb. 2008, fapt care nu poate fi adevărat, deoarece dl. ... era implicat în proiectul de la pct. 1 în acea perioadă; - lucrarea „Execuţie lucrări infrastructura (reţele apa, canalizare, iluminat, drumuri si trotuare) Modulul Q- Complex Comercial Baneasa” s- a executat în perioada ian. – iul. 2008, când dl. ... era angrenat în lucrarea de la pct. 1, deci nu putea participa la acest proiect. Din nou ridică, în opinia sa, suspiciuni două aspecte: cum s-a emis decizia de numire ca şef de şantier la această lucrare, când era deja implicat într-un proiect amplasat într-o altă zonă şi de ce decizia de numire s-a emis cu ......... (!) luni înainte de începerea lucrărilor, în iulie 2007, faţă de ianuarie 2008; - lucrarea „Reabilitarea zonelor cu deficit major in servicii de alimentare cu apa si canalizare - Baneasa Modulul Al" s-a executat în perioadele ian. – dec. 2008 şi mar. - mai 2012. Ţinând cont că până în august 2008 (inclusiv) dl. ... a fost implicat în proiectul de la pct. 1, durata maximă, de participare la această lucrare, este de 7 luni, în perioadele sept. – dec. 2008 şi martie - mai 2012. În opinia contestatoarei, este surprinzător faptul că lucrarea s-a desfăşurat pe un interval de 4 ani, mult prea mare pentru complexitatea proiectului. Totodată, precizarea din Punctul de vedere nu poate fi corectă şi consideră că se datorează unei erori de tehnoredactare, deoarece precizează o durată a lucrărilor în 2012 de 7 luni, deşi perioada este martie - mai 2012; 6

- pentru ultimele trei contracte, invocate de autoritatea contractantă, nu există nici o dovadă că dl. ..., numit pe poziţia de şef de şantier, ar fi participat pe toată durata de execuţie a lucrărilor, la care se face referire, la punctele similare din Punctul de vedere. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora criticile legate de ofertele tehnică şi financiară nu au făcut obiectul Notificării prealabile şi nu pot fi avute în vedere, societatea contestatoare le consideră nefondate, deoarece nu au fost formulate alte motive de contestare, decât cele din contestaţie, şi nici nu a fost înaintată vreo precizare la contestaţie, drept pentru care îşi susţine, în continuare, criticile cu privire ofertele tehnică şi financiară ale SC ......... SRL. Prin cererea de intervenţie formulată, SC ......... SRL solicită cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând, în esenţă următoarele: 1. Toate motivele/argumentele, care nu sunt cuprinse în cadrul notificării, dar care au fost menţionate în cadrul contestaţiei, trebuie respinse ca inadmisibile sau, după caz, ca tardive, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, în baza art. 6 şi 8 din Legea nr. 101/........., potrivit cărora o contestaţie poate fi formulată doar dacă are ca obiect vătămarea unui operator economic de răspunsul la notificarea prealabilă sau de lipsa unui răspuns în termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/ ......... sau de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă iar notificarea trebuie să cuprindă neregulile faţă de care contestatoarea se consideră vătămată precum şi măsurile de remediere propuse de către notificator, astfel încât completarea acestora ulterior termenului de ......... zile reglementat la art. 6 alin. (1) din Legea amintită determină respingerea acestora ca fiind inadmisibile. 2. Cererea de intervenţie este admisibilă în principiu, dată fiind calitatea sa de ofertant desemnat câştigător şi afectat în mod direct de felul în care se va soluţiona contestaţia SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire. Astfel, SC ......... SRL menţionează că este direct interesată să participe la soluţionarea litigiului, întrucât drepturile câştigate prin rezultatul procedurii de atribuire, respectiv dreptul de a încheia contractul va fi periclitat, riscând un prejudiciu, în situaţia în care CNSC va soluţiona diferendul în defavoarea autorităţii contractante şi implicit a sa. Prin urmare, prin cererea de intervenţie formulată urmăreşte apărarea atât a unui interes propriu şi legitim (obţinerea contractului de delegare de gestiune), dar şi apărarea unui drept dobândit ca urmare a obţinerii calităţii de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, vizându- se conservarea efectelor cu cele ale rezultatului procedurii de atribuire. Pe de altă parte, susţine că intervenţia principală este justificată de posibilitatea de formulare a unei plângeri împotriva unei eventuale decizii a Consiliului de admitere a contestaţiei, dacă autoritatea contractantă nu va formula ea însăşi o astfel de plângere. Astfel, intervenienta arată că odată cu modificările reglementate de Legea nr. 101/......... raportat şi la dreptul intervenientului la justiţie, 7

cererea sa de intervenţie, întrucât este societatea desemnată câştigătoare, are ca scop protejarea interesului propriu dobândit în urma comunicării rezultatului procedurii de atribuire, astfel că este o cerere de intervenţie în interes propriu. În opinia sa, pentru situaţia în care se va aprecia că cererea de intervenţie este inadmisibilă ca cerere de intervenţie principală, se impune admiterea în principiu a acesteia ca cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante. 3. Dat fiind art. 23 alin. (3) din Legea nr. 101/........., solicitarea contestatoarei de acces la dosarul cauzei, pentru a putea formula concluzii scrise şi a depune probe suplimentare, consideră că se impune a fi respinsă, fiind evident că în cazul de faţă contestatorea încearcă, prin solicitările sale, să-şi completeze/modifice contestaţia/notificarea iniţială. 4. Cu privire la aspectele legate de resursele financiare necesare cash-flow-ului, intervenienta susţine că este incidentă excepţia autorităţii de

lucru

judecat,

deoarece,

prin

decizia

nr. 829/........./........./17.05.........., Consiliul constatând că „(...) autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins oferta contestatorarei ca fiind inacceptabilă pe motiv că nu a îndeplinit această cerinţă, deoarece respectiva cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul contestator prin documentele emise de BRD Group Societe Generale - BRD Express Grup Select, Aşenţia Crisan .........”. În condiţiile în care această decizie nu a fost contestată de SC ......... SRL, ea devine obligatorie faţă de autoritatea contractantă potrivit art. 28 din Legea nr. 101/........., şi faţă de aceasta precum şi faţă de toţi operatorii economici interesaţi de procedură (care puteau contesta decizia CNSC) intervine autoritatea de lucru judecat. .......... Intervenienta menţionează că, din cuprinsul contestaţiei SC ......... SRL, rezultă că, la momentul formulării ei, nu s-a invocat niciun motiv de a contesta rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte susţinerile de la cap. III-V (referitoare la aşa-zisa subevaluare a ofertei, a propunerii tehnice, a cerinţelor de calificare şi/sau selecţie), ci doar au fost făcute presupuneri nedovedite şi neargumentate, folosind exprimări generale şi "presupuneri", situaţie care este echivalentă cu nemotivarea contestaţiei şi care atrage incidenţa dispoziţiilor art. ......... din Legea nr. 101/........., sancţiunea fiind cea de anulare a contestaţiei. Pe fondul contestaţiei, SC ......... SRL arată că singura critică care este argumentată, dar nu şi întemeiată, este cea cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 2 de la cap. III. 2. 3 referitoare la asigurarea unui şef de şantier pe parcursul derulării contractului, faţă de care Consiliul, în decizia sa nr. 829/........./........./17.05.......... a reţinut faptul că: „autoritatea contractantă nu a făcut o verificare exactă a perioadei în care ... a deţinut funcţia de şef de şantier, aşa cum s-a cerut în documentaţia de atribuire, contrar atribuţiilor comisiei de evaluare prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Pentru aceasta, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. .........4/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din H.G. nr. 925/2006, în sensul solicitării de 8

documente din care să rezulte în mod clar perioada cumulată de 3 ani (lună, an) a activităţii desfăşurate de .... în calitate de şef de şantier, pentru domeniile construcţii edilitare şi de gospodărire comunală”. Prin urmare, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei doar din acest punct de vedere, şi doar pentru că autoritatea contractantă nu a făcut iniţial o verificare temeinică. Prin Fişa de date s-a solicitat prezentarea unui specialist, şef de şantier, care să aibă o experienţă de minim 3 ani în domeniul construcţiilor edilitare şi de gospodărire comunală, solicitând ca această cerinţă să poată fi dovedită prin „orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă, fişa postului, contracte de prestări servicii etc.” Din răspunsul la solicitarea de clarificare ulterior deciziei CNSC, SC ......... SRL a dovedit ceea ce a susţinut şi arătat de la început, de la momentul depunerii ofertelor, respectiv faptul că ... are o experienţă mult mai mare în funcţia de şef de şantier decât cei 3 ani solicitaţi în fişa de date, astfel încât cerinţele impuse au fost respectate. În opinia intervenientei, toate argumentele, invocate în contestaţie, se raportează la documente anterioare deciziei faţă de care deja Consiliul s-a pronunţat şi a considerat că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări detaliate pentru ca şi ......... SRL să poată răspundă detaliat. De asemenea, apreciază că trimiterile la CV-ul dlui ... sunt lipsite de fundament întrucât, potrvit fişei de date, se puteau prezenta "orice documente", iar pe de altă parte, nu a fost depus doar acest CV, ci documente complexe, chiar recomandări care atestă îndeplinirea cerinţei. Totodată, consideră că nu prezintă relevanţă dacă dl. ... este sau nu angajat part-time sau cu normă întreagă, cu atât mai mult cu cât acesta şi-a arătat disponibilitatea de a participa ca specialist în cadrul derulării contractului, în cazul în care SC ......... SRL va încheia contractul cu autoritatea contractantă. Aşadar, cerinţa din fişa de date nu obligă ofertantul să nominalizeze specialişti care pe de o parte sunt angajaţii ofertantului, iar pe de altă parte să lucreze cu normă întreagă, situaţie care în mod evident ar fi încălcat principiul proporţionalităţii şi ar fi îngrădit concurenţa prin impunerea unor cerinţe nejustificate. Şi trimiterile la solicitările de clarificări nr. 143/04.03.......... sunt apreciate ca lipsite de fundament de către intevenientă având în vedere decizia Consiliului, prin care autoritatea contractantă a fost obligată să solicite noi clarificări, clarificări faţă de care SC ......... SRL a răspuns temenic şi a dovedit experienţa dlui. ... de mai bine de 10 ani. Aşadar, SC ......... SRL consideră că, prin depunerea acestor recomandări, fişe de post, CV-uri şi restul documentelor prezentate, a prezentat documente doveditoare privind exerienţa pe care o deţine dl. ..., astfel încât susţinerile contestatoarei sunt absurde şi lipsite de temei. Referitor la restul criticilor din cuprinsul contestaţiei, intervenienta arată că, pe de o parte, sunt formulate ulterior termenului de ......... zile 9

a comunicării rezultatului iniţial al procedurii de atribuire, faţă de care contestatoarea putea să formuleze contestaţie dacă considera că existau alte motive pentru care oferta SC ......... SRL trebuia să fie respinsă (acestea fiind tardive), iar pe de altă parte nu sunt argumentate, fiind doar presupuneri şi expuneri generale a unor situaţii absurde, nejustificând şi nedovedind nicun aspect din cele criticate. Ca urmare a studiului dosarului la sediul Consiliului, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 2180/........., înregistrate la CNSC cu nr. 23412/........., prin care afirmă, în continuare, că modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei privind asigurarea cash- flow-lui de către ofertantul SC ......... SRL a fost analizată în mod netemeinic de către autoritatea contractantă, adresa nr. 5018/24.12.2015 şi cea înregistrată cu nr. 642/24.02.........., emise de BRD Expres Grup Select - agenţia Crişan, negarantând îndeplinirea cerinţei de către ofertantul în cauză. De asemenea, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date privind experienţa specifică a persoanei nominalizate pentru poziţia de şef de şantier, contestatoarea reia argumentaţia din contestaţie, în esenţă, arătând că din documentele de la dosarul cauzei, dl. ... nu are pregătirea de specialitate care să justifice numirea sa la conducerea a ......... proiecte de lucrări edilitare de anvergura celor prezentate. În acest sens, arată că, deşi în fişa postului (prezentată la pagina 315 a dosarului transmis Consiliului de autoritatea contractantă), la cerinţe este scris „studii medii sau superioare tehnice de specialitate”, pregatirea dlui. ... nu este cea potrivită pentru lucrări edilitare, respectiv specializarea instalaţii sau hidrotehnică, ci de inginer mecanic în utilaj tehnologic pentru contrucţii. Contestatoarea mai atrage atenţia că, în CV-ul persoanei în cauză, s-au depus numai documente (fişa postului, scrisoare de recomandare) emise de firma la care este în prezent angajat, respectiv ..., şi nici unul de la un beneficiar, fapt ce ridică suspiciuni asupra veridicităţii documentelor depuse de către SC ......... SRL, dând impresia că au fost „fabricate" pentru această ofertă. Cu privire la incompatibilitatea dintre poziţia de angajat al ... pe funcţia de şef de şantier şi poziţia de viitor şef de şantier la lucrarea licitată, contestatoarea face trimitere la: - Curriculum Vitae depus, în care dl ... declară că din 2005 şi până în prezent este angajat ca şef de şantier la ...; - Declaraţia de disponibilitate expert (formular 18), în care dl. ... ignoră că este deja angajat în alte proiecte ale altei firme şi se declară disponibil să participe la executarea contractului licitat, alături de SC ......... SRL. În acest sens, suţine că, deşi această poziţie solicită prezenţa permanentă pe şantier, în dosarul cauzei nu există nici o dovadă că autoritatea contractantă ar fi solicitat ofertantului să clarifice incompatibilitatea, ceea ce demonstrează netemeinicia analizei documentelor de către Comisia de evaluare, precizând că, perioadele de execuţie a unor lucrări la care s-a declarat că dl. ... a ocupat poziţia de 10

şef de şantier se suprapun, persoana în cauză neputând ocupa poziţia de şef de şantier simultan pe mai multe lucrări. În acelaşi timp, SC ......... SRL arată că a fost împiedicată să-şi completeze contestaţia cu privire la criticile legate de ofertele tehnică şi financiară depusă de SC ......... SRL prin declararea de către ofertantul în cauză, a respectivelor documente, ca fiind confidenţiale. În opinia sa, ofertele respective nu pot fi declarate în integralitatea lor ca fiind confidenţiale, motiv pentru care consideră că trebuie să se clarifice care sunt acele „secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii" care impun declararea lor fiind integral confidenţiale, cum ar prejudicia în mod obiectiv interesele legitime ale ofertantului dezvaluirea acestor „secrete" şi cum înţelege SC ......... SRL să demonstreze „prin orice mijloace de proba" caracterul confidenţial al ofertelor tehnică şi financiară. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect: „Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc ..., în ........., judeţul ........., in cadrul proiectului – Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, prima infiintare si dotare centru pentru ingrijire copii de tip after school, investitii in scopul conservarii specificului local si a mostenirii culturale”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 9...........630 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, a mai depus contestaţia nr. 253/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12060/21.04.........., SC ......... SRL, admisă de CNSC prin Decizia nr. 829/........./........./ 17.05.........., prin care s-a dispus reanalizarea ofertei SC ......... SRL, cu aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG .........4/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006. Ca urmare a reevaluării acestei oferte, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. 209/........., potrivit căruia oferta depusă de SC ......... SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii, iar oferta actualei contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Nemulţumită de acest rezultat, ce i-a fost comunicat cu adresa nr. 212/........., SC ......... SRL a formulat contestaţia de faţă, prin care a solicitat: - ........., a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 212/......... şi a raportului procedurii, - ......... SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită. 11

În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ......... SRL, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând SC ......... SRL, urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertantul desemnat câştigător. În soluţionarea cauzei, Consiliul se va raporta la conţinutul dosarului cauzei, precum şi la cele dispuse prin decizia anterioară, în cadrul căreia au fost analizate două aspecte criticate de SC ......... SRL, pe baza cărora oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1). lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Astfel, în contestaţia de faţă, Consiliul constată că observaţiile SC ......... SRL vizează modul în care oferta desemnată câştigătoare a fost reevaluată. Referitor la prima critică, care viza Cerinţa 2, de la Cap. III.2.2.) – Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date, respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în suma de 1.968.293 lei”, iar pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la rubrica: Modalitatea de îndeplinire, se precizează: „Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”, Consiliul o respinge, constatând incidenţa excepţiei puterii de lucru judecat. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul ţine cont de faptul că acest aspect

a

fost

analizat

în

Decizia

CNSC

nr. 829/........./........./17.05.........., în care se regăseşte următoarea concluzie: «(...) Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la formularea cerinţei în discuţie, respectiv faptul că ofertantul „trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă pe motiv că nu a îndeplinit această cerinţă, deoarece respectiva cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul contestator prin documentele emise de BRD Groupe Societe Generale - BRD Express Grup 12

Select, Agenţia Crişan .......... Prin urmare, autoritatea contractantă este interesată de existenţa sumei de 1.968.293 ron pe o perioadă de 3 luni începând cu data semnării contractului, nu înainte». În ceea ce priveşte observaţia constestatoarei asupra modului de îndeplinire, de către oferta câştigătoare, a Cerinţei 2, de la Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv: „Ofertantul va asigura 1 specialist, şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.)”, pentru care SC ......... SRL l-a propus pe ..., Consiliul a stabilit în decizia trecută următoarele: „(...)Prin adresa nr. 143/04.03.........., autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să prezinte documente din care să reiasă experienţa minimă de 3 ani pentru ..., nominalizat pentru poziţia Şef şantier, în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală. Explicaţiile contestatoarei au fost comunicate prin adresa nr. 161/09.03.........., în care a enumerat aceleaşi documente pe care le-a depus iniţial, retransmiţând Scrisoarea de recomandare emisă de .... În urma acestor informaţii, autoritatea contractantă a concluzionat că a rezultat experienţa de maxim 2 ani şi nu de 3 ani în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, făcând trimitere doar la două contracte din cele consemnate în CB şi în recomandarea aparţinând .... Analizând aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare exactă a perioadei în care ... a deţinut funcţia de şef şantier, aşa cum s-a cerut în documentaţia de atribuire, contrar atribuţiilor comisiei de evaluare prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Pentru aceasta, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG .........4/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de documente din care să rezulte în mod clar perioada cumulată de 3 ani (luna, an) a activităţii desfăşurate de ..., în calitate de şef şantier, pentru domeniile construcţii edilitare şi de gospodărire comunală. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că în recomandarea de mai sus sunt menţionaţii doar anii în care ... a lucrat ca şef şantier, nefiind indicată perioada exactă, inclusiv lunile, în condiţiile în care există posibilitatea ca persoana în discuţie să fi activat decât câteva luni dintr-un an”. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că, ulterior celor dispuse în decizia precedentă, care nu a fost atacată de niciuna dintre părţi, autoritatea contractantă s-a conformat celor decise, astfel că, prin adresa nr. 198/31.05.........., a cerut clarificări SC ......... SRL, în sensul demonstrării că d-l ..., nominalizat pentru funcţia de şef şantier, are 13

experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţiilor edilitare şi de gospodărie comunală, „prin prezentarea listei lucrărilor la care a participat, cu indicarea perioadei (lună şi an), însoţită de orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (decizii de numire, recomandări, Procese verbale de recepţie, părţi relevante din contract etc.)”. La această solicitare, ofertantul de mai sus a răspuns prin adresa .........72/03.06.......... (filele 151 – 152), la care a anexat documente (scrisoare de recomandare, decizii (nr. 1002/27.07.2007, nr. 856/22.05.2007, nr. ........./07...........2008 etc.), părţi relevante din Contractul nr. 1303/26.06.2007 etc.) care să certifice îndeplinirea cerinţei în discuţie (filele 153 – 190), prin menţionarea perioadei în care d-l ... a deţinut funcţia de şef şantier la lucrările executate de .... Din însumarea perioadelor menţionate în documentele enumerate mai sus, în principal din Scrisoarea de recomandare, emisă de ..., Consiliul constată că numărul de luni, în care persoana în discuţie a ocupat funcţia de şef de şantier, pentru lucrări solicitate, este mai mare decât cel menţionată în documentaţia de atribuire (36 de luni). Referitor la întrebarea contestatoarei cu privire la verificarea, de către comisia de evaluare, a pregătirii de specialitate a d-lui ..., în sensul prezentării unui diplome de studii cu specializarea instalaţii sau hidrotehnică, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, motivat, pe de o parte, de faptul că nu a demonstrat că poziţia de şef de şantier poate fi ocupată de o persoană care are orice studii de specialiate (altele decât cele care se impun pentru lucrarea în cauză) sau că poate ocupa acesta funcţie chiar fără studii de specialitate, iar, pe de altă parte, că în fişa de date a achiziţiei, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, s-a cerut: „Ofertantul va asigura 1 specialist, şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.)”, SC ......... SRL prezentând documentele de mai sus. De altfel, în condiţiile în care societatea contestatoare considera că este nevoie, lângă actele enumerate anterior, şi de depunerea diplomei de specilitate, avea posibilitate să solicite clarificări autorităţii contractante în acest sens sau să conteste acest lucru, prin depunerea unei contestaţii la CNSC în termenul legal. Neuzând de acest drept, orice afirmaţie de prezentare a unor documente, altele decât cele cerute prin documentaţia de atribuire, este tardivă. De asemenea, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiată nici critica referitoare la angajamentul d-lui ..., în sensul de a fi cu „normă întreagă” şi nici pe cea privitoare la suprapunerea unor perioade în care acesta a deţinut funcţia de şef şantier pentru obiective diferite, deoarece, contestatoarea nu a prezentat dovezi care să susţină faptul că această poziţie presupune angajamentul full – time al persoanei respective, astfel 14

încât să nu poată participa simultan în derularea a două obiective similare. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a concluzionat, în mod corect, că cerinţele în discuţie au fost îndeplinite de către SC ......... SRL. Referitor la criticile societăţii costestatoare asupra propunerii financiare şi propunerii tehnice ale ofertantului desemnat câştigător, Consiliul le respinge ca inadmisibile. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere definiţia „notificării prealabile”, potrivit art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 101/ ........., astfel: „notificare prealabilă - cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia”, precum şi dispoziţiile art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc următoarele: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)”. De asemenea, relevante sunt şi prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”. Din analiza conţinutului Notificării prealabile nr. 1934/........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 217/........., Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei vizează doar cerinţele de calificare asupra cash-flow-ului şi asigurării unui şef de şantier, neexistând nici o observaţie sau o solicitare de remediere referitoare la propunerea financiară şi cea tehnică a SC ......... SRL. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu a răspuns şi nici nu putea răspunde asupra unor critici neinvocate de societatea contestatoare, în sensul adoptării sau nu a unor măsuri de remediere a vreunei pretinse nereguli, astfel încât aceasta să se poată prevala de dispoziţiile alin. (4) al articolului de mai sus, potrivit căruia: „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. Prin umare, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prelabilă, etapă obligatorie, aşa cum impun dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/........., respectiv: „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Or, în cazul de faţă, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a respectat în totalitate normele legale în ceea ce priveşte procedura 15

notificării prealabile, având obligaţia de a informa autoritatea contractantă asupra tuturor nemulţumirilor sale, astfel încât să se poată folosi de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., astfel: - ca putere de lucru judecat critica asupra cerinţei de calificare referitoare la cash-flow-ul prezentat de societatea desemnată câştigătoare; - ca nefondată observaţia referitoare la cerinţa de calificare ce vizează nominalizarea d-lui ... pentru funcţia de şef şantier, din partea câştigătoarei ; - ca inadmisibile, criticile suplimentare din contestaţie faţă de cele conţinute de notificarea prealabilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intrevenţie, înaintată de SC ......... SRL. Respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., astfel: - ca putere de lucru judecat, critica asupra cerinţei de calificare referitoare la cash-flow-ul prezentat de societatea desemnată câştigătoare; - ca nefondată, observaţia referitoare la cerinţa de calificare ce vizează nominalizarea d-lui ... pentru funcţia de şef şantier, din partea câştigătoarei ; - ca inadmisibile, criticile suplimentare din contestaţie faţă de cele conţinute de notificarea prealabilă. 16

Pe cale de consecinţă, respinge cererea de obligare a autorităţii contractante la plata contravalorii cheltuielilor de constituire a garanţiei de bună conduită. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în .........(cinci) exemplare, conţine 17(şaptesprece) pagini. 17