Decizie CNSC 1400/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1400/C4/1551 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21844/18.07.2016, depusă de către SC ECO TERM SRL, cu sediul în Urziceni, str. Serelor nr. 5A, judeţul Ialomiţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J21/191/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 14737011, formulată împotriva adresei nr. 11889/07.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 313, sector 6, referitoare la procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – PT LEU”, s-a solicitat: - revocarea adresei nr. 11889/07.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ECO TERM SRL a fost respinsă ca neconformă, - revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii acestuia, - revocarea răspunsului autorităţii contractante nr. 12240/ 13.07.2016 la notificarea prealabilă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, - obligarea autorităţii contractante ca analiza ofertei SC ECO TERM SRL să se facă cu luarea în considerare a documentelor depuse de către această societate şi prin adresa nr. 11360/30.06.2016.

CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ECO TERM SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN BUCUREŞTI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ...., judeţul ......... şi adresă de corespondenţă ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de administrator, în cadrul procedurii de atribuire a contractului subsecvent având ca obiect „lucrări de punere în siguranţă a imobilului din str. ... nr. ........., .........” cuprinse în acordul-cadru .........6363 din 14.10.......... „Achiziţie de lucrări de renovare majoră, de conservare patrimoniu din administrarea ..., reparaţii curente, punere în siguranţă până la consolidare, întreţinere la construcţii şi instalaţii, remediere a accidentelor apărute pe parcursul derulării acordului cadru, în puncte de lucru izolate, fără evacuarea locatarilor” organizată de ..., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 24774/........., învederând în motivare următoarele: • la data de ......... ... a publicat în SEAP invitatia de participare cu numărul ......... la procedura de cerere de oferta sub numărul ........., din documentaţia de atribuire făcând parte şi fişierul „Caiet_Sarcini_ Antemasuratoare .pdf.p7s [INV.../004]" în care este ataşată şi Antemăsuratoarea 23987/..........07.2015; 1/13

• în data de 23.09.2015, ......... SRL a înregistrat la ... oferta financiară numărul 33344/23.09.2015 ca urmare a finalizării fazei de licitaţie electronică; • la data de 20.10.2015, ... a publicat in SEAP anunţul de atribuire numărul 193192 prin care ......... SRL este desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire; • la data de 14.10.2015, ... a încheiat Acordul - cadru de lucrări .........6363 cu societăţile SC ... SRL, SC ......... SRL şi SC ...SRL, în care, la art. 8.3 se prevede modul de reluare a competiţiei pentru atribuirea contractelor subsecvente „conform fisei de date si caietului de sarcini pct. 9, ..., se va transmite o oferta-ferma, ..., întocmita cu valori mai mici sau egale decât cele ofertate la acordul-cadru"; • la data de 08.06.........., ... a transmis celor trei agenţi co-semnatari adresa nr. 20500 prin care solicita predarea, până la data de ......... ora 14, a devizelor oferta pentru (i) execuţia lucrărilor de punere in siguranţa a imobilului din Str. ... nr. ........., ......... (document însoţitor - antemăsurătoarea 16113/10.05..........) şi (ii) execuţia lucrărilor de reparaţii la învelitoarea imobilului din ..., ......... (document însoţitor antemăsurătoarea 15757/09.05..........); • la data de ........., ......... SRL a transmis prin scrisoarea de înaintare nr. 155 din ........., înregistrată la ... sub nr. 21817 din ......... ora 13:10, oferta fermă pentru execuţia „lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din Str. ... nr. ........., ........."; • la data de 27.06.........., ... a transmis adresa nr. 23569 prin care informează ......... SRL despre faptul că, datorită imposibilităţii determinării cantităţilor de lucrări ce urmează a se executa la imobilul din ..., ........., aceste lucrări nu se vor mai efectua. Prin aceeaşi adresă, se anulează şi lucrările din Str. ... nr. ........., ......... şi se returnează oferta depusă de către ......... SRL „nedesfăcută"; • la data de 27.06.........., ... a transmis celor trei agenţi co-semnatari adresa nr. 23571 prin care solicita predarea, până la data de ......... ora 14, a devizului ofertă pentru execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din Str. ... nr. ........., ......... - document însoţitor - Antemăsurătoarea 23570/27.06.......... – care, de altfel, este identică cu Antemăsurătoarea 16113/10.05.......... şi este compusă din 9 (nouă) articole de deviz din care unul singur este comun cu articolele din Antemăsurătoarea 23987/..........07.2015, respectiv „poz. 2 RpCH24A înlocuirea dulapilor putreziţi, crăpaţi sau deterioraţi ce formează podina planşeului peste scări"; • la data de ........., ......... SRL a transmis prin scrisoarea de înaintare nr. 168 din ........., înregistrată la ... sub nr. 24136 din ......... ora 12:24, oferta fermă pentru execuţia „lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din Str. ... nr. ........., ........."; • la data de ........., ... a transmis adresa nr. 24384 prin care solicita ......... SRL, până la data de 06.07.........., „formularul F3 detaliat cu reţetele ce alcătuiesc preţurile totale pentru fiecare articol din formularul F3 prezentat în oferta", la care ......... SRL a răspuns prin adresa numărul 175 din ......... transmisă prin email la adresa 2/13

.....@yahoo.com în data de ......... şi înregistrată la Registratura ... sub numărul 24864 din 06.07..........; • la data de 06.07.........., ora 12:45, ......... SRL a primit prin email-ul ....@....ro adresa ... cu numărul 24774 din data de ......... prin care oferta sa înregistrată la ... cu nr. 24136/......... şi completată cu Formularul F3 înregistrat la ... cu numărul 24686/......... (probabil numărul de înregistrare al comunicării prin email) este declarată „neconformă" şi „inacceptabilă" ca urmare a „creşterii nejustificate a preţului de manopera", anulându-se totodată - pentru a doua oară - procedura de atribuire a contractului subsecvent pentru execuţia lucrărilor de punere în siguranţa a imobilului din Str. ... nr. ........., .......... În această adresă, ..., în calitate de autoritate contractantă, raportându-se la „lista cu consumuri cu mâna de lucru şi cu indicatoarele de norme de deviz în vigoare pentru lucrări de reparaţii RPC/1999, respectiv de transport TR/1999" face comparaţie între formularele (i) F3 şi C7 din devizul oferta al ......... SRL, înregistrat la ... cu numărul 33344/23.09.2015, care a condus la semnarea acordului - cadru 36363/14.10.2015; (ii) F3 din oferta ......... SRL înregistrat la ... cu numărul 24136/.........; (iii) F3 detaliat întocmit de ......... SRL şi anexat adresei înregistrată la ... cu numărul 24686/.........; şi constată că există „creşteri nejustificate a consumului specific de timp la manoperă, creşteri ce au dus la creşterea nejustificată a preţului total de manoperă". • la data de ......... a fost depusă Notificarea prealabilă la autoritatea contractantă, răspunsul acesteia fiind transmis la data de ........., prin adresa nr. 184, în cuprinsul căruia sunt reluate deciziile din adresa ... 24774/........., împreună cu explicaţii suplimentare neconsistente şi care nu constituie în niciun caz vreo clarificare a rezultatului procedurii. Dată fiind situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul apreciază că se impune anularea actului autorităţii contractante ... de (i) declarare ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei ......... S.R.L. nr. 24136/........., (ii) anulare a procedurii de atribuire a contractului subsecvent pentru execuţia lucrărilor de punere în siguranţa a imobilului din Str. ... nr. ........., ... procedura ... şi (iii) reluare a competiţiei pentru atribuirea contractelor subsecvente de lucrări cuprinse în Acordul cadru .........6363 din 14.10.2015, comunicate prin adresa ... 24774/.......... În argumentarea solicitărilor sale, contestatorul subliniază faptul că în adresa 24774/........., ... nu precizează motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, în sensul detalierii argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, încălcându-se astfel prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG .........4/2006 (respectiv art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice). Astfel, contestatorul susţine că rezultatul analizei este comunicat în mod redundant şi fără să se precizeze, concret, care sunt creşterile preţului total de manoperă ori, măcar, la care dintre articole se referă. În acest context, contestatorul arată că oferta sa nr. 24136/......... este întocmită în deplină conformitate cu (i) documentaţia publicată de ... în SEAP, procedura cerere de oferta ........./........., (ii) oferta ......... SRL depusă la ... sub numărul 33344/23.09.2015 în urma fazei de licitaţie 3/13

electronică, (iii) prevederile Acordului-cadru de lucrări 36363/14.10.2015 şi (iv) cerinţele exprimate de ... pentru executarea lucrărilor de punere în siguranţa a imobilului din Str. ... nr. ........., ........., prin adresa 23571/27.06.......... însoţită de Antemăsurătoarea 23570/27.06.........., deoarece: a) reprezintă o ofertă fermă întocmită cu valori mai mici sau egale decât cele prevăzute la acordul-cadru 36363/14.10.2015, în conformitate cu prevederile art. 9 din caietului de sarcini din documentaţia de atribuire publicata în SEAP. Singurul articol comun între documentaţia de atribuire iniţială şi cea de la reluarea competiţiei este „poz. 2 RpCH24A înlocuirea dulapilor putreziţi, crăpaţi sau deterioraţi ce formează podina planşeului peste scări" între care există o corespondenţă deplină cu privire la preţurile unitare precum şi în ceea ce priveşte consumul specific de timp la manoperă. b) Cu privire la celelalte 8 (opt) articole de deviz, ..., în calitate de achizitor, a ales încadrări în norme de deviz „RPC" şi „TR" care diferă faţă de cele din lista publicată în SEAP, şi anume Antemăsurătoarea 23987/..........07.2015. Contestatorul învederează faptul că pentru a întocmi devizul ofertă a procedat după cum urmează: - a analizat Raportul de Expertiza cu privire la starea imobilului ce urmează a „fi pus in siguranţa", solicitat şi primit de la ... - a vizualizat starea generală a imobilului din exteriorul acestuia, dat fiind faptul că a fost informat că accesul este permis doar în prezenţa reprezentanţilor Politiei Locale - a întocmit şi a depus către ... oferta 24136/......... în conformitate cu articolele alese de achizitor şi cu ajutorul unui program informatic implementat în baza indicatoarelor de norme de deviz Rp ediţia 1981, revizuite şi completate la nivelul anilor 1999 - 2015, avizate şi aprobate de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului MLPAT, actual MDRAT, respectiv programul Windev, ediţia 6.8, livrat de compania Softeh SRL. În opinia contestatorului, aceste articole nu pot fi comparate cu oferta iniţială (întrucât nu au fost prevăzute de achizitor) decât prin prisma preţurilor unitare de materiale, manoperă, utilaj şi transport (care sunt aceleaşi cu cele din oferta sa iniţială 33344/23.09.2015), dar nu şi sub aspectul consumurilor specifice de manoperă, care nu au fost stabilite ca şi criteriu de evaluare de către .... În consecinţă, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (21) din HG nr. 925/2006, a aplicat prevederile art. 2.2.2 şi 2.2.3 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1-02 aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1568/15.10.2002 şi publicat în BC nr. 10/2003, aflat în vigoare la ............................., potrivit cărora: „2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul 4/13

de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. 2.2.4. Cantităţile din extrasele de mai sus se determină pe baza cantităţilor din articolele de lucrări prevăzute în antemăsurătoare şi pe baza consumurilor din normele de deviz respective sau a consumurilor proprii. 3.3.1.4. Pentru aprecierea consumurilor de resurse se pot utiliza atât norme de consumuri de resurse din indicatoarele de norme de deviz cât şi consumuri proprii de resurse.” Aşadar, contestatorul susţine că aceste 8 articole de deviz conţin consumuri specifice de manopera apreciate de societatea sa ca fiind adaptate lucrării respective, cu întrunirea tuturor celorlalte condiţii prevăzute de caietul de sarcini şi orice alt act emis de autoritatea contractantă. În plus, în conformitate cu prevederile art. 66 din HG 925/2006 (indicat ca izvor legal în caietul de sarcini, cap. 9 "Reluarea competiţiei pentru atribuirea contractelor subsecvente"), existenţa unui criteriu de evaluare cu privire la consumurile specifice de manoperă ar fi trebuit să fie publicat în documentaţia de atribuire, în acelaşi caiet de sarcini dar, la capitolul indicat, se impune doar ca "tarifele" să fie mai mici sau egale decât cele ofertate la acordul-cadru şi singurul criteriu este ca "valoarea totala" să fie cea mai scăzută. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei întrucât nicăieri în legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice nu se regăseşte dreptul achizitoarei de a aplica alte criterii privind factorii de evaluare, respectiv de a respinge sau accepta o oferta în afara prevederilor din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire aferentă. Mai mult, subliniază faptul că fraza "s-au constatat creşteri nejustificate privind consumul specific de timp la manopera, creşteri ce au dus la creşterea nejustificată a preţului total de manoperă" (din adresa ... 24774/.........) este reluată sub forma "cele 8 articole cuprind creşteri nejustificate ale tarifului orar de manopera ce au dus la creşterea nejustificata a preţului total de manopera din oferta" (din adresa ... 25641/.........), ceea ce demonstrează că autoritatea face o confuzie gravă între: - [noţiunea 1] "consumul specific de timp" despre care s-a arătat mai sus că baza legală a valorilor din oferta ......... se regăseşte în Ordinul MLPTL 1568/2002 şi - [noţiunea 2] "tariful orar de manopera" pe care societatea sa l-a menţinut constant (a se vedea formularele C7 atât din oferta iniţială 33344/23.09.2015 cât şi din oferta 24136/.........) 5/13

Analizând cele două texte, contestatorul susţine că fraza pe care autoritatea întemeiază declararea ofertei sale ca neconformă pe "creşteri ce au dus la creşterea nejustificata a preţului total de manopera" este o concluzie falsă, având la baza atât confuzia detaliată mai sus, cât şi lipsa elementelor de comparaţie între cele 8 (articole) la care ... face referire în adresa 25641/.......... Un alt motiv pentru admiterea solicitărilor sale este, în accepţiunea contestatorului, şi ...rmaţia autorităţii contractante din adresa nr. 24774/......... respectiv că acest consum specific de manoperă „a dus la o creştere nejustificată a preţului total de manoperă", ...rmaţie făcută cu rea credinţa întrucât, pe de o parte, autoritatea omite să precizeze că poz. 2 din devizul ofertă, respectiv „RpCH24A înlocuirea dulapilor putreziţi, crăpaţi sau deterioraţi ce formează podina planşeului peste scări" este identic cu cel din devizul ofertă iniţial şi este singurul care poate fi comparat, iar, pe de altă parte, în ceea ce priveşte restul de 8 (opt) articole, nu se menţionează că „preţul total de manoperă" nu poate fi comparat cu vreun alt articol din devizul ofertă depus de societatea sa sub numărul 33344/23.09.........., deşi trebuia să ştie acest lucru. De asemenea, o altă critică a contestatorului vizează faptul că autoritatea nu a precizat în adresa nr. 24774/........., termenul limită până la care societatea sa are dreptul să contestate rezultatul comunicat, încălcându-se astfel prevederile art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG .........4/2006. Totodată, contestatorul consideră că ......... de atribuire a contractului subsecvent pentru execuţia lucrărilor de punere în siguranţa a imobilului din Str. ... nr. ........., ........., în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG .........4/2006 este nelegală întrucât oferta ......... SRL cu număr de înregistrare nr. 24136/......... este acceptabilă şi conformă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 26843/........., înregistrat la CNSC sub nr. 22550/257.07.........., ..., în calitate de autoritate contractantă, învederează următoarele: - Documentele acordului-cadru .........6363 din 14.10.2015, art. 10 sunt: a) Propunerea tehnică formularul ......... din documentaţia de atribuire nr.

202405/2015

înregistrate

la

... cu

.........0291/27.08.2015,

.........0294/23.09.2015 şi .........0293/27.08.2015 b) Propunerea financiară-deviz ofertă conform antemăsurătorii propuse de către promitentul-achizitor, cu anexe (extras materiale, manoperă, utilaje, transport), transmis promitentului-achizitor după faza de

licitaţie

electronică

înregistrate

la

... cu

.........2265/23.09.2015,

.........3344/23.09.2015 şi .........3267/23.09.2015, c) Caietul de sarcini nr. 26464/20.07.2015 din documentaţia de atribuire nr. 202405/2015 d) Fişa de date din documentaţia de atribuire nr. 202405/2015 Propunerea financiară-deviz ofertă conform antemăsurătorii propuse de către promitentul-achizitor, cu anexe (extras materiale, manoperă, 6/13

utilaje, transport), transmis promitentului-achizitor după faza de licitaţie electronică înregistrată la ... cu .........3344/23.09.2015 cuprinde: - Scrisoare de înaintare; - Oferta financiară (formularul FI3) - Formularul F2 (centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări) - Formularul F3 (lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări) La data prezentării ofertei cu .........3344/23.09.2015 lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări cuprinse în formularul F3 conţinea încadrări în norme de deviz în concordanţă cu indicatoarele de norme de deviz Rp ediţia 1981, revizuite şi completate la nivelul anilor 1999-2015, avizate şi aprobate de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului (MLPAT), actual MDRAT, respectiv programul Windev, ediţia 6.8, elaborat de societatea Sofiteh SRL. Conform prevederilor caietului de sarcini, propunerea financiară a constat din devizul întocmit în baza unei antemăsurători - cadru care cuprindea categorii de lucrări reprezentative activităţii autorităţii, antemăsurătoarea nefiind restrictivă din punct de vedere al categoriilor de lucrări care se vor executa prin contractele subsecvente (formularul 13). Potrivit prevederilor din contractul subsecvent de lucrări art. 18 preţul nu se ajustează. Diferenţele dintre preţurile rezultate între devizul ofertă -propunere financiară prezentat de operatorul economic la atribuirea contractului şi preţurile din situaţiile de plată prezentate de operatorul economic la finalizarea lucrărilor, nu pot apărea decât urmare a renunţărilor la categorii şi cantităţi de lucrări care intervin de comun acord între semnatarii contractului subsecvent conform dispoziţiilor de şantier emise de beneficiar. În cuprinsul caietului de sarcini punctul 1 - Specificaţie tehnică se precizează posibilitatea ca operatorul să utilizeze şi alte indicatoare, dar numai cu acceptul autorităţii contractante ceea ce conduce la concluzia că acest accept trebuie solicitat sub formă de clarificări anterior depunerii devizului ofertă. Având în vedere totalitatea acestor condiţii şi prevederile art. 33, alin. (3) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă consideră că devizul ofertă prezentat de operatorul economic nu a întrunit cerinţele de conformitate specificate de legislaţia în vigoare şi de documentaţia de atribuire, fapt adus la cunoştinţa acestuia prin adresa nr. 24774/.......... Privitor la succesiunea cronologică a desfăşurării procedurii de atribuire a contractului subsecvent de lucrări având ca obiect „Lucrări de punere în siguranţă a imobilului din str. ... nr. ......... ........." autoritatea contractantă înţelege să prezinte următoarea stare de fapt: - Iniţial prin adresa nr. 20500/08.06.......... autoritatea contractantă a solicitat prezentarea devizelor ofertă pentru atribuirea unui contract subsecvent de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de reparaţii la învelitoarea

imobilului

din

...,

.........

(antemăsurătoare nr.15757/09.05..........) şi execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din str. ..., nr.........., ......... (antemăsurătoare nr.16113/10.05..........); 7/13

- Ulterior prin adresa nr. 139/08.06.......... SC ......... SRL a solicitat punerea la dispoziţie a unor documentaţii tehnice şi planuri în legătură cu imobilele mai sus menţionate; - Prin adresa nr.2172/......... SC ... SRL a solicitat clarificări şi revizuirea antemăsurătorii aferente imobilului situat în ..., .........; - Prin adresa nr. 2180/......... SC ... SRL solicită documente privind expertiza tehnică a imobilului situat în ..., ........., având în vedere prevederile art. 23 şi art. 24 din Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice cu modificările ulterioare. - Prin adresa nr. 21787/......... autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici semnatari ai acordului - cadru antemăsurătoarea rectificată nr. 21766/......... şi avizul nr. 1367/M/29.12.2015 emis de Ministerul Culturii, în legătură cu imobilul situat în ..., .......... - Prin adresa nr. 2187/......... SC ... SRL sesizează autoritatea contractantă că, în conformitate cu documentele prezentate şi realitatea din teren, antemăsurătoarea cu privire la imobilul situat în ..., ......... este incompletă şi solicită punerea la dispoziţie a unei expertize tehnice pe care autoritatea contractantă nu o mai deţine (aceasta fiind depusă la Ministerul Culturii în vederea obţinerii avizului pentru executarea lucrării); - Prin adresa nr. 21981/......... autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici semnatari ai acordului - cadru invitaţia ca în data de ........., ora 10,00, să fie prezenţi la imobilul situat în ..., ........., pentru vizionarea amplasamentului în vederea stabilirii lucrărilor ce urmează a fi executate, precum şi faptul că data de prezentare a ofertelor se decalează la odată ce va fi comunicată ulterior vizionării. În acest context, autoritatea contractantă arată că prezentarea unei deviz ofertă de către operatorul SC ......... SRL, înregistrat la ... cu nr.21817/......... numai cu privire la „lucrări de punere în siguranţă a imobilului din str. ... nr.........., ........." fără a conţine şi lucrările de reparaţii la învelitoarea imobilului din ..., ......... (ambele lucrări făcând obiectul unui singur contract subsecvent) a condus la împrejurarea că operatorului economic i-a fost returnat devizul ofertă în plic nedesfăcut, cu semnătură de primire, în data de .........; În continuare se arată că în urma vizionării locaţiei, respectiv imobilul situat în ..., ........., nu s-au putut stabili cantităţile şi tipurile de lucrări necesare execuţiei lucrărilor de reparaţii la învelitoarea imobilului, astfel că, prin adresa nr. 23569/27.06.......... autoritatea a adus la cunoştinţa operatorilor că lucrările pentru care au fost solicitate devizele ofertă nu se vor mai executa. - Prin adresa 23571/27.06.........., autoritatea contractantă a solicitat prezentarea devizului ofertă pentru atribuirea unui contract subsecvent de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din str. ..., nr.........., ......... (antemăsurătoare nr. 23570/27.06..........); - La această solicitare de ofertă a răspuns doar SC ......... SRL cu oferta nr. 24136/.......... - Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la conţinutul formularului F3 detaliat, solicitări care vizau în mod direct concordanţa dintre specificaţiile cuprinse în formularul F3, componentă a ofertei 8/13

24136/........., cu specificaţiile cuprinse în caietul de sarcini şi prevederile inserate în conţinutul Acordului-cadru şi ale contractelor subsecvente cu prinse în documentaţia de atribuire. În cauză, autoritatea contractantă precizează că a procedat la întocmirea devizului, pe baza antemăsurătorii nr. 23570/27.06.........., folosind acelaşi program de elaborare a devizelor, ca şi operatorul economic, respectiv programul Windev, ediţia 6.8, elaborat de societatea Softeh SRL, utilizând indicatoarele de norme de deviz Rp ediţia 1981, revizuite şi completate la nivelul anilor 1999, avizate şi aprobate de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului (MLPAT), actual MDRAT aşa cum se menţionează şi în caietul de sarcini şi totodată având în vedere că indicatoarele care cuprind normele de deviz care au la bază reţete, aşa cum sunt prevăzute în formularul F3, constatând că, folosindu- se de prevederile art. 2.2.2, art. 2.2.3., art. 2.2.4. şi art. 3.3.1.4. din „Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02" , contestatorul a majorat exagerat de mult unele consumuri specifice de manoperă, respectiv: - articol de deviz RPCH25B consum specific de manoperă, pentru categoria dulgher construcţii, de la 18,66 ore/m cub în indicatorul de norme de deviz la 37,12 ore/m cub în oferta sa (o creştere de 98,93%) şi un consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv.ctii montaj, de la 1,68 ore/m cub în indicatorul de norme de deviz la 3,36 ore/m cub în oferta operatorului economic (o creştere de 100%); - articol de deviz RPCA04A consumul specific de manoperă, pentru categoria dulgher construcţii, de la 0,28 ore/ mp în indicatorul de norme de deviz la 1,96 ore/mp în oferta operatorului economic (o creştere de 700%); articol de deviz TRI1AA11F consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv. ctii montaj, de la 0,55 ore/tonă în indicatorul de norme de deviz, la 4,40 ore/tone în oferta operatorului economic (o creştere de .........%); - articol de deviz TRI1AA04F, consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv. ctii montaj, de la 0,65 ore/tonă în indicatorul de norme de deviz la 7,15 ore/tonă în oferta operatorului economic (o creştere de 1100%); - articol de deviz TRB05B11, consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv. ctii montaj, de la 3,06 ore/tonă în indicatorul de norme de deviz la 18,36 ore/tonă în oferta operatorului economic (o creştere de 600%); - articol de deviz TRB04B3, consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv. ctii montaj, de la 1,05 ore/tonă în indicatorul de norme de deviz la .........,54989 ore/tonă în oferta operatorului economic (o creştere de 1099,99%) - articol de deviz TRB01B1C, consum specific de manoperă, pentru categoria muncitor deserv. ctii montaj, de la 0,91 ore/tonă în indicatorul de norme de deviz la 10,......... ore/tonă în oferta operatorului economic (o creştere de 1100%). 9/13

Astfel, autoritatea contractantă subliniază faptul că valoarea obţinută de comisie „total A” este de 73.380,83 lei, faţă de cea obţinută de operatorul economic contestator, respectiv 128.935,39 lei. În acest context, autoritatea contractantă arată că modificările aduse de operatorul economic asupra consumului specific de timp la manoperă (ore de lucru la muncitori diverse categorii, prin modificarea reţetei de forţă de muncă) au dus la creşterea nejustificată a preţului de realizare a lucrării. Încercarea de justificare a operatorului economic contestator prin invocarea prevederilor Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1568/15.10.2002 şi publicat în BC nr. 10/2003, reprezintă, în opinia autorităţii, dovada clară a nerespectării condiţiilor impuse prin documentaţia de atribuire. Analizând devizul ofertă prezentat de SC ......... SRL cu nr. 24136/......... , autoritatea contractantă a apreciat că modificările aduse la consumul specific de timp la manoperă conduc la nerespectare din normele de deviz în conformitate cu indicatoarele de norme de deviz Rp ediţia 1981, revizuite şi completate la nivelul anilor 1999, avizate şi aprobate de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului (MLPAT), actual MDRAT, fără a avea acordul autorităţii contractante. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că a comunicat operatorului economic contestator decizia sa, prin adresa nr. 25641/.......... Date fiind cele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca nefondată având în vedere că societatea contestatoare a majorat exagerat de mult şi fără niciun temei unele consumuri specifice de manoperă, aşa cum a fost expus, pe larg, mai sus. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie de lucrări de renovare majoră, de conservare patrimoniu din administrarea ..., reparaţii curente, punere în siguranţă până la consolidare, întreţinere la construcţii şi instalaţii, remediere a accidentelor apărute pe parcursul derulării acordului cadru, în puncte de lucru izolate, fără evacuarea locatarilor”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În urma desfăşurării procedurii, a fost încheiat acordul- cadru .........6363/14.10.2015 cu următorii operatori economici: SC ... SRL, SC ......... SRL şi SC ...SRL. Prin adresa nr. 23571/27.06.........., autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici semnatari ai acordului-cadru, prezentarea devizului ofertă pentru atribuirea unui contract subsecvent de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din 10/13

str. ..., nr.........., ......... (antemăsurătoare nr.23570/27.06..........), solicitare la care a răspuns doar SC ......... SRL cu oferta nr. 24136/.......... În urma analizării ofertei, autoritatea contractantă a decis respingerea acesteia ca neconformă şi inacceptabilă, precum şi ......... de atribuire în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG .........4/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Apreciind nelegală decizia autorităţii contractante, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluţionare Completului .... Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei de comunicare nr. 24774/......... oferta SC ......... SRL pentru atribuirea contractului subsecvent de lucrări având ca obiect „execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din str. ...” a fost respinsa pentru ca „din analiza formularului F3, respectiv a formularului C7.... s-au constatat creşteri nejustificate privind consumul specific de timp la manopera, creşteri ce au dus la creşterea nejustificată a preţului total de manoperă". Analizând consumurile specifice pentru manoperă, aferente normelor de deviz cuprinse în Formularul F3 al contestatorului, Consiliul constată existenţa unor modificări substanţiale faţă de consumurile specifice menţionate în Indicatoarele de norme de deviz ediţia 1981, revizuită şi completată la nivelul anului 2005 aprobată MLPTL. Astfel: 1. la articolul de deviz RPCH25B consumul specific de timp pentru dulgher constructii 42 a fost trecut 37,12 ore fata de valoarea din norme de 18,56 ore. 2. la articolul de deviz RPCH25B consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj a fost trecut 3,36 ore fata de valoarea din norme de 1,68 ore. 3. la articolul de deviz RPCH04A consumul specific de timp pentru dulgher constructii 42 a fost trecut 1,96 ore fata de valoarea din norme de 0,28 ore. 4. la articolul de deviz TRI1AA11F consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj 22 a fost trecut 4,40 ore fata de valoarea din norme de 0,55 ore. .......... la articolul de deviz TRI1AA04F consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj 22 a fost trecut 7,15 ore fata de valoarea din norme de 0,65 ore. 6. la articolul de deviz TRB05B1I consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj 22 a fost trecut 18,36 ore fata de valoarea din norme de 3,06 ore. 7. la articolul de deviz TRB04B3 consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj 21 a fost trecut .........,54 ore fata de valoarea din norme de 1,05 ore. 8. la articolul de deviz TRB01B1C consumul specific de timp pentru muncitor deservire constructii montaj 22 a fost trecut 10,......... ore fata de valoarea din norme de 0,91 ore. Aceste abateri semnificative de la norme, invocate de autoritatea contractanta, au fost verificate de catre Consiliu si se confirma, diferentele 11/13

majore constatate conducand, intr-adevar, la majorarea considerabila si nejustificata a cheltuielilor de manopera. Chiar daca valoarea totala ofertata pentru contractul subsecvent nu depaseste cifra estimata, autoritatea contractanta are tot dreptul sa refuze sa declare admisibila o oferta care cuprinde abateri semnificative de la norme care au drept consecinta o majorare nejustificata a pretului. Ofertantul contestator a adus ca argument un text din „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1-02 aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1568/15.10.2002 şi publicat în BC nr. 10/2003”. Chiar si textul invocat de contestator impune in fapt respectarea normelor: „2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor.” Asadar, desi in text apare sintagma „deplina libertate” este evident ca stabilirea propriilor consumuri si tehnologii trebuie sa tina cont de acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, deci inclusiv de normele aflate in vigoare. Indiferent de tehnologia proprie folosita, este inacceptabila dublarea sau chiar inzecirea cantitatilor de manopera, si mai mult decat atat, o tehnologie originala ar trebui sa conduca la reducerea timpului necesar operatiilor. Mai mult decat atat, abaterile de la norme, in ceea ce priveste consumul specific de timp apreciat si propus de ofertant, sunt atat de mari (valori intre dublu si de peste 10 ori mai mari fata de norme) incat nu mai poate fi vorba de o simpla ajustare proprie ofertantului a valorilor orientative din norme ci de o majorare grosiera a orelor prevazute pentru manopera cu creşterea nejustificată a preţului total de manoperă. Ofertantul a mai invocat un aspect si anume diferente de exprimare ale autoritatii contractante in doua documente diferite: -faptul că fraza "s-au constatat creşteri nejustificate privind consumul specific de timp la manopera, creşteri ce au dus la creşterea nejustificată a preţului total de manoperă" (din adresa ... 24774/.........) este reluată sub forma "cele 8 articole cuprind creşteri nejustificate ale tarifului orar de manopera ce au dus la creşterea nejustificata a preţului total de manopera din oferta" (din adresa ... 25641/.........). Consiliul constata ca exprimarea corecta a situatiei de fapt este cea din adresa de comunicare a rezultatului procedurii "s-au constatat creşteri nejustificate privind consumul specific de timp la manopera, creşteri ce au dus la creşterea nejustificată a preţului total de manoperă" (din adresa ... 24774/.........), iar cealalta adresa a continut o exprimare eronata „creşteri nejustificate ale tarifului orar de manopera”, dar acesta este un aspect pur formal, care nu modifica situatia de fapt si nu prezinta relevanta in decizia autoritatii contractante de a respinge oferta SC ......... SRL. 12/13

In concluzie, avand in vedere cele constatate, Consiliul apreciaza ca fiind intemeiata decizia autoritatii contractante de a respinge oferta SC ......... SRL pentru atribuirea contractului subsecvent de lucrări având ca obiect „execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a imobilului din str. ...”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... ... 13/13