Decizie CNSC 1396/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1396/C3/1595 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. CS 2921/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22297/21.07.2016, înaintată de SC CERTSIGN SA, cu sediul în Bucureşti, str. Olteniţei nr. 107A, corp C1, etaj 1, camera 16, sectorul 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/484/2006, având CUI RO18288250, reprezentată legal prin Adrian Floarea - Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1675/07.07.2016, precum şi a răspunsurilor la notificarea prealabilă nr. 1736/13.07.2016 şi respectiv nr. 1780/19.07.2016, emise de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, cp 050741, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţionarea de servicii de depozitare/arhivare documente elaborate în cadrul AM POR şi structurile suport”, cu anunţ de participare nr. 166507, publicat în SEAP în 10.03.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării nr. 1675 din 07.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente deciziei de anulare emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1736 din 13.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1780 din 19.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în legătură cu prezenta procedură; - continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC CERTSIGN SA. Anulează: decizia de anulare a procedurii adoptată prin raportul procedurii nr. 1762/DAP/14.07.2016; adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente; adresele nr. 1736 din 13.07.2016 şi nr. 1780 din 19.07.2016, emise de autoritatea contractantă ca urmare a notificării înaintate de SC CERTSIGN SA. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de achiziţie publică, prin reanalizarea ofertelor rămase în competiţie. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., număr de înregistrare în scopuri de ........., reprezentată de director general ........., privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului-cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP .........; Lot 2 - DRDP .........; Lot 3 - DRDP ...; Lot 4 - DRDP .........; Lot ......... - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data iniţială de deschidere a ofertelor ........., organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., CUI ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, .......... Prin încheierea sa nr. 38/........./........./........., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., comuna ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... - director general, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de ......... SA, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, ........., precum şi permiterea accesului la dosarul

achiziţiei

publice.

Prin

încheierea

sa

nr. 44/........./........./........., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului 1

de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ......... şi SC ......... SA reclamă unele răspunsuri sau absenţa răspunsurilor din partea autorităţii contractante ......... SA, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În motivarea primei contestaţii, ......... învederează că, potrivit caietului de sarcini: "Materialele plastice aplicate la cald se aplică pe suprafeţe bituminoase noi, iar pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderentei, se va aplica un strat de amorsă." Rezultă că, pe suprafeţele din beton de ciment şi pe suprafeţele de asfalt vechi, este obligatorie aplicarea unui strat de amorsă. Având în vedere că aplicarea de amorsă reprezintă o activitate distinctă, care presupune costuri distincte cu material, manoperă, utilaj şi transport, a fost întrebată autoritatea cum vor fi cuprinse costurile (material, manoperă, utilaje etc) generate de aplicarea acestei amorse, care sunt cantităţile de marcaje rutiere care vor fi aplicate utilizând amorsa şi cum vor fi evidenţiate aceste cantităţi? Autoritatea a răspuns că nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, ele urmând a fi incluse în preţul de marcare şi că, în vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor lua în considerare că lucrările de marcaje rutiere sunt realizate .........% cu utilizare de amorsă şi 95% fără. În opinia reclamantei, este de notorietate că marea majoritate a suprafeţelor carosabile este reprezentată de îmbrăcăminţi rutiere bituminoase vechi, motiv pentru care, conform caietului de sarcini, ofertanţii au obligaţia de a lua în calcul că, pe majoritatea suprafeţelor carosabile, este necesară aplicarea amorsei, însă autoritatea a răspuns că se va aplica doar pe .........% din suprafaţa carosabilă. Autoritatea recunoaşte că aplicarea amorsei presupune efectuarea de operaţiuni distincte, generatoare de costuri, şi impune ca aceste costuri să fie incluse în preţul materialului de marcare. 2

Calculul preţului final nu reflectă realitatea cheltuielilor de executare a marcajului rutier. Sesizând că ......... a transmis Consiliului contestaţia în ultima zi a termenului legal de contestare, prin e-mail, la ora 17:40, în condiţiile în care programul de lucru al Consiliului încetează la ora 17:00, iar la art. 182 alin. (2) C. proc. civ. se prevede că, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, Consiliul a solicitat reclamantei punctul de vedere faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei. Totodată, i-a fost cerut şi originalul contestaţiei. ......... a formulat răspunsul nr. 21627/ ........., în care susţine că a transmis originalul contestaţiei către Consiliu la data de ........., potrivit recipisei poştale anexate. Excepţia tardivităţii este neîntemeiată, sens în care arată că nu este relevantă ora la care a fost transmisă contestaţia pe e-mail către Consiliu, întrucât a fost transmisă şi prin serviciul poştal. Pe de altă parte, reglementarea momentului de început şi de împlinire a termenelor procedurale este dată de art. ......... alin. (1) din Legea 101/......... – Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. Aceste dispoziţii au caracter special şi derogă de la normele comune ale art. 182 alin. (2) C. proc. civ. Văzând declaraţia reclamantei în sensul că originalul contestaţiei a fost transmis Consiliului la data de ........., conform recipisei poştale anexate, întrucât această recipisă privea un plic destinat Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, nu Consiliului, acesta i-a solicitat societăţii să îi comunice dovada că, la ........., a transmis originalul contestaţiei către Consiliu, nu doar către autoritatea contractantă. La ........., organul administrativ-jurisdicţional primeşte răspunsul ........., prin care societatea recunoaşte că nu a transmis originalul contestaţiei către Consiliu, însă îl anexează respectivului răspuns. ......... Sa, în calitate de autoritate contractantă, a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie nr. 92/44612/ ........., înregistrat la Consiliu cu nr. 22446/........., în care consideră neîntemeiate argumentele aduse de ........., motiv pentru care contestaţia ar trebui respinsă ca nefondată. Referitor la prima solicitare din contestaţie, autoritatea menţionează că a suspendat procedura de atribuire în SEAP la data de ........., rezultând că solicitarea este rămasă fără obiect. Direcţia de specialitate din cadrul autorităţii, respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanţă a Infrastructurii Rutiere, a 3

explicat că: "Solicitarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte modul de elaborare a propunerii financiare, respectiv «În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: .........% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă», a fost efectuată având în vedere necesitatea de executare a unor lucrări în care se va utiliza amorsă. Argumentele contestatoarei în ceea ce priveşte comandarea anumitor lucrări sunt simple presupuneri şi chiar rău voitoare, având în vedere că prin acestea se pune la îndoială profesionalismul autorităţii contractante. Comandarea unor lucrări de marcaje care necesită amorsă sau a altora care nu necesită aplicarea amorsei este efectuată numai funcţie de considerentele tehnice din teren şi nu de preţurile ofertate. Raportul solicitat în ceea ce priveşte utilizarea cu amorsă şi fără amorsă, respectiv «.........% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă», nu o să sufere modificări în timpul derulării acordurilor-cadru şi din acest motiv nu consideră necesară evidenţierea clară a preţului amorsei, ci doar includerea în preţul marcajului a amorsei." La data de ......... a fost publicat în SEAP anunţul de tip erată nr. 91720, la anunţul de participare nr. ........./........., prin care s-a prelungit data limită de depunere a ofertelor până la data de ........., ora 10:00, precum şi data de deschidere a ofertelor la ........., ora 12:00, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a criticilor contestatoarei ........., în contextul invocării excepţiei tardivităţii ei, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul trebuie să se pronunţe prioritar asupra excepţiei. Astfel fiind, Consiliul ia act că ......... îşi îndreaptă demersul său împotriva răspunsului de clarificare nr. 3, postat de ......... Sa în SEAP la ........., cu următorul conţinut: "3.1.Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul produsului de marcare; 3.2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: .........% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă.", la întrebările: "3.1: Cum vor fi evidenţiate costurile (material, manopera, utilaje, etc.) generate de aplicarea acestei amorse in Anexa B - "MARCAJ RUTIER LONGITUDINAL SI DE DELIMITARE A PARTII CAROSABILE - Produse plastice aplicate la cald", Anexa B - "MARCAJ RUTIER LONGITUDINAL SI DE DELIMITARE A PARTII CAROSABILE - Produse plastice aplicate la cald prin pulverizare (sparay)", Anexa B - "MARCAJ RUTIER TRANSVERSAL SI DIVERS - 4

Produse plastice aplicate la cald", respectiv Anexa B - "MARCAJ RUTIER LONGITUDINAL SI DE DELIMITARE A PARTII CAROSABILE - Profil structurat - Produse plastice aplicate la cald"? 3.2: Care sunt cantitatile (kme si mp) de marcaje rutiere care vor fi aplicate utilizând amorsa? Com vor fi evidentiate aceste cantitati in Anexa A?" În legătură cu prezentarea contestaţiei în termenul legal, sunt relevante dispoziţiile art. ......... alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (1) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., în vigoare la data la care a fost formulată şi depusă contestaţia. După cum s-a arătat mai sus, răspunsul de clarificare a fost postat de autoritate la ........., iar notificarea prealabilă a fost transmisă autorităţii la ........., în interiorul termenului legal. Termenul de contestare a început să curgă din ........., iar contestarea la Consiliu s-a produs la ........., în interiorul termenului legal de zece zile calculat potrivit art. 8 alin. (2) lit. b) din lege. Teza precum că nu este valabilă contestarea prin intermediul poştei electronice nu poate fi primită de Consiliu, întrucât art. 16 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... dispune că toate notificările şi actele procedurale se transmit prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire. Aşadar, legea admite şi contestarea prin mijloace electronice. Faptul că mesajul e-mail a fost expediat la ora 17:40 nu schimbă cu nimic finalitatea acestuia, atât Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi ......... SA recunoscând că au primit contestaţia la data de ........., în interiorul termenului legal, chiar dacă au înregistrat-o în propriile evidenţe la .......... Concluzionând, apare a fi neîntemeiată excepţia tardivităţii contestaţiei, motiv pentru care ea este respinsă. Nefondate sunt şi criticile contestatoarei privind ambiguitatea răspunsului la solicitarea de clarificări, întrucât acest răspuns, redat mai sus, a fost clar, în sensul că nu este necesară efectuarea detalierii elementului de consum - amorsă, acesta va fi inclus în preţul produsului de marcare şi se va avea în vedere următorul raport în ceea ce priveşte suprafeţele carosabile pe care vor fi aplicate: 95% - straturi uzură din beton asfaltic sau mixtură asfaltică şi .........% - straturi uzură din beton de ciment. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la modificarea anexei A şi introducerea unei noi anexe B aferente calculului cu amorsă, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Autoritatea contractantă este interesată de obţinerea unui singur preţ unitar cu referire la fiecare dintre tipurile de marcaje ce fac obiectul procedurii de atribuire, preţ unitar în cadrul căruia ponderea componentelor aferente marcajului fără 5

amorsă este 95% şi a celor aferente marcajului cu amorsă este de .........%. Cu referire la acest aspect, prin clarificarea nr. 15 postată în SEAP la ........., autoritatea contractantă a confirmat exemplul dat de un operator economic privind modalitatea de calcul a tarifului unitar, astfel: Întrebare nr. 2. Având în vedere: f) Răspunsul 3 la Clarificarea 4 pentru "Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald" g) Anexele B referitoare la procedurile achiziţii publice "Marcaje rutiere", anunţuri de participare nr. 168466/......... (...), din care exemplificăm următoarea anexă B: MARCAJ RUTIER LONGITUDINAL SI DE DELIMITARE A PARTII CAROSABILE- Profil structurat - Produse plastice aplicate la rece Calcul pentru 1 km echivalent marcaj latime banda = 15 cm, grosime film ud - 4000 microni Materiale

Dozaj specific de vopsea kg/kme

preţ pentru 1 kg vopsea lei

valoare vopsea in lei lei

Dozaj specific întăritor kg/kme

preţ pentru 1 kg întăritor lei

valoare întăritor în lei lei

Dozaj specific de microbile kg/kme

preţ pentru 1 kg microbile lei

valoare microbile în lei lei

Dozaj agent de spălare kg/kme

preţ pentru 1 kg agent de spălare lei

valoare agent de spălare în lei lei

Valoare totala materiale (fara TVA) lei

Manopera

Utilaj

transport

CAS

Fond somaj

sănătate

Contribuţie fond garantare

Fond de risc

Contribuţii concedii medicale

Cheltuieli indirecte

Profit

Valoare în lei (fără TVA)

Vă rugăm să ne clarificaţi: Întrebarea 1.1: Cum vor fi introduse în Anexa B cheltuielile generate de aplicarea stratului de amorsă? Întrebarea 1.2:"Dozajul specific de vopsea" va însuma dozajul specific/cantitatea de vopsea cu dozajul specific/cantitatea de amorsă? Întrebarea 1.3: "Preţul pentru 1 kg de vopsea" va deveni în realitate în Anexa B preţul pentru ambele materiale (1 kg vopsea + 0,x kg amorsă = 1,x vopsea + amorsa)? Dacă calculul este greşit, vă rugăm să ne corectaţi. Întrebarea 1.4: "Valoare vopsea în lei" va însuma valoare vopsea cu valoare amorsă? Întrebarea 1..........: Elementul "Manoperă" va însuma manopera de aplicare a vopselei cu manopera de aplicare a amorsei? Întrebarea 1.6: Elementul "Utilaj" va însuma costul utilajului de aplicare al vopselei cu costul utilajului de aplicare al amorsei? 6

Întrebarea 1.7: Elementul "Transport" va însuma costul de transport al vopselei cu costul de transport al amorsei? Întrebarea 1.8: Vom avea de fapt 2 Anexe B - una pentru "utilizare amorsă" şi cealaltă pentru "fără utilizare amorsă"? Cum se va face media celor 2 preţuri? Întrebarea 1.9: Se va cere detalierea preţului unitar pentru "aplicarea cu amorsă" şi detalierea preţului unitar pentru "aplicarea fără amorsă"? Dacă da în ce moment al procedurii? Întrebarea 1.10: Luând în calcul diferenţa mare de cost între aplicarea cu amorsă şi aplicarea fără amorsă şi pentru a oferta un preţ cât mai corect, vă rugăm să ne comunicaţi dacă proporţia indicată în clarificări ".........% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă" va fi respectată pe perioada derulării Acordului Cadru. Întrebarea 1..........: Vă rugăm să ne daţi un exemplu de completare al Anexelor B. Răspuns 2. 1.1: Nu este necesară efectuarea detalierii unor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul produsului de marcare. 1.2: Da. 1.3: Da. 1.4: Da. 1..........: Da. 1.6: Da. 1.7: Da. 1.8: Nu. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: .........% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă. 1.9: Nu. 1.10: Da. 1..........: Revine în sarcina posibililor ofertanţi întocmirea ofertei în conformitate cu documentaţia de atribuire în vederea participării la procedura de achizitie publică. Prin urmare, autoritatea contractantă a clarificat modul de formare al tarifului unitar solicitat şi nu a modificat conţinutul documentaţiei de atribuire. Prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui singur tarif unitar pentru fiecare dintre tipurile de marcaje. Niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează că se prezintă tarif separat pentru drumurile la care aplicarea marcajului necesită strat de amorsare sau că sumele aferente amorsei se includ într-o anumită componentă a schemei de tarif pusă la dispoziţia operatorilor economici. În caietul de sarcini, autoritatea a precizat că materialele plastice se aplică pe suprafeţe bituminoase noi sau vechi fără degradări, iar pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment, pentru îmbunătăţirea aderenţei, se va aplica un strat de amorsă. Prin clarificările aduse, autoritatea contractantă a lămurit unde se includ costurile aferente amorsării, ceea ce nu poate fi considerat o modificare a documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, contestatoarea nu a prezentat o calculaţie din care să rezulte modul de calcul al tarifului unitar pentru tipurile de marcaje, calcul urmare căruia să rezulte că valorile estimate de autoritate nu sunt acoperitoare. Solicitarea contestatoarei de decalare a termenului de depunere a ofertelor este rămasă fără obiect, întrucât autoritatea 7

contractantă a decalat termenul de depunere a ofertelor în două rânduri. De asemenea, sunt neîntemeiate suspiciunile contestatoarei referitoare la nerespectarea, pe parcursul derulării acordului-cadru, a procentelor de 95% suprafeţe fără amorsă, respectiv .........% suprafeţe cu amorsă, întrucât prin toate clarificările aduse autoritatea contractantă a precizat expres că procentele de 95%, respectiv .........%, vor fi respectate pe toată perioada de derulare a acordului-cadru. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ......... SA. În contestaţia secundă, SC ......... SA susţine că autoritatea contractantă a refuzat să răspundă la solicitările sale de clarificări nr. 1321/27.06.......... şi nr. 1360/........., privind caietul de sarcini şi fişa de date. Sunt redate conţinutul şi raţiunea acestor solicitări. În punctul său de vedere nr. 92/44606/......... asupra contestaţiei depuse de SC ......... SA, înregistrat la Consiliu cu nr. 22454/........., autoritatea contractantă menţionează că a suspendat procedura de atribuire, în SEAP, la data de ........., astfel că solicitarea de suspendare este lipsită de obiect. La aceeaşi dată, a publicat în SEAP clarificările nr. 13 şi 15, prin care a răspuns solicitărilor transmise de contestatoare, respectiv: - prin răspunsurile nr. 12 - 15 din clarificarea nr. 13 a răspuns la solicitările din adresa nr. 1321/27.06..........; - prin răspunsurile nr. 2 şi 3 din clarificarea nr. 15 a răspuns la solicitările din adresa nr. 1360/.......... Aşadar, este rămas fără obiect şi capătul de cerere de obligare a autorităţii să răspundă la solicitările de clarificări ale contestatoarei. În ceea ce priveşte prelungirea termenului de depunere a ofertelor, a fost publicat, în SEAP, anunţul de tip erată nr. 91720, la anunţul de participare nr. ........./........., prin care a fost prelungit acest termen până la ........., astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. În concluzie, pentru motivele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră argumentele aduse de SC ......... SA ca fiind neîntemeiate, iar contestaţia lipsită de obiect şi nefondată. Văzând că autoarea contestaţiei a solicitat să i se permită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, Consiliul a invitat societatea în acest scop, prin adresa nr. 22190/.........-........./ 21.07........... Deşi a consultat documentele aflate la dosarul cauzei şi avea dreptul de a formula concluzii scrise, societatea nu a prezentat concluziile sale Consiliului, până în prezent. 8

În privinţa contestaţiei SC ......... SA, Consiliul reţine că autoarea acestui demers a adresat ... solicitările de clarificări nr. 1321/27.06.......... şi nr. 1360/........., la care nu a primit niciun răspuns din partea .... Aşadar, nemulţumirea petentei provine din pasivitatea autorităţii contractante, sens în care a şi notificat autoritatea, la 06.07........... Consultând clarificările ataşate de autoritate anunţului de participare nr. ........./........., publicate în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP, Consiliul observă că autoritatea a răspuns, între timp, solicitărilor de clarificări din adresele contestatoarei nr. 1321/27.06.......... şi nr. 1360/.......... Răspunsurile sunt cuprinse în clarificarea nr. 13, pct. 12 - 15, şi clarificarea nr. 15, pct. 2 şi 3, ambele publicate în SEAP la ......... şi accesibile oricărui operator economic, inclusiv SC ......... SA. De altminteri, societatea a luat cunoştinţă de aceste răspunsuri inclusiv din consultarea documentelor dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului. Aşadar, în ziua următoare depunerii contestaţiei, organizatoarea licitaţiei a răspuns tuturor întrebărilor formulate de societatea contestatoare. Până în prezent, răspunsurile nu au fost atacate de aceasta din urmă. Totodată, ţinând seama de solicitările privind prelungirea termenului de depunere a ofertelor primite din partea potenţialilor ofertanţi, prin erata publicată în SEAP la 27.07.........., organizatoarea procedurii a decalat data de depunere şi deschidere a ofertelor pentru 10.08........... Astfel fiind, raportat la obiectul principal al contestaţiei în analiză şi văzând că autoritatea a răspuns solicitărilor de clarificări care o interesau pe contestatoare, precum şi faptul că termenul de depunere a ofertelor a fost prelungit cu peste 25 de zile de la data contestării, măsuri comunicate tuturor operatorilor economici prin intermediul portalului SEAP, anexate anunţului de participare nr. ........., în condiţiile în care nu se poate dispune autorităţii formularea unor răspunsuri deja formulate, precum şi prelungirea unui termen deja prelungit, în contextul în care nu au fost identificate motive pentru ......... de atribuire, Consiliul stabileşte că, în cauză, contestaţia SC ......... SA a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE, DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia ......... nr. ........./......... şi, ca rămasă fără obiect, contestaţia SC ......... SA nr. ........./........., în contradictoriu cu ......... SA. 9

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, ......... ......... OPINIE SEPARATĂ, Prezenta opinie separată vizează soluţia exprimată de majoritatea membrilor completului în cazul contestaţiei ......... – de respingere a ei ca nefondată –, soluţie pe care o găsim a fi în disonanţă cu dispoziţiile legale incidente în cauză. Văzând că în dezbatere s-a aflat excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... – Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei – şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ. – Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei –, în mod judicios, Consiliul a analizat-o cu precădere, însă nu în direcţia stabilită de legiuitor. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, se constată că această operaţiune a avut loc la ........., în ultima zi a termenului stabilit imperativ la art. 8 din Legea nr. 101/........., după cum confirmă însăşi autoarea contestaţiei: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; [...] 10

(2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (.........), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile, se constată că acesta era depăşit la momentul transmiterii contestaţiei către Consiliul, respectiv la ........., ora 17:40, prin e- mail. Este adevărat că, în baza art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., "termenele procedurale stabilite de [...] lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului", ceea ce înseamnă că ultima zi pentru depunerea în termen a contestaţiei de către ......... era joi ........., zi în care a fost expediată contestaţia către Consiliu şi autoritatea contractantă. Însă, deopotrivă de adevărat este şi faptul că aceasta a fost expediată prin e-mail Consiliului, după ora 17, după încetarea programului de lucru în cadrul acestuia. Contestaţia a fost înregistrată în evidenţele Consiliului în ziua lucrătoare următoare, adică vineri ........., după expirarea termenului de depunere a ei. Pe site-ul de Internet al Consiliului există următoarele informaţii privind depunerea contestaţiilor (http://www.cnsc.ro/ depunere-contestatii/program-depunere/): "Depunerea unei contestaţii prin E-mail În timpul programului de lucru: Luni – Vineri între orele 9-16 La adresa de e-mail: office@cnsc.ro Atenţie! Orice document primit pe e-mail în afara orelor de program va putea fi înregistrat în registrul de intrari şi C.N.S.C. va lua la cunoştinţă doar în prima zi (la prima oră) cu program de lucru. În cazul documentelor transmise prin e-mail, originalul transmis urmează să fie expediat pe adresa de corespondenţă a C.N.S.C. sau depus la registratura C.N.S.C. [...] Întreaga răspundere pentru decalajele de timp între transmiterea acestora şi înregistrarea acestora la registratură o va purta expeditorul." În speţă, răspunderea pentru expedierea contestaţiei cu întârziere, la ora 17:40, după încetarea programului de lucru în instituţie, revine în întregime contestatoarei. Excepţia stabilită la 11

art. 183 alin. (1) C. proc. civ. este aplicabilă strict actelor de procedură depuse prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depuse la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, iar nu corespondenţei e-mail pe Internet. ......... recunoaşte expres că nu a transmis prin serviciul poştal ori de curierat contestaţia către Consiliu, la .......... Originalul contestaţiei au fost transmis acestuia abia la 20.07.........., după expirarea termenului legal de contestare. În cauză, regula de la art. 182 alin. (2) C. proc. civ. – "dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal" – şi art. 2553 alin. (3) C. civ. – "dacă este vorba de un act ce trebuie îndeplinit într-un loc de muncă, termenul se va împlini la ora la care încetează programul normal de lucru" – este pe deplin aplicabilă. Aşadar, cum programul de depunere la Registratura Consiliului este până la ora 16, iar programul de lucru al întregului Consiliu este până la ora 17, rezultă că primirea contestaţiei pe e-mail la ora 17:40 s-a situat după terminarea programului Registraturii şi al întregului Consiliu, situaţie în care contestaţia trebuia să fie respinsă ca tardivă. Textul normativ se referă şi la actele ce trebuie depuse "într- un alt loc", iar, indiscutabil, Consiliul este un astfel de alt loc şi contestaţia este un act [de procedură]. Trebuie punctat că, în virtutea art. 68 din Legea nr. 101/......... şi a art. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile acestuia din urmă reprezintă dreptul comun şi în materia litigiilor privind achiziţiile publice, aplicabil în completarea normelor din legii. Art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/......... nu derogă cu nimic de la art. 182 din cod, mai cu seamă că ipoteza alin. (1) al acestui articol este similară celei de la art. ......... alin. (1) din lege – "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură." În plus, eventuala derogare ar fi trebuit evidenţiată în acord cu art. 63 din Legea nr. 24/2000 – "Pentru instituirea unei norme derogatorii se va folosi formula «prin derogare de la ...», urmată de menţionarea reglementării de la care se derogă.", ceea ce nu se întâmplă. În acelaşi sens este şi practica judiciară, dovadă fiind decizia nr. 352 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa s-a pronunţat în sensul obligaţiei Consiliului de a respinge ca tardivă o contestaţie care a fost depusă după expirarea programului de lucru, deci cu încălcarea art. 182 alin. (2) C. proc. civ. Similar, în decizia civilă nr. 5320 din 23 iunie 2014, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a 12

reţinut că art. 182 alin. (2) C. proc. civ. este aplicabil şi în faţa Consiliului, actele transmise acestuia prin e-mail, în ultima zi a termenului, după ora 23, fiind tardive: Instanţa constată că, potrivit art. 3 lit. z) din ordonanţă, „Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Dispoziţia privind momentul împlinirii termenului exprimat în zile - „la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”, reia principiul statuat de art. 182 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia „termenul care se socoteşte pe zile [...] se împlineşte la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură”. Pe de altă parte, Curtea constată că această regulă (prevăzută atât în legislaţia specifică în materia achiziţiilor publice, cât şi în Codul de procedură civilă), se completează cu principiul statuat în cuprinsul alin. (2) al art. 182 C. proc. civ., conform căruia „dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează in acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile”. Această cerinţă este firească în speţa analizată, cu atât mai mult cu cât legiuitorul impune dovedirea respectării termenului prin confirmarea de primire emisă de destinatar (ceea ce presupune desfăşurarea activităţii la momentul primirii documentelor), iar pe de altă parte destinatarului îi revine obligaţia, potrivit art. 59 alin. (2) din ordonanţă, să înregistreze documentele în momentul primirii (ceea ce este posibil numai dacă la acel moment îşi desfăşoară activitatea). Or, este evident că la ora la care petenta a înţeles să transmită contestaţia autorităţii contractante (după ora 23), activitatea acestei autorităţi publice încetase în mod legal, împrejurare ce susţine în plus concluzia Consiliului în sensul formulării tardive a contestaţiei. Mai recent, în decizia civilă nr. 3526 din 22 iunie 2015, aceeaşi Curte de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii pe considerentul că acţiunea în litigiul de achiziţii publice a fost transmisă prin e-mail la ora 19:47, după încetarea programului de lucru al Curţii. Consiliul nu poate interpreta situaţia faptică şi de drept din prezenta cauză altfel decât prevede legea şi au judecat irevocabil instanţele superioare în cauze asemănătoare. Mergând pe acelaşi raţionament, în doctrina de specialitate s-a afirmat că, "întrucât trimiterea prin e-mail nu a fost asimilată de legiuitor trimiterii efectuate prin oficiul poştal, actul de procedură transmis prin poşta electronică este considerat a fi săvârşit în termen dacă data la care a fost înregistrat la instanţă – iar nu data trimiterii e-mailului! – se situează înainte de împlinirea termenului." M. Tăbârcă (judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), Drept procesual civil. Vol. I – Teoria Generală, Editura Universul Juridic, ........., 2013, p. 791. Vizavi de poziţia exprimată de contestatoare la interpelarea Consiliului din ........., după cum s-a remarcat mai sus, art. ......... alin. (1) din lege şi art. 182 alin. (1) C. proc. civ. sunt similare sub aspectul regulii că termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de 13

procedură. Însă, aceste texte sunt circumstanţiate de cel al art. 182 alin. (2) C. proc. civ., care dispune imperativ că dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal. Premisa din spatele textului este că instanţele şi majoritatea instituţiilor nu funcţionează nonstop, situaţie în care este imposibil în mod obiectiv ca actul de procedură să fie înregistrat de ele pe durata întregii zile (inclusiv noaptea). Pentru acoperirea acestei realităţi, legiuitorul a emis norma de la 182 alin. (2) C. proc. civ., care completează regula cuprinsă atât în cod, cât şi în lege. Este evident că, obiectiv, la ora 17:40, ......... nu putea înregistra la Registratura Consiliului şi nici la cea a ... contestaţia sa, întrucât programul ambelor instituţii încetase deja. Regula de la art. ......... alin. (1) din lege şi art. 182 alin. (1) C. proc. civ. nu înseamnă că registraturile Consiliului, ale autorităţilor contractante şi ale instanţelor trebuie să funcţioneze încontinuu, pentru a îi asigura societăţii amintite sau altui reclamant primirea şi înregistrarea actelor procedurale. Cum s-a arătat, legiuitorul a stabilit că dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal. Limitarea se aplică deopotrivă instanţelor şi Consiliului (şi nu numai), ceea ce înseamnă că aceeaşi contestaţie formulată la ora 17:40 a ultimei zile este tardivă atât la instanţele de judecată, cât şi la Consiliu. O eventuală soluţie diferenţiată ar crea o anormalitate juridică imposibil de acceptat – aceeaşi contestaţie să fie tardivă dacă este depusă la instanţa judecătorească şi în termen dacă este depusă la Consiliu. Este dincolo de orice îndoială că soluţia asupra aceleiaşi contestaţii trebuie să fie una unică, indiferent că actul procesual este depus la instanţă sau la Consiliu. Regula precitată vine să complinească un vid de reglementare la nivelul legii, în lumina art. 68 din Legea nr. 101/......... – dispoziţiile prezentei legi se completează cu [...]. În ceea ce priveşte corelarea cu art. 183 C. proc. civ., care la alin. (1) prevede că "Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.", ......... declară că nu a expediat contestaţia sa către Consiliu prin scrisoare recomandată la un oficiu poştal/serviciu de curierat rapid/serviciu specializat de comunicare la .......... Potrivit alin. (3), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. 14

Posta electronică "wanadoo.fr" nu este oficiu poştal/serviciu de curierat rapid/serviciu specializat de comunicare şi nici nu eliberează recipise/înregistrari/atestări cu valoare juridică de acte procesuale asumate de cineva (prin semnătură). Astfel cum s-a punctat mai sus, "trimiterea prin e-mail nu a fost asimilată de legiuitor trimiterii efectuate prin oficiul poştal, actul de procedură transmis prin poşta electronică este considerat a fi săvârşit în termen dacă data la care a fost înregistrat la instanţă – iar nu data trimiterii e-mailului! – se situează înainte de împlinirea termenului." Aceeaşi abordare reiese şi din considerentele deciziei civile nr. 995 din 25 februarie ........., pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: "[...] dispoziţiile art. 183 C. proc. civ. nu fac referire şi la trimiterile actelor de procedură efectuate prin poştă electronică sau fax. Aşa fiind, întrucât, ca orice normă specială, dispoziţiile art. 183 C. proc. civ. nu pot fi aplicate prin analogie, actul de procedură transmis prin asemenea mijloace de comunicare va fi considerat ca săvârşit în termen doar dacă data la care a fost înregistrat la instanţă – iar nu data trimiterii efectuate prin posta electronică sau fax – se situează înainte de împlinirea termenului. Prin urmare, în asemenea caz, pentru a fi considerat efectuat în termen, este necesar ca actul de procedură să fie trimis prin aceste mijloace de comunicare până la ora închiderii registraturii instanţei." Soluţia este întâlnită frecvent în practica instanţelor de judecată ulterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, indiferent de obiectul litigiului dintre părţi, sens în care exemplificăm cu următoarele hotărâri, care pot fi accesate liber pe portalul http://www.rolii.ro/: - decizia civilă nr. 995 din 25 februarie ........., Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 8 din 21 ianuarie ........., Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 680 din 31 mai ........., Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 23 din ......... ianuarie ........., Curtea de Apel Braşov, Secţia civilă; - decizia nr. 200/R din 15 martie ........., Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 623/R din 26 mai 2015, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 1552 din 7 mai 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale; - decizia civilă nr. 1259A din 17 septembrie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a VI-a civilă; - decizia civilă nr. 2839 din 3 septembrie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale; - decizia civilă nr. 1839 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia civilă nr. 542 din 12 februarie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a VII- a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale; 15

- decizia civilă nr. 244 din ......... mai 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale; - decizia nr. 275 din 7 iulie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia civilă; - deciziile civile nr. 73 din 19 martie 2015 şi nr. 359 din 28 mai 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia I civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale; - decizia civilă nr. 1025 din 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel ........., Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale; - decizia civilă nr. 598 din 24 iunie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia nr. 499/A din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia I civilă; - decizia nr. 1013 din 25 februarie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia nr. ......... din 25 februarie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia civilă nr. 550A din 9 decembrie 2014, Curtea de Apel ........., Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie; - decizia civilă nr. 3451/R din 10 septembrie 2013, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia nr. 628 din 6 iulie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia I civilă; - decizia civilă nr. 798A din 14 mai 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a VI-a civilă; - decizia nr. 105 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale. Alte câteva sute de hotărâri ale instanţelor de judecată sunt în aceeaşi direcţie, ceea ce reflectă o practică statornică a instanţelor, obligatorie în interpretare şi pentru Consiliu. Termenul de contestare este un termen legal imperativ, peremptoriu şi absolut, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, sancţiune ce poate fi invocată de oricare dintre părţi, dar şi de Consiliu, din oficiu. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, suntem de părere că, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul ar fi trebuit să respingă ca tardivă contestaţia ......... nr. ........./........., în contradictoriu cu ......... SA. Respingerea contestaţiei ca tardivă împiedica cercetarea ei pe fond – 26 alin. (1) din lege. MEMBRU, ......... 16

Redactată în cinci exemplare, conţine şaptesprezece pagini. 17