Decizie CNSC 1395/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1395 / C9 / 1579 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. 1325/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21975/19.07.2016, depusă de SC MORANI IMPEX SRL, cu sediul în Zărnești, str. Aleea Uzinei nr. 3, județul Brașov, având CUI RO12642101, număr de înregistrare în registrul comerţului J08/105/2000, reprezentată legal de administrator Movileanu Neculae, privind procedura simplificată online, într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de lucrări (proiectare și execuție) având ca obiect Modernizare sistem rutier str. Cărării, str. Coastei, str. Pietrei, str. Cetății, din municipiul Codlea jud. Brașov, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), organizată de MUNICIPIUL CODLEA, cu sediul în Codlea, str. Lungă nr. 33, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, cu data de depunere a ofertelor 25.07.2016, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire conform art. 22 din Legea nr. 101/2016 până la soluționarea contestației și modificarea cerințelor din fișa de date a achiziției, în sensul eliminării tuturor cerințelor de calificare ilegale, eliminarea/remedierea factorilor de evaluare, întrucât nu există o justificare în raport cu prezenta procedură. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin încheierea nr. 47/C9/1579/22.07.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) Legea nr. 101/2016, admite contestația depusă de SC MORANI IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către , cu sediul în , cod unic de înregistrare intracomunitar reprezentată legal prin director general , împotriva răspunsului nr. din clarificarea nr. şi a răspunsului nr. din clarificarea nr. , publicate în SEAP, în data de , respectiv , emise de cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – ; Lot 2 ; Lot 3 – ; Lot 4 – ; Lot 5 – ”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, după cum urmează: - suspendarea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsului nr. 1 la clarificarea nr. 3, precum şi a răspunsului nr. 3 din clarificarea nr. 4, în sensul de a răspunde în mod clar, concret şi fără ambiguităţi, solicitării de clarificări formulate, cu respectarea dispoziţiilor art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsurilor la clarificări în sensul:  modificării Anexei A, din cadrul caietului de sarcini, în sensul adăugării cantităţilor şi a valorilor în lei pentru aplicarea amorsei aferentă celor 4 tipuri de marcaje (Cod articol A.1 A.2, A.3, A.4), prin introducerea unor poziţii distincte care să reflecte preţurile unitare ale acestor operaţiuni de aplicare a amorsei;  introducerii unei noi anexe B în secţiunea formulare care să cuprindă calculul pentru 1mp de amorsare; 1

- Obligarea autorităţii contractante să procedeze la prelungirea termenului de elaborare şi depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 72 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv minim 14 de zile de la transmiterea răspunsului corect la solicitarea de clarificări; - anularea procedurii de atribuire, în situaţia în care „contestaţia va fi admisă şi nu se va mai putea opera remedierea răspunsurilor la solicitările de clarificare sau nu se prelungeşte perioada limita de depunere a ofertelor”. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. depusă de către S.C. S.A., cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal prin director general , împotriva refuzului calitate de autoritate contractantă, de a răspunde solicitării de clarificări nr. şi respectiv nr. , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită: - suspendarea procedurii de atribuire; - „obligarea autorităţii contractante să răspundă în termen legal la solicitările de clarificări, cu respectarea dispoziţiilor art. 78 şi art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006”, precum şi - „obligarea autorităţii contractante să procedeze la prelungirea termenului de elaborare şi depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 72 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu o perioadă de timp rezonabilă având în vedere faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări mai sus menţionate afectează în mod direct modul de elaborare a ofertei financiare şi a propunerii tehnice”; - în situaţia în care cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă, iar contestaţia admisă, „se impune anularea procedurii de atribuire dacă momentul pronunţării deciziei va fi ulterior termenului limită de depunere a ofertelor”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze.

În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , critică răspunsul nr. din clarificarea nr. şi răspunsul nr. din clarificarea nr. , publicate în SEAP în data de , respectiv , emise de către S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare 2

antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – ; Lot 2 – Lot 3 – ; Lot 4 – ; Lot 5 – ”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), şi solicită astfel cum s-a prezentat în cele ce preced. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura în cauză în data de , prin publicarea anunţului nr. , împreună cu documentaţia de atribuire, cu privire la care a formulat două solicitări de clarificări, răspunsurile la acestea fiind publicate în SEAP în data de , respectiv . În opinia contestatorului, răspunsul nr. 1 din clarificarea nr. 3, postată în SEAP în , precum şi răspunsul nr. 3 din clarificarea nr. 4, postată în SEAP în , contravin dispoziţiilor legale, întrucât, prin acestea, s-au adus modificări documentaţiei de atribuire, „nefiind simple lămuriri ale acesteia, fără ca aceste completări să fie însoţite de erate expres completate de către autoritatea contractantă”, astfel cum prevede art. 50 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006  Se arată că, potrivit art. 3.1.1, din caietul de sarcini: „Produsele de marcare prefabricate aplicate la cald se aplică pe suprafeţe bituminoase noi, iar pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă”, de unde rezultă, susţine contestatorul, că, pe suprafeţele din beton de ciment şi pe suprafeţele de asfalt vechi este obligatorie aplicarea unui strat de amorsă. Având în vedere că aplicarea de amorsă reprezintă o activitate distinctă de marcaj rutier care presupune costuri distincte cu material, manoperă, utilaj şi transport, precizează contestatorul, a solicitat autorităţii contractante clarificările care apar menţionate în “clarificare nr. 3” din 13.06.2016, în discuţie aflându-se răspunsul nr. 1 la clarificare nr. 3. De asemenea, se arată că un alt operator economic a transmis o solicitare de clarificări, referitoare la acelaşi aspect, plecând şi de la referirile din caietul de sarcini Capitolul 3, art. 3.1.1. şi art. 3.1.2, cu răspunsurile aferente. Luând cunoştinţă despre răspunsurile autorităţii contractante, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedură şi considerând că respectivele răspunsuri încalcă dispoziţiile art. 78 alin. 2, ale art. 17 raportat la art. 2 alin. 2, ale art. 33 cât şi pe cele ale art. 50 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, susţine contestatorul, a  formulat notificarea prealabilă conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, transmisă în data de 23.06.2016, prin care a solicitat autorităţii contractante remedierea deficienţelor constatate. Contestatorul susţine că până la formularea contestaţiei în cauză, nu a primit răspuns la notificarea prealabilă deşi, conform art. 6 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia transmiterii unui răspuns la notificare până în data de . Având în vedere că, în clarificarea nr. 3, autoritatea contractantă a stabilit, în ceea ce priveşte procedura „Marcaje rutiere 3

prefabricate şi covoare antiderapante”, că lucrările de marcaje se vor realiza pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi), coroborat cu art. 3.1.1. din caietul de sarcini, ce are drept consecinţă obligaţia ofertanţilor de a lua în calcul aplicarea amorsei pe toate suprafeţele carosabile ce fac obiectul procedurii, contestatorul consideră, în condiţiile date, că toate preţurile unitare, precizate în anexa A, vor avea în vedere costurile privind aplicarea amorsei. Pe de altă parte, arată contestatorul, autoritatea contractantă, în răspunsul nr. 3 din clarificarea nr. 4, a prevăzut: „În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere ce fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizare astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% fără utilizare de amorsă”, decizie care, în opinia sa, este în contradicţie cu prevederile exprese ale caietului de sarcini şi cu reglementările tehnice care impun aplicarea amorsei pe suprafeţe bituminoase vechi şi beton din ciment. În concluzie, contestatorul solicită remedierea răspunsului 3 la solicitarea de clarificări nr. 4. De asemenea, contestatorul arată că, prin răspunsul nr. 3 din clarificarea nr. 4, autoritatea contractantă a prevăzut că amorsa se va aplica doar pe 5% din suprafaţa carosabilă ce face obiectul procedurii în cauză, sens în care solicită remedierea aceastei erori, „ori dacă nu este eroare să precizeze că materialele plastice aplicate la cald se vor aplica în proporţie de 95% pe suprafeţe bituminoase noi (unde nu este necesară amorsarea prealabilă)”. În ceea ce priveşte solicitarea de modificare a anexei A şi de introducere a unei noi anexe B, contestatorul prezintă următoarele argumente: Autoritatea contractantă recunoaşte faptul că aplicarea amorsei presupune efectuarea unor operaţiuni distincte generatoare de costuri, dar impune ca aceste costuri să fie incluse în preţul materialului de marcare, sens în care invocă răspunsul nr. 1 din clarificarea nr. 3 şi răspunsul nr. 3.1 din Clarificarea nr. 4. În concret, susţine contestatorul, ofertantul este nevoit ca la întocmirea ofertei financiare (Anexa B) să includă costuri ce se evidenţiază în mod diferit (materiale - lei/kg, manopera lei/oră, utilaje - lei/oră, transport - lei/tonă), doar în costul materialului de marcare care se evidenţiază în lei/kg. În condiţiile date, susţine contestatorul, calculul preţului final nu reflectă realitatea efectuării cheltuielilor în vederea executării marcajului rutier, fiind imposibilă justificarea preţului ofertat în condiţiile utilizării anexei A şi a Anexei B în forma prezentată de autoritatea contractantă. Exemplificând, arată că elementul de cost privind manopera, evidenţiat în lei/oră, presupune adăugarea contribuţiilor pentru CAS, fond şomaj, sănătate, fond de garantare, fond de risc etc. Ca atare, 4

includerea în costul materialului de marcare a contribuţiilor enumerate anterior, contravine disciplinei financiare în cadrul execuţiei bugetare. Procedura în cauză are ca obiect, după cum se arată, achiziţia publică, prin semnarea unui acord-cadru ce implică ofertarea unui preţ unic aplicabil unităţii de măsură avută în vedere de fişa de date (km sau mp). Prin includerea amorsei în preţul unic, deşi există 2 categorii de drum (cu şi fără amorsă), pentru care se execută lucrări la acelaşi preţ, devine imposibilă executarea acordului-cadru, neputându-se executa în cadrul aceluiaşi sector de drum, sau aceluiaşi contract subsecvent, marcaje rutiere în proporţiile comunicate de autoritatea contractantă („5% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă”). Astfel, se arată în contestaţie, pentru sectoarele de drum pentru care nu este obligatorie aplicarea de amorsă, autoritatea contractantă va achita un preţ mai mare decât valoarea lucrărilor efectiv executate. Pe de altă parte, pentru sectoarele de drum pe care se aplica amorsa, operatorul economic va executa lucrări a căror valoare va depăşi preţul unic al acordului-cadru. În condiţiile date, contestatorul susţine că este nelegală modalitatea autorităţii contractante de a include amorsa în preţul materialului de marcaj. Solicită punerea la dispoziţie a notei justificative privind estimarea valorii contractului de achiziţie publică, pentru a identifica în mod concret metoda prin care cheltuielile privind amorsa sunt definite şi cuantificate, precum şi modul în care ele contribuie la valoarea finală estimată a acordului-cadru. În măsura în care nu au fost prevăzute la stabilirea valorii acordului-cadru, dar sunt solicitate a fi luate în calcul de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că procedura este profund viciată. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă stabileşte nişte cantităţi de lucrări minime şi maxime pe care le-ar putea solicita spre executare pe durata întregului acord-cadru, iar acestea din urmă pot fi mai mici, egale, sau mai mari decât cele estimate, contestatorul consideră că există posibilitatea ca algoritmul de 5% - lucrări cu amorsare şi 95% - lucrări fără amorsare, prezentat în răspunsul nr. 2 din clarificarea nr. 4 care, de altfel, modifică în mod ilegal caietul de sarcini, să nu fie respectat în derularea contractului. Cu titlu de exemplu, se prezintă o simulare de posibile oferte toate cu un preţ ponderat de 21,75, dar care variază foarte mult ca modalitate de formare a preţului ponderat. 95% - fara amorsa 5% - cu amorsa Preţul unic ofertat 21,75 21,75 21,75 21 36 21,75 20,7 41,7 21,75 18 93 21,75 5

Aşadar, întrucât autoritatea contractantă nu este obligată să achiziţioneze un anumit tip de lucrări (cu sau fără amorsă), dată fiind flexibilitatea unui acord-cadru, există riscul ca, în lipsa unei explicitări foarte amanunţite a modului de formare a preţului, un ofertant declarat câştigător, dar căruia autoritatea contractantă îi comandă doar un anumit tip de lucrări, să fie favorizat în raport cu ceilalţi ofertanţi, respectiv să primească comenzi de lucrări (cu sau fără amorsă) doar pentru acel tip care îl favorizează financiar, lucru care contravine, susţine contestatorul, principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea temeiniciei şi legalităţii cererii de suspendare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Totodată, contestatorul solicită „de urgenţă” suspendarea procedurii de atribuire şi prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor, întrucât în data de 07.07.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP un răspuns foarte complex la o solicitare de clarificări, aflându-se în situaţia încălcării articolului 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere cele 2 zile de weekend, contestatorul consideră că operatorii economici interesaţi se află în imposibilitatea depunerii ofertelor. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , S.A. a transmis punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a contestaţiei formulată de , solicitând, raportat la dispoziţiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, respingerea acesteia, şi continuarea procedurii de atribuire. În drept, se invocă art. 40 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, art. 122 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, art. 3 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, precum şi Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a răspuns, în replică, la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă privind suspendarea procedurii, prezentând contraargumente cu privire la susţinerile acesteia, sens în care a anexat erata nr. publicată în SEAP în data de , privind suspendarea procedurii. Contestatorul susţine că sunt îndeplinite condiţiile impuse la art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune 6

suspendarea procedurii, având în vedere faptul că nelegalitatea răspunsurilor la clarificările solicitate poate vicia întreaga procedură de atribuire a contractului. Invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, dispoziţiile art. 2 alin. 1 lit. t) şi lit. s) din Legea nr. 544/2004 şi Decizia nr. 1390 din 20.04.2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În cuprinsul răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul precizează că procedura atacată ar putea excede cadrului legislativ, “ar putea fi de natură să aducă prejudicii şi ar încălca totodată principiul tratamentului egal şi al nediscriminării”, suspendarea procedurii protejând respectarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice şi respectarea interesului său de a participa la procedură. În considerarea dispoziţiilor art. 20 alin. 1 şi alin. 5 din Legea 101/2016, Consiliul a solicitat contestatorului , prin adresa nr. să comunice dacă autoritatea contractantă i-a răspuns la Notificarea prealabilă din data de . Răspunzând, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din , a arătat că, astfel cum a precizat şi în cadrul contestaţiei, nu a primit niciun răspuns în termenul legal prevăzut de art. 6 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, dar nici până la data formulării prezentului răspuns, 15.07.2016. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , S.C. S.A. critică refuzul S.A., în calitate de autoritate contractantă, de a-i răspunde solicitării de clarificări nr. , respectiv nr. , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, şi solicită cele menţionate mai sus. Contestatorul prezintă argumente privind temeinicia şi legalitatea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu Legea nr. 544/2004. Se arată că procedura în cauză a fost suspendată din data de (ora 16:49), până la data de (ora 08:03), iar, prin erata nr. 91541/13.07.2016, autoritatea contractantă a menţionat faptul că: „Având în vedere solicitările de clarificări şi solicitarea privind prelungirea termenului de depunere a ofertelor, transmise de potenţialii ofertanţi, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă prelungeşte data limită de depunere a ofertelor, precum şi data limită de deschidere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor”. Contestatorul arată că deşi din cele de mai sus rezultă că s-a decalat termenul limită de depunere a ofertelor pentru a se răspunde la solicitările de clarificări adresate de către potenţialii ofertanţi, până la momentul depunerii contestaţiei în cauză aceasta nu a răspuns la 7

solicitările de clarificări, şi nici nu a publicat în SEAP un nou răspuns la vreo solicitare de clarificări, sens în care a formulat „Notificare prealabilă” nr. , la care nu a primit un răspuns, până la data formulării contestaţiei în cauză. Aşadar, contestatorul arată că, prin adresele nr. , respectiv nr. , a solicitat clarificări autorităţii contractante, pe care le consideră importante în economia formulării ofertei financiare şi a propunerii tehnice. Referitor la solicitarea de clarificari nr. , „Întrebare 1: Având în vedere că niciun standard (inclusiv SR EN 13197:2011+A1:2014) nu defineşte «instrument de măsurare tip ecartament», vă rugăm să ne comunicaţi la ce instrument faceţi referire”, contestatorul arată că, dintre toate instrumentele despre care are cunoştinţă şi care sunt menţionate în standardele în vigoare, niciunul nu este denumit „tip ecartament”. Or, precizează contestatorul, nerespectarea dispoziţiilor din caietul de sarcini conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Referitor la „Întrebare 2.1: Vă rugăm să ne comunicaţi dacă vă referiţi la măsurarea stratului umed sau a stratului uscat” şi „Întrebare 2.2: Vă rugăm să ne comunicaţi dacă calibrul solicitat pentru măsurarea grosimii în strat gros se referă la calibru poligonal- pieptene”, contestatorul arată că măsurătorile vopselei de marcaj rutier se pot efectua în momentul aplicării, atât în forma lichidă cât şi în forma solidă, în funcţie de starea vopselei, folosindu-se instrumente diferite de măsurare. Contestatorul arată că, având în vedere faptul că la elaborarea ofertei financiare şi a propunerii tehnice, persoana interesată trebuie să cunoască exact ce tip de instrumente sunt solicitate prin caietul de sarcini pentru a demonstra deţinerea acestora, este imperios necesar să se cunoască momentul măsurătorii vopselei (forma uscată sau lichidă) şi tipul de instrument, astfel încât întrebarea sa este cu atât mai pertinentă cu cât SR EN 13197+A1:2014 face referire doar la dispozitiv de măsurare de tip pieptene şi nu menţionează termenul „calibru”. Referitor la solicitările de clarificări prevăzute la întrebările 4.1, 4.2, 4.3, contestatorul consideră că acestea au relevanţă, întrucât, sub aspect valoric, determinările solicitate de autoritatea contractantă pentru o singură probă prelevată au un cost ridicat - peste 1.500 lei - şi sunt în sarcina ofertantului, sens în care, anexează, în susţinere, 2 oferte de preţ emise de laboratoare autorizate pentru determinările anterior menţionate. Cu privire la solicitarea de clarificări nr. , respectiv întrebările 1.1-1.10, contestatorul arată că, în preambulul solicitărilor de clarificări, a făcut referire la răspunsul nr. 1 la clarificarea nr. 3, precum şi răspunsul nr. 3 la clarificarea nr. 4., sens în care prezintă, în continuare, cronologic, succesiunea de răspunsuri postate de 8

autoritatea contractantă ce au determinat solicitările de clarificări criticate, astfel: Analizând obligaţiile stabilite prin caietul de sarcini, la art. 3.1.1: „Produsele de marcare prefabricate aplicate la cald se aplică pe suprafeţe bituminoase noi, iar pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment sau bituminoase vechi, fără degradari, pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă”, rezultă, susţine contestatorul, fără echivoc, faptul că, pe suprafeţele din beton de ciment sau bituminoase vechi, fără degradari, este obligatorie aplicarea unui strat de amorsă. Aşadar, arată în continuare, cunoscând faptul că aplicarea de amorsă reprezintă o activitate distinctă de marcaj rutier care presupune costuri distincte cu material, manoperă, utilaj şi transport, a solicitat clarificări autorităţii contractante, cu privire la acest aspect, precizând: „În Fişele de calcul aferente acestei proceduri, referitoare la modul de constituire a preţului unitar pentru produse prefabricate termoplastice monocolor şi mai multe culori, sunt tratate ca elemente de cost doar preformatul şi microbilele. Susţine că a solicitat a se clarifica: „1.1. Cum vor fi evidenţiate elementele de cost (cu influenţe semnificative asupra preţului unitar) pentru gazul propan necesar aplicării şi pentru primer/amorsă utilizat pentru aplicare pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi suprafeţe bituminoase vechi, deoarece acestea lipsesc din fişa de calcul (Anexa B)? 1.2.Care sunt cantităţile (mp) de marcaj preformat termoplastic monocolor şi multicolor care vor fi executate pe îmbrăcăminţi rutiere din beton de ciment şi suprafeţe bituminoase vechi şi cum vor fi acestea evidenţiate în listele de cantităţi - Anexa A la caietul de sarcini?”. La Clarificarea nr. 3, arată contestatorul, autoritatea contractantă a publicat Răspunsul nr. 1, precizând: „1.1. Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul produsului de marcare. 1.2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi), iar, din cantităţile totale (kme de marcaj longitudinal şi mp de marcaj transversal şi divers) aferente acestei proceduri se va avea în vedere următorul raport în ceea ce priveşte suprafeţele carosabile pe care vor fi aplicate: 95% - straturi uzură din beton sau mixtură asfaltică şi 5% - straturi uzură din beton de ciment”. De asemenea, contestatorul face vorbire despre o altă solicitare a cerut clarificări, referitoare la faptul că „în caietul de sarcini Capitolul 3, art. 3.1.1. şi art .3.1.2 este specificat «pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări, 9

pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă»”, sens în care a cerut săse precizeze cum vor fi cuprinse costurile cu amorsa (material, manopera, utilaje, etc.) în anexa B, câţi metri pătraţi de material prefabricat termoplastic monocolor şi multicolor vor fi aplicaţi utilizând amorsa, cum vor fi aceste cantităţi cuprinse în anexa A. O altă întrebare este întrebarea 3.3: “Vă rugăm să ne clarificaţi dacă pentru covoarele antiderapante executate cu produse plastide aplicate la rece pe îmbracăminţile rutiere din beton de ciment sau bituminoase vechi, fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă?”, arătând că autoritatea contractantă a răspuns aproape identic în răspunsul nr. 3 din cadrul clarificării nr. 4 – „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante din 17.06.2016”, în sensul că a precizat: „3.1 Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul de marcare. 3.2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere ce fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizare astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% fără utilizare de amorsă. 3.3. A se vedea răspunsul 3.1 din prezenta clarificare”. Contestatorul susţine că, prin răspunsurile la clarificări, deşi autoritatea contractantă recunoaşte faptul că aplicarea amorsei presupune efectuarea unor operaţiuni distincte care nu se pot efectua decât cu anumite costuri, în acelaşi timp pretinde că aceste costuri să fie incluse în preţul produsului de marcare, lucru imposibil de realizat. Astfel, precizează contestatorul, ofertantul este nevoit ca la întocmirea ofertei financiare (Anexa B) să includă costuri ce se evidenţiază în mod diferit (materiale - lei/kg, manopera lei/oră, utilaje - lei/oră, transport - lei/tonă) doar în costul materialului de marcare care se evidenţiază în lei/kg. Elementul de cost privind manopera, evidenţiat în lei/ora, precizează contestatorul, presupune adăugarea contribuţiilor pentru CAS, fond şomaj, sănătate, fond de garantare, fond de risc, etc. Procedura în cauză are ca obiect, după cum se arată, semnarea unui acord-cadru ce implică ofertarea unui preţ unic aplicabil unităţii de măsură avută în vedere de fişa de date (kme sau mp). Prin includerea amorsei în preţul unic, deşi există 2 categorii de drum (cu şi fără amorsă) pentru care se execută lucrări la acelaşi preţ, în opinia sa, devine imposibilă executarea acordului-cadru, fiind imposibil de executat, în cadrul aceluiaşi sector de drum sau aceluiaşi contract subsecvent, marcaje rutiere în proporţiile comunicate de autoritatea contractantă („5% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă”). Există riscul, susţine contestatorul, ca, pentru sectoarele de drum unde nu este obligatorie aplicarea de amorsă, autoritatea 10

contractantă să plătească un preţ mai mare decât valoarea lucrărilor executate, având în vedere modul în care pretinde să se elaboreze oferta financiară. De asemenea, există şi riscul operatorilor economici ca, în situaţia în care lucrările executate pe sectoare de drum unde se va aplica amorsa depăşesc procentul de 5% precizat de autoritatea contractantă, să nu îşi acopere cheltuielile evidenţiate în oferta financiară, având în vedere faptul că, la elaborarea acesteia, au ţinut cont de un procent fix de 5% de aplicare a amorsei. Având în vedere că lucrările cu amorsă executate suplimentar faţă de procentul de 5% menţionat de autoritatea contractantă vor trebui decontate, acest lucru, susţine contestatorul, va conduce la încălcarea legii, fie prin modificarea preţului contractului, fie prin suplimentarea cantităţilor de lucrări cu amorsa ce urmează a fi executată. Faţă de considerentele prezentate, contestatorul consideră că „întrebările 1.1 - 1.10 sunt pertinente şi impun răspunsuri care să lămurească modul de alcătuire a ofertei financiare”. Mai mult, precizează contestatorul, autoritatea contractantă nu a clarificat modul în care cheltuielile privind amorsa trebuie evidenţiate în oferta financiară, deşi, în nota justificativă de estimare a contractului de achiziţie publică, aceste cheltuieli ar trebui să fie clar prevăzute, atât din punct de vedere al contribuţiei lor la preţul final al contractului, cât şi al cuantumului acestora. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, precum şi prevederile legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.A. a transmis, în copie, dosarul achiziţiei. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.A. a transmis, în completarea dosarului achiziţiei publice, în copie, documente. S.A. a transmis punct de vedere înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , cu privire la contestaţia depusă de , prin care arată: Documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, în vigoare la data demarării procedurii, aceasta fiind verificată de A.N.A.P., conform prevederilor art. 33¹ din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la prima solicitare formulată de , autoritatea contractantă menţionează faptul că a suspendat procedura de atribuire, în SEAP, din data de , prin urmare, solicitarea este rămasă fără obiect. 11

Referitor la a doua şi a treia solicitare, formulate de contestatorul , arată autoritatea contractantă, Direcţia de specialitate, respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanaţa Infrastructurii Rutiere, a formulat punctul de vedere nr. , prin care a precizat că „Solicitarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte modul de elaborare a propunerii financiare”, respectiv: „În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare ca lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 5% - utilizare de amorsa şi 95% - fără utilizare de amorsă”, a fost efectuată având în vedere necesitatea de executare a unor lucrări în care se va utiliza amorsa. Argumentele contestatorului în ceea ce priveşte comandarea unor anumite lucrări, susţine autoritatea, sunt simple presupuneri rău voitoare, având în vedere că, prin acestea, se pune la îndoială profesionalismul său. Comandarea unor lucrări de marcaje care necesită amorsa sau a altora care nu necesită aplicarea amorsei se face, după cum se arată, numai funcţie de considerentele tehnice din teren şi nu de preţurile ofertate. Raportul solicitat, în ceea ce priveşte utilizarea cu amorsă şi fără amorsă, respectiv „5% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă”, precizează autoritatea, nu o să sufere modificări în timpul derulării acordurilor-cadru, motiv pentru care, în opinia sa, nu este necesară „evidenţierea clară a preţului amorsei ci doar includerea în preţul marcajului a amorsei.” II. Referitor la ultima solicitare a contestatorului , autoritatea contractantă arată că, în data de , a fost publicat, în SEAP, anunţul de tip erata nr. la anunţul de participare nr. din , prin care a fost prelungită data limită de depunere a ofertelor, până în data de , ora 10:00, precum şi data limită de deschidere a ofertelor, până la data de , ora 12:00, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. Autoritatea menţionează că, în prezent, procedura este suspendată în S.E.A.P., urmând a se reveni din suspendare după primirea deciziei C.N.S.C., în vederea publicării unui anunţ de tip erată pentru prelungirea datei limită de depunere a ofertelor şi a datei limită de deschidere a ofertelor, astfel încat operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. În concluzie, având în vedere motivele prezentate, autoritatea contractantă consideră argumentele aduse de ca fiind neîntemeiate, şi solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.A. a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. S.A., prin care arată: 12

I. Referitor la prima solicitare formulată de S.C. S.A., autoritatea contractantă menţionează faptul că a suspendat procedura de atribuire în SEAP din data de , prin urmare solicitarea contestatarului este lipsită de obiect. II. Referitor la cea de-a doua solicitare, autoritatea contractantă arată că, în data de , a publicat în SEAP Clarificarea nr. prin care a răspuns solicitărilor de clarificări transmise de contestator prin adresa nr. , respectiv prin Răspunsurile nr. 17, nr. 18, nr. 19 şi nr. 20, sens în care urmează să publice în SEAP Clarificarea nr. 13, prin care va răspunde solicitărilor de clarificări transmise prin adresa nr. . Aşadar, autoritatea contractantă consideră solicitarea contestatorului ca fiind rămasă fără obiect. III. Referitor la a treia solicitare din contestaţia formulată de S.C. S.A., autoritatea contractantă arată că, în data de , a publicat în SEAP anunţul de tip erată nr. la anunţul de participare nr. din , prin care a fost prelungită data limită de depunere a ofertelor până în , ora 10:00, precum şi data limită de deschidere a ofertelor până la , ora 12:00, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că, în prezent, procedura este suspendată în S.E.A.P., urmând a se reveni din suspendare după primirea deciziei C.N.S.C., în vederea publicării unui anunţ de tip erată pentru prelungirea datei limită de depunere a ofertelor şi a datei limită de deschidere a ofertelor, astfel încat operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru elaborarea ofertelor. În concluzie, pentru motivele prezentate, S.A. consideră argumentele aduse de S.C. S.A. ca fiind neîntemeiate, iar contestaţia ca fiind lipsită de obiect, pe de o parte, şi ca nefondată, pe de altă parte, drept pentru care solicită: - respingerea criticilor privind suspendarea procedurii de atribuire formulate de S.C. S.A., ca lipsite de obiect; - respingerea criticilor privind obligarea autorităţii contractante să răspundă la solicitările de clarificări formulate de S.C. S.A., ca lipsite de obiect; - respingerea criticilor privind prelungirea termenului de elaborare şi depunere a ofertelor formulate de S.C. S.A., ca nefondate; - continuarea procedurii de atribuire. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. din , Consiliul, dând curs solicitării care i-a fost transmisă, a invitat contestatorul S.C. S.A. la sediul său în vederea studierii dosarului cauzei, dar acesta nu a s-a prezentat. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 13

La data de , S.A. a inţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – ; Lot 2 – ; Lot 3 – ; Lot 4 – ; Lot 5 – ”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. . Valoarea estimată a acordului-cadru este de 56.752.390,80 RON, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva unor răspunsuri ale autorităţii contrcatnate la solicitări de clarificări formulate de către operatori economici interesaţi, au fost depuse contestaţii de către , respectiv S.C S.R.L. Examinând susţinerile , pe cele ale S.A., probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul fomulează critici, în cuprinsul contestaţiei, referitoare la răspunsurile autorităţii contractante nr. 1, din cuprinsul clarificării nr. 3, şi, respectiv nr. 3 din clarificarea nr. 4, clarificări emise ca urmare a unor solicitări transmise de către operatori economici. Consiliul va analiza, în cele ce urmează, clarificările susmenţionate, raportat la solicitările formulate de către operatori economici interesaţi. Astfel, în discuţie se află solicitarea de clarificări: „În Fişele de calcul aferente acestei proceduri, referitoare la modul de constituire a preţului unitar pentru produse prefabricate termoplastice monocolor şi mai multe culori, sunt tratate ca elemente de cost doar preformatul şi microbilele. 1. Cum vor fi evidenţiate elementele de cost (cu influenţe semnificative asupra preţului unitar) pentru gazul propan necesar aplicării şi pentru primer/amorsă utilizat pentru aplicare pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi suprafeţe bituminoase vechi, deoarece acestea lipsesc din fişa de calcul (Anexa B)? 2. Care sunt cantităţile (mp) de marcaj preformat termoplastic monocolor şi multicolor care vor fi executate pe îmbrăcăminţi rutiere din beton de ciment şi suprafeţe bituminoase vechi şi cum vor fi acestea evidenţiate în listele de cantităţi - Anexa A la caietul de sarcini?”, răspuns: „1. Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul produsului de marcare. 2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate pe suprafeţe carosabile aflate în exploatare (vechi), iar, din cantităţile totale (km de marcaj longitudinal şi mp de marcaj transversal şi divers) aferente acestei proceduri se va avea în vedere următorul raport în ceea ce priveşte 14

suprafeţele carosabile pe care vor fi aplicate: 95% - straturi uzură din beton sau mixtură asfaltică şi 5% - straturi uzură din beton de ciment”, precum şi întrebările: „În caietul de sarcini Capitolul 3, art. 3.1.1. şi art. 3.1.2 este specificat «pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment şi bituminoase vechi fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă». Întrebarea 3.1: Cum vor fi cuprinse costurile cu amorsa (material, manoperă, utilaje, etc.) în anexa B - «Marcaj rutier produs prefabricat termoplastic (monocolor)», Anexa B - «Marcaj rutier produs prefabricat termoplastic; (mai multe culori)», respectiv Anexa B - «Covoare antiderapante executate cu produse plastice aplicate la cald?» Întrebarea 3.2: «Câţi metri pătraţi de material prefabricat termoplastic monocolor şi multicolor vor fi aplicaţi utilizând amorsa? Cum vor fi aceste cantităţi cuprinse în anexa A?» Întrebarea 3.3: «Vă rugam să ne clarificaţi dacă pentru covoarele antiderapante executate cu produse plastide aplicate la rece pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment sau bituminoase vechi, fără degradări, pentru îmbunătăţirea aderenţei se va aplica un strat de amorsă?»” şi răspunsurile: „3.1 Nu este necesară efectuarea detalierii altor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul de marcare. 3.2. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare ca lucrările de marcaje rutiere ce fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizare astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% fără utilizare de amorsă. 3.3 A se vedea răspunsul 3.1 din prezenta clarificare”. În esenţă, reţine Consiliul, problema ce s-a solicitat a fi clarificată a fost cea a evidenţierii, în listele de cantităţi (Anexa A) şi în Anexa B, a costurilor aferente amorsei ce urmează a se aşterne pe îmbrăcăminţile rutiere din beton de ciment sau bitumionoase vechi, fără dergradări, precum şi a modului de calcul a costurilor respective. Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificări, a precizat că respectivele costuri nu trebuie evidenţiate distinct, că acestea se vor cuprinde în costurile de marcare, respectiv în proporţie de 5%. Având în vedere faptul că analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări se face prin raportare la dispoziţiile art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sub aspectul clarităţii, completitudinii şi al lipsei ambiguităţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a oferit, prin clarificările susmenţionate, informaţiile solicitate, în mod precis şi clar, în sensul celor precizate mai sus. 15

Criticile contestatorului, potrivit cărora nu la poziţia indicată prin clarificări, de către autoritatea contractantă, trebuie cuprinse costurile de aşternere a amorsei şi nu în respectiva proporţie, vizează, în mod evident, documentaţia de atribuire, contestatorul solicitând, explicit, prin contestaţie, “modificarea Anexei A” şi “introducere a unei noi anexe B”. Aceste critici vor fi reţinute, de către Consiliu, ca fiind tardiv formulate raportat la dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum şi la data publicării anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, respectiv 24.05.2016. În situaţia în care, luând cunoştinţă despre documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost publicată în SEAP, şi despre faptul că în caietul de sarcini, la Capitolul 3, art. 3.1.1. şi art. 3.1.2., se face vorbire despre necesitatea aplicării pe îmbrăcăminţile rutiere vechi, fără degradări, a unui strat de amorsă, considerând că anexele A şi B nu sunt corespunzătoare acestei cerinţe, avea deschisă calea depunerii contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire, în condiţiile legii, împotriva documentaţiei de atribuire. Susţinerile contestatorului potrivit cărora “există riscul ca în lipsa unei explicitări foarte amănunţite a modului de formare a preţului, un ofertant declarat câştigător, dar căruia autoritatea contractantă îi comandă doar un tip de lucrări să fie favorizat în raport cu ceilalţi ofertanţi, respectiv să primească comenzi de lucrări (cu sau fără amorsă) doar pentru acel tip care îl favorizează” nu pot fi reţinute, în soluţionare, deoarece situaţiile ipotetice pe care le prezumă contestatorul nu au caracterul unei motivări în fapt, nu pot fi demonstrate şi, mai mult decât atât, apar ca fiind lipsite de sens în maniera în care s-a făcut prezentarea. Consiliul stabileşte caracterul nefondat al susţinerilor contestatorului privind posibilitatea ca în valoarea estimată a acordului-cadru să nu fi fost cuprinse cheltuielile ocazionate de aplicarea amorsei “dar ele sunt solicitate a fi luate în calcul de către autoritatea contractantă”, deoarece autoritatea contractantă nu a prezentat defalcat cheltuielile şi nu solicită ofertanţilor o astfel de prezentare. Mai mult decât atât, din nou intrevin în motivarea cererilor situaţii pe care aceasta le prezumă, iar nu fapte concrete. Pentru toate acestea, Consiliul determină că este nefondată contestaţia depusă de către , urmând a o respinge astfel. Solicitarea contestatorului de decalare a termenului de depunere a ofertelor este rămasă fără obiect, întrucât, prin anunţul tip erată nr. autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere a ofertelor la iar ulterior, prin anunţul de tip erată nr. a decalat termenul limită de depunere a ofertelor la . Cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către contestator, constată Consiliul că este rămasă fără obiect, 16

deoarece măsura a fost adoptată voluntar de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din menţiunea făcută în SEAP. Analizând contestaţia formulată de către S.C. S.A., susţinerile autorităţii contractante şi documentele depuse în probaţiune, Consiliul constată: Contestatorul precizează, în cuprinsul contestaţiei, că înţelege să critice “refuzul autorităţii contractante de a răspunde la solicitările de clarificări transmise (...) cu adresele nr. şi nr. ”, solicitând, printre altele, “obligarea autorităţii contractante să răspundă în termen legal la solicitările de clarificări, cu respectarea dispoziţiilor art. 78 şi art. 79 din OUG 34/2006”. În soluţionare, se are în vedere faptul că a publicat, în SEAP, în data de , Clarificarea nr. 12 prin care a răspuns solicitărilor de clarificări formulate de către contestator prin adresa nr. din , în cadrul răspunsurilor nr. 17, nr. 18, nr. 19 şi nr. 20, după cum urmează: “Conform Caietului de Sarcini "Art. 7.2.2. Dimensiunile se verifica astfel: - grosimile se verifica in timpul executiei - prin masurare a grosimii stratului uscat pentru materiale aplicate la rece, cu instrumente de masurare specifice determinarii rapide a grosimii stratului uscat, tip ecartament". Intrebare 1: Avand in vedere ca niciun standard (inclusiv SR EN 13197:2011+A1:2014) nu defineste "instrument de masurare tip ecartament", va rugam sa ne comunicati la ce intrument faceti referire. Răspuns 17 Dimensiunile filmului marcajului rutier vor fi verificate conform SR EN 13197+A1/2014. Întrebare 18 Conform Fisei de Date, Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, pct. B, subpunctul 5, se solicita "trusa dotata cu termometru, higrometru si calibru pentru masurarea grosimii in strat gros;" Intrebare 2.1: Va rugam sa ne comunicati daca va referiti la masurarea stratului umed sau a stratului uscat. Intrebare 2.2: Va rugam sa ne comunicati daca calibrul solicitat pentru masurarea grosimii in strat gros se refera la calibru poligonal-pieptene. Răspuns 18 1. Prin parcurgerea cu atentie a documentatiei de atribuire se poate identifica facil raspunsul, respectiv: Caietul de sarcini - "Art. 7.2.2. Dimensiunile se verifica astfel: prin masurare a grosimii stratului uscat pentru materiale plastice aplicate la rece [....]". 2. A se vedea Raspunsul nr. 17 din prezenta clarificare. Întrebare 19 Intrebare 3: Va rugam sa ne comunicati daca pentru calificarea ofertantului se considera indeplinita Cerinta nr. 2 de la 17

Capacitatea Tehnica din Fisa de Date prin prezentarea esaloanelor cu dotarile solicitate in aceasta fisa, fara prezentarea dotarilor suplimentare mentionate in Caietul de sarcini (de exemplu indicatoare U8, indicatoare D5, anemometru etc). Răspuns 19 A se vedea Raspunsul nr. 9 din prezenta clarificare. Întrebare 20 Conform Caietului de Sarcini "Art. 1.2 Prevederi generale. Executantul este obligat sa asigure masurile tehnologice si organizatorice corespunzatoare pentru respectarea stricta a prevederilor prezentului caiet de sarcini. Executantul va asigura efectuarea incercarilor si a analizelor de catre un laborator autorizat. Executantul este obligat ca la cererea beneficiarului sa efectueze pe cheltuiala sa verificari suplimentare fata de cele prevazute in prezentul caiet de sarcini tehnice". si "Art. 3.2 Controlul produselor de marcare rutiera utilizate pentru executia marcajelor rutiere... Produsele de marcare rutiera destinate efectuarii marcajelor rutiere se vor analiza pe baza unor probe prelevate din ambalaje originale, inchise ermetic si sigilate. Prelevarea probelor se face conform prescriptiilor SR EN 13459, iar analizarea lor se realizeaza in laboratoare autorizate. Tipuri de determinari: Determinarea continutului de dioxid de titan (TiO2) din produse plastice aplicate de rece; Determinarea densitatii; Determinarea continutului de perle de sticla preamestecate din produse plastice aplicate de rece; Analiza granulometrica a microbilelor." In aceasta situatie nu pot fi estimate costurile generate de analizarea probelor prelevate conform prescriptiilor SR EN 13459 precum si costurile generate de "verificari suplimentare" fata de cele prevazute in prezentul caiet de sarcini tehnice. Luand in considerare faptul ca din acelasi lot de material de marcare fabricat pot fi executate marcaje rutiere pe mai multe sectoare de drum, in cadrul aceluiasi SDN sau in SDN-uri diferite din cadrul aceluiasi DRDP, va rugam sa ne clarificati urmatoarele: Intrebare 4.1: Se vor preleva probe din materialul de marcare pentru fiecare sector de drum din cadrul aceluiasi SDN sau din SDN- uri diferite din cadrul aceluiasi DRDP, chiar daca materialul de marcare provine din acelasi lot de fabricatie? Daca da, care va fi numarul mediu de probe analizate pentru fiecare Lot de marcaje rutiere din cadrul celor 4 Proceduri? Intrebare 4.2: Ce intelegeti prin "verificari suplimentare" si care va fi numarul acestora pentru fiecare Lot de marcaje rutiere din cadrul celor 4 Proceduri? Intrebare 4.3: Unde vor fi incluse in Anexa B costurile cu analizele de laborator pentru probele prevelate din materialele de marcare (determinarea continutului de TiO2, determinarea densitatii, determinarea continutului de microbile de sticla si analiza 18

granulometrica a microbilelor) precum si costurile generate de "verificari suplimentare"? Răspuns 20 1. Vor fi prelevate probe in conformitate cu prevederile "SR EN 13459:2011 - Produse pentru marcare rutiera. Esantionare din stoc si incercari". 2. Verificarile suplimentare vor fi efectuate in eventualitatea identificarii unor neconformitati in ceea ce priveste calitatea lucarilor de marcaje rutiere executate. 3. Nu este necesara efectuarea detalierii acestui element de cost, acesta va fi inclus in pretul produsului de marcare”. De asemenea, constată Consiliul, autoritatea contractantă a răspuns, prin Clarificare nr. 13, publicată în SEAP în data de , solicitărilor de clarificări nr. , formulate de către S.C. S.A., astfel: “Întrebare 1 Referitor la Anexele B din secţiunea Formulare pentru: - Marcaj rutier produs prefabricat termoplastic (monocolor); - Marcaj rutier produs prefabricat termoplastic (mai multe culori); - Covoare antiderapante executate cu produse plastice aplicate la rece şi - Covoarea antiderapante executate cu produse plastice aplicate la cald COVOARE ANTIDERAPANTE EXECUTATE CU PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD Calcul pentru 1 mm marcaj rutier grosime film ud - 4000 microni Materiale

Dozaj specific de vopsea kg/kme

preţ pentru 1 kg vopsea lei

valoare vopsea in lei lei

Valoare totala materiale (fara TVA) lei

Manopera

Utilaj

transport

CAS

Fond somaj

sănătate

Contribuţie fond garantare

Fond de risc

Contribuţii concedii medicale

19

Cheltuieli indirecte

Profit

Valoare în lei (fără TVA)

şi, având în vedere Răspunsul 1 de la Clarificarea 3 (...), Răspunsul 3 de la Clarificarea 4 (...), precum şi Răspunsul 2 de la Clarifcarea 4 (...), vă rugăm să ne clarificaţi: Întrebarea 1.1: Cum vor fi introduse în Anexa B cheltuielile generate de aplicarea stratului de amorsă? Întrebarea 1.2:"Dozajul specific de vopsea" va însuma dozajul specific/cantitatea de vopsea cu dozajul specific/cantitatea de amorsă? Întrebarea 1.3: "Preţul pentru 1 kg de vopsea" va deveni în realitate în Anexa B preţul pentru ambele materiale (1 kg vopsea + 0,x kg amorsă = 1,x vopsea + amorsa)? Dacă calculul este greşit, vă rugăm să ne corectaţi. Întrebarea 1.4: "Valoare vopsea în lei" va însuma valoare vopsea cu valoare amorsă? Întrebarea 1.5: Elementul "Manoperă" va însuma manopera de aplicare a vopselei cu manopera de aplicare a amorsei? Întrebarea 1.6: Elementul "Utilaj" va însuma costul utilajului de aplicare al vopselei cu costul utilajului de aplicare al amorsei? Întrebarea 1.7: Elementul "Transport" va însuma costul de transport al vopselei cu costul de transport al amorsei? Întrebarea 1.8: Vom avea de fapt 2 Anexe B - una pentru "utilizare amorsă" şi cealaltă pentru "fără utilizare amorsă"? Cum se va face media celor 2 preţuri? Întrebarea 1.9: Se va cere detalierea preţului unitar pentru "aplicarea cu amorsă" şi detalierea preţului unitar pentru "aplicarea fără amorsă"? Dacă da în ce moment al procedurii? Întrebarea 1.10:Vă rugăm să ne daţi un exemplu de completare al Anexelor B. Răspuns 1. 1.1: Nu este necesară efectuarea detalierii unor elemente de consum, acestea vor fi incluse în preţul produsului de marcare. 1.2: Da. 1.3: Da. 1.4: Da. 1.5: Da. 1.6: Da. 1.7: Da. 1.8: Nu. În vederea elaborării propunerii financiare, ofertanţii vor avea în considerare că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate astfel: 5% - utilizare de amorsă şi 95% - fără utilizare de amorsă. 1.9: Nu. 20

1.10: Revine în sarcina posibililor ofertanţi întocmirea ofertei în conformitate cu documentaţia de atribuire în vederea participării la procedura de achizitie publică”. Având în vedere faptul că, prinr-unul dintre capetele de cerere, contestatorul solicită explicit “obligarea autorităţii contractante să răspunsă în termen legal la solicitările de clarificări (...)”, Consiliul constată că acest capăt de cerere este rămas fără obiect, prin publicarea clarificărilor susmenţionate, de către S.A. Consiliul observă că S.C. S.A. formulează şi anumite critici referitoare la alte răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitări de clarificări, anterioare celor mai sus prezentate, dar, în legătură cu acestea nu formulează explicit o cerere. Mai mult decât atât, criticile sunt tardive raportat la data publicării respectivelor clarificări şi la data depunerii prezentei contestaţii. De asemenea, este rămasă fără obiect solicitarea contestatorului privind decalarea termenului de depunere a ofertelor, din considerentele prezentate cu ocazia soluţionării contestaţiei depusă de către . Cererea de suspendare este rămasă fără obiect, în condiţiile în care autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, publicând măsura respectivă în SEAP. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a respinge contestaţia depusă de către , ca nefondată, iar pe cea depusă de către S.C. S.A., ca rămasă fără obiect. În temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. 1 din Legea susmenţionată, Decizia este obligatorie pentru părţile cauzei. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către , şi, ca rămasă fără obiect, contestaţia depusă de către S.C. , în contradictoriu cu S.A., cu sediul în . Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către ambii contestatori. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 21

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 23 pagini. 22