Decizie CNSC 1362/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1362/C3/1527 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia nr. C399/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21580/15.07.2016, formulată de SC AB INSTAL SRL, cu sediul în Craiova, str. Caracal nr. 30, judeţul Dolj, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/458/2000, având CUI RO 13319762, reprezentată legal prin Butnariu Adrian Dănuţ – Administrator, formulată împotriva adresei nr. 5259 din 11.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de UNIVERSITATEA CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. A. I. Cuza nr. 13, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare punct termic şi staţie hidrofor – Facultatea de Electrotehnică”, cu invitaţie de participare nr. 387884 publicată în SEAP în 06.05.2016, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea temeinică a ofertei declarate câştigătoare. Prin adresa nr. 637/22.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 22354/22.07.2016, SC NITURO IND SRL, cu sediul în Craiova, str. Calea Unirii nr. 11, bl. 2, sc. 1, et. 2, ap. 11, judeţul Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/1133/2013, având CUI 31992162, reprezentată legal prin Rosoga Nicolae – Administrator, a formulat o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de AB INSTAL SRL, ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC AB INSTAL SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA CRAIOVA. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenţie formulată de SC NITURO IND SRL . Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 30.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19905/30.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul profesional în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 8258/08.06.2016 şi menţinut prin adresa nr. 8889/24.06.2016, emise de către ..., cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, jud...., cod poştal 3300005, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ..., judeţul... 2016- 2019”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea... – ... a fost declarata admisibilă, conformă şi câştigătoare, iar oferta depusă de ... a fost declarată necâştigătoare; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conformă oferta depusă de ...; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de ... şi de Asocierea... – ..., în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei 1

depusă de Asocierea... – ... şi în ceea ce priveşte declararea necâştigătoare a ofertei depusă de ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ... şi Asocierea... – ..., în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată, constituindu-se dosarul nr. .... II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 20136/01.07.2016, contestaţia nr. 1266/01.07.2016, formulată de către de ..., cu sediul social în ..., şi sediul procesual ales în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin director tehnic ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 8257/08.06.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 8252/08.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării nr. 8257/08.06.2016, conform căreia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea... – ..., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, ca act subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea... – ... în conformitate cu prevederile legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, constituindu-se dosarul nr. 1416/2016. Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21562/15.07.2016, formulată de către Asocierea... – ..., având ca lider de asociere..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., se solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie principală în interes propriu şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ... şi menţinerea, ca temeincă şi legală, a deciziei de declarare câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea... – ... Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2016 şi nr. .../2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19905/30.06.2016 şi nr. 20136/01.07.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii ... şi ... critică rezultatul procedurii de atribuire. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că împotriva rezultatul evaluării şi reevaluării ofertelor au fost depuse mai multe contestaţii, asupra cărora Consiliul s-a pronunţat prin deciziile nr. ... din ..., rămasă definitivă prin decizii Curţii de Apel din ... din data de ... şi, respectiv nr. ... din ..., prin care Consiliul a admis contestatia formulată de ... şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea modului de fundamentare a preţului ofertat, prin verificarea detaliată a răspunsul formulat de Asocierea... – ... prin adresa nr. 4564/16.12.2015 şi verificarea în mod detaliat a răspunsului formulat de ..., prin adresa nr. 792/15.12.2015. ... susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor autoritatea contractanta a încălcat decizia Consiliului, declarând admisibile şi conforme două oferte ale căror preţuri sunt nesustenabile şi ale căror propuneri tehnice nu respectă standardele tehnice prevăzute în caietul de sarcini. ... precizează că a îndeplinit condiţia de admisibilitate a contestaţiei, prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, formulând, în data de 21 iunie 2016, o notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 8889/24.06.2016, comunicând că nu va lua măsuri de remediere. ... arată că, în urma analizei răspunsului formulat de Asocierea... – ..., prin adresa nr. 4564/16.12.2015, autoritatea contractanta a constatat următoarele: - nu a fost justificat preţul pentru tuburi ...m, întrucât oferta de preţ viza un alt tip de tub; - nu s-a probat de către ofertant valabilitatea ofertelor de preţ la momentul depunerii ofertelor: sare, vopsea; - în privinţa preţurilor pentru betoane s-a constatat că: - ofertantul nu a luat în calcul transportul aferent aditivului ce intră în compoziţia a 1 mc beton. - nu a prezentat documente care să justifice preţul manoperei de 33,57 lei; - nu a prezentat documente care să justifice tariful unitar de funcţionare a staţiei de betoane; - în privinţa preţurilor pentru mixtură s-au constatat următoarele: - în preţul ofertat nu s-a luat în calcul valoarea de transport pentru bitum; - nu s-au prezentat documente care să justifice preţul unitar aferent manoperei de 83,92 lei/oră; - nu s-au prezentat documente justificative din care să rezulte că staţia de mixtură are un consum de combustibil (gaz) de 9 mc/tonă mixtură produsă; 3

- nu s-au prezentat documente care să justifice tariful unitar de funcţionare al statiei de mixturi asfaltice. - aceeaşi neconcludenţă în răspuns s-a constatat şi în cazul preţului pentru nisip, emulsie, balast etc. - în ceea ce priveşte tariful unitar pentru funcţionarea utilajelor, nu au fost justificate o serie de preţuri componente declarate. ... arată că, în urma analizei răspunsului formulat de ..., prin adresa nr. 792/15.12.2015, autoritatea contractanta a constatat următoarele: - acest ofertant nu a probat valabilitatea ofertelor de preţ la momentul depunerii ofertelor pentru ciment, balast, nisip, piatră spartă, indicatoare circulaţie; - nu a prezentat oferta de preţ pentru beton de ciment B450; - nu au prezentat documente care să justifice preţul unitar pentru: filer, nisip concasat, criblură 4/8,8/16; - nu a justificat tariful pentru mixtură: - pentru emulsia cationică cu rupere rapidă nu a justificat preţurile unitare pentru acid clorhidric, emulgator; nu s-a luat în calcul valoarea aferenta transportului materialelor; nu a detaliat ce costuri a cuprins la preparare. - pentru tuburile ... nu au fost prezentate oferte de preţ pentru tipurile de tuburi declarate în oferta financiară, ci pentru un alt tip de tuburi; - pentru justificarea tarifelor pentru utilaje, nu au fost prezentate documente care să justifice preţul unitar pentru motorină; nu a justificat costurile pentru amortizare, reparaţii, întreţinere şi asigurări; - preţul pentru două tractoare identifice cu dotări diferite este acelaşi; - în ceea ce priveşte costul de transport s-a constatat că nu a prezentat documente pentru justificarea preţului motorinei. Contestatorul învederează că, verificând răspunsurile celor doi ofertanti la clarificările depuse, autoritatea contractantă a confirmat că majoritatea criticilor din contestaţia precedentă formulată de ... cu privire la preţurile ofertate de aceşti doi ofertanţi au fost fondate, sens în care autoritatea contractantă trebuia să aplice dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, şi să declare neconforme aceste oferte, însă autoritatea contractantă nu a făcut aceasta, ci a resolicitat clarificări. În acest sens, se invocă Decizia civilă nr. 2369/7 iunie 2012, publicată în D.D. Serban, Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice. Vol. IV, Editura Hamangiu, 2014, pag. 107. În opinia contestatorului, demersul autorităţii contractante este nelegal, întrucât prin resolicitarea unor noi clarificari, a acordat acestor ofertanţi un tratament preferenţial. Referitor la răspunsul prezentat de Asocierea... – ..., prin adresa nr. 1366/18.04.2016, contestatorul ... face următoarele observaţii: - deşi s-a solicitat clarificarea neconcordanţei privind tipurile de tuburi pentru podeţe între devizele din ofertă şi cele din oferta de preţ, 4

autoritatea contractantă a constatat că ofertantul nu a clarificat această neconcordanţă: „ofertantul nu a corelat tipul tuburilor de beton ofertate în devize ofertă prezentate cu tipul tuburilor pentru care a prezentat oferta de preţ” - în urma solicitării de clarificare privind utilizarea în cadrul analizei de preţ pentru fabricarea betonului C28/35 B450 a preţului cimentului CEM II/AS 32,5 R, în condiţiile în care, conform Normativului NE012 acest tip de ciment se foloseste până la clasa 25/30, iar în urma răspunsului prezentat, autoritatea contractantă a constatat că propunerea tehnică a ofertantului a avut la bază un alt normativ, care nu era în vigoare; - pentru justificarea preţului pentru transporturi, autoritatea contractantă a solicitat detalierea modului de calcul a cheltuielilor cu amortismentele, taxele, etc, însă autoritatea contractantă a constatat că acest ofertant nu a răspuns cu privire la modul de calcul al taxelor. Referitor la răspunsul prezentat de ..., prin adresa nr. 1049/18.04.2016, contestatorul ... face următoarele menţiuni: - deşi s-a solicitat detalierea valorii ofertate pentru prepararea mixturilor asfaltice şi documente suport, răspunsul ofertantului a fost neconcludent, autoritatea contractantă constatând că nu au fost prezentate documente care să justifice productivitatea staţiei, consumul de energie electrică, gaze naturale şi motorină; nu au fost prezentate documente care să justifice preţul unitar ofertat aferent manoperei muncitorilor; nu a rezultat cum a fost stabilită valoarea aferentă salariilor TESA. - deşi s-a solicitat detalierea valorii ofertate pentru prepararea emulsiei bituminoase, ofertantul nu a prezentat documente care să justifice productivitatea staţiei, consumul de energie electrică şi motorină; nu au fost prezentate documente care să justifice preţul unitar ofertat aferent manoperei; - în ceea priveşte solicitarea de clarificare a neconcordanţei între tipurile de tuburi pentru podeţe ofertate din cadrul devizelor din ofertă şi din oferta de preţ, autoritatea contractantă a constatat că această neconcordanţă nu a fost clarificată: „ofertantul nu a corelat tipul tuburilor de beton ofertate în devize ofertă prezentate cu tipul tuburilor pentru care a prezentat oferta de preţ”; - pentru justificarea tarifelor unitare de funcţionare a utilajelor s-a solicitat, printre altele, detalierea modului de calcul a amortizării, reparaţiilor, întreţinere, însă ofertantul nu a răspuns la această solicitare şi nu a detaliat modul de calcul pentru aceste categorii de costuri; - pentru justificarea preţului pentru tractor 65 cp cu dotări diferite, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul nu a prezentat niciun document justificativ care sa-i susţină afirmaţiile din răspuns; - faţă de solicitarea de justificare a faptului că au fost luate în calcul acelesi cheltuieli cu amortismentele, de 5 lei/cursă, indiferent de distanţa de transport şi tipul de autovehicul, ofertantul nu a răspuns, ci s-a limitat doar să arate că a luat în calcul acelesi cheltuieli cu amortismentele de 5 5

lei/cursă, indiferent de distanţa de transport şi tipul de autovehicul; deşi autoritatea contractantă a stabilit că aceste costuri trebuie să fie diferite, nu a exclus această ofertă. Contestatorul critică faptul că, deşi a constatat că cei doi ofertanţi nu au răspuns sau nu au răspuns concludent la mai multe dintre solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a decis să formuleze o nouă solicitare de clarificări, încălcând, astfel, prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, art. 2 şi art. 201 alin. 2 din O.U.G. 34/2006. În contestaţie se subliniază că nici prin noile răspunsuri la clarificări, cei doi ofertanţi nu au justificat preţurile ofertate În ceea ce priveşte oferta Asocierii... – ..., contestatorul susţine că acest ofertant nu a justificat preţului pentru mixtură. În opinia contestatorului, în mod eronat, s-a luat în considerare productivitatea de 100 to/oră, în loc de 180 to/oră, cum s-a demonstrat prin documente justificative. Contestatorul susţine că nu există documente care să demonstreze productivitatea staţiei de 100 to/oră şi tariful de funcţionare al acesteia (fără consumul de gaz), de 6194,71 lei/oră. Contestatorul critică modul de calcul a productivităţii anuale a staţiei, de 21.080 tone/an, având în vedere că în luna octombrie 2015 au fost preparate 17.281,95 tone, iar în celelalte 7 luni de funcţionare s-au preparat câte 742,58 tone/ lună. Se învederează că tariful de funcţionare de 6194,71 lei/oră a fost calculat pentru o producţie de 26,35 ore/lună x 100 tone/oră = 2.635 tone/lună, diferită de producţia de 17.281,95 tone luată în calcul pentru determinarea consumului de gaz aferent preparării unei tone de asfalt. În opinia contestatorului nu poate fi viabil un răspuns care stabileşte o cantitate de 2.635 tone/lună luată în calcul pentru demonstrarea tarifului de funcţionare a staţiei, în condiţiile în care în luna octombrie (o luna cu temperaturi destul de scăzute, improprii aşternerii asfaltului) se prepară 17.281,95 tone/lună. Contestatorul susţine că amortismentul de 4974,50 lei/oră, nu mai trebuia luat în calcul, având în vedere că durata de amortizare, de 6 ani, a expirat înainte de data depunerii ofertelor. În acest sens se invocă factura nr. 12000225/A din 03.06.2009 prezentată ca document justificativ. Contestatorul arată că valoarea de inventar pe baza căreia s-a calculat cheltuiala cu amortismentul s-a făcut la un curs al monedei de 4,4308 lei/euro, mult mai mare decât cel de la data facturării, 4,1928 lei/euro. Contestatorul formulează critici faţă de faptul că... nu explicitează tariful cu manopera de 83,92 lei/oră, arătând că nu reiese de unde rezultă coeficientul de utilizare folosit. În contestaţie se calculează cheltuiala cu cei 8 deservenţi, susţinându-se că aceştia trebuie să fie plătiţi chiar si în perioada în care staţia nu funcţionează, costul cu salariile pentru cei 8 deservenţi fiind de 141.524,35 lei/an, respectiv echivalentul preparării a 752 tone de BA16. 6

În ceea ce priveşte nejustificarea preţului pentru betoane, contestatorul susţine că nu există documente justificative care să demonstreze productivitatea staţiei, de 20 mc/oră, şi tariful de funcţionare a acesteia (inclusiv energie electrică), de 463,10 lei/oră, din documentele prezentate productivitatea statiei de beton fiind de 50 mc/oră, ceea ce influenteaza preţul declarat. În opinia acestui contestator o productivitate de 50 mc/oră presupune o diminuare a ofertei câştigătoare cu 13,898 lei/mc beton. Şi în această situaţie, contestatorul consideră că preţul betonului nu poate fi justificat prin documentele depuse, în care se indică producţia staţiei de betoane de 50 mc/oră şi nu de 20 mc/oră. În contestaţie se critică faptul că în nota de calcul a tarifului staţiei de betoane frumecar eca-1002 s-a prevăzut un consum de energie electrică de 170 kW, deşi în documentele justificative se indică un consum de energie de 83 kW. Se menţionează că un consum de 83 kW ar determina o micşorare a tarifului staţiei de betoane cu 48,72 lei/mc, implicit o micşorare a preţului betonului cu 2,441 lei/mc. Referitor la tariful manoperei de 33,57 lei/oră, contestatorul critică formula de calcul a coeficientului de utilizare, despre care susţine că nu este justificată. Se subliniază că cheltuiala cu cei 6 deservenţi, astfel încât aceştia să fie platiţi chiar şi în perioada în care staţia nu funcţionează, este de 106.143,26 lei/an, respectiv echivalentul prepararii a 746,44 mc beton. În ceea ce priveşte preţul bitumului, contestatorul arată că în contractul prezentat pentru furnizarea bitumului, preţul acestuia este de 2100 lei/to, iar în analizele de preţ pentru mixturi asfaltice este de 1320 lei/to, preţ nesustenabil de documentele prezentate. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., contestatorul formulează mai multe critici. O primă critică vizează nejustificarea de către acest ofertant a preţului pentru emulsie bituminoasă. În acest sens, se arată că ... a justificat un preţ de 1.539,35 lei/tonă emulsie bituminoasă, în loc de 1.600 lei/tonă, aşa cum reiese din documentele justificative anexate ca răspuns la solicitările de clarificari ale autorităţii contractante (nr. 5157/07.04.2016 şi nr. 16264 / 10.12.2015). În acest sens se prezintă documentele folosite la întocmirea analizei de preţ pentru emulsie EBCR 60, respectiv: oferta de preţ nr. 589/20.11.2015 emisă de .... pentru bitum, oferta de preţ nr. 543/20.11.2015 emisă de .... pentru acid clorhidric şi oferta de preţ nr. 387/27.11.2015 emisă de .... pentru emulgator.

Material Consum cf reţetă pentru o şarjă de 3,6 t Preţuri unitar e Pret sarjă 3,6 t STRABAG VERIFICARE preţ sarjă 3,6 t Pret sarjă 1 t STRABAG VERIFICARE preţ sarjă 1t 0 1 2 3 = 1 x 2 4 = 1 x 2 5 = 3 / 3 , 6 6 = 4 / 3 , 6 tone 7

tone Bitum 2160 1.48 3,415.14 3,196.80 948.65 888.00 HCL 11 1.71 18.80 18.81 5.22 5.23 Emulgator 12 21.90 262.80 262.80 73.00 73.00 Apă 1417 0.10 141.70 141.70 39.36 39.36 Cost direct (lei/tonă) 3,838.44 3,620.11 1,066.24 1,005.59 Preparare (lei/tonă) 533.76 533.76 TOTAL (lei/tonă) 1,600.00 1,539.35 În contestaţie se prezintă un tabel cu preţul emulsiei, învederându- se că nu au fost calculate corect preţurile pentru şarja de 3,6 tone şi pentru cea de 1 tonă, obţinute din înmulţirea consumului specific de material (bitum) cu preţul unitar al acestuia. Se menţionează că, conform ofertei: 2160 x 1,48 lei/kg=3415,14 lei, iar conform verificării: 2160 x 1,48 lei/kg=3196,80 lei. O altă critică vizează nejustificarea de către ... a preţului cu amortizarea, respectiv de 5 lei/cursă indiferent de tipul de maşină şi de numărul de km parcurşi. Se învederează că, deşi se impunea verificare sustenabilităţii acestui pret, autoritatea contractantă a incălcat prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, art. 2 şi art 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a transmis o nouă solicitare de clarificări prin care a solicitat ofertantului ... să prezinte defalcat, pentru fiecare tip de transport pentru care au fost înaintate analize de preţ următoarele cheltuieli: cheltuielile cu amortismentul, cheltuielile cu reparaţiile şi întreţinerea, cheltuielile cu lubrifianţii, cheltuielile cu anvelopele, cheltuielile cu acumulatorii şi cheltuielile cu taxele, asigurările, impozitele, rovignetele şi licenţele de transport. În contestaţie se critică faptul că ... a răspuns prezentând o analiză de transport, nedefalcată pe tipuri de utilaje, fără a indica numărul de km, ci doar numărul de curse, în care menţionează costuri cu amortizare „0", contrazicând raspusurile anterioare. Contestatorul opinează că dacă toate mijloacele de transport din parcul auto al ... sunt amortizate, atunci cheltuielile de reparaţii şi întretinere sunt foarte scăzute, de 2.960 lei/an, când doar o singură revizie anuală este în jur de 5.000 lei fără TVA, contestatorul susţinând că aceste costurile de reparaţii depăşesc 5000 euro/an. Un alt motiv vizează nejustificarea preţului pentru salariul mecanicului. În acest sens, se arată că, în ofertă, ... a declarat salariul pentru mecanic (deservent utiaj pentru autocisternă, autocamioane, autovehicule speciale, buldozer etc..) 7 lei/oră. Contestatorul susţine că deşi autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, prin adresa nr. 6872/10.05.2016, să clarifice salariul mecanicului, însă autoritatea contractantă nu a mai analizat răspunsul acestui ofertant. ... precizează că, în justificarea trimisă, ... a arătat că suma de 7 lei/oră nu cuprinde contribuţiile/taxele obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare, care sunt cuprinse în categoria „reparatii şi întreţinere”, motiv pentru care acest răspuns ar fi trebuit apreciat ca neconcludent, având în 8

vedere că la calcularea costurilor cu utilajele, cheltuielile cu deservenţii sunt prevăzute la rubrica „salariu”, care trebuie să cuprindă şi taxele pe care ofertantul are obligaţia să le achite la stat pentru respectivul personal. În opinia contestatorului, menţiunea conform căreia aceste taxe cuprinse la rubrica „reparaţii şi întreţinere” este o dovadă că aceste preţuri au fost omise din ofertă, iar cu acest prilej a uzat de un artificiu matematic pentru defalcarea acestor costuri. Contestatorul învederează că suma de 0,65 lei nu asigură cuantumul minim al taxelor prevăzute de legislaţia în vigoare, care sunt aproximativ de 23%, deci reprezintă 1,61 lei, cost care se adaugă sumei de 7 lei, astfel încat răspunsul ... este necocludent, iar preţul ofertat este unul nesustenabil. Referitor la criticile privind nejustificarea preţului pentru tractor, contestatorul arată că în urma răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 6872/10.05.2016, ... a cotat 2 tarife pentru acelaşi utilaj dar cu dotări diferite. Astfel, se menţionează în contestaţie, la capitolul „reparaţii şi întreţinere” ar fi trebuit sa fie o diferenţa de cost mai mare de 5,251 lei/oră, deoarece la tractorul cu perie intră şi cheltuielile cu elementele consumabile ale periei. În susţinerea criticilor sale, contestatorul prezintă mai multe tabele.

Tractor pe pneuri 65 cp lei/oră motorina (l/h) preţ motorina (lei/l) Amortizare 11,60 Reparaţii şl întretinere 6,25 Diferenţa CAS. ele 0,65 TOTAL Reparaţii, întreţinere, asigurări, etc 5,90 Carburant, lubrifiant« 40,50 10,00 4,05 Salariu mecanic 7,00 TOTAL 65,00 În opinia conteatatorului la tractorul cu remorcă intră în costul de reparaţii şi întretinere şi reparaţiile pentru remorcă, de 1.640 lei, care ar fi trebuit să fie mai mari decât cele de la tractorul fără remorcă, de 3.950 lei. Tabel - Defalcare valoare întreţinere si reparaţii Tractor pe pneuri 65 cp cu perie lei/oră motorina (l/h) preţ motorina (lei/l) Amortizare 11,60 Reparaţii şl întretinere 6,25 Diferenţa CAS. ele 0,65 TOTAL Reparaţii, întreţinere, asigurări, etc 5,90 Carburant, lubrifiant« 40,50 10,00 4,05 Salariu mecanic 7,00 TOTAL 65,00 9

Din tabelele de mai sus reiese că pentru tractorul pe pneuri de 65 cp este prevăzută suma de 3.950 lei/an, iar pentru tractorul pe pneuri de 65 cp care are şi remorcă valoarea reparaţiilor este de doar 1.640 lei/an. Deşi, în opinia contestatorului, un utilaj dotat cu remorcă/perie va avea costuri superioare unui utilaj nedotat cu acest echipament, autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a preţurilor, ci doar una pur formală. O altă critică vizează faptul că propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi nu respectă standardele tehnice în vigoare, aşa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini, sens în care se impunea respingerea acestor două oferte ca neconforme. În acest sens, contestatorul învederează că în caietul de sarcini s-a impus respectarea Normativului AND nr. 525/2013 la întocmirea propunerilor tehnice, inclusiv curăţarea de zăpada sau gheaţă a carosabilului şi a trotuarelor, cu respectarea prevederilor referitoare ia întreţinerea curentă de iarnă, prevăzute în acest normativ în conformitate cu încadrarea drumurilor judeţene din judeţul... pe niveluri de viabilitate pe timpul iernii, prevăzută în anexa 1 „încadrare drumuri pe niveluri de viabilitate în timpul iernii” şi cu drumurile aferente sectorului ..., prevăzute în anexa 2 „Reţea drumuri judeţene pe sectorul ...-... din documentaţia de atribuire. Contestatorul calculează că, raportat la lungimea drumurilor cu nivel de viabilitate I, de 10,09 km, cu nivel de viabilitate II, de 219,546 km, şi cu nivel de viabilitate III, de 147,424 km sunt necesare 10 - 14 buc utilaje multifuncţionale şi 15 buc. ATB (autobasculante), iar ... a ofertat 1 buc. utilaj multifuncţional şi 8 buc. ATB (autobasculante), iar Asocierea... – ... a ofertat doar 2 utilaje multifuncţionale, neasigurând, Denumire Valoare Coeficent schimb Valore totală Reparaţii 3.950,00 1.00 3.950.00 Întreţinere - anvelope 18.000.00 0.25 4.500.00 Întretinere - acumulatori 520,00 0,25 130,00 Taxe 1.500,00 1.00 1.500,00 Valoare totală 10.080,00 Denumire Valoare Coeficent schimb Valore totală Reparaţii 1.640.00 1,00 1.640,00 Întreţinere - anvelope 23.200,00 0,25 5.800,00 Întretinere - acumulatori 520,00 0,25 130,00 Taxe 2.510,00 1,00 2.510.00 Valoare totală 10.080,00 10

astfel, numărul de utilaje necesare executării contractului în conformitate cu normativele în vigoare. În opinia ..., raportat la dispoziţiile art. 34 alin. 2 şi 3 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa excludă ofertele depuse de ... şi de Asocierea... – ..., în temeiul art. 36 alin. 2 din acelaşi act normativ. În drept, se invocă dispoziţiile invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 20136/01.07.2016, contestaţia nr. 1266/01.07.2016, formulată de către de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 8257/08.06.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 8252/08.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării nr. 8257/08.06.2016, conform căreia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea... – ..., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, ca act subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea... – ... în conformitate cu prevederile legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În fapt, ... face un istoric al procedurii, arătând că în urma punerii în aplicare a Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... autoritatea contractantă a transmis comunicarea nr. 8257/08.06.2016, conform căreia oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea... – ..., cu o propunere financiară de 46.063.182,67 lei fără TVA. În drept, ... apreciază această decizie a autorităţii contractante ca fiind netemeinică şi nelegală, motiv pentru care formulează critici cu privire la oferta declarată câştigătoare, prin raportare la temeiurile de drept aplicabile pe perioada derulării procedurii, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. O primă critică vizează faptul că autoritatea contractanta nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. 2) şi 3), art. 36 alin. (1) lit. f), art. 36 alin. 2 lit. c) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, faţă de oferta depusă de Asocierea... – ... ... susţine că deşi preţul ofertat de Asocierea... – ..., a fost de 56,93% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă nu a efectuat verificările detaliate, prevăzute la art. 202 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi la art. 361 din H.G. nr. 925/2006, pentru a verifica dacă lucrările prevăzute în contractul de lucrări se pot realiza în mod real la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, nesolicitându-se acestui ofertant 11

clarificări/justificări de preţ, care au fost solicitate ..., încălcându-se astfel şi principiul tratamentului egal. În contestaţie se arată că Asocierea... – ... nu a prevăzut în cadrul analizelor de preţ pentru utilaje cheltuieli privind taxele (impozitele) pentru toate utilajele, din răspunsul formulat în data de 16.12.2016 reieşind că nu au fost cuprinse aceste taxe pentru excavator, draglină, buldoexcavator,etc...). ... menţionează că, la pag. 29 - 34 din răspunsul său la solicitarea autorităţii contractante, transmis la data de 17.05.2016, a cuprins şi aceste taxe. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 5157/07.04.2016 să justifice productivitatea staţiei de emulsie cationică, iar prin răspunsul nr. 1049/18.04.2016 a justificat cele solicitate, în vreme ce ofertantul declarat câştigător nu a justificat în cadrul propunerii financiare productivitatea staţiei de emulsie cationică şi nici nu i-au fost solicitate clarificări cu privire la acest aspect. O altă critică din contestaţie vizează faptul că autoritatea contractanta a solicitat doar contestatorului să prezinte documente justificative privind tariful de transport folosit în analizele de preţ de preparare sorturi şi nu a solicitat asemenea justificări şi ofertantului declarat câştigător, deşi acest nu justificase valoarea transportului, de 0,56 lei/mc. De asemenea, contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului câştigător clarificări cu privire la tarifele de transport, deşi acesta nu a prezentat justificări privind aceste tarife, şi a asoliciatat aceste clarificări doar ... Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul câştigător nu a justificat modul de compunere a preţului la articolele de mai sus, astfel că preţul ofertei sale apare ca fiind nejustificat, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu privire la aceste critic, contestatorul concluzionează că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta a cărui preţ „aparent neobişnuit de scăzut” nu a putut fi justificat sub toate aspectele, ca fiind nelegală şi, pe cale de consecinţă, solicită anularea comunicării nr. 8257/08.06.2016. O altă critică din contestaţie vizează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 207 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. ... susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală pentru faptul că nu conţine caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa. În opinia contestatorului, motivarea autorităţii contractante, respectiv: „Criteriului de atribuire fiind preţul cel mai scăzut « oferta desemnată câştigătoare » a fost oferta depusă de Asocierea Asocierea... – ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de 12

atribuire, cu o propunere financiară de 46.063.182,67 lei fără TVA având drept avantaj în raport cu oferta dvs, preţul cel mai scăzut” nu îndeplineşte cerinţele impuse de art. 207 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 101/2015 şi pe dispoziţiile invocate în cuprinsul contestaţiei din O.U.G. nr. 34/2006 şi din H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 9575/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21108/12.07.2016, ... a formulat, în baza prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere faţă de contestaţiile depuse de ... şi de ... Autoritatea contractantă arată că a pus în aplicare Deciziea C.N.S.C. nr. ... din ..., reverificând documentele precizate în decizie, întocmind un nou raport al procedurii, având nr. 8252/08.06.2016 şi comunicând rezultatul procedurii tuturor ofertanţilor. II. Referitor la contestaţia depusă de ..., respectiv la criticile în privind faptulu că Asocierea... – ... nu a prevăzut cheltuieli privind taxele (impozitele) pentru toate utilajele, autoritatea contractană învederează că în cadrul contestaţiilor anterioare, ... a avut acces la dosarul cauzei, inclusiv la adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, prin care ofertantul declarat câştigător a prezentat documentele justificative privind tarifele pentru funcţionarea utilajelor, iar în concluziile scrise nr. 955/16.03.2016, depuse în urma studierii acestor documente, nu a formulat vreo critică referiroare la cheltuielile privind taxele (impozitele), ci doar cu privire la modalitatea de calcul a tarifelor aferente transporturilor. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă consideră că această nouă critică este tardivă, nefiind formulată în termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Invocând prevederile art. 454 şi art. 468 alin. (1) din Legea nr. 227/2015 privind codul fiscal, autoritatea contractantă susţine că impozitul pe utilajele cum ar fi excavator, draglină, buldoexcavator nu se plătesc în mod obligatoriu, nefiind mijloace de transport, iar pentru toate vehiculele care se deplasează pe drum Asocierea... – ... a inclus în notele de fundamentare a tarifului şi impozitul. Autoritatea contractantă susţine că Asocierea... – ... a prezentat mai detaliat ce cheltuieli a avut în vedere la stabilirea tarifelor ofertate pentru funcţionarea utilajelor, respectiv pentru transporturi faţă de ofertantul ..., prezentând defalcat cheltuielile cu carburanţii şi cu lubrefianţii, prezentând informaţiile care au stat la baza stabilirii acestor cheltuieli, a detaliat cheltuielile cu salarizarea, a prezentat separat cheltuielile cu acumulatorii, anvelopele, taxele (acolo unde era cazul), prezentând informaţiile care au stat la baza stabilirii acestor cheltuieli, a prezentat informaţiile care au stat la baza stabilirii cheltuielilor de întreţinere şi a cheltuielilor cu amortismentul, iar prin adresa nr. 13

1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, a prezentat modul în care a calculat cheltuielile cu amortismentul, lubrefianţii, întreţinerea şi reparaţiile utilajelor, precum şi modul în care a calculat cheltuielile cu amortismentul, lubrefianţii, întreţinerea şi reparaţiile mijloacelor de transport. Autoritatea contractantă învederează că, iniţial ... nu a detaliat cheltuielile cu salarizarea, nu a defalcat cheltuielile cu carburanţii şi lubrefianţii, nu a prezentat informaţii ce au stat la baza stabilirii cheltuielilor de întreţinere, amortizare, asigurări, iar în ceea ce priveşte justificarea tarifelor aferente transporturilor, a prezentat aceeaşi valoare aferentă cheltuielilor pentru amortismente/cursă, indiferent de tipul auto şi distanţa parcursă, această valoare nefiind defalcată pe tipurile de cheltuieli (respectiv lubrifianţi, acumulatori, taxe, anvelope, rovignetă, reparaţii). Autoritatea contractantă precizează că, prin clarificările solicitate, a ţinut cont de aspectele sesizate, precum şi de criticile aduse de contestatorii ... şi ..., motiv pentru care consideră că nu a încălcat principiul tratamentului egal şi nu a favorizat ofertantul Asocierea... – ... prin solicitările de clarificări transmise cu privire la fundamentarea tarifelor ofertate pentru funcţionarea utilajelor, respectiv a tarifelor pentru transporturi. În ceea ce priveşte criticile privind preţul emulsiei bituminoase, autoritatea contractantă arată că, prin adresele nr. 16263/10.12.2015 şi, respectiv nr. 16264/10.12.2015, a solicitat ofertanţilor Asocierea... – ... şi, respectiv ... să justifice tariful ofertat pentru emulsia bituminoasă, iar ambii ofertanţi au transmis documente prin care au justificat preţul ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că Asocierea... – ... a prezentat o notă de fundamentare a preţului ofertat pentru emulsia bituminoasă, din care a rezultat că productivitatea staţiei de preparare emulsie luată în calcul este de 6 tone/oră (1/0,167 ore/tonă), detaliind preţul unitar de 2.227,41 lei/oră ofertat pentru funcţionarea utilajului şi prezentând, de asemenea, un extras din cartea tehnică a utilajului (schema electrică), din care a rezultat că staţia de fabricare a emulsiei bituminoase deţinută de ofertant este model ... 4000 x 2 AB-SK. Autoritatea contractantă precizează că din informaţiile pe care autoritatea contractantă le-a găsit pe site-ul oficial al unicului distribuitor în România al produselor ... (www....) a reieşit că productivitatea acestei staţii este de 6 to/oră, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că nu a mai fost necesară solicitarea unei alte solicitări către acest ofertant cu privire la productivitatea staţiei de emulsie bituminoasă. Autoritatea contractantă învederează că ... a prezentat o notă de calcul a preţului ofertat pentru emulsie bituminoasă, precum şi o justificare a costului aferent preparării, în care a precizat că productivitatea staţiei este 3,5 to/oră, însă din documentele prezentate de acest ofertant nu a reieşit tipul instalaţiei de preparare emulsie 14

bituminoasă de la ..., deţinută de ofertant, comisia de evaluare nu a putut verifica informaţiile referitoare la productivitatea staţiei, motiv pentru care i-a solicitat o clarificare cu privire la acest aspect, iar în urma acestei solicitări, ... a prezentat raportul de inspecţie tehnică cu nr. RI- 107 din 08.04.2015 din care a rezultat că instalaţia de preparare emulsie bituminoasă este model ..., cu o productivitate de 3,5 to/oră. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă opinează că nu a creat un avantaj ofertantului Asocierea... – ... prin faptul că nu i s-a solicitat în mod expres să justifice productivitatea staţiei de emulsie bituminoasă pe care a luat-o în calcul la stabilirea tarifului ofertat pentru emulsie bituminoasă. În ceea ce priveşte tariful de transport utilizat în analizele de preţ pentru balast, agregate sortate, respectiv agregate sortate şi concasate, autoritatea contractantă susţine că este inexactă afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că nu a fost justificat tariful de transport. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 16263/10.12.2015, a solicitat Asocierii... – ... să justifice preţurile ofertate pentru balast, agregate (nisip, pietriş), la care acest ofertant a răspuns, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, transmiţând note de calcul a preţurilor ofertate pentru balast, agregate sortate, respectiv agregate sortate şi concasate produse la balastiera ..., rezultând că la stabilirea acestor preţuri a luat în calcul cheltuielile aferente transportului materialelor pe o distanţă de 1 km, la preţul unitar de 0,33 lei/tkm, preţ pe care l-a justificat prezentând calculul tarifului unitar de transport cu autobasculanta de 16 to. În punctul de vedere se subliniază că, prin adresa nr. 5156/07.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii... – ... să detalieze la ce transporturi s-a referit când a luat în calcul valoarea consumului „transport” din analizele de preţ aferente balastului, agregatelor sortate, respectiv agregatelor sortate şi concasate, la care acest ofertant a răspuns, prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, în care a precizat că în cadrul analizelor de preţ amintite anterior a luat în calcul cheltuiala cu transportul balastului de la locul de extracţie al acestuia (balastiera pe care o deţine în ...) la depozitul staţiei de sortare, respectiv al staţiei de sortare-concasare situat de asemenea în localitatea ..., distanţa de transport dintre aceste două puncte fiind de 1 km, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că a fost justificată valoarea de 0,56 lei/mc transport balast, după cum urmează: - preţul unitar de 0,33 lei/tkm aferent transportului balastului cu autobasculanta de 16 to a fost justificat de ofertant prin prezentarea calculului tarifului unitar de transport cu autobasculanta de 16 to; - distanţa de transport este de 1 km, reprezentând distanţa dintre locul de extracţie al materialului (balastiera ...) şi locul de depozitare al acestuia (depozit staţie sortare, respectiv sortare-concasare din ...), 15

distanţă menţionată de ofertant în cadrul analizei de preţ prezentată şi verificată de comisia de evaluare; - valoarea aferentă transportului balastului este de 1 km (distanţa de transport) x 0,33 lei/t km (preţul unitar aferent transportului = 0,33 lei/tonă - deoarece preţul ofertat pentru balast, respectiv agregate a fost exprimat în lei/mc, transformarea preţului aferent transportului balastului din lei/tonă în lei/mc s-a făcut înmulţind valoarea cu densitatea balastului, respectiv 0,33 lei/tonă x 1,7 t/mc (densitate medie balast) = 0,56 lei/mc. Autoritatea contractantă menţionează că densitatea balastului a rezultat din datele prezentate de ofertant în cadrul listei consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale), respectiv: - la poziţia 17 balast sortat spălat de râu 0-70 mm, volum 400 mc care reprezintă 680 tone (preţul 14,06 lei/mc). Densitatea = masa/volum = 680 tone/400 mc = 1,7 t/mc; - la poziţia 18 balast nespălat de râu 0-70 mm, volum 4552,60 mc care reprezintă 7739,415 tone (preţul 14,06 lei/mc). Densitatea = masa/volum = 7739,415 tone/4552,60 mc = 1,7 t/mc. Se subliniază că autoritatea contractantă nu a mai avut nevoie de alte clarificări din partea acestui ofertant pentru a transforma preţul din lei/t în lei/mc aferent transportului şi a verifica dacă valoarea a fost justificată. În punctul de vedere se arată că prin adresele nr. 792/15.12.2015, nr. 1049/18.04.2016 şi respectiv nr. 1136/17.05.2016, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015, nr. 5664/18.04.2016, şi respectiv nr. 7243/17.05.2016, ... a prezentat documente în vederea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, fără a prezenta în vreuna din aceste adrese analize de preţ aferente preparării sorturilor, ci a justificat preţurile ofertate pentru agregate prin prezentarea ofertelor de preţ din partea furnizorilor ...., ...., ... şi ..., deci este neadevărată afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că doar ... să prezinte documente justificative privind tariful de transport folosit în analizele de preţ de preparare sorturi, atâta timp cât acesta nu a prezentat analize de preţ de preparare sorturi. Referitor la critica din contestaţia depusă de ..., conform căreia autoritatea contractantă nu a solicitat Asocierii... – ... clarificări cu privire la tarifele de transport din analizele de preţ pentru materiale (mixturi, betoane, agregate), în punctul de vedere se precizează următoarele: a) Tarifului de transport din analizele de preţ aferente balastului, agregatelor sortate, respectiv agregatelor sortate şi concasate a fost justificat mai sus; b) Referitor la justificarea tarifelor de transport din analizele de preţ aferente mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, Asocierea... – ... a prezentat analize de preţ aferente mixturilor asfaltice (BA16 şi BAD 20) produse de aceasta la 16

staţia de preparare mixturi asfaltice de la ...., în care a precizat că agregatele de carieră utilizate la fabricarea mixturilor se aprovizionează de la furnizorul .... din..., iar agregatele de balastieră sunt producţie proprie de la balastiera ..., iar bitumul se aprovizionează de la furnizorul ..., iar filerul de la ... Se menţionează că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, acest ofertant a justificat preţul unitar de 0,21 lei/t km aferent transportului cu autobasculanta de 25 tone folosită la transportul agregatelor de la punctul de aprovizionare la locaţia staţiei de mixturi asfaltice din ..., respectiv preţul unitar de 0,25 lei/t km aferent transportului filerului cu autocimentroc, precizând distanţele de transport a materialelor pe care le-a luat în calcul la stabilirea cheltuielilor cu transportul: o distanţă de 5 km de la balastiera ... la staţia de preparare mixturi ..., o distanţă de 40 km de la ... (filiala ... de la care ofertantul a prezentat oferta de preţ pentru filer) la staţia de preparare mixturi ... şi o distanţă de 15 km de la... (locul de aprovizionare cu criblură) la staţia de preparare mixturi .... Autoritatea contractantă precizează că a verificat aceste distanţe de transport luate în calcul, constatând că sunt reale şi a solicitat clarificări cu privire la valoarea aferentă transportului bitumului la staţia de preparare a mixturilor, la care ofertantul a răspuns, prin adresa nr. 1366/18.04.016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, precizând că transportul bitumului la staţia de preparare a mixturilor asfaltice se realizează de către furnizorul ..., valoarea aferentă transportului fiind inclusă în preţul de furnizare al bitumului, sens în care au fost prezentate următoarele documente: factura nr. 003425/30.11.2015, contractul de furnizare al bitumului nr. 16/02.05.2011, încheiat între ... (furnizor) şi... (achizitor), valabil până la data de 31.12.2016, în care s-a precizat că furnizorul are obligaţia de a livra produsul la destinaţia finală staţia de asfalt a achizitorului, iar preţul facturat este al produsului livrat (include transportul acestuia la staţia de preparare mixturi). c) referitor la justificarea tarifelor de transport din analizele de preţ aferente betoanelor de ciment, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, Asocierea... – ... a prezentat analize de preţ aferente betoanelor de ciment produse de aceasta la staţia de preparare a betoanelor de la ..., în cadrul cărora a precizat că agregatele utilizate la fabricarea betoanelor de ciment sunt produse de aceasta la balastiera ..., cimentul se aprovizionează de la furnizorul ... şi aditivii de la furnizorul ..., iar prin adresa nr. 4564/16.12.2015 a justificat preţul unitar de 0,21 lei/t km aferent transportului cu autobasculanta de 25 tone folosită la transportul agregatelor de la punctul de aprovizionare la locaţia staţiei de preparare betoane din ..., respectiv preţul unitar de 0,25 lei/t km aferent transportului cimentului cu autocimentroc. Se menţionează că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, acest ofertant a justificat preţul unitar de 0,21 lei/t km aferent transportului cu autobasculanta de 25 tone folosită la transportul agregatelor de la punctul de aprovizionare la locaţia staţiei de preparare betoane din ..., 17

respectiv preţul unitar de 0,25 lei/t km aferent transportului cimentului cu autocimentroc, precizând distanţele de transport a materialelor pe care le-a luat în calcul la stabilirea cheltuielilor cu transportul: o distanţă de 5 km de la balastiera ... la staţia de preparare betoane ... şi o distanţă de 40 km de la ... (filiala ... de la care ofertantul a prezentat oferta de preţ pentru ciment) la staţia de preparare betoane .... Autoritatea contractantă precizează că a verificat aceste distanţe de transport luate în calcul, constatând că sunt reale şi a solicitat clarificări cu privire la valoarea aferentă transportului aditivului la staţia de preparare a betoanelor, la care ofertantul a răspuns, prin adresa nr. 1366/18.04.016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, precizând că transportul aditivului se realizează de către furnizorul ... direct la staţia de betoane a ofertantului, iar valoarea aferentă transportului este inclusă în preţul de furnizare a aditivului, care a fost justificat prin factura nr. CHR FC1775 din 18.11.2015 emisă de vânzătorul ... pentru cumpărătorul... În acest sens, arată autoritatea contractantă, a fost prezentată o adresă din partea furnizorului ..., care a confirmat faptul că preţul produselor livrate către... includ costul de transport la locul de livrare specificat de către client. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că sunt nereale afirmaţiile contestatorului ..., conform cărora autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului declarat câştigător clarificări cu privire la tarifele de transport din analizele de preţ aferente materialelor (mixturi, betoane ciment, agregate) şi că ofertantul declarat câştigător nu a justificat modul de compunere a preţului, iar clarificările cu privire la tarifele de transport din analizele de preţ pentru materiale (mixturi, betoane, agregate) au fost solicitate doar ..., fiindu-i solicitate clarificări privind transporturile materialelor numai pentru fabricarea mixturilor asfaltice, deoarece acesta a prezentat analize de preţ doar pentru mixturi asfaltice, iar pentru betoane de ciment şi agregate a prezentat doar preţuri de la furnizori. Referitor la criticile privind neaplicarea corectă a dispoziţiilor art. 207 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că în cadrul comunicării nr. 8257/08.06.2016, a adus la cunoştinţa ofertantului ... faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă, prin urmare a fost acceptată, numele ofertantului declarat câştigător şi preţul cu care acesta a fost declarat câştigător, avantajele ofertei declarate câştigătoare în raport cu oferta sa (respectiv, deoarece criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut” şi ambele oferte au fost corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, avantajul ofertei câştigătoare a fost că aceasta a prezentat un preţ mai scăzut decât oferta ...), astfel încât afirmaţia contestatorului este nefondată. I. Referitor la contestaţia depusă de ..., respectiv la criticile acestui contestator, conform cărora autoritatea contractantă a încălcat decizia C.N.S.C nr. ... din ... autoritatea contractantă arată că a pus în aplicare decizia Consiliului, reverificând documentele de calificare prezentate 18

de ... pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei şi răspunsurile transmise prin adresele înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către ... şi Asocierea... – ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, la reevaluare avându-se în vedere criticile formulate în contestaţiile depuse anterior. Invocând prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă susţine că prin solicitările de clarificări de mai sus a urmărit lămurirea unor aspecte precizate în Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., fără a crea o situaţie preferenţială vreunui ofertant, deoarece, prin documentele transmise, ofertanţii au clarificat informaţiile prezentate în cadrul documentelor depuse iniţial. Referitor la critica contestatorului privind nejustificarea de către Asocierea... – ... a preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru mixtura asfaltică, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, a prezentat analize de preţ pentru producerea a 1 tonă mixtură tip BA16, respectiv 1 tonă mixtură tip BAD20. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că din documentele justificative transmise de Asocierea... – ... cu adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, respectiv fişa tehnică aferentă staţiei de producere a mixturilor asfaltice, a rezultat că productivitatea acesteia este de maximimum 180 to/oră când umiditatea agregatelor este de 3%, de maximum 150 to/oră când umiditatea agregatelor este 5 % şi de maximum 130 to/oră când umiditatea agregatelor este de 7 %. Autoritatea contractantă subliniază că la determinarea preţului ofertat pentru mixturile asfaltice, Asocierea... – ... a luat în calcul productivitatea de 100 to/oră a staţiei de preparare mixturi asfaltice, explicând în adresa nr. 1366/18.04.2016 că a fost aleasă o premiză defavorabilă de calcul, altfel, în cazul în care la calcularea preţului se alegea productivitatea maximă, ar fi rezultat un preţ mai scăzut al mixturii. În punctul de vedere se calculează consumurile astfel: pentru productivitatea de 100 to/oră a rezultat o normă de funcţionare a staţiei de 0,01 ore/t şi o valoare a consumului cu staţia de mixtură de 0,01 ore/t x 6.194,71 lei/oră = 61,95 lei/t, iar în cazul în care ofertantul lua în calcul productivitatea maximă a staţiei (180, 150 sau 130 tone/h) ar fi rezultat o normă de funcţionare a staţiei de 0,0056 ore/t, 0,0067 ore/t respectiv 0,0077 ore/tonă şi o valoare a consumului cu staţia de mixtură de 0,0056 ore/t x 6.194,71 lei/oră = 34,69 lei/t mixtură la productivitate 180 t/oră, 0.0067 ore/t x 6.194,71 lei/oră = 41,50 lei/t mixtură la 19

productivitate 150 t/oră şi respectiv 0,0077 ore/t x 6.194,71 lei/oră = 47,70 lei/t mixtură la productivitate 130 t/oră, deci costuri mai mici decât cel luat în calcul. Autoritatea contractantă învederează că la o productivitate mai mare a staţiei de preparare mixturi asfaltice, costurile pentru fabricarea unei tone de mixtură sunt mai mici, nu mai mari decât preţul ofertat. În ceea ce priveşte calculul consumului de gaz aferent preparării unei tone de mixtură, autoritatea contractantă arată că, în adresa nr. 1366/18.04.2016, Asocierea... – ... a precizat că consumul de gaz necesar pentru producerea unei tone de mixtură depinde, în practică, de o multitudine de factori, dintre care: umiditatea agregatelor, temperatura şi umiditatea mediului ambiant, presiunea atmosferică, întreruperile din fluxul tehnologic, capacitatea arzătorului, stocul de bitum din tancurile de stocare, temperatura la care a fost aprovizionat bitumul, tipul de mixtură produsă, motiv pentru care, la calcularea costurilor pentru producerea unei tone de mixtură asfaltică, acest ofertant a utilizat un consum mediu determinat empiric, respectiv prin împărţirea cantităţii de gaz consumat la cantitatea de mixtură produsă pe parcursul unei luni, iar pentru exemplificarea de unde a rezultat consumului mediu de 9 mc gaz/tonă mixtură preparată a prezentat raportul între producţia de mixtură din luna octombrie 2015 şi consumul de gaz aferent al staţiei. Referitor la faptul că ofertantul câştigător a luat în calcul, la stabilirea tarifului de funcţionare al staţiei de preparare mixturi asfaltice, un număr de 26,35 ore/lună, respectiv o cantitate de 2635 tone mixtură/lună (26,35 ore/lună x 100 tone/oră), în timp ce, în luna octombrie a produs o cantitate de 17.281,95 tone mixtură, autoritatea contractantă învederează că funcţionarea staţiei un număr mai mare de ore/lună decât cel cu care s-au calcul costurile, va conduce la costuri mai mici de funcţionare, deci la un cost mai mic al mixturilor asfaltice decât cel ofertat. În punctul de vedere se exemplifică unele cheltuieli ale staţiei pentru cantitatea de 17.281,95 tone/lună, cât s-a produs în luna octombrie 2015, când au fost necesare aproximativ 173 ore/lună, la o productivitate de 100 tone/oră. - cheltuieli cu amortismentul = valoare inventar staţie : durata de amortizare : număr luni funcţionare/an : ore funcţionare/lună = 6.291.474,60 lei : 6 ani : 8 luni/an : 173 ore/lună = 757,67 lei/oră, în loc de 4.974,50 lei/lună cât a precizat ofertantul în analiza de preţ a tarifului staţiei de asfalt; - cheltuieli de întreţinere = (valoare inventar staţie x coeficient întreţinere annual) : număr ore funcţionare/an : ore funcţionare/lună = (6.291.747,60 lei x 3%) : 8 luni/an : 173 ore/lună = 136,38 lei/oră, în loc de 895,41 lei/oră cât a precizat ofertantul în analiza de preţ a tarifului staţiei de asfalt. 20

- valoarea tarifului de funcţionare al staţiei = 757,67 lei/oră + 324,80 lei/oră (consum energie) + 136,38 lei/oră = 1.218,85 lei/oră în loc de 6.194,71 lei/oră cât a luat în calcul ofertantul. Autoritatea contractantă susţine că şi în cazul criticilor contestatorului cu privire la faptul că nu mai trebuia să fie luată în calcul valoarea amortismentului în stabilirea tarifului staţiei de asfalt deoarece a expirat durata de amortizare de 6 ani sau că valoarea de inventar este calculată la un curs euro/lei mai mare decât cel din data de 03.06.2009, neluarea în calcul a acestor costuri conducea la un cost mai mic pentru tona de mixtură asfaltică decât cel ofertat. Autoritatea contractantă învederează că ofertantul câştigător a luat în calcul situaţiile cele mai defavorabile, aspect care nu influenţeză în mod negativ capacitatea acestui ofertant de a executa contractul la preţul ofertat, la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi, ci dimpotrivă. Referitor la critica privind faptul că ofertantul câştigător nu a explicitat tariful manoperei de 83,92 lei/oră, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, ofertantul câştigător a prezentat nota de calcul a tarifului unitar, de 83,92 lei/oră, aferent manoperei unui deservent al staţiei de preparare mixturi asfaltice, explicitând modul de calcul al acestui tarif unitar, din datele prezentate rezultând că ofertantul a luat în calcul salariul mediu brut a unui deservent. Se menţiionează că acest ofertant a prezentat modul de calcul al coeficientului de utilizare, respectiv: c = (numărul luni de funcţionare/an x ore funcţionare/lună) / (nr. ore/lună x 12 luni) = (8 luni/an x 26,35 ore/lună) / (168,667 ore/lună x 12 luni) = 0,10, unde 168,667 ore/lună reprezintă programul complet de lucru în medie pe lună conform prevederilor H.G. nr. 1091/2014. Autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a respectat prevederile legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, luând în considerare un salariu mediu brut al deserventului de 1.200 lei/lună, la care a adăugat taxele pe care trebuie să le plătească angajatorul la stat (CAS, şomaj, CCI, sănătate, fond garantare, fond accidente şi boli profesionale), explicând de ce a utilizat coeficientul de utilizare a staţiei, pentru a putea plăti deservenţii staţiei de preparare mixturi asfaltice în perioada în care aceasta nu funcţionează. Se învederează că nu există o modalitate impusă şi general valabilă prin care ofertanţii îşi calculează costurile aferente producţiei, funcţionării utilajelor, transporturilor, fiecare ofertant luând în calcul propriile consumuri, propria tehnologie, propriul mod de organizare a activităţii. În opinia autorităţii contractante, nu se poate afirma că cheltuiala cu deservenţii staţiei pe un an de zile, inclusiv în perioada în care aceasta nu funcţionează, este acoperită prin prepararea a 752 tone BA16, deoarece doar o mică parte din preţul unei tone de mixtură reprezintă cheltuiala cu manopera, restul reprezentând cheltuiala cu materialele, utilajele, transportul, combustibilul. 21

În ceea ce priveşte critica contestatorului ... referitoare la faptul că Asocierea... – ... nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru betoanele de ciment, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, această asociere a depus analize de preţ pentru producerea a 1 mc betoane ciment (C8/10, C12/15, C16/20, C25/30, C2835), în care a luat în calcul o productivitate de 20 mc/oră a staţiei de preparare betoane, faţă de capacitatea maximă a staţiei de 50 mc/oră, explicând în adresa nr. 1366/18.04.2016 că a fost aleasă o premiză defavorabilă de calcul, respectiv în cazul în care la calcularea preţului se alegea capacitatea maximă a staţiei de betoane, ar fi rezultat un preţ mai scăzut al betoanelor. Similar cu calculul prezentat pentru staţia de mixturi asfaltice, autoritatea contractantă exemplifică calculul ofertantului câştigător pentru stabilirea valorii consumului cu utilajul, luând norma de funcţionare a staţiei de betoane de 0,05 ore/mc, respectiv o productivitate de 20 mc/h, ceea ce va duce la un consum cu staţia de betoane de 23,16 lei/oră. Se învederează că în situaţia în care se va lua în calcul capacitatea maximă a staţiei, de 50 mc/h, ar fi rezulta o normă de funcţionare a staţiei de 0,02 ore/mc şi o valoare a consumului cu staţia de betoane de 0,02 ore/mc x 463,10 lei/oră = 9,27 lei/mc beton, deci un cost mai mic decât cel luat în calcul. Se subliniază că la o productivitate mai mare a staţiei de preparare betoane, costurile pentru fabricarea unui mc de beton sunt mai mici, nu mai mari decât preţul ofertat. În ceea ce priveşte consumul de energie electrică a staţiei de betoane, luat în calcul la stabilirea costurilor aferente producerii unui mc de beton, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1917/17.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7225/17.05.2016, ofertantul declarat câştigător a prezentat o copie după schema electrică a staţiei de preparare betoane de ciment, din care a rezultat că puterea maximă a staţiei este de 129 kW, şi nu de 83 kW cât susţine contestatorul ..., precizând, totodată că a luat în calcul un consum mai mare de energie electrică (respectiv 170 kWh) faţă de consumul staţiei, de 129 kWh, tocmai pentru a-şi lua toate măsurile de prevedere referitoare la o eventuală creştere a preţurilor la energie electrică. În punctul de vedere se precizează că, prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, ofertantul câştigător a precizat cum a stabilit coeficientul de utilizare a staţiei de betoane : c = (nr. luni de funcţionare/an x ore funcţionare/lună) / (nr. ore/lună x 12 luni) = (8 luni/an x 65,88 ore/lună) / (168,667 ore/lună x 12 luni) = 0,26. Se subliniază că ofertantul câştigător a folosit aceeaşi formulă de calcul pentru a stabili coeficientul de utilizare al staţiei de preparare betoane ciment şi ceficientul de utilizare al staţiei de preparare mixturi asfaltice, valorile fiind diferite deoarece numărul de ore de funcţionare/lună a 22

staţiei de preparare mixturi asfaltice este diferit faţă de numărul de ore de funcţionare/lună a staţiei de preparare betoane, utilizarea acestor coeficienţi făcându-se pentru ca deservenţii staţiei de preparare betoane ciment să poată fi plătiţi şi în perioada când aceasta nu funcţionează. Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, ofertantul câştigător a prezentat nota de calcul a tarifului unitar (33,57 lei/oră) aferent manoperei unui deservent al staţiei de preparare betoane ciment, în care a luat în calcul salariul mediu brut a unui deservent, de 1.200 lei/lună, la care a adăugat taxele pe care trebuie să le plătească angajatorul la stat (CAS, şomaj, CCI, sănătate, fond garantare, fond accidente şi boli profesionale). Se subliniază că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, salariul de bază minim brut pe ţară a fost de 1050 lei/oră, respectiv 6,225 lei/oră, ofertantul câştigător respectând prevederile legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor la calcularea costurilor cu manopera. În opinia autorităţii contractante, nu se poate afirma că cheltuiala cu deservenţii staţiei pe un an de zile, inclusiv în perioada în care aceasta nu funcţionează, este acoperită prin prepararea a 746,44 mc beton, deoarece doar o mică parte din preţul unui mc de beton reprezintă cheltuiala cu manopera, restul reprezentând cheltuiala cu materialele, utilajul, transportul. Referitor la critica contestatorului ... vizând faptul că ofertantul Asocierea... – ... nu a justificat, prin documentele prezentate, preţul ofertat pentru bitum, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, ofertantul câştigător a prezentat, pentru justificarea preţului ofertat pentru bitum, factura fiscală cu nr. 003425 din data de 30.11.2015. emisă de furnizorul ... pentru cumpărătorul..., din care reiese că preţul de furnizare a bitumului D50/70 (bitum pentru drumuri) este de 1.320 lei/tonă fără TVA, preţ care a fost ofertat de câştigătorul procedurii, iar prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, a fost depus contractul nr. 16/02.05.2011 având ca obiect furnizarea bitumului rutier, încheiat între ... (furnizor) şi... (achizitor) având valabilitate până la data de 31.12.2016, în care la art. 15.1 se prevede că furnizorul are obligaţia de a livra produsul la destinaţia finală staţia de asfalt (locaţie menţionată de achizitor). Autoritatea contractantă precizează că preţul de 2.100 lei/tonă fără TVA pentru bitumul rutier a fost valabil la data încheierii contractului, respectiv 02.05.2011, însă, punându-se în aplicare prevederile art. 19 din contract „Ajustarea preţului contractului”, preţul contractului a fost ajustat conform facturii nr. 003425 din data de 30.11.2015, la 1.320 lei/tonă fără TVA, situaţie în care nu au mai fost necesare alte clarificări din partea acestuia. 23

În ceea ce priveşte critica contestatorului ... cu privire la faptul că ofertantul ... nu a justificat preţul aferent emulsiei bituminoase, de 1.539,35 lei/tonă, autoritatea contractantă precizează că ... a ofertat, în cadrul propunerii financiare, un preţ pentru emulsie bituminoasă de 1.600 lei/tonă, iar prin adresele nr. 792/15.12.2015 şi nr. 1049/18.04.2016, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 5664/18.04.2016, acesta a prezentat note de calcul cu privire la justificarea preţului ofertat. Invocând prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi faptul că costul de fabricaţie al emulsiei bituminoase este uşor mai scăzut (nu mai mare) decât în oferta prezentată, autoritatea contractantă subliniază că aceasta nu înseamnă că oferta prezentată este neobişnuit de scăzută astfel încât să nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi, ci dimpotrivă, preţul ofertat acoperă toate costurile de fabricaţie a emulsiei. Referitor la critica contestatorului ... cu privire la nejustificarea preţului cu amortizarea din cadrul cheltuielilor privind transporturile, autoritatea contractantă arată că, prin adresele nr. 5157/07.04.2016 şi nr. 6872/10.05.2016, a solicitat acestui ofertant să justifice motivele pentru care a luat în calcul, la stabilirea tarifelor aferente transporturilor, aceeaşi valoare pentru amortismente, de 5 lei/cursă, şi să prezinte defalcat aceste cheltuieli. În punctul de vedere se menţionează că pentru a justifica valoarea amortismentului luată în calcul la stabilirea tarifelor pentru transporturi, ... a prezentat o analiză globală de transport, din care au rezultat cheltuielile anuale pe care le are cu rovigneta, RCA, licenţa transport, taxe şi impozite, anvelope, acumulatori, reparaţiile şi întreţinerea pentru un autovehicul de transport, precizând că aceste cheltuieli anuale sunt maxime estimate pentru toate tipurile de mijloace de transport prevăzute în oferta tehnică, cu o capacitate mai mare de 3,5 to, prezentând justificarea faptului că a estimat un număr de maxim 18 curse/zi lucrătoare pentru toate tipurile de transporturi prevăzute în ofertă, precum şi calculul prin care a ajuns la valoarea de 5 lei/cursă pentru amortisment. Se reiterează că fiecare operator economic are propriile consumuri, propria tehnologie, propriul mod de organizare a activităţii, propria modalitate de calcul şi de estimare a costurilor, neexistând o modalitate de estimare a costurilor impusă şi general valabilă pentru toţi operatorii. În ceea ce priveşte critica contestatorului ... cu privire la faptul că ... nu şi-a justificat preţul pentru salariul mecanicului, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 792/15.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015, ofertantul ... a prezentat note de calcul a tarifelor ofertate (lei/oră) pentru funcţionarea utilajelor, din care rezultată că în cadrul tarifelor a cuprins, defalcat, o valoare de 7 lei/oră aferentă salariului mecanicului. Se invocă respectarea prevederilor H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului 24

de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, conform cărora salariul de bază minim brut pe ţară a fost de 1050 lei/oră, respectiv 6,225 lei/oră, valoarea la care se adaugă cotele obligatorii care se plătesc de către angajator, respectiv: CAS 15,8 %, şomaj 0,5 %, sănătate 5,2 %, fond garantare 0,25 %, concedii şi indemnizaţii 0,85 %, fond risc 0,251%, tariful minim pentru manopera mecanicului fiind de 7,65 lei/oră la data limită de depunere a ofertelor. În punctul de vedere se arată că prin adresa nr. 1049/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5664/18.04.2016, ofertantul ... a precizat că la tarifului de funcţionare a utilajelor a respectat legislaţia în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, în ceea ce priveşte salariul mecanicului, diferenţa de 0,63 lei/oră fiind cuprinsă în cadrul costurilor de la capitolul „Reparaţii, întreţinere, asigurări”, întrucât, urmarea organizării interne, mecanicii de utilaje participă la reparaţiile şi întreţinerea utilajului pe care îl au în folosinţă, ceea ce a condus la împărţirea cheltuielilor aferente mecanicilor pe categorii de cost. În opinia autorităţii contractante, nu este fondată critica din contestaţie referitoare la faptul că valoarea de 0,65 lei nu asigură cuantumul minim al taxelor prevăzute de legislaţia în vigoare şi că preţul ofertat este unul nesustenabil, întrucât costul cu manopera mecanicilor precizat de ofertantul ... este în total de 7,65 lei/oră (7 lei/oră cuprins la categoria de cost „salariu mecanic” şi 0,65 lei/oră cuprins la categoria de cost „reparaţii, întreţinere, asigurări etc. subcategoria „diferenţa CAS, etc."), acest cost respectând legislaţia în vigoare la data limită de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte nejustificarea tarifului unitar ofertat pentru tractor, autoritatea contractantă precizează că, prin adresele nr. 1049/18.04.2016 şi nr. 1136/17.05.2016, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 5664/18.04.2016 şi nr. 7243/17.05.2016, ofertantul ... a prezentat note de calcul şi documente justificative ale tarifelor unitare ofertate pentru tractorul de 65 cp, tractorul de 65 cp dotat cu perie şi tractorul de 65 cp dotat cu remorcă, detaliind costurile aferente funcţionării utilajelor menţionate anterior şi arătând că în tarifele unitare de funcţionare a utilajelor (lei/oră) costurile aferente întreţinerii şi reparaţiilor acestora (în lei/oră) au fost estimate având la bază cotele de reparaţii aferente tipurilor de utilaje, din grila proprie a concernului STRABAG. În ceea ce priveşte critica contestatorului ... cu privire la faptul că propunerile tehnice ale Asocierii... – ... şi ale ... nu respectă Normativul AND nr. 525/2013, autoritatea contractantă învederează că, în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor anterioare, ... a avut acces la documentele de calificare, propunerile tehnice şi propunerile financiare depuse de aceşti doi ofertanţi, criticând faptul că aceşti ofertanţi nu au îndeplinit cerinţa de calificare privind utilajele, deoarece nu au făcut dovada că deţin un număr suficient de utilaje necesare pentru 25

îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, însă, prin Decizia nr. ... din ..., Consiliul a respins, ca nefondate, aceste critici. În opinia autorităţii contractante, această nouă critică este tardivă, nefiind formulată în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul având acces la conţinutul propunerilor tehnice depuse de cei 2 ofertanţi încă de la momentul depunerii primei contestaţii. Autoritatea contractantă precizează că această critică, referitoare la faptul că propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi nu respectă standardele tehnice în vigoare, aşa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini, nu este fondată, în caietul de sarcini sau în fişa de date a achiziţiei nesolicitându-se ofertanţilor să facă dovada că dispun, la momentul depunerii ofertelor, de numărul de utilaje stabilite prin Normativul AND nr. 525/2013 pentru servicii de deszăpezire, corespunzător nivelurilor de intervenţie. Autoritatea contractantă opinează că ... interpretează în mod eronat precizarea autorităţii contractate din adresa nr. 1121/03.12.2015, respectiv: „la stabilirea cantităţilor de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102.5 - deszăpezirea manuală şi mecanică a ţinut cont de tipul şi numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND nr. 525/2013”, precizare care nu coincide cu obligativitatea ofertanţilor de a demonstra că, la momentul depunerii ofertelor, dispun de numărul de utilaje stabilite conform acestui normativ. Autoritatea contractantă susţine că la întocmirea propunerilor tehnice cei doi ofertanţi au respectat cantităţile de lucrări din caietul de sarcini aferente devizului pentru indicativul 102.5 - Deszăpezirea manuală şi mecanică. Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarului achiziţiei publice ulterior Deciziei Consiliului nr. ... din data de .... Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21562/15.07.2016, formulată de către Asocierea... – ..., având ca lider de asociere..., se solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie principală în interes propriu şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ... şi menţinerea, ca temeincă şi legală, a deciziei de declarare câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea... – ... În calitate de ofertant declarat câştigător, Asocierea... – ... Arată că are interes în respingerea contestaţiilor formulate de ... şi ..., respectiv, în primul rând un interes propriu, întrucât respingerea celor două contestaţii consfinţeste decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire care este favorabil Asocierii... – ..., iar in al doilea rând acelaşi interes justifică şi sprijinirea poziţiei autorităţii contractante şi a oricărei apărări formulate de aceasta, în scopul conservării dreptului de a incheia contractul de achiziţie publică. 26

În opinia intervenientului, cele două contestaţii formulate sunt inadmisibile, nedovedite, netemeinice şi nelegale. II. In ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... Referitor la criticile contestatorului ... referitoare la taxele (impozitele) pentru toate utilajele, intervenientul arată că respectivele utilaje folosite la lucrările de construcţii (draglina, cilindri, etc.), potrivit legii, sunt neînmatriculabile, sau la care înmatricularea este opţională, astfel încât nu este necesar acest capitol de cheltuieli, aceste utilaje fiind deplasate la punctele de lucru pe remorci trailer, situaţie în care nu se plăteşte pentru acestea nici rovigneta, RCA, etc. Referitor la critica ... privind nesolicitarea justificării productivităţii staţiei de emulsie cationică, intervenientul arată că nu are cunoştinţă despre motivul pentru care autoritatea contractantă a omis să-i solicite date despre productivitatea staţiei de emulsie, însă pentru transparenţă, la cererea de intervenţie a ataşat factura staţiei de emulsie Massenza, din care rezultă productivitatea de 6 t/h luată în calcul în cadrul desfăşurătorului de tarif. În ceea ce priveşte critica din contestaţia formulată de ... privind nesolicitarea justificării tarifului de transport de 0,56 lei/mc din oferta câştigătoare, intervenientul susţine că aceasta a fost pe deplin justificat, întrucât Asocierea... – ... a justificat tariful de transport utilizat în cadrul desfăşurătorului de preţ, în lei/tkm (pag. 105 din răspunsul la clarificarea 16263/10.12.2015), valoarea de 0,56 lei/mc rezultând din înmulţirea tarifului de transport cu distanţa declarată de 1 km şi cu densitatea balastului de 1,7 to/mc. Intervenientul susţine că este falsă critica din contestaţie, conform căreia autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la tarifele de transport din analizele de preţ pentru materiale (mixturi, betoane, agregate), având în vedere că, aşa cum s-a arătat mai suas, Asocierea... – ... a justificat tarifele de transport in lei/tkm, pentru toate tipurile de transport utilizate, valorile de transport rezultând din tarifele de transport în lei/tkm justificate înmulţite cu distanţa declarată în analiza pentru materialul respectiv şi cu densitatea (greutatea specifică) a fiecărui material în parte. În acest sens se invocă pag. 55-56, 104 şi 106 din răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 16263/10.12.2015. Referitor la critica ... referitoare la aplicarea dispoziţiilor art. 207 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul învederează că, având în vedere criteriul de atribuire aplicat, respectiv „preţul cel mai scăzut”, principalul avantaj al ofertei salei faţă de oferta depusă de ... este preţul mai mic. În baza acestor argumente, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de ... I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenientul consideră că s-a conformat pe deplin deciziei C.N.S.C. de „verificare detaliată a răspunsurilor trimise prin adresele înregistrate la ... cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către ... şi Asocierea... – ...” 27

În acest sens, intervenientul arată că autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 201 alin. (1), art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, solicitând clarificări ofertanţilor ... şi Asocierea... – ..., pentru a verifica răspunsurile trimise prin adresele

înregistrate

la autoritatea

contractantă

cu

nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, cerându-se depunerea unor documente de confirmare, completări, detalieri, precizări, autoritatea contractantă căutând să atingă toate aspectele incriminate de cei doi contestatori. În opinia intervenientului, autoritatea contractantă a făcut toate demersurile astfel încât decizia acesteia să nu mai poata fi serios pusă la îndoială, iar contestatorul ... nu are niciun argument pentru a susţine crearea unui avantaj incorect altui ofertant. În ceea ce priveşte critica ... referitoare la luarea în considerare a productivităţii de 100 t/oră în loc de 180 to/oră, intervenientul învederează că în discuţie a fost preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, astfel că afirmaţia contestatorului, conform căreia tariful de funcţionare a staţiei de mixturi este enorm, infirmă afirmaţia că oferta câştigătoare a fost subevaluată. Menţionând că productivitatea nominală este o productivitate obţinută în condiţii ideale, care, în mod obişnuit, se întâlnesc rar, intervenientul precizează că la întocmirea ofertei a considerat o productivitate de 100 to/oră, faţă de 180 to/oră cât este productivitatea nominală a staţiei, productivitatea de 100 to/oră fiind o premiză de calcul defavorabilă, care conduce la creşterea preţului mixturilor asfaltice, care, în acest fel, este departe de a fi nesustenabil, asa cum susţin contestatorii. În opinia intervenientului, în măsura în care productivitatea este mai mică decât cea posibilă, contestatorul ... nu ar fi trebuit să aibă nimic de obiectat. Intervenientul precizează că a luat în considerare o productivitate anuală de doar 21.080 tone/an, deşi doar în luna octombrie 2015 au fost produse 17.281,95 tone, aceasta fiind prognoza sa pentru viitor, care s-a şi adreverit, lipsa lucrărilor de pe piaţă fiind resimţite şi de ... Referitor la criticile privind amortismentul, intervenientul subliniază că amortismentul curge de la data punerii în funcţiune a echipamentului şi nu de la data achiziţiei. În ceea ce priveşte cursul euro utilizat pentru valoarea de inventar a staţiei, intervenientul face precizarea că acesta este la data plăţii şi nu a facturii şi nu este un curs BNR, ci un curs de vânzare la bănci comerciale. Referitor la tariful manoperei, de 83,92 lei/oră, intervenientul arată că, aşa cum a explicat şi în cadrul clarificărilor „acest tarif ţine cont de coeficientul de utilizare a statiei de mixturi prin împărţirea tarifului orar care include şi contribuţiile angajatorului la acest coeficient. Coeficientul de utilizare este calculat în felul următor: c = (nr. luni funcţionare/an x ore funcţionare/lună)/(nr. ore/lună x 12 luni).” Intervenientul menţionează că în cazul ofertei sale coeficientul de utilizare este (8 28

luni/an x 26.35 ore/lună)/(168,667 ore/lună x 12 luni) = 0,10415, iar împărţind tariful orar pentru manoperă de 8,74 lei/ora rezultă un tarif manoperă de 83,92 lei/oră. Intervenientul susţine că exemplul de calcul al contestatorului ... nu este corect, singurul aspect adevărat fiind suma necesară plăţii celor 8 deservenţi, de aproximativ 141.524,35 lei/an. Intervenientul precizează că, în conformitate cu justificările sale de preţ, valoarea manoperei pentru 1 to mixtură este de 6,714 lei/to, astfel că pentru cele 21.080 to produse anual suma rezultată va fi de 141.531,12 lei/an, diferenţa dintre cele două rezultate fiind dată de numărul de zecimale luate în calcul. Se învederează că eroarea ... în exemplul de calcul a constat în aceea că din preţul mixturii doar o parte este reprezentată de manoperă. Referitor la preţul pentru betoane, intervenientul subliniază că şi în cazul staţiei de betoane şi staţiilor de sortare şi concasare sunt aplicabile aceleaşi considerente cu privire la utilizarea unei productivităţi mai mici decât productivităţile nominale ale staţiilor, care au fost expuse în cazul staţiei de mixturi. Se învederează că, aşa cum rezultă şi din documentele depuse, consumul de energie electrică este de 129 kwh şi nu de 83 kwh, în calculul preţului betoanelor considerându-se un consum de energie acoperitor de 170 kwh, fără a se face niciun fel de „ajustări”, aspect care reiese şi din faptul că a fost luat în calcul un consum care este o suma întreagă şi rotundă. Intervenientul invocă răspunsul său cu privire la tariful manoperei aferent deservenţilor staţiei de betoane, respectiv: „acest tarif ţine cont de coeficientul de utilizare al staţiei de betoane prin împărţirea tarifului orar care include şi contribuţiile angajatorului la acest coeficient. Coeficientul de utilizare este calculat în felul următor: c = (nr. luni funcţionare/an x ore funcţionare/lună) / (nr. ore/lună x 12 luni). Prin utilizarea acestui coeficient se majorează tariful deservenţilor, astfel încât aceştia să poată fi plătiţi chiar şi în perioada când staţia nu funcţionează”. Se subliniază că acest coeficient nu are unitate de masură lei/oră, iar exemplul dat de contestator în cazul betoanelor este fals, pornind de la premize greşite, la fel ca şi în cazul mixturilor, în preţul betonului doar o parte fiind reprezentată de manoperă, restul fiind cheltuieli cu materiale, utilaje, transport. În ceea ce priveşte critica referitoare la preţul pentru materiale, bitum este nesustenabil, intervenientul precizează că pentru justificarea preţului bitumului din ofertă a utilizat factura fiscală de achiziţie a acestui material, iar pentru a dovedi că acest preţ include şi transportul s-a prezentat şi contractul de furnizare, încheiat, de fapt, cu un furnizor- transportator. Se menţionează că din cauza fluctuaţiei preţului bitumului şi a produselor petroliere, în practică se transmit notificări, comunicări, oferte, ori de cate ori se modifică preţurile care fac parte din contract, fără a se încheia acte adiţionale. Intervenientul susţine că afirmaţia contestatorului, conform căreia propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi nu respectă standardele 29

tehnice în vigoare prevăzute în caietul de sarcini, a mai fost invocată de acest contestator în cadrul contestaţiei anterioare, fiind respinsă prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., fiind aplicabilă autoritatea de lucru judecat. În baza argumentelor de mai sus, Asocierea... – ... solicită respingerea contestaţiei depusă de ... Intervenientul concluzionează că decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei sale este temeinică şi legală, motiv pentru care solicită respingerea celor două contestaţii ca nefondate. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. I. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21668/15.07.2016, ... a formulat „răspuns la punctul de vedere şi întâmpinare faţă de cererea de intervenţie”, în care susţine că reevaluarea ofertelor depuse de ... şi de Asocierea... – ... s-a făcut cu încălcarea Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... În acest sens, ... arată că, dupa ce a constatat că prin răspunsurile transmise cu adresele nr. 4564/16.12.2015 şi nr. 792/15.12.2015 cei doi ofertanţi nu au oferit justificările solicitate, deci răspunsurile formulate au fost neconcludente, a decis, în afara dispoziţiilor legale aplicabile, să resolicite clarificari, în loc să aplice sancţiunea prevăzută de art. 79 din H.G. nr. 925/2006, de respingere a ofertei ca neconformă. Contestatorul subliniază că ofertanţii carora li s-au retransmis solicitări de clarificare au fost în mod evident avantajaţi, acestora acordându-li-se „o nouă şansă”, cu încălcarea dispoziţiilor legale care impuneau respingerea acestor oferte ca neconforme. Referitor la oferta depusă de Asocierea... – ..., ... susţine că acest ofertant nu a justificat preţul ofertat pentru mixtura asfaltică. În opinia acestui contestator, ofertantul declarat câştigător trebuia să justifice preţul pentru mixtură în conformitate cu prevederile art. 202 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv să justifice preţul cuprins în oferta financiară şi nu a unui alt preţ, chiar dacă acesta este mai mare sau mai mic decât preţul ofertat, din calculele prezentate de ofertant trebuie să rezulte exact costurile cuprinse în propunerea financiară, neputând fi acceptate explicaţii din care reiese un alt cost chiar mai mic. Pe de altă parte, contestatorul învederează că o productivitate mai ridicată a staţiei înseamnă şi un consum mediu de gaz mai ridicat, iar justificările ofertantului câştigător cu privire la costul gazului sunt neconcludente. Contestatorul învederează că este anormal ca în luna octombrie 2015, o lună umeda şi rece care este defavorabilă preparării şi aşternerii mixturilor asfaltice, să se prepare 17281.95 tone mixtură, iar într-o lună de vară să se prepare doar 2635 tone, respectiv 15,25% din cantitatea aferentă lunii octombrie. În acest sens, se arată că pentru art. 114 „Îmbrăcăminţi bituminoase usoare” 6 km, la productivitatea declarată de ofertant, de 26,35 ore/lună, lucrarea se va realiza în 3,44 luni, cantitatea de mixtură 30

necesară realizarii acestui contract fiind de 9072 tone, iar la productivitatea lunii octombrie (173 ore/lună), lucrarea se va putea executa în 0.52 luni. ... subliniază că cheltuiala cu manopera nu reprezintă doar „o mică parte” din preţul unei tone de mixtură, ci reprezintă 4,08% din acest cost, ceea ce, raportat la cheltuiala cu transportul materialelor, de 2,98 lei/to, respectiv 1,81% nu mai pare chiar atât de nesemnificativ. Contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă nu a contrazis argumentele referitoare la nejustificarea corespunzătoare a costului ofertat pentru mixtura asfaltică. Având în vedere că referitor la justificarea preţul ofertat pentru betoane, autoritatea contractantă a invocat argumente similare celor aduse cu privire la preţul mixturii asfaltice, contestatorul face trimitere la aspectele arătate mai sus. De asemenea, ... continuă să susţină că ofertantul câştigător nu a justificat preţul ofertat pentru bitum. În acest sens, învederează că susţinerea autorităţii contractante, conform căreia diferenţa dintre preţul bitumului reieşit din contractul nr. 16/02.05.2011, de 2100 lei/tonă, şi preţul de 1320 lei/tonă, justificat prin aceea că preţul prevăzut în contract a fost ajustat în temeiul clauzei 19 din contract, nu este susţinută de niciun document. În opinia contestatorului, această „ajustare” a preţului trebuia să se materializeze într-un act adiţional la contract, însă niciunul dintre actele adiţionale depuse de acest ofertant nu pomeneşte de o modificare a preţului. Pe de altă parte, contestatorul invederează că în perioada 2011- 2015 a existat un indice al preţurilor de consum pozitiv, astfel că e greu de crezut că această „ajustare” a preţului la bitum să fi funcţionat în sensul diminuării acestuia. Se subliniază că nici în cererea de intervenţie ofertantul câştigător nu justifică diferenţa de preţ prin invocarea clauzei de ajustare din contract, iar în lipsa unui calcul exact, care să cuprindă toate elementele „ajustate” nu poate fi acceptată. Referitor la oferta depusă de ..., contestatorul ... susţine în continuare că acest ofertant nu a justificat preţul aferent emulsiei bituminoase, ofertând un cost de 1600 lei/tonă şi justificând un cost de fabricaţie de doar 1539,35 lei/tonă. ... opinează că având în vedere ponderea acestui material în preţul total ofertat, de 96,2%, diferenţa nu poate fi considerata nesemnficativă, aşa cum susţine autoritatea contractantă. ... continuă să susţină că acest ofertant nu a justificat costul cu amortizarea din cadrul cheltuielilor privind transporturile, între elementele enumerate de autoritatea contractantă nefigurând amortismentul, care este o cheltuială distinctă de celelelte cheltuieli enumerate. Contestatorul ... îşi menţine susţinerile, conform cărora ... nu a justificat costul cu salariul mecanicului. În acest sens, se arată că acest ofertant a justificat un cost cu manopera de doar 7 lei/oră, în condiţiile în 31

care tariful minim pentru manopera mecanicului a fost, la data deschiderii ofertelor, de 7,65 lei/oră, justificând diferenţa de „0,63 lei/oră” a fost cuprinsă în cadrul costurilor din capitolul „Reparaţii, întreţinere asigurări”. În opinia contestatorului, un astfel de răspuns este neconcludent, la capitolul „Reparaţii, întreţinere asigurări” fiind cuprinse cu totul alte cheltuieli decât cheltuielile cu manopera, care trebuie cotate distinct în cadrul fiecărei categorii de lucrări. ... continuă să susţină că ... nu a justificat tariful unitar ofertat pentru tractor, iar autoritatea contractantă nu a combătut aceste critici, ci s-a rezumat să afirme libertatea fiecărui ofertant de a-şi estima propriile costuri. Referitor la nerespectarea Normativului AND 525/2013 sub aspectul numărului de utilaje ofertate de Asocierea... – ... şi de ..., contestatorul menţionează prin Decizia nr. ... a fost respinsă critica sa referitoare la numărul minim de utilaje, însă din perspectiva cerinţelor minime de calificare, Consiliul reţinând că atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a impus un număr minim de utilaje în fişa de date, oferta nu poate fi respinsă, ca inacceptabilă, pe motiv ca nu s-a ofertat numărul minim de utilaje în raport de cerinţele Normativului AND 525/2013. Se subliniază că criticile din prezenta contestaţie vizează propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi, care trebuiau să respecte Normativul AND 525/2013, inclusiv cu privire la numărul de utilaje, aşa cum s-a prevăzut în clarificarea publicată de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, între aspectele reţinute în decizia C.N.S.C. anterioară şi aspectele din prezenta contestaţie nu există identitate, sens în care susţinerile autorităţii contractante nu pot fi aceeptate. Pentru toate aceste considerente şi pentru cele arătate în contestaţie, ... solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Cu adresa nr. 2806/19.07.2016, înregistrată la C.N.AS.C. cu nr. 22117/20.07.2016, Asocierea... – ... a formulat punct de vedere prin care răspunde criticilor aduse de contestatorul ... Referitor la afirmaţia ... potrivit căreia autoritatea contractantă a creat un avantaj incorect ofertanţilor Asocierea... – ... şi ... prin solicitările suplimentare de clarificări, intervenientul subliniază că doar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, poate stabili clarificările necesare, completările formale şi de confirmare, în baza art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Se subliniază că documentele şi clarificările transmise au doar rol de confirmare, nefiind contrazise de documente existente deja la dosarul achiziţiei. Referitor la justificarea preţului mixturilor asfaltice, intervenientul reiterează aspecte din cererea de intervenţie, precizând că volumul contractelor în derulare a scăzut astfel încât, deşi ar putea produce 17.281,95 to/lună, nu are desfacere pentru o astfel de cantitate. 32

În opinia intervenientului, calculul prezentat de contestator este incorect, acesta luând în calcul cantitatea maximă de 6 km şi nu cea minimă de 5 km/an, situaţie mai defavorabilă pentru preţul de producţie. Intervenientul calculează că în cazul unei productivităţi de 100 to/oră, sunt necesare 0,54 luni pentru fabricarea a 9.072 tone. Intervenientul învederează că premiza de calcul luată în considerare de ... este greşită, acesta considerând că staţia nu poate funcţiona decât 26,35 ore într-o lună. Se subliniază că cele 26,35 ore/lună reprezintă numărul mediu de ore/lună în care staţia funcţionează, aceasta putând funcţiona într-o lună mai mult şi în alta lună mai puţin, în funcţie de necesităţi. Intervenientul prezintă un tabel cu totalul mixturilor necesare pe parcursul unui contract subsecvent: Cod

Denumire activitate UM Cantităţi minime pe parcursul unui contract subsecvent Cantităţi maxime pe parcursul unui contract subsecvent UM to UM to 101.1.2 Întreţinere îmbrăcăminţi asfaltice Mp 30.80 3.696 32.000 3.840 101.2.1.1 Tratare burduşiri Mp 650 156 680 163,20 105 Covoare asfaltice Mp 13.50 1.620 13.90 1.668 111.7 Amenajare platforme verificare tonaj auto Mp 560 134,4 700 168 113.3 Refacere sistem rutier Mp 650 156 680 163,20 114 Îmbrăcăminţi bituminoase uşoare Km 5 7.560 6 9.072 TOTAL MIXTURI 13.322,40 15.074,40 Intervenientul subliniază că o cantitate maximă de mixtură din cadrul unui contract subsecvent de 15.074,40 to se poate fabrica, conform productivităţilor declarate, în minimum 0,89 luni, sau, în cazul în care comenzile se întind pe perioada întregului an în 5,72 luni. Se concluzionează că argumentele contestatorului ... sunt lipsite de substanţă şi menite a induce în eroare Consiliul. Referitor la justificarea preţului betoanelor de ciment, intervenientul precizează că este aceeaşi situaţie ca şi în cazul mixturilor asfaltice, fapt ce demonstrează, în opinia intervenientului, că modalitatea de calculare a preţurilor produselor sale este specifică şi logică, nefiind „inventată” doar de conjunctură pentru justificarea preţurilor în cadrul acestei proceduri. Referitor la justificarea preţului la bitum, intervenientul reiterează că preţul pentru bitumul necesar producerii mixturilor asfaltice a fost justificat prin prezentarea facturii fiscale de achiziţie. Se subliniază că acel contract de furnizare a fost depus doar pentru a arăta faptul că preţul bitumului conţine şi transportul, chiar şi în cadrul facturii unde 33

este menţionat numărul de înmatriculare al cisternei aparţinând furnizorului. Se învederează că preţul produselor petroliere şi a derivatelor acestora a scăzut începând cu anul 2015 şi pe parcursul anului 2016, faţă de anul 2011. Intervenientul susţine că oferta sa respectă întocmai prevederile caietelor de sarcini, utilajele propuse de acesta respectând Normativul AND 525/2013. Pentru toate aceste argumente şi pentru cele expuse anterior, Asocierea... – ... solicită respingerea celor două contestaţii. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22275/21.07.2016, ... a formulat „răspuns” la punctul de vedere al intervenientului, în care continuă să susţină că, prin retransmiterea solicitărilor de clarificare, ofertanţii ... şi Asocierea... – ... au fost avantajaţi, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale care impuneau respingerea acestor oferte ca neconforme. De asemenea, ... continuă să susţină că Asocierea... – ... nu a justificat preţul ofertat pentru mixtura asfaltică şi pentru bitum. În acest sens, ... arată că susţinerile intervenientului sunt pro causa. Contestatorul calculează că, în situaţia în care s-ar lua în considerare cantitatea minimă a contractului subsecvent, de 5 km/an, respectiv 7560 tone mixtură, realizarea contractului se va face în 2,87 luni, astfel că, pentru celelalte luni rămâne o medie de doar 6,11 ore/lună de funcţionare a staţiei. Referitor la preţul bitumului, se susţine că, din punct de vedere contabil nu este permisă facturarea la un preţ diferit de cel din contract în lipsa unui temei legal probat. Pentru toate aceste considerente şl pentru cele aratate în contestaţie, ... susţine admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Cu adresa nr. 2863/25.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22610/25.07.2016, Asocierea... – ... a formulat „răspuns”, în care combate argumentele contestatorului ..., reiterând aspecte din documentele depuse anterior la Consiliu, cu privire la reevaluarea ofertelor, la justificarea preţului mixturilor asfaltlce şi a bitumului. Referitor la justificarea preţului mixturii asfaltice, ofertantul câştigător învedrează că ... nu face distincţie între productivitatea staţiei şi gradul de utilizare a acesteia. Se subliniază că în cazul bitumului, temeiul legal al livrărilor îl reprezintă atât contractul cât şi comanda. Analizând contestaţiile formulate de către ... şi ..., precum şi cererea de intervenţie formulată de Asocierea... - ..., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui 34

acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul... 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ... Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 67.840.620,91 lei şi 81.020.328,25 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16014 din 08.12.2015, la procedură s-au depus 3 oferte, de către următorii ofertanţi: - Asocierea... - ..., cu următorii subcontractanţi declaraţi: ...., ...., ..., .... şi ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 39.165.426,32 lei şi maximă de 46.122.973,87 lei; - ..., cu susţinere din partea terţilor ... şi .... şi subcontractant ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 41.062.405,36 lei şi maximă de 48.060.809,20 lei; - ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 60.097.498,78 lei şi maximă de 70.355.683,89 lei. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.12/2015, oferta asocierii... - ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că «în urma clarificărilor solicitate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte neconcordanţa apărută între valorică a nisipului sortat spălat de râu, cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, respectiv: - valoarea ofertată pentru devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 13.848,55 lei fără TVA (prezentată iniţial), la 12.792,49 lei, fără TVA (prezentată în urma solicitării de clarificări); - preţul unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 577,02 lei/oră (prezentat iniţial), la 533,02 lei/oră (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 39.130.446,32 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului- cadru, de la 46.122.973,87 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 46.086.013,87 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări). De asemenea, oferta asocierii... & ... a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât „oferta nu a satisfăcut, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte necotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu în cadrul devizului ofertă 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică, la art. 12”». 35

Conform raportului, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de ..., cu propunerea financiară în valoare de 48.060.809,20 lei, fără TVA, iar oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea în clasamentul ofertelor declarate admisibile, cu preţul de 70.355.683,89 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii de atribuire astfel stabilit a fost atacat cu contestaţii de către ... şi de către Asocierea... - ... Consiliul s-a pronunţat asupra celor două contestaţii, prin decizia nr. ... din ..., admiţând contestaţia depusă de Asocierea... - ... şi anulând raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport, obligând autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi aspectele reţinute în motivarea acestei decizii şi admiţând, în parte, contestaţia formulată de către ... cu privire la următoarele capete de cerere: anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; Astfel, Consiliul constată că în cuprinsul deciziei anterior emise în cadrul procedurii, C.N.S.C. a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de Asocierea... - ..., în timp ce criticile formulate de ... cu privire la oferta depusă de ... au fost respinse ca lipsite de interes, în motivarea deciziei anterior emise, Consiliul susţinând următoarele: „criticile formulate de către ... îndreptate exclusiv împotriva ofertei depusă de către ..., ofertă cu preţul mai mare decât cel al ofertei asocierii... & ..., au devenit lipsite de interes, analiza acestora fiind lipsită de finalitate practică pentru petenta ..., deoarece oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor critici, acesta nu va putea procura petentei vreun folos practic, direct sau indirect, întrucât chiar dacă s-ar constata eventuale vicii privind admisibilitatea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul al doilea în clasamentul realizat pe baza preţurilor ofertelor (...), beneficiul contractului ar reveni ofertantului clasat pe primul loc, ci nu contestatoarei, clasată pe locul al treilea”. Punând în aplicare această decizie, ... a emis raportul procedurii nr. 2312/17.02.2016, conform căruia toate cele 3 oferte depuse au fost declarate admisibile, clasamentul fiind următorul: locul I şi câştigătoarea procedurii oferta depusă de Asocierea... - ..., cu preţul maxim de 46.122.973,87 lei, locul II – oferta depusă de ..., având preţul maxim 48.060.809,20 lei şi locul III oferta depusă de ..., cu preţul maxim de 70.355.683,89 lei. 36

Împotriva acestei decizii, ... şi ... au formulat contestaţii, asupra cărora Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din ..., prin care a admis cele două contestaţii, a anulat, în parte, raportul procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la ofertele prezentate de Asocierea... - ... şi ... şi a obligat autoritatea contractantă la reverificarea documentelor de calificare prezentate de ... în îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei şi la verificarea detaliată a răspunsurilor transmise prin adresele înregistrate la ... cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către ... şi asocierea... & ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Punând în aplicare această decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 8252/08.06.2016, conform cărora ofertele depuse de Asocierea... - ..., ... şi ... au fost declarate admisibile, clasându-se în această ordine, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de Asocierea... - ..., cu preţul de 46.063.182,67 lei fără TVA. Consiliul constată că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 22.04.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 163602/15.10.2015. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul are în vedere incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac. Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către ... şi ..., a depus cerere de intervenţie în interes propriu Asocierea... - ..., solicitând admiterea acesteia, respingerea contestaţiilor formulate ca nefondate şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de Asocierea... - ... a fost desemnată câştigătoare a acordului-cadru aferent procedurii de atribuire în cauză. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea... - ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, în temeiul art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Procedând la analiza pe fond a contestaţiilor formulate de ... şi ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii, ... formulând critici cu privire la oferta declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie 37

publică, iar ... formulând critici atât cu privire la oferta declarată câştigătoare cât şi cu privire la oferta depusă de ... I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică a ofertei prezentate de Asocierea... - ..., fiind avute în vedere următoarele considerente: 1. autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (2) şi (3) şi art. 36 alin. (1) lit. f), art.  36 alin. (2) lit. c) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că asocierii... - ... i-a fost creat

un

avantaj

prin

nesolicitarea

unor clarificări/justificări de preţ, aşa cum i-au fost solicitate ofertantului ..., fiind încălcat principiul tratamentului egal, fiind vizate următoarele aspecte: - nu au fost prezentate cheltuielile privind taxele (impozitele) la toate utilajele; - ofertantul declarat câştigător nu a justificat productivitatea staţiei de emulsie cationică şi nici nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect; - ofertantul declarat câştigător nu a prezentat justificări pentru valoarea de 0,56 lei/mc (transport) din analizele de preparare sorturi şi autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite justificări care să argumenteze acest tarif; - autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului câştigător clarificări cu privire la tarifele de transport din analizele de preţ pentru materiale (mixturi, betoane, agregate) deşi acesta nu a prezentat justificări pentru aceste tarife; 2. autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Procedând la analizarea criticilor formulate de ..., Consiliul reţine că, în ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (2) şi (3) şi art. 36 alin.  (1) lit. f), art. 36 alin. (2) lit. c) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că asocierii... - ... i-a fost creat un avantaj prin nesolicitarea unor clarificări/justificări de preţ, aşa cum i-au fost solicitate ofertantului ..., fiind încălcat principiul tratamentului egal, are în vedere că în motivarea deciziei nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, C.N.S.C. a dispus că „prin adresa nr. 16263/10.12.2015, comisia de evaluare a solicitat asocierii... - ..., între altele, să transmită fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, făcând referire, în mod expres, la prezentarea de oferte de preţ de la furnizori pentru piatră spartă, parapet beton armat, parapet 38

metalic, tuburi podeţe D400, 800 şi 1000, sare, oţel beton, vopsea marcaj, bitum, ciment, indicatoare rutiere. De asemenea, a fost solicitată prezentarea de documente suport care să justifice preţurile ofertate pentru betoane de ciment C8/10, C12/15, C16/20, C25/30, B450, mixturi asfaltice Ba16, BAD20, balast, nisip, pietriş, emulsie cationică, documente suport care să justifice tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea unor utilaje/echipamente indicate în mod expres precum şi justificarea tarifelor unitare ofertate pentru transporturi. Consiliul reţine că asocierea... & ... a răspuns prin adresa nr. 4564/16.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, în cuprinsul căreia, respectiv de la pag. 30 la pag. 111, a prezentat fundamentarea economică a preţului ofertat şi documentele solicitate de comisia de evaluare. Se reţine că în cuprinsul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare din data de 17.12.2015, comisia de evaluare a evidenţiat documentele prezentate de asocierea... & ... prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat, precizând că „răspunsul a fost considerat concludent”. Astfel, Consiliul constată că, deşi a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că, stabilind că oferta prezentată de asocierea... & ... are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la ceea ce urmează de executat sau prestat, comisia de evaluare îndeplinindu-şi astfel obligaţia de a-i solicita acestuia fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, prin solicitarea de documente considerate semnificative, din cuprinsul documentelor aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că autoritatea contractantă a efectuat o verificare amănunţită a răspunsului formulat, în cuprinsul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor fiind consemnat doar faptul că „răspunsul a fost considerat concludent”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”, motiv pentru care admite critica formulată de ..., impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea referitoare la oferta prezentată de asocierea... & ... şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a răspunsului formulat de asocierea... & ... prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015 şi consemnarea celor constatate într-un proces verbal de evaluare intermediar”. Astfel, Consiliul reţine că anterior în cadrul procedurii s-a constatat că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect prevederile art. 202 39

alin. (1) în ceea ce priveşte solicitarea de fundamentare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, fără însă a efectua o verificare detaliată a răspunsului formulat de asocierea... & ..., limitându-se doar a evidenţia documentele prezentate de acest ofertant în cadrul răspunsului la solicitarea de justificare a preţului ofertant şi a concluziona că „răspunsul a fost considerat concludent”. Prin urmare, Consiliul va analiza criticile formulate de ... prin raportare la demersurile autorităţii contractante ulterioare emiterii deciziei nr. ... din ..., respectiv a modului în care comisia de evaluare a verificat răspunsul formulat de asocierea... & ..., în principal a aspectelor criticate de acest contestator. Sub acest aspect, Consiliul reţine că, în vederea punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., în cadrul şedinţei de evaluare din data de 04.04.2016, comisia de evaluare a analizat răspunsul formulat de asocierea... & ... prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, în cuprinsul procesului verbal nr. 7 (pag. 42 – 65 din dosarul achiziţiei) fiind detaliat modul în care acest ofertant a justificat preţul ofertat, fiind analizate ofertele de preţ de furnizorii de materiale (piatră spartă, parapet beton armat, parapet metalic, tuburi podeţe, sare, oţel beton, vopsea marcaj, bitum, ciment, indicatoare rutiere), calculaţiile de preţ pentru betoane de ciment (C8/10, C12/15, C16/20, C25/30, B450), mixturi asfaltice, balast, nisip, pietriş, emulsie cationică). De asemenea, din cuprinsul procesului verbal anterior amintit rezultă că autoritatea contractantă a efectuat o verificare detaliată şi în ceea ce priveşte tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea utilajelor şi echipamentelor şi a tarifelor unitare ofertate pentru transport. Consiliul reţine că prin adresa nr. 5156/07.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare acestui ofertant, cu privire la calculaţiile prezentate pentru anumite componente ale preţului ofertat (transport materiale, manoperă, funcţionare staţie de betoane referitoare la preţul ofertat pentru betoane, mixtura asfaltică, balast, agregate, emulsie cationică, funcţionare utilaje şi transport), iar ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, răspuns care a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare din data de 10.05.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 8, din cuprinsul căruia rezultă că a fost efectuată o verificare detaliată a tuturor aspectelor evidenţiate în solicitarea de clarificări, stabilind că se impun clarificări şi confirmări suplimentare. Astfel, prin adresa nr. 6870/10.05.2016, autoritatea contractantă i- a solicitat asocierii formate din... şi ... clarificări cu privire la tipul de tuburi şi cantitatea aferentă ofertată, consumul de energie electrică a staţiei de betoane, a staţiei de mixturi asfaltice, a staţiei de sortare şi a staţiei de pompare emulsie şi valoarea rezistenţei betonului C28/35. Asocierea... & ... a răspuns prin adresa nr. 1917/17.05.2016, înregistrată la autoritate contractantă cu nr. 7225/17.05.2016, ce a fost 40

analizat în şedinţa de evaluare din data de 30.05.2016, din cuprinsul procesului verbal nr. 9 întocmit cu această ocazie rezultând că justificările şi documentele prezentate de acest ofertant au fost analizate de comisia de evaluare, care a declarat respectiva ofertă ca fiind admisibilă. Prin urmare, Consiliul constată că, în contradicţie cu susţinerile contestatorului ..., în procesul de verificare a modului de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea... & ..., autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile deciziei nr. ... din ... şi a procedat la verificarea în detaliu a răspunsului formulat de acest ofertant la solicitarea de justificare a preţului ofertat solicitând clarificări suplimentare, în concordanţă cu prevederile art. 202 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006,  fără a crea un avantaj în favoarea acestuia, iar în urma analizei justificărilor şi documentelor prezentate a considerat că nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. f), art. 36 alin. (2) lit. c) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte aspectele concrete evidenţiate de contestatorul ..., Consiliul are în vedere că în ceea ce priveşte critica legată de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la neprezentarea cheltuielilor privind taxele (impozitele) pentru toate utilajele de către asocierea... & ..., sunt relevante prevederile art. 454 din codul fiscal, impozitele şi taxele locale sunt după cum urmează: a) impozitul pe clădiri şi taxa pe clădiri; b) impozitul pe teren şi taxa pe teren; c) impozitul pe mijloacele de transport; d) taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor şi autorizaţiilor; e) taxa pentru folosirea mijloacelor de reclamă şi publicitate; f) impozitul pe spectacole; g) taxele speciale; h) alte taxe locale. De asemenea, prezintă relevanţă în soluţionare prevederile art. 468 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora „(1) orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport (...); (2) Impozitul pe mijloacele de transport se datorează pe perioada cât mijlocul de transport este înmatricuulat sau înregistrat în România”. Astfel, Consiliul constată că este obligatorie plata impozitului doar pentru mijloacele de transport şi nu pentru toate utilajele ce vor fi utilizate de asocierea... & ... în derularea acordului cadru ce urmează a fi încheiat. Sub acest aspect, se reţine că în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, transmis prin adresa nr. 4564/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 41

16561/16.12.2015, asocierea... & ... a detaliat tarifele unitare ofertate pentru transporturi, evidenţiind, între altele, cheltuielile cu taxele. În ceea ce priveşte utilajele şi echipamentele (excavator pe şenile, draglină hidraulică, buldoexcavator, autogreder, buldozer, maşină marcaj etc.), Consiliul constată că, întrucât acestea nu sunt mijloace de transport, ci utilaje tehnice necesare pentru realizarea lucrărilor aferente contractului, nu se impune plata unor taxe şi impozite pentru ele, relevantă în soluţionare este susţinerea asocierii... & ... din cuprinsul cererii de intervenţie nr. 21562/15.07.2016 potrivit căreia „aceste utilaje sunt deplasate la punctele de lucru pe remorci trailer, pentru acestea neplătindu-se taxe (rovigneta, RCA)”. Prin urmare, Consiliul constată că prin nesolicitarea de clarificări referitoare la cheltuielile privind taxele pentru toate utilajele, comisia de evaluare nu a creat vreun avantaj asocierii... & ... Mai mult, Consiliul constată că, în virtutea atribuţiei prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare acestui ofertant cu privire la modul în care a stabilit cheltuielile cu amortismentul, întreţinerea şi lubrefianţii, aferente folosirii utilajelor, analizând în detaliu justificările şi documentele prezentate, concluzionând în cuprinsul procesului verbal nr. 8 din 10.05.2016 (pag. 448-468 din dosarul achiziţiei) că „a considerat că ofertantul a justificat tarifele unitare ofertate pentru utilaje, la stabilirea cheltuielilor ofertantul a luat în calcul toate componentele de cost: amortizarea utilajului, salarizarea deserventului împreună cu toate contribuţiile care trebuie plătite de către angajator conform legislaţiei în vigoare, întreţinerea şi repararea utilajului, contravaloarea acumulatorilor, lubrefianţilor, carburanţilor necesari funcţionării. Au fost prezentate oferte de preţ de la furnizori pentru motorină, uleiuri, acumulatori. Au fost detaliate formulele de calcul utilizate”. Având în vedere toate aspectele menţionate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat o verificare detaliată a cheltuielilor ocazionate cu exploatarea utilajelor, solicitând clarificările pe care le-a considerat necesare, fără a crea un avantaj asocierii... & ..., clarificări similare fiind solicitate şi ofertantului ..., nefiind încălcat principiul tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. Referitor la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a justificat productivitatea staţiei de emulsie cationică şi nici nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere că în urma verificării răspunsului formulat de asocierea... & ... prin care aceasta a transmis justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă i-a solicitat acestui ofertant, prin adresa nr. 5156/07.04.2016, clarificări cu privire la cheltuielile aferente emulsiei cationice, respectiv cu privire la transportul materialelor pentru fabricarea acesteia, la consumul de combustibil pentru producerea 42

emulsiei cationice, la justificarea manoperei şi la justificarea tarifului unitar de funcţionare a staţiei de preparare emulsie. Asocierea... & ... a răspuns prin adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, în cuprinsul căreia a precizat că transportul bitumului la staţia de preparare a mixturilor asfaltice se realizează de către furnizorul ..., valoarea aferentă transportului fiind inclusă în preţul de furnizare al bitumului, conform contractului nr. 16/02.05.2011, valabil până la data de 31.12.2016, anexat la răspunsul formulat. De asemenea, au fost prezentate documente justificative pentru consumul de combustibil pentru producerea emulsiei cationice din care rezultă că a fost luat în calcul un consum mediu de 5 kg motorină la tona de emulsie produsă (deşi a fost prezentat un calcul din care rezultă un consum de doar 4,15 kg motorină la tona de emulsie). În ceea ce priveşte justificarea manoperei de 402,80 lei/oră, asocierea... & ... a arătat că a luat în considerare salariul mediu brut al deserventului (1200 lei/lună), contribuţiile care trebuie plătite de către angajator conform legislaţiei în vigoare (CAS, şomaj, CCI, sănătate, fond garantare, fond accidente şi boli profesionale. În acelaşi timp au fost prezentată o notă de calcul a tarifului staţiei de emulsie (de tip ...), rezultând că aceasta funcţionează timp de 5,50 ore/lună, în 8 luni/an, fiind calculate cheltuielile cu amortismentul (raportat la valoarea de inventar, durata de amortizare de 6 ani, numărul orelor de funcţionare), cheltuielile cu energia electrică (pornind de la un consum de 80 kw/oră). Consiliul constată că în urma verificării răspunsului formulat de acest ofertant, autoritatea contractantă a considerat că acesta a justificat cheltuielile cu transportul materialelor pentru fabricarea emulsiei cationice, a justificat consumul de motorină luat în calcul, a justificat cheltuielile cu manopera. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat o verificare detaliată a cheltuielilor aferente producerii emulsiei cationice, în conformitate cu atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, nefiindu-i creat vreun avantaj asocierii... & ..., iar referitor la faptul că nu a formulat o solicitare de clarificări referitoare la productivitatea staţiei de emulsie cationică, Consiliul reţine ca fiind relevante susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 21108/12.07.2016, potrivit cărora la justificarea tarifului unitar de funcţionare a staţiei de preparare emulsie, ofertantul în cauză a prezentat un extras din cartea tehnică a utilajului, din care a rezultat că staţia de fabricare a emulsiei bituminoase este model ... 4000 x 2 AB..., site-ul unicului distribuitor în România al produselor ..., a constatat că aceasta are o productivitate de 6 tone/oră. Astfel, văzând justificarea prezentată de ofertant în actul menţionat, din care rezultă că aceasta are o productivitate de 6 tone/oră, autoritatea contractantă, în mod întemeiat, a considerat că nu mai este necesară o clarificare în acest sens. 43

Prin urmare, Consiliul constată că şi în acest caz autoriatea contractantă a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile prevăzute la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi la art. 36 alin. (2) din H.G.  nr. 925/2006, respectiv a verificat în mod detaliat răspunsurile formulate la solicitările de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate cu privire la nesolicitarea de clarificări referitoare la productivitatea staţiei de emulsie cationică, în conformitate cu prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea este cea în măsură să stabilească eventualele clarificări ce si impun a fi solicitate. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat justificări pentru valoarea de 0,56 lei/mc (transport) din analizele de preparare sorturi şi autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite justificări care să argumenteze acest tarif, Consiliul are în vedere că în urma punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., respectiv a verificării respunsului formulat de asocierea... & ... la solicitarea de justificare a preţului ofertat, comisia de evaluare a solicitat, între altele, detalierea cheltuielilor pentru transport, iar prin răspunsul transmis cu adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, a prezentat modul de calcul al tarifelor pentru transport, din care rezultă că acesta este de 0,33 lei/tokm (pag. 86 din dosarul achiziţiei), iar distanţa de transport pentru agregatele de balastieră este de 1 km (de la balastiera din oraşul ... la staţia de sortare- concasare situată tot în oraşul ...). Raportat la aceste aspecte, Consiliul reţine ca fiind relevante susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 21108/12.07.2016 potrivit cărora „deoarece preţul ofertat pentru balast, respectiv agregate a fost exprimat în lei/mc, transformarea preţului aferent transportului balastului din lei/tonă în lei/mc s-a făcut înmulţind valoarea cu densitatea balastului, respectiv 0,33 lei/tonă x 1,7 t/mc (densitate medie balast) = 0,56 lei/mc. Densitatea balastului a rezultat din datele prezentate de ofertant în cadrul listei consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale), respectiv: - poziţia 17 balast sortat spălat de râu 0-70 mm, volum 400 mc care reprezintă 680 tone (preţul 14,06 lei/mc.) Densitate = masa/volum = 680 tone/400 mc = 1,7 t/mc. - poziţia 18 balast sortat spălat de râu 0-70 mm, volum 4552,60 mc care reprezintă 7739,415 tone (preţul 14,06 lei/mc.) Densitate = masa/volum = 7739,415 tone/4552,60 mc = 1,7 t/mc. Comisia de evaluare nu a mai avut nevoie de alte clarificări din partea ofertantului pentru a putea transforma preţul din lei/to în lei/mc aferent transportului şi a verifica dacă valoarea a fost justificată”. Astfel, Consiliul constată că, raportat la documentele prezentate de asocierea... & ..., în vederea verificării detaliate a modului de justificare a preţului ofertat de acest ofertant, comisia de evaluare a făcut propriile 44

calcule de verificare a tarifelor indicate pentru transportul agregatelor de balastieră, în urma cărora a constatat că acestea sunt justificate, nefiind necesară aplicarea prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv formularea unor alte clarificări. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect de ..., motiv pentru care le va respinge în consecinţă. Referitor la criticile ce vizează faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului câştigător clarificări cu privire la tarifele de transport rezultate din analizele de preţ pentru materiale (mixturi, betoane, agregate) deşi acesta nu a prezentat justificări pentru tarifele respective, Consiliul are în vedere consideraţiile reţinute anterior în soluţionarea criticilor ce au vizat exclusiv tariful de transport pentru agregatele de balastieră şi constată caracterul nefondat al criticilor formulate. În ceea ce priveşte justificarea tarifelor de transport pentru mixturile asfaltice, Consiliul are în vedere că din documentele prezentate în vederea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut rezultă că asocierea... & ... a prezentat analize de preţ aferente acestora, respectiv a indicat atât locul de aprovizionare pentru fiecare componentă în parte, mijoacele de transport utilizate şi tarifele unitare ofertate, aspecte analizate de comisia de evaluare în cuprinsul şedinţelor de evaluare din data de 04.04.2016, 10.05.2016 şi 30.05.2016. Astfel, rezultă că mixturile asfaltice sunt preparate la staţia situată în oraşul ..., iar pentru componentele acestora, ofertantul în cauză se aprovizionează astfel: - agregate de carieră – .... din..., aproximativ 15 km. cu autobasculanta de 25 tone, pentru care ofertantul în cauză a prezentat modul de calcul a tarifului de 0,21 lei/to (adresa nr. 4564/16.12.2015 pag. 106) ; - bitumul - ..., valoarea aferentă transportului este inclusă în preţul de furnizare al bitumului, conform contractului nr. 16/02.05.2011, valabil până la data de 31.12.2016, anexat la adresa nr. 1366/18.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5660/18.04.2016, în cuprinsul căruia se precizează că livrarea se va face la destinaţia finală – staţia de asfalt (art. 15 din contract); - filer – ... – filiala ... – aproximativ 40 km., cu autocimentroc, pentru care ofertantul în cauză a prezentat modul de calcul a tarifului de 0,25 lei/to (pag. 86 din dosarul achiziţiei); Referitor la justificarea tarifelor de transport aferente betoanelor, din documentele prezentate rezultă că betoanele sunt preparate la staţia situată în oraşul ... iar componentele sunt transportate cu autobasculanta de 25 to şi autocimentroc şi sunt procurate astfel: - agregate – balastiera din oraşul ..., aproximativ 5 km; - ciment - ... – filiala ... – aproximativ 40 km.; - aditivi – ... – produsele livrate includ şi transportul la locul de livrare specificat de către client, conform adresei din data de 45

12.04.2016 emisă de acest operator economic (pag. 343 din dosarul achiziţiei). Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut la dispoziţie toate informaţiile necesare în vederea verificării modului în care asocierea... & ... a justificat tarifele de preţ rezultate din analizele de preţ ale materialelor utilizate, motiv pentru care nu a considerat că mai este necesar să solicite clarificări suplimentare. Un argument în plus a faptului că autoritatea contractantă a verificat în detaliu modul de justificare a tarifelor de transport ofertate de asocierea... & ... este şi faptul că au fost solicitate clarificări cu privire la transportul bitumului şi a aditivilor pentru betoane, valori care s-a demonstrat că au fost incluse în preţul produselor ce vor fi furnizate, iar livrările se vor efectua la locul specificat de client. Astfel, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ... cu privire la acest aspect, motiv pentru care le respinge. În ceea ce priveşte invocarea de către ... a faptului că adresa nr. 8257/08.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul are în vedere că cu aceste prevederi legale dispun că „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (...) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Sub acest aspect, analizând conţinutul adresei nr. 8257/08.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul ..., Consiliul reţine că autoritatea contractantă a precizat că „oferta depusă de dumneavoastră a fost admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare. Criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, oferta desemnată câştigătoare a fost oferta depusă de asocierea... & ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o propunere financiară maximă de 46.063.182,67 lei, având drept avantaj în raport cu oferta dvs. preţul mai scăzut. Astfel, Consiliul constată că în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire s-a stabilit drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut”, rezultă că în condiţiile unor oferte admisibile, avantajele ofertei declarate câştigătoare se rezumă la preţul mai mic ofertat. Prin urmare, Consiliul constată că, sub acest aspect, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă de autoritatea contractantă ofertantului ..., respectă prevederile art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv avantajul relativ al ofertei câştigătoare – preţul de 46.063.182,67 lei, respectiv numele ofertantului căruia 46

urmează să i se atribuie acordul cadru ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept evidenţiate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaşţia formulată de ... în contradictoriu cu .... II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... Consiliul constată că prin aceasta a fost criticată atât oferta depusă de Asocierea... - ... cât şi cea prezentată de ..., fiind avute în vedere următoarele aspecte: 1. decizia autorităţii contractante de a declara admisibile şi conforme cele două oferte este nelegală. Reevaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea deciziei C.N.S.C.; 2. propunerile tehnice ale asocierii... - ... şi ale ... nu respectă standardele tehnice în vigoare, aşa cum a fost prevăzut în caietul de sarcini, sens în care se impunea respingerea ofertelor ca neconforme; 3. Asocierea... - ... nu a justificat preţul pentru mixtura asfaltică; 4. Asocierea... - ... nu a justificat preţul pentru betoane; 5. ... nu justifică preţul pentru emulsie bituminoasă; 6. ... nu justifică preţul cu amortizarea; 7. ... nu justifică preţul pentru salariul mecanicului; 8. ... nu justifică preţul pentru tractor. Procedând la analiza criticilor formulate, Consiliul reţine următoarele aspecte: 1. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod ilegal ofertele prezentate de asocierea... - ... şi de ..., motivat de faptul, că în urma verificării răspunsurilor formulate de cei doi ofertanţi, prin care au justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute, în măsura în care a constatat neconcordanţe, autoritatea contractantă trebuia să considere aceste răspunsuri ca fiind neconcludente, respectiv să respingă aceste oferte ca neconcludente, în aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul are în vedere că în situaţia constatării unor neconcordanţe în conţinutul ofertelor prezentate de ofertanţi, înainte de a proceda la respingerea acestora, se impune ca autoritatea contractantă să efectueze verificări detaliate, prin solicitarea de clarificări suplimentare ofertanţilor în cauză, prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Astfel, deşi contestatorul nu a indecat în mod concret care sunt solicitările de clarificări criticate, analizând solicitările de clarificări 47

succesive formulate de autoritatea contractantă asocierii... - ... şi ... , Consiliul constată că acestea au vizat clarificarea unor informaţii furnizate anterior de ofertanţi sau completări ale documentelor prezentate iniţial de către aceştia, acest aspect nefiind în măsură a crea vreun avantaj acestora, ci se încadrează în prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care respinge criticile formulate de ... sub acest aspect. 2. Referitor la faptul că propunerile tehnice ale asocierii... - ... şi ale ... nu respectă standardele tehnice în vigoare, aşa cum a fost prevăzut în caietul de sarcini, cu referire concretă la respectarea Normativului AND nr. 525/2013, sub aspectul utilizării unui anumit număr de utilaje, Consiliul are în vedere că în legătură cu aceste aspecte, asocierea intervenientă a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, iar autoritatea contractantă a invocat excepţia tardivităţii acestor critici, astfel că, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra acestor excepţii. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de asocierea... - ..., Consiliul are în vedere că în decizia nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul procedurii de achiziţie publică, a fost analizată o critică formulată de ..., prin care se invoca nerespectarea prevederilor fişei de date a achiziţiei în ceea ce priveşte numărul minim de utilaje solicitat de autoritatea contractantă, în timp ce în prezenta cauză este invocată nerespectarea standardelor tehnice în vigoare la întocmirea propunerilor tehnice. Astfel, Consiliul constată că solicitarea analizată anterior în cuprinsul deciziei nr. ... din ... este diferită de cea din prezenta cauză, care are alt obiect, nefiind incidente prevederile art. 431 alin. (1) din codul de procedură civilă, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect”, motiv pentru care respinge excepţia autorităţii de lucru judecat. Referitor la excepţia tardivităţii criticilor formulate de ... cu privire la prevederile propunerilor tehnice prezentate de asocierea... - ... şi ... prin contestaţia nr. 19905/30.06.2016, Consiliul are în vedere că prin decizia nr. ... din ... s-a dispus anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de asocierea... & ... şi ... şi reevaluarea acestor oferte, iar actul autorităţii considerat nelegal este răspunsul autorităţii contractante nr. 8889/24.06.2016 la notificarea prealabilă ce viza rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 8252/8.06.2016. Prin urmare, Consiliul constată că se impune respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă, aspectele criticate respectând prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu privire la termenul de contestare. Analizând pe fond criticile formulate de ..., Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a făcut referiri la respectarea Normativului AND 525/2013, însă nu a impus ofertanţilor 48

un anumit număr de utilaje în derularea activităţilor de întreţinere a drumurilor pe timp de iarnă. De asemenea, Consiliul reţine că, în prin clarificarea nr. 1121/03.12.2015, postată în SEAP în data de 03.12.2015, la întrebarea formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „Estimarea numărului necesar de utilaje pentru activitatea de deszăpezire se va face ţinând cont de tabelul centralizator cu nivelurile de intervenţie ale drumurilor? În devizul ofertă pentru indicativul 102.5 s-a ţinut cont de tipul şi numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND 525/2013?”, la care autoritatea contractantă a răspuns astfel: „La stabilirea cantităţilor de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102.5 – Deszăpezirea manuală şi mecanică s-a ţinut cont de tipul şi numărul de utilaje aferent nuivelurilor de intervenţie conform Normativului AND 525/2013”. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit cantităţile de lucrări prin raportare la prevederile Normativului AND 525/2013 referitoare la utilaje, însă nu a solicitat ca ofertanţii să facă dovada că, la momentul depunerii ofertelor, dispun de numărul de utilaje stabilit de normativul în cauză, iar verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi a vizat respectarea cantităţilor de lucrări, motiv pentru care respinge criticile formulate de ... cu privire la acest aspect. 3. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că Asocierea... - ... nu a justificat preţul ofertat pentru mixtura asfaltică, motivat de faptul că în mod greşit a fost luat în calcul productivitatea de 100 to/oră în loc de 180 to/oră, Consiliul are în vedere că ofertantul în cauză a prezentat analizele de preţ pentru producerea mixturii BA16 şi BAD20, la care a anexat fişa tehnică aferentă staţiei de producere mixturi asfaltice, din care rezultă că productivitatea acesteia depinde de umiditatea agrgatelor, respectiv maxim 180 to/oră la umiditate de 3%, maxim 150 to/oră la umiditate de 5%, maxim 130 to/oră la umiditate de 7%, din calculele prezentate rezultând că a fost luată în calcul o productivitate mai mică (100 to/oră), ceea ce presupune costuri de exploatare mai mari. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevant în soluţionare calculul prezentat de autoritatea contractantă la pag. 8 din punctul de vedere nr. 21108 din 12.07.2016, respectiv pentru o productivitate de 100 to/oră preţul este de 61,95 lei/to, pentru o productivitate de 180 to/oră preţul este de 34,69 lei/to, pentru o productivitate de 150 to/oră preţul este de 41,50 lei/to iar pentru o productivitate de 130 to/oră preţul este de 47,70 lei/to, rezultând că, în cazul în care ar fi luat în calcul o productivitate mai mare, ar fi obţinut preţuri mai mici decât cel prevăzut de Asocierea... - ... În ceea ce priveşte cheltuielile cu amortismentul, Consiliul are în vedere că, pe de o parte, în măsura în care contestatorul consideră că nu trebuiau luate în calcul aceste cheltuieli întrucât „durata de amortizare (6 49

ani) a expirat înainte de depunerea ofertelor”, preţul mixturii asfaltice ar fi fost mai mic, iar pe de altă parte, calculul amortismentului s-a raportat la valoarea de achiziţie, data punerii în funcţiune şi numărul de luni de utilizare, detalii prezentate de Asocierea... - ... atât în răspunsul de justificarea preţului neobişnuit de scăzut cât şi în clarificările ulterioare solicitate de comisia de evaluare, motiv pentru care respinge criticile formulate sub acest aspect. Referitor la criticile ce vizează tariful manoperei de 83,92 lei/oră aferent unui deservent, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 4564/16.12.2016, Asocierea... - ... a prezentat nota privind calculul tarifului unitar privind manopera unui deservent (pag. 364 din dosarul achiziţiei), din care rezultă că au fost luat în calcul un salariu mediu brut de 1200 lei/lună, un număr de 168,667 ore/lună, conform H.G. nr. 1091/2014 aflat în vigoare la data depunerii ofertelor, precum şi taxele ce urmează a fi plătite de angajator, iar în ceea ce priveşte coeficientul de utilizare de 0,10, ofertantul în cauză a precizat că acesta a rezultat prin luarea în calcul a unei utilizări a staţiei de mixturi în doar 8 luni/an, 26,35 ore pe lună, fiind utilizat pentru a putea plăti deservenţii staţiei de mixturi asfaltice şi în perioada în care aceasta nu funcţionează. Prin urmare, Consiliul constată că Asocierea... - ... a justificat preţul pentru mixtura asfaltică, atât din perspectiva cheltuielilor cu consumul de gaz şi cu manopera deservenţilor, cât şi cu tariful unitar de funcţionare a staţiei de mixturi asfaltice, aceste aspecte fiind verificate în detaliu de autoritatea contractantă, fapt rezultat din cuprinsul proceselor verbale ale şedinţelor de evaluare din data de 04.04.2016 şi data de 10.05.2016, comisia îndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. 4. În ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la faptul că Asocierea... - ... nu a justificat preţul pentru betoane, Consiliul are în vedere că ofertantul în cauză a luat în calcul o productivitate de 20 mc/oră, rezultând o valoare de 23,16 lei/oră, superioară valorii rezultate în cazul unei productivităţi maxime de 50 mc/oră (9,27 lei/mc beton), aşa cum reiese şi din calculul prezentat de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 21108/12.07.2016. Referitor la consumul de energie electrică a staţiei de betoane, Consiliul reţine ca fiind relevante precizările Asocierea... - ... din cuprinsul adresei nr. 1916/17.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7225/17.05.2016, potrivit cărora „în calculul preţului betoanelor, fabricate în staţia de betoane Frumecar, s-a utilizat un consum de energie electrică de calcul de 170 kwh. Pentru justificarea acestui consum de calcul, ataşăm copie după schema electrică a staţiei, din care rezultă un consum (putere maximă) de 129 kw. De asemenea, ataşăm în copie, anexa facturii de energie electrică consumată în perioada 01.11.2015 – 01.12.2015, din care rezultăpreţul de aproximativ 0,34 lei/kwh. (...) la întocmirea ofertei ne-am luat toate 50

măsurile de prevedere referitoare la creşteri de preţ la energia electrică”, rezultând că valorile de consum prevăzute de ofertantul în cauză în justificarea preţului ofertat pentru betoane nu sunt nejustificate cum, în mod eronat, susţine contestatorul. Referitor la tariful manoperei de 33,57 lei/oră, Consiliul reţine că şi în acest caz ofertantul reprezentat de Asocierea... - ... a luat în considerare un coeficient de utilizare de 0,26, în vederea efectuării de plăţi către deservenţi şi în perioada în care staţia de betoane nu funcţionează, ca şi în cazul deservenţilor staţiei de preparare mixturi asfaltice, diferenţa rezultând din numărul diferit de ore de utilizare a celor două staţii (65,88 ore/lună pentru staţia de betoane, respectiv 26,35 ore/lună staţia de preparaere mixturi), salariul mediu al deservenţilor fiind stabilit în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1091/2014, act normativ aflat în vigoare la data depunerii ofertelor. Prin urmare, Consiliul constată că aspecte ca: transportul materialelor pentru fabricarea a 1 mc de beton, manopera de 33,57 lei/oră, tariful unitar de funcţionare a staţiei de betoane, au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 10.05.2016, rezultând că din informaţiile pe care le-a prezentat, ofertantul a justificat preţul pentru betoane, astfel constatându-se caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator. Având în vedere că atât criticile formulate de ... cât şi cele formulate de ... cu privire la oferta prezentată de Asocierea... - ... s-au dovedit a fi nefondate, Consiliul menţine decizia autorităţii contractante de a declara această ofertă ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, rezultat stabilit prin raportul procedurii nr. 8252 din 08.06.2016. Prin urmare, Consiliul nu va proceda la analizarea criticilor formulate de ... exclusiv cu privire la oferta depusă de ... întrucât acestea au devenit lipsite de interes. Astfel, contestatorul ... nu ar avea un folos practic oricare ar fi rezultatul analizei acestor critici, respectiv chiar dacă s-ar constata că, în mod eronat, comisia de evaluare a stabilit admisibilitatea acestei oferte, în condiţiile în care câştigătoarea procedurii de achiziţie publică va fi tot oferta prezentată de Asocierea... - ..., relevantă sub acest aspect fiind şi practica instanţelor de judecată, respectiv decizia nr.51/CA/2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi decizia nr.51/CA/2013 pronunţată de Curtea de Apel ..., care au stabilit că sunt lipsite de interes criticile conţinute de o contestaţie prin care contestatorul contestă un rezultat al procedurii în situaţia existenţei de oferte concurente mai bine clasate decât propria ofertă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 51

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul social în ..., şi sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenţie formulată de către..., cu sediul în ...,..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 56 (cincizecişişase) pagini. 52