Decizie CNSC 466/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 466/C7/383/387 Data: 25.03.2016 I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5742/03.03.2016, formulată de către S.C. CONSIM INVEST S.R.L., cu sediul în Călăraşi, str. Varianta Nord, nr. 3, judeţul Călăraşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J51/36/2008, CUI RO 23089032, reprezentată de Stroe Virgil şi convenţional prin avocat Cană Ionela, împotriva adresei nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Înfiinţare sistem centralizat de canalizare menajeră cu staţie de epurare în comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi”, emisă de către COMUNA CIOCĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI CIOCĂNEŞTI), cu sediul în comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, constituindu-se dosarul nr. 383/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 127 /08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. NICO CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Ciocăneşti, str. Laurilor, nr. 1, judeţul Călăraşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J51/89/2005, CUI RO 17212814, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. CONSIM INVEST S.R.L. ca nefondată şi accesul la dosarul achiziţiei publice. 1

II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 02.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5836/03.03.2016, formulată de către S.C. DALEX UNIC CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DALEX UNIC CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. DELTA ACM 93 S.R.L., cu sediul în oraşul Măgurele, str. Prunilor, nr. 25, parter, camera nr. 1, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/2838/2014, CUI 33641770, reprezentată de Dunareanu Elena, în calitate de administrator şi convenţional prin C.A. „VOINEA – MIC CONSTANTIN CĂTĂLIN”, împotriva adresei nr. 1329/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de aceiaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 1329/26.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la menţiunile din fişa de date a achiziţiei şi cu respectarea dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 387/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, nr. 127/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6404/09.03.2016, formulată de către S.C. NICO CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Ciocăneşti, str. Laurilor, nr. 1, judeţul Călăraşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J51/89/2005, CUI RO 17212814, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. DALEX UNIC CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DALEX UNIC CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. DELTA ACM 93 S.R.L. S.R.L. ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 383/2016 şi nr. 387/2016, contestaţiile nr. 5742/03.03.2016 şi nr. 5836/03.03.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 383/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 2

DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. CONSIM INVEST S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă şi de către intervenientul S.C. NICO CONSTRUCT S.R.L. Respinge contestaţia formulată de către S.C. CONSIM INVEST S.R.L., cu sediul în Călăraşi, str. Varianta Nord, nr. 3, judeţul Călăraşi, în contradictoriu cu COMUNA CIOCĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI CIOCĂNEŞTI), cu sediul în comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi, ca nefondată. Pe cale de consecinţă, admite cerererea de intervenţie nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. NICO CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Ciocăneşti, str. Laurilor, nr. 1, judeţul Călăraşi. Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. DALEX UNIC CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. DELTA ACM 93 S.R.L., cu sediul în oraşul Măgurele, str. Prunilor, nr. 25, parter, camera nr. 1, judeţul Ilfov, în contradictoriu cu COMUNA CIOCĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI CIOCĂNEŞTI), cu sediul în comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi. Admite, în principiu, cererea de intervenţie nr. 6404/09.03.2016, formulată de către S.C. NICO CONSTRUCT S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 897/29.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5305/29.02.2016, formulată de către de ..., cu sediul social în ..., şi sediul procesual ales în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin director tehnic ing. ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 2313/3/17.02.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării nr. 2313/3/17.02.2016, conform căreia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea ... – ..., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, ca act subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ... în conformitate cu prevederile legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, constituindu-se dosarul nr. .../2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 5402/29.02.2016, contestaţia fără număr de 1

înregistrare la emitent, datată 29.02.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2313/17.02.2016, emisă de autoritatea contractantă ......, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată necâştigătoare, iar oferta depusă de Asocierea ... – ... a fost declarata admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conforma oferta depusă de ...; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de ... şi Asocierea ... – ..., în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... – ... şi în ceea ce priveşte declararea necâştigătoare a ofertei depusă de ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ... şi Asocierea ... – ..., în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată, constituindu-se dosarul nr. .../2016. Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie fără număr de înregistrare la emitent, datată 07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6124/07.03.2016, formulată de către Asocierea ... – ..., având ca lider de asociere ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., se solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie principală în interes propriu şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ..., ca nefondate, şi menţinerea, ca temeincă şi legală, a deciziei de declarare câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea ... – ... Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2016 şi nr. .../2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5305/29.02.2016 şi nr. 5402/29.02.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 2

Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de Asocierea ... – ... Admite contestaţiile formulate de către ..., cu sediul social în ..., şi sediul procesual ales în ..., şi de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ......, cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la ofertele prezentate de asocierea ... & ... şi ... Obligă ...... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de ... în îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi verificarea detaliată a răspunsurilor transmise prin adresele înregistrate la ...... cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către ... şi asocierea ... & ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către asocierea ... & ..., ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 897/29.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5305/29.02.2016, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2313/3/17.02.2016, prin care a fost încunoştiinţat că a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusa de Asocierea ... – ..., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, act emis de către ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”. Contestatorul susţine că această decizie este netemeinică şi nelegală, încălcând dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu consecinţa vătămării sale prin atingerea interesului legitim pe care îl are. Contestatorul arată că interesul său legitim în formularea contestaţiei este dat de faptul ca prin declararea câştigătoare a ofertei 3

depusă de Asocierea ... – ..., poziţia sa de ofertant câştigător a fost afectată, situaţie în care ... are interesul în recâştigarea poziţiei de ofertant câştigător în această procedură. ... solicită următoarele: - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării nr. 2313/3/17.02.2016, conform căreia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea ... – ..., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, ca act subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ... în conformitate cu prevederile legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Contestatorul arată că, iniţial oferta sa a fost declarată câştigătoare cu preţul de 48.060.809,20 lei, la procedură mai participând şi Asocierea ... – ... a cărei ofertă, având preţul de 46.122.973,87 lei fără TVA, a fost respinsă ca neconformă şi ..., având preţul de 70.355.683,89 lei fără TVA, a cărei ofertă s-a clasat pe locul al 2-lea. ... menţionează că acest rezultat a fost contestat de ... şi de ..., contestaţii asupra cărora Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din ..., prin care a fost admisă contestaţia depusă de ..., s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 16770/18.12.2015 in părţile constituite de în parţile constituite de: „decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă”, „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”, „aplicarea criteriului de atribuire” şi „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport şi s-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise. Contestatorul precizează că punând în executare această decizie autoritatea contractantă a emis comunicarea nr. 2313/3/17.02.2016, prin care l-a informat pe ... despre faptul că oferta depusă de Asocierea ... – ..., având o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără T.V.A. este câştigătoare a procedurii de achiziţie. În drept, contestatorul susţine că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În contestaţie se subliniază că în urma anulării raportului procedurii şi dispunerea de către Consiliu a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a ofertelor celor 3 ofertanţi, întrucât, ca o consecinţă a anulării raportului procedurii, în temeiul principiului repunerii părţilor în 4

situaţia anterioară, s-a ajuns la situaţia în care această etapă nu s-ar fi derulat. ... învederează că decizia Consiliului, prin care s-a statuat că oferta depusă de Asocierea ... – ... este conformă, nu incumbă că această ofertă trebuie declarată câştigătoare, fără a proceda la o analiză amănunţită a tuturor înscrisurilor depuse de această asociere pentru dovedirea respectării caietului de sarcini şi a clarificărilor ulterioare atât cu privire la oferta tehnică, cât şi cu privire la oferta financiară. În opinia contestatorului, această decizie nu poate fi interpretată ca o tranşare a tuturor aspectelor de legalitate cu privire la oferta depusă de Asocierea ... – ..., având în vedere că potrivit atributiilor sale legale, Consiliul nu se poate pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost legal investit. ... susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica admisibilitatea şi conformitatea ofertei depusă de Asocierea ... – ... sub orice detaliu, pentru a evita riscul declarării câştigătoare a unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele solicitate, situaţie ce conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din O.U.G. 34/2006. Contestatorul susţine că autoritatea contractanta nu a făcut o aplicare corecta a dispoziţiilor art. 36 alin. 2 şi art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că, prin oferta depusă, Asocierea ... – ... nu a respectat prevederile caietului de sarcini şi clarificările autorităţii contractante cu privire la documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 13101/13.10.2015, publicat în SEAP la data de 22.10.2015, autoritatea contractanta a precizat la punctul 13 că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului, manual şi mecanic, din devizul « Deszăpezire manuală şi mecanică » nu au valoare, deoarece s- au aprovizionat în devizele 102.2.1 si 102.2.2.” De asemenea, în contestaţie se menţionează că în urma unei solicitări de clarificări cu privire la acelaşi aspect, aferent celorlalte zone pentru care avea în desfăşurare procedurile de atribuire a acordului- cadru, autoritatea contractantă a publicat în data de 27.10.2015 clarificările 4 şi respectiv 5 - ambele din oficiu, în care la punctul 2 subpunctul a) şi respectiv la punctul 4 subpunctul a), a specificat faptul că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului din devizul de « Deszăpezire manuală şi mecanică » nu au valoare deoarece au fost aprovizionate în devizele 102.2.1 şi 102.2.2; se poate folosi un alt cod pentru nisip şi sare cu valoare zero”. ... precizează că, la art. 13 din devizului ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică” din cadrul propunerii tehnice a Asocierii ... – ... s-a ofertat nisipul sortat, spălat de râu la preţul unitar de 21,77 lei fără TVA, deşi autoritatea contractantă a specificat faptul că nisipul nu se va 5

cota în deviz, deoarece a fost cotat valoric în devizul 102.2.1 „Aprovizionare nisip”. Invocând prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul subliniază că, prin depunerea ofertei, Asocierea ... – ... şi-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire, inclusiv al clarificărilor aduse de autoritatea contractantă la aceasta, motiv pentru care avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Subliniiind că, aşa cum a fost întocmită, documentaţia de atribuire este obligatorie pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă, contestatorul solicită Consiliului să constate că sancţiunea pentru nerespectarea caietului de sarcini şi a clarificărilor aduse la acesta este respingerea ofertei ca fiind neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul învederează că în urma solicitărilor de clarificări, Asocierea ... – ... a modificat preţurile aferente poziţiei 12 nisip sortat spălat de râu în sensul că a înlocuit preţul de 21,77 lei ofertat la art. 12 cu preţul 0, aşa cum a stabilit autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 13101/13.10.2015, publicată în SEAP la data de 22.10.2015. În contestaţie se prezintă următoarele modificări efectuate în oferta financiară de către Asocierea ... – ... în urma solicitării de clarificări: - valoarea ofertată pentru devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică” a fost modificată de la 13.848,55 lei fără TVA la 12.792,49 lei fără TVA; - preţul unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică” a fost modificat de la 577,02 lei/oră la 533,02 lei/oră; - preţul total aferent cantităţilor minime estimate acordului-cadru de la 39.165.426,32 lei fără TVA la 39.130.446,32 lei fără TVA; - preţul total aferent cantiăţtilor maxime estimate acordului-cadru de la 46.122.973,87 lei fără TVA la 46.086.013,87 lei fără TVA; În opinia contestatorului, sancţionarea pentru modificarea propunerii financiare în timpul derulării procedurii este respingerea ofertei ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor art. 361 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f), art. 79 alin. (1) din H.G. 925/2006, faţă de oferta depusă de Asocierea ... – ... În acest sens, se arată că preţul ofertat de Asocierea ... – ... reprezentând 56,93% din valoarea estimată a acordului-cadru, deci sub 80%, autoritatea contractantă avea obligaţia verificării prevăzută la art. 202 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de art. 361 din H.G. nr. 925/2006, respectiv de a verifica dacă lucrările prevăzute se pot realiza 6

la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, la reevaluarea ofertei Asocierii ... – ..., autoritatea contractantă a efectuat o verificare superficială a înscrisurilor ce au făcut dovada compunerii şi justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. În temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită accesul la dosarul cauzei. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 5402/29.02.2016, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 29.02.2016, formulată de către ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2313/17.02.2016, emisă de autoritatea contractantă ......, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată necâştigătoare, iar oferta depusă de Asocierea ... – ... a fost declarata admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conforma oferta depusă de ...; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de ... şi Asocierea ... – ..., în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... – ... şi în ceea ce priveşte declararea necâştigătoare a ofertei depusă de ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ... şi Asocierea ... – ..., în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată, constituindu-se dosarul nr. 352/2016. De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 4 coroborat cu art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publică. În contestaţie, ... prezintă un istoric al procedurii, în care arată că împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... a formulat plângere la Curtea de Apel ..., care a fost respinsă prin decizia pronunţata în data de ... în cadrul dosarului .... De asemenea, contestatorul menţionează că punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, declarând câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea ... – ..., comunicând rezultatul procedurii către ... prin adresa nr. 2313/2/17.02.2016, conform căreia oferta Asocierii ... – ... a fost declarată câştigătoarea procedurii, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi conformă, clasându-se pe locul al doilea, iar oferta 7

depusă de ... a fost declarată admisibila şi conformă şi s-a clasat pe locul trei. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante este nelegală şi, pe cale de consecinţă, se impune anularea acesteia. Invocând dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, ... susţine că justifică un interes în contestarea rezultatului procedurii, având în vedere că oferta sa a fost declarată admisibilpă, dar necâştigătoare, iar prin această contestaţie critică atât admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea ... – ... - câştigătoarea procedurii, cât şi admisibilitatea ofertei depusă de ..., care a fost declarată admisibilă şi s- a clasat pe locul al doilea. Invocând dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul subliniază că formulează această contestaţie în calitatea sa de ofertant participant la procedura de atribuire, a cărui ofertă a fost declarata admisibilă şi faţă de care, declararea drept admisibile a ofertelor atacate prin prezenta contestaţie reprezintă un act vătămător. Cu privire la contestarea rezultatului procedurii sub aspectul declarării drept admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... – ..., contestatorul ... menţionează că interesul său în contestarea admisibilităţii acestei oferte este dat de faptul că urmăreşte desemnarea sa drept câştigător al procedurii, interes care trebuie privit şi prin prisma faptului că prin prezenta contestaţie a contestat şi oferta clasată pe locul al doilea, depusă de ..., astfel încât admiterea în tot a acestei contestaţii îi conferă vocaţia de a fi desemnat câştigător al prezentei proceduri de atribuire. ... învederează că după prima evaluare a ofertelor nu avea interes în contestarea ofertei depusă de Asocierea ... – ..., întrucat în acea fază a procedurii această ofertă fusese declarată neconformă, fiind respinsă, astfel că prima sa contestaţie a vizat exclusiv oferta depusă de ..., care la acel moment fusese declarată câştigătoare. Cu privire la contestarea rezultatului procedurii sub aspectul declarării drept admisibilă şi conformă a ofertei depusă de ..., contestatorul ... subliniază că această ofertă a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul al doilea, astfel că, şi actul de declarare drept admisibilă a acestei oferte este, din perspectiva sa, un act vătămător, în sensul dispoziţiilor art. 255 din Ordonanţă. Se menţionează că, prin Decizia C.N.S.C. nr. ... Consiliul nu s-a pronunţat în niciun fel asupra temeiniciei criticilor sale cu privire la această ofertă, astfel că acestea au rămas practic nesoluţionate. În opinia contestatorului ..., prima decizie a Consiliului nu se poate opune cu autoritatea de lucru judecat în prezentul cadru procesual, rămânând ca asupra criticilor din această contestaţie vizând oferta depusă de ..., Consiliul sa se pronunţe pentru prima dată. Ca jurisprudenţă şi literatură de specialitate se invocă Decizia nr. 5456/17.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel ... şi D.D Şerban - 8

Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice, Vol. IV, 2014 pag. 165. Faţă de cele mai sus, ... solicită Consiliului să constatate că demersul său de contestare a rezultatului procedurii de atribuire este justificat de un interes serios şi legitim. Cu privire la argumentele care susţin admiterea contestaţiei, ... susţine că niciunul dintre cei doi ofertanţi declaraţi admisibili şi conformi nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind utilajele. În aces sens, contestatorul arată că, deşi potrivit prevederilor cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să dispună de un minim de dotări şi utilaje, indiferent de forma de deţinere (proprietate/închiriere), printre acestea numărându-se şi autobasculantele (ATB) şi utilajele multifuncţionale specifice pentru întreţinere vară-iarnă cu accesoriile indicate în documentaţia de atribuire, niciunul dintre ofertanţi nu au depus în ofertă documente care să ateste deţinerea unui număr suficient de utilaje necesare pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările publicate de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, prin întrebarea nr. 3 din clarificarea nr. 1121/03.12.2015, s-a cerut să se clarifice dacă estimarea numărului de utilaje pentru activitatea de deszăpezire se va face ţinând cont de tabelul centralizator cu nivelurile de intervenţie ale drumurilor şi dacă în devizul ofertă pentru indicativul 102.5 s-a ţinut seama de tipul şi numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform normativului AND 525/2013, autoitatea contractantă precizând, prin răspunsul său, că la stabilirea cantităţilor de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102.5 „Deszăpezirea manuală şi mecanică” s-a ţinut seam de tipul şi de numărul de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND nr. 525/2013. Având în vedere că documentaţia de atribuire clarificată şi necontestată este obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, contestatorul învederează că ofertanţii aveau obligaţia ca la intocmirea ofertei să ţină sema de numărul de utilaje necesar pentru execuţia lucrării, conform Normativului AND nr 525/2013, care stabileşte nivelul de intervenţie, formaţia de utilaje - tipul de utilaje- şi numărul de utilaje necesare la un anumit număr de kilometri. Invocând prevederile Anexei 1 „încadrare drumuri pe niveluri de viabilitate în timpul iernii” şi Anexei 2 „Reţea drumuri judeţene pe sectorul Hateg-...”, contestatorul susţine că lungimea totală a drumurilor pe care sunt necesare servicii de deszăpezire aferente sectorului ... pe nivele de viabilitate este următoarea: nivel de viabilitate I = 10,09 km, nivel de viabilitate II = 219,546 km şi nivel de viabilitate III = 147,424 km. 9

Contestatorul precizează că a calculat numărului minim de autoutilaje necesare pentru servicii de deszăpezire conform Tabelului nr. 2 „Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie” din Normativul privind prevenirea şi combaterea inzapezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525-2013, fiind necesare 10-14 utilaje multifuncţionale echipate şi 15 buc. ATB (autobasculante), astfel: - pentru nivelul de viabilitate I sunt necesare 2 utilaje multifuncţionale şi pentru fiecare 40-60 km de drum, deci pentru 10,09 km sunt necesare 2 utilaje multifuncţionale; - pentru nivelul de viabilitate II sunt necesare 2 utilaje multifuncţionale pentru fiecare 40-60 km de drum, respectiv pentru 219,546 km sunt necesare 8-12 utilaje multifuncţionale; - pentru nivelul de viabilitate III nu sunt necesare utilaje multifuncţionale, - pentru nivelul de viabilitate I sunt necesare 2 buc. ATB pentru fiecare 30-50 km de drum, deci pentru 10,09 km sunt necesare 2 buc. ATB; - pentru nivelul de viabilitate II sunt necesare 2 buc. ATB pentru fiecare 50 km de drum, respectiv pentru 219,546 km sunt necesare 10 buc. ATB; - pentru nivelul de viabilitate III sunt necesare 1 buc ATB (şi 1 buc la cerere) pentru fiecare 50 km de drum, respectiv pentru 147,424 sunt necesare a 3 buc. ATB. Contestatorul susţine că din primul raport al procedurii reiese că Asocierea ... – ... a ofertat doar 2 utilaje multifuncţionale (unul ofertat de liderul ... şi unul ofertat de asociatul ... prin prezentarea unui contract de închiriere). Contestatorul ... subliniază că în Centralizatorul utilajelor şi echipamentele de intervenţie din cadrul documentelor de calificare depuse de ... au fost declarate 1 buc. utilaj multifuncţional şi 5 buc ATB (autobasculante), fără ca acest document să cuprindă şi eventualele utilaje pe care le aduce subcontractantul/ terţul susţinător ... Contestatorul învederează că şi în situaţia în care se iau în considerare şi utilajele puse la dispoziţie de ..., conform centralizatorului depus la pag. 96 din documentele de calificare, respectiv 3 buc ATB dotate cu lamă şi răspânditor, deci un total de 8 buc ATB, tot nu se asigură numărul minim de utilaje solicitate de autoritatea contractantă şi prevăzute de Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525-2013. Se subliniază că autoritatea contractantă era obligată să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de fiecare ofertant în parte, iar, potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, toate ofertele care nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare sunt considerate inacceptabile şi trebuie respinse ca atare, în conformitate cu dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006. 10

Contestatorul precizează că neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele şi alte mijloace fixe nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, iar o eventuală completare a documentelor depuse conduce la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. În acest sens, se invocă practica judiciară, respectiv Decizia nr. 216/2008, emisă de Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi Fiscal, şi decizia nr. 137/R/2010, emisă de Curtea de Apel Braşov, Secţia Contencios administrativ şi Fiscal, conform O altă critică formulată de ... vizează faptul că ofertanţii nu respectă cerinţele de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei referitoare la subcontractanţi, conform cărora ofertanţii sunt obligaţi să prezinte partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze evidentiate fizic şi valoric si datele de identificare ale acestora. În acest sens, contestatorul susţine că ... a prezentat documente contradictorii în ceea ce priveşte subcontractanţii: conform documentelor prezentate în ofertă, valoarea lucrărilor/serviciilor subcontractate către ..., conform anexei la formularul de ofertă şi a acordului de subcontractare, este de 30% şi reprezintă execuţie lucrări de deszăpezire, iar din centralizatorul financiar, aferent lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă, reiese că valoarea lucrărilor efectuate de ... este de 2.209.273,35 lei, respectiv 4,6% din valoarea totală ofertată. ... învederează că Asocierea ... – ... nu a prezentat categoriile de lucrări care urmează a fi subcontractate, ci în anexa la formularul de ofertă şi în propunere tehnică a specificat că valoarea lucrărilor/serviciilor subcontractate este de 10% şi reprezintă execuţie lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire, declarând un număr de 5 subcontractanţi, fiecare deţinând câte 2% din valoarea contractului, fără a nominaliza aceşti subcontractanţi şi fără a preciza concret partea/categoriile de lucrări din contract ce urmeaza a fi executate de aceşti, respecvtiv dacă fiecare subcontractant va executa 2% din covoarele bituminoase sau 2% din lucrările de zid de sprijin. O a 3-a critică din contestaţia depusă de ... vizează faptul că ... nu a făcut dovada că deţine certificate ISO 9001 şi ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv pentru servicii de deszăpezire. Contestatorul învederează că deşi prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada că deţin certificate care atestă certificarea sistemului de management al calităţii, respectiv ISO 9001 sau echivalent şi Standardul de Management de Mediu în conformitate cu SR EN ISO 14001 sau echivalent, ambele în domeniul aferent obiectului prezentului contract, respectiv în domeniul serviciilor de deszăpezire, ... 11

a depus Certificatele ISO 14001 nr. 00612/0 şi ISO 9001 nr. 02593/0, eliberate de ..., însoţite de o anexă în care se menţioneaza generic domeniul certificării ca fiind „servicii”,fără a atesta certificarea ofertantului în domeniul serviciilor de deszăpezire. ... susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să excludă oferta depusă de ... pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 16687/17.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... să clarifice care sunt serviciile cuprinse în anexa certificatelor depuse, la „Categorii şi licenţe speciale”, în urma căreia ... a răspuns, prin adresa nr. 792/15.12.2015, depunând o pagină nedatată, purtând în antet menţiunea „...”, fara datele de identificare ale societăţii în care se menţionează că în categoria serviciilor ar intra şi serviciile de îndepărtare a zăpezii. Se învederează că aceasta pagină este în limba română, desi societatea de certificare ... este o societate că fără reprezentanţă în România, iar această „pagină” este semnată de dl. ... în calitate de „reprezentant legal” şi nu poarta ştampila societăţii de certificare. ... susţine că demersul autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ... este, nelegal, întrucât solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă a fost emisă cu încalcarea dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În opinia contestatorului, prin acceptarea completării documentului respectiv s-a creat un avantaj pentru ... în raport cu ceilalţi ofertanţi, aducându-se atingere principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Ca jurisprudenţă de invocă decizie pronunţată în data de 29.03.2012 în cauza C 599/10, de Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Contestatorul învederează că ... nu s-a aflat în situaţia permisă de lege de a efectua anumite corecţii ale unor erori materiale evidente sau completări punctuale, iar dispoziţiile art. 77 din H.G. nr. 925/2006, care permiteau depunerea unor documente ulterior deschiderii ofertelor, au fost abrogate. Având în vedere că pagina depusă de ... cu ocazia răspunsului la clarificări nu a fost emisă de societatea de certificare ..., ci este semnată de angajatul ..., respectiv dl. ... , care deţine funcţia de manager din anul 2008 - aşa cum reiese din CV public al acestuia, motiv pentru care contestatorul ... susţine că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent şi ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei depusă de ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Se subliniază că, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 509/2011 şi ale fişei de date a achiziţiei, nu pot fi luate în considerare certificatele prezentate de subcontractant pentru îndeplinirea cerinţei acestei cerinţe, ci doar certificatele depuse de ofertant /asociat. 12

Contestatorul susţine că prezentarea de către ... a unei adrese emisă de societatea de certificare în data de 11.02.2016, cu mult după data depunerii ofertelor, nu poate atesta indeplinirea cerinţei de calificare, în condiţiile in care riscul întocmirii ofertelor aparţine ofertantului iar autoritatea contractantă are obligaţia evaluarii ofertelor pe baza documentelor depuse în cadrul acestora şi nu pe baza unor documente întocmite pro causa, ulterior depunerii ofertelor. O a 4-a critică din contestaţia formulată de ... vizează faptul că propunerea financiară a asocierii declarată câştigătoare nu satisface prevederile documentaţiei de atribuire. În acest sens, se arată că, deşi la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca propunerea tehnică să cuprindă cel puţin urmatoarele: „1. Memoriu tehnic al operatorului, economic, cu următoarele detalii: a) modul de organizare necesar/propus pentru îndeplinirea acordului-cadru în condiţii optime: b) numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia”, ofertantul câştigător a declarat 10 puncte de lucru, fără a depune vreun document care să ateste ca le poate susţine concomitent. Se specifică faptul că punctele de lucru nu sunt bazele de producţie unde se prepară asfalturile, betoanele sau se produc agregatele, etc., ci sunt punctele în care se execută în acelaşi timp lucrări conform activităţilor din centralizatorul cu cantităţi min-max pentru lucrări de întreţinere pe timp de vară-iarnă (ex: întreţinere îmbrăcăminţi asfaltice, colmatare rosturi, refacere dale, etc). În opinia contestatorului, ofertantul declarat câştigător trebuia să demonstreze în propunerea tehnică dotarea cu personal (şefi de echipă, muncitori), utilaje şi mijloace de transport a celor 10 echipe ce urmează a executa lucrări concomitent în cele 10 puncte de lucru declarate. Contestatorul subliniază că n-au fost prezentate nici resursele subcontractantilor (personal şi utilaje) pentru punctele de lucru unde urmează să lucreze aceştia. Invocând prevederile art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că propunerea tehnica a ofertantului declarat câştigător nu respectă dispoziţiile documentaţiei de atribuire, astfel că devind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, sens în care se impunea respingeerea acestei oferte, ca neconformă. O a 5-a critică a contestatorului ... vizează faptul că niciunul dintre cei doi ofertanţi nu a justificat preţul neobsinuit de scăzut. Contestatorul precizează că, aşa cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor, ofertele depuse de Asocierea ... – ... şi de ... au un preţ aparent neobişnuit de scăzut, şi invocând dispoziţiile art. 72 alin. 2 lit. g), art. 361 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, susţine că ... nu a justificat preţurile ofertate, astfel încat autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare această ofertă, ca 13

neconformă, în conformitate cu dispoziţiile 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul arată că, în temeiul prevederilor art. 361 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 162641/10.12.2015, clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, fără a verifica, în conformitate cu dispoziţiile legale, justificarea acestui preţ. Contestatorul susţine că răspunsul ... la solicitarea de clarificări este incomplet, neconcludent, preţurile declarate sunt nesustenabile, motive care ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei ... În acest sens, în contestaţie se menţionează că autoritatea contractantă a solicitat, prin clarificări, documente care să justifice preţurile ofertate, printre altele, pentru beton, mixtură asfaltică, emulsie EBCR 60 şi tuburi PREMO, iar prin adresa nr. 732/15.12.2015, ... a transmis analize şi oferte de preţ pentru materiale cuprinse în Formularul C6, răspunsul fiind incomplet şi neconcludent. Astfel, în ceea ce priveşte justificarea preţului pentru betoane, contestatorul precizează că ... a prezentat oferta sa de preţ FN/ 20.11.2015, emisă de .... În contestaţie se subliniază că oferta depusă de ... nu justifică preţurile pentru toate betoanele şi se exemplifică prin Beton de ciment B450 din cadrul devizului 113.7.- Podeţ tabular d 1000 mm, concluzionându-se că acest ofertant nu a răspuns complet solicitării de clarificări sau că nu a respectat listele de cantităţi şi a ofertat un alt tip de beton, motive pentru care, indiferent de situatie, oferta depusă de ... se impunea a fi respinsă, ca neconformă. În opinia contestatorului, motivarea autorităţii contractante, conform căreia această cantitate reprezintă doar 0,09% din valoarea ofertată pentru resurse materiale şi, prin urmare, ar fi neesenţială, nu poate fi primită, atât timp cât s-a solicitat justificarea preţului ofertat pentru materialul bitum pentru drumuri care reprezintă 0,019% şi s-au solicitat clarificări şi pentru materialul ciment care reprezintă doar 0,029% din valoarea ofertată pentru resurse materiale. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru mixtura asfaltică, contestatorul arată că ofertantul ... a prezentat o analiza de preţ pentru mixtura asfaltică BA16 şi BAD20, fără a prezenta oferta de preţ pentru materialele filer - 113,61 lei/t şi criblură 16/20 -33 lei/t, prezentând în analiză şi preţuri ...e faţă de ofertele de preţ prezentate ca justificări. Material Preţ în analiza mixturî Preţ prezentat în ofertele justificative nisip conc. 24 lei/t 30 lei/to ... 25 lei/to- oferta ... nisip nat. 21,51 lei/t 22 lei/t - ... criblură 4/8 34 lei/t 33 lei/to - ... 25 lei/to- oferta ... 14

În acest sens, în contestaţie se prezintă un tabel comparativ cu preţul din analiză mixtură şi preţul prezentat în ofertele justificative. Contestatorul susţine că nici distanţele de transport pentru materiale cuprinse în oferta financiară nu au fost verificate de autoritatea contractantă şi nu sunt în concordanţă cu distanţele reale de la furnizori până la locul de punere în operă. Contestatorul subliniază că, deşi în cadrul analizei, ... precizează că criblurile sunt aprovizionate de la Cariera ... (cariera ...), a prezentat oferte de preţ (pentru anumite sorturi) doar de la firmele .... deţine cariere la ... şi .., la o distanţă de 30 km, respectiv 27 km faţă de punctul de lucru declarat la ..., şi nu la 15 km, aşa cum s-a luat în calcul în cadrul analizei, aspect care probeaza preţul nesustenabil ofertat. Contestatorul concluzionează că există o necorelare între ofertele de preţ şi analiza de preţ la mixtură şi nu a prevăzut în cadrul analizei de preţ costul pentru transportul filerului, motive pentru care autoritatea contractantă ar fi trebuit să sancţioneze această necorelare. În ceea ce priveşte preţul emulsiei EBCR 60, contestatorul precizează că ofertantul ... nu a prezentat documente doveditoare care să susţină preţul de 1,71 lei/l pentru acid clorhidric şi 21.90 lei/kg la materialul emulgator şi, deşi declară că este producător de emulsie, nu prezintă documente care sa demonstreze că poate fabrica emulsie, de exemplu: staţie de emulsie sau certificate de control al producţiei în fabrică, etc. Referitor la oferta de preţ nr. 948/26.10.2015 de la ..., contestatorul precizează că tuburile ofertate sunt tuburi cu mufă din beton armat de diametre 400, 800, 1000 mm, iar conform listelor de cantităţi şi documentaţiei de atribuire trebuie ofertate tuburi aduct. premo cu diametrele 800, 1000 mm. Contestatorul învedereează că ofertantul declarat câştigător nu a ofertat tipul de material cerut prin documentaţi a de atribuire, ceea ce însemnă o schimbare a soluţiei, pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să o sancţioneze cu excluderea ofertei depusă de ... Referitor la solicitarea de a prezenta documente privind situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, contestatorul precizează că ... nu prezintă nici un fel de documente care să ofere informaţii referitoare în acest sens. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante, formulată prin solicitarea de clarificări, de depunere a documentelor suport care să justifice tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea utilajelor propuse în contract, contestatorul susţine că, prin răspunsul ..., nu s-au justificat toate cheltuielile/preţurile aferente funcţionării utilajelor, iar preţurile ofertate sunt nesustenabile şi nu pot justifica executarea contractului în parametrii optimi. În acest sens, contestatorul critică faptul că în analiza justificativă a tarifelor orare pentru utilajele prezentate, ... nu a ţinut seama de faptul 15

că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1091/2014, de la 01.07.2015 salariul minim brut a devenit 1.050 lei lunar la un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună, respectiv 6,225 lei/oră, iar la acest salariu se adauga cotele obligatorii pentru angajator (CAS 15,8%, fond de risc 0,251%, concedii şi indemnizaţii 0,85%, şomaj 0,5%, fond de garantare 0,25%, sănătate 5,2%), rezultând un tarif orar minim de 7,65 lei/oră. În contestaţie se învederează că în urma solicitării autorităţii contractante de a justifica preţul ofertat, prin depunerea statelor de plată, ... a invocat confidenţialitatea salariului şi a depus doar o simplă declaraţie pe proprie răspundere, conform preţul de 7 lei ar fi unul sustenabil. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să excludă oferta ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că a refuzat saărăspundă solicitării de clarificări. În opinia contestatorului, chiar şi în situaţia în care ar fi apreciat suficientă această explicaţie, oferta depusă de ... trebuia declarată neconformă, întrucât acest ofertant a folosit în analizele justificative pentru tarifele utilajelor salariul orar de 7 lei/oră pentru deservent/mecanic, sub salariul minim impus de legislaţia în vigoare, de 7,65 lei/oră. Contestatorul subliniază că în incheierile de deviz (recapitulaţia) se regăsesc cotele ce sunt aplicate manoperei directe rezultate din extrasul cu resurse de manoperă (Formular C7), respectiv orele aferente muncitorilor calificaţi şi necalificaţi şi nu orelor prestate de deservenţii utilajelor şi ai mijloacelor de transport. Contestatorul menţionează că, în analizele transmise de ..., preţurile aferente manoperei deservenţilor mijloacelor de transport auto (şoferi) şi deserventilor utilajelor trebuie să se regăseasca în manopera conducător sau în salariul mecanicilor, iar capitolul reparaţii, întreţinere, asigurări se referă la cheltuieli aferente utilajului/mijlocului de transport. În ceea ce priveşte tariful orar pentru tractor pe pneuri 65 cp cu perie şi pentru tractor pe pneuri 65 cp, contestatorul critică faptul că tarifele a două tractoare, cu aceeaşi amortizare, dar cu dotări ...e au acelaşi tarif, în ofertă neregăsindu-se cheltuielile aferente remorcii pentru tractorului pe pneuri 65 cp cu remorcă, care sunt mai mari decât în cazul unui tractor de acelaşi tip care nu are remorcă ? În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări a autorităţii contractante către ... de depunere de documente care sa justifice tarifele unitare ofertate pentru transporturi (F 9), contestatorul ... critică faptul că, în cadrul analizelor de preţ pentru transport, ... a prezentat, la punctul 5, amortismentele pe cursă (amortisment, reparaţii, lubrifianti, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignieta, licenţe transport etc.) de 5 lei/ cursă, indiferent de distanţa de transnort, 5 km sau 46 km. În opinia contestatorului ..., nu se poale reţine teza autorităţii contractante, conform căreia valoarea amortismentului de 5 lei/cursă ar 16

reprezenta o valoare forfetară, cheltuiala pentru amortisment nu poate fi aceeaşi pentru distanţe de 5 km sau de 46 km, precum nu este aceeaşi pentru autobasculante si autovehicule speciale, iar cheltuielile cu reparaţii, lubrifianti, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignietă, licenţe transport pentru fiecare autovehicul în parte sunt ...e in funcţie de tipul autovehiculului şi distanţa de parcurs. În acest sens se subliniază că uzura anvelopelor nu este aceeaşi dacă autobasculanta parcurge 5 sau 46 km. ... susţine că ... nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în ceea ce priveşte consumurile de materiale, manoperaă, utilaje, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. De asemenea, contestatorul critică faptul că pentru utilajul Maşină pentru marcaje rutiere autopropulsată, ... prezintă fundamentarea de preţ pentru un utilaj închiriat, fără a avea din partea proprietarului vreo justificare în acest sens, cu atât mai mult cu cât în contractul nr. 601/29.10.2015 se prevede: „Tarifele de închiriere vor fi stabilite în momentul in care firmei ... îi va fi încredinţat spre realizare acest contract”. ... formulează critici şi cu privire la modul în care autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta Asocierii ... – ... în condiţiile în care aceasta nu a justificat preţurile ofertate. În acest sens, ... susţine că deşi în urma deciziei Consiliului, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta depusă de Asocierea ... – ... având în vedere considerentele acestei decizii, si reevaluarea ofertei financiare a Asocierii ... – ... s-a făcut în mod deficitar. În acest sens, se învederează că, deşi în decizia Consiliului, s-a statuat că modificarea ofertei financiare în urma solicitării de clarificări, prin corectarea cotării nisipului în devizele 102.5, 102.2.1 şi 102.2.2 a fost o abatere tehnică minoră, în realitate, în devizul Deszăpezire mecanică şi manuală 102.5 eroarea nu a fost corectată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, astfel că valoarea antiderapantului a mai rămas cuprinsă în deviz la alte articole decât cele sesizate iniţial de autoritatea contractantă. Contestatorul susţine că, numai pentru acest deviz, diferenţa pentru cantităţile maxime este de 59.782,80 lei, respectiv 0,13% din oferta iniţială depusă de ofertantul câştigător. O altă critică vizează faptul că ofertantul declarat câştigător nu a justificat cheltuielile indirecte. În acest sens, contestatorul subliniază că, deşi la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut: „ofertanţii vor prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cuprinsă în ofertă, aferentă « Ghidului privind elaborarea devizelor la 17

nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice » - Indicativ P 91/1-02. Nu se accepta folosirea de cote ...e cu cheltuielile indirecte şi profit pentru ...ele activităţi ce fac obiectul acestei proceduri”, la pag. 12 din propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător s-a specificat: „Cotele de indirecte ale subantreprenorilor se regăsesc în ofertele întocmite de aceştia şi depuse la propunerea financiara”, însă aceste cote de cheltuieli indirecte nu se regăsesc în propunerea financiară. Se învederează că în tabelul prezentat de ofertantul declarat câştigător, cuantumul cheltuielilor indirecte este prezentat ca fiind diferenţa dintre totalul cheltuielilor şi cheltuielile directe (raportat la cheltuielile directe dintr-un an): 136.196.136 (total cheltuieli) - 123.831.496,12 (cheltuieli directe) = 12.364.639,88 (cheltuieli indirecte - respectiv 9,99% cheltuieli indirecte). În opinia contestatorului, faptul că ofertantul declarat câştigător va urma să efectueze contractul cu doar 46% din valoarea estimată a acestuia, ar trebui să pună serioase semne de întrebare autorităţii contractante, care a estimat valoarea acestui contract cu peste 54% faţă de oferta declarată câştigătoare. Se subliniază că la stabilirea acestui procent, ofertantul declarat câştigător nu a avut în vedere cheltuielile indirecte ale asociatului ..., neputându-se justifica astfel procentul de 10%. ... susţine că răspunsul formulat de ofertantul declarat câştigător la solicitarea de clarificări este neconcludent, întrucât nu a justificat preţurile ofertate de către ofertant nefîind justificate În acest sens, se arată că, pe cale solicitărilor de clarificări s-au solicitataT următoarele: - documente care să justifice preţurile ofertate pentru mixturi asfaltice - la care ofertantul declarat câştigător nu a depus documente justificative care să demonstreze productivitatea staţiei de 100 to/oră şi tariful de funcţionare a acesteia (fără consumul de gaz), de 6.194,71 lei/oră şi nici nu s-a explicitat tariful manoperei de 83,92 lei/oră (muncitori x tarif orar). - documente care să justifice preţurile ofertate pentru betoane de ciment - ofertantul declarat câştigător nedepunând documente justificative care să demonstreze productivitatea staţiei de 20 mc/oră şi tariful de funcţionare al acesteia (inclusiv energie electrica), de 463,10 lei/oră şi nici nu s-a explicitat tariful manoperei de 33,57 lei/oră (muncitori x tarif orar). Se subliniază că analiza de preţ pentru betonul B450 (C28/35) este facută cu preţul cimentului CEM II/A-S 32,5R, care este interzis pentru această clasă de beton. Se specifică faptul că, în conformitate cu NE012- „Cod de practică pentru executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat - Producerea betonului”, cimentul 32,5 N sau R se 18

foloseşte la betoane de clasa pană la C 25/30 (B 400), astfel că, trebuia utilizat cimentul CEM II/A-S 42,5R. - documente care să justifice preţurile ofertate pentru tuburi premo. Contestatorul precizează că, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, tuburile prefabricate pentru realizarea podeţelor tubulare cu D=800 mm şi respectiv D=1000 mm trebuiau ofertate cu următoarele caracteristici: tub premo D=800/1000 mm, L=5 m, însă pentru justificarea preţului pentru tuburile prefabricate D=800 mm si D=1000 mm, ofertantul declarat câştigător a prezentat oferta de pret pentru tubulatura ce prezintă caracteristici tehnice de calitate şi comportare in exploatare inferioare celor prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv în listele de cantităţi. În opinia contestatorului, neconformitatea ofertei declarată câştigătoare este dată, pe de o parte, de nerespectarea specificaţiilor tehnice prevăzute în listele de cantităţi, parte integrantă a caietului de sarcini şi, implicit, a documentaţiei de atribuire şi, pe de altă parte, pe nejustificarea preţului pentru tuburi premo. Cu privire la primul aspect, contestatorul invocă prevederile art. 36 alin. (2) şi art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că, în mod melegal oferta depusă de Asocierea ... – ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, deşi nu îndeplineste specificaţii tehnice minime considerate obligatorii. În opinia contestatorului, nerespectarea acestor caracteristici conduc implicit lucrări inferiore din punct de vedere al calităţii şi viabilitatii solicitate prin documentaţia de atribuire, din următoarele motive: - tuburile au lungimea de 2,3 m, respectiv 2,5 m, în loc de 5,00 m, prin urmare punerea acestora în operă pentru realizarea podeţelor la drumurile judeţene se va putea realiza obligatoriu prin minimum trei îmbinări, faţă de o îmbinare în cazul podeţelor premo cu L=5m; - tuburile nu sunt de tip premo care sunt tuburi de presiune din beton precomprimat centrifugat cu calităţi superioare; - în calculul preţului unui tub de 5 m, asocierea declarată câştigătoare consideră că imbinarea se face prin lipirea a 3 bucăţi a câte 2,3 m (două bucăţi) şi o bucată de 0,4 m, lucru atehnic şi imposibil de realizat în practică. Referitor la justificarea preţului pentru tuburi premo, contestatorul sesizează faptul că, deşi printr-o solicitare de clarificări, ofertantului declarat câştigător i s-a cerut să justifice preţurile ofertate pentru tuburi premo, acesta nu a prezentat oferte de preţ pentru acest tip de tubulatură, astfel că răspunsul acestuia, transmis prin adresa nr. 15936/07.12.2015 este incomplet, neconcludent, sens în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. 19

Contestatorul învederează că deşi a solcitat accesul la dosarul achiziţiei publice si la autoritatea contractantă, aceasta nu i-a permis accesul la dosar în termenul de contestaţie, astfel că dreptul său la apărare a fost încălcat. În temeiul prevederilor art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită accesul la dosarul cauzei şi depunerea de concluzii scrise. În drept, se invocă textele legale la care se face referire în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie fără număr de înregistrare la emitent, datată 07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6124/07.03.2016, formulată de către Asocierea ... – ..., se solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie principală în interes propriu şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ..., ca nefondate, şi menţinerea, ca temeincă şi legală, a deciziei de declarare câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea ... – ... După ce prezintă un scurt istoric al procedurii, intervenientul arată că, în calitate de ofertant declarat câştigător, justifică un interes propriu, întrucat, pe de o parte, respingerea contestaţiilor formulate de ... şi de ..., ar consfinţi decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, care îi este favorabil, iar, în al doilea rând, acelaşi interes justifică şi sprijinirea de către Asocierea ... – ... a poziţiei autorităţii contractante şi a oricărei apărări formulate de către aceasta, în scopul conservării dreptului de a încheia contractul de achiziţie publică, motivaţii care justifică, în opinia intervenientului, admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie. Intervenientul susţine că cele două contestaţii sunt inadmisibile, nedovedite şi netemeinice. Cu privire la contestaţia formulată de ..., intervenientul invocă urmatoarele argumente pentru respingerea acesteia: 1. Intervenientul susţine că această contestaţie formulată de ... este inadmisibilă, pentru că se bazează, în principal, pe argumente care au mai fost invocate în faţa Consiliului şi a Curţii de Apel, referitoare la neconformitatea ofertei Asocierii ... – ..., aspecte care au fost analizate pe larg de către Consiliu în motivarea Deciziei nr. ... din ..., şi care au fost însuşite de Curtea de Apel ..., astfel că se bucură de autoritate de lucru judecat şi nu mai pot fi invocate încă odată într-o contestaţie formulată împotriva unui alt act administrativ, chiar subsecvent, emis de autoritatea contractantă în baza deciziei C.N.S.C. În acest sens se subliniază că problema cotării materialului nisip în devizul 102.5 a fost tranşat de către Consiliu, prin hotarare definitivă, respectiv în cauză este vorba despre o abatere tehnică minoră, şi acest 20

aspect nu mai poate fi repus în discuţie, sub acest aspect contestaţia fiind inadmisibilă. 2. Referitor la susţinerile contestatorului ..., conform cărora evaluarea ofertei care susţine, in mod cu totul nedovedit, ca reevaluarea ofertei asocierii Asocierii ... – ... s-a făcut superficial, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 16263/10.12.2015, în baza prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, justificarea preţului ofertei, aparent neobişnuit de scăzut, prin prezentarea de documente care să justifice preţul utilizat în ofertă pentru principalele materiale, tarifele unitare pentru utilaje şi tarifele unitare pentru transport, iar în irma verificărilor efectuate de comisia de evaluare, răspunsurile Asocierii ... – ... au fost considerate concludente, în ceea ce priveşte modul de formare a preţului. Se subliniază că acest aspect a fost reţinut şi în decizia C.N.S.C., care a constatat că, iniţial, oferta Asocierii ... – ... a fost declarată neconformă, pentru un singur motiv, pe care Consiliul l-a considerat ca fiind nejustificat pentru că acesta constituie, de fapt, o abatere tehnică minoră, care se încadrează în prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi că preţul considerat neobişnuit de scăzut a fost verificat de autoritatea contractanta şi justificat de Asocierea ... – ... În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenientul susţine că decizia prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare este una temeinică şi legală, iar contestaţia formulată de ... este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenientul invocă urmatoarele argumente pentru respingerea acesteia: 1. Referitor la critica din contestaţie privind neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind utilajele, intervenientul susţine că este nefondata şi bazata pe o interpretare eronată contestatorului. În acest sens, intervenientul învederează că ... omite prevederile art. 3 din Ordinul pentru aprobarea reglementarii tehnice „Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice”, indicativ AND 525-2013, potrivit căruia: „Prevederile reglementarii tehnice « Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice », indicativ AND 525-2013, sunt orientative, cu rol de recomandare, pentru celelalte administraţii de drumuri publice (drumuri judeţene, drumuri comunale, străzi, etc.)”, aspect rezultat şi din fişa de date a achiziţiei, unde la cap. III. 2.3 a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” nu se solicită un anumit număr de utilaje, ci doar tipurile de utilaje. Intervenientul subliniază că, ţinând seama de faptul că cerinţele fişei de date a achiziţiei nu pot fi modificate prin clarificări, răspunsul autorităţii contractante trebuie înţeles ca o informare a faptului că a ţinut seama de prevederile orientative şi cu rol de recomandare ale Normativului AND 525/2013 la stabilirea cantitatilor de lucrări aferente 21

devizului pentru indicativul 102.5 deszăpezire manuală şi mecanică" şi nu ca o obligativitate a ofertanţilor de a demonstra că deţin un număr de utilaje stabilit conform acestui normativ. În acest sens, intervenientul invocă extrase din întampinarea autorităţii contractante, depusă la Curtea de Apel ..., respectiv: „Niciunde autoritatea contractantă nu a menţionat că cerinţa minimă de calificare privind utilajele, echipamentele pe care ofertantul trebuie să facă dovada că le deţine pentru a putea fi calificat, cerinţă stipulată în fişa de date a achiziţiei se modifică în vreun fel. Răspunsul la clarificare a confirmat doar că la stabilirea cantităţilor de lucrări s-a ţinut cont de utilajele mentionate în normativ....”. Asocierea ... – ... precizează că în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, întocmită de fiecare asociat, a prevăzut un număr de utilaje multifuncţionale şi ATB care respectă şi Normativul AND 525/2013, astfel: ... a prezantat 11 utilaje multifuncţionale şi 13 buc ATB la poziţiile 14, 18 şi 13 din listă, iar ... a prezantat 1 utilaj multifuncţional şi 2 buc ATB la poziţiile 13 şi 17 din listă, de un total 12 utilaje multifuncţionale şi 15 buc. ATB. Intervenientul precizează că la calcularea numărului de utilaje multifuncţionale s-a avut în vedere şi faptul că utilajele tip UNIMOG sunt utilaje multifuncţionale. Intervenientul concluzionează că chiar şi în conformitate cu logica contestatorului, Asocierea ... – ... a declarat un nr. de 27 de utilaje, respectând astfel şi Normativul AND 525/2013, astfel că susţinerea acestui contestator referitoare la cerinţa minimă de calificare privind utilajele este nefondată. În ceea ce priveşte critica referitoare la subcontractanţi, intervenientul precizează că în cadrul ofertei a declarat un număr de 5 subcontractanţi, fiecare dintre subcontractanţi deţinând 2% din valoarea contractului, astfel încât valoarea totală subcontractată este de 10%. Dat fiind specificul lucrărilor de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară şi iarnă şi a cantităţilor incerte din fiecare categorie de lucrări care se vor executa în fiecare an, contestatorul opinează că este imposibil de nominalizat o anume categorie de lucrări în cadrul celor două mari activităţi care fac obiectul procedurii, astfel încât să fie respectate procentele valorice declarate. Intervenientul menţionează că în oferta sa a specificat că subcontractanţii vor executa lucrări, în limita procentului declarat, atât din categoria lucrărilor de vară cât şi din categoria lucrărilor de iarnă, acest aspect neputând influenţa capacitatea de executare a contractului, pe care şi-o asumă pe deplin în condiţiile ofertate. Şi cu privire la aceste critici, intervenientul susţine că această contestaţie este nefondată. 3. Referitor la susţinerea contestatoarului ..., potrivit cărora propunerea financiară a asocierii declarate câştigătoare nu satisface 22

prevederile documentaţiei de atribuire, intervenientul precizează că în cadrul memoriului tehnic, întocmit conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei, Asocierea ... – ... a declarat 10 puncte de lucru care pot fi sustinute simultan: 5 puncte de lucru de către liderul asocierii ... şi 5 puncte de lucru de către asociatul ... Intervenientul învederează că pentru a stabili dotările tehnice necesare fiecarui punct de lucru declarat era necesar să se stabilească ce tipuri de lucrări se vor executa simultan, deoarece fiecare tip de activitate presupune resurse materiale, umane, utilaje şi mijloace de transport ...e faţă de alt tip de activitate. Intervenientul susţine că un număr de 10 puncte de lucru simultane, din categorii ...e de activităţi, nu constituie o problemă pentru Asocierea ... – ... şi învederează că în fişa de date a achiziţiei nu se solicită detalierea acestui aspect. În acest sens, intervenientul menţionează că în memoriul tehnic a declarat pentru îndeplinirea contractului 4 baze de producţie, dintre care o balastieră cu staţie de sortare-concasare, şi 3 baze de deszăpezire, care sunt în plus faţă de numărul declarat de 10 puncte de lucru concomitente. Intervenientul prezumă că ... nu cunoaşte în detaliu documentele ofertei Asocierii ... – ..., întrucât propunerea tehnică şi financiară au fost declarate confidenţiale. Intervenientul concluzionează că afirmaţia contestatorului, potrivit căreia oferta sa nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire este nejustificată. Intervenientul susţine şi că susţinerile contestatorului ..., cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei Asocierii ... – ... sunt nefondate a) Intervenientul precizează că oferta sa a fost analizată de autoritatea contractantă şi din punctul de vedere al preţului neobişnuit de scăzut, anterior declarării acesteia ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, aspect reţinut şi în decizia Consiliului nr. .../2016, care a constatat că din acest punct de vedere oferta Asocierii ... – ... nu a fost declarata neconformă, intrucat prin răspunsurile la clarificari şi prin documentele depuse a justificat în detaliu şi în totalitate preţul ofertat şi capacitatea de a executa contractul la acest preţ. b) Cu privire la critica vizând modificat propunerii financiare a Asocierii ... – ..., prin cotarea materialului nisip din cadrul devizului ofertă Deszăpezire manuală si mecanică, în cererea de intervenţie se învederează că acest aspect a făcut obiectul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, şi asupra căruia operează principiul autorităţii de lucru judecat, fiind calificat ca reprezentând o abatere tehnică minoră, care a putut fi corectată conform prevederilor art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. 925/2006, nefiind în masură a procura un avantaj necuvenit în dauna 23

competitorilor, de natură a determina modificarea clasamentului ofertanţilor. c) În ceea ce priveşte criticile privind cota de cheltuieli indirecte, intervenientul menţionează că la pag. 10-11 din cadrul propunerii financiare a prezentat desfăşurătorul acestor cheltuieli, cumulat pentru cei doi asociaţi, fiind evident că, scăzand din suma totală a cheltuielilor directe si indirecte cheltuielile directe, rezulte suma doar a cheltuielilor indirecte. Intervenientul susţine că aprecierile contestatorului, în care a comparat valoarea estimată a contractului cu valoarea ofertei Asocierii ... – ..., din care a scăzut procentul de cheltuieli indirecte este greşită, dat fiind faptul că valoarea estimată a contractului a luat în considerare atât cheltuielile directe, cât şi cheltuielile indirecte, precum şi profitul. În opinia intervenientului, aprecierile contestatorului, potrivit cărora Asocierea ... – ... a participat la alte proceduri de atribuire cu altă cota de cheltuieli indirecte, sunt irelevante, având în vedere că procentul cheltuielilor directe sau indirecte, precum şi profitului sunt componente ale preţului, care pot diferi de la un contract la altul. d) Referitor la criticile privind preţurile la mixturile asfaltice şi betoanele de ciment, intervenientul precizează că staţia sa de mixturi asfaltice este de tipul ..., cu o productivitate de 180 t/oră, iar staţia de betoane este de tipul ..., cu o productivitate de 50 m3/oră, iar acest aspect nu influentează negativ capacitatea sa de a executa contractul la preţul ofertat, ci dimpotrivă. Intervenientul învederează că atunci când aceste staţii lucrează la capacităţi mici, intreaga cheltuială cu amortismentul se repartizează pe o cantitate mică de produs finit, rezultând, deci, un tarif mare al statiei de preparare, situaţie similară şi cu cheltuiala cu salariile deservenţilor, care se repartizează pe o cantitate mică de produs finit, rezultând un tarif orar mare. e) Referitor la criticile privind analiza de preţ pentru betonul B450 (C28/35), intervenientul invocă punctul de vedere al Laboratorului de gr. II al .... şi extrase din Codul de practică pentru producerea betonului-Indicativ CP 012/1-2007, care infirmă acestă afirmaţie a contestatorului. f) Intervenientul susţine că şi critica referitoare la preţurile pentru tuburile din beton D=800 mm şi D=1000 mm, utilizate pentru realizarea podeţelor, este total eronată. În aces sens, intervenientul menţionează că a utilizat pentru justificarea preturilor acestor produse, oferta ..., iar potrivit Certificatului de Conformitate, produsele acestui furnizor sunt agrementate atât pentru transportul apelor uzate, cât şi pentru transportul apelor meteorice. Se subliniază că, potrivit caietului de sarcini de Podeţe tubulare, publicat în SEAP, sunt acceptate tuburi din beton prefabricat, iar 24

Asocierea ... – ... a ofertat tuburi din beton prefabricat, şi mai mult tuburi din beton prefabricat armate. Intervenientul învederează că în adresa prin care i se solicita justificarea preţului acestora s-a menţionat „Tuburi podeţe D400, 800 şi 1000” şi nu tuburi premo, aşa cum insinuează contestatorul ... În opinia intervenientului, este normal şi justificat ca în listele de cantităţi să apara un singur tip de tuburi, în speţă tuburi premo şi nu fiecare tip de tub de beton acceptat de caietele de sarcini şi standardele în vigoare. Având în vedere toate aceste argumente, intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului ... sunt nefondate şi că Asocierea ... – ... şi-a justificat pe deplin preţurile ofertate. Intervenientul învederează că datorită micşorării preţurilor pentru produsele petroliere, inclusiv bitum, costurile lucrărilor de constructii, şi în special a celor de constructii drumuri, a scăzut în mod semnificativ, permiţând ofertanţilor nespeculativi să coboare preţurile ofertate la un prag de la care o ofertă poate fi considerată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, desi preţul ofertat este cât se poate de real şi justificat. Intervenientul susţine că oferta sa reprezintă cea mai realistă şi avantajoasă ofertă dintre cele prezentate, fiind cu doar aproximativ 4% mai mică decât cea clasată pe locul al doilea şi cu aproximativ 35%, respectiv aproximativ 5.000.000 euro, mai mică decât cea a contestatorului ..., care s-a clasat pe ultimul loc. Intervenientul concluzionează că decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei Asocierii ... – ... este temeinică şi legală, iar contestaţiile depuse sunt nefondate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 3142/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6417/09.03.2016, ...... a formulat, în temeiul prevederilor art. 2741 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul său nostru de vedere faţă de cele două contestaţii depuse. A) Referitor la contestaţia depusă de ..., în punctul de vedere se face un istoric al procedurii, menţionându-se că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii nr. 16770/18.12.2015 în părţile constituite de: decizia de respingere ca neconformă a ofertei Asocierii ... – ..., decizia prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor - oferte inacceptabile/neconforme”, „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „capitolul 3 - concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport şi a procedat la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ... 25

Autoritatea contractantă menţionează că a reevaluat această ofertă în ceea ce priveşte cotarea valorică a nisipului de râu la poziţia nr. 12 din devizul - ofertă Deszăpezire manuală şi mecanică şi a constatat diminuarea valorii aferente acestui deviz, în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, iar prin corectarea acestui deviz au fost diminuate şi preţul unitar aferent activităţii 102.5- deszăpezire manuală şi mecanică, preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului-cadru şi preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului-cadru. Autoritatea contractantă precizează că, faţă de Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., a constatat următoarele: - prin includerea, în propunerea tehnică, a unei cantităţi suplimentare de nisip, faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta depusă conţine o abatere tehnică; fiind o cantitate de material mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire, reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu va avea vreo influenţă negativă asupra activităţii de deszăpezire manuală şi mecanică; - ponderea valorică a acestei abateri tehnice, de 36.960 lei (raportată la cantităţile maxime estimate ale acordului-cadru) reprezintă 0,08 % din valoarea maximă ofertată de 46.122.973,87 lei, respectiv 0,05 % din valoarea maximă estimată de 81.020.328,25 lei; - în urma corectării acestei abateri tehnice nu se modifică clasamentul ofertanţilor. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează că a constatat o abatere tehnică minoră în cazul ofertei depusă de Asocierea ... – ..., a cărei corectare nu este de natură să producă acesteia un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr.925/2006. Autoritatea contractantă subliniază că această corectare este obligatorie, având în vedere obligaţia sa de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. Autoritatea contractantă arată că răspunsul Asocierii ... – ... referitor la neconcordanţa apărută între cotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu cu preţul unitar de 21,77 lei fără TVA în cadrul devizului ofertă 102.5 Deszăpezire manuală şi mecanică, art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire a fost considerat concludent. Autoritatea contractantă menţionează că, în urma reevaluării ofertelor, a solicitat Asocierii ... – ... să transmită, din partea ambilor asociaţi, documente care să ateste deţinerea utilajelor/ echipamentelor implicate în realizarea contractului, declarate ca fiind în proprietate, la care ofertantul a răspuns transmiţând documentele solicitate. ...... precizează că a declarat admisibilă oferta depusă de Asocierea ... – ... şi având în vedere că aceasta a avut preţul cel mai 26

scăzut, nu a mai procedat la reevaluarea ofertelor depuse de ... şi ... şi a considerat admisibile aceste oferte, aşa cum au fost considerate şi iniţial. Faţă de situaţia prezentată mai sus, autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului ..., conform căreia autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) şi art 79 alin. (3) din H.G. nr. 9252006, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare este nefondată. Se învederează că ... face referire la aspectele care au făcut obiectul Deciziei C.N.S.C. cu nr. ... din ..., asupra cărora Consiliul s-a pronunţat, în sensul că în cadrul ofertei depusă de Asocierea ... – ... s-a produs o abatere tehnică minoră, a cărei corectare nu este de natură a procura acestui ofertant un avantaj necuvenit, în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de normele art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi obligatorie prin prisma dispoziţiilor art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, se subliniază că, prin aceeaşi decizie, Consiliul a constatat că decizia anterioară a autorităţii contractante, de respingere a ofertei acestei asocieri pentru motivul analizat, motiv care fost invocat acum de către contestatorul ..., s-a bazat pe un formalism exagerat, nefiind nici legală, nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore. În punctul de vedere se menţionează că, autortatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., pe care ... nu a aatacat-o cu plângere la Curtea de Apel. În ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ... – ..., autoritatea contractantă arată că, în baza prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat clarificări detaliate acestui ofertant cu privire la acest aspect, prin adresa nr. 16263/10.12.2015, în urma căreia acest ofertant a răspuns, prin adresa nr. 456416.12.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 16561/16.12.2015, transmiţând informaţiile solicitate în vederea fundamentării preţului ofertat, comisia de evaluare constatând că acest ofertant poate realiza lucrările prevăzute în caietul de sarcini la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi. Autoritatea contractantă învederează că ... nu a depus vreo dovadă în susţinerea afirmaţiei conform căreia s-a efectuat doar o verificare superficială a înscrisurilor privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă notează că oferta financiară a Asocierii ... – ... a reprezentat 56,88 % din valoarea estimată, iar oferta financiară a ... a reprezentat 59,32 % din valoarea estimată, deci nu există o diferenţă considerabilă de preţ între cele două propuneri financiare, pentru ca ... să susţină că preţul ofertat de Asocierea ... – ... este neobişnuit de scăzut. 27

B) Referitor la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile punctul nr. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să dispună minim de următoarele dotări şi utilaje, indiferent de forma de deţinere (proprietate/inchiriere): cilindru compactor, repartizator mixtură asfaltică, autobasculante, autogreder, autobetonieră, buldoexcavator cu cupă profil şanţ, buldozer, maşină pentru marcaje rutiere autopropulsată, utilaje pentru cosit, freză asfalt, perie mecanică, autofreză (turbofreză), utilaj tip Unimog sau ATB cu lamă şi răspânditor, încărcător cu cupă frontală, autobasculante la care să se poată adapta lamă pentru curăţat zapada, instalaţie de împrăştiat material antiderapant, utilaj multifuncţional specific pentru întreţinere vară-iarnă cu accesorii (răspanditor material antiderapant, lamă deszăpezire, perie frontal, echipament de cosire pentru vegetaţie în plan orizontal, echipament de cosire cu brat multifuncţional pentru vegetatie inclusiv în plan vertical), autocisternă transport emulsie, autovehicule pentru transport muncitori, materiale si scule, seturi semnalizare punct lucru mobil (carucioare port-semnalizare), laborator autorizat (de minim grad II). Autoritatea contractantă susţine că în fişa de date a achiziţiei nu s-a specificat, ca cerinţă minimă de calificare, faptul că numărul utilajelor pe care trebuie să le prezinte ofertantul pentru activitatea de deszăpezire trebuie să fie conform Normativului AND nr. 525/2013, deci pentru a putea fi calificat trebuiă să respecte cerinţele fişei de date a achiziţiei, iar atât Asocierea cât şi ofertantul ... au făcut dovada că deţin utilajele şi echipamentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă învederează că niciunde nu a menţionat că cerinţa minimă de calificare privind utilajele şi echipamentele pe care ofertantul trebuie să facă dovada că le deţine, pentru a putea fi calificat, se modifică în vreun fel, faţă de cerinţa stipulată în fişa de date a achiziţiei, ci prin răspunsul nr. 3 din clarificarea nr. 1121/03.12.2015, s- a confirmat doar că la stabilirea cantităţilor de lucrări s-a ţinut cont de utilajele menţionate în normativ, fără ca prin acest răspuns să se modifice cerinţa de calificare privind dotarea minimă cu utilaje şi echipamente a ofertantului, prevăzută în fişa de date a achiziţiei. În acest sens se invocă definiţia fişei de date a achiziţiei, prevăzută la art. 3 lit. k1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatera contractantă învederează că poate criteriile de calificare şi selecţie pot fi modificate/completate doar în condiţiile prevăzute la art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării ofertelor, nefiind persă modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate. 28

Cu privire la această critică, autoritatea contractantă concluzionează că afirmaţia contestatorului ..., conform căreia Asocierea ... – ... şi ... nu au depus în ofertă documente care să ateste deţinerea numărului minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi clarificările publicate, este eronată, deoarece prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ca ofertantul să facă dovada deţinerii unui număr minim aferent fiecărui utilaj, cei doi ofertanţi prezentând documentele solicitate prin fişa de date şi făcând dovada că dispun de utilajele/echipamentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, iar prin oferta tehnică depusă, şi- au asumat faptul că vor presta activitatea de deszăpezire în conformitate cu normativele tehnice în vigoare. Referitor la cea de-a doua critică din contestaţia depusă de ..., privind subcontractanţii, autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat declaraţia privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, din care rezultată denumirea subcontractantului, iar din acordul de subcontractare prezentat au rezultat datele de identificare, natura lucrărilor executate de subcontractant şi valoarea acestora. Necorelarea valorii lucrărilor executate de subcontractant existentă între acordul de subcontractare şi anexa la formularul de ofertă faţă de valoarea rezultată din centralizatorul financiar reprezintă, în opinia autorităţii contractante, un viciu de formă şi nu un motiv de descalificare a ofertantului pe motivul nerespectării cerinţei fişei de date. Autoritatea contractantă precizează că Asocierea ... – ... a prezentat declaraţia privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, din care rezultă denumirea subcontractanţilor, datele de identificare, valoarea lucrărilor executate de fiecare subcontractant, iar din acordurile de subcontractare prezentate a rezultat lucrările şi serviciile care vor fi realizate de subcontractanţi, fiecare subcontractant urmând să realizeze toate tipurile de lucrări şi servicii care fac obiectul acordului-cadru (lucrări de întreţinere şi reparaţii, respectiv servicii de deszăpezire), în valoare de 2 % din valoarea totală a acordului-cadru. De asemenea, se menţionează că asociatul ... a prezentat declaraţia, din care rezultă că nu are subcontractanţi. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă concluzionează că Asocierea ... – ... a respectat cerinţele fişei de date privind „informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are intenţia să o subcontracteze”. În ceea ce priveşte criticile privind certificarea ISO a ..., autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu cerinţa de la pct. III.2.3. b) din fişa de date, ofertanţilor li s-a solicitat să facă dovada că au implementat Standardul de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, respectiv Standardul de Management de 29

Mediu în conformitate cu SR EN ISO 14001 sau echivalent pentru activităţile: lucrări de drumuri şi servicii de deszăpezire, prin prezentării certificatelor, a documentelor sau altor dovezi. Autoritatea contractantă preczează că ... a prezentat următoarele certificate: - Certificatul ISO 9001 cu nr. 02593/0/2002 cu valabilitate până la 27.05.2018, emis de ... , din anexa căruia a rezultat că ofertantul este certificat pentru „servicii”; - Certificatul ISO 14001 cu nr. 00612/0/2006 cu valabilitate până la 27.05.2018, emis de ... , din anexa căruia a rezultat că ofertantul este certificat pentru „servicii”. Autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere că din aceste certificate nu a rezultat foarte clar care sunt serviciile pentru care acest ofertant este certificat conform ISO 9001, respectiv ISO 14001, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, în baza prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în urma acestor solicitări, ...a prezentat o adresă din partea ... în care s-a precizat că la capitolul „servicii” sunt incluse, printre altele, şi servicii de deszăpezire. În punctul de vedere se subliniază că, în urma acestor clarificări, ... ofertantul nu şi-a modificat şi nici nu şi-a completat oferta, aşa cum susţine ..., ci doar a clarificat anumite informaţii care se regăsesc în documentele depuse iniţial la data limită de depunere a ofertelor, respectiv a clarificat care sunt serviciile cuprinse în cadrul capitolului „servicii” din anexa la certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 depusă iniţial. Autoritatea contractantă precizează că, ulterior depunerii contestaţiei la C.N.S.C., ... a transmis, la Consiliu şi la autoritatea contractantă, documente emise de către ... , din care a rezultat că d-nul ... cumulează calitatea de auditor autorizat al acestui organism de certificare cu cea de observator în domeniul standardelor ISO 9001 şi ISO 14001, prin documentele transmise reconfirmându-se faptul că, în cadrul anexelor Q-02593/0, A-00103/0, U-00612/0 la certificatele ISO 9001 şi ISO 14001, prezentate de ..., la capitolul Categorii şi licenţe speciale, categoria Servicii sunt cuprinse şi servicii de deszăpezire. Se menţionează că în cadrul propunerii tehnice, ... a prezentat, în detaliu, o descriere a sistemului calităţii, lista cu proceduri aferente sistemului calităţii, planul de control al calităţii, PCCVI, planul de management al mediului, planul de ameliorare a impactului de mediu pentru activităţile ce fac obiectul acordului-cadru, din care a rezultat că acestea sunt în concordanţă cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, respectiv SR EN ISO 14001 Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 193 şi art. 196 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi punctul de vedere al ANAP şi precizează că ... a declarat că va subcontracta serviciile de deszăpezire 30

subcontractantului ..., care este certificat ISO 9001 şi ISO 14001 pentru servicii de deszăpezire şi care a prezentat certificatele. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă susţine că ... îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Referitor la criticile privind oferta financiară a Asocierii ... – ..., autoritatea contractantă arată că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a prevăzut ca ofertanţii să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, numărul punctelor de lucru pe care le pot susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia, cerinţă pentru îndeplinirea căreia Asocierea ... – ... a prezentat datele respective în cadrul propunerii tehnice, la capitolul „Modul de organizare necesar pentru îndeplinirea contractului”. Autoritatea contractantă învederează că din documentaţia de atribuire nu rezultă că punctele de lucru pe care va trebui să le prezinte ofertantul sunt doar cele în care se execută lucrările. În opinia autorităţii contractante, punctele de lucru reprezintă toate acele locaţii în care ofertantul desfăşoară activităţi, care au directă legătură cu obiectul acordului-cadru, iar în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca ofertanţii să demonstreze, pentru fiecare punct de lucru prezentat, care este dotarea cu utilaje, personal şi mijloace de transport. Referitor la critica privind nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către ..., autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 16264/10.12.2015, a solicitat acestui ofertant să fundamenteze preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, iar în urma evaluării documentelor transmise a considerat că acestea au fost suficiente pentru a justifica preţul ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că în solicitarea de justificare a preţurilor nu a făcut referire explicită pentru care categorii de betoane să se transmită oferta de preţ, iar comisia de evaluare a constatat că oferta de preţ transmisă de ... din partea furnizorului a conţinut preţurile pentru categoriile de beton cu cea mai mare pondere în cadrul lucrărilor ce urmează a fi executate şi nu a mai revenit cu o nouă solicitare de clarificări, considerând că a fost suficientă clarificarea transmisă. În punctul de vedere se precizează că, aşa cum rezultă din adresa nr. 16264/10.12.2015, nu au fost solicitate documente privind situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, prin urmare ... nu avea obligaţia să le prezinte. În ceea ce priveşte nerespectarea reţetelor articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz de către ..., autoritatea contractantă învederează că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a impus nicio restricţie privind modificarea normelor de deviz puse la dispoziţie în cadrul procedurii de atribuire. În punctul de vedere se invocă unele prevederi ale Ordinului MLPTL nr. 15682002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid pentru 31

elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, respectiv: - punctul 1.4: „Devizele se întocmesc pe categorii de lucrări utilizându-se indicatoarele de norme de deviz recunoscute de organismele cu atribuţii în domeniu sau propriile consumuri de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie ale unităţilor de construcţii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectele tehnice, în caietele de sarcini şi în concordanţă cu actele normative şi reglementările în vigoare”; - punctul 3.3.1.4.: „Pentru aprecierea consumurilor de resurse se pot utiliza atât norme de consumuri de resurse din indicatoarele de norme de deviz cât şi consumuri proprii de resurse”. Autoritatea contractantă subliniază că, aceste norme conferă ofertanţilor posibilitatea de a opta sau nu pentru aplicarea şi utilizarea normelor de consum din indicatoarele de norme de deviz, deci consumurile de resurse prevăzute în articolele de deviz nu sunt obligatorii pentru ofertanţi, care au libertatea de a utiliza, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din caietul de sarcini şi reglementărilor tehnice în vigoare. Autoritatea contractantă precizează că ... şi-a prevăzut în ofertă propriile consumuri, în funcţie de tehnologia aleasă, respectând toate cerinţele cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini. Se menţionează că modificarea parţială a unor norme de deviz s-a realizat prin optimizarea, ameliorarea sau îmbunătăţirea randamentelor cu forţa de muncă şi utilajele, în funcţie de tehnologia de execuţie, cu respectarea strictă a cantităţilor prevăzute în caietul de sarcini şi a clarificărilor publicate pe SEAP. În ceea ce priveşte critica privind nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către Asocierea ... – ..., autoritatea contractantă arată că aspectul privind corectarea erorii apărute în cadrul devizul-ofertă 102.5 întreţinere curentă pe timp de iarnă deszăpezire manuală şi mecanică din cadrul ofertei Asocierii ... – ... a făcut obiectul contestaţiei soluţionate prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., în care s-a considerat că eroarea apărută a reprezentat o abatere tehnică minoră şi, chiar dacă valoarea antiderapantului a mai rămas cuprinsă în acest deviz şi la alte articole decât cele sesizate de către autoritatea contractantă, iar diferenţa corectă ar reprezenta 0,13 % din valoarea ofertată, ar reprezenta tot o abatere tehnică minoră, având în vedere motivaţia acestei decizii. Se învederează că diminuărea ofertei în urma corectării nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor, prin urmare nu este de natură a procura ofertantului Asocierea ... – ... un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi. În punctul de vedere se prezintă motivaţia acestei decizii a Consiliului, conform căreia includerea în valoarea orelor aferente activităţii cod 102.5 a unei cotaţii financiare aferentă aprovizionării 32

materialului antiderapant „nisip”, cotaţie financiară care fusese deja materializată în cadrul subactivităţii cod 102.2.1- „aprovizionare nisip”, material care, prin recotarea financiară în cadrul activităţii cod 102.5 Deszăpezire manuală şi mecanică a condus la creşterea valorii propunerii financiare trebuie interpretată ca o abatere tehnică minoră, deoarece: - această abatere tehnică nu are o influenţă negativă asupra activităţii de deszăpezire manuală sau mecanică, fiind o cantitate de material mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire este de natura evidenţei că reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu poate avea vreo influenţă negativă asupra activităţii de deszăpezire manuală şi mecanică; - ponderea valorică a abaterii tehnice este nesemnificativă, prezintă un aspect evident minor raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei; - clasamentul ofertelor din punctul de vedere al preţurilor acestora pentru cantităţile maxime din obiectul acordului-cadru rămâne neschimbat. În ceea ce priveşte critica privind cheltuielile indirecte, autoritatea contractantă arată că în propunerea sa financiară, Asocierea ... – ... a prezentat, în detaliu, calculul cotei cheltuielilor indirecte cuprinse în ofertă (10 %), respectând cerinţele documentaţiei de atribuire. În opinia autorităţii contractante, criticile cu privire la cota de 46% din valoarea estimată a ofertei, cu care Asocierea ... – ... urmeză să execute acest acord-cadru, nu este întemeiată, având în vedere că autoritatea contractantă a estimat valoarea acordului-cadru pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, conform prevederilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deci a luat în calcul inclusiv cota de cheltuieli indirecte. Autoritatea contractantă precizează că, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, a solicitat Asocierii ... – ... următoarele: oferte de preţ de la furnizori; documente suport care să justifice preţurile ofertate pentru: betoane ciment (C8/10, C12/15, C16/20, C25/30, B450), mixturi asfaltice (Ba 16, BAD 20), balast, nisip, pietriş, emulsie cationică; tarifele unitare pentru funcţionarea următoarelor utilaje: excavator pe şenile cupă 0,4-0,7 mc, excavator pe şenile cupă 0,71-1,25 mc, draglină, buldoexcavator, autogreder, buldozer 65-80 CP, buldozer 81-180 CP, compactor cu rulouri până la 12 tf, compactor cu rulouri de 14 tf, compactor pe pneuri 0,1-16 tf, repartizator-finisor mixturi, autogudronator, răspânditor nisip şi sare maşină trasat benzi, repartizator beton ciment, autocisternă, tractor 65 CP, autocamion echipat cu lamă zăpadă, încărcător frontal, macara pe pneuri, automacara; tarife unitare transport. 33

Autoritatea contractantă susţine că Asocierea ... – ... a prezentat următoarele: - oferte de la furnizori, conform solicitărilor, - fundamentarea modului de formare al preţului aferent materialelor solicitate; din această fundamentare au rezultat toate costurile aferente fabricării acestora, respectiv: costul cu materialele, transportul, manopera, combustibilul şi utilajul; - documente justificative privind preţurile unitare ale materialelor, transportului, combustibilului; - fundamentarea modului de formare a tarifului unitar ofertat pentru utilajele solicitate; - fundamentarea preţului ofertat pentru transporturi; - fundamentarea tarifului ofertat pentru forţa de muncă. Autoritatea contractantă precizează că informaţiile prezentate de ofertant au fost suficient de detaliate pentru a putea justifica preţul ofertat. Cu adresele nr. 3142/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6417/09.03.2016, şi nr. 3335/10.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6727/11.03.2016, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice, împreună cu ofertele relevante. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6672/10.03.2016, ... a formulat „răspuns la punctul de vedere al autoritatii contractante”, în care, cu privire la utilajele ofertate de către ceilalţi doi ofertanţi, arată că în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat Declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, menţionându-se şi utilajele necesare in vederea excutarii contractului, fără a se indica un număr minim de utilaje. ... menţionează că un potenţial ofertant a solicitat să se clarifice dacă estimarea numărului de utilaje pentru activitatea de deszăpezire se va face ţinand seama de tabelul centralizator cu nivelşi dacă în devizul- ofertă pentru indicativul 102.5 s-a ţinut seama de tipul şi numărul de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie, conform normativuiui AND 525/2013, la care autoritatea contractantă a răspuns, precizând că la stabilirea cantităţilor de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102.5 - deszăpezirea manuală şi mecanică s-a ţinut seama de tipul şi de numărul de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND nr. 525/2013 În opinia contestatorului, nu se poate accepta teza autorităţii contractante, conform căreia, prin clarificare nu s-au lămurit cerinţele fişei de date a achiziţiei sub acest aspect, contestatorul învederând că atât timp cât în fişa de date a achiziţiei nu s-a indicat un număr minim de utilaje, iar prin clarificare s-a menţionat că numărul de utilaje avut in 34

vedere este cel prevăzut de Normativului AND nr. 525/2013, oferta depusă cu încălcarea numărului minim de utilaje prevăzut de normativ ar trebuie exclusă, pe de o parte, ca inacceptabila, pentru neîndeplirea cerinţelor de calificare şi, pe de altă parte, ca neconformă, pentru că un astfel de ofertant nu poale presta serviciile de deszăpezire în conformitate cu normativele tehnice prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte neconcordanţa procentelor referitoare la subcontractare din oferta ..., ... învederează că contractanta recunoaşte aceasta deficienţă şi apreciază ca „viciu de formă”. În opinia contestatorului ..., susţinerea autorităţii contractante este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, această deficienţă nu este încadrabilă în noţiunea viciilor de formă, definite la art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 şi, pe de altă parte, corectarea viciilor de forma se face în perioada evaluării ofertelor, numai cu confirmarea ofertantului, potrivit art. 80 alin. 1 din acelaşi act normativ şi nu ex officio, în procedura contestării în faţa Consiliului. În subsidiar, ... susţine că pretinsul viciu de forma ar fi trebuit corelat prin informaţii existente în ofertă, însă în ofertă sunt menţionate 3 procente ...e: în anexa la formularul de oferta şi în acordul de subcontractare – 30% din execuţia lucrărilor de deszăpezire; în centralizatorul financiar - valoarea aferentă lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă – de 2.209.273,35 lei, respectiv 4,6% din valoarea totală ofertată, iar în propunerea financiară - procentul este de 4,6%. ... susţine că Asocierea ... – ... nu a prezentat categoriile de lucrări care urmează a fi subcontractate. Referitor la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia fiecare dintre cei 5 subcontractanţi declaraţi ar realiza 2% din toate tipurile de lucrări /servicii ce fac obiectul contractului, respectiv atât lucrări de întreţinere şi reparaţii, cât şi servicii de deszăpezire, ... învederează că unul dintre subcontractanti, respectiv ... are ca obiect de activitate Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea şi nu lucrări de drumuri, neputand executa acest tip de lucrări. În ceea ce priveşte documentele depuse de ... nentru justificarea îndeplinirii cerinţelor privind certificatele FSO/echivalent, ... susţine că documentele depuse în ofertă nu justifică îndeplinirea acestei cerinţe. Se susţine că dacă angajatul în cauză avea dublă calitate, trebuiau demise în ofertă dovezi privind calitatea acestei persoane, astfel că răspunsul la solicitarea de clarificări trebuie considerat neconcludent şi ar fi trebuit să atraga excluderea ofertei ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte prezentarea de către ... a unei adrese emisă de societatea de certificare în data de 11.02.2016, mult după data depunerii ofertelor, ... subliniază că aceasta nu poate atesta îndeplinirea cerinţei de calificare, în condiţiile în care riscul întocmirii ofertelor aparţine 35

ofertantului, iar autoritatea contractantă are obligaţia evaluării ofertelor pe baza documentelor depuse în cadrul acestora şi nu pe baza unor documente întocmite pro causa, ulterior depunerii ofertelor. Contestatorul susţine că, îin conformitate cu prevederile Ordinului nr. 509/2011 şi a fişei de date a achiziţiei, nu se pot lua în considerare certificatele prezentate de subcontractant, pentru îndeplinirea cerinţei fiind necesar ca aceste certificate să fie depuse ele către ofertant/ asociat. Referitor la criticile privind faptul că propunerea financiară a asocierii declarate câştigatoare nu satisface prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul reiterează susţinerile, conform cărora punctele de lucru ce pot fi susţinute concomitent sunt punctele în care se execută în acelaşi timp lucrări pentru autoritatea contractantă, conform activităţilor din centralizatorul cu cantităţi min-max pentru lucrări de întreţinere pe timp de vară-iarnă, obiectul acordului-cadru nefiind achiziţia de asfalturi, betoane, agregate, etc., ci execuţia de lucrări cu aceste produse: întreţinere îmbrăcăminţi asfaltice, colmatare rosturi, refacere dale, etc. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă n-ar avea vreun beneficiu în situaţia în care un ofertantul ar avea, de exemplu, 5 puncte în care se produc asfalturi şi betoane şi doar un singur punct de lucru unde să pună în operă aceste produse. Cu privire la nejustificarea preţului neobişinuit de scăzut al ofertei depusă de ..., contestatorul ... opinează că nu poate fi acceptată teza autorităţii contante, în sensul că nu au fost solicitate analize pe clase distincte, în contextul în care Asocierii ... – ..., i s-au solicitat oferte de preş/analize pe clase distincte, pentru respwectarea principiului tratamentului egal, iar ofertantului ... i s-a solicitat să-şi justifice preţul doar în parte. În ceea ce priveşte reducerea normei de consum pentru un utilaj, ceea ce presupune utilizarea unui utilaj mai performant, contestatorul ... susţine că ... n-a înlocuit utilajele rezultate din articolele aferente devizelor cu utilaje mai performante, ci doar a modificat consumurile acestora, de regulă le-a scăzut. Contestatorul exemplifică prin utilajul Autogreder I75 cp, ofertat de toţi participanţii la procedură, pentru care ... a redus considerabil consumul în comparaţie cu ceilalţi ofertanţi. ... reiterează că pentru utilajului Maşina pentru marcaje rutiere autopropulsata, ... a prezentat fundamentarea preţului pentru un utilaj închiriat fără a avea din partea proprietarului vreo justificare în acest sens, precum şi faptul că acest ofertant nu a justificat tarifele unitare ofertate pentru transporturi (F 9). Referitor la justificarea preţurilor ofertate de Asocierea ... – ..., contestatorul învederează că autoritatea contractantă recunoaşte că valoarea antiderapantului a mai ramas cuprinsă în devizul de intreţinere curenta pe timp de iarnă, pe care a catalogand-o ca fiind tot o abatere 36

tehnica minoră, deşi a declarat câştigătoare o ofertă cu o valoare incorectă şi cu care, în lipsa contestaţiilor, ar fi încheiat acordul-cadru. ... prezintă un tabel, conform căruia în urma primei clarificări, valoarea ofertei pentru Cod 102 - întretinere curentă pe timp de iarnă s- a redus de la 1.955.560,80 lei la 1.918.600,80, respectiv cu 36.960 lei, reprezentând 1,89% după prima cklarificare şi la 1.895.778 lei, respectiv cu 59.782,80 lei, reprezentând 3,06%. Din ofertă. În ceea ce priveşte cota de 10% de cheltuieli indirecte, contestatorul învederează că aceasta este justificată doar pentru unul dintre asociaţi, respectiv pentru ..., nu şi pentru ..., deşi în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca ofertantul să prezinte detaliat cota de cheltuieli indirecte cuprinsă în ofertă, iar în cazul unei asocieri fiecare asociat are propriile cheltuieli indirecte. ... reiterează criticile la care autoritatea contractantă nu a răspuns: - nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze productivitatea staţiei de 100 to/oră luată în calcul şi tariful enorm de funcţionare a acesteia de 6.194,71 lei/oră (fară consumul de gaz); - nu s-a explicitat tariful manoperei de 83,92 lei/oră; - nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze productivitatea staţiei de 20 mc/oră luată în calcul şi tariful de funcţionare al acesteia, de 463,10 lei/oră (inclusiv energie electrică); - nu s-a explicitat tariful manoperei de 33,57 lei/oră; - analiza de preţ pentru betonul B450 (C28/35) estă făcută cu preţul cimentului CEM II/A-S 32,5R (interzis la aceasta clasă de beton); - pentru justificarea preţului pentru tuburile prefabricate D=800 mm şi D= 1000 mm, Asocierea ... – ... a prezentat a prezentat o ofertă de preţ pentru tubulatură ce prezintă caracteristici tehnice idealitate şi comportare în exnloatare inferioare celor solicitate în listele de cantităţi. Se reiterează şi susţinerile cu privire la neconformitatea ofertei Asocierii ... – ... În drept, sunt invocate textele legale din cuprinsul răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contrcatante. Cu adresa nr. 955/16.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7479/17.03.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, în care, referitor preţul ofertat de Asocierea ... – ..., reprezentând 56,93% din valoarea estimată a contractului, arată că, prin adresa nr. 16263/10.12.2015 autoritatea constractanta a solicitat acestui ofertant clarificări cu privire la „fundamentarea economică a preţului”. ... precizează că, în urma solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, privind fundamentarea economică a preţului şi a modului de compunere a acestuia, Asocierea ... – ... a depus justificarea preţurilor pentru transportul aferent unui număr de 11 autovehicule grele, prezentând în mod centralizat tariful unitar pentru fiecare autovehicul în parte, tarif care a avut în vedere 8 tipuri de cheltuieli şi a fost calculat în două unităţi de masură, respectiv pentru primele 5 37

autovehicule tariful orar a fost calculat în lei/oră, iar pentru următoarele 6 autovehicule tariful unitar a fost calculat în lei/TKM, deşi cele 8 cheltuieli care au intrat în compunerea tarifului au fost exprimate în lei/oră, fără a se explica motivul pentru a efectuat calculele în cele 2 unităţi de masură şi nici modalitatea în care a operat transformarea finala din lei/oră în lei/TKM. Contestatorul învederează că în cele 11 înscrisuri ce conţin modul de calcul al tarifului unitar elementul viteza comercială, ce apare la rubricile „cheltuieli normate de întreţinere”, „cheltuieli cu lubrifianţi”, „cheltuieli cu anvelopele”, „cheltuieli cu carburanţii”, „cheltuieli cu acumulatorii" nu are aceeaşi valoare în cadrul aceluiaşi transport cu acelaşi autovehicul, ci diferă de la un autovehicul la altul, de aceeaşi categorie. ... explică cele susţinute prin modul de calcul al Asocierii ... – ... pentru „calcul tarif unitar autocimentroc”, în care viteza comercială este prevăzută a avea 2 valori, respectiv 60 km/h în cadrul cheltuielilor cu carburanţii, cu anvelopele şi cu cu acumulatorii şi de 30 km/h în cadrul cheltuielilor de întretinere”. Contestatorul arată că tariful prezentat în josul paginii este de 0,25 lei/TKM iar din adunarea celor 8 tipuri de cheltuieli în unitatea de măsură se obţine tariful de 188,13 lei/oră. ... susţine că dacă tariful pentru un tip de transport este calculat la diverse viteze comerciale, atunci valoarea tarifului unitar a fost eronat calculată, tariful unitar aferent celor 8 cheltuieli ce intră în compunerea tarifului trebuie calculat la aceeaşi valoare a vitezei comerciale, de 60 km/oră. Contestatorul arată că tariful iniţial calculat la valorile ...e ale vitezei comerciale este de 188,13 lei/h, iar în urma recalculării la o viteză comercială de 60 km/oră acest tarif este de 194,01 lei/h, ceea ce înseamnă o creştere de 3% pentru acest tip de transport. ... susţine că ofertantul declarat câştigător a calculat în mod eronat tariful iniţial pentru fiecare dintre cele 11 autovehicule, ceea ce a condus la o completare eronata a formularului 9 din propunerea tehnică şi, implicit, la un preţ al ofertei nereal. ... a anexat 3 tabele care conţin o comparaţie între tariful unitar calculat de Asocierea ... – ... cu viteze comerciale ...e şi tarful unitar calculat de ... cu aceeaşi viteză comercială. Tabel nr. 1 , prezentat anterior, - justiflcare tarife transport transmise de Asocierea ... – ... 38

TAbel nr. 2 - Viteze comerciale folosite In justificarea transporturilor transmise de Asocierea ... – ... Tabel nr.3 - Recalculare cost „întreţinere” cu viteza comercială regăsită la capitolele „carburanţi” şi „acumulatori”. ... reiterează că în etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica în mod amănunţit modul de formare a preţului ofertei, însă aceasta a făcut doar o verificare superficială a înscrisurilor ce au făcut dovada compunerii şi justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, încălcând dispoziţiile art. 202 alin. 39 . Calcul tarif unitar Cheltui elei cu lei/h) Total conform adresa

... (lei/h) amortism entul salarizarea lubrefi antii carbura nţii taxe le intretin ere anvelopele acumulat orii 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9=1+2+3+4+5+ 6+7 +8 autocimentroc 55,25 10,28 0,6 93,24 5,7 5,67 16,62 0,77 188,13 autobasculanta 16 to 5,23 10,28 0,5 84 4,43 6,31 20,5 0,64 131,89 autobasculanta 25 to 19,64 10,28 0,6 93,24 5,7 6,63 21,3 0,77 158,16 trailer 12,15 10,28 0,6 100,8 5,93 14,5 62,48 0,77 207,51 autocamion 7,67 10,28 0,5 73,5 4,43 3,81 20,5 0,64 121,33 autocisterna 10,4 10,28 0,6 93,24 5,7 7,08 16,62 0,77 144,69 autobetoniera 7,5 mc 20,51 10,28 0,6 95,76 5,7 11,84 34,08 0,77 179,54 Calcul tarif unitar UM Vuteza comercială pentru calcul carburanţi Vuteza comercială pentru calcul intretinere Vuteza comercială pentru calcul acumulatori 0 1 2 3 4 autocimentroc KM/H 60 30 60 autobasculanta 16 to 50 30 50 autobasculanta 25 to 60 30 60 trailer 60 30 60 autocamion 50 30 50 autocisterna 60 30 60 autobetoniera 7,5 mc 60 30 60 Calcul tarif unitar Cheltuieli cu (lei/h) Total conform adresa

... (lei/h) amortism entul salarizar ea lubrefian tii carbura nţii taxe le intretinere anvelop ele acumulatorii 0 1 2 3 4 5 6 7 8 1=1+2+3+4+5+ 6+7+1 autocimentroc 55,25 10,28 0,6 93,24 5,7 11,55 16,62 0,77 194,01 autobasculanta 16 to 5,23 10,28 0,5 84 4,43 10,56 20,5 0,64 136,14 autobasculanta 25 to 19,64 10,28 0,6 93,24 5,7 14,40 21,3 0,77 165,93 trailer 12,15 10,28 0,6 100,8 5,93 39,04 62,48 0,77 232,05 autocamion 7,67 10,28 0,5 73,5 4,43 7,06 20,5 0,64 124,58 autocisterna 10,4 10,28 0,6 93,24 5,7 18,48 16,62 0,77 156,09 autobetoniera 7,5 mc 20,51 10,28 0,6 95,76 5,7 25,24 34,08 0,77 192,94

1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. ... solicită admiterea contestaţiei sale, aşa cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 la care se face referire în cadrul notelor scrise. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 16.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7571/17.03.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, în care arată că îşi menţine toate criticile din contestaţie şi din răspunsul la punctul de vedere formulat în dosar. ... învederează că oferta declarată câştigătoare conţine numeroase deficienţe nesesizate/nesancţionate de autoritatea contractantă: - completarea formularelor în numele fiecărui asociat, chiar şi atunci când se impunea completarea acestora de către ofertant, respectiv de către Asocierea ... – ... (ex: lista contractelor prezentate ca experienţă similară, lista personalului implicat în derularea contractului); - depunerea mai multor contracte pentru justificarea experienţei similare din care autoritatea contractantă să-şi aleagă cele pe care le doreşte pentru îndeplinirea cerinţei; - nejustificarea valorii lucrărilor executate în perioada de referinţă şi/sau nejustificarea valorii executate de către ..., în cazul contractelor în care a participat ca asociat etc.; - neofertarea numărului de utilaje care să-i permită realizarea lucrării în conformitate cu Normativul AND nr 525/2013; - nedepunerea documentelor care atesta deţinerea utilajelor ofertate in proprietate; - neconformitatea ofertei financiare; - nejustificarea preţurilor ofertate. ... susţine că reevaluarea ofertelor după pronunţarea deciziei C.N.S.C. este deficitară. O primă critică în acest sens, vizează faptul că din noul raport al procedurii reiese că autoritatea contractantă a evaluat oferta Asocierii ... – ... în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, raportându-se la valoarea de 5.000.000 lei, în condiţiile în care valoarea solicitată în fişa de date a achiziţiei este 20.000.000 lei. În acest sens, ... susţine că autoritatea contractantă a considerat îndeplinită această cerinţă, prin depunerea unui contract încheiat de Asocierea ... - ... cu ..., în valoare de 6.048.365,90 lei. O a doua critică vizează faptul că autoritatea contractantă a ignorat că în oferta depusă de Asocierea ... – ... se găsec doar 2 utilaje multifuncţionale, nefiind atins numărul minim de utilaje, aşa cum a fost impus prin documentaţi a de atribuire, în conformitate cu Normativul AND nr. 525/2013. Cu privire la acest aspect, ... reiterează aspecte din punctul său de vedere la punctul de vedere al autorităţii contractante. 40

Un al treilea aspect criticat de ... se referă la faptul că autoritatea contractantă a ignorat că în oferta declarată câştigătoare nu se regăseşte niciun document care să atesate dreptul de proprietate asupra utilajelor declarate ca fiind deţinute în aceasta formă, aspect care ar fi trebuit să atraga excluderea acestei oferte ca inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 Se învederează că obligaţia prevăzută la art 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 nu poate fi complinită prin depunerea unor documente împreuna cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul susţine autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 37 alin. 2 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, declarând câştigătoare o ofertă inacceptabilă în sensul art. 36 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ, prin emiterea solicitării de clarificări nr. 1763/08.02.2016 prin care a cerut acestui ofertant completarea ofertei cu documentele lipsa, respectiv, depunerea unor documente care sa ateste deţinerea în proprietate a mai bine din 80% din utilajele ofertate. În opinia contestatorului ..., această solicitare de clarificări încalcă dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât prin acceptarea completării documentului respectiv s-a creat un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi, încălcându-se şi principiul tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, se invocă Deciazia pronunţată în data de 29.03.2012 în cauza C.599/10 de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi Decizia C.N.S.C. secretizată BO/2013_0753.pdf Referitor la accesul la dosarul achiziţiei publice, ... invocă prevederile art. 6 paragr. 1 din C.E.D.O. şi susţine că autoritatea contractantă beneficiază de avantajul cunoaşterii în întregime a întregului dosar al achiziţiei publice, în timp ce contestatorul nu are posibilitatea de a-şi fundamenta contestatia în aceleaşi condiţii, situaţie în care actul administrativ este sustras controlului de legalitate. Invocând considerentul nr. 126 din Directiva 24/2004, contestatorul opinează că autoritătile contractante ar trebui să permită accesul la documentele dosarului achiziţiei către părţile interesate. În acest sens, se invocă Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33 şi decizia nr. 11514/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. O a patra critică a contestatorului ... vizează faptul că, deşi în decizia Consiliului s-a statuat că modificarea ofertei financiare ca urmare a solicitării de clarificări, prin corectarea cotării nisipului atât în devizul 102.5, cât şi în devizele 102.2.1 şi 102.2.2. din oferta depusă de Asocierea ... – ..., a fost, de fapt, o abatere tehnică minoră, în realitate în devizul aferent Deszăpezire mecanică şi manuală 102.5 eroarea nu a fost corectată în etapa de reevaluare. 41

Se învederează că valoarea antiderapantului a mai rămas cuprinsă în deviz şi la alte articole decât cele sesizate iniţial de autoritatea contractantă, diferenţa pentru cantitati maxime fiind, numai la acest deviz, este de 59.782,80 lei, respectiv 0,13% din oferta iniţială depusă de ofertantul declarat câştigător. O altă critică vitzează faptul că oferta declarată câştigătoare nu satisface prevederile documentaţiei de atribuire. În acest sens, se invocă prevederile cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, conform cărora propunerea tehnică trebuie să cuprindă cel puţin urmatoarele: „1. Memoriu tehnic al operatorului economic, cu următoarele detalii: a) modul de organizare necesar/propus pentru îndeplinirea acordului-cadru în condiţii optime; b) numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia.” După ce reiterează aspecte din contestaţie, contestatorul că cele 10 puncte de lucru nu pot fi susţinute cu 6 muncitori declaraţi, în vedere că lucrările ce urmează a fi executate nu se pot face integral mecanizat, ci, dimpotrivă, unele categorii de lucrări se execută integral manual. Se susţine că şi dacă ar fi luate în calcul resursele subcontractanţilor pentru 5 puncte de lucru, cei 6 muncitori ofertaţi nu pot acoperi restul de 5 puncte de lucru declarate. ... susţine că personalul subcontractantului .. nu a prezentate contracte de munca actualizate, sens în care se exemplifică prin actului adiţional din data de 28.09.2015, prin care s-a prelungit contractul d- lui ..., din data de 20.09.2015 până la data de 30.10.2015, prelungire care expirase deja la data deschiderii ofertelor - 07.12.2015. Conform art. 34 alin.(2) din H.G. nr, 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Constatand ca propunerea tehnica a ofertantului nu respecta dispoziţiile documentaţiei de atribuire consideram incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, sens in care se impunea excluderea acestei oferte neconforme. Referitor la nesustenabilitatea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei asocierii declarată câştigătoare, contestatorul menţionează că într-un acord-cadru anterior, încheiat de aceeaşi autoritate contractantă cu ... şi menţionat ca experienţă similară, au existat aceleaşi cantităţi de lucrări, care au fost executate cu 12.996.157,01 lei, iar acum au fost ofertate cu 8.752.208,91 lei. Contestatorul susţine că multitudinea de componente ale preţului nejustificate, dublarea cotării antiderapantului, nejustificarea cheltuielilor indirecte, nejustificarea preţurilor ofertate pentru mixturi asfaltice, betoane de ciment, tuburi premo etc. ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei depusă de Asocierea ... – ... 42

În opinia contestatorului, o ofertă ale cărei preţuri nu sunt sustenabile şi justificate nu poate fi declarată câştigătoare, pe de o parte, pentru că s-ar încalcă dispoziţiile legale aplicabile, inclusiv principiile prevăzute de legislaţia în materie, iar, pe de ată parte, pentru că declararea câştigătoare a unei astfel de oferte nu asigură îndeplinirea contractului şi scopului pentru care autoritatea contractantă a demarat procedura de atribuire, încălcându-se şi principiul eficientei utilizări a fondurilor. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., contestatorul ... subliniază că nu pot fi luate in considerare certificatele ISO prezentate de subcontractant, ci certificatele prezentate pentru ofertant /asociat. Se invocă poziţia contradictorie a ANAP/ANRMAP în această problemă, respectiv în Ordinul nr. 509/2011 se specifică faptul că documentele-certificate depuse de subcontractanţi nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinţei, pentru ca mai apoi, să susţină că ar fi inechitabilă excluderea unui ofertant care se prevalează de certificatele subcontractanţilor. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7908/21.03.2016, Asocierea ... – ... a formulat „concluzii scrise”, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ... şi menţinerea deciziei autorităţii contractante, ca temeinică şi legală. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., intervenientul susţine că aceasta este inadmisibilă şi nefondată. Referitor la critica ..., conform căreia autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 36 alin. 2 şi art. 79 alin 3 din H.G. nr. 925/2006, referitor la cotarea materialului nisip în devizul 102.5, intervenientul invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucat a făcut obiectul unei analize amănunţite în cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... şi menţinută ca temeinică şi legală prin hotărârea nr. 303/2016emisă în dosarul nr. ... de Curtea de Apel .... Referitor la criticile conform cărora autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. 4, art. 36 alin 1 lit. f) şi art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu privire la compunerea şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, interveninetul susţine că această critică este nefondată, întrucât a justificat în totalitate preţurile şi tarifele ofertate, răspunsurile fiind considerate concludente de către comisia de evaluare. Intervenientul învederează că oferta contestatorului ... reprezintă 59,32% din valoarea estimata a contractului, respectiv cu doar 2,39% mai mult decât oferta Asocierii ... – ..., ceea ce confirmă ca lucrările se pot executa în parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi la un asemenea preţ. 43

Referitor la exprimarea tarifelor de transport utilizate în cadrul ofertei, intervenientul explică faptul că a utilizat exprimarea tarifului în lei/oră pentru cele 5 utilaje care sunt cuprinse în extrasul de utilaje- Formular C8, iar pentru cele 6 mijloace de trasport cuprinse în extrasul mijloace transport - Formular C9 a exprimat tariful în lei/to, rezultat din tarif lei/tokm înmulţit cu distanţa. Intervenientul explică faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ca aceste calcule să se facă într-o anumită unitate de măsură, iar nota de calcul permite trecerea facilă de la tariful exprimat în lei/oră la tariful exprimat în lei/to sau lei/tokm. Se subliniază că nici în notele de calcul ale ofertantui ... nu este explicată modalitatea de transformare a tarifului exprimat în lei/cursă în cel exprimat în lei/tkm. Referitor la cheltuielile de întreţinere şi reparaţii, intervenientul susţine că toate tarifele sale pentru mijloacele de transport sunt realiste, fiind mai mari decât cele ale contestatorului ... În acest sens, se prezintă un tabel conform căruia pentru 5 din cele 7 mijloace de transport comparate, ... a ofertat un preţ mai mic decât al Asocierii ... – ..., putându-se afirma că afirmaţiile ... nu sunt întemeiate. În ceea ce priveşte contestaţia formulata de ..., intervenientul arată, referitor la completarea formularelor în numele fiecărui asociat că fiecare asociat în parte şi-a completat propriile formulare din secţiunea Documente de calificare şi a semnat pentru conformitatea documentelor din aceasta secţiune, conform clauzei nr. 10 din acordul de asociere, iar propunerea tehnică şi cea financiară au fost semnate de către liderul asocierii, conform aceleiaşi clauze. Se învederează că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a interzis acest lucru, iar acest aspect nu influenţează rezultatul procedurii. În opinia intervenientului, acestă critică constituie o completare a criticillor formulate prin contestaţie, fiind formulată tardiv, dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. e) din O.U.G. 34/2006 prevăzând că o contestaţie trebuie să conţină, în fapt şi drept, întreaga motivare. În ceea ce priveşte critica privind depunerea mai multor contracte pentru justificarea experienţei similare din care autoritatea contractantă să aleagă cele pe care le doreşte pentru îndeplinirea cerinţei, intervenientul invocă prevederile cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, conform căruia pentru experienţa similară s-au solicitat următoarele: - pentru servicii deszăpezire: „servicii similare ca natură şi complexitate cu cele care fac obiectul prezentului contract, la nivelul a max. 3 contracte. Valoarea cumulată a serviciilor similare incluse în aceste contracte va fi de minim 600.000 lei, fără TVA”; - lucrări: „lucrări similare de aceeaşi natură şi complexitate cu cele care fac obiectul prezentului contract, la nivelul a max. 3 contracte. Valoarea cumulată a lucrărilor similare incluse în aceste contracte va fi de minim 20.000.000 lei, fără TVA”. 44

Intervenientul precizează că, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, a depus 2 fişe privind experienţa similară pentru servicii (o fişă pentru ... şi o fişă pentru ...) şi 3 fişe privind experienţa similară pentru lucrări (2 fişe pentru ... şi o fişă pentru ...), în care valorile aferente fişelor privind experienţa similară prezentate depăşesc cu mult valorile minime solicitate, fără a depăşi numărul maxim de contracte şi a pune autoritatea contractantă în situaţia de „a alege”. Intervenientul susţine că şi aceasta critică reprezintă o completare la contestaţie, formulată tardiv. În ceea ce priveşte nejustificarea valorii lucrărilor executate în perioada de referinţă şi/sau nejustificarea valorii executate de către ... în cazul contractelor în care a participat ca asociat, intervenientul explică faptul că autoritatea contractantă a vut la dispoziţie, în cadrul ofertei, toate elementele (recomandări, procese-verbale şi contracte) pentru a determina valorile lucrărilor executate în perioada de referinţă solicitată, 4 dintre cele 5 fişe de experienţă similară prezentate de Asocierea ... – ... au avut ca beneficiar pe ......, astfel încât comisia de evaluare cunoştea situaţia reală. Intervenientul menţionează că valorile executate de asociatul ... rezulta din recomandările beneficiarilor, în care sunt specificate şi valorile executate de către acesta. Se subliniază că şi această critică reprezintă o completare la contestaţie, care a fost formulată tardiv. Intervenientul susţine că critica privind neofertarea numărului de utilaje care să-i permită realizarea lucrării în conformitate cu Normativul AND nr. 554/2013 este nefondată, iar argumentele sale au fost tratate în cererea de intervenţie. În ceea ce priveşte critica privind nedepunerea documentelor care atestă deţinerea utilajelor ofertate în proprietate, intervenientul invocă prevederile cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, conform cărora ofertantul va prezenta: „declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări (...) ofertantul declarat câştigător va face dovada dotării mai sus solicitate....” şi precizează că a depus în cadrul ofertei doar această declaraţie, însoţită de contractele de închiriere pentru cele neaflate în proprietate, iar ulterior, prin adresa nr. 1763/08.02.2016, i-au fost solicitate dovezi privind deţinerea utilajelor declarate în proprietate. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei sale financiare, intervenientul precizează că a tratate pe larg aceste aspecte în cererea de intervenţie. Referitor la nejustificarea preţurilor ofertate, intervenientul susţine că introducând preţurile unitare din oferta actuală a Asocierii ... - ... în centralizatorul lucrărilor unui acord-cadru adjudecat de către 45

ofertantul ..., intervenientul susţine că acest aspect nu este relevant, din cel puţin următoarele 3 motive: - se compara doi ofertanti diferiţi, respectiv Asocierea ... -... cu ...; - se compară 2 oferte, care, chiar dacă ar fi ale aceluiaşi ofertant, sunt intocmite la un interval de timp mare. În acest sens, intervenientul învederează că la data întocmirii ofertei care stă la baza acordului-cadru încheiat în anul 2011, preţul bitumului era de aproximativ 2100 lei/to, iar la data derulării actualei procedurii preţul bitumului este cu aproximativ 40 % mai mic, situaţie care seprezintă în mod asemănător şi în cazul combustibililor şi a altor materiale cu pondere semnificativă în valoarea de contract. - comisia de evaluare trebuie să analizeze doar sustenabilitatea ofertei actuale, pe baza de documente reale şi nu pe bază de presupuneri. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8034/22.03.2016, Asocierea ... - ... a formulat punct de vedere referitor la criticile contestatorului ... din concluziile scrise nr. 955/16.03.2016, privind viteza comercială ... din cadrul cheltuielilor prezentate în răspunsul la clarificări nr. 16263/10.12.2015 al Asocierii ... - ... Intervenientul menţionează că cheltuielile de întreţinere şi reparaţii sunt cheltuieli pe care fiecare ofertant încearcă să le cuantifice cât mai exact, să le estimeze, folosind ...e modalităţi de calcul specifice fiecărei societăţi în parte, neexistând o modalitate impusă şi general valabilă. Intervenientul precizează că pentru realizarea evaluării costurilor pentru mijloacele de transport, a utilizat o machetă de calcul, conform căreia cheltuielile, totalizate pe fiecare categorie de cheltuieli, au fost exprimate în lei/oră, tariful total putându-se exprima în funcţie de necesităţi în ...e unităţi de masură (lei/oră, lei/tkm; lei/km), utilizând în acest sens elemente de calcul suplimentare (capacitatea de încărcare în tone, viteza comercială). Se subliniază că, indiferent în ce unităţi de măsură sunt exprimate cheltuielile pentru fiecare categorie, rezultatul final, exprimat într-o anumită unitate de măsura, este acelaşi. Asocierea ... - ... detaliază modul de calcul pentru cheltuielile de întreţinere şi reparaţii, care îi este specific. Astfel, intervenientul arată că valoarea cheltuielilor de întreţinere şi reparaţii este estimată astfel: Vcnir=Nir /1000 x Cc x β x Cre x Vc + (p x Nmr / 1000 x Sm x Vc) / Cup unde: - Vcnir = Valoare cheltuieli normate întreţinere şi reparaţii [lei/oră]; - Nir= norma de reparaţii şi întretinere, conform bazei de date interne pentru tipul de utilaj [lei/1000 krn]; 46

- Cc-coeficient creştere; Cc = Valoare înlocuire/Valoare inventar; - β = gradient viteză; β = Vcir / Vc, unde Vcir=viteza comercială întretinere şi reparaţii; Cre=coeficient întreţinere şi reparaţii, influenţat de gradientul de viteză; Vc= viteza comercială de calcul; Nmr = norma manopera reparaţii, conform bazei de date interna pwentru tipul de utilaj influenţată de gradientul de viteză [ore/1000 km]; Sm=Salariu mecanic [lei/h]; Cup=coeficient utilizare parc (<=1), influenţează categoriile de cheltuieli care există indiferent dacă mijlocul de transport funcţionează sau nu. Pentru a exemplifica modalitatea de calcul, intervenientul a utilizat acelaşi exemplu ca şi contestatorul ... şi anume tariful cimentrocului, caz în care: Vcnir= 15 lei/1000 km / 1000 km x 1,05 x 30 km/h / 60 km/h x 5 x 60 km/h + (30 km/h / 60 km/h x 9,11 ore/1000 km / 1000 km x 10,28 lei/h x 60 km/h) / 0,85 = 5,67 lei/h. Deci tariful total pentru autocimentroc, exprimat în lei/oră este: T=55,25 lei/h+10,28 lei/h+0,60 lei/h+93,24 lei/h+5,7 lei/h+5,67 lei/h+16,62 lei/h+0,77 lei/h = 188,13 lei/oră, iar exprimat în lei/tkm este: T=188,13 lei/h /60 km/h / 25 tone x 2 = 0,25 lei/tkm. Intervenientul învederează că a utilizat aceeaşi viteză comercială, pentru toate categoriile de cheltuieli, pentru un tip de transport Se învederează că la calculul cheltuielilor de intretinere şi reparaţii Asocierea ... - ... a utilizat şi viteza comercială de întreţinere şi reparaţii (Vcir), care împreună cu viteza comercială de calcul (Vc) determină valoarea gradientului de viteză (P), gradient care influenţează atât coeficientul de întreţinere şi reparaţii (Cre), cât şi norma manoperă reparaţii (Nmr). Se reiterează că nici Asocierea ... - ... nu cunoaşte modul în care ... a calculat propriile tarife, cu atat mai mult cu cât la punctul 5 din analizele de preţ transport (amortisment, reparaţii, lubrefianţi, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignetă, licenţe transport, etc), indiferent de distanţă şi tip de autovehicul, a prevăzut o cheltuială de 5 lei/cursă. Intervenientul concluzionează că atâta timp cât nu există o metodă de calcul a tarifelor impuse, singura regulă este aceea ca aceste calcule să nu contravină unor considerente de ordin tehnic sau economic, iar calculele făcute de Asocierea ... - ... pentru tarifele mijloacelor de transport au fost făcute corect, opinie însuşită şi de autoritatea contractantă, spre deosebire de cele ale contestatorului ... În opinia intervenientului, afirmaţiile ..., privitoare la aceste erori de calcul sunt simple speculaţii, motiv pentru care se reiterează solicitarea de respingere a acestei contestaţii. 47

În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 4198/22.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8106/22.03.2016, ...... a transmis punctul său de vedere faţă de concluziile scrise de ... şi de ... Referitor la concluziile scrise formulate de ... aferente ofertei depusă de Asocierea ... - ..., respectiv criticile vizând experienţa similară pentru execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă menţionează că a derulat, în paralel, procedurile de atribuire a acestui acord-cadru pe cinci loturi, motiv pentru care s-au strecurat unele erori în redactarea documentelor, însă evaluarea ofertelor s-a raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei. În acest sens, se arată că Asocierea ... - ... a prezentat, pentru demonstrarea cerinţei minime de calificare privind execuţia lucrărilor, următoarele documente: - fişa de experienţă similară aferentă contractului nr. 566/08.09.2010, având ca obiect lucrări de modernizare a drumului judeţean DJ ..., în care executantul a fost Asocierea ... (lider) - ... (asociat), din care a rezultat tipurile de lucrări executate în cadrul acestui contract; - copie conformă cu originalul după contractul de execuţie nr. 566/08.09.2010; - recomandare emisă de beneficiarul contractului (...) din care a rezultat că valoarea lucrărilor executate de liderul asocierii ... a fost de 30.086.555,22 lei fără TVA; - fişa de experienţă similară aferentă contractului cu nr. 12762/18.04.2013, având ca obiect lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri de pe raza municipiului Deva, în care executantul a fost Asocierea ... (lider) - .... (asociat), din care a rezultat tipurile de lucrări executate în cadrul acestui contract; - copie conformă cu originalul după contractul de execuţie nr. 12762/18.04.2013; - recomandare emisă de beneficiarul contractului (MUNICIPIUL DEVA) din care a rezultat că valoarea lucrărilor executate de liderul asocierii ... a fost de 6.048.365,90 lei fără TVA; În ceea ce priveşte neprezentarea numărului de utilaje prevăzut de normativul AND nr.525/2013, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din punctul de vedere, respectiv faptul că în fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ca cerinţă minimă de calificare, respectarea numărului de utilaje prevăzute în normativul amintit anterior, ci s-a prevăzut ca ofertantul să prezinte declaraţia referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, solicitându-se doar un minim de dotări şi utilaje, indiferent de forma de deţinere, menţionându- se că ofertantul declarat câştigător va face dovada dotării solicitate până cel târziu la data încheierii acordului-cadru. 48

Autoritatea contractantă precizează că Asocierea ... - ... a prezentat iniţial declaraţia referitoare la utilaje, instalaţii, echipamente tehnice, în care s-au regăsit utilajele solicitate ca dotare minimă prin fişa de datea achiziţiei, precum şi documentele care au demonstrat că ofertantul poate dispune de utilajele şi echipamentele declarate ca fiind închiriate. ...... menţionează că, în temeiul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 a solicitat acestui ofertant să prezinte documentele suport care dovedesc că deţine în proprietate echipamentele şi utilajele din declaraţia iniţială, iar documentele solicitate şi prezentate nu au făcut decât să confirme faptul că acest ofertant deţine în proprietate utilajele şi echipamentele astfel cum a declarat în documentele depuse iniţial. Autoritatea contractantă susţine că nu au fost încălcate prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite pentru criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, atâta timp cât ofertantul nu prezintă, prin documentele solicitate, informaţii noi, care nu se regăsesc în documentele depuse iniţial. Se învederează că în fişa de date a achiziţiei s-a specificat că ofertantul declarat câştigător va face dovada dotării solicitate până cel târziu la data semnării acordului-cadru. Referitor la concluziile scrise depuse de ... aferente ofertei depusă de Asocierea ... - ..., autoritatea contractantă menţionează, referitor la exprimarea unor tarife în lei/oră şi a unor tarife în lei/tkm, sunt cuantificate de fiecare ofertant folosind ...e modalităţi de calcul, care sunt specifice fiecărei societăţi în parte, neexistând în acest sens o modalitate impusă şi general valabilă. Autoritatea contractantă precizează că cheltuielile sunt exprimate în lei/oră, tariful total putându- se exprima în funcţie de necesităţi în ...e alte unităţi de măsură, respectiv lei/km, lei/t km, utilizându-se în acest sens elemente de calcul suplimentare (capacitatea de încărcare în tone, viteza comercială). Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că Asocierea ... - ... a prezentat suficiente informaţii pentru a justifica preţurile ofertate, nemaifiind necesară o detaliere în cele mai mici amănunte ale modului de calcul pentru cheltuielile de întreţinere şi reparaţii, mod de calcul specific fiecărei societăţi, deoarece nu există o modalitate impusă şi general valabilă. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, ... a formulat „răspuns la cererea de interventie formulata de ...”, în care sintetizează motivele care justifică respingerea cererii de intervenţie. În ceea ce priveşte obligaţia respectării numărul minim de utilaje, ... reieterează susţineri anterioare privind obligativitatea respectării prevederilor Normativului AND nr. 525/2013, învederând că eventualele critici cu privire la lipsa de claritate a clarificării nr. 1121/03.12.2015 49

trebuiau să constituie obiectul unei contestaţii, iar necontestarea clarificării determină caracterul obligatoriu al acesteia. Invocând prevederile art. 1 din Normativul AND nr. 525/2013, art. 3, art. 5 din O.U.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, ... subliniază că acest normativ nu diferenţiază după cum este vorba despre un drum naţional sau judeţean ci, după cum acest drum este unul public sau nu, iar în speţă fiind vorba despre drumuri publice, prevederile Normativului sunt obligatorii. Cu privire la subcontractanţi, ... critică faptul că ofertantul declarat câştigător nu a precizat concret partea/categoriile de lucrări din contract ce urmează a fi executate de subcontractanţi, aspect relevant şi prin prisma deţinerii obiectelelor de activitate şi certificărilor ISO din fişa de date a achiziţiei. Referitor la cotele de cheltuieli indirecte, ... învederează că valorile din desfăşurător nu sunt justificate cu documente relevante din partea celor doi asociaţi. Se subliniază că la pag 12 din propunerea financiara este precizat „Cotele de indirecte ale subantreprenorilor se regăsesc în ofertele întocmite de aceştia şi depuse la propunerea financiară”, însă în cadrul propunerii financiare nu se regăsesc aceste justificări. Cu privire la afirmaţiile intervenientului referitoare la preţul ofertat de ..., acest contestator susţine că desemnarea câştigătoare a unei oferte doar pe considerentul că are preţul cel mai scăzut, dar care este nesustentabil, ar însemna tocmai aplicarea unui tratament preferenţial în favoarea Asocierii ... - ... În opinia ..., declararea câştigătoare a unei astfel de oferte nu asigură îndeplinirea contractului şi scopului pentru care s-a demarat această procedură de atribuire, ci înseamnă a încălca principiul eficientei utilizări a fondurilor, cu atât mai mult cu cât cota cheltuielilor indirecte ofertată de ... este de 5%, iar cota sa de profit este de 3%, spre deosebire de 10% şi respectiv 5% cât a ofertat Asocierea ... - ... Referitor la susţinerile sale anterioare cu privire la nejustiflcarea preţului pentru betoane, ... prezintă adresa emisă de un laborator de gr. I, respectiv laboratorul ..., care confirmă faptul că nu poate fi utilizat acest tip de ciment. În ceea ce priveşte nejustificarea preţurilor pentru tuburi premo, ... reterează susţinerile conform cărora preţurile tuburilor nu au fost justificate corect, nefiind luată în calcul vreo pierdere, nici la elemente prefabricate, nici la preţul unitar, nefiind evidenţiate cheltuielile cu îmbinarea celor 3 elemente prefabricate. Cu privire la nejustificarea preţului pentru mixtura asfaltică, ... învederează că, în răspunsul la solicitările de clarificări, Asocierea ... - ... a specificat o productivitate a staţiilor de preparare a mixturilor asfaltice de 100 tone/oră pentru asfalturi şi de 20 mc/oră pentru betoane, iar prin cererea de intervenţie, a modificat aceste date, respectiv 180 tone/oră 50

pentru asfalturi şi 50 mc/oră pentru betoane. ... opinează că staţiile de producere a mixturilor asfaltice şi a betoanelor nu sunt utilizate doar pentru o anumită lucrare, iar la calculul tarifele staţiilor şi a tarifelor pentru manopera deservenţilor nu s-a respectat productivităţile staţiilor. ... calculează că aplicând productivităţile din cererea de intervenţie, preţul mixturii asfaltice va scădea cu 27,53 lei/to, iar preţul betonului va scădea cu 12,93 lei/to, fără a lua în considerare cheltuielile indirecte şi profitul, ceea ce ar însemna o reducere a ofertei depusă de Asocierea ... - ... cu 2.001.870,48 lei, preţul acesteia urmând să fie de doar 44.061.320,59 lei, respectiv 54,34 % din valoarea estimată. Analizând contestaţiile formulate de către ... şi ..., precum şi cererea de intervenţie formulată de Asocierea ... - ..., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ...... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. .../... Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 67.840.620,91 lei şi 81.020.328,25 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16014 din 08.12.2015, la procedură s-au depus 3 oferte, de către următorii ofertanţi: - Asocierea ... - ..., cu următorii subcontractanţi declaraţi: ..., ..., ..., ... şi ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 39.165.426,32 lei şi maximă de 46.122.973,87 lei; - ..., cu susţinere din partea terţilor ... şi ... şi subcontractant ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 41.062.405,36 lei şi maximă de 48.060.809,20 lei; - ..., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 60.097.498,78 lei şi maximă de 70.355.683,89 lei. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015, oferta asocierii ... - ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că «în urma clarificărilor solicitate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte neconcordanţa apărută între valorică a nisipului sortat spălat de râu, cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, respectiv: - 51

valoarea ofertată pentru devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 13.848,55 lei fără TVA (prezentată iniţial), la 12.792,49 lei, fără TVA (prezentată în urma solicitării de clarificări); - preţul unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 577,02 lei/oră (prezentat iniţial), la 533,02 lei/oră (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 39.130.446,32 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului- cadru, de la 46.122.973,87 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 46.086.013,87 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări). De asemenea, oferta asocierii ... & ... a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât „oferta nu a satisfăcut, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte necotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu în cadrul devizului ofertă 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică, la art. 12”». Conform raportului, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de ..., cu propunerea financiară în valoare de 48.060.809,20 lei, fără TVA, iar oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea în clasamentul ofertelor declarate admisibile, cu preţul de 70.355.683,89 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii de atribuire astfel stabilit a fost atacat cu contestaţii de către ... şi de către Asocierea ... - ... Consiliul s-a pronunţat asupra celor două contestaţii, prin decizia nr. ... din ..., admiţând contestaţia depusă de Asocierea ... - ... şi anulând raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport, obligând autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi aspectele reţinute în motivarea acestei decizii şi admiţând, în parte, contestaţia formulată de către ... cu privire la următoarele capete de cerere: anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; Astfel, Consiliul constată că în cuprinsul deciziei anterior emise în cadrul procedurii, C.N.S.C. a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de Asocierea ... - ..., în timp ce criticile 52

formulate de ... cu privire la oferta depusă de ... au fost respinse ca lipsite de interes, în motivarea deciziei anterior emise, consiliul susţinând următoarele: „criticile formulate de către ... îndreptate exclusiv împotriva ofertei depusă de către ..., ofertă cu preţul mai mare decât cel al ofertei asocierii ... & ..., au devenit lipsite de interes, analiza acestora fiind lipsită de finalitate practică pentru petenta ..., deoarece oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor critici, acesta nu va putea procura petentei vreun folos practic, direct sau indirect, întrucât chiar dacă s-ar constata eventuale vicii privind admisibilitatea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul al doilea în clasamentul realizat pe baza preţurilor ofertelor (...), beneficiul contractului ar reveni ofertantului clasat pe primul loc, ci nu contestatoarei, clasată pe locul al treilea”. Punând în aplicare această decizie, ...... a emis raportul procedurii nr. 2312/17.02.2016, conform căruia toate cele 3 oferte depuse au fost declarate admisibile, clasamentul fiind următorul: locul I şi câştigătoarea procedurii oferta depusă de Asocierea ... - ..., cu preţul maxim de 46.122.973,87 lei, locul II – oferta depusă de ..., având preţul maxim 48.060.809,20 lei şi locul III oferta depusă de ..., cu preţul maxim de 70.355.683,89 lei. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către ... şi ..., a formulat cerere de intervenţie Asocierea ... - ..., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea, ca nefondate, a celor două contestaţii şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului către Asocierea ... - ... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea ... - ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ......, în temeiul prevederilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante. Având în vedere invocarea, prin cererea de intervenţie nr. 6124/07.03.2015, depusă de Asocierea ... - ..., a inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., motivat de faptul că se bazează pe argumente care au mai fost invocate în faţa C.N.S.C. şi a Curţii de Apel, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acesteia, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Analizând excepţia invocată de Asocierea ... - ..., prin raportare la criticile formulate de contestatorul ..., Consiliul constată că prin 53

contestaţia formulată sunt formulate critici cu privire la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător şi doar o parte dintre acestea fac referire la modul în care autoritatea contractantă a pus în executare cele dispuse prin decizia C.N.S.C. anterior emisă în cadrul procedurii. Prin urmare, Consiliul constată că excepţia invocată nu se referă la contestaţia formulată de ... ci doar la anumite critici din cuprinsul acesteia, motiv pentru care Consiliul va proceda la respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ... Procedând la analiza pe fond a contestaţiilor formulate de ... şi ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii, ... formulând critici cu privire la oferta declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, iar ... formulând critici atât cu privire la oferta declarată câştigătoare cât şi cu privire la oferta depusă de ... I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică a ofertei prezentate de Asocierea ... - ..., fiind avute în vedere următoarele considerente: 1. asocierea câştigătoare nu a respectat prevederile caietului de sarcini şi cele dispuse de autoritatea contractantă prin clarificările aduse acestuia, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a ofertat valoric nisipul sortat, spălat de râu, în cadrul devizului „Deszăpezire manuală şi mecanică”, deşi autoritatea contractantă a specificat faptul că nisipul nu se va cota în deviz, deoarece acesta a fost cotat valoric în devizul „Aprovizionare nisip”; 2. autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr.  925/2006 ci a făcut o verificare superficială a înscrisurilor ce au făcut dovada compunerii şi justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. Procedând la analizarea criticilor formulate de ..., Consiliul reţine că, referitor la faptul că asocierea câştigătoare a prevăzut o valoare pentru nisipul sortat, spălat de râu, în cadrul devizului „Deszăpezire manuală şi mecanică”, deşi autoritatea contractantă a specificat că nisipul nu se va cota în deviz, deoarece acesta a fost cotat valoric în devizul „Aprovizionare nisip”, acest aspect a fost analizat anterior în cuprinsul deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., decizie obligatorie, unde s-a precizat că „(...)În cauză rămâne de dezlegat doar aspectul conform căruia este, sau nu, motiv temeinic şi legal de respingere a ofertei, ca neconformă, includerea, în valoarea orelor aferente activităţii cod 102.5 – „Deszapezire manuala si mecanica”, a unei cotaţii financiare aferentă aprovizionării materialului antiderapant „nisip”, cotaţie financiară care fusese deja materializată în cadrul subactivităţii cod 102.2.1 – „aprovizionare nisip”, material care, prin recotarea financiară în cadrul activităţii cod 102.5 – „Deszapezire manuala si mecanica”, a condus la 54

creşterea valorii propunerii financiare corespunzătoare cantităţilor maxime de lucrări din obiectul acordului-cadru cu suma de 36.960 lei. În analiza aspectului relevat, Consiliul are în vedere faptul că, nici autoritatea contractantă şi nici vreuna dintre cele două interveniente, ofertanţi concurenţi asocierii contestatoare, nu au formulat vreo crtitică sau observaţie faţă de corectitudinea determinării valorii de 36.960 lei, reprezentând valoare cu care oferta petentei asocierea ... & ... a fost corectată în sens scăzător prin răspunsul la clarificări şi care diminuează, în urma respectivei corectări, valorea devizului-ofertă aferent cantităţilor maxime din acordul-cadru. Se mai reţine că, potrivit raportului procedurii, preţul ofertei asocierii contestatoare, aparent neobişnuit de scăzut, de 46.122.973,87 lei, modificat după corectare la suma de 46.086.013,87 lei, aferent cantităţilor maxime de lucrări, reprezentând 57% din valoarea estimată maximă a acordului-cadru, de 81.020.328,25 lei, a fost verificat conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, asupra justificării acestuia nefiind sesizate aspecte care să împieteze asupra posibilităţii de îndeplinire a contractului determinate de eventuale preţuri subevaluate, nesustenabile. În raport de cele constatate, Consiliul va verifica în ce măsură sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: (…) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”, sens în care sunt avute în vedere următoarele aspecte: - prin includerea, în propunerea tehnică, a unei cantităţi suplimentare de nisip, în valoare de 36.960 lei, oferta contestatoarei conţine o abatere tehnică; - caracterul „minor/major” al respectivei abateri tehnice este determinat de: - modul de influenţare a abaterii tehnice asupra posibilităţii de derulare a contractului. Fiind o cantitate de material mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire este de natura evidenţei că reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu poate avea vreo influenţă negativă asupra activităţii de „deszăpezire manuală şi mecanică”; - ponderea valorică a abaterii tehnice, de 36.960 lei, reprezintă 0,08% din valoarea totală a ofertei, de 46.122.973,87 lei, iar din valoarea estimată a acordului-cadru, de 81.020.328,25 lei, reprezintă 0,05%; 55

- clasamentul ofertelor din punctul de vedere al preţurilor acestora pentru cantităţile maxime din obiectul acordului-cadru rămâne neschimbat, ordinea crescătoare a acestuia fiind: ... - 46.086.013,87 lei; ... - 48.060.809,20 lei; ... - 70.355.683,89 lei; - diferenţele dintre preţurile celor 3 oferte sunt: ... - ... = 48.060.809,20 lei - 46.086.013,87 lei = 1.974.795,33 lei; ... - ... = 70.355.683,89 lei - 46.086.013,87 lei = 22.294.874,69 lei. Se constată astfel că, în cazul ofertei contestatoarei asocierea ... & ..., s-a produs o abatere tehnică minoră a cărei corectare nu este de natură a procura acesteia un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de normele art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care este însă obligatorie prin prisma dispoziţiilor art. 17 din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire”, a principiilor proportionalităţii şi cel al eficienţei utilizarii fondurilor instituite prin art. 2 alin. (2) lit. e)-f) din acelaşi act normativ şi prin însuşi scopul organizării şi aplicării procedurii de atribuire, cel de asigurare a utilizarii eficiente a fondurilor publice. În sensul că „reprezinta o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta” a reţinut şi Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 387/2010, iar, mai recent, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 1365/CA/2015-R, a reţinut că „nu este nici legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, trebuind să existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii luate de autoritatea contractantă. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate in sensul in care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini”. Constatând că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei petentei pentru motivul analizat s-a bazat pe un formalism exagerat, Consiliul va admite contestaţia depusă de către asocierea ... & ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport, iar autoritatea contractantă va fi obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea 56

dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi reţinerile din cele ce preced”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., în cuprinsul procesului verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare a ofertelor din data de 08.02.2016 fiind precizat: „Comisia de evaluare a luat la cunoştinţă Decizia CNSC cu nr. ... din ..., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1476/02.02.2016, drept urmare procedura de atribuire se continuă (...). Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... & ... (...) Comisia de evaluare a reevaluat oferta depusă în ceea ce priveşte cotarea valorică a nisipului de râu la poziţia nr. 12 din devizul – ofertă Deszăpezire manuală şi mecanică şi diminuarea valorii aferente acestui deviz de către ofertant, în urma clarificărilor solicitate de către comisia de evaluare. Prin corectarea acestui deviz au fost diminuate totodată preţul unitar aferent activităţii 102.5 – deszăpezire manuală şi mecanică, preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului-cadru şi preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului-cadru. Ţinând cont de Decizia CNSC amintită mai sus, în urma reevaluării, comisia de evaluare a constatat următoarele: - prin includerea, în propunerea tehnică, a unei cantităţi suplimentare de nesip, faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta depusă conţine o abatere tehnică; fiind o cantitate de material mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire, reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu va avea vreo influenţă negativă asupra activităţii de deszăpezire manuală şi mecanică; - Ponderea valorică a acestei abateri tehnice, de 36.960 lei (raportată la cantităţile maxime estimate ale acordului-cadru) reprezintă 0,08% din valoarea maximă ofertată de 46.122.973,87 lei, respectiv 0,05% din valoarea maximă estimată de 81.020.328,25 lei; - În urma corectării acestei abateri tehnice nu se modifică clasamentul ofertanţilor. - Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat că s-a produs o abatere tehnică minoră în cazul ofertei depuse de asocierea ... & ... a cărei corectare nu este de natură să producă acesteia un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Această corectare este obligatorie, având în vedere obligaţia autorităţii conractante de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în special a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. - Prin urmare, răspunsul ofertantului asocierea ... & ... cu privire la clarificarea neconcordanţei apărută între cotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu cu preţul unitar de 21,77 lei, fără T.V.A. în cadrul 57

devizului ofertă 102.5 deszăpezire manuală şi mecanică, art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire, a fost considerat concludent”. Prin urmare, Consiliul constată că în situaţia de faţă sunt aplicabile prevederile art. 430 alin. (1) şi (2) şi art. 431 din Codului de procedură civilă potrivit cărora „(1) nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legatură cu soluţionarea acestuia din urmă”, respectiv „hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, aspectele analizate de C.N.S.C. în decizia anterior emisă în cadrul procedurii bucurându-se de autoritate de lucru judecat, astfel că nu mai pot fi invocate din nou în cadrul procedurii. Aşadar, din cele redate anterior reiese că aspectul referitor la cotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu a constituit obiectul contestaţiei anterioare, soluţionate prin emiterea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., reiterarea aceluiaşi aspect de neconformitate în prezenta speţă neputând fi primită de către Consiliu, relevante în acest sens fiind prevederile art. 430 alin. (2) din Codului de procedură civilă. 2. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă a făcut o verificare superficială a înscrisurilor prezentate de asocierea declarată câştigătoare în vederea demonstrării caracterului justificat al preţului ofertat, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 16263/10.12.2015, comisia de evaluare a solicitat asocierii ... - ..., între altele, să transmită fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, făcând referire, în mod expres, la prezentarea de oferte de preţ de la furnizori pentru piatră spartă, parapet beton armat, parapet metalic, tuburi podeţe D400, 800 şi 1000, sare, oţel beton, vopsea marcaj, bitum, ciment, indicatoare rutiere. De asemenea, a fost solicitată prezentarea de documente suport care să justifice preţurile ofertate pentru betoane de ciment C8/10, C12/15, C16/20, C25/30, B450, mixturi asfaltice Ba16, BAD20, balast, nisip, pietriş, emulsie cationică, documente suport care să justifice tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea unor utilaje/echipamente indicate în mod expres precum şi justificarea tarifelor unitare ofertate pentru transporturi. Consiliul reţine că asocierea ... & ... a răspuns prin adresa nr. 4564/16.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015, în cuprinsul căreia, respectiv de la pag. 30 la pag. 58

111, a prezentat fundamentarea economică a preţului ofertat şi documentele solicitate de comisia de evaluare. Se reţine că în cuprinsul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare din data de 17.12.2015, comisia de evaluare a evidenţiat documentele prezentate de asocierea ... & ... prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat, precizând că „răspunsul a fost considerat concludent”. Astfel, Consiliul constată că, deşi a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că, stabilind că oferta prezentată de asocierea ... & ... are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la ceea ce urmează de executat sau prestat, comisia de evaluare îndeplinindu-şi astfel obligaţia de a-i solicita acestuia fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, prin solicitarea de documente considerate semnificative, din cuprinsul documentelor aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că autoritatea contractantă a efectuat o verificare amănunţită a răspunsului formulat, în cuprinsul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor fiind consemnat doar faptul că „răspunsul a fost considerat concludent”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 36 alin. (2) din H.G. nr.  925/2006 potrivit cărora „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”, motiv pentru care admite critica formulată de ..., impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea referitoare la oferta prezentată de asocierea ... & ... şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a răspunsului formulat de asocierea ... & ... prin adresa nr. 4564/16.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16561/16.12.2015 şi consemnarea celor constatate într-un proces verbal de evaluare intermediar. II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că prin aceasta a fost criticată atât oferta depusă de Asocierea ... - ... cât şi cea prezentată de ..., fiind avute în vedere următoarele aspecte: 1. neîndeplinirea cerinţei de calificare privind utilajele necesare atât de către asocierea ... - ... cât şi de ...; 2. nerespectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei referitoare la subcontractanţi atât de către asocierea ... - ... cât şi de ... 3. propunerea financiară prezentată de asocierea ... - ... nu satisface prevederile cap. IV.4,1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, nîntrucât nu s-a demonstrat că punctele de lucru declarate, pot fi susţinute concomitent; 59

4. ofertantul ... nu a făcut dovada că deţine certificate ISO 9001 şi 14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul acordului cadru; 5. atât asocierea ... - ... cât şi ... nu au justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Procedând la analiza criticilor formulate, Consiliul reţine următoarele aspecte: 1. În ceea ce priveşte faptul critica referitoare la faptul că asocierea ... - ... şi ... nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind utilajele, motivat de faptul că nu au făcut dovada că deţin un număr suficient de utilaje necesare pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, se precizează că „Ofertantul va prezenta: Declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrări. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să îndeplinească aceasta cerinţă. Ofertantul trebuie să dispună minim de următoarele dotări şi utilaje, indiferent de forma de deţinere (proprietate/închiriere): -Cilindru compactor; -Repartizator mixtură asfaltică; -Autobasculante; -Autogreder; -Autobetonieră; -Buldoexcavator cu cupă profil şanţ; -Buldozer; -Maşină pentru marcaje rutiere autopropulsată; - Utilaje pentru cosit; -Freză asfalt; -Perie mecanică; -Autofreză ( turbofreză); -Utilaj tip Unimog sau ATB cu lamă şi răspânditor; -Încărcător cu cupă frontală; -Autobasculante la care să se poată adapta lamă pentru curăţat zăpada; -Instalaţie de împrăştiat material antiderapant; -Utilaj multifuncţional specific pentru întreţinere vară-iarnă cu următoarele accesorii: - răspânditor material antiderapant; - lamă deszăpezire; - perie frontal; - echipament de cosire (vegetaţie în plan orizontal); - echipament de cosire cu braţ multifuncţional (pentru vegetaţie inclusiv în plan vertical); -Autocisternă transport emulsie; 60

-Autovehicule pentru transport muncitori, materiale şi scule; -Seturi semnalizare punct lucru mobil (carucioare port-semnalizare); -Laborator autorizat (de minim grad II) conform HG 808/2005 cu modificările şi completările ulterioare şi Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare. Se va prezenta copia autorizaţiei laboratorului şi anexele cu profilele autorizate specifice categoriilor de lucrări ofertate, conform HG 808/2005. Dacă

ofertantul

nu

deţine

în

proprietate

un utilaj/echipament/staţie/laborator/etc, pe lângă posibilitatea prezentării unui contract / precontract de închiriere, se va permite şi prezentarea unui angajament de punere la dispozitie. Ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se angajează că, în cazul în care oferta lor va fi declarată câştigătoare, se obligă să doteze cu sistem GPS de monitorizare toate utilajele ce vor fi utilizate la efectuarea serviciilor de deszăpezire, pâna cel târziu la data semnării acordului – cadru. Ofertantul declarat câştigător va face dovada dotării mai sus solicitate şi totodată va prezenta documente care atestă dreptul de acces a autorităţii contractante la sistemul GPS de monitorizare, până cel târziu la data semnării acordului – cadru. În caz contrar autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a nu încheia acordul-cadru cu ofertantul declarat câştigător, pe motiv că nu au fost îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire”. De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că, autoritatea contractantă a postat în SEAP clarificarea nr. 1121/03.12.2015, în cuprinsul căreia, la întrebarea nr. 3, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „Estimarea numărului necesar de utilaje pentru activitatea de deszăpezire se va face ţinând cont de tabelul centralizator cu nivelurile de intervenţie ale drumurilor? În devizul ofertă pentru indicativul 102.5 s-a ţinut cont de tipul şi numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND 525/2013?”, la care autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „La stabilirea cantităţii de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102.5 – Deszăpezirea manuală şi mecanică s-a ţinut cont de tipul şi numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND nr. 525/2013”. Raportat la cerinţa de calificare anterior menţionată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind utilajele necesare potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, dorind ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să facă dovada că dispun de minimul de dotări şi utilaje precizate în mod expres în cuprinsul punctului III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” 61

din fişa de date a achiziţiei, fără a stabili un anumit număr pentru utilajele solicitate. Totodată, Consiliul reţine că, prin răspunsul la întrebarea nr. 3 din clarificarea nr. 1121/03.12.2015, postată în SEAP, autoritatea contractantă nu a modificat prevederile fişei de date a achiziţiei în ceea ce priveşte minimul utilajelor solicitate, ci doar a confirmat că la stabilirea cantităţilor din devizul 102.5, aferent capitolului 102. “Întreţinere curentă pe timp de iarnă” din caietul de sarcini, a fost avut în vedere tipul şi numărul de utilaje conform Normativului AND nr. 525/2013, aspecte ce vizau modul de întocmire a propunerii tehnice, relevante, sub acest aspect, fiind susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 6417/09.03.2016 potrivit cărora „Niciunde autoritatea contractantă nu a menţionat că cerinţa minimă de calificare privind utilajele şi echipamentele pe care ofertantul trebuie să facă dovada că ledeţine (...)”. Prin urmare, Consiliul constată că, pe de o parte, autoritatea contractantă a prevăzut în fişa de date a achiziţiei o cerinţă de calificare prin care a solicitat ca ofertanţii să deţină dotările şi utilajele, expres evidenţiate, iar pe de altă parte, a prevăzut devizul analitic 102.5 aferent lucrărilor de deszăpezire mecanică şi manuală, în cuprinsul căruia a stabilit cantităţile de utilaje necesare îndeplinirii contractului prin raportare la Normativul AND 525/2013 privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice. Analizând documentele depuse de asocierea ... - ... în vederea demonstrării cerinţei de calificare privind utilajele, Consiliul constată că au fost depuse, la pag. 516 – 536 din documentele de calificare prezentate de asociatul ..., următoarele documente: - declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului; - lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice; - declaraţie privind dotarea cu sistem GPS de monitorizare la toate utilajele ce vor fi utilizate la efectuarea serviciilor de deszăpezire; - contract de prestări servicii/închiriere nr. 3965 din 28.10.2015 având ca obiect închirierea unui echipament de cosire cu braţ multifuncţional; - act adiţional la contractul nr. 3965 din 28.10.2015; - contract de prestări servicii/închiriere nr. 3971 din 29.10.2015 având ca obiect închirierea unui echipament de cosire; - act adiţional la contractul nr. 3971 din 29.10.2015; - autorizaţie laborator de gradul II emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului – Inspectoratul de Stat în Construcţii 62

prin care se autorizează “Laborator de Analize şi Încercări în Construcţii – … – Grad II” aparţinând ...; - Contract de prestări servicii nr. 5 din 01.03.2009, încheiat între ... şi …. pentru prestarea de servicii de determinări de laborator şi verificarea gradului de compactare pe mixturi asfaltice; - Acte adiţionale nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 la Contract de prestări servicii nr. 5 din 01.03.2009; De asemenea, Consiliul reţine că asociatul ..., a prezentat următoarele documente: - declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului; - lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice; - declaraţie privind sistemul GPS de monitorizare; - Contract de prestări servicii nr. 52 din 21.02.2013, încheiat între ... şi ..., având ca obiect efectuarea încercărilor de laborator; - autorizaţie laborator de gradul II emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului – Inspectoratul de Stat în Construcţii prin care se autorizează “Laborator de Analize şi Încercări în Construcţii – … – Grad II” aparţinând ...; - contract de închiriere nr. 14/03.12.2015, încheiat între ... şi ..., având ca obiect închiriere de utilaje. În acelaşi timp, ofertantul ... a prezentat, la pag. 385 – 474 din documentele de calificare, , următoarele documente: - declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului; - declaraţie privind dotarea cu sistem GPS a utilajelor; - centralizatorul utilajelor şi echipamentelor de intervenţie; - documente care atestă achiziţionarea de utilaje şi echipamente; - cărţi de identitate ale vehiculelor; - convenţie de închiriere nr. 601/29.10.2015 încheiată cu ... având ca obiect închirierea unei maşini pentru marcaje rutiere autopropulsată; - convenţie de închiriere nr. 591/28.10.2015 încheiată cu ... având ca obiect închirierea unui utilaj multifuncţional specific pentru activitatea de întreţinere vară/iarnă, cu accesorii perie frontală, echipament de cosire orizontală, echipament de cosire în plan vertical, utilaj cosit; - contract de închiriere nr. 101/02.09.2010, încheiat cu ... privind închirierea de utilaje; 63

- contract – cadru de prestări servicii nr. 108/07.09.2010, respectiv nr. 036/07.09.2010, încheiat cu .... având ca obiect prestarea activităţilor, lucrărilor şi serviciilor pentru asigurarea calităţii, teste de laborator, prelevarea de mostre şi efectuarea de măsurători; - autorizaţie Laborator de gradul II, emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii prin care se autorizează “Laborator de Analize şi Încercări în Construcţii – … – Grad II” aparţinând ...; - contract de închiriere nr. 30.2 din 31.03.2010, încheiat cu ..., având ca obiect închirierea de utilaje Consiliul reţine că documentele doveditoare prezentate de asocierea ... - ..., în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare privind utilajele, au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 10.12.2015, fiind întocmit procesul verbal nr. 1, iar cele depuse de ... au fost analizate în cadrul şedinţei de evaluare din data de 14.12.2015, fiind întocmit procesul verbal nr. 2. Analizând documentele prezentate de ofertanţii reprezentaţi de asocierea ... - ... şi ..., Consiliul constată că din conţinutul lor rezultă că aceşti ofertanţi au făcut dovada deţinerii tuturor dotărilor şi utilajelor solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, fapt reţinut şi de către comisia de evaluare în cuprinsul procesului verbal nr. 6 al şedinţei de reevaluare a ofertelor, încheiat în data de 11.02.2016, în cuprinsul căruia a precizat: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a făcut dovada că deţine utilajele/echipamentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Prin urmare consideră admisibilă oferta depusă de asocierea ... - ...”, respectiv în procesul verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare din data de 18.12.2015 unde s-a precizat: „Comisia de evaluare a considerat admisibilă oferta depusă de ... În ceea ce priveşte critica exprimată în cuprinsul „Concluziilor scrise”, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 7571/17.03.2016, referitoare la faptul că autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... - ... să prezinte documente care atestă deţinerea utilajelor/echipamentelor implicate în realizarea contractului, declarate ca fiind în proprietate, considerând că astfel acestui ofertant i-a fost creat un avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, Consiliul are în vedere că în cuprinsul listelor cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, prezentate de acest ofertant au fost evidenţiate, în mod concret care dintre utilaje/echipamente sunt în proprietate şi care sunt închiriate. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat completarea

cu

documente

care

să

ateste deţinerea utilajelor/echipamentelor în proprietate făcând, în mod corect, aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi 64

perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Se constată că prin acest demers al comisiei de evaluare nu i-a fost creat asocierii ... - ... vreun avantaj, cum în mod eronat susţine contestatorul ..., întrucât documentele prezentate nu au constituit informaţii noi, ci ele au constituit completări de confirmare a informaţiilor prezentate iniţial în cadrul documentelor de calificare, în acest caz nefiind încălcate prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” şi nici principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. Prin urmare, Consiliul constată că asocierea formată din ... şi ... şi ... au îndeplinit cerinţa de calificare referitoare la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect de contestatorul ... 2. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că asocierea ... - ... şi ... nu au respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei referitoare la subcontractanţi, Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, se precizează că „Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are intenţia să o subcontracteze. Ofertanţii sunt obligaţi să prezinte partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze evidenţiate fizic şi valoric şi datele de identificare ale acestora - cerinţă obligatorie. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în ofertă şi nici încheierea de noi subcontractări, fără acceptul autorităţii contractante”, iar ca modalitate de îndeplinire este prevăzut „completarea formularelor: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite şi Acord de subcontractare (dacă este aplicabil sau se va menţiona în formular că nu este cazul)”. Astfel, Consiliul constată că în aplicarea prevederilor art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „(1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”, autoritatea contractantă a prevăzut în fişa de date a achiziţiei dreptul ofertanţilor de a subcontracta anumite părţi din contractul ce urmează a fi încheiat, cu obligaţia de a indica, atât fizic, cât şi valoric, partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze. 65

Analizând documentele de calificare prezentate de asocierea ... - ..., Consiliul reţine că au fost prezentate următoarele documente: - declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, emisă de ... în cuprinsul căreia prezintă cinci subcontractanţi, precizând pentru fiecare dintre aceştia faptul că valoarea lucrărilor care vor fi executante de subcontractant este de 516.577,31 lei, fără T.V.A., reprezentând un procent de 2% din valoarea totală a contractului; - acord de subcontractare nr. 4397 din 04.12.2015, încheiat între ... şi ..., pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire; - acord de subcontractare nr. 4398 din 04.12.2015, încheiat între ... şi ..., pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire; - acord de subcontractare nr. 4399 din 04.12.2015, încheiat între ... şi ..., pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire; - acord de subcontractare nr. 4400 din 04.12.2015, încheiat între ... şi ..., pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire; - acord de subcontractare nr. 4401 din 04.12.2015, încheiat între ... şi ..., pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire; - asociatul ... nu a declarat subcontractori. De asemenea, Consiliul reţine că în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind subcontractanţii, ... a prezentat următoarele documente: - declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, în anexă fiind precizat că vor fi subcontractate lucrări către ...; - acord de subcontractare nr. 674/27.11.2015 din cuprinsul căruia rezultă că vor fi subcontractate către ... lucrările de deszăpezire, reprezentând un procent de 30% din valoarea contractului; - centralizator subcontractanţi/terţi susţinători. Astfel, Consiliul constată că atât asocierea ... - ... cât şi ... au evidenţiat părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, lucrări de întreţinere şi reparaţii şi servicii de deszăpezire, precum şi valoarea acestora, respectiv 516.577,31 lei, fără T.V.A., pentru fiecare dintre cei cinci subcontractanţi declaraţi nominalizaţi de asocierea câştigătoare, respectiv lucrări de deszăpezire reprezentând 30% din valoarea contractului pentru subcontractantul nominalizat de ... În ceea ce priveşte faptul că asocierea ... - ... nu precizează în mod concret care este partea/categoriile de lucrări din contract, ce urmează a fi executate de contractant, ci doar generic - lucrări de întreţinere şi reparaţii, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare susţinerile 66

intervenientului, exprimate în cuprinsul cererii de intervenţie nr. 6124/07.03.2016 conform cărora „Dat fiind specificul lucrărilor de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară şi iarnă şi a cantităţilor incerte din fiecare categorie de lucrări care se execută în fiecare an, este imposibil de nominalizat o categorie anume de lucrări în cadrul celor două mari activităţi care fac obiectul procedurii (activităţi de iarnă şi activităţi de vară), astfel încât să fie respectate procentele valorice declarate. De aceea, în oferta noastră am specificat că subcontractanţii vor executa lucrări, în limita procentului declarat, atât din categoria lucrărilor de vară cât şi din categoria lucrărilor de iarnă, acest aspect neputând influenţa capacitatea de executare a contractului, pe care ne-o asumăm pe deplin în condiţiile ofertate”. Prin urmare, Consiliul constată că, prin indicarea părţilor de contract ce urmează a fi subcontractate, a valorii acestora şi a datelor de identificare ale subcontractanţilor declaraţi, atât asocierea ... - ... cât şi ofertantul ... au îndeplinit cerinţa de clificare din fişa de date a achiziţiei referitoare la subcontractanţi, precum şi prevederile art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestatorul ... 3. Referitor la critica formulată de ... privitoare la faptul că „propunerea financiară prezentată de asocierea ... - ... nu satisface prevederile cap. IV.4,1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei”, Consiliul reţine că la respectivul punct este prevăzut „Propunerea tehnică va conţine o descriere detaliată a lucrărilor care se vor executa, din care să rezulte îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele: 1. Memoriu tehnic al operatorului economic, cu următoarele detalii: a) modul de organizare necesar/propus pentru îndeplinirea acordului- cadru în condiţii optime; b) numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia”, iar ca modalitate de îndeplinire s-a prevăzut că „Se vor prezenta: - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări; – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru; – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii; – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile; - Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii; Informaţiile detaliate privind reglementările care sunt în vigoare şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de pe site-ul: http://www.mmuncii.ro; 67

Acte Normative ce stabilesc regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului: a) Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006; b) Hotarârea de Guvern nr. 1425/2006 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 319/2006, cu modificarile şi completările ulterioare. c) HG 300/2006; Conform art. 170 din cadrul OUG nr. 34/2006, ofertantul va indica, în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală; – Formularul de contract însuşit cu propunerile de amendamente la clauzele specifice ale contractului. Perioada de garanţie acordată lucrărilor va fi de minim 24 luni. - Ofertanţii vor prezenta Lista cu furnizori pentru materialele principale”. Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să prezinte în cadrul memoriului tehnic şi numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat un anumit număr al punctelor de lucru sau anumite dotări ce trebuiesc asigurate pentru acestea şi nici prezentarea unor documente care să demonstreze că punctele de lucru declarate sunt susţinute concomitent, fiind la latitudinea fiecărui ofertant să precizeze care sunt locaţiile în care vor fi desfăşurate activităţi legate de desfăşurarea contractului ce urmează a fi încheiat. Prin urmare, Consiliul constată că nu pot fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 5402/29.02.2016 potrivit cărora „... trebuia să demonstreze în propunerea tehnică dotarea cu personal (şefi de echipă, muncitori), utilaje şi mijloace de transport a celor 10 echipe ce urmează a executa lucrări concomitent în cele 10 puncte de lucru declarate”, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de ..., având în vedere că potrivit celor arătate anterior, asocierea ... - ... a îndeplinit cerinţa de calificare. 4. Referitor la critica ce vizează faptul că ofertantul ... nu a făcut dovada că deţine certificate ISO 9001 şi 14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv pentru servicii de deszăpezire, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, este prevăzut „Standardul de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului: lucrări de drumuri şi servicii de deszăpezire”, repectiv „Standardul de Managemet de Mediu în conformitate cu SR EN ISO 68

14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului: lucrări de drumuri şi servicii de deszăpezire”, cu precizarea că documentele menţionate vor fi prezentate de către ofertant, iar în cazul în care oferta este depusă de o asociere, fiecare asociat va prezenta documentul menţionat, pentru partea din contract pe care o realizează. Raportat la cerinţa de calificare anterior menţionată, Consiliul reţine că în vederea îndeplinirii acesteia, ofertantul ... a prezentat următoarele documente: - Certificat ISO 14001:2004 nr. 00612/0 din 21 iunie 2006, emis de ..., privind implementarea sistemului de management de mediu; - Certificat ISO 9001:2008 nr. 02593/0 din 17 aprilie 2002, emis de ..., privind implementarea sistemului de management al calităţii; - Certificat BS OHSAS 18001:2007 nr. 00103/0, emis de ..., privind implementarea sistemului de management pentru sănătate şi securitate ocupaţională; - Anexa la certificatele cu nr. de înregistrare Q-02593/0, A-00103/0 şi U-00612/0 din cuprinsul căreia rezultă că printre domeniile de activitate pentru care acestea au fost emise sunt şi „construcţii de autostrăzi, şosele şi drumuri”, respectiv „servicii”. Se reţine că prin adresa nr. 16687/17.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... să clarifice care sunt serviciile cuprinse la capitolul „Categorii şi licenţe speciale” din anexa la certificatele nr. 02593/0 (ISO 9001:2008) şi nr. 00612/0 (ISO 14001:2004), iar ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 740/18.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16730/18.12.2015, ataşând la aceasta adresa din partea societăţii ..., emitent al certificatelor ISO prezentate, din care rezultă că la clasa „servicii” include activităţi de: - curăţenie şi întreţinere curăţenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc.; - curăţenie în interiorul cisternelor rutiere şi maritime; - activităţi de dezinfectare şi deratizare; - măturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii (servicii de deszăpezire”. Răspunsul a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 18.12.2015, în procesul verbal întocmit cu această ocazie fiind consemnate următoarele: „răspunsul a fost considerat concludent”, respectiv „comisia de evaluare a considerat admisibilă oferta depusă de ...” Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerea contestatorului ... conform cărora, prin solicitarea de clarificări, formulată de autoritatea contractantă, a fost creat un avantaj evident în favoarea ofertantului ..., întrucât se constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificarea anumitor aspecte în legătură cu modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare prin aplicarea prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 69

potrivit cărora „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenta, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, prin adresa formulată fiind solicitate clarificări cu privire la documentele depuse iniţial în cadrul documentelor de calificare şi nu prezentarea unor elemente noi. Analizând documentul prezentat de ... prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Consiliul constată că acesta prezintă antetul societăţii ..., însă este semnată de dl. ... , în calitate de reprezentant legal, fără ca respectivul document să prezinte alte elemente de identificare ale societăţii de certificare. Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 6417/09.03.2016 potrivit cărora „Precizăm că ulterior depunerii contestaţiei la C.N.S.C., ofertantul ... a transmis atât către C.N.S.C. cât şi autorităţii contractante, documente emise de către ... din care rezultă că dl. ... cumulează calitatea de auditor autorizat al acestui organism de certificare cu cea de observator în domeniul standardelor ISO 9001 şi ISO 14001. Totodată, aceste documente au reconfirmat faptul că, în cadrul anexei Q-02593/0, A-00103/0 şi U-00612/0 (...) sunt cuprinse şi servicii de deszăpezire”, şi are în vedere, pe de o parte, faptul că la dosarul cauzei nu există documentele despre care autoritatea contractantă susţine că ar fi transmise de acest ofertant, iar pe de altă parte, fiind vorba de documente transmise de ... „ulterior depunerii contestaţiei la C.N.S.C.”, rezultă că în momentul verificării îndeplinirii cerinţei de calificare de către acest ofertant, comisia de evaluare nu a avut cum să aibă cunoştinţă despre conţinutul acestor documente. Prin urmare, Consiliul constată că, înainte de a considera că ofertantul ... a prezentat documente din care rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare, respectiv faptul că certificatele prezentate de acest ofertant au fost emise pentru activităţi ce fac obiectul contractului, respectiv „lucrări de drumuri şi servicii de deszăpezire”, se impunea ca autoritatea contractantă să facă demersuri suplimentare şi să se asigure că documentele prezentate de acest ofertant au fost emise de societatea de acreditare sau că exprimă punctul de vedere al acesteia, prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, coroborate cu prevederile art. 70

11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora “În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cat şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate” şi să se asigure că documentul, ataşat la adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16730/18.12.2015, a fost emis de societatea de acreditare sau că exprimă punctul de vedere al acesteia, respectiv că dl. ... este reprezentantul acestei societăţi de acreditare. Or, în situaţia în care nu a făcut acest demers, comisia de evaluare nu putea aprecia că cele consemnate reprezintă puntul de vedere oficial al societăţii ..., astfel că în mod greşit a considerat că ... îndeplineşte cerinţa de calificare în discuţie, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea de verificări suplimentare, prin solicitarea de clarificări, atât acestui ofertant cât şi, eventual, societăţii de certificare, în conformitate cu prevederile legale în material achiziţiilor publice, în vederea stabilirii dacă cerinţa de calificare în discuţie este îndeplinită, motiv pentru care admite critica formulată de ... 5. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că asocierea ... - ... şi ... nu au justificat preţul neobişnuit de scăzut, Consiliul reţine că în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea câştigătoare, ... a făcut referire în special la următoarele aspecte: - devizul nr. 102.5, aferent activităţii de Deszăpezire mecanică şi manuală nu a fost corectat în urma deciziei C.N.S.C. ... din ... şi a solicitării de clarificări; - asocierea ... - ... nu a justificat cheltuielile indirecte; - răspunsul formulat de asocierea declarată câştigătoare la solicitarea de justificare a preţului este neconcludent pentru că nu este însoţit de documente justificative pentru explicitarea tarifelor practicate la materiale, respectiv referitoare la productivitatea de 100 to/oră a staţiei de mixturi asfaltice, productivitatea de 20 mc/ora a staţiei de ciment şi cele la manoperă, aşa cum a solicitat comisia de evaluare, precum şi ofertarea de tuburi prefabricate, pentru realizarea podeţelor, în loc de tuburi PREMO aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Referitor la faptul că devizul nr. 102.5, aferent activităţii de Deszăpezire mecanică şi manuală, nu a fost corectat în urma deciziei C.N.S.C. ... din ..., Consiliul are în vedere că aceste aspecte au fost analizate anterior în motivare, stabilindu-se că asupra acestora C.N.S.C. s-a pronunţat prin decizia menţionată, care are caracter obligatoriu, în cuprinsul căreia s-a constatat incidenţa prevederilor art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respectiv a faptului că, cotarea valorică a 71

devizului „Aprovizionare nisip” reprezintă o abatere tehnică minoră, a cărei corectare nu conduce la crearea unui avantaj în favoarea ofertantului reprezentat de asocierea ... & ..., neproducându-se vreo modificare a clasamentului ofertanţilor, constatând incidenţa prevederilor art. 430 alin. (1) şi (2) şi art. 431 din Codului de procedură civilă, astfel că respinge critica formulată de ..., întrucât vizează aspecte ce beneficiază de putere de lucru judecat. În ceea ce priveşte criticile formulate de ..., referitoare la faptul că asocierea ... - ... nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, sub aspectul justificării cheltuielilor indirecte şi explicitarea tarifelor practicate la materiale, respectiv referitoare la productivitatea de 100 to/oră a staţiei de mixturi asfaltice, productivitatea de 20 mc/ora a staţiei de ciment şi cele la manoperă, precum şi ofertarea de tuburi prefabricate, pentru realizarea podeţelor, în loc de tuburi PREMO, Consiliul are în vedere că prin admiterea criticilor formulate de contestatorul ... cu privire la faptul că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a făcut o verificare superficială a răspunsului formulat de asocierea ... & ... la solicitarea de fundamentare a modului de formare a preţului ofertat, se impune reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a răspunsului formulat de asocierea ... & ... prin adresa nr. 4564/16.12.2016, inclusiv în ceea ce priveşte aspectele criticate de ... cu privire la modul de justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea declarată câştigătoare. Astfel, în lipsa unei verificări detaliate, efectuate de comisia de evaluare, Consiliul nu se poate substitui acesteia în verificarea modului de formare a preţului neobişnuit de scăzut, care este atribuţia comisiei de evaluare, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, situaţie în care, odată cu verificarea răspunsului transmis cu adresa nr. nr. 4564/16.12.2016, vor fi analizate documentele prezentate sub aspectul justificării preţului ofertat, inclusiv a aspectelor criticate de contestatorul ..., motiv pentru care admite criticile referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea declarată câştigătoare, respectiv justificarea cheltuielilor indirecte şi explicitarea tarifelor referitoare la productivitatea de 100 to/oră a staţiei de mixturi asfaltice, productivitatea de 20 mc/ora a staţiei de ciment şi cele la manoperă, precum şi ofertarea de tuburi prefabricate, pentru realizarea podeţelor, în loc de tuburi PREMO. În ceea ce priveşte criticile formulate de ... referitoare la modul de fundamentare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat de ..., Consiliul reţine că au fost criticate următoarele aspecte: 1. autoritatea contractantă nu a verificat răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile legale; 2. nu au fost justificate preţurile pentru betoane, mixtură asfaltică, costurile cu transportul materialelor, raportat la distanţele de transport; 72

3. nu au fost justificate toate cheltuielile /preţurile aferente funcţionării utilajelor; 4. nu s-a ţinut cont de salariul minim brut conform H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată; 5. au fost prevăzute două tarife ...e pentru acelaşi utilaj – tractor pe pneuri 65 cp; 6. nu a justificat tarifele unitare ofertate pentru transporturi; 7. nu a respectat reţetele articolelor de deviz în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj; 8. pentru utilajul „maşină pentru marcaje rutiere autopropulsată, s- a prezentat fundamentarea de preţ pentru un utilaj închiriat, fără a avea din partea proprietarului ...., în contractul de închiriere fiind precizat că „tarifele de închiriere vor fi stabilite în momentul în care firmei ... îi va fi încredinţat spre realizare acest contract”. Raportat la criticile formulate de către contestatorul ..., Consiliul reţine că, întrucât preţul ofertat de ..., de 48.060.809,20 lei, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului cadru ce urmează a fi încheiat, prin adresa nr. 16264/10.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... să transmită fundamentarea economică a modului de formare a preţului neobişnuit de scăzut, solicitând documente suport care să justifice preţurile ofertate pentru ciment, betoane ciment, balast, nisip, piatră spartă pentru drumuri, bitum pentru drumuri, mixtură asfaltică tip Ba 16 şi BAD 20, emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă, tub PREMO D 400, 800 şi 1000, parapet metalic şi indicatoare circulaţie. De asemenea, prin adresa anterior menţionată, s-a solicitat prezentarea de documente suport care să justifice tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea utilajelor propuse în contract şi cele pentru transporturi. Se reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 792/15.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015, prezentând analize de preţ şi oferte de preţ de la furnizorii de materiale, modul de calcul privind tarifele prevăzute pentru utilaje şi pentru transporturi. Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare din data de 17.12.2015, comisia de evaluare a evidenţiat documentele prezentate de ofertantul ... în cadrul răspunsului la solicitarea de justificare a preţului şi a consemnat că „răspunsul a fost considerat concludent”. Astfel, Consiliul constată că, la fel ca în situaţia constatată cu ocazia analizării modului în care comisia de evaluare a verificat justificarea preţului de către asocierea ... & ..., aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi la art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006,  nici în cazul evaluării ofertei 73

prezentate de ..., respectiv obligaţia de verificare a răspunsului prin care se justifică preţul neobişnuit de scăzut, precizând doar că „răspunsul a fost considerat concludent”, fără a rezulta că a fost efectuată o analiză detaliată a documentelor şi explicaţiilor prezentate de ... sub acest aspect. Prin urmare, Consiliul constată că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a efectuat o verificare formală a documentelor prezentate de acest ofertant, astfel că se impune reluarea procedurii de achiziţie publică, cu verificarea detaliată, de către comisia de evaluare, a răspunsului formulat de ... prin adresa nr. 792/15.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16504/16.12.2015, în vederea stabilirii măsurii în care preţul ofertat de acest ofertant este justificat, ocazie cu care se impune verificarea tuturor aspectelor criticate de ..., referitoare la modul în care acest ofertant a justificat preţul neobişnuit de scăzut, aşa cum au fost evidenţiate anterior în motivare. În ceea ce priveşte adresa nr. 8233/23.03.2016, intitulată „Concluzii scrise”, Consiliul constată că aceasta cuprinde critici noi faţă de cele formulate prin contestaţia nr. 5402/29.02.2016 respectiv referitoare la următoarele aspecte: 1. deşi se impunea completarea unor formulare de către oferant, respectiv asocierea ... & ..., acestea au fost completate de fiecare asociat în parte; 2. au fost depuse mai multe contracte pentru justificarea experienţei similare din care autoritatea contractantă să-şi aleagă cele pe care le doreşte pentru îndeplinirea cerinţei; 3. nejustificarea valorii lucrărilor executate în perioada de referinţă şi/sau nejustificarea valorii executate de către ... în cazul contractelor, prezentate ca experienţă similară, în care a participat ca asociat. Consiliul constată că, prin “concluzii scrise”, ... lărgeşte cadrul procesual fixat prin contestaţie, la care a fost obligată de dispoziţiile art. 270 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, care prevăd că, printre elementele pe care trebuie să le conţină în mod obligatoriu contestaţia, formulată în scris, se numără şi “e) motivarea în fapt şi în drept a cererii”. Prin urmare, rezultă faptul că motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei şi nu să fie formulată şi completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei, prin acte adăugate ulterior, şi, cum este cazul de faţă, în afara termenului stabilit expres prin dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din actul normativ mai sus invocat, motiv pentru care Consiliul constată caracterul tardiv al noilor critici formulate şi le va respinge în consecinţă. Consiliul reţine că similar s-au pronunţat şi Curţile de Apel, relevante fiind Decizia civilă nr. 1753 din 25.03.2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia 74

civilă nr. 185 din 19.05.2010 a Curţii de Apel Constanţa. Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal precum şi Încheiere emisă în şedinţa publică din 11.02.2014, în dosarul nr. 37/54/2014 de către Curtea de Apel Craiova. Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de ... şi ..., în contradictoriu cu ......, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele prezentate de asocierea ... & ... şi ... Obligă ...... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de ... pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi verificarea detaliată a răspunsurilor transmise prin adresele înregistrate la ...... cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către ... şi asocierea ... & ... şi ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care evaluarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la ofertei depuse de asocierea ... - ... a fost anulată de către C.N.S.C., impunându-se verificarea răspunsului formulat de ... & ... cu privire la fundamentarea preţurilor ofertate şi stabilirea unui nou rezultat al procedurii, conform dispoziţiilor date, Consiliul respinge cererea de intervenţie formulată de către ... & ..., ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 75

Redactată în 6 exemplare, conţine 79 (şaptezecişinouă) pagini. 76