Decizie CNSC 1348/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1348/C1/1435 Data: 02.08.2016 Prin contestaţia nr. 693/04.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20244/04.07.2016, formulată de SC INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT TIMIŞOARA SRL, cu sediul social în Timişoara, Calea Buziaşului nr. 3-5, jud. Timiş şi domiciliul procesual ales în municipiul Bucureşti, str. Copşa Mică nr. 40, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/3144/2012, având CUI RO31039973, reprezentată legal de Ştefan Movila, în calitate de director, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA, SRFC GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 51, jud. Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 3 loturi SRCF Galaţi”, cod CPV 45234100-7, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea măsurii de respingere a ofertei ca inacceptabilă. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de SC INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT TIMIŞOARA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA, SRFC GALAŢI. Anulează raportul procedurii nr. 700/AP/979/2016 şi adresa de comunicare

a

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 700/AP/980/21.06.2016. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei aplicabile, din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5294/......... şi a adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 5479/1/30.06.........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, lot 26, cu anunţ de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării pentru lotul nr. 26 şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a actului administrativ nr. 5294/......... intitulat comunicare privind rezultatul procedurii în partea care priveşte rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 26; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de SC Novaintermed SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de .... pentru lotul 26, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru acest lot, ca acte subsecvente. 1

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de .... pentru lotul 26, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5294/........., prin care i se aduce la cunoştinţă că oferta sa, a fost admisibilă dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea în clasament. Preliminar criticilor aduse asupra ofertantului declarat câştigător, contestatoarea precizează că, a formulat o notificarea prelabilă autorităţii contractante, insă, prin răspunsul 5479/1/30.06.......... i-a fost comunicat că se menţin concluziile transmise prin intermediul comunicării în cauză, iar interesul său legitim curge din faptul că oferta sa pentru lotul 26 a avut preţul cel mai mic. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare pentru lotul 26, SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă nu a analizat în mod real şi legal sustenabilitatea preţului ofertat de acesta, întrucât deşi la poziţiile 26.6 şi 26.14 este indicat acelaşi produs, ofertantul declarat câştigător ofertând preţuri unitare diferite. Invocând dispoziţiile art. 1660 alin. (2) din Codul civil, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 şi pe cele ale art. 17 din OG nr. 99/2000, contestatoarea apreciază că prin ofertarea pentru poziţia nr. 26.4 a unor preţuri de vânzare sub costurile de achiziţie/produse se aduce atingere uzanţelor cinstite. Prin urmare, modul defectuos de elaboare a propunerii finaciare de către .... a condus la încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice cu consecinţa clasării ofertei pe primul loc în detrimentul ofertei sale. În continuare, contestatoarea prezintă în format tabelar un studiu de piaţă cu privire la preţurile produselor similare comercializate pe piaţa de profil, neidentificând vreun produs care să se apropie de preţul ofertat de SC Novaintermed SRL pentru poziţia 26.6. Raportat la valoarea estimată pentru lotul 26 de 564.357,10 lei şi preţul ofertat de .... de 354.444,20 lei, petenta consideră că preţul este unul aparent neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare în mod corect a procedat la solicitarea unor clarifciări asupra preţului ofertat, însă explicaţiile aduse nu sunt susţinute de dovezi pertinente, cu considerarea că acesta nu este în măsura să execute obligaţiile contractuale. 2

Mai mult, se constată că analiza răspunsului furnizat de SC Novaintermed SRL a fost făcută superficial, prin justificările şi documentele prezentate, prin nedovedirea certă că preţul ofertat este unul sustenabil în raport cu capacitatea tehnică şi profesională de care acesta trebuie să dispună pentru execuţia contractului. Explicaţiile cu caracter general sau chiar eronate oferite în justificarea preţurilor fiind acceptate fără o analiză de către autoritatea contractantă. În consecinţă, decizia de declarare a ofertei ... ca fiind câştigătoare este considerată de contestatoare ca fiind nelegală şi superficială, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 36 alin. (2) lit c) din acelaşi act normativ. Contestatoarea mai precizează că nici prin comunicarea rezultatului procedurii sau prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să prezinte argumente pertinente prin care să demonstreze că răspunsul SC Novaintermed SRL la solicitarea de clarificări este unul concludent şi că preţul ofertat pentru lotul 26 este unul sustenabil, rezultat al liberei concurenţe. În concluzie, contestatoarea solicită constatarea faptului că SC ... a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, impunându- se astfel anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi reevaluarea ei cu respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 5850/11.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21145/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca nefondată. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă precizează că procedura în cauză s-a desfăşurat în deplină conformitate cu prevederile legale aplicabile iar evaluarea ofertelor s-a făcut cu respectarea fişei de date a achiziţiei de la secţiunea IV.4.2, respectiv însumarea tuturor valorilor maxime ale produselor care compun lotul 26. Potrivit anunţului de participare, valoarea maximă estimată a lotului 26 este de 564,357,10 lei, iar ofertele financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire de către ... sunt 354.444,20 şi .....361.639,70, acestea reprezentând 62,8 %, respectiv 64,09 % din valoarea estimată de autoritatea contractanta, diferenţa dintre cele două oferte fiind nesemnificativă. Prin urmare, raportat la criticile contestatoarei, referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător a avut un preţ neobişnuit de scăzut şi nejustificat, autoritatea contractantă le consideră nefundamentate, întrucât diferenţa dintre cele două oferte financiare ale celor doi participanţi este de 1,29 %, deci şi oferta contestatoarei (care reprezintă 64,09 % din valoarea estimată) poate fi în aceeaşi măsură nejustificat de scăzută.

În verificarea preţului ofertat de ...., au fost solicitate clarificări, de către comisia de evaluare, iar prin răspunsul primit cu adresa nr. 3

5282/1/23.06.........., .... a detaliat că achiziţionarea produselor este făcută direct de la producător, neexistând niciun adaos intermediar, costurile cu depozitarea produselor sunt reduse la minim, datorită faptului că deţin propriul spaţiu de depozitare şi datorită relaţiei de colaborare, de lungă durată, cu Institutul Oncologic Prof. Dr. I. Chiricuţă. De asemenea, se mai precizează de către autoritatea contractantă că, urmare a constestaţiei formulate de SC ......... SRL, a solicitat producătorului Becton Dickinson informaţii cu privire la lista de preţuri la care face trimitere contestatorul, cu precizarea din partea producătorului că nu are o listă de preţuri pentru piaţa din România, fiind reprezentat de SC Novaintermed SRL, iar lista de preţuri indicată de contestatoare nu este validă în România. Referitor la faptul că SC .... a ofertat 2 preţuri diferite, pentru acelaşi produs, autoritatea contractantă consideră că este strict responsabilitatea lui, urmând ca, în conformitate cu criteriul de atribuire, să cumpere produsul cu cel mai mic preţ. Având în vedere cele expuse prin punctul de vedere, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi solicită respingerea ei. Prin adresa nr. 1327/18.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21780/18.07.........., contestatoarea a formulat concluzii scrise ca urmare studierii dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă, reiterând cele susţinute în contestaţie. Astfel, având în vedere preţul ofertat de câştigător pentru lotul 26 la poziţiile 26.6 şi 26.14, ce reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a respectivului lot şi justificările preţului aparent neobişnuit de scăzut, contestatoarea le consideră simple afirmaţii neprobate, comisia de evaluarea avea obligaţia de a efectua verificări detaliate ale tuturor elementelor de cost ce intră în componenţa preţului ofertat. În concluzie, contestatoarea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări privitoare la preţul ofertat de SC Novaintermed SRL este neconcludent şi nejustificat, impunându-se astfel anularea deciziei de declarare a ofertei câştigătoare şi reluarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura de atribuire, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord- cadru având ca obiect „.........”, pe loturi, prin publicarea unui anunţ de participare nr. ........./........., stabilind data de depunere a ofertelor la 31.05.........., criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, pentru lotul 26 între 56,435.71 lei şi 564,357.1 lei. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 26 i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 5294 din ........., respectiv faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 2, cea câştigătoare pe locul 1 aparţinând ...... 4

Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării pentru lotul nr. 26 şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a actului administrativ nr. 5294/......... intitulat comunicare privind rezultatul procedurii în partea care priveşte rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 26; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de SC Novaintermed SRL. Analizând fondul cauzei, cu soluţionarea căreia a fost învestit, Consiliul reţine că, dat fiind că preţul ofertei SC Novaintermed SRL pentru lotul 26 era unul aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 5179/3 din ........., autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi a cerut ofertantei să justifice acest preţ. ..... a răspuns prin adresa nr. 4236 din ........., în care a precizat că o justificare a preţului constă în faptul că achiziţionează direct de la producători, neexistând niciun adaos intermediar, iar contractul său de distribuţie nu îi permite furnizarea preţurilor de la producător, având o clauză de confidenţialitate pe care are obligaţia de a o respecta. De asemenea, societatea mai arată, în adresă, şi faptul că deţine o flotă proprie cu care efectuează livrări, astfel costul cu livrarea fiind scăzut, că, deţine spaţiu propriu de depozitare, fapt pentru care costurile cu depozitarea produselor sunt reduse la minim, că situaţia stocurilor, a materiilor prime şi a nivelului salarizării rezultă din bilanţul companiei, şi că oferă cel mai mare discount posibil autorităţii contractante, clientul său de foarte mult timp. În susţinerea informaţiilor aduse ca justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ... nu a prezentat nici un document doveditor. Consiliul reţine ca fiind aplicabile în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 5

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Analizând răspunsul .... la solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, Consiliul reţine că această societate nu a prezentat nici un document de justificare a costurilor sale, limitându-se la a furniza autorităţii contractante informaţii cu caracter general, fără a aduce lămuriri şi detalii cu privire la producătorii care îi furnizează produsele, alte informaţii legate de contractele de furnizare, dovada clauzei de confidenţialitate (eventual prin copia contractului în care să se regăsească respectiva clauză, cu anonimizarea preţului de furnizare), informaţii legate de spaţiile de depozitare şi de flota auto proprie, număr de angajaţi, etc. În lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa oricărui act care să justifice cheltuielile pe care ofertanta le va efectua în 6

furnizarea produselor şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, Consiliul stabileşte că pentru aceasta din urmă nu a fost posibil să stabilească veridicitatea preţului ofertat de către ....., pentru lotul 26, şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă, prin preţul ofertat, .... poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a pactului din oferta de preţ de la furnizor nu reprezintă un răspuns de justificare a preţului în cauză, iar acceptarea acestui răspuns ca fiind concludent relevă un demers formal de evaluare a ofertei şi nu o evaluare completă a acesteia. Verificarea serioasă a preţului ofertat de ..., pentru lotul 26, se impunea cu atât mai mult cu cât, aşa cum arată şi contestatoarea, oferta acestei societăţi cuprinde la poziţiile 26.6 şi 26.14 acelaşi produs, dar având preţul de 139,55 lei, respectiv 1944,39 lei. În acest context, Consiliul respinge ca nefondate susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora este responsabilitatea operatorului economic ofertarea aceluiaşi produs având două preţuri diferite. Astfel, Consiliul stabileşte că îi revine autorităţii contractante sarcina de a verifica situaţiile precum cea supusă soluţionării, fără a se mulţumi cu asumarea responsabilităţii operatorului economic pentru întocmirea ofertei şi cu invocarea confidenţialităţii contractelor de furnizare, cu atât mai mult cu cât preţurile ofertate pentru acelaşi produs (poziţiile 26.6 şi 26.14), cel puţin teoretic, sunt de natură să conducă la nevoia de lămurire cu privire la produsul respectiv, caracteristicile tehnice, originile diferite, producătorii care le înstrăinează la preturi atât de diferite etc. De altfel, aşa cum rezultă din susţinerile autorităţii contractante, aceasta a înţeles să realizeze un demers către furnizorul ofertantului SC Novaintermed SRL, însă acest demers a fost făcut ca urmare a primirii contestaţiei SC ......... SRL şi nu în etapa de evaluare a ofertei SC Novaintermed SRL, aşa cum ar fi trebuit, şi a avut ca scop verificarea susţinerilor contestatoarei cu privire la preţurile practicate de acest furnizor şi nu verificarea preţului menţionat de SC Novaintermed SRL în oferta sa pentru lotul 26, aşa cum ar fi trebuit şi aşa cum îi revenea sarcina, conform legii. Mai mult, Consiliul constată că nici adresa autorităţii contractante nr. 5179/3 din ......... nu respectă rigorile stabilite de legiuitor la art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, pentru o corectă evaluare a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să identifice în cuprinsul adresei de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, în mod clar şi precis, acele informaţii şi documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Numai într-o asemenea situaţie se poate stabili că autoritatea contractantă şi-ar exercitat rolul său activ în evaluarea ofertei depusă de ... şi numai într-o asemenea situaţie se poate stabili în sarcina ofertantei responsabilitatea unui 7

eventual răspuns neconcludent, incomplet ori care nu justifică preţul ofertei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL, şi să anuleze raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de SC Novaintermed SRL pentru lotul 26, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru acest lot, ca acte subsecvente. În baza art. 26 alin. (2) şi (.........) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de .... pentru lotul 26, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 8