Decizie CNSC 1337/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1337/C11/1289 Data: 01.08.2016 Prin contestaţia nr. 1802/15.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18252/15.06.2016, formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL –ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sector 3, înregistrată la ONRC cu nr. J40/21960/1994, având CUI RO6546959, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect Lucrări de reparaţii şi reabilitări la unităţile sanitare şi imobilele aflate în administrarea A.S.S.M.B., coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea adreselor: „Solicitare de clarificări nr. 3992/31.05.2016 şi Solicitare de clarificări nr. 4046/01.06.2016”; - obligarea autorităţii contractante la punerea în legalitate a procedurii şi aplicarea, în mod legal, a Deciziei CNSC nr. 823/C11/424, 430/16.05.2016 şi a Deciziei CNSC nr. 135/C7/08.02.2016, prin emiterea unei noi solicitări de clarificări, legală şi temeinică, în acord cu documentaţia de atribuire şi cu 1/3

respectarea întocmai a Deciziilor CNSC menţionate, care să reflecte punerea reală în executare a tuturor dispoziţiilor acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI şi anulează solicitările de clarificări nr. 3992/31.05.2016 şi nr. 4046/01.06.2016. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, pentru considerentele din motivare, cu luarea în considerare a documentelor, solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare prin adresa nr. 1741/09.06.2016 şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge celelalte capete de cerere, astfel: - ca prematur, capătul de cerere prin care contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare; - ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/3

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... –..., cu sediul în ..., înregistrată la ONRC cu nr. ..., având CUI ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului- cadru, având ca obiect ..., coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea adreselor: „Solicitare de clarificări nr. ...şi Solicitare de clarificări nr. ...”; - obligarea autorităţii contractante la punerea în legalitate a procedurii şi aplicarea, în mod legal, a Deciziei CNSC nr. ...şi a Deciziei CNSC nr. ..., prin emiterea unei noi solicitări de clarificări, legală şi temeinică, în acord cu documentaţia de atribuire şi cu respectarea întocmai a Deciziilor CNSC menţionate, care să reflecte punerea reală în executare a tuturor dispoziţiilor acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare; 1/15

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva adreselor nr. ...şi nr. ..., reprezentând solicitări de clarificări, s-au cerut cele precizate în partea introductivă a deciziei. ..., în contestaţie, apreciază că, autoritatea contractantă, în etapa de reevaluare a ofertelor, dispusă prin decizia Consiliului nr. ..., i-a solicitat clarificări cu privire la aspecte ce nu fac obiectul cerinţelor din documentaţia de atribuire, fără a lua în considerare cele consemnate în motivarea deciziei menţionate, încalcând astfel, în mod flagrant, dispoziţiile Deciziei CNSC nr. ..., dar şi cele ale Deciziei CNSC nr. ...menţinută ca fiind legală şi temeinică prin Decizia civilă definitivă nr. ..., pronunţată de .... Având în vedere conţinutul celor două solicitări de clarificări, contestatoarea consideră aceste acte ca fiind unele tendenţioase, abuzive şi grav vătămătoare pentru ..., aşa cum şi actele anterioare ale autorităţii contractante emise în această procedură au fost calificate de CNSC şi instanţa de judecată. Totodată, învederează Consiliului că, prin adresa nr. ..., a transmis răspunsul la solicitările de clarificări nr. ...şi nr. ..., cu menţiunea expresă că „răspunsul este formulat pentru a nu da ocazia autorităţii de a gasi încă un „motiv” de declarare a neconformităţii ofertei noastre, cu menţiunea expresă că prezentul răspuns nu constituie o confirmare din partea societăţii noastre cu privire la „legalitatea” adresei nr. ... şi a adresei nr. .... privind solicitările de „clarificări", ori cu privire la „legalitatea” răspunsului ... la Notificarea prealabilă (adresa ... nr. ...), acte pe care le considerăm în continuare nelegale şi cu privire la care continuăm procedura de contestare conform legii". I. Referitor la solicitarea de clarificări nr. ..., contestatoarea precizează următoarele: I.1. În întrebările de la 1-43 şi 43 şi de la i-xvii, autoritatea contractantă solicită abuziv şi netemeinic declaraţii de conformitate pentru produsele ofertate de .... Solicitarea este nelegală având în vedere că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea acestor declaraţii. I.2. Solicitările de a preciza unde se regăsesc informaţiile cu privire la gestionarea circulaţiei aerului în zona şantierului şi cu privire la prevenirea infecţiilor nozocomiale nu sunt solicitate prin 2/15

caietul de sarcini, aceste informaţii regăsindu-se doar în plângerea societăţii ... la ..., în dosarul nr. ..., având ca obiect plângerea împotriva Deciziei CNSC nr. ..., fiind doar păreri personale ale operatorului economic în cauză, lipsite de temei. I.3. Având în vedere întrebările de la 2-19 cu privire la îndeplinirea cerinţei minime din caietul de sarcini ce face referire la PTE-uri solicitate, autoritatea contractantă avea obligaţia, în conformitate cu motivarea Deciziei CNSC nr. ..., să-i solicite clarificări de confirmare a informaţiilor existente în oferta depusă cu privire la procedurile tehnice de execuţie, pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini. I.4. În intrebarile 32, 36-38, 46 lit. i-xvii, 44 lit. iii, - v, v 1, vi 1, vii 1, etc. - se solicită abuziv, nelegal, netemeinic şi fără a exista cerinţa în documentaţie, traducerile în limba română a documentelor suport, când legalizate, când doar traduse, când traduse autorizat, astfel că nici comisia nu e hotărâtă exact cum. I.5. Întrebările 24, 32, 43 au fost discutate deja de 3 ori, rămânând definitive prin ..., astfel că beneficiază de autoritatea de lucru judecat şi nu mai pot fi puse în discuţie încă o dată. I.6. În întrebările 20-43 sunt vizate aspecte nesolicitate prin documentaţia de atribuire, având în vedere că autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, nu a solicitat prezentarea acestor declaraţii la momentul depunerii ofertelor, astfel că sunt nelegale şi aceste solicitări. I.7. Cu privire la solicitările de la întrebarea 44 lit. i şi de la 45 - prin acestea autoritatea întreabă abuziv unde în ofertă se află autorizaţia eliberată de Ministerul Sănătăţii pentru subcontractanţii i ..., pentru funcţionare şi comercializare produse medicale, în condiţiile în care nu s-a solicitat în documentaţie prezentarea acestor documente în momentul depunerii ofertelor, cu atât mai puţin nu s-a solicitat ca aceştia să aiba în anexa la autorizaţie toţi producătorii ale căror produse le comercializează, mai ales în faza de licitaţie. I.8. Având în vedere întrebarea 44, de la lit. ii-xxiv: ii. Declaraţiile depuse sunt corecte şi conforme, operatorul economic, din cauza volumului mare de muncă şi a multitudinii paginilor de semnat şi ştampilat, a omis punerea pe documente a ştampilei "conform cu originalul". Le-a transmis odată cu răspunsul la clarificări astfel cum le-a solicitat autoritatea, pentru confirmare, chiar şi în condiţiile în care valabilitatea şi conformitatea acestora este aceeaşi şi fără existenta ştampilei. iii. Cu privire la repetate întrebări din solicitarea de clarificări cu referire la traducerile documentelor în limba română, menţionează că depunerea acestora la momentul depunerii ofertei nu a fost menţionată în documentaţie cu titlul obligatoriu, astfel că documentele traduse depuse odată cu răspunsul la clarificari nu pot fi considerate decât documente pentru confirmare. 3/15

iv. Reiterează cele menţionate mai sus cu privire la traducerile documentelor, pe care le-a anexat pentru confirmare. v-xxi. Cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini pentru fişele tehnice de la 1-17- solicită să se constate îndeplinirea întocmai a acestor cerinţe în oferta tehnică depusă, cerinţe îndeplinite în totalitate şi în conformitate cu caietul de sarcini. xxiii. Cu privire la nedepunerea unei declaraţii referitoare la service şi punere în funcţiune a echipamentelor, contestatoarea arată că la pag. 396 din documentele de calificare se regăseşte Anexa la avizul de funcţionare prin care societatea este avizată pentru activităţi de reparare, verificare şi punere în funcţiune a produselor medicale şi totodată, în toate fişele tehnice depuse aceştia menţionează luarea acestui angajament (punctele 4, 5 din fişele tehnice). Faţă de această situaţie, consideră îndeplinită cerinţa prin mai mult decât o declaraţie şi anume prin dovada clară că le va asigura şi sunt legal avizaţi. xxiv. Cu privire la întrebare, arătă că nu se regăsesc în caietul de sarcini specificaţiile la care autoritatea face referire şi anume obligativitatea de a specifica operator economic autorizat şi numele persoanelor ce vor efectua operaţiuni de instalare, cu atât mai mult cu cât tot personalul solicitat, peste 100 persoane, se regăseşte depus în documentele de calificare. I.9. Cu privire la întrebarea nr. 46, lit. i-xviii - reiterează faptul că operatorii economici nu au avut obligaţia depunerii acestor declaraţii de conformitate ale produselor, iar autoritatea contractantă nu are temei legal pentru a le solicita. I.10.

Cu

privire

la

întrebările

adresate

către subcontractantul ..., arată că pretinsele neconformităţi pe specificaţii tehnice ale produselor ofertate de acesta sunt lipsite de sens şi nu se justifică necesitatea acestora, în condiţiile în care, în documentele de calificare depuse a menţionat, în clar, ce parte din lucrare va efectua fiecare subcontractant. I.11. Cu privire la întrebările adresate subcontractantului ..., subliniază că faţă de solicitarea privind Autorizarea ..., precum şi anexa la aceasta, nu există jusitificare, întrucât acestea nu au fost solicitate. Cu toate acestea, a informat autoritatea asupra deţinerii autorizării, având menţionaţi toţi producătorii cu care colaborează şi de la care a prezentat ofertele. I.12. Cu privire la întrebarea 47 - privitoare la acordul de subcontractare dintre ... şi ..., precizează că este specificat, în clar, în Acordul depus ce parte din contract o va executa, fapt pentru care a şi depus, în documentele de calificare, toate avizele deţinute prin care face dovada legalităţii comercializării/reparării/verificării/punerii în funcţiune a dispozitivelor medicale, solicitate în caietul de sarcini. 4/15

I.13. Cu privire la întrebarea 48 - menţionează că autoritatea a postat în SEAP un model de formular de asociere, astfel că l-a respectat întocmai; autoritatea nu a solicitat menţionarea clară a responsabilităţiilor fiecărei societăţi; partea de instalaţii completă, aşa cum a menţionat în acordul de subcontractare, o va executa UTI GRUP (motiv pentru care a ataşat ofertei şi proceduri de execuţie), iar partea de medicale o vor asigura cei doi subcontractanţi declaraţi, fiecare cu partea lor de execuţie, astfel cum reiese în clar din acordurile de subcontractare. I.14. Cu privire la planul de mediu - eliminarea deşeurilor - întrebarea nr. 49, susţine că deşi nu există temei legal al acestei solicitări, a scris negru pe alb ca va asigura (timpul viitor) eliminarea deşeurilor numai cu firme autorizate, dar evident că după semnarea contractului, mai exact la momentul execuţiei propriu-zise a lucrărilor şi necesităţii eliberării deşeurilor. Astfel, la acest moment şi-a luat angajamentul că astfel va executa şi a prezentat care va fi procedura. I.15. Cu privire la contractul de locaţiune - utilaje închiriate - întrebarea nr. 50, evidenţiază că solicitarea preţurilor de închiriere a utilajelor, în baza unui contract încheiat între două societăţi private, este abuzivă, acestea fiind confidenţiale, între părţile semnatare ale contractului. În cazul în care comisia de evaluare are suspiciuni cu privire la ofertarea unor preţuri neobişnuit de scăzute pentru utilajele din normele de deviz, poate solicita punctual justificarea preţurilor ofertate, cu menţiunea că în lege se distinge doar posibilitatea solicitării ofertelor de preţ ce justifică preţul neobişnuit de scăzut. I.16. Cu privire la procedurile tehnice de execuţie, precizează că solicitarea acestora, în această formă abuzivă şi tendenţioasă „unde se regăseşte modul concret..." a fost deja pusă în discuţie la CNSC, iar în motivarea deciziilor favorabile, i s-a permis aducerea unor lămuriri de confirmare a informaţiilor existente în ofertă, nu sub forma solicitată de autoritate. Toate informaţiile solicitate prin caietul de sarcini se regăsesc în propunerea tehnică, retransmiterea lor nefiind decât de confirmare a celor existente. II. Referitor la solicitarea de clarificări nr. ..., contestatoarea precizează că, având în vedere solicitările autorităţii, în număr de 23 întrebări cu privire la transmiterea unor oferte de preţ care să justifice preţurile prea mari ofertate, învederează lipsa oricărui temei de drept pentru această solicitare, neexistând nicio norma de drept care să prevadă dreptul conferit unei autorităţi publice de a solicita astfel de justificări. Prin adresele nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei, în copie, oferta contestatoarei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. 5/15

Prin adresele nr. ..., nr. ...., nr. ..., nr. 4966/11.07.2016 şi nr. ... înregistrate la Consiliu cu nr. ..., nr. ...., nr. .... şi nr. ...., autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor Consiliului, invocând următoarele excepţii: a) prematuritatea introducerii cererii de contestaţie, de către contestatoarea ..., întrucât se impunea ca mai întâi, autoritatea contractantă să se pronunţe asupra răspunsurilor la solicitările de clarificări şi după aceea contestatoarea să formuleze contestaţie, dacă ar fi fost nemulţumită de răspuns, drept pentru care a solicitat Consiliului să respingă contestaţia nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ca fiind prematur formulată; b) lipsa de interes a contestatoarei, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative ale interesului, de a formula contestaţia, aşa cum acesta este definit de dispoziţiile art.297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 32 şi art. 33 din Noul Cod de procedură civilă. Deşi a răspuns, prin transmiterea către autoritatea contractantă, a răspunsurilor la solicitările de clarificare, totuşi în mod nejustificat şi cu rea-credinţă, aceasta introduce contestaţie, şi în prezent, aceasta nu îşi mai poate justifica contestaţia depusă, drept pentru care a solicitat Consiliului să respingă contestaţia ca fiind lipsită de interes. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat Consiliul respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ... - ... ca neîntemeiată având în vedere următoarele: - referitor la analiza ofertei prezentate de către contestatoare, comisia se află în curs de evaluare a aspectelor prin prisma clarificărilor solicitate de către ..., a clarificărilor transmise de ofertant, fapt ce dus la nefinalizarea raportul procedurii; - şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de dispoziţiile OUG nr. 34/2006, astfel reevaluarea de către comisia de evaluare a ofertelor depuse de ofertantul ... se realizează cu respectarea principiilor legalităţii şi transparenţei, în conformitate cu prevederilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - afirmaţiile ... potrivit cărora autoritatea contractantă a reevaluat oferta cu nerespectarea prevederilor legale sunt neîntemeiate; - ... nu a adus nici o dovada în sensul că s-ar fi comis o nelegalitate cu privire la reevaluarea ofertei sale; - reevaluarea ofertei ... se face cu respectarea atât a Deciziei 1 a Consiliului (nr. .....), cât şi Deciziei 2 a Consiliului, precum şi în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, clarificarea unor aspecte reţinute atât de Consiliu pe timpul soluţionării contestaţiei, cât şi de comisia de evaluare pe timpul realizării ofertei tehnice sub aspectul respectării cerinţelor minime privind specificaţiile tehnice solicitate, cât şi ale ofertei financiare fiind necesare în stabilirea conformităţii acesteia; 6/15

- solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare este neîntemeiată şi nelegală, chiar abuzivă, întrucât Consiliul nu are în competenţă o asemenea atribuţie. Prin adresa ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., contestatoarea a comunicat răspunsul său faţă de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, solicitând respingerea, ca neîntemeiate, a excepţiilor „prematurităţii introducerii cererii de contestaţie” şi lipsei de interes a ... invocate de autoritatea contractantă, precum şi înlăturarea apărărilor formulate de aceasta. În continuare, autoarea contestaţiei aduce o serie de argumente împotriva susţinerilor autorităţii contractante cu privire la excepţiile mai sus amintite. În ceea ce priveşte apărările formulate de ..., contestatoarea le apreciază neîntemeiate, arătând că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă, se limitează la a afirma declarativ asupra legalităţii procedurii şi stricta aplicare a celor două decizii deja pronunţate de Consiliu, fără a răspunde punctual, detaliat şi concret la criticile de nelegalitate şi netemeinicie invocate în cuprinsul contestaţiei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect ..., coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000- 3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între ....., fără TVA. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul a suspendat soluţionarea contestaţiei formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate de către .... şi nr. .... Prin Decizia Consiliului nr. .... din ...., s-a admis contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi a fost anulat, în parte raportul procedurii nr. ...., în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către asocierea ... – ... şi actele subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din 7/15

motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Împotriva deciziei Consiliului, a fost depusă plângere la .... Prin Încheierea nr. ...., Consiliul a suspendat soluţionarea contestaţiei formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunţată de către .... şi nr. .... Din informaţiile aflate pe portalul instanţei, .... rezultă că, la data de ..... , rămasă definitivă, s-a pronunţat asupra plângerilor formulate de .... şi ... împotriva deciziei Consiliului nr. ..., în sensul respingerii acestora, ca neîntemeiate. De asemenea, Consiliul reţine că, anterior pronunţării ......., autoritatea contractantă a iniţiat punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ...., prin solicitarea de clarificări, prin adresele nr. ...şi nr. ..., a căror anulare este solicitată prin prezenta contestaţie. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiilor invocate de autoritatea contractantă. Astfel, în referire la excepţia prematurităţii contestaţiei, Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, inclusiv pe perioada de evaluare a ofertelor, nefiind necesară emiterea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, astfel cum susţine autoritatea contractantă în argumentarea sa. Contestatoarea, în demersul său, ca persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său, a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu respectarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2006, în ceea ce priveşte notificarea prealabilă şi, de asemenea, termenele de contestare prevăzute de art. 8 din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatoarei, va fi respinsă de Consiliu, ca neîntemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Interesul este folosul practic, imediat pe care contestatoarea trebuie să îl aibă, pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei şi care trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii: să fie legitim, să fie 8/15

personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină asocierii contestatoare şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia. Or, este întrucât, este evident interesul contestatoarei în procedura în analiză, asocierea reprezentată de ... fiind ofertant în cadrul procedurii de atribuire în analiză, având astfel un interes legitim, actual, personal şi direct. Consiliul, procedând la analiza pe fond a contestaţiei, prin care se solicită anularea adreselor: „Solicitare de clarificări nr. ...şi Solicitare de clarificări nr. ...”, reţine aspectele ce vor fi expuse în continuare. Consiliul reţine că, pentru ducerea la îndeplinire a deciziei menţionate, autoritatea contractantă a efectuat diligenţele pe care le-a considerat necesare, astfel: - decizia Consiliului nr. ..., a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ...; - a transmis adresele nr. ..., nr. ..., nr. ..., nr, ..., de invitare a reprezentaţilor ... la şedinţele de punere în aplicare a deciziei Consiliului; - a emis deciziile nr. ... şi nr. .... de constituire/modificare a comisiei de evaluare; - a elaborat procesul-verbal nr. ..., de reevaluare ofertă a asocierii ... –..., prin care se hotărăşte punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ..., în care observatorii ...recomandă comisiei de evaluare „respectarea prevederilor art. 34 alin. (2), ale art. 72 alin. (2) lit. f) şi h) şi ale art. 78 alin. (2) din HG nr. 925/2006”; - a emis procesul-verbal nr. ... privind punerea în aplicare a deciziei nr. ..., prin care s-au solicitat clarificări asocierii ... – ...; - a emis procesul-verbal nr. .... privind punerea în aplicare a deciziei nr. ...., prin care s-au solicitat clarificări asocierii ... – ... - au fost solicitate clarificări, potrivit celor dispuse în procesul- verbal nr. ...., prin transmiterea către asocierea ... –... a adreselor nr. ...şi nr. ...; - a transmis adresa nr. ... de invitare a reprezentaţilor ...la şedinţa de punere în aplicare a deciziei Consiliului; - a transmis adresa nr. .... de invitare a reprezentaţilor ...la şedinţa de punere în aplicare a deciziei Consiliului - În urma verificării modului de desfăşurare a şedinţei din data de 14.06.2016, observatorii .... au recomandat comisiei de evaluare, potrivit Procedurii operaţionale înregistrate la autoritatea contractantă szb nr. ...., „ca deciziile adoptate să 9/15

fie temeinic argumentate prezentând motive concrete în susţinerea acestora”; - a transmis adresa nr. .... de invitare a reprezentaţilor ....la şedinţa de punere în aplicare a deciziei Consiliului. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă a iniţiat demersurile necesare pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ...., demersuri care nu au fost finalizate, având în vedere faptul că ... a formulat prezenta contestaţie. Prin decizia menţionată, Consiliul a anulat, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. .... şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta depusă de contestatoare, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei, cu respectarea aspectelor constatate în considerentele deciziei. Autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei asocierii ... –..., astfel cum însăşi contestatoarea susţine în contestaţia sa, sens în care a solicitat clarificări, având în vedere repunerea în situaţia anterioară, prin anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, dispusă prin decizia Consiliului nr. ..... În ceea ce priveşte solicitările de clarificări nr. .... şi nr. ..., Consiliul reţine că, potrivit art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, astfel încât este de competenţa comisiei de evaluare stabilirea modului de evaluare a ofertei şi solicitarea de clarificări, însă, cu respectarea celor decise prin deciziile anterioare ale Consiliului şi a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Raportat la conţinutul solicitării de clarificări nr. ...., prin care autoritatea contractantă nu solicită decât identificarea locului din oferta depusă unde se regăsesc anumite informaţii, fără a stabili ”care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare”, Consiliul constată că, prin Decizia nr. ....., s-au reţinut următoarele: «De asemenea, Consiliul constată că, în propunerea tehnică a ..., atât în documentul denumit „Descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor”, cât şi în documentul denumit „Plan control calitate, verificări şi încercări”, inclus în Planul calităţii depus de contestatoare, există informaţii cu privire la procedurile tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini, inclusiv pentru cele invocate de autoritatea contractantă ca fiind lipsă din propunerea tehnică depusă de ofertantul .... 10/15

Consiliul stabileşte, raportat la cele precizate la alineatele precedente, că autoritatea contractantă, a verificat propunerea tehnică a contestatoarei şi a constatat că au fost depuse documentele aferente propunerii tehnice a contestatoarei, considerând că acestea sunt incomplete şi nu conţin toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, însă, nu a făcut nici un demers în lămurirea acestor aspecte, prin transmiterea unei solicitări de completări de confirmare, necesară pentru evaluarea propunerii tehnice a operatorului economic, înainte de a proceda la înlăturarea acestuia din procedură, această verificare pur formală conducând la imposibilitatea ofertantului de a depune documente care să conţină lămuriri/confirmări cu privire la eventuale erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore. Cu titlu de exemplu, Consiliul va reţine susţinerea contestatoarei în referire la faptul că „tratarea antifungică şi antiseptică la elementele din lemn se face încă de la prelucrarea acestuia, când producătorul este obligat să-şi protejeze lemnul de orice sursă dăunătoare. Majoritatea furnizorilor/producătorilor noştri ne oferă elemente de lemn tratate cu substanţe anticarii, antifungice, insecticide, antimucegai, antiseptice şi, la cerere, chiar şi ignifuge. În consecinţă, la executarea şarpantelor de lemn asocierea foloseşte doar elemente de lemn deja tratate” - nemaifiind necesară prezentarea vreunui PTE pentru tratarea antifungică şi antiseptică la elementele din lemn - precum şi faptul că, în referire la motivul de respingere a ofertei privind lipsa din propunerea tehnică depusă de ... a procedurilor tehnice de execuţie reparaţii trotuare, în propunerea tehnică a ... se regăsesc informaţii privind reparaţia trotuarelor, respectiv, în Descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor, pag.129, 133, cât şi în Planul control calitate, verificări şi încercări arhitectură, poz. 337-342, contestatoarea făcând un început de dovadă a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire; lipsa efectivă a documentului de confirmare, denumit procedură tehnică de execuţie, nu poate constitui motiv de neconformitate a ofertei, comisia de evaluare având obligaţia de a solicita documente în completare, necesare pentru evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei. În aceste condiţii, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat, în reevaluarea ofertei contestatoarei, cele dispuse prin Decizia Consiliului nr. ...., obligatorie şi definitivă şi nici dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt (...) completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar, în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile 11/15

prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă. În acest caz, comisia de evaluare, avea obligaţia de a verifica propunerea tehnică prezentată de ... din punctul de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, cu solicitarea de completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei .... Or, din Raportul procedurii nr. ...., existent la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă nu a înţeles să facă aplicarea textului de lege menţionat, ci, în urma examinării şi evaluării documentelor, fără a solicita completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei ... şi a obţine răspunsurile aferente, a declarat neconformă oferta acesteia. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele în evaluarea completă a ofertei contestatoarei, potrivit celor impuse prin art. 34 alin. (2)-(3), coroborat cu art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, stabilind rezultatul procedurii de atribuire cu eludarea principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, pentru toate considerentele anterioare, constatând că evaluarea ofertei depusă de către ..., în asociere, nu a fost întemeiată, Consiliul va anula decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei acesteia şi va obliga autoritatea contractantă ... la reevaluarea acesteia, cu solicitarea de clarificări contestatoarei şi cu luarea în considerare a celor prezentate în motivarea deciziei Consiliului nr. .... - rămasă definitivă prin .... – precum şi celor evocate în motivarea prezentei decizii». Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 3992/ 31.05.2016 nu a respectat atât cele precizate mai sus, cât şi teza a doua a art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prin care se stabileşte: „Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, dat fiind faptul că se solicită indicarea „unde”, în conţinutul ofertei contestatoarei, se regăsesc anumite elemente, limitând astfel posibilitatea contestatoarei de a răspunde, fără a se solicita, în mod expres, documentele considerate a fi necesare reevaluării ofertei contestatoarei, aşa cum s-a dispus prin deciziile anterioare ale Consiliului. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în cadrul cererii de clarificări, a solicitat contestatoarei, documente, ce nu se regăsesc menţionate expres în cadrul documentaţiei de atribuire, dând dovadă de comportare excesivă şi încălcând astfel principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, de exemplu, prezentarea sau nu a declaraţiilor de conformitate de la producători 12/15

sau a autorizaţiilor pentru subcontractanţi neputând constitui motive de respingere, în condiţiile în care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Consiliul, în referire la solicitarea de clarificări nr. ..., constată faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, doar în situaţia unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În situaţia în analiză, oferta contestatoarei neprezentând un preţ aparent neobişnuit de scăzut, solicitarea autorităţii contractante de a justifica preţuri componente, bazată numai pe elemente generale, este excesivă, încălcând principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, mai ales in condiţiile în care se referă la valori fără o pondere deosebită în valoarea totală a ofertei; operatorul economic are dreptul de a–şi forma preţul fără ca autoritatea contractantă să aibă dreptul de a cenzura modul în care acesta şi-a întocmit oferta de preţ. În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, va fi respins, ca prematur, dat fiind faptul că, etapa de evaluare a ofertei contestatoarei nu a fost finalizată. Ca inadmisibil, va fi respins capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 71 din HG nr. 925/2006, numirea membrilor comisiei de evaluare este obligaţia autorităţii contractante, Consiliul neavând atribuţii în acest sens. În privinţa capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei, Consiliul îl va respinge, ca nefondat, întrucât, contestatoarea nu a indicat nicăieri la cât se ridică aceste cheltuieli şi, mai mult, nu a depus niciun act care să probeze efectuarea acestora. În baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu .... 13/15

Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare, cu luarea în considerare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare, prin adresa nr. ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În baza art. 26 alin. (6) şi alin. (9) din Legea nr. 101/2016 va respinge, celelalte capete de cerere, astfel: - ca prematur, capătul de cerere prin care contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare - ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la .... potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... şi anulează solicitările de clarificări nr. ...şi nr. .... Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare, cu luarea în considerare a documentelor, solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare prin adresa nr. ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge celelalte capete de cerere, astfel: - ca prematur, capătul de cerere prin care contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei 14/15

câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la înlocuirea membrilor comisiei de evaluare; - ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în ... exemplare, conţine ... pagini. 15/15