Decizie CNSC 844/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 844 / C6 /895 Data: 18.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12687/27.04.2016, S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/2811/1993, având CUI RO 4986244, reprezentată convenţional prin SCPA „Lapusan, Moscovits, Steopan şi Asociaţii”, critică documentaţia de atribuire elaborată de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „PIUS BRÂNZEU” TIMIŞOARA, cu sediul în municipiul Timişoara, b-dul Iosif Bulbuca nr. 10, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru de prestări servicii de dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9 – servicii de dezinfecţie şi dezinsecţie Rev. (2), solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. 1

III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea petentei S.C. CORAL IMPEX S.R.L. de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Admite contestaţia formulată de S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, în contradictoriu cu S SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „PIUS BRÂNZEU” TIMIŞOARA, cu sediul în municipiul Timişoara, b-dul Iosif Bulbuca nr. 10, judeţul Timiş. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire prin eliminarea cerinţelor impuse prin lit. d), e), f), g) şi i) din cadrul pct. 9 – „CERINŢE PRIVIND UNITĂŢILE PRESTATOARE” din caietul de sarcini referitoare la: - d) „Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare”; - e) „Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru cladiri cu regim de inaltime P+9”; - f) „Polita de asigurare de minim 500.000 euro”; - g) „Certificare HACCP”; - i) „Tehnica de capturare reptile”. În acelaşi termen autoritatea contractantă va publica în SEAP erata conţinând măsurile de remediere dispuse şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare celei în care procedura a fost suspendată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect ... coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..., anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în referire la oferta sa, obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ...şi reevaluarea ofertei pe considerentele din motivarea deciziei, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia ca fiind necesară verificarea noilor motive de neconformitate, constatarea caracterului conform al ofertei sale. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., reprezentată prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, s-a solicitat suspendarea soluţionării prezentului dosar până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ...aflat pe rolul ..., anularea adresei nr. ...reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale. 1

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. ...şi ..., au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează, în parte raportul procedurii nr. ..., în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către asocierea ... – ... şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen, dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., prin ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face un scurt istoric al procedurii, susţinând că autoritatea contractantă a încălcat atât dispozitivul, cât şi considerentele Deciziei nr. ..., declarând din nou oferta sa ca fiind neconformă. Totodată, menţionează că, prin adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ... i-a adus la cunoştinţă faptul că procedura de atribuire în cauză a fost anulată, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, dar fără a preciza motivele concrete de anulare, ci doar noi motive de neconformitate ale ofertei sale 2

- referitor la neprezentarea de proceduri tehnice de execuţie pentru anumite categorii de lucrări - ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului. Prin declararea ca fiind neconformă a ofertei sale pentru motivele arătate în comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., contestatoarea este de părere că autoritatea contractantă a încălcat atât dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cât şi cele ale Deciziei nr. ..., deoarece a ignorat conţinutul Deciziei CNSC şi a soluţionat procedura ca şi cum aceasta nu ar fi existat. Faţă de acest aspect, apreciază că autoritatea, în mod nelegal şi abuziv, a declarat din nou oferta sa ca neconformă pentru aceleaşi motive pentru care a declarat-o neconformă şi prima dată, cu ignorarea faptului că aceste motive au fost calificate prin Decizia nr. ...ca fiind neîntemeiate, Consiliul dispunând admiterea contestaţiei ..., anularea în parte a Raportului procedurii şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor. În continuare, autoarea contestaţiei analizează noile motive de declarare a ofertei sale ca neconformă, considerându-le ca fiind neîntemeiate, precizând că, deşi acestea se înscriu în situaţiile calificate deja de Consiliu ca fiind vicii de formă, omisiuni ori abateri tehnice minore, autoritate nu i-a solicitat clarificări/lămuriri/confirmări în acest sens. Sunt invocate prevederile art. 255, art. 256, art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale HG nr. 925/2006. În final, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., prin ... împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, împotriva deciziei nr. ..., a formulat plângerea ce face obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul ..., .... În continuare, sunt aduse critici cu privire la noul rezultat al procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., oferta sa fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acest sens, autoarea contestaţiei susţine că ... nu a efectuat o evaluare atentă a ofertei sale, încălcând astfel prevederile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, mergând peste limitele trasate de către CNSC prin Decizia nr. .... Totodată, subliniază că oferta sa este în deplină concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte prezentarea metodelor de lucru pentru fiecare categorie dintre obiectele/categoriile de lucrări, corelarea activităţilor cu resursele umane şi dotările tehnice alocate pe fiecare activitate. Contestatoarea apreciază că, din ansamblul ofertei depuse (care include atât propunerea tehnică, documentele de calificare cât şi 3

propunerea financiară) rezultă, în mod evident, asumarea activităţilor aferente execuţiei lucrărilor, cu respectarea perioadei de execuţie, astfel cum acestea sunt descrise în caietului de sarcini. În continuare, ... analizează motivele de respingere ale ofertei sale, considerând că susţinerile autorităţii contractante cu privire la neconformitatea ofertei faţă de cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire sunt total nefondate şi netemeinice. Autoarea contestaţiei afirmă că, prin modul în care a elaborat oferta tehnică în ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie pentru execuţia de suduri şi pentru acoperiri de protecţie şi vopsiri structuri metalice, a respectat cerinţele caietului de sarcini, modalitatea în care sunt acestea descrise corespunzând celor solicitate de autoritate, neputându-se reţine incindenţa art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte oferta sa. În final, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Sunt invocate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a) şi e), art. 36 alin. (2), art. 179, art. 255, art. 256 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) lit. a), art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, printre altele, să transmită copia dosarului achiziţiei, ofertele (propunerea financiară, propunerea tehnică, inclusiv documentele de calificare) depuse de ...şi ..., precum şi punctul de vedere cu privire la cele două contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarelor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţiile ce fac obiectul cauzei, precum şi documentele solicitate. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiilor ca netemeinice şi nelegale, întrucât, urmare Deciziei CNSC nr. ..., procedând la reevaluarea ofertelor, a stabilit un nou rezultat, prin întocmirea unui nou raport al procedurii. Întrucât, ulterior reevaluării ofertelor, a constatat existenţa unor neconformităţi, a decis să declare ofertele ca fiind neconforme, în temeiul şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Având în vedere faptul că cele două contestaţii se întemeiază pe dispoziţii ale Deciziei Consiliului nr. ..., decizie supusă, în prezent, controlului judecătoresc, în raport de soluţia ce urmează a fi pronunţată de ..., urmând a se soluţiona şi contestaţiile, autoritatea contractantă afirmă că nu poate formula un punct de vedere definitiv cu privire la cererile contestatoarelor, opinia sa urmând a fi transmisă după rămânerea definitivă a hotărârii instanţei de judecată. Întrucât, în cuprinsul contestaţiilor, atât ..., cât şi ... au solicitat Consiliului accesul la dosarul cauzei, acestea au fost invitate prin adresele nr. ..., respectiv nr. .... 4

Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a solicitat Consiliului să-i permită depunerea concluziilor scrise şi a eventualelor puncte de vedere după rămânerea definitivă a hotărârii ce va fi pronunţată de ... în dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a formulat un punct de vedere prin care a adus argumente cu privire la cele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi a criticat oferta .... De asemenea, tot ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a solicitat Consiliului extinderea termenului încuviinţat pentru depunerea concluziilor scrise ulterior soluţionării cauzei nr. ...aflat pe rolul ..., având în vedere plângerea sa formulată împotriva Deciziei CNSC nr. .... Consiliul, prin adresele nr. ..., a comunicat părţilor faptul că, din informaţiile aflate pe site-ul ..., rezultă că, la data de ..., ..., ..., prin Hotărârea nr. ..., rămasă definitivă, s-a pronunţat asupra plângerii formulate de ... împotriva deciziei Consiliului nr. ..., în sensul respingerii acesteia, ca nefondată. Totodată, le-a solicitat contestatoarelor ca, până la data de 05.05.2016, ora 12:00, să depună concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului nr. ..., efectuat în data de 18.03.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis concluzii scrise solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind netemeinică şi nelegală, întrucât autoritatea contractantă trebuia să supună reevaluării oferta acestuia în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor cu privire la care Consiliul a reţinut motivele de neconformitate şi nu să reevalueze oferta doar cu privire la o parte din motivele de neconformitate reţinute de Consiliu. Totodată, apreciază că autoritatea contractantă, cu ocazia reevaluării ofertei ... dispuse prin Decizia CNSC nr. ..., avea obligaţia să se supună strict limitelor stabilite de Consiliu, fără a pretinde alte neconformităţi ale acesteia. Cu adresele nr. ..., nr. ...şi nr. ..., Consiliul a stabilit data de 11.05.2016 ca nou termen de depunere a concluziilor scrise şi a solicitat părţilor să îşi comunice, reciproc, respectivele documente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis documentul denumit Note scrise cu privire la contestaţiile ce fac obiectul cauzei. În cuprinsul Notelor scrise, autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, arătând că, în mod corect, a respins, ca neconforme, atât oferta ..., cât şi cea a ..., întrucât, în documentele cuprinse în ofertele tehnice, nu au fost regăsite unele cerinţe minime obligatorii, solicitate în caietul de sarcini. Faţă de acest aspect, precizează că nu poate solicita îmbunătăţirea ofertelor tehnice, neexistând o astfel de soluţie legislativă şi consideră că Raportul procedurii din data de ..., a fost întocmit corect. 5

Astfel, autoritatea contractantă subliniază că nu are posibilitatea solicitării de clarificări cu privire la oferta tehnică în scopul îmbunătăţirii acesteia. În susţinerea afirmaţiei sale, invocă Decizia nr. .... Totodată, afirmă că, şi în cazul în care CNSC ar înlătura unele dintre motivele de neconformitate şi ar rămâne valabil un singur motiv de neconformitate al ofertei, acesta ar conduce la respingerea ofertei, ca neconformă. Întrucât, lucrările solicitate în caietul de sarcini se execută în cadrul unităţilor spitaliceşti, autoritatea menţionează că este necesară respectarea cerinţelor solicitate, fără a exista abateri tehnice, nici chiar minore. În finalul Notelor scrise, ... a solicitat Consiliului respingerea, ca tardive, a contestaţiilor formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi de ..., precum şi respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ..., pentru tardivitatea constituirii garanţiei de bună conduită.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiilor, ca nefondate şi, pe cale de consecinţă, menţinerea, ca temeinică şi legală, a Raportului procedurii nr. ...şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. În drept, sunt invocate dispoziţiile art. 274, art. 2741 şi art. 275 alin. (6) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis un punct de vedere prin care a solicitat respingerea celor două excepţii invocate de autoritatea contractantă în notele scrise, respectiv tardivitatea contestaţiei şi tardivitatea constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi înlăturarea pretinselor apărări ale acesteia, ca nefondate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi a adus critici ofertei ..., suplimentar faţă de cele cuprinse în contestaţie. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect ... coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între ... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii în data de ..., nemulţumită fiind de acest rezultat, ... a depus la Consiliu 6

contestaţia înregistrată sub nr. ..., soluţionată prin decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia şi a anulat raportul procedurii nr. ..., în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea ... – ... şi cele referitoare la oferta depusă de către ... şi actele subsecvente acestuia. A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea ... – ... şi ..., să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii şi a respins cererea de intervenţie formulată de către .... Împotriva deciziei Consiliului, ... a depus plângere la ..., ... (dosar nr. ....). Prin Decizia nr. ..., Consiliul a suspendat soluţionarea contestaţiilor formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunţată de către ..., ..., în dosarul nr. .... Din informaţiile aflate pe portalul instanţei, ..., rezultă că, la data de ..., ..., ..., prin Hotărârea nr. ..., rămasă definitivă, s-a pronunţat asupra plângerii formulate de ... împotriva deciziei Consiliului nr. ..., în sensul respingerii acesteia, ca nefondată. De asemenea, Consiliul reţine că, anterior pronunţării Hotărârii ... nr. ..., autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului nr. ... şi a încheiat raportul procedurii nr. ..., prin care a dispus anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, rezultat comunicat contestatoarei prin adresa nr. .... Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţiile invocate de autoritatea contractantă referitoare la tardivitatea contestaţiilor formulate de ... şi ... şi la nerespectarea, de către ..., a garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, Consiliul constată netemeinicia acestora. Astfel, în ceea ce priveşte tardivitatea depunerii contestaţiilor formulate de ... şi ..., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge, ca nefondată, întrucât contestaţiile au fost depuse, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, în termenul legal prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006: „10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În concordanţă cu art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore 7

a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; ultima zi de depunere a contestaţiilor fiind sâmbătă, 05.03.2016, termenul de depunere a contestaţiilor s-a prelungit până luni, 07.03.2016, termen care a fost respectat de contestatoare, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În referire la constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă, fiind nemulţumită de faptul că ... nu a depus garanţia de bună conduită, odată cu contestaţia, a solicitat să se respingă contestaţia în temeiul art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate 8

măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât, ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, inclusiv dovada transmiterii la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Astfel, excepţiile fiind respinse, Consiliul va proceda la analiza pe fond a contestaţiei. Preliminar soluţionării contestaţiei formulate de ..., Consiliul precizează că, niciunde în cadrul prevederilor legale privind achiziţiile publice nu se prevede limitarea întinderii măsurilor de remedii a reevaluării ofertelor, efectuate ulterior de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât actele emise de către aceasta în cadrul procedurilor de atribuire sunt acte administrative, înscrisuri care potrivit prevederilor legale pot fi revocate. Prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi dispunerea de către Consiliu a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a acestora, iar potrivit principiului repunerii la situaţia anterioară se ajunge la situaţia în care raportul nu a fost încheiat. În domeniul achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a-şi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului, ori în cazul de faţă anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia care sunt comunicările privind rezultatul procedurii, a fost impusă prin decizia Consiliului nr. .... 9

Odată ce raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia au fost anulate sunt revocate şi deciziile comisiei de evaluare cu privire la admisibilitatea ofertelor depuse şi analizate până la momentul respectiv. Este de reţinut faptul că organul administrativ - jurisdicţional obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor nu doar în baza celor reţinute în motivare, ci şi cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire. În cadrul deciziilor pronunţate de către Consiliu nu se interzice reevaluarea totală a ofertelor, autorităţii contractante nu numai că îi este permis, ci chiar îi este impus de lege. Pronunţarea unei decizii de către Consiliu nu poate fi interpretată ca o rezolvare a tuturor aspectelor de legalitate cu privire la ofertele depuse în cadrul respectivei proceduri de atribuire, motivat de faptul că, organul administrativ - jurisdicţional nu se poate pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost legal investit. Prin urmare, este firesc ca în cuprinsul deciziilor emise, Consiliul să nu facă referire la orice neconformitate sau abatere din cadrul ofertelor în contextul în care acestea nu au fost supuse analizei. Faptul că reevaluarea ofertelor are la origine una sau mai multe deficienţe, reţinute de către Consiliu în cadrul deciziilor pronunţate, nu înseamnă că autorităţii contractante i-ar fi interzisă o reevaluare atentă, riguroasă şi completă a ofertelor tuturor operatorilor implicaţi. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare eronată, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, devine obligatoriu ca membrii comisiei de evaluare să verifice complet ofertele rămase în competiţie. Cum în cadrul deciziilor pronunţate de către Consiliu nu se interzice evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi este permis, ci chiar şi impus de lege. Nu se poate declara o ofertă admisibilă şi, ulterior, câştigătoare, în condiţiile în care se cunoaşte faptul că aceasta nu respectă unele cerinţe/criterii impuse în documentaţia de atribuire sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica respectivele cerinţe/criterii. Trebuie subliniat şi faptul că nici nu intră în competenţa Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală, legală, a calificării ofertanţilor şi a conformităţii ofertelor acestora, întrucât, ar însemna să i se interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi pentru care răspunde. Revine autorităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatrea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă respectiv, câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, fiind inacceptabilă sau neconformă, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei. Pe de altă parte, dacă autoritatea contractantă nu ar reanaliza ofertele în cauză, ci, s-ar mărgini pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu şi-ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă 10

în serviciu, ci chiar ar putea fi suspectată de favorizarea unui anumit ofertant. În etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să reverifice "in integrum" şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament manifestat de autoritatea contractantă din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, astfel, consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Vizavi de criticile ..., cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale, ca neconformă, invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. ..., de comunicare a rezultatului, Consiliul constată că, prin decizia nr. ..., s-a reţinut, în referire la fişele tehnice nr. 7 AE (Tencuială pentru soclu), nr. 15 (Perdea de aer electrică), nr. S1 (Pompă submersibilă), nr. S12 (Grup de pompare), nr. FT 22 (Sirenă adresabilă de interior), nr. FT 23 (Flash adresabil de interior), nr. FT 59 (Centrală detecţie şi semnalizare efracţie), nr. FT 65 (Sirenă piezoelectrică de interior, după cum se va arăta mai jos: «(...) în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice prezentate de către ...singurele menţiuni legate de modul de evaluare a acestei oferte sunt cele din Procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor, nr...(a se vedea filele 301 din D.A.P., vol. 4) şi cele din Raportul procedurii nr. ..., unde la paginile 12 şi 13 (a se vedea filele 229-230 din D.A.P., vol. 4), s-a menţionat „Conform raportului tehnic întocmit de experţii cooptaţi înregistrat cu nr. ASSMB ...şi a procesului verbal de evaluare nr. ...15”, la rubrica „Motivul respingerii” fiind redate, în mod identic, concluziile expertului cooptat, consemnate în Raportul Preliminar nr. ...(fila 168 din D.A.P.), fără o analiză proprie şi temeinică a comisiei de evaluare. Or, maniera în care a procedat autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, şi anume prin lipsa de diligenţă şi de implicare în procesul de evaluare a ofertei, este, aşa cum s-a arătat anterior în motivare, contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice (...). Or, lipsa de diligenţă, superficialitatea în evaluarea ofertelor şi neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor prevăzute la art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele prevăzute de art. 34, art. 72 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, au condus la imposibilitatea ofertantului contestator de a aduce clarificări asupra aspectelor legate de fişele tehnice nr. 7 AE (Tencuială pentru soclu), nr. I5 (Perdea de aer electrică), nr. S1 (Pompă submersibilă), nr. S12 (Grup de pompare), nr. FT 22 (Sirenă adresabilă de interior), nr. FT 23 (Flash 11

adresabil de interior), nr. FT 59 (Centrală detecţie şi semnalizare efracţie), nr. FT 65 (Sirenă piezoelectrică de interior) (...). Procedând la verificarea primului aspect reţinut de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de ..., referitor la Fişa Tehnică nr. 07, Consiliul (...) concluzionând asupra primului aspect de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de ..., în asociere, Consiliul constată că acesta este neîntemeiat, ofertantul contestator propunând autorităţii contractante un material corespunzător din punct de vedere al cerinţelor minime impuse de aceasta prin documentaţia de atribuire, respingerea ofertei pe considerentul că denumirea diferă de cea din documentaţia de atribuire neputând fi una legală şi sustenabilă, motiv pentru care se anulează acest motiv de neconformitate reţinut în mod excesiv de către autoritatea contractantă în decizia luată, în reevaluarea la care ... va fi obligată de către Consiliu, aceasta urmând să procedeze în consecinţă şi să constate îndeplinite cerinţele minime referitoare la materialul „tencuială de soclu”, de către ..., în asociere. Verificând motivul referitor la Fişa Tehnică nr. I5 „Perdea de aer electrică L=2.00 m”, cu privire la care autoritatea contractantă a apreciat că echipamentul ofertat de ..., în asociere, este neconform, pentru neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini „Debit de aer D=1530/3150 mc/h”, Consiliul are în vedere aceleaşi consideraţii ca cele expuse anterior în motivare, şi anume faptul că în propunerea tehnică a ofertantului ..., în asociere, la filele 1480, 1493-1500 se regăsesc informaţii referitoare la echipamentul „Perdea de aer electrică”, producător ATC, informaţii care au fost cunoscute de autoritatea contractantă şi neverificate corespunzător de aceasta, în documentele depuse de către ..., în asociere, documente ce fac parte integrantă din propunerea tehnică depusă de această asociere (...); se constată că informaţia referitoare la „debitul de aer”, la parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă, se regăseşte în documentele depuse de către ..., în asociere, în cadrul propunerii sale tehnice, neputând fi vorba despre vreo modificare a propunerii tehnice, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 79 alin. (2) teza 1 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ci despre un viciu de formă (astfel cum s-a argumentat anterior în motivare legat de viciul de formă, când a fost analizat primul motiv de neconformitate), motiv pentru care în reevaluarea ofertei depusă de ofertantul contestator autoritatea contractantă va fi obligată să ţină seama de acest aspect şi să ia în considerare cele constatate de Consiliu în analiza efectuată. În ceea ce priveşte aspectele legate de Fişa tehnică nr. S1 „Pompa Submersibilă” şi de Fişa Tehnică nr. S12 „Grup de pompare”, Consiliul le va analiza împreună, constatându-se că ambele situaţii ar putea fi] asimilate unor abateri tehnice minore (...).Un prim aspect constatat de Consiliu este cel referitor la faptul că în evaluarea efectuată, aşa cum s-a constatat şi anterior în motivare, autoritatea contractantă s-a rezumat să 12

verifice doar informaţiile din formularul F5 aferent fiecărui echipament/material, nu şi fişele tehnice anexate acestuia. Această verificare pur formală a condus la imposibilitatea ofertantului/ofertanţilor de a aduce lămuriri/clarificări/confirmări cu privire la unele erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore. Pe de altă parte, reţinerea de către autoritatea contractantă a unui aspect de neconformitate fără justificarea din punct de vedere tehnic a incompatibilităţii echipamentului propus de un ofertant, ca în cazul de faţă a unui racord de refulare 2 faţă de racordul de refulare 3 sau a unui racordul de aspiraţie/refulare 1 1/4" faţă de un racord de aspiraţie/refulare 2, nu poate fi primită de către Consiliu, în condiţiile în care, în raport cu complexitatea „obiectului” unui contract de achiziţie publică, însăşi legislaţia în materia achiziţiilor publice prevede posibilitatea acceptării de către autoritatea contractantă a unor abateri tehnice minore, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile” (n.n. art. 79 alin. (3) se referă la viciile de formă, despre care s-a făcut vorbire şi în motivare). Astfel, în măsura în care autoritatea contractantă nu şi-a justificat din punct de vedere tehnic decizia de respingere a ofertei contestatorului, prin neacceptarea celor două echipamente aflate în discuţie, respingerea este una neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât nu a dat posibilitatea ofertantului contestator de a-şi proba conformitatea echipamentelor ofertate cu ansamblul specificaţiilor tehnice impuse şi acceptarea eventualelor abateri tehnice minore, care nu ar fi condus la imposibilitatea de executare a contractului de achiziţie publică şi care ar fi corespuns necesităţii autorităţii contractante.(...). Astfel, în raport de dispoziţiile legale citate anterior (art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare) şi cu argumentele tehnice prezentate de contestator, susţinute prin înscrisurile depuse de acesta de la producătorii echipamentelor, se poate determina că erorile regăsite în fişele tehnice S1 şi S12 puteau fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, fapt ce nu conducea la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, motiv pentru care, la reevaluarea pe care autoritatea contractantă pe care o va efectua cu privire la oferta depusă de ..., în asociere, aceasta va ţine seama de cele menţionate anterior şi va proceda în consecinţă. (...) În ceea ce priveşte aspectele legate de Fişa Tehnică FT-22 „Sirenă adresabilă de interior” şi de Fişa Tehnică FT-23 „Flash adresabil de interior”,(...)se constată încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin reţinerea 13

acestui motiv de neconformitate, fiind un demers excesiv în raport cu celălalt ofertant, care a propus acelaşi utilaj tehnologic ca şi ofertantul contestator şi în raport cu propria cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care Consiliul anulează şi acest motiv de neconformitate şi obligă autoritatea contractantă ca în reevaluarea ce o va efectua cu privire la oferta depusă de către ..., în asociere să procedeze în consecinţă. Aceleaşi consideraţii şi concluzii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte utilajul tehnologic „Flash adresabil de interior” din cadrul Fişei Tehnice FT-23, (...) motiv pentru care anulează şi acest motiv de neconformitate şi obligă autoritatea contractantă ca în reevaluarea ce o va efectua cu privire la oferta depusă de către ..., în asociere, să procedeze în consecinţă. În ceea ce priveşte ultimele două motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului ..., în asociere, Consiliul constată că acestea sunt excesive, motiv pentru care dispune anularea lor, constatând că omisiunile (...) puteau fi asimilate viciilor de formă, astfel cum acestea sunt definite la art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă, pentru toate considerentele anterioare, constatând că evaluarea ofertei depusă de către ..., în asociere, nu a fost întemeiată, Consiliul anulează decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei şi obligă autoritatea contractantă ... la reevaluarea acesteia, cu luarea în considerare întocmai a analizei şi verificărilor efectuate anterior în motivare». Decizia Consiliului nr. ... a fost menţinută de ..., ..., prin Hotărârea nr. ..., rămasă definitivă, fiind respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de către ... împotriva acesteia. Odată tranşată corectitudinea deciziei Consiliului nr. ..., aceasta a căpătat autoritate de lucru judecat şi nu mai poate fi repusă în discuţie şi recercetată de către Consiliu, motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. ..., privind oferta ..., fiind îndepărtate de Consiliu, aşa cum s-a arătat în motivarea respectivei decizii, astfel încât, decizia autorităţii contractante de a respinge, ca neconformă, oferta ... apare ca fiind nelegală. În referire la celelalte motive de neconformitate a ofertei ..., invocate de autoritatea contractantă, Consiliul le va analiza în cele ce urmează. Astfel, în ceea ce priveşte motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului ..., constând în faptul că 14

fişele tehnice FT-66 „Buton panică cu reţinere” şi FT-67 „Senzor magnetic” nu conţin menţiuni referitoare la „durata minimă de viaţă - 10 ani” şi la „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie”, Consiliul, urmând acelaşi raţionament ca şi pentru fişele tehnice FT 59 „Centrală detecţie şi semnalizare efracţie” şi FT 65 „Sirenă piezoelectrică de interior” - prezentat în motivarea deciziei sale nr. ... - reţine că acestea sunt excesive, motiv pentru care dispune anularea lor, constatând că omisiunile referitoare la „durata minimă de viaţă-10 ani” şi la „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie” din cadrul FT-66 „Buton panică cu reţinere” şi FT-67 „Senzor magnetic” puteau fi asimilate viciilor de formă, astfel cum acestea sunt definite la art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În ceea ce priveşte ultimele motive de neconformitate (pct. 6-17 din adresa nr. ..., de comunicare a rezultatului procedurii) reţinute de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului ..., în asociere, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, ca neconformă, indicând şi următoarele motive de respingere: «6. în Caietul de sarcini la punctul II19 Lucrări pentru acoperiş tip şarpantă, s-a prevăzut ,,Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - execuţie acoperiş şarpantă - ignifugare elemente de lemn - tratare antifungică şi antiseptică la elementele din lemn S-a constatat că nu aţi prezentat proceduri tehnice de execuţie pentru tratare antifungică şi antiseptică la elementele din lemn, aţi prezentat proceduri doar pentru executarea şarpantelor din lemn - filele 731-737 şi pentru ignifugarea materialelor combustibile - filele 731-737- nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 7. în Caietul de sarcini la punctul II.22 Lucrări de drumuri, s-a prevăzut „Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - Execuţie structuri rutiere din beton asfaltic - Execuţie structuri rutiere din asfalt - Execuţie platforme rutiere din beton - Execuţie lucrări de pavaj - Montare borduri - Reparaţii trotuare. 15

S-a constatat că nu aţi prezentat proceduri tehnice de execuţie reparaţii trotuare, aţi prezentat proceduri tehnice de execuţie doar pentru: - Realizarea unui drum - filele 779 -781 - Covoare asfaltice la drumuri - filele 782 -788 - Execuţie platforme rutiere din1 beton - filele 789- 812 - Lucrări de montare pavele - filele 813- 817 - Încadrări cu borduri la drumuri - filele 818- 819 - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 8. Fişa de Date secţiunea IV. 4. Prezentarea ofertei - IV. 4. 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat "O descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare". În cadrul ofertei prezentate, capitolul "Descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor" de la pagina 51 la 176 este realizat "copy-paste" INTEGRAL după cerinţele caietului de sarcini, fără a descrie modalitatea concretă de realizare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse şi fară a prezenta o abordare efectivă a metodologiei de lucru a ofertantului. Oferta tehnică abordează cerinţa la paginile 195 - 196, foarte sumar, mai mult doar din punct de vedere SSM fără a descrie în vreun fel modul concret de abordare al lucrărilor ce vor fi realizate în condiţiile amplasamentelor existente (spitale). Descrierea metodologiei se rezumă doar la a descrie sumar măsurile de Securitate (pază), colectarea şi reciclarea deşeurilor şi măsuri de prevenire a poluării aerului şi aminteşte la modul general de măsuri SSM. Considerăm insuficientă descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor ce nu răspunde cerinţei Autorităţii Contractante şi nu demonstrează modul în care categoriile de lucrări vor fi abordate, fiecare cu specificul său în condiţiile fizice impuse de amplasamentul în discuţie. Nu aţi precizat abordări proprii referitoare la prevenirea infecţiilor nozocomiale şi la gestionarea circulaţiei aerului in zona şantierului. 9. În Caietul de sarcini la punctul ll.6 Pereţii de compartimentare cu sistem tip rigips. Placări cu gips carton (tencuieli uscate), s-a prevăzut ,,Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - execuţie pereţi de compartimentare cu sistem tip Rigips. - execuţie placări pereţi cu gips carton - execuţie tavane false sistem tip Rigips". Aţi prezentat în cadrul ofertei tehnice la pagina 540-557, procedura tehnică de execuţie pentru "Lucrări de pereţi de compartimentare şi placări la pereţi cu profila din Gips Carton, pe structura metalică" unde sunt detaliate doar lucrările de execuţie pereţi de compartimentare din gips carton pe structura metalică şi nu sunt prezentate deloc lucrările de placare pereţi cu gips carton aşa cum a fost solicitat prin Caietul de 16

sarcini şi insinuat prin denumirea procedurii tehnice. Lipsa procedură tehnică de execuţie - Placări pereţi cu gips carton/tencuială uscată - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 10. în Caietul de sarcini la punctul II.8 Izolaţii termice şi fonice la pereţi şi tavane s-a prevăzut Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - Execuţie izolaţii termice şi fonice la pereţi şi tavane atât pentru pereţi de compartimentare interior cât şi pentru pereţi exterior. Izolaţia termică şi fonică la pereţii exteriori cu termosistem din vată minerală 1. Perete exterior (beton sau cărămidă) 2. Mortar-adeziv flexibil pentru lipirea vatei mineral 3. Vată minerală bazaltică 4. Dibluri cu rozetă din plastic cu cui metalic. 5. Plasă de ranforsare din fibre de sticlă 6. Mortar adeziv flexibil alb pentru armare 7. Grund de amorsaj 8. Tencuială decorativă". Aţi prezentat în cadrul procedurii tehnice de execuţii "Lucrări de pereţi de compartimentare şi placări la pereţi cu profile din Gips Carton, pe structură metalică" pagina 540- 557, doar descrierea lucrărilor de execuţie izolaţii termice la pereţii interiori de compartimentare, nu existî în oferta tehnica procedura tehnică de execuţie pentru izolaţia termică şi fonică la pereţii exteriori cu vată minerală - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 11. În Caietul de sarcini la punctul "II. 12 Zugrăveli şi vopsitorii lavabile antiseptice (bacteriostatice) s-a prevăzut: Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice : - execuţia zugrăvelilor şi vopsitoriilor - execuţia zugrăvelilor şi vopsitoriilor antiseptic". Aţi prezentat la paginile 600-609 procedura tehnică de execuţie "Zugrăveli şi Vopsitorii”, unde sunt descrise doar lucrările de vopsitorii standard conform C 56 - 85 - Normativ pentru verificarea calităţii şi recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente, nu se regăseşte procedura tehnică pentru execuţia zugrăvelilor şi vopsltoriilor antiseptice aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Conform Ordinul 914:200- C3-76 - Normativ pentru executarea lucrărilor de zugrăveli şl vopsitorii, cu completările ulterioare - pentru aprobarea normelor privind condiţiile pe care trebuie sa le îndeplinească o unitate sanitară în vederea obţinerii autorizaţiei sanitare de funcţionare - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 12. Conform caietului de sarcini s-a solicitat "Descrierea organizării de şantier propuse se va prezenta sub forma unui memoriu tehnic care va include măsuri specifice de lucru în condiţii de exploatare a unităţilor spitaliceşti". 17

Referitor la cerinţa de mai sus, aţi menţionat la pagina 19, faptul că în cadrul Propunerii tehnice, în Planul Calităţii, aţi prezentat procedura tehnică de execuţie - Măsuri de organizare de şantier in condiţii de exploatare a unităţilor sanitare. Această procedură tehnică de execuţie nu există în cadrul Propunerii tehnice, in Planul Calităţii, aşa cum aţi menţionat la pag 19 – nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 13. În Caietul de sarcini la punctul II.11 Glafurl din diverse materiale: Reparaţii strat suport, eventual cu desfacerea acestuia - conform cerinţelor articolelor, s-a prevăzut: Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: -Execuţie glafuri". Nu aţi prezentat o astfel de procedură de execuţie în oferta tehnică. Se regăseşte în cadrul ofertei, procedura de execuţie "Lucrări de tinichigerie", dar care face referire doar la execuţia sistemelor de preluare a apelor pluviale de pe acoperişuri şi terase, respectiv confecţionarea jgheaburilor şi a burlanelor - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 14. În Caietul de sarcini la punctul II.16 Balustrade, grile şi alte confecţii metalice similare, s-a prevăzut: Operatorii economici vor prezenta in cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - Montare balustrade, grile şi alte confecţii metalice similar". Aţi prezentat la pagina 712 procedura tehnică de execuţie pentru "Executarea şi montarea construcţiilor şi confecţiilor metalice" în cadru! căreia sunt descrise doar lucrări de execuţie structuri metalice pentru clădiri (stâlpi, grinzi, etc.) iar domeniul de utilizare la care face referire procedura tehnică de execuţie din oferta tehnică, nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini punctul II.16 şi nici nu poate fi asimilată cu alte lucrări solicitate prin caietul de sarcini, aşa cum rezultă din descrierea lucrărilor din respectiva procedură, care se referă doar la structuri metalice de rezistenţă - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 15. În Caietul de sarcini la punctul II.17 Confecţii metalice din inox, s-a prevăzut: Acest capitol cuprinde specificaţii pentru executarea şi montarea confecţiilor metalice din oţel inoxidabil. Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - Montare confecţii metalice din inox". Nu există o astfel de procedură in oferta tehnică prezentată de ofertant - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini. 16. În Caietul de sarcini la punctul II.18 Lucrări de învelitori şi tinichigerie, s-a prevăzut: Acest capitol cuprinde specificaţiile tehnice pentru lucrări de tinichigerie pentru acoperiş din table neondulată, si non-autoportantă, cum ar fi tabla galvanizată, titaniu-zinc şi cupru. 18

Aceste lucrări pot include atât lucrări noi, cât şi/sau lucrări de reabilitare. Următoarele tipuri de învelitori sunt tratate în cadrul acestui capitol: - Învelitori din ţigle si olane - Învelitori din tablă plană - Învelitori din tablă profilată tip ţiglă . Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: - Execuţie învelitori din tablă - Execuţie învelitori din ţigle - Execuţie lucrări de tinichigerie. Aţi prezentat, la pagina 727, PTE pentru "învelitori la construcţii" ce reprezintă o procedură cu caracter general de execuţie a învelitorilor şi nu proceduri tehnice de execuţie specifice pentru învelitori din table şi învelitori din ţigle, aşa cum a fost solicitat prin Caietul de sarcini - nu se îndeplinesc cerinţele minime ale caietului de sarcini». Consiliul reţine prevederea din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, unde s-a prevăzut, printre altele, că „Propunerea tehnică va fi structurată astfel încât să fie abordate în mod obligatoriu următoarele aspecte, fără a se limita la acestea: (...) - o descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare, ţinând cont de condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a contractului şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor civile; (...) - o descriere a tehnologiilor prevăzute pentru execuţia lucrărilor prin prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini; Se vor ataşa numai procedurile tehnice de execuţie aferente lucrărilor, conform documentaţiei de atribuire.” Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor şi o prezentare detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini. De asemenea, Consiliul constată că, în propunerea tehnică a ..., atât în documentul denumit „Descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor”, cât şi în documentul denumit „Plan control calitate, verificări şi încercări”, inclus în Planul calităţii depus de contestatoare, există informaţii cu privire la procedurile tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini, inclusiv pentru cele invocate de autoritatea contractantă ca fiind lipsă din propunerea tehnică depusă de ofertantul .... Consiliul stabileşte, raportat la cele precizate la alineatele precedente, că autoritatea contractantă, a verificat propunerea tehnică a 19

contestatoarei şi a constatat că au fost depuse documentele aferente propunerii tehnice a contestatoarei, considerând că acestea sunt incomplete şi nu conţin toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, însă, nu a făcut nici un demers în lămurirea acestor aspecte, prin transmiterea unei solicitări de completări de confirmare, necesară pentru evaluarea propunerii tehnice a operatorului economic, înainte de a proceda la înlăturarea acestuia din procedură, această verificare pur formală conducând la imposibilitatea ofertantului de a depune documente care să conţină lămuriri/confirmări cu privire la eventuale erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore. Cu titlu de exemplu, Consiliul va reţine susţinerea contestatoarei în referire la faptul că „tratarea antifungică şi antiseptică la elementele din lemn se face încă de la prelucrarea acestuia, când producătorul este obligat să-şi protejeze lemnul de orice sursă dăunătoare. Majoritatea furnizorilor/producătorilor noştri ne oferă elemente de lemn tratate cu substanţe anticarii, antifungice, insecticide, antimucegai, antiseptice şi, la cerere, chiar şi ignifuge. În consecinţă, la executarea şarpantelor de lemn asocierea foloseşte doar elemente de lemn deja tratate” - nemaifiind necesară prezentarea vreunui PTE pentru tratarea antifungică şi antiseptică la elementele din lemn - precum şi faptul că, în referire la motivul de respingere a ofertei privind lipsa din propunerea tehnică depusă de ... a procedurilor tehnice de execuţie reparaţii trotuare, în propunerea tehnică a ... se regăsesc informaţii privind reparaţia trotuarelor, respectiv, în Descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor, pag.129, 133, cât şi în Planul control calitate, verificări şi încercări arhitectură, poz. 337-342, contestatoarea făcând un început de dovadă a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire; lipsa efectivă a documentului de confirmare, denumit procedură tehnică de execuţie, nu poate constitui motiv de neconformitate a ofertei, comisia de evaluare având obligaţia de a solicita documente în completare, necesare pentru evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei. În aceste condiţii, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat, în reevaluarea ofertei contestatoarei, cele dispuse prin Decizia Consiliului nr. ..., obligatorie şi definitivă şi nici dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt (...) completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar, în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă. În acest caz, comisia de evaluare, avea obligaţia de a verifica propunerea tehnică prezentată de ... din punctul de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, cu solicitarea de completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei .... 20

Or, din Raportul procedurii nr. ..., existent la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă nu a înţeles să facă aplicarea textului de lege menţionat, ci, în urma examinării şi evaluării documentelor, fără a solicita completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei ... şi a obţine răspunsurile aferente, a declarat neconformă oferta acesteia. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele în evaluarea completă a ofertei contestatoarei, potrivit celor impuse prin art. 34 alin. (2)-(3), coroborat cu art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, stabilind rezultatul procedurii de atribuire cu eludarea principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, pentru toate considerentele anterioare, constatând că evaluarea ofertei depusă de către ..., în asociere, nu a fost întemeiată, Consiliul va anula decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei acesteia şi va obliga autoritatea contractantă ... la reevaluarea acesteia, cu solicitarea de clarificări contestatoarei şi cu luarea în considerare a celor prezentate în motivarea deciziei Consiliului nr. ... - rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ... pronunţată de ..., ..., în dosarul nr. ...– precum şi celor evocate în motivarea prezentei decizii. Procedând la soluţionarea contestaţiei înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., vizavi de criticile contestatoarei în referire la oferta sa, Consiliul constată că, în decizia nr. ..., la pag. 62 - 64, au fost reţinute, printre altele, următoarele: «(...) prin adresa nr. ..., ofertantul ...a transmis răspuns la solicitarea de clarificări, la care a anexat o serie de documente (a se vedea filele 312-362 din D.A.P., vol. 3). În ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, Consiliul constată că acesta a prezentat modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, prin detalierea aspectelor referitoare la managementul contractului, la personalul de specialitate implicat, la condiţiile de calitate, ş.a., nivelul de salarizare al forţei de muncă, prin raportare la tariful minim orar ofertat, de 10,00 lei/oră, peste nivelul minim de 6,225 lei/oră, performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru, aspecte considerate relevante de către autoritatea contractantă Raportat la cele constatate în urma verificării răspunsului dat de ofertantul în cauză prin adresa nr. ..., Consiliul constată că şi cu privire la acest aspect, evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost una superficială, un argument în acest sens fiind conţinutul procesului- verbal nr. ..., unde singura menţiune a fost următoarea: „În urma analizei răspunsurilor referitoare la fundamentarea preţului, comisia de evaluare consideră răspunsurile concludente şi declară oferta admisibilă”(a se vedea fila 364 din D.A.P., vol. 3). Or, o astfel de conduită este contrară dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice care obligă autoritatea contractantă să 21

verifice răspunsurile date de un ofertant în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut propus, incidente fiind prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 36¹ şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Verificând aspectul legat de prima parte a solicitării, Consiliul constată că ofertantul ..., contrar susţinerilor contestatorului, şi-a justificat preţul în ceea ce priveşte modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, prin detalierea aspectelor referitoare la managementul contractului, a personalului de specialitate implicat, a condiţiilor de calitate, ş.a. şi nivelului de salarizare al forţei de muncă, prin detalierea şi justificarea tarifului minim orar ofertat, argumentele aduse de intervenient, prin cererea de intervenţie formulată, fiind pertinente sub acest aspect. Însă, în ceea ce priveşte „performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru”, precum şi „documentele ce trebuiau prezentate pentru justificarea preţurilor de la furnizori”, se constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate în condiţiile în care ofertantul ...nu şi-a probat în vreun fel susţinerile referitoare la aceste aspecte, sau şi-a justificat doar în parte aceste susţineri. Astfel, legat de „performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru” se constată că în răspunsul dat la clarificări ofertantul în cauză şi-a justificat, în parte, preţul propus, prezentând la paginile 4 şi 5/8 (a se vedea filele 360 şi 361 din D.A.P, vol. 3) informaţii despre faptul că cea mai mare parte a utilajelor şi echipamentelor de mare şi mică mecanizare, precum şi mijloacele de transport necesare executării lucrărilor se află în dotarea sa proprie, fără însă a depune probe în acest sens, anexând, totodată, la răspunsul dat, o analiză efectuată doar pentru 8 utilaje (a se vedea fila 356 din D.A.P., vol. 3), în condiţiile în care, prin raportare la complexitatea obiectului achiziţiei publice în cauză, utilajele minime declarate de acesta, conform Formularului V.4.8 „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, au fost în număr de 48 (a se vedea filele 686-689 din D.A.P., vol. 12 „Documente de calificare” ...), fapt ce trebuia constatat de către comisia de evaluare, răspunsul dat fiind neconcludent sub acest aspect şi atrăgea incidenţa prevederilor art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care la reevaluarea ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă va fi obligată să procedeze în consecinţă. Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte „documentele ce trebuiau prezentate pentru justificarea preţurilor de la furnizori”, în condiţiile în care se constată că, în răspunsul dat, la paragraful „Materiale: oferte de la furnizori, situaţia stocurilor disponibile de materii prime şi materiale”, acesta s-a rezumat să precizeze doar că „principalele materiale şi echipamente sunt specifice 22

executării unor astfel de lucrări care, atât prin frecvenţa cât şi prin caracterul lor particular nu justifică nici achiziţionarea în avans şi nici crearea de stocuri în vederea unei posibile viitoare utilizări. Prin urmare, în evaluarea financiară am luat în considerare preţurile actuale transmise de furnizori întrucât aceste materiale nu figurau în situaţiile stocurilor disponibile ale societăţii noastre. Menţionăm totodată că societatea noastră nu este la prima colaborare cu aceşti furnizori/producători şi că împreună am finalizat cu succes/furnizare/execuţie) şi alte obiective de investiţie”, fără, însă, a depune oferte de la furnizori, deşi autoritatea contractantă îi solicitase acest lucru în mod expres, fapt ce atrăgea, aşa cum s-a arătat anterior, incidenţa prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „(1)În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.” Aşadar, simpla susţinere a ofertantului ...că are oferte de preţ transmise de furnizorii cu care colaborează, fără depunerea acestor oferte de la furnizori, cel puţin pentru cele mai importante materiale (din punct de vedere al cantităţilor acestora) aferente achiziţiei, în condiţiile în care sunt peste 1500 de tipuri de materiale despre care se face vorbire în documentaţia de atribuire (exemple de materiale cu valori importante: membrană bitumată-15.000 mp, uşi metalice rezistente la foc-180 mp, oţel beton OB37, D=10 mm-50 to, oţel beton OB 37, D=16mm-100 to, şapă autonivelantă-210 to, cărămizi pline 240x115x63 mm-194.000 buc, etc.), în afară de tarifele pentru mijloacele de transport şi utilaje (60 de utilaje), nu putea fi acceptat de către autoritatea contractantă ca fiind un răspuns concludent, ci trebuia constatat faptul că aceste afirmaţii ale ofertantului în cauză erau nesusţinute de dovezi/documente/oferte de preţ în acest sens, fapt ce atrăgea aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare citate anterior. (...) În urma acestor constatări Consiliul nu poate să primească argumentele aduse de intervenient, prin cererea de intervenţie formulată în cauză, conform cărora prin răspunsul la clarificări nr. ..., societatea sa a justificat preţul ofertat şi a prezentat documente de natură a face dovada că la momentul întocmirii propunerii financiare au fost avute în vedere costuri reale, inclusiv oferte de preţ de la furnizori, ofertele de la anumiţi furnizori, anexate de acest ofertant la adresa nr. ..., fiind în justificarea solicitărilor punctuale înaintate de autoritatea contractantă, prevăzute în partea a doua a adresei nr. ..., atunci când i-a solicitat acestuia clarificări punctuale cu privire la anumite preţuri la materiale + manoperă pentru anumite materiale, astfel cum se va vedea ulterior în motivare». 23

Câtă vreme Consiliul a concluzionat: „asupra acestui prim aspect legat de solicitarea de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut propus de către ..., Consiliul constată modul defectuos în care autoritatea contractantă a verificat şi analizat răspunsul dat de ofertantul în discuţie prin adresa nr. ..., motiv pentru care, luând seama de constatările anterioare, obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către ...şi, pentru considerentele anterioare din motivare, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta contestatoarei, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind neconformă, incidente fiind dispoziţiile art. 79 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă: „(1) În cazul în care (...) explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Decizia Consiliului nr. ... a fost menţinută de ..., ..., prin Hotărârea nr. ..., rămasă definitivă, fiind respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de către ... împotriva acesteia. Odată tranşată corectitudinea deciziei Consiliului, aceasta a căpătat autoritate de lucru judecat şi nu mai poate fi repusă în discuţie şi recercetată de către Consiliu. Soluţia de neconformitate a ofertei ... fiind rămasă definitivă, contestatoarea nu mai deţine calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică, ca atare nu mai deţine calitatea de persoană vătămată. Astfel fiind, contestaţia formulată de ... va fi respinsă de Consiliu, ca fiind nefondată. În referire la criticile aduse de către ... ofertei depuse de ..., prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. ..., respectiv, sub nr. ..., suplimentar faţă de cele cuprinse în contestaţie, Consiliul le va respinge şi nu vor fi reţinute pentru analizare, fiind formulate de persoană nu deţine calitatea de persoană vătămată, nefiind dovedită existenţa unui prejudiciu. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze, în parte, raportul procedurii nr. ... şi actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. 24

Va obliga ... ca, în cadrul aceluiaşi termen, dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ..... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, .... .... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini. 25