Decizie CNSC 174/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 174 / C9 / 2493 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 1232/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24483/21.12.2015, depusă de SC GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul în Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, având CUI 6341643, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, situat în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de COMUNA BÂLTENI (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în Bâlteni, comuna Bâlteni, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Sistem de canalizare şi tratare ape uzate, comuna Bâlteni, judeţul Gorj, cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte măsura anulării procedurii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertelor, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru 1

considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC GRUP PRIMACONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA BÂLTENI (CONSILIUL LOCAL), şi anulează raportul procedurii

nr. 14786/10.12.2015, în partea care priveşte anularea procedurii, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la finalizarea evaluării celor două oferte depuse în procedură şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 21/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 529/08.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 9153/29.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi reabilitări la unităţile sanitare şi imobilele aflate în administrarea A.S.S.M.B.”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi anularea deciziei de respingere a ofertei sale, anularea, în parte, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea procedurii din etapa de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei sale, sub aspectul constatării conformităţii acesteia şi reevaluarea ofertei S.C. ... S.A., sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, precum şi accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1437/20.01.2016, depusă de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., str. … nr. …, bloc …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu 1

nr. …, având CUI …, reprezentată prin SCA …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ..., str. … nr. …, etajul …, ap. …, sectorul …, se solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., invocată de .... Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi cele referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.A., şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., str. … nr. …, bloc …, sectorul …, reprezentată prin SCA …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ..., str. … nr. …, etajul …, ap. …, sectorul …, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 21/08.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 529/08.01.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... 2

S.R.L. – S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9153/29.12.2015, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 161202/15.07.2015, considerând nelegale şi neîntemeiate motivele invocate în respingerea ca neconformă a ofertei sale. În preambulul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că în urma studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, a sesizat că s- au cooptat 4 experţi pentru verificarea ofertelor depuse, iar din raportul acestora reiese că „s-au regăsit oferte cu mici abateri faţă de parametrii tehnici ceruţi, iar la poziţiile unde abaterile sunt mai mari, lăsăm la aprecierea comisiei de evaluare dacă se solicită completări/clarificări sau se declară neconforme”, precum şi menţiuni privind erorile majore regăsite la ofertele S.C. ...S.R.L. şi asocierii ... – S.C. ... S.R.L. Faţă de concluziile experţilor cooptaţi, contestatorul concluzionează că aceştia i-au considerat oferta ca având doar mici abateri tehnice în raport de cerinţele tehnice şi complexitatea acesteia, iar abaterile majore se regăsesc la celelalte două societăţi analizate, reliefându-se astfel caracterul admisibil al ofertei sale, experţii nefăcând nicio menţiune cu privire la descalificarea respectivei oferte. Astfel, contestatorul susţine că, având doar câteva abateri tehnice minore, acestea puteau fi încadrate în art. 80 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind simple erori de tehnoredactare sau omisiuni, prezentând unele exemple în acest sens (nemenţionarea în 2 fişe tehnice din peste 150 completate corect, a condiţiilor de garanţie a unor echipamente). Contestatorul învederează Consiliului faptul că în baza principiilor ce stau la baza contractelor de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal, transparenţa, nediscriminarea etc., aşa cum S.C. ... S.A. i-au fost solicitate şi acceptate clarificările privind propunerea financiară, şi societăţii sale i se puteau solicita clarificări privind propunerea tehnică (erori de tehnoredactare sau omisiuni), ce puteau fi corectate sau completate, potrivit art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la conformitatea ofertei sale, contestatorul aduce următoarele argumente: 1. Fişe Tehnice construcţii exterioare Fişa Tehnică nr. 07 - în fişa tehnică s-a prezentat tencuială universală şi nu specială de soclu, aspect declarat neconform. Contestatorul arată că susţinerile comisiei de evaluare cu privire la neconformitate sunt neadevărate, deoarece ofertanţii puteau alege în a oferta orice fel de material, atât timp cât respectă caracteristicile tehnice solicitate în fişa tehnică dată de proiectant, ori în acest caz s-a optat de comun acord cu furnizorul (Baumit), să se oferteze tencuială universală de exterior, ce îndeplineşte tehnic toate caracteristicile solicitate şi este cel mai des folosită în execuţia tencuielilor la soclu, material ce a fost ofertat şi în propunerea financiară. 3

Contestatorul consideră că produsul ofertat respectă cerinţele tehnice solicitate de proiectant şi este utilizat în execuţia curentă a tencuielilor la soclu, astfel că nu consideră greşită selectarea unui produs cu altă titulatură, dar aceleaşi caracteristici şi fiind un produs similar, ce îndeplineşte aceleaşi funcţii tehnice solicitate. 2. Fişe Tehnice Termice Fişa Tehnică nr. I5 Perdea de aer electrică L=2.00 m – prin caietul de sarcini s-a solicitat Debit de aer D=1530/3150 mc/h şi s-a ofertat Debit aer de 1700/2900 mc/h, aspect declarat neconform. Contestatorul arată că a decis alegerea altui producător decât cel după caracteristicile căruia au fost întocmite specificaţiile de performanţă din FT15. Astfel, producătorul ales de contestator are o gama variată de produse, care funcţie de locul de amplasare şi cerinţele de temperatură care trebuie asigurate, pot îndeplini cerinţele tehnice solicitate prin Fişa Tehnică nr. I5. În acest sens, la ofertă au fost prezentate prospecte ale producătorului pentru gamele Essensse şi Standesse, care oferă o largă paletă de echipamente care respectă inclusiv parametrii solicitaţi în Fişa Tehnică nr. I5. Astfel, nu se consideră a fi o greşeală ofertarea unui echipament superior calitativ decât cel solicitat. 3. Fişe Tehnice Instalaţii sanitare Fişa Tehnică Nr. S1 Pompă Submersibilă – în caietul de sarcini s-a solicitat racord de refulare 3" şi s-a ofertat racord refulare 2", aspect considerat neconform. Fişa Tehnică Nr. S12 Grup de Pompare - în caietul de sarcini s-a solicitat racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 2" şi s-a ofertat racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 1 1/4", aspect declarat neconform. Obiecte Sanitare Antivandalism: Lavoar antivandal - nu s-a prezentat fişa tehnică, aspect declarat neconform. Vas WC antivandalism - nu s-a prezentat fişa tehnică, aspect declarat neconform. Referitor la Fişele Tehnice S1 şi S12, contestatorul apreciază că pompele propuse îndeplinesc în totalitate parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini şi respectă specificaţiile de performanţă solicitate şi condiţiile privind siguranţă în exploatare fiind alese astfel încât să fie în deplină concordanţă cu destinaţia fiecăreia în sistem. Urmare a noilor elemente implementate în domeniul proiectării ecologice de ansamblu şi a adaptării execuţiei echipamentelor, utilizând motoare electrice la acest concept, s-a ajuns la micşorarea unor dimensiuni generale dar şi particulare. Pentru pompa conform FT S1, tip de element macerator cu un canal în cazul pompei de fecaloide, cu consecinţa micşorării racordului de refulare de la 3" la 2" precum şi a sistemului de autocuplare/fixare pompă la ţeava de evacuare. Referitor la dimensiunile racordului aferent pompei pilot (conform FT S12), contestatorul precizează că această pompă se racordează pe şasiu comun, similar cu cele active/rezervă de incendiu, la un distribuitor / colector comun DN 100, 4

pentru toate cele 3 pompe (racordul în acest caz fiind propriu dimensionării pe datele caracteristice solicitate ale pompei pilot) şi a execuţiei grupului de pompare în ansamblu. Dimensiunea racordului de refulare sau aspiraţie/refulare nu împiedică îndeplinirea în deplină siguranţă a rolului echipamentului şi este un detaliu adaptabil la montaj funcţie de reţeaua în care ele sunt utilizate. Referitor la Obiectele Sanitare Antivandalism, contestatorul susţine că, potrivit listelor de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3 - obiectele sanitare au fost cotate în cadrul devizului Instalaţii sanitare şi nu pe lista de utilaje şi echipamente - Formularul F4, în care sunt specificate în dreptul fiecărei poziţii şi fişele tehnice care trebuie să se regăsească completate în ofertă. Mai mult decât atât pentru obiectele sanitare antivandal, au fost postate în cadrul Specificaţiilor tehnice şi nu formulare F5 - Fişe tehnice, care să solicite confirmarea corespondenţei propunerii tehnice a ofertantului cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini. Astfel, obiectele sanitare antivandalism nu aveau fişe tehnice date de proiectant pentru a fi completate, ci se regăsesc doar în listele de cantităţi pentru a fi ofertate financiar, evident cu respectarea caracteristicilor tehnice solicitate. În concluzie, contestatorul arată că nu s-a solicitat depunerea fişelor tehnice pentru Obiectele Sanitare Antivandalism, dar acestea respectă în totalitate cerinţele tehnice solicitate în Specificaţiile tehnice. 4. Fişe Tehnice curenţi slabi 1 Fişă Tehnică FT-22 Sirenă adresabilă de interior, în caietul de sarcini s-a solicitat Clasa de proiecţie IP30 şi s-a ofertat Clasa de protecţie IP21c, aspect considerat neconform. Fişă Tehnică FT-23 Flash adresabil de interior, în caietul de sarcini s- a solicitat Clasa de protecţie IP30 şi s-a ofertat Clasa de protecţie IP21c, aspect considerat neconform. Fişă Tehnică FT-59 Centrală detecţie şi semnalizare efracţie, prin caietul de sarcini s-a solicitat durata minimă de viaţă 10 ani şi termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie 48 ore, iar în propunerea tehnică lipsesc durata minimă de viaţă, termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie, aspect considerat neconform. Fişa tehnică FT-65 Sirenă piezoelectrică de interior, prin caietul de sarcini s-au solicitat condiţii de garanţie şi postgaranţie: 24 luni, durată minimă de viaţă: 10 ani, termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie: 48 ore, condiţii postgaranţie: pe bază de contract, iar în propunerea tehnică lipsesc condiţiile de garanţie şi post garanţie, aspect considerat neconform. Referitor la Fişele Tehnice FT-22 şi FT-23, contestatorul precizează că în specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini au fost solicitate două clase de protecţie diferite ca şi simbolistică - IP 21c în capitolul Parametrii tehnici şi funcţionali şi IP 30 în capitolul Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare. Astfel, un produs marcat IP30 trebuie să asigure o protecţie la pătrunderea corpurilor străine cu 5

diametrul > 2,5 mm şi neprotejat la pătrunderea apei. Un produs marcat IP21c asigură o protecţie la pătrunderea corpurilor străine cu diametrul > 12,5 mm, iar proiecţia împotriva pătrunderii apei este asigurată la picurare vertical; litera „c” asigură suplimentar proiecţia la pătrunderea instrumentelor cu diametrul > 2,5 mm şi lungime < 100 mm, ce pot accesa piese periculoase. Contestatorul consideră că cele două grade de protecţie sunt cel puţin echivalente. De altfel, contestatorul susţine că sirena adresabilă ofertată este singura compatibilă din punct de vedere funcţional cu Sistemul de incendiu solicitat prin specificaţiile din fişele tehnice ale Centralei, Detectorilor şi celorlalte echipamente. Referitor la Fişele Tehnice FT-59 şi FT-65, contestatorul susţine că a fost omisă completarea fişei din stânga la capitolul 4 - Condiţii de garanţie şi postgaranţie, dar numai la 2 fişe tehnice din cele 115, care au fost prezentate completate corespunzător, cu toate că în toate celelalte fişe tehnice s-a menţionat durata de garanţie, durata de viaţă, termen de rezolvare a problemelor, fiind identică în toate fişele şi, mai mult decât atât, durata de garanţie se regăseşte asumată în contractul de lucrări – 24 luni şi au fost depuse declaraţii pe proprie răspundere, atât din partea asocierii, cât şi din partea subcontractantului declarat pe partea de curenţi slabi că va asigura garanţie, service, piese de schimb, intervenţie pentru toate echipamentele ofertate, etc. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că acestea sunt vicii de formă şi nu pot conduce la declararea unei oferte ca neconformă. În acest sens, contestatorul apreciază că toate erorile/omisiunile pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, constituie vicii de formă sau abateri tehnice minore, care puteau fi corectate/completate pe parcursul perioadei de evaluare a ofertei, dacă autoritatea contractantă ar fi aplicat un tratament egal tuturor ofertanţilor, acestea nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Faţă de toate cele prezentate, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să respingă ca nefondate criticile autorităţii contractante cu privire la neconformitatea ofertei sale. Referitor la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depusă de S.C. ... S.A. şi incidenţa aplicării art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. „928/2006”, contestatorul aduce următoarele critici: Autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. „928/2006”. Contestatorul, ca urmare a analizării documentelor din dosarul achiziţiei publice, arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări S.C. ... S.A. pentru justificarea fundamentării economice a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate, precum şi clarificări cu privire la anumite articole din propunerea financiară, pentru care au fost solicitate separat reţete articolelor şi oferte de la furnizori, 6

specific acelor articole. Urmare acestei solicitări, S.C. ... S.A. explică succint că nu are stocuri, are o relaţie bună cu furnizorii, transpune din propunerea tehnică anumite paragrafe cu privire la performanţele şi experienţa sa, redă cotarea de 10 lei/oră - închiderea de deviz pe manoperă şi depune un tabel cu 8 utilaje din cele peste 60 necesare implementării proiectului, cărora le face o analiză financiară. Concluzionând, contestatorul sesizează încălcarea legii de către autoritatea contractantă, prin nedeclararea ca neconformă a acestei oferte, în condiţiile în care S.C. ... S.A. nu răspunde concludent solicitărilor de clarificări, deoarece nu depune oferte de preţ de la furnizori şi nici dovezi cu privire la nivelul de salarizare şi face o analiză de cost la doar 8 utilaje din cele peste 60 necesare realizării lucrărilor. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara neconformă oferta S.C. ... S.A. prin aplicarea art. 79 alin. (1) din H.G. nr. „928/2006”, cu modificările şi completările ulterioare şi solicită Consiliului să constate neconformitatea ofertei respective şi să admită contestaţia sub aspectele solicitate. Referitor la personalul cheie depus şi inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.A., contestatorul susţine că, în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor de calificare - Capacitatea Profesională, această ofertă trebuia declarată inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006, deoarece nu se face dovada îndeplinirii acestora, lipsind documente, mai exact diplome de studiu sau documente ce dovedesc experienţa profesională a persoanelor propuse, dar şi declaraţii de disponibilitate la personalul cheie propus, pentru poziţia de manager de proiect, şefi de şantier, CQ şi personal calificat în îndeplinirea contractului de lucrări, urmând a detalia aceste aspecte după studiul dosarului achiziţiei publice. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să verifice în documentele de calificare şi în raportul procedurii sesizările cu privire la neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitor la personalul depus, în condiţiile în care autoritatea contractantă a permis S.C. ... S.A. să completeze, după momentul de depunere a ofertelor, documente suport ce ar ajuta la îndeplinirea cerinţelor de calificare. Totodată, contestatorul solicită să se verifice dacă, pentru întreg personalul propus, s-au depus declaraţii de disponibilitate sau extras Revisal, precum expres s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. Faţă de aceste critici aduse, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.A. şi să admită contestaţia sub aspectele solicitate. Referitor la propunerea financiară şi la neconformitatea ofertei S.C. ... S.A., contestatorul aduce următoarele argumente: Pe lângă documentele solicitate de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, s-au mai cerut clarificări cu privire la anumite neconformităţi sesizate în propunerea financiară şi anume: peste 20 articole aveau unitatea de măsură greşită, fapt ce nu 7

conduce decât la modificarea propunerii financiare şi a preţului ofertat, prin modificarea unităţii de măsură din mp în bucată, articole unde nu aveau unitatea de măsură deloc trecută, articole unde denumirea era greşită. Contestatorul evocă faptul că S.C. ... S.A. are greşeli majore în propunerea financiară, pe care comisia de evaluare le acceptă şi astfel consideră a fi câştigătoare o ofertă căreia, dacă i se fac corecturile necesare (din unitatea de măsură trecută mp să se transforme în bucată), este clar că preţul se va modifica pe fiecare din cele peste 20 de articole greşite, iar la articolul unde nu are unitate de măsură, se menţionează simplu că este „mp”. Faţă de menţiunile de mai sus, contestatorul arată şi că ofertantul declarat câştigător are greşeli în propunerea financiară atât de natura „denumire articole”, cât şi „calitate-cantitate” (ex: rama module în loc de rama 2 şi 3 module, pereţi rezistenţi la foc în loc de pereţi rezistenţi la foc 120 min etc.), unităţi de măsură cotate greşit sau necotate, cât şi preţuri mici pe unele articole (doar la care s-au depus oferte de preţ, unele nesemnate şi neştampilate pentru conformitate), fapt ce demonstrează că S.C. ... S.A. nu le poate justifica. În considerarea celor evocate, contestatorul arată că la articolul 225 - protecţie structuri metalice (vopsea termospumantă) RF 60 min, ofertantului i se solicită reţeta articolului şi justificarea preţului ofertat, iar acesta prezintă reţeta articolului şi anexează o ofertă de preţ de la societatea ....ro, care îi oferă preţ pe material + manoperă autorizată de 14,1 euro/mp. Contrar normalităţii de a face o verificare temeinică a răspunsului ofertantului, comisia de evaluare consideră răspunsul concludent, fără a sesiza următoarele neconformităţi: oferta de preţ este dată pe ...ecţie Stâlpi, nu pe întreaga structură metalică, astfel cum este articolul din deviz, preţul fiind aferent pe o parte de structură metalică (stâlpi). Totodată, articolul reprezintă o operaţiune complexă şi importantă, putând fi realizată exclusiv de o societate autorizată (material+manoperă), cu personal calificat şi anume un ignifugator, criterii solicitate şi în fişa de date a achiziţiei. S.C. ... S.A. a depus un ignifugator autorizat şi are un subcontractant autorizat declarat pentru această operaţiune, respectiv S.C. ... S.R.L., or cum se putea depune de la o altă societate oferta de preţ de material şi manoperă autorizată (....ro), în condiţiile în care are alt subcontractant declarat pe această operaţiune. Astfel, contestatorul consideră că S.C. ... S.A. a schimbat subcontractantul declarat, în perioada de evaluare a ofertelor, fără acordul autorităţii contractante. Faţă de toate aceste critici, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a considerat că propunerea financiară a S.C. ... S.A. are „simple erori de tehnoredactare”, calificând această ofertă, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind câştigătoare şi fără a o declara neconformă. În consecinţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă intră sub incidenţa prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, 8

determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului, care a depus o ofertă neconformă, precum şi de prevederile art. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, privind tratamentul egal al operatorilor economici participanţi la procedură. Faţă de criticile aduse, contestatorul solicită Consiliului să constate neconformitatea ofertei S.C. ... S.A. şi să admită contestaţia sub aspectele solicitate. Referitor la propunerea tehnică şi la neconformitatea ofertei S.C. ... S.A., contestatorul face următoarele aprecieri: Ca urmare a studierii menţiunilor din rapoartele intermediare de analiză, grilele de analiză, erorile regăsite în propunerea financiară, contestatorul susţine că S.C. ... S.A. nu are experienţă în domeniul spitalicesc şi, având în vedere cerinţele complexe şi riguroase ale caietului de sarcini, solicită Consiliului să constate inexistenţa, în propunerea tehnică, a următoarelor elemente: - descrierea metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare, ţinând cont de condiţiile meteorologice şi de cerinţele de realizare a contractului şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor civile, detaliată şi nu prezentată general, cu trimitere la realizarea construcţiilor civile, cu specificarea executării lucrărilor în spitale sub exploatare; - proceduri tehnice de execuţie solicitate expres prin caietul de sarcini şi anume: „execuţie lucrări de armare”, „execuţie lucrări de cofrare- decofrare”, „execuţie lucrări de betonare”, „execuţie betonări pe timp friguros”, „ignifugare elemente lemn”, „tratare ignifugă şi antiseptică la elementele din lemn”, „montaj structuri metalice”, „execuţie suduri” , „acoperiri de protecţie şi vopsiri structuri metalice”, „execuţie lucrări de pavaj”, „reparaţii trotuare”, „execuţie instalaţii de gaze medicale”, etc. În continuare, contestatorul aduce critici cu privire la ofertele depuse de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. şi asocierea ... - S.C. ... S.R.L., care au fost declarate de autoritatea contractantă ca neconforme sau inadmisibile şi solicită menţinerea acestei decizii. Pe cale de consecinţă, în urma analizării argumentelor prezentate, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi anularea deciziei de respingere a ofertei sale, anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea procedurii din etapa de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei sale, sub aspectul constatării conformităţii acesteia şi reevaluarea ofertei S.C. ... S.A., sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, precum şi accesul la documentele aflate în 9

dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În drept, S.C. ... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255, art. 256, art. 256 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale actelor normative menţionate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 387/18.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1261/18.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului să dispună, pe cale de excepţie, admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii privind anularea actului atacat, respectiv adresa nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi implicit obligarea autorităţii contractante de a declara oferta contestatorului conformă şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală. În ceea ce priveşte motivele care impun respingerea contestaţiei, autoritatea contractantă analizează toate criticile invocate de contestator, demonstrând astfel că, respectiva contestaţie este nefondată. Referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii privind anularea actului atacat, respectiv adresa nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi implicit obligarea autorităţii contractante de a declara oferta contestatoarei ca fiind conformă, aceasta evocă prevederile art. 278 alin. (2) şi alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006, considerând că din aceste texte rezultă faptul că acesta nu se poate substitui autorităţii contractante în decizia acesteia cu privire la operatorul economic căruia îi va fi atribuit contractul de achiziţie. Ori, prin admiterea acestei cereri (anularea adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire) s-ar ajunge tocmai la acest rezultat, respectiv ca urmare a obligării autorităţii contractante de a declara conformă numai oferta contestatorului şi să anuleze comunicarea referitoare la oferta declarată câştigătoare, sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia, autoritatea contractantă ar fi obligată indirect să declare câştigătoare oferta contestatorului, lucru inadmisibil faţă de prevederile legale în vigoare. Din aspectele mai sus invocate, autoritatea contractantă apreciază că rezultă faptul că prin admiterea, ca şi conformă, a ofertei contestatorului, acesta nu urmăreşte altceva decât declararea sa ca fiind ofertantul câştigător al procedurii de atribuire, motiv pentru care se solicită Consiliului să admită excepţia formulată. Cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea contestaţiei şi referitor la primul capăt de cerere „Argumente cu privire la conformitatea ofertei asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L.”, autoritatea contractantă citează prevederile art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi arată că în 10

conformitate cu prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, a întocmit caietul de sarcini care prevede cerinţele minime obligatorii, iar în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea IV.4) Prezentarea ofertei - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, este menţionat modul de întocmire a propunerii tehnice, precum şi situaţia în care o ofertă poate fi declarată neconformă. Apreciind că asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a ignorat toate aceste prevederi, autoritatea contractantă arată că aceasta a întocmit propunerea tehnică cu următoarele abateri: I. Fişe Tehnice construcţii exterioare - Fişa Tehnică nr. 07 AE TENCUIALA PENTRU SOCLU -MVR-UNI - în fişa tehnică s-a prezentat tencuială universală, nu specială pentru soclu - neconform. III. Fişe Tehnice Termice - Fişa Tehnică nr. 15 PERDEA DE AER ELECTRICĂ l=2.00 m - s-a solicitat în caietul de sarcini Debit de aer D=1530/3150 mc/h şi s-a ofertat Debit aer de 1700/2900 mc/h - neconform. IV. Fişe Tehnice Instalaţii Sanitare - Fişa Tehnică nr. S1 POMPĂ SUBMERSIBILĂ - s-a solicitat în caietul de sarcini Racord de refulare: 3" şi s-a ofertat racord refulare 2" - neconform. - Fişa Tehnică nr. S12 GRUP DE POMPARE - s-a solicitat în caietul de sarcini racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 2" şi s-a ofertat racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 1 1/4" - neconform. - Obiecte Sanitare Antivandalism: 1. Lavoar antivandal - nu s-a prezentat fişa tehnică - neconform. 2. Vas WC antivandalism - nu s-a prezentat fişa tehnică - neconform. V. Fişe tehnice curenţi slabi 1 - Fişa Tehnică FT-22 Sirenă adresabilă de interior - s-a solicitat în caietul de sarcini - Clasa de protecţie IP30 şi s-a ofertat Clasa de protecţie IP21c - neconform. - Fişa Tehnică FT-23 Flash adresabil de interior - s-a solicitat în caietul de sarcini - Clasa de protecţie IP30 şi s-a ofertat Clasa de protecţie IP21c - neconform. - Fişa Tehnică FT-59 Centrală detecţie şi semnalizare efracţie - s-a solicitat în caietul de sarcini durata minimă de viaţă: 10 ani şi termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie: 48 ore, iar în propunerea tehnică la FT-59 se constată că lipsesc durata minimă de viaţă şi termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie – neconform. - Fişa Tehnică FT-65 Sirenă piezoelectrică de interior - s-au solicitat în caietul de sarcini condiţii de garanţie şi postgaranţie: garanţie - 24 luni; durată minimă de viaţă - 10 ani; termen de rezolvare a problemelor apărute în garanţie - 48 ore; condiţii postgaranţie - pe bază de contract; iar în propunerea tehnică la FT- 65 se constată lipsă condiţii de garanţie şi post garanţie - neconform. 11

Totodată, autoritatea contractantă arată că acest fapt a fost consemnat de către experţii cooptaţi, în Raportul nr. 8244/27.11.2015 şi în Procesul-verbal de evaluare nr. 8319/04.12.2015. Uzând de dreptul consacrat prin art. 35 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor, inclusiv contestatorului, referitoare la clarificarea anumitor aspecte în legătură cu documentele de calificare. Cu privire la propunerile tehnice, autoritatea contractantă arată că nu au fost solicitate clarificări nici unui ofertant, deoarece atât membrii comisiei de evaluare, cât şi membrii ANAP au hotărât că nu se impun clarificări faţă de documentele prezentate în cadrul propunerilor tehnice, eventualele completări ducând la modificarea ofertei tehnice, respectând astfel principiile nediscriminării şi al tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare privind justificarea preţului adresată contestatorului, autoritatea contractantă învederează faptul că aceasta constituie o obligaţie, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. În această situaţie, susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul tratamentului egal, întrucât nu i solicitat şi clarificări pe oferta tehnică (pentru care H.G. nr. 925/2006 prevede un drept şi nu o obligaţie), este total neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că nu putea considera admisibilă o ofertă care nu îndeplinea criteriile minime de calificare, în sensul în care, din documentele cuprinse în propunerea tehnică, contestatorul a prezentat fişe tehnice fără completările necesare din care să rezulte îndeplinirea specificaţiilor tehnice şi, de asemenea au lipsit fişe tehnice. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă menţionează că însăşi contestatorul recunoaşte că nu a respectat cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini, considerând că este vorba despre o simplă „omisiune”. Având în vedere toate aspectele mai sus invocate, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere astfel cum a fost formulat: „Critici cu privire la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depusă de S.C. ... S.A. şi incidenţa aplicării art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. 928/2006”, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de acest operator economic nu intră sub incidenţa aplicării art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin 1) din HG 928/2006, deoarece acest act legislativ face referire la „…transmiterea unei părţi de imobil din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Administraţiei şi Internelor în domeniul public al municipiului Mediaş şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Mediaş, judeţul Sibiu”. 12

Autoritatea contractantă evocă faptul că, împreună cu reprezentanţii Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex- Ante, s-au evaluat cu simţ de răspundere ofertele depuse şi s-a aplicat temeinicia legii, respectând astfel principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al transparenţei, consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere din contestaţie „Critici cu privire la neconformitatea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. şi asocierea ... SA – S.C. ... S.R.L.”, autoritatea contractantă arată că, aşa cum contestatorul recunoaşte, ofertele depuse de aceşti operatori economici au fost evaluate corect şi au fost descalificate, conform raportului procedurii şi a grilelor de evaluare. În concluzie, în considerarea tuturor argumentelor prezentate mai sus, ... solicită Consiliului să dispună admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală şi considerarea ca temeinică şi legală a adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. În drept, autoritatea contractantă evocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi ale Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1437/20.01.2016, S.C. ... S.A. formulează cerere de intervenţie, în care prezintă o succintă expunere a situaţiei de fapt, precum şi interesul său cu privire la admisibilitatea cererii, evocând prevederile art. 61 alin. (2) Cod procedură civilă, art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi ale art. 24 din Constituţia României. Cu privire la argumentele invocate de contestator, relativ la decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, intervenientul arată că acestea sunt neîntemeiate şi lipsite de orice fundament juridic, în raport de faptul că decizia a fost luată cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi legislaţiei aplicabile [art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare]. Astfel, intervenientul susţine că oferta contestatorului nu respectă cerinţele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la modalitatea de întocmire a ofertei tehnice, respectiv fişele tehnice pentru lucrările ofertate şi nu reuşeşte, prin argumentele prezentate, să indice un text de lege care îl îndreptăţeşte să aibă o ofertă conformă. Totodată, intervenientul arată că nu se poate pretinde de către contestator că poate întocmi oferta cu încălcarea cerinţelor caietului de sarcini, să prevadă alte tipuri de materiale sau produse decât cele impuse şi să nu prevadă perioada de garanţie pentru anumite produse. Intervenientul precizează că dacă s-ar da curs solicitării contestatorului, i s-ar crea acestuia un avantaj evident, iar nerespectarea prevederilor caietului de sarcini la elaborarea ofertei nu poate fi asimilată ipotezei viciilor de formă. 13

Prin urmare, intervenientul consideră că autoritatea contractantă nu a dat dovada de un formalism excesiv la evaluarea ofertei depuse de către contestator, evaluând în mod legal şi în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire această ofertă şi, în mod întemeiat, a procedat la respingerea acesteia ca neconformă, prin raportare la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, respectându-se totodată, principiile reglementate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la principiul egalităţii de tratament, intervenientul evocă jurisprudenţa CJCE, C-243/89, Storebaelt, hotărârea din 22 iunie 1993, punctul 37. Prin urmare, intervenientul apreciază criticile formulate în cadrul contestaţiei, în sensul că „toate erorile/omisiunile pentru care oferta noastră a fost declarată neconformă constituie vicii de formă sau abateri tehnice minore, care puteau fi corectate/completate”, că se impun a fi înlăturate, nefiind incidente dispoziţiile legale care reglementează viciile de formă sau abaterile tehnice minore. Referitor la argumentele invocate de contestator cu privire la conformitatea ofertei intervenientului, acesta arată că sunt neîntemeiate şi lipsite de fundament juridic, în raport de următoarele considerente: Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia oferta intervenientului ar fi neconformă, întrucât „comisia de evaluare avea obligaţia de a aplica prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006”, acesta solicită Consiliului să constate netemeinicia susţinerilor respective. În ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat de intervenient, acesta susţine că a prezentat, în oferta depusă, formularul de ofertă, împreună cu listele de cantităţi pe articole, în care au fost detaliate informaţiile incluse în propunerea financiară; a oferit, la solicitările autorităţii contractante, toate justificările necesare relativ la preţul ofertat; a detaliat, răspunzând solicitărilor autorităţii contractante, conţinutul propunerii financiare, furnizând fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor cu privire la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului

de

lucru

(aprovizionare,

transport,

recepţie, fabricare/preparare, punere în operă), nivelul de salarizare al forţei de muncă, costurile utilajelor sau echipamentelor de lucru utilizate pentru realizarea execuţiei lucrărilor pentru principalele categorii de articole din propunerea financiară, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc. Intervenientul menţionează că autoritatea contractantă a considerat că răspunsurile sale la solicitările de clarificări sunt concludente şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 72 din H.G. nr. 925/2006, stabilind oferta depusă de S.C. ... S.A. drept câştigătoare. Referitor la solicitarea contestatorului de „sancţionare” a intervenientului de către C.N.S.C. pentru că nu a inclus în cadrul răspunsurilor la clarificări, în vederea justificării preţului ofertat, oferte de preţ de la diverse persoane juridice, acesta susţine că nu corespund 14

adevărului, în condiţiile în care au fost depuse oferte de preţ de la furnizori, de natură să justifice preţul ofertat. În concret, intervenientul susţine că, în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta i-a solicitat justificarea preţurilor ofertate, prin prezentarea de documente privind preţurile la furnizori, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de utilaje sau echipamente de lucru. Prin răspunsul la clarificări nr. 7174/10.12.2015, intervenientul consideră că a justificat preţul ofertat, a defalcat categoriile de valori, a prezentat documente de natură a face dovada că la momentul întocmirii propunerii financiare au fost avute în vedere costuri reale, inclusiv un nivel optim de remunerare a personalului, inclusiv oferte de preţ de la furnizori, detaliind modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, dovedind situaţia stocurilor disponibile de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare, performantele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc., răspunzând întocmai solicitărilor de clarificare adresate. În considerarea celor evocate, intervenientul susţine că încadrarea ofertei sale în ipotezele reglementate de art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, nu este fundamentată. Astfel, cu privire la preţul ofertat de intervenient, acesta arată că a avut în vedere următoarele costuri ce privesc nivelul de salarizare al forţei de muncă: i. valoarea manoperei a fost calculată respectând prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivelul de ramură în Construcţii şi în conformitatea cu prevederile H.G. nr. 1091/2014; ii. tariful orar de 10 lei/oră peste minimul de 6,225 lei/oră, pentru personalul muncitor aplicat unui program complet de lucru de 168,667 de ore în medie lunară - rezultând astfel un câştig brut lunar de 1.686,67 lei, valoare ce se situează peste salariul minim brut de 1.050 lei lunar; iii. marja de creştere a manoperei pe parcursul derulării obiectivului de investiţii prin motivarea personalului angajat. Atât timp cât intervenientul a oferit justificări întemeiate cu privire la preţul ofertat şi, mai mult, a înţeles să îşi asume oferta de preţ şi prevederile contractuale, o eventuală măsura de respingere a ofertei sale este nefundamentată, motiv pentru care solicită C.N.S.C. să ia act de conformitatea ofertei sale. Referitor la criticile contestatorului cu privire la personalul cheie propus şi cu privire la inacceptabilitatea ofertei intervenientului, acesta solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate, având în vedere faptul că a depus în cadrul ofertei toate documentele solicitate pentru personalul propus, cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei Secţiunea 15

III.3.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa nr. 3, cu luarea în considerarea a exceptărilor menţionate de autoritatea contractantă. În acest sens, intervenientul arată că la filele 250-686 din cadrul ofertei sale se regăsesc documentele pentru personalul propus, în forma impusă prin documentaţia de atribuire, fiind depuse CV-uri, diplome de studii, declaraţii disponibilitate, extrase Revisal, autorizaţii/certificate de atestare/specializări, etc., respectiv toate documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi apreciază că a făcut dovada respectării prevederilor documentaţiei de atribuire. Astfel, în condiţiile care personalul propus de intervenient îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă şi nefiind solicitate clarificări în acest sens, acesta consideră criticile contestatorului ca lipsite de temeinicie. Referitor la criticile contestatorului cu privire la propunerea financiară a intervenientului, acesta solicită să fie respinse ca lipsite de orice fundament legal: Astfel, intervenientul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la inadvertenţa sesizată la articolele 16-49 şi 86 din propunerea financiară, având în vedere că în caietul de sarcini se menţiona „bucată” ca fiind unitatea de măsură, iar în Formularul F3 s-a trecut „m.p.”. Intervenientul consideră aceste inadvertenţe drept eroare de redactare şi care nu a fost încadrată de autoritatea contractantă ca fiind o neconformitate, întrucât îndreptarea acestei erori nu conduce la modificarea propunerilor tehnice şi financiare, astfel cum, în mod neîntemeiat, argumentează contestatorul. S.C. ... S.A. învederează faptul că la estimarea bugetului aferent acestui contract de achiziţie, referitor la articolele 16-49, astfel cum rezultă şi din justificarea preţului ofertat, a avut în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv unitatea de măsură „bucată” , iar nu „m.p.” pentru articolele menţionate în Formularul F3. Astfel, faptul ca sunt erori de tehnoredactare (i) menţionarea altei unităţi de măsură la articolele 16-49 şi (ii) omisiunea unităţii de măsură la articolul 86, este confirmat de cele menţionate în Formularul 6 Centralizatorul preţurilor ofertate, în cadrul căruia la articolele 16-49 este indicată unitatea de măsură „bucăţi”, iar la articolul 86 este indicată unitatea de măsură „m.p.”. În concluzie, intervenientul susţine că prin răspunsul său nr. 7174/10.12.2015 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a remediat această eroare de tehnoredactare. Sub aspect legislativ, intervenientul evocă prevederile art. 79, art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, precum şi decizia C.N.S.C. BO2014_0253, decizia civilă nr. 1314/22.032012 a Curţii de Apel ... Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 1259/07.03.2012 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. 16

Cât priveşte documentul emis la data de 18.08.2015 de S.C. ... S.R.L., astfel cum rezultă din anexele la răspunsul nr. 7174/10.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 8413/07.12.2015, în vederea confirmării justificării detalierilor privind preţurile de manoperă, intervenientul susţine că acesta reprezintă o ofertă de preţ, aspect ce reiese din conţinut, este neangajant pentru acesta, fiind emis cu scopul de a determina valoarea lucrărilor enumerate pentru articolul 225 RCSP39A – Protecţie Structuri Metalice Contra Incendiului 60 Min, iar în conţinutul acestui document nu se regăsesc cuvintele „subantreprenor”, „subantrepriză”, ci elemente care fac dovada că este „o ofertă de preţ”, conform denumirii. În acest sens, intervenientul evocă reglementarea normelor de interpretare a convenţiilor, respectiv art. 1226 din Codul civil. Intervenientul precizează că prin contestaţia formulată, S.C. ... S.R.L. încearcă să recalifice natura raporturilor juridice dintre acesta şi S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contrar înţelegerii şi voinţei acestora, nu numai de la data emiterii actelor, dar şi de pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, recalificare care este abuzivă, total nelegală şi nepermisă (ulterior încheierii actelor ce au condus la naşterea respectivelor raporturi). Mai mult, în cadrul contestaţiei nu s-a reuşit prezentarea într-o manieră logică care ar fi argumentele juridice de natură să conducă la recalificarea în raporturi de subcontractare a ofertei de preţ emisă de S.C. ... S.R.L. Chiar dacă s-a încheiat cu S.C. ... S.R.L. acordul de subcontractare nr. 118/24.08.2015, intervenientul susţine că aceasta nu semnifică faptul că îi este interzis să prezinte oferte de preţ pentru justificarea preţului ofertat, ci din contră, în egală măsură şi preţurile indicate de un subcontractant, se justifică prin depunerea de oferte de preţ. În acest sens, intervenientul menţionează că în condiţiile în care nu sunt întrunite condiţiile esenţiale pentru a exista valabil un contract, reglementate de art. 1179 Cod civil, fie acesta şi de subcontractare, nu se poate pretinde de către contestator că între acesta şi S.C. ... S.R.L. ar exista raporturi juridice de subcontractare, o asemenea interpretare fiind contrară însăşi principiilor generale de drept care reglementează condiţiile relative la validitatea unui contract. Astfel, intervenientul susţine că este eronată afirmaţia contestatorului, în sensul că a înlocuit subcontractantul declarat iniţial în cadrul ofertei, respectiv pe S.C. ... S.R.L., în perioada de evaluare, fără acordul autorităţii contractante, dar această societate deţine în continuare calitatea de subcontractant, iar S.C. ... S.R.L. este un simplu furnizor, nu subantreprenor. S.C. ... S.A. consideră că evaluarea ofertei sale, sub aspectul fundamentării preţului ofertat, s-a efectuat strict pe baza documentelor şi informaţiilor puse la dispoziţie, decizia autorităţii contractante fiind motivată temeinic, în concordanţă atât cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cât şi prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. 17

În aceste condiţii, intervenientul consideră că solicitarea contestatorului de a respinge ca neconformă oferta, este netemeinică şi nelegală, întrucât oferta S.C. ... S.A. nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece justificarea preţului ofertat este îndeplinită prin documentele depuse în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări şi prin nemodificarea propunerii tehnice sau financiare. Referitor la criticile contestatorului cu privire la propunerea tehnică a intervenientului, acesta solicită Consiliului să le respingă ca lipsite de fundament legal, întrucât oferta sa este în deplină concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte prezentare metodelor de lucru pentru fiecare categorie dintre obiectele/categoriile de lucrări, corelarea activităţilor cu resursele umane şi dotările tehnice alocate pe fiecare activitate. Astfel, intervenientul arată că nu pot fi reţinute ca reale argumentele invocate cu titlu general de către contestator cu privire la propunerea tehnică, acestea fiind lipsite de orice fundament, întrucât simpla menţiune că oferta este neconformă, fără indicarea pretinselor aspecte ce nu se regăsesc în cadrul ofertei, nu este suficientă pentru a determina ce a avut în vedere contestatorul, contestaţia fiind formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, intervenientul susţine că se poate constata netemeinicia contestaţiei, având în vedere lipsa precizării elementelor concrete pe baza cărora se pretinde că nu s-a elaborat propunerea tehnică conform solicitărilor documentaţiei de atribuire şi solicită Consiliului să constate tardivitatea oricăror completări ale contestaţiei referitoare la propunerea sa tehnică. Pentru toate aceste motive, S.C. ... S.A. solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Totodată, intervenientul arată că îşi rezervă dreptul de a completa cererea de intervenţie, cu privire la oferta contestatorului şi de a transmite concluzii scrise, după ce va lua cunoştinţă de documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, formulând cerere de studiere şi fotocopiere a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 147/22.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 1737/25.01.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia nr. 1506/24/C7/20.01.2016 de completare a obiectului contestaţiei şi probarea susţinerilor prin depunerea de documente justificative, precum şi cu privire la excepţia inadmisibilităţii anulării actului atacat, invocată de autoritatea contractantă. Cu privire la probarea susţinerilor din punct de vedere tehnic, regăsite în contestaţia depusă, în ceea de priveşte Fişele tehnice nr. S1, S12 şi I5, contestatorul învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă nu a făcut niciun minim efort de a-i verifica propunerea 18

tehnică depusă, ci s-a rezumat strict la un „copy-paste” a evaluării experţilor tehnici cooptaţi, în condiţiile în care ... era singura care avea atribuţii în stabilirea caracterului conform sau neconform al unei oferte şi în stabilirea rezultatului final al unei evaluări. Astfel, contestatorul face aceste afirmaţii deoarece comisia de evaluare şi experţii, au analizat strict fişele tehnice F5, dar fără a analiza îndeplinirea exactă a cerinţei din fişa de date a achiziţiei. În condiţiile în care autoritatea contractantă, în perioada de elaborare a ofertelor postează în SEAP nenumărate clarificări cu privire la importanţa depunerii fişelor tehnice de la producători/furnizori, toate semnate şi ştampilate, chiar şi în original, pentru conformitate şi solicită expres şi în fişa de date a achiziţiei cerinţa cu privire la depunerea acestor fişe, ce vor demonstra practic conformitatea menţiunilor din fişele tehnice F5, contestatorul consideră că experţii împreună cu comisia de evaluare se limitează strict la evaluarea fişelor F5, mai exact la modalitatea de completare a acestora: dacă caracteristicile tehnice solicitate în coloana din stânga se regăsesc completate în coloana din dreapta, pe principiul „copy-paste”, însă fără a verifica exact ceea ce era mai important şi solicitat (fişele produselor, ştampilate şi semnate de producători/furnizori), ce demonstrează conformitatea ofertei sale cu specificaţiile tehnice minime solicitate în caietul de sarcini. Astfel, în ceea ce priveşte Fişa tehnica I5, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că la pag. 1497 din propunerea tehnică depusă, se regăseşte fişa tehnică a produsului Perdea de aer Standesse, pe care o anexează în copie, produs ce face parte dintr-o gamă largă de produse ofertate de producător, echipament ce este din punct de vedere tehnic superior calitativ decât cel solicitat, produs ce respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini, această opţiune nefiind decât benefică autorităţii contractante. Astfel, aşa cum a menţionat mai sus, contestatorul arată că verificarea parametrilor solicitaţi nu a fost făcută pentru conformitate cu anexele la fişele tehnice F5 solicitate, ci s-a făcut o verificare strict formală a unui copy-paste în respectivele fişe. În ceea ce priveşte completarea fişelor tehnice F5 sub aspectele analizate, mai exact a erorilor regăsite în FT15, contestatorul face precizarea că, dintr-o eroare de tehnoredactare, a menţionat în fişa tehnică I5 debit de aer D=1700/2900 mc/h, acesta fiind de fapt D= 2150/4550, astfel cum reiese din fişa tehnică a produsului, anexată fişei F5 depusă în ofertă, fapt ce demonstrează caracterul conform al ofertei sale. În ceea ce priveşte Fişa tehnică F5 nr. SI - Pompă Submersibilă - racord de refulare 3" şi Fişa tehnică F5 nr. S12 - Grup de pompare - racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 2", contestatorul solicită Consiliului să constate că s-a făcut aceeaşi analiză pur formală a unui copy-paste din fişa tehnică F5 depusă, fără a confrunta datele tehnice solicitate în caietul de sarcini cu fişa tehnică de la producător anexată, semnată şi ştampilată pentru conformitate. 19

Astfel, contestatorul susţine că printr-o simplă comparaţie a datelor tehnice minim solicitate cu fişele de la producător depuse ca şi documente suport a produselor ofertate, se putea constata că produsele ofertate de acesta sunt superioare din punct de vedere tehnic (funcţionare, performanţe, siguranţă în exploatare), eroarea regăsită fiind doar o abatere tehnică minoră, ce nu influenţează funcţionalitatea produsului. În sprijinul celor susţinute de contestator, stau documentele ce le anexează respectivului răspuns, mai exact adresele de la producătorii pompelor, prin care se demonstrează conformitatea produselor ofertate. Totodată, contestatorul anexează pliante şi comentarii cu privire la importanţa caracteristicilor tehnice în alegerea unor astfel de pompe, mai exact faptul că în alegerea unui astfel de produs, componentele tehnice care sunt importante sunt exclusiv debitul şi înălţimea de pompare. Mai mult, astfel cum a precizat şi în contestaţie, S.C. ... S.R.L. susţine că ofertarea unui racord de refulare mai mic, nu era o neconformitate, căci în alegerea unei pompe, criteriul definitoriu îl reprezintă punctul de funcţionare, mai exact la debitul solicitat de proiectant trebuie să se respecte presiunea de refulare. Or din punct de vedere al performanţelor produselor şi a caracteristicilor de siguranţă în exploatare, pompa ofertată de acesta este superioară celei solicitate, astfel cum reiese din fişa tehnică a produsului, depusă în ofertă, mai exact debit 25,8 mc/h faţă de 25,6 mc/h, iar înălţimea de pompare 11 mCA faţă de 9,8 mCA. Totodată, în ceea ce priveşte Fişa tehnică F5 nr. S12, Grup de pompare - racord de aspiraţie/refulare Pompă pilot 2", astfel cum a precizat în contestaţie, S.C. ... S.R.L. arată că pompa se alege în funcţie de debit şi înălţime de pompare, această pompă se racordează pe şasiu comun, similar cu cele active / rezervă de incendiu, la un distribuitor / colector comun DN 100, pentru toate cele 3 pompe (racordul în acest caz, fiind propriu dimensionării pe datele caracteristice solicitate ale pompei pilot) şi a execuţiei grupului de pompare în ansamblu. Dimensiunea racordului de refulare sau aspiraţie nu împiedică îndeplinirea în siguranţă şi performanţă a rolului echipamentului şi este un detaliu adaptabil la montaj funcţie de reţeaua în care ele sunt utilizate, printr-un simplu fiting adaptabil la dimensiunea din teren. Singura problemă ar fi fost dacă acest diametru era mai mare decât cel solicitat, deoarece nu asigura debitul şi pierderi de presiune faţă de cele calculate. Cu privire la susţinerile tehnice prezentate mai sus, contestatorul anexează pentru conformitate adrese, materiale şi pliante. Astfel, în raport de erorile regăsite în fişele tehnice S1 şi S12 şi în raport de concluziile experţilor tehnici cooptaţi, contestatorul solicită Consiliului să le aprecieze ca fiind doar mici abateri tehnice în raport de cerinţele tehnice minime din caietul de sarcini, ce sunt îndeplinite prin produsele ofertate. Contestatorul face precizarea că toate aceste neconcordanţe din propunerea sa tehnică puteau fi lămurite şi confirmate printr-o simplă 20

cerere de clarificări, astfel cum autoritatea contractantă a făcut în cazul ofertei depusă de S.C. ... S.A. şi nu a se limita în a copia concluziile experţilor tehnici cooptaţi, care au şi menţionat că decizia dacă se va solicita sau nu clarificări, în cazul ofertelor cărora s-au găsit mici erori, este a comisiei de evaluare. Apelând la principiile de nediscriminare şi tratament egal, contestatorul arată că autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări pentru neconcordanţe numai ofertantului S.C. ... S.A. pentru propunerea financiară şi să accepte erori sau omisiuni, iar pentru neconcordanţele apărute în oferta sa, între fişele tehnice F5 şi fisele tehnice ale produselor ofertate, ce corespundeau tehnic minimului solicitat prin caietul de sarcini, nu s-au solicitat clarificări, chiar şi în condiţiile în care se regăseau anexate fişe tehnice de produs corecte sau superioare calitativ. Pentru toate aceste motive, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să verifice comparativ fişele tehnice ale produselor ofertate de acesta cu cele ofertate de societatea declarată câştigătoare, deoarece în urma discuţiilor purtate cu producătorii şi furnizorii echipamentelor ofertate (motivele de neconformitate transmise în comunicare, ex: curenţi slabi), a sesizat că s- au întocmit aceleaşi oferte pe acelaşi tip de echipamente pentru ambele societăţi, astfel că nu înţelege discrepanţa majoră în evaluarea celor două oferte. Referitor la criticile cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii contestatorului privind anularea actului atacat, respectiv adresa nr. 9153/29.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei sale conformă, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să respingă ca nefondată excepţia invocată de autoritatea contractantă, deoarece acesta susţine că nu a solicitat atribuirea contractului sau să se substituie comisiei de evaluare, ci a cerut doar exercitarea drepturilor legale, prevăzute la art. 266 şi art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. S.C. ... S.R.L. menţionează că prin contestaţia depusă, nu doreşte decât ca C.N.S.C. să verifice modul de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a tuturor motivelor invocate şi să constate că oferta sa este conformă, în baza tuturor documentelor depuse la momentul depunerii ofertelor şi că autoritatea contractantă nu a făcut analiză, ci doar şi-a însuşit un raport al experţilor tehnici, fără nicio minimă verificare a ofertei şi fără a-şi îndeplini atribuţiile pentru care a fost investită. Astfel, contestatorul susţine că a solicitat C.N.S.C. strict anularea unui act administrativ pe care îl consideră nelegal, în conformitate cu art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, contestând modalitatea defectuoasă de evaluare a ofertelor. Faţă de cele menţionate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să respingă ca nefondată excepţia invocată în punctul de vedere transmis şi 21

să admită contestaţia aşa cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, în urma analizării argumentelor ce au fost prezentate şi în raport de probatoriul administrat, solicită anularea adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi anularea deciziei de respingere a ofertei sale, anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea procedurii din etapa de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei sale, sub aspectul constatării conformităţii acesteia şi reevaluarea ofertei S.C. ... S.A., sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, precum şi accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Ca probe, contestatorul depune o serie de documente justificative. Prin adresa nr. 188/26.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1875/26.01.2016, contestatorul formulează punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie, în care solicită Consiliului respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. şi să admită punctul de vedere formulat, din următoarele motive: oferta depusă de contestator este conformă, din motivele expuse în contestaţie şi în completarea la aceasta, evaluarea realizată de comisia de evaluare fiind una defectuoasă şi cu încălcarea dispoziţiilor legale ce guvernează contractele de achiziţie publică; ofertantul S.C. ... S.A. a depus o ofertă neconformă şi inacceptabilă, din motivele expuse în contestaţie şi reiterate în acest răspuns, reflectând evaluarea defectuoasă a comisiei de evaluare şi întocmirea eronată a raportului procedurii, cu declararea ofertei acestuia ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Astfel, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele argumente: Folosind aceleaşi principii invocate de intervenient, coroborate cu principiile reglementate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, învederează Consiliului faptul că S.C. ... S.A. argumentează modul defectuos prin care comisia de evaluare a evaluat cele două oferte, mai exact cu încălcarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării şi a dispoziţiilor legale ce guvernează contractele de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul evocă modul defectuos şi discriminatoriu de evaluare a ofertelor, dar mai ales modul de analiză a răspunsurilor la solicitările de clarificări, fără a aplica dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (s-au solicitat clarificări doar ofertantului declarat câştigător, pentru a „clarifica eventuale neconcordanţe” regăsite în propunerea financiară), chiar şi în condiţiile în care este menţionat în fişa de date a achiziţiei faptul că „nu 22

vor fi permise alte omisiuni, necorelări ale propunerii financiare, cu excepţia erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 80 alin. (2) din H. G. nr. 925/2006”, dar se acceptă toate justificările intervenientului şi sunt încadrate ca fiind omisiuni sau simple erori. Prin analogie, contestatorul consideră că acelaşi comportament era obligatoriu a fi aplicabil şi ofertei sale, eventuale erori/omisiuni/abateri tehnice minore puteau fi clarificate/completate de confirmare printr-o cerere de clarificări, în virtutea principiilor reglementate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult decât atât, răspunsul contestatorului la clarificări nu ar fi modificat preţul final ofertat şi nici nu ar fi modificat clasamentul final, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul reiterează faptul că oferta sa este conformă şi îndeplineşte întru-totul cerinţele minime din caietul de sarcini, produsele ofertate fiind superioare cerinţelor minime din documentaţia de atribuire şi, din cauza unei evaluări defectuoase şi superficiale a ofertei sale, erorile regăsite sunt legate de un „copy-paste” din fişele tehnice F5, nefiind corelate cu fişele tehnice de la producători, depuse în ofertă. Astfel, contestatorul susţine următoarele: • pentru FT nr. 07 s-a ofertat un material corect, care îndeplineşte exact cerinţele caietului de sarcini, cu exact aceleaşi specificaţii tehnice solicitate; • pentru FT nr. 15, dintr-o eroare de tehnoredactare s-a menţionat că produsul ofertat are un debit de aer de 1700/2900 mc/h, dar din fişa tehnică a produsului ofertat reiese clar că acesta are debit de aer D= 2150/4550 mc/h (fişa tehnică depusă în ofertă la pag. 1497); prin urmare un echipament superior; • pentru FT nr. S1 şi FT nr. S12 s-au ofertat echipamente superioare faţă de cele solicitate în caietul de sarcini, caracteristicile tehnice importante în alegerea acestor pompe fiind strict debitul şi înălţimea de pompare, racordurile de refulare fiind simple elemente de legătură, ce sunt reglabile în funcţie de destinaţie, printr-un simplu accesoriu de reducţie la diametru şi care nu influenţează funcţionalitatea produsului; • pentru obiecte sanitare antivandalism: lavoar antivandal şi vas wc antivandalism nu au fost solicitate fişe tehnice, acestea erau menţionate în F3 şi ofertate ca atare; • pentru FT-22 şi FT-23 s-a ofertat corect o clasă de protecţie IP21c, astfel de produse având o singură clasă de protecţie şi respectă întocmai cerinţele solicitate; • pentru FT-59 şi FT-65, dintr-o eroare de tehnoredactare sau din omisiunea redactării unui copy-paste, în fişele F5 nu s-au menţionat informaţiile cu privire la termenii de garanţie, însă prin analogie cu toate celelalte fişe similare ofertate şi completate, această eroare putea fi corectată printr-o simplă completare de confirmare, cu atât mai mult cu cât s-a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere că se asumă şi respectă toate cerinţele din documentaţia de atribuire şi s-au prezentat şi 23

declaraţii de la subcontractanţi că îşi asumă şi acordă garanţii, piese, service, asistenţă etc. În continuare, contestatorul reiterează faptul că autoritatea contractantă a înţeles să aplice temeiul legal şi să accepte astfel de justificări doar pentru intervenient, respectiv „omisiuni, erori de tehnoredactare sau abateri tehnice minore”, acolo unde neconformitatea era clară şi anume: denumirea articolelor era eronat ofertată; în loc să se oferteze „bucată” s-a ofertat „mp” sau nimic la un alt articol; nu s-a ofertat „rezistenţa la foc - respectiv 120 min”; se transmite oferta de preţ de la S.C. ... S.R.L. pentru operaţiunea „Protecţie Structuri (vopsea termospumantă) 60 MIN”, în condiţiile în care nu acesta va executa operaţiunea respectivă, ci subcontractantul său S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. neavând nicio calitate în procedură, nefiind declarat furnizor sau executant, dar îşi oferă serviciile de manoperă şi material: material + manoperă autorizată: 14,1 E/mp, etc. (prin contractarea serviciilor de material şi manopera autorizată – ignifugator - de la S.C. ... S.R.L., acesta va executa operaţiunea, deci devine subcontractant - oferta trebuia prezentată de la cel ce va executa această operaţiune şi nu se poate pretinde justificarea unui preţ ofertat de la alt executant ci de la cel ce va executa operaţiunea sau furniza materialul, o simplă ofertă de preţ de la S.C. ... S.R.L. era corect prezentată dacă acesta oferta doar vopseaua). Totodată, contestatorul precizează că în procesul de evaluare şi verificare, nimeni nu a sesizat faptul că ambele societăţi au ofertat, la unele fişe tehnice exact aceleaşi echipamente (de ex. Sirenele adresabile de interior FT-22 şi FT-23, având acelaşi producător/furnizor, fapt confirmat de acesta, care a transmis aceeaşi ofertă tuturor celor implicaţi în această procedură, echipamentele fiind corect ofertate, deoarece clasa de protecţie ce trebuia ofertată era IP21c. Mai mult, în urma consultărilor cu furnizorul şi producătorul Baumit, contestatorul susţine că produsul ofertat de S.C. ... S.A. este neconform, în raport de cerinţele caietului de sarcini, fişa tehnică a produsului „tencuială specială de soclu”, ca şi material produs în 2015, nu mai are aceleaşi caracteristici ca produsele mai vechi, reţetele fiind altele cu caracteristici diferite, singurul produs pretabil pe cerinţele documentaţiei de atribuire, de la acest producător fiind doar „tencuială universală”. Astfel, contestatorul arată că aceasta este o neconformitate a ofertei intervenientului, deoarece acesta a depus o fişă tehnică veche, neactualizată, ce nu este conformă, fisele tehnice noi pentru produsul „Sockelputz” neavând caracteristicile minime impuse de proiectant. Contestatorul face precizarea că a depus în ofertă fişa tehnică - tencuială universală Baumit (pag. 1469-1470) ce corespunde întru-totul cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, precum a afirmat în contestaţie, singurul produs ce corespunde cerinţelor este cel ofertat de acesta, cu denumirea „tencuială universală” şi nu Sockelputz, acesta din urmă având alte caracteristici decât cele solicitate şi anume: granulaţie maximă 2 mm în loc de 1 mm, conductivitate termică <0.46 W/mK în loc de 0.8 W/mK, 24

rezistenţa la permeabilitate la vapori μ 15/35 în loc de <15, etc. (se depune pentru conformitate fişa tehnică a produsului eronat ofertat de S.C. ... S.A.). În continuare, contestatorul învederează Consiliului neconformităţile semnalate în contestaţia depusă cu privire la lipsa din oferta S.C. ... S.A. a PTE-uri (proceduri tehnice de execuţie), faţă de care are convingerea că acestea nu au fost cuprinse în propunerea tehnică şi pentru care a solicitat C.N.S.C. verificarea acestora, pe care le enumeră. Concluzionând, sub acest aspect, contestatorul consideră că oferta S.C. ... S.A. ar fi trebuit respinsă ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la criticile intervenientului asupra argumentelor contestatorului, conform cărora oferta sa trebuia respinsă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, acesta susţine că aceste afirmaţii sunt neadevărate şi neîntemeiate, pentru următoarele considerente: - nu a oferit, la solicitarea detaliată a comisiei de evaluare, justificările necesare cu privire la preţul ofertat; dacă intervenientul avea nelămuriri cu privire la cererea primită, considerând că solicitarea este ambiguă, generală, nelegală, etc., avea posibilitatea transmiterii unei solicitări către comisie de a i se aduce lămuriri cu privire la aspectele solicitate; - nu a depus, deşi avea obligaţia depunerii tuturor ofertelor de preţ de la furnizori pentru toate cele peste 1000 de articole ofertate, dovada nivelului de salarizare a angajaţilor şi nu ce preţ are ofertat la manoperă (acesta este ofertat în propunerea financiară şi era deja cunoscut autorităţii contractante), performanţe şi costuri pentru toate utilajele/echipamentele ce urmează a fi folosite în execuţie şi se regăsesc în ofertă (nu doar pentru 8 utilaje), etc. Totodată, faţă de cele menţionate în cererea de intervenţie cu privire la criticile contestatorului, reiterate mai sus, acesta menţionează că a motivat în clar în contestaţie aplicabilitatea art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, învederând faptul că intervenientul nu poate justifica preţul ofertat, extrem de mic în comparaţie cu valoarea estimată a contractului (- 60%), motiv pentru care nu a depus oferte de preţ de la furnizorii de materiale. Faţă de criticile intervenientului, precum că autoritatea contractantă „nu a făcut precizări sau restricţii, modul de formare a preţului solicitat fiind atribut al ofertantului”, contestatorul apreciază că intervenientul este din nou în eroare, în primul rând deoarece solicitarea de clarificări a fost clară, nefiind contestată de ofertant şi în al doilea rând deoarece comisia de evaluare a expus temeiul legal şi a venit şi cu menţiuni suplimentare cu privire la modalitatea în care aşteaptă un răspuns: „Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului trebuie să aveţi în vedere prezentarea de documente cu preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele de utilizare în cadrul procesului de lucru, 25

nivelul de salarizare al forţei de muncă, performanţe şi costuri implicate de utilaje sau echipamente de lucru”. Contestatorul apreciază pretenţiile intervenientului cu privire la faptul că i se puteau transmite solicitări de clarificări suplimentare, pentru că nu a răspuns concludent primei solicitări, sunt „absolut hilare”, deoarece, pe lângă faptul că autoritatea contractantă l-a favorizat cerându-i numai acestuia clarificări pe ofertă, acesta pretinde că trebuia să i se mai ceară încă o dată clarificări, pe aceeaşi speţă, pentru că acesta nu a dat curs primei solicitări, chiar şi în condiţiile în care solicitarea era clară şi nu a pretins nicio cerere de lămurire cu privire la aceasta. Astfel, contestatorul consideră că susţinerile intervenientului cu privire la faptul că „prin răspunsul la clarificări nr. 7174/10.12.2015 a justificat preţul ofertat, defalcat categoriilor de valori, [...] inclusiv oferte de preţ de la furnizori, [...] dovedind situaţia stocurilor, nivelul de salarizare, performanţe şi costuri implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc.”, nu pot fi reţinute ca fiind concludente, ci afirmaţii nereale, din următoarele considerente: - nu a depus oferte de preţ de la furnizori pentru toată propunerea financiară depusă, pentru peste 1000 articole ofertate la un preţ mic; - a menţionat doar că nu are stocuri şi nu a dovedit nimic despre acestea; - nu a depus documente suport cu privire la nivelul de salarizare al angajaţilor (întrebarea nu a fost cu privire la cât a cotat manopera, căci asta se vede în recapitulaţie în devizul ofertă, ci trebuia probat că poate plăti echipa de execuţie angajată, cu care va executa contractul cu cei 10 lei/h); - nu a prezentat performanţe şi costuri implicate în utilaje sau echipamente de lucru pentru toate utilajele ce reies din devizul ofertă (peste 60 utilaje şi echipamente) şi nu pentru anumite utilaje, mai exact 8; - au fost depuse reţete, oferte de preţ, justificări, decât pentru articolele pentru care s-a solicitat în mod expres justificarea unor neconformităţi sesizate în propunerea financiară, punct din solicitare distinct faţă de primul punct şi anume justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport de valoarea estimată a contractului ~ 60%. Faţă de toate aceste argumente, contestatorul semnalează Consiliului faptul că este un abuz al comisiei de evaluare de a nu descalifica un ofertant care nu răspunde concludent solicitărilor concrete, este un abuz în a solicita doar unui singur ofertant clarificări de completare/confirmare a ofertei depuse, este un abuz în a ignora neconformităţi evidente ale ofertei intervenientului, precum este un abuz a accepta „erori în ofertare” doar unui ofertant şi altuia nu. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei depusă de intervenient, contestatorul solicită C.N.S.C. să aibă în vedere toate argumentele invocate în contestaţie şi să ia act de nerespectarea cerinţelor minime de calificare din fişa de date a achiziţiei. 26

În concluzie, cu privire la admiterea argumentelor invocate faţă de conformitatea ofertei sale, contestatorul reiterează afirmaţiile intervenientei din cererea de intervenţie şi anume: „inclusiv practica CNSC confirmă faptul că reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta”, astfel că în raport de complexitatea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., eventualele mici erori regăsite puteau fi cu uşurinţă asimilate unor abateri tehnice minore, în conformitate cu art. 79 alin. (2) şi 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi astfel declarată conformă şi admisibilă. Cu privire la capătul de cerere invocat în finalul cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să sesizeze faptul că intervenientul nu depune o contestaţie, pentru a avea astfel de pretenţii, cu atât mai mult cu cât ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pe motive de netemeinicie sau nelegalitate, dar nu pentru motive necunoscute părţii vătămate, astfel că acesta solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind inadmisibil. Pe cale de consecinţă, în principal, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să ia act de evaluarea defectuoasă a comisiei de evaluare, să admită contestaţia şi acest punct de vedere, astfel cum au fost ele formulate şi, pentru argumentele expuse, să dispună ceea ce se impune şi să respingă cererea de intervenţie ca nefondată. Contestatorul depune, anexat, fişa tehnică Baumit pentru tencuială Sockelputz. Prin adresa nr. 695/27.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2079/27.01.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie, pe care o apreciază ca fiind accesorie în interesul său, în sensul prevederilor art. 61 alin. (3) Cod procedură Civilă. Pentru aceste considerente, autoritatea contractantă arată că nu se opune cererii de intervenţie formulate şi consideră că se impun a fi înlăturate criticile contestatorului. Prin adresa nr. 203/27.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2108/27.01.2016, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 26.01.2016, în care face aceleaşi aprecieri ca şi în răspunsurile precedente, cu privire la analiza superficială a ofertelor şi stabilirea, în mod eronat, a câştigătorului procedurii de atribuire, conformitatea ofertei sale, precum şi neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei intervenientului. Contestatorul susţine faptul că prin Decizia nr. 466/25.09.2015, au fost desemnaţi experţii cooptaţi, care vor sprijini activităţile de evaluare a ofertelor, fără drept de vot, iar raportul de specialitate va facilita adoptarea deciziilor. Totodată, în această decizie se precizează că experţii cooptaţi vor analiza şi propunerile financiare, dar contestatorul arată că la dosarul achiziţiei publice nu există nici un raport al respectivilor experţi cu privire la evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor. 27

Contestatorul arată că în procesul-verbal de analiză intermediară a propunerilor tehnice nr. 8319/15.12.2015, comisia de evaluare a copiat în totalitate raportul experţilor cooptaţi şi nu a analizat fişele tehnice F5 comparativ cu cele de la producători, care reflectau realitatea produselor/echipamentelor ofertate. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei intervenientului, contestatorul susţine că, în urma analizării raportului procedurii şi a procesului-verbal de analiză intermediară a documentelor de calificare, reiese faptul că acest ofertant nu face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din fişa de date a achiziţiei, lipsindu-i documente (diplomă de studiu pentru una din persoanele cheie şi toate declaraţiile de disponibilitate/extras Revisal pentru toate persoanele propuse în îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei Capacitate profesională poz. 11 Personal de execuţie). Astfel, contestatorul precizează că în procesul-verbal de analiză intermediară a documentelor de calificare, la toţi ofertanţii implicaţi în procedură, în dreptul personalului de execuţie scrie „diplomă/certificate + declaraţii de disponibilitate/extras Revisal”, însă la intervenient nu scrie decât „diplome/certificate”, de unde rezultă că acesta nu a prezentat astfel de documente şi nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. Pentru aceste argumente, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi de a declara această ofertă inacceptabilă. Referitor la criticile autorităţii contractante, prezentate în punctul de vedere, contestatorul apreciază că acestea sunt generale şi nu reflectă decât o copiere, ca şi în etapa de evaluare a ofertelor. În acest sens, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu aduce argumente proprii cu privire la motivele de descalificare a ofertei sale şi nu poate argumenta neconformitatea ofertei şi solicită Consiliului să respingă ca nefondate criticile autorităţii contractante, precum şi excepţia invocată. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să admită contestaţia, să respingă ca nefondată excepţia invocată de autoritatea contractantă, ca şi cererea de intervenţie. Totodată, contestatorul solicită respingerea capătului de cerere invocat de intervenient, cu privire la completarea cererii de intervenţie după studiul dosarului, ca fiind inadmisibil. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2291/29.01.2016, S.C. ... S.A. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 27.01.2016, în care menţionează că prin concluziile scrise formulate de către contestator, aceasta nu a reuşit să contureze motive reale, pertinente cu privire la pretinsele motive de neconformitate ale ofertei declarate câştigătoare şi s-a rezumat să reia argumentele ce au fost prezentate în cadrul contestaţiei, reiterând aceleaşi aspecte invocate în apărările anterioare. 28

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia oferta intervenientului ar fi neconformă întrucât „Comisia de evaluare avea obligaţia de a aplica prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006”, S.C. ... S.A. le consideră netemeinice, deoarece, în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat, acesta evidenţiază că: - a prezentat formularul de ofertă, împreuna cu listele de cantităţi pe articole, în care au fost detaliate informaţiile incluse în propunerea financiară - contestatorul nu a probat că informaţiile prezentate nu sunt suficiente; - a oferit, la solicitările autorităţii contractante, toate justificările necesare relativ la preţul ofertat - contestatorul nu a demonstrat că justificările oferite nu sunt suficiente; - a detaliat, răspunzând solicitărilor autorităţii contractante, conţinutul propunerii financiare, furnizând fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor cu privire la preţurile de la furnizori (nicio legislaţie nu impune prezentarea de oferte de preţ pentru toate articolele ofertate, ci doar documente necesare justificării preţului ofertat), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru (aprovizionare, transport, recepţie, fabricare/preparare, punere în operă), nivelul de salarizare al forţei de muncă, costurile utilajelor sau echipamentelor de lucru utilizate pentru realizarea execuţiei lucrărilor pentru principalele categorii de articole din cadrul propunerii financiare, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc., astfel că susţinerile contestatorului că nu s-au depus sunt neadevărate. Intervenientul arată că trebuie făcută distincţia între cerinţa „rezistenţa la foc-respectiv 120 min” invocată de contestator şi „...ecţia de 60 min” regăsită în oferta de preţ emisă de S.C. ... S.R.L., deoarece „rezistenţa la foc 120 min” nu priveşte vopseaua termospumantă (pentru care s-a solicitat ...ecţia de 60 min), ci pereţi din gips carton - art. 74. Referitor la argumentele contestatorului în sensul că intervenientul ar fi depus „... o fişă tehnică veche, neactualizată, ce nu este conformă, fişele tehnice noi pentru produsul special de soclu Sockelputz neavând caracteristicile minime impuse de proiectant”, acesta consideră că sunt neîntemeiate, întrucât contestatorul fie se află într-o eroare cu privire la caracteristicile tehnice ale acestui produs special de soclu, fie încearcă să creeze confuzie în privinţa caracteristicilor tehnice ale acestui produs, pentru a putea invoca motive de neconformitate ale respectivei oferte. Astfel, intervenientul susţine că pentru materialul Tencuială pentru soclu a prezentat FT nr. 07 AE (pag. 1965), din care reiese că toate caracteristicile materialului ofertat corespund întocmai celor solicitate prin caietul de sarcini şi sunt confirmate de Fisa Tehnică 1348 a producătorului, semnată şi ştampilată de furnizor (pag. 1966), produs care se utiliza pe piaţă la momentul ofertării. În Raportul preliminar al expertului tehnic cooptat, intervenientul arată că la pagina 5 este precizat tipul de tencuială ofertat de contestator 29

şi anume MVR-UNI, corect apreciată ca fiind tencuială universală şi nu tencuială specifică pentru soclu. Caracteristicile şi domeniul de aplicabilitate sunt diferite faţă de cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, astfel cum reiese din Fişa tehnică a producătorului Baumit, în care se menţionează că este o tencuială „recomandată în mod deosebit pentru suporturi de beton poros de tip BCA”, nicidecum pentru socluri. În aceste condiţii, produsul ale cărui caracteristici le-a enumerat şi pretins a fi fost folosit de intervenient, corespund produsului Baumit Sockelputz - Tencuială de ciment hidrofobată, ale cărui caracteristici au fost îmbunătăţite şi pentru care există „Fişa Tehnică Baumit Sockelputz la 12/2015”, ulterior datei de depunere a ofertelor. Intervenientul consideră că în speţa supusă analizei, solicitarea contestatorului de încadrare a ofertei câştigătoare în ipotezele reglementate de art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 nu este fundamentată, întrucât acesta nu a demonstrat că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, respectiv nu a indicat motivele pentru care informaţiile prezentate nu pot justifica preţul oferit, limitându-se doar să afirme că „[...] nu depune oferte de preţ de la furnizori, nu depune dovezi cu privire la nivelul de salarizare [...]”. Totodată, S.C. ... S.A. apreciază că respectiva contestaţie este formulată cu ignorarea dispoziţiilor art. 202 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, modul de formare a preţului solicitat fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcţie de complexitatea sistemului ofertat, propunerea financiară fiind parte integrantă a contractului de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra lor. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a considerat că răspunsurile sale la solicitările de clarificări sunt concludente şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 72 din H.G. nr. 925/2006, stabilind oferta depusă de S.C. ... S.A. drept câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Intervenientul reiterează faptul că prin adresa nr. 7174/10.12.2015 a transmis răspunsul complet la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, astfel că încadrarea ofertei sale în prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 nu este fundamentată. Mai mult, la preţul ofertat, intervenientul arată că a avut în vedere următoarele costuri ce privesc nivelul de salarizare al forţei de muncă: i. valoarea manoperei a fost calculată respectând prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivelul de ramură în Construcţii şi în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1091/10.12.2014; ii. tariful orar de 10 lei/oră peste minimul de 6,225 lei/oră, pentru personalul muncitor aplicat unui program complet de lucru de 168,667 de 30

ore în medie lunară - rezultând astfel un câştig brut lunar de 1.686,67 lei, valoare ce se situează peste salariul minim brut de 1.050 lei lunar; iii. marja de creştere a manoperei pe parcursul derulării obiectivului de investiţii prin motivarea personalului angajat, astfel că rezultă netemeinicia afirmaţiilor contestatorului cu privire la probarea nivelului de salarizare al personalului propus. Intervenientul evocă prevederile art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 şi apreciază că propunerea sa financiară este fundamentată şi justificată, luându-se în considerare toate cheltuielile generate de executarea contractului şi de realizarea de profit în urma implementării contractului, motiv pentru care oferta sa este admisibilă şi conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Referitor la criticile contestatorului cu privire la personalul chele propus şi cu privire la inacceptabilitatea ofertei intervenientului, acesta solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate, întrucât a depus în cadrul ofertei (pag. 250-686: CV-uri, diplome de studii, declaraţii disponibilitate,

extrase

Revisal,

autorizaţii/certificate

de atestare/specializări, etc.) toate documentele solicitate pentru personalul propus, cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei Secţiunea III.3.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa nr. 3, iar existenţa acestora este consemnată în Anexa nr. 1 la Procesul-verbal încheiat la data de 02.10.2015, în şedinţa de evaluare a ofertelor. Prin urmare, intervenientul consideră că rezultă netemeinicia susţinerilor contestatorului, în condiţiile în care personalul propus de acesta îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte experienţa solicitată şi nefiind depuse documente noi în susţinerea îndeplinirii respectivei cerinţe printr-un răspuns la solicitări de clarificări. Referitor la criticile contestatorului cu privire la propunerea financiară, intervenientul solicită Consiliului să le respingă ca lipsite de orice fundament legal. Intervenientul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la inadvertenţa sesizată la articolele 16-49 şi 86 din propunerea financiară, întrucât în caietul de sarcini se menţiona „bucată” ca fiind unitatea de măsură a articolelor menţionate în Formularul F3 Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, iar această eroare de redactare nu a fost încadrată ca fiind o neconformitate, întrucât îndreptarea acestei erori nu conduce la modificarea propunerii tehnice şi nici a celei financiare, astfel cum, în mod vădit neîntemeiat, argumentează contestatorul. S.C. ... S.A. învederează Consiliului faptul că la estimarea bugetului aferent acestui contract de achiziţie, referitor la articolele 16-49, astfel cum rezultă şi din justificarea preţului ofertat, a avut în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv unitatea de măsură „bucată” şi nu „m.p.” pentru articolele menţionate în Formularul F3. În cuantificarea ofertei sale, intervenientul susţine că a avut în vedere aceste cerinţe şi a elaborat propunerea financiară în baza datelor furnizate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. 31

Faptul că sunt erori de tehnoredactare menţionarea altei unităţi de măsură la articolele 16-49 şi omisiunea unităţii de măsură la articolul 86, este confirmat de cele menţionate în Formularul 6 Centralizatorul preţurilor ofertate, unde, la articolele 16-49 este indicată unitatea de măsură „bucăţi”, iar la articolul 86 este indicată unitatea de măsură „m.p.” (filele 248-249, 215-254 din ofertă). Sub aspect legislativ, intervenientul evocă prevederile art. 79 şi art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi arată că în situaţi sesizării unui viciu de formă sau a unei erorii aritmetice, autoritatea contractantă are dreptul de a formula o solicitare de clarificări, iar acest fapt nu poate fi interpretat ca fiind o încălcare a principiului tratamentului egal. Referitor la S.C. ... S.R.L., astfel cum rezultă din documentele anexă la răspunsul intervenientului nr. 7174/10.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 8413/07.12.2015, acesta reiterează faptul că reprezintă o simplă ofertă de preţ, făcând trimitere la art. 1.266 Cod civil. Cu privire la natura raporturilor juridice dintre intervenient şi S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., acesta arată că în cadrul contestaţiei nu s-a reuşit prezentarea într-o manieră logică care ar fi argumentele juridice de natură să conducă la recalificarea în raporturi de subcontractare a ofertei de preţ emisă de S.C. ... S.R.L. În considerarea celor evocate, intervenientul susţine că oferta de preţ emisă de S.C. ... S.R.L. este clară, fiind elaborată pentru justificarea preţului unitar ofertat pentru articolul 225 RCSP39A – Protecţie Structuri Metalice Contra Incendiului 60 Min şi conţine doar o enumerare de preţuri pentru diverse materiale, fără a conţine drepturi şi obligaţii pentru părţi, aferente unor raporturi juridice de subcontractare. În condiţiile în care nu sunt întrunite condiţiile esenţiale pentru a exista valabil un contract, reglementate de art. 1179 Cod civil, fie acesta şi de subcontractare, intervenientul consideră că nu se poate pretinde de către contestator că între aceste două societăţi ar exista raporturi juridice de subcontractare, o asemenea interpretare fiind contrară însăşi principiilor generale de drept care reglementează condiţiile relative la validitatea unui contract. Astfel, S.C. ... S.A. apreciază că este eronată afirmaţia contestatorului în sensul că a înlocuit subcontractantul declarat iniţial în cadrul ofertei, respectiv pe S.C. ... S.R.L., în perioada de evaluare, fără acordul autorităţii contractante, această societate deţinând în continuare calitatea de subcontractant, iar S.C. ... S.R.L. este un simplu furnizor, nu subantreprenor. Intervenientul arată că evaluarea ofertei sale, sub aspectul fundamentării preţului ofertat, s-a efectuat strict pe baza documentelor şi informaţiilor puse la dispoziţie de acesta, decizia autorităţii contractante fiind motivată, în concordanţă atât cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cât şi prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. 32

Totodată, intervenientul susţine că prin punerea în aplicare a celor menţionate în cadrul contestaţiei, s-ar încălca principiul egalităţii de tratament şi nediscriminării şi este evident că solicitarea de a fi respinsă ca neconformă oferta sa, este netemeinică şi nelegală (motivată de nedeclararea în calitate de subcontractanţi a persoanelor juridice ce au emis oferte de preţ), oferta neîncadrându-se în ipoteza reglementată de art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât justificarea preţului ofertat este îndeplinită prin documentele depuse în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări, acesta nemodificându-şi oferta prin clarificările oferite (autoritatea contractantă nu a determinat apariţia unui avantaj în favoarea sa). Pentru toate aceste motive, S.C. ... S.A. solicită Consiliului să respingă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. şi să menţină ca temeinic şi legal rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare, cu toate motivele invocate în cadrul acestuia. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi reabilitări la unităţile sanitare şi imobilele aflate în administrarea A.S.S.M.B.”, coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000- 3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 23.521.847,82 şi 94.173.814,14 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 5899/26.08.2015, al şedinţei de deschidere a ofertelor, 5 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.A. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară în valoare de i, fără T.V.A. iar oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, a fost respinsă, ca neconformă, comunicarea rezultatului procedurii fiindu-i transmisă acestuia prin adresa nr. 9153/29.12.2015, împotriva acestui rezultat fiind formulată prezenta contestaţie. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, respectiv a 33

cererii contestatorului S.C. ... S.R.L., privind anularea actului atacat (adresa nr. 9153/29.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire) şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi constatarea caracterului conform al acesteia, excepţie invocată de autoritatea contractantă .... Examinând excepţia inadmisibilităţii, Consiliul urmează să o respingă, ca nefondată, afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „prin admiterea acestei cereri (anularea adresei nr. 9153/29.12.2015) s-ar ajunge tocmai la acest rezultat, respectiv ca urmare a obligării subscrisei să declare conformă numai oferta prezentată de către contestatoare şi să anuleze comunicarea referitoare la oferta declarată câştigătoare, sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia, autoritatea contractantă ar fi practic obligată indirect să declare câştigătoare oferta contestatoarei, lucru inadmisibil faţă de prevederile legale în vigoare” fiind în contradicţie cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, care consacră dreptul ofertanţilor-în calitatea lor de persoană vătămată, astfel cum aceasta este definită la art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare-de a contesta un act al autorităţii contractante, considerat nelegal şi de a solicita verificarea de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a modului în care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a evaluat ofertele şi de a dispune efectuarea unor demersuri legale din partea autorităţii contractante care pot conduce, pe cale de consecinţă, inclusiv la rezultatul solicitat de către contestator, o astfel de consecinţă juridică nefiind de natură a atrage respingerea unei astfel de cereri ci verificarea de către Consiliu a temeiniciei ei. În caz contrar, niciun act administrativ emis de o autoritate contractantă într-o procedură de achiziţie publică nu ar putea fi verificat de organismul administrativ-jurisdicţional pe considerentul că persoana care se consideră vătămată de acesta şi care solicită verificarea legalităţii demersurilor autorităţii contractante cu privire la acest act ar avea vreun beneficiu prin anularea actului administrativ. Or, o astfel de abordare este contrară dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice, a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, precum şi a scopului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utlizării eficiente a fondurilor publice. Acest aspect este subliniat şi de contestator în punctul de vedere nr. 146/22.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1737/25.01.2016, exprimat ca urmare a solicitării adresate de C.N.S.C. prin adresa nr. 1506/24/C7/20.01.2016, atunci când solicită respingerea excepţiei, susţinând că societatea sa a solicitat verificarea modului de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a tuturor motivelor invocate şi 34

constatarea faptului că oferta sa este conformă, în baza tuturor documentelor depuse la momentul depunerii ofertelor, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză, ci doar şi-a însuşit un raport al experţilor tehnici, fără nicio minimă verificare a ofertei şi fără a-şi îndeplini atribuţiile pentru care a fost investită, societatea sa neputând solicita atribuirea acordului-cadru ci doar exercitarea atribuţiilor legale pe care le are Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prevăzute de ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie. Mai mult, verificarea legalităţii actelor administrative emise de o autoritate contractantă într-o procedură de atribuire, verificare efectuată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ca urmare a depunerii unei contestaţii, este în concordanţă cu prevederile art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora Consiliul „examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot”, motiv pentru care, în baza art. 278 alin. (1) şi (5), Consiliul respinge, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., în asociere, respectiv cererea acestuia privind anularea adresei nr. 9153/29.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi constatarea caracterului conform al acesteia, invocată de către autoritatea contractantă. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.-S.C. ... S.R.L., a depus cerere de intervenţie în interes propriu S.C. ... S.A., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de S.C. ... S.A. a fost desemnată câştigătoare a acordului-cadru aferent procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, se are în vedere şi faptul că prin adresa nr. 695/27.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2079/27.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie, pe care o apreciază ca fiind accesorie în interesul său, în sensul prevederilor art. 61 alin. (3) Cod procedură Civilă. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califica drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Procedând la analiza, pe fond, a cauzei, Consiliul are în vedere că, prin demersul efectuat, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.-S.C. ... S.R.L., contestă, pe de-o parte, decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale iar, pe de altă parte, aduce critici 35

legate de oferta depusă de către S.C. ... S.A., ofertă ce a fost declarată câştigătoare a acordului cadru aferent procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, prin contestaţie, S.C. ... S.R.L. aduce critici concrete şi cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire de către S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... S.R.L.&...S.A. şi ASOCIEREA ...&... S.R.L. În ceea ce priveşte demersul S.C. ... S.R.L., de a contesta ofertele menţionate anterior, acesta este calificat de către Consiliu ca fiind un demers efectuat de contestator în dovedirea interesului său legitim, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d¹). din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care, conform menţiunilor din Raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, aceşti operatori economici au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire. Verificând menţiunile din Raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, Consiliul constată că toate ofertele depuse de către operatorii economici menţionaţi anterior au fost respinse de către ..., prin criticile aduse S.C. ... S.R.L. confirmând, în fapt, legalitatea şi temeinicia demersurilor autorităţii contractante, de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de ASOCIEREA ... S.R.L. & ...S.A. (pagina 20 din Raport-fila 232 din D.A.P.) şi ca neconforme a ofertelor depuse de către S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... & ... S.R.L. (paginile 11-15 din Raport-filele 227-231 din D.A.P.). De altfel, acest aspect este învederat de însăşi autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 387/18.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1261/18.01.2016, atunci când afirmă că aşa cum contestatorul recunoaşte, ofertele depuse de aceşti operatori economici au fost evaluate corect şi au fost descalificate, conform raportului procedurii şi a grilelor de evaluare. Mai mult, Consiliul constată că ofertanţii S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... S.R.L.&...S.A. şi ASOCIEREA ...&... S.R.L. nu au înţeles să conteste rezultatul procedurii de atribuire, respectiv deciziile de respingere, ca inacceptabile şi neconforme, ale ofertelor lor, aceştia neformulând vreo contestaţie în acest sens, fapt ce atrage constatarea caracterului definitiv al deciziei luate de ... faţă de ofertele depuse de către S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... S.R.L.&...S.A. şi ASOCIEREA ...&... S.R.L., aceştia nemaiavând calitatea de „operator economic implicat în procedura de atribuire”, astfel cum acesta este definit la art. 206 alin. (1¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(...) se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere a fost considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. 36

În aceste condiţii, constatând, pe de-o parte, faptul că S.C. ... S.R.L. şi-a însuşit modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de către S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... S.R.L.&...S.A. şi ASOCIEREA ...&... S.R.L., însuşi contestatorul apreciind că a fost o evaluare legală şi corectă, iar, pe de altă parte, constatând că ofertanţii în discuţie nu au înţeles să conteste rezultatul evaluării ofertelor lor, drept pentru care acest rezultat nu mai poate face obiectul unei căi de atac, decizia de respingere a ofertelor depuse de ofertanţii menţionaţi anterior fiind definitivă, conform textului legal citat mai sus, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de către S.C. ... S.R.L. cu privire la aceste oferte ci, pentru considerentele anterioare, le va respinge, ca inadmisibile. Procedând la analizarea şi verificarea celorlalte critici din contestaţie legate atât de modul de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, cât şi de modul de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.A., Consiliul reţine în soluţionare faptul că în raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.A. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 59.788.258,74 lei, fără T.V.A. iar oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, a fost respinsă, ca neconformă, prin adresa nr. 9153/29.12.2015 (a se vedea fila 249 din D.A.P., vol. 4) fiindu-i comunicate motivele concrete care au stat la baza luării deciziei de respingere a ofertei, motive care în opinia autorităţii contractante au constat în faptul că „în documentele cuprinse în oferta tehnică, nu au fost regăsite unele cerinţe minime solicitate în caietul de sarcini”, făcându-se trimitere la fişele tehnice nr. 7 AE (Tencuială pentru soclu), nr. I5 (Perdea de aer electrică), nr. S1 (Pompă submersibilă), nr. S12 (Grup de pompare), nr. FT 22 (Sirenă adresabilă de interior), nr. FT 23 (Flash adresabil de interior), nr. FT 59 (Centrală detecţie şi semnalizare efracţie), nr. FT 65 (Sirenă piezoelectrică de interior), precum şi reţinerea de către autoritatea contractantă a faptului că pentru obiectele sanitare antivandalism, respectiv pentru „lavoar antivandal” şi pentru „vas wc”, ofertantul contestator nu a prezentat fişe tehnice. Ca o chestiune prealabilă verificării aspectelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, Consiliul are în vedere modul de derulare a etapei de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă. Acest aspect este relevant în cauză în condiţiile în care părţile implicate susţin, pe de-o parte, modul superficial, de tip „copy-paste”, în care comisia de evaluare a verificat ofertele şi şi-a însuşit raportul experţilor cooptaţi, fără nicio verificare suplimentară a ofertelor (susţinerile aparţinându-i contestatorului) iar, pe de altă parte, evaluarea realizată cu „simţ de răspundere” a ofertelor depuse şi aplicarea temeiniciei legii, respectându-se astfel principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al transparenţei, consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (susţinerile aparţinându-i autorităţii contractante). 37

În acest sens, prezintă relevanţă în cauză dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care se referă la obligaţia autorităţii contractante de a stabili oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire (în speţă, preţul cel mai scăzut), dacă oferta îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate, coroborate cu cele ale art. 34 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Aşadar, textele legale invocate obligă autoritatea contractantă să verifice admisibilitatea ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de atribuire prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, în efectuarea acestor demersuri comisia de evaluare, desemnată de autoritatea contractantă, fiind obligată să efectueze verificări în acest sens, singura condiţie instituită de lege fiind ca prin solicitările de clarificări adresate ofertanţilor că nu li se creeze acestora vreun avantaj evident în raport cu ceilalţi. Or, verificând modul în care s-a derulat etapa de evaluare a ofertelor, cu excepţia modului de verificare a documentelor de calificare depuse de ofertanţi, Consiliul constată că, în fapt, comisia de evaluare nu a efectuat propriu-zis o astfel de verificare a propunerilor tehnice ci a procedat la însuşirea întocmai a Raportului Preliminar al expertului cooptat (S.C. … S.A.), având nr. de înregistrare la C.G.M.B.- ... 8244/27.11.2015 (a se vedea filele 1-168, vol. 4 din D.A.P.), care a avut ca obiect evaluarea tehnică a propunerilor tehnice depuse de S.C. ... S.A., S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... & ... S.R.L. şi ASOCIEREA S.C. ... S.R.L. -S.C. ... S.R.L., cu rolul pe care însuşi expertul cooptat îl afirmă în cadrul raportului „de a sprijini activităţile de evaluare în cadrul procedurii de licitaţie deschisă”, iar nu de însuşire întocmai de către comisia de evaluare a concluziilor din acest raport, fiind relevante în acest sens dispoziţiile art. 73 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(6) Raportul de specialitate...este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare.” Consiliul nu poate să primească argumentul autorităţii contractante conform căruia nu a făcut altceva decât să ţină seama de menţiunea din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” conform căreia „În cazul în care oferta nu satisface întocmai cerinţele documentaţiei tehnice ataşată anunţului de participare, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta va fi considerată neconformă”, o astfel de conduită a autorităţii contractante fiind contrară 38

legislaţiei în materia achiziţiilor publice care, aşa cum s-a argumentat anterior, obligă la o evaluare riguroasă, nu formală, a ofertelor depuse în cadrul unei proceduri, evaluare care poate presupune efectuarea de demersuri necesare în vederea stabilirii caracterului conform al ofertelor, demersuri care pot consta inclusiv în înaintarea de solicitări de clarificări în acest sens ofertanţilor, nu invocarea unei cerinţe din documentaţia de atribuire care, de fapt, nu interzicea nicicum comisiei de evaluare să efectueze astfel de demersuri, o astfel de abordare din partea autorităţii contractante fiind abuzivă şi contrară principiului eficienţei utilizării fondurilor publice şi principiului asumării răspunderii, principii consacrate de art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Într-o atare situaţie, date fiind criticile aduse de S.C. ... S.R.L. şi documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul va verifica modul de evaluare a ofertelor efectuat de către comisia de evaluare, luând act şi de Raportul intermediar întocmit de expertul cooptat în procedură, verificarea fiind efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor de afectează procedura de atribuire.” Astfel, în ceea ce priveşte motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere cu S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acestea au constat în faptul că „în documentele cuprinse în oferta tehnică, nu au fost regăsite unele cerinţe minime solicitate în caietul de sarcini”, făcându-se trimitere la fişele tehnice nr. 7 AE (Tencuială pentru soclu), nr. I5 (Perdea de aer electrică), nr. S1 (Pompă submersibilă), nr. S12 (Grup de pompare), nr. FT 22 (Sirenă adresabilă de interior), nr. FT 23 (Flash adresabil de interior), nr. FT 59 (Centrală detecţie şi semnalizare efracţie), nr. FT 65 (Sirenă piezoelectrică de interior), precum şi reţinerea de către autoritatea contractantă a faptului că pentru obiectele sanitare antivandalism, respectiv pentru „lavoar antivandal” şi pentru „vas wc”, ofertantul contestator nu a prezentat fişe tehnice. Înainte de verificarea punctuală a motivelor de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere cu S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere în soluţionare faptul că în documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” s-a prevăzut, printre altele, că „Propunerea tehnică va fi structurată astfel încât să fie abordate în mod obligatoriu următoarele aspecte, fără a se limita la acestea: (...) -O descriere a tehnologiilor prevăzute pentru execuţia lucrărilor prin prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), 39

pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini; Se vor ataşa numai procedurile tehnice de execuţie aferente lucrărilor, conform documentaţiei de atribuire. Se vor prezenta fişe tehnice de la producătorii de echipamente şi de materiale (semnate şi ştampilate pentru conformitate de către fie producători sau furnizori) din care să rezulte conformitatea cu cerinţele solicitate în fişele tehnice prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire. Pentru materialele unde există specificaţii tehnice se vor ataşa fişe tehnice de la producător, semnate şi ştampilate pentru conformitate, în original, de producător sau furnizor. Oferta tehnică va cuprinde toate fişele tehnice solicitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Absenţa unei fişe sau prezentarea incompletă a acesteia în sensul neconcordanţei cu cerinţele minime solicitate sau absenţa unei fişe tehnice a producătorului duce la declararea ofertei ca fiind neconformă.” Aşadar, din cele redate anterior, se poate constata importanţa pe care autoritatea contractantă a dat-o, pe de-o parte, descrierii tehnologiilor prevăzute pentru execuţia lucrărilor prin prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE) - aspect pe care Consiliul îl va avea în vedere atunci când va analiza criticile aduse de S.C. ... S.R.L. faţă de oferta depusă de S.C. ... S.A., iar, pe de altă parte, fişelor tehnice pentru echipamentele şi materialele solicitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, absenţa vreunei fişe sau prezentarea incompletă a acesteia în sensul neconcordanţei cu cerinţele minime solicitate sau absenţa unei fişe tehnice a producătorului ducând la declararea ofertei ca neconformă. De asemenea, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice prezentate de către ASOCIEREA S.C. ... S.R.L.-S.C. ... S.R.L. singurele menţiuni legate de modul de evaluare a acestei oferte sunt cele din Procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor, nr. 8319/04.12.2015 (a se vedea filele 301 din D.A.P., vol. 4) şi cele din Raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, unde la paginile 12 şi 13 (a se vedea filele 229-230 din D.A.P., vol. 4), s-a menţionat „Conform raportului tehnic întocmit de experţii cooptaţi înregistrat cu nr. ASSMB 8244/27.11.2015 şi a procesului verbal de evaluare nr. 8319/04.12.2015”, la rubrica „Motivul respingerii” fiind redate, în mod identic, concluziile expertului cooptat, consemnate în Raportul Preliminar nr. 8244/27.11.2015 (fila 168 din D.A.P.), fără o analiză proprie şi temeinică a comisiei de evaluare. Or, maniera în care a procedat autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, şi anume prin lipsa de diligenţă şi de implicare în procesul de evaluare a ofertei, este, aşa cum s-a arătat anterior în motivare, contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice, cu atât mai mult cu cât însuşi expertul cooptat, la secţiunea „Concluzii” din cadrul Raportului Preliminar nr. 8244/27.11.2015, a precizat că „În urma analizei în detaliu a cerinţelor minime din fişele tehnice, anexe la Caietul de sarcini, rezultă următoarele: 40

1. Ca urmare a evaluării celor patru oferte tehnice depuse (n.n. S.C. ... S.A., S.C. … S.R.L., ASOCIEREA ... & ... S.R.L. şi ASOCIEREA S.C. ... S.R.L.-S.C. ... S.R.L.) s-au constatat unele mici abateri, faţă de parametrii tehnici ceruţi, abateri menţionate în tabelele de mai sus. La poziţiile unde abaterile sunt mai mari, lăsăm la aprecierea comisiei dacă se solicită ofertantului în cauză completări/clarificări sau se declară oferta tehnică ca fiind neconformă. 2. Pentru ofertantul S.C. … S.R.L., nu s-a găsit în documentaţia studiată, oferta tehnică pentru Construcţii interioare, poz. 14,15,16 iar pentru SC … SA nu s-a găsit oferta pentru poz.13 de la Lucrări Interioare, situaţie menţionată în tabele. 3. La categoria de lucrări „curenţi Slabi 1”, ofertantul SC … SA a prezentat oferte incomplete pentru poz. 24,33,37,39,41,43. Comisia va aprecia dacă va cere ofertantului completări sau ofertele vor fi declarate neconforme”. Aşadar, interpretând abuziv o cerinţă din documentaţia de atribuire, redată şi analizată anterior în motivare, din care nu reieşea (contrar susţinerilor autorităţii contractante) interdicţia comisiei de evaluare de a le solicita clarificări ofertanţilor cu privire la propunerile tehnice prezentate, un astfel de demers neputând fi în concordanţă cu modul de derulare a etapei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu a clarificat cu ofertanţii acele aspecte ce se puteau constitui în abateri tehnice minore sau erori/omisiuni care puteau fi confirmate prin raportare la conţinutul ofertelor şi la cerinţele tehnice (impuse prin documentaţia de atribuire) şi complexitatea achiziţiei, ofertantul contestator nefiind în categoria celor două oferte, depuse de către S.C. … S.R.L. şi SC … SA, cu privire la care expertul cooptat a constatat lipsa unor oferte pentru anumite poziţii din documentaţia de atribuire, sau oferte incomplete. Or, lipsa de diligenţă, superficialitatea în evaluarea ofertelor şi neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor prevăzute la art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele prevăzute de art. 34, art. 72 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, au condus la imposibilitatea ofertantului contestator de a aduce clarificări asupra aspectelor legate de fişele tehnice nr. 7 AE (Tencuială pentru soclu), nr. I5 (Perdea de aer electrică), nr. S1 (Pompă submersibilă), nr. S12 (Grup de pompare), nr. FT 22 (Sirenă adresabilă de interior), nr. FT 23 (Flash adresabil de interior), nr. FT 59 (Centrală detecţie şi semnalizare efracţie), nr. FT 65 (Sirenă piezoelectrică de interior), precum şi asupra aspectelor referitoare la obiectele sanitare antivandalism, respectiv pentru „lavoar antivandal” şi pentru „vas wc”. Procedând la verificarea primului aspect reţinut de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., referitor la Fişa Tehnică nr. 07, Consiliul are în vedere faptul că în documentaţia de atribuire, la Fişa Tehnică nr. 07 (a se vedea fila 255 din D.A.P., vol. 2) s-a 41

prevăzut materialul „tencuială specială de soclu”, ofertarea materialului „tencuială universală” de către S.C. ... S.R.L., în asociere, fiind considerată o neconformitate de către autoritatea contractantă. Verificând propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., în asociere, Consiliul constată că la pagina 1468 din acesta se regăseşte Formularul F5 „Specificaţie Tehnică Material (Fişa tehnică)-Fişa Tehnică nr. 7AE”, material „Tencuială pentru Soclu”, la rubrica „Denumire produs” fiind menţionat „Tencuială MVR-Uni”. Prin raportare la denumirea dată de autoritatea contractantă acestui material în formularul din documentaţia de atribuire şi denumirea materialului ofertat de S.C. ... S.R.L., s-ar părea că este vorba despre două materiale diferite din punct de vedere al specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini pentru acest material. Însă, verificând comparativ „Specificaţiile tehnice impuse prin Documentaţia tehnică” şi „Fişa tehnică 2002-Tencuială universală MVR- Uni”, a producătorului Baumit, depusă de ofertantul contestator (a se vedea filele 1469-1470 din propunerea tehnică), Consiliul constată că cerinţele impuse de autoritatea contractantă sunt îndeplinite de materialul propus de ofertant (Compoziţie:ciment, nisip, aditivi-vezi fişă producător „Compoziţie: var, ciment alb, nisip, aditivi; Granulaţie: max 1 mm-vezi fişă producător: Date tehnice: Mărimea maximă a granulei: 1mm; Conductivitate termică: 0,8 W/mK-vezi fişă producător: Conductivitate termică: 0,80W/mK şi Rezistenţă la permeabilitate la vapori µ:‹15-vezi fişă producător: Factor al rezistenţei la permeabilitatea la vapori (µ): 15), simpla diferenţă dată de denumirea produsului neputând conduce la constatarea caracterului neconform al ofertei, fiind un aspect pur formal, în condiţiile în care atribuţia comisiei de evaluare constă, conform art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Relevante sub acest aspect sunt şi susţinerile contestatorului conform cărora ofertanţii puteau alege în a oferta orice fel de material, atât timp cât respectă caracteristicile tehnice solicitate în fişa tehnică dată de proiectant, ori în acest caz s-a optat de comun acord cu furnizorul (Baumit), să se oferteze tencuială universală de exterior, ce îndeplineşte tehnic toate caracteristicile solicitate şi este cel mai des folosită în execuţia tencuielilor la soclu, material ce a fost ofertat şi în propunerea financiară, iar selectarea unui produs cu altă titulatură, dar cu aceleaşi caracteristici impuse prin documentaţia de atribuire, aşadar a unui produs similar, ce îndeplineşte aceleaşi funcţii tehnice solicitate, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Mai mult, prin adresa nr. 204/27.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2108/27.01.2016, la dosarul cauzei a fost depusă de către contestator adresa emisă de producătorul Baumit, prin care acesta precizează că tencuiala universală Baumit MVR Uni, recomandată de societatea sa, în 42

calitate de producător,pentru conformitatea materialului cu cerinţele din Formularul F5 (Fişa tehnică nr. 07AE), este o tencuială care corespunde cerinţelor indicate în formular, „parametrii precizaţi în formular au un caracter general iar domeniul de utilizare indicat, respectiv tencuiala de soclu, corespunde acestora. În fişa tehnică se poate observa caracterul general de utilizare a produsului la exterior, singurele indicaţii sunt pregătirea suportului şi tipul de suport. În cazul aplicării în zona soclu suportul pe care se aplică trebuie să fie unul din cele menţionate în fişa tehnică iar pregătirea suportului de va face conform fişei şi procedurilor Baumit. Recomandările făcute de către tehnicienii Baumit au avut în vedere specificul lucrării respectiv lucrări de reparaţii şi reabilitări. Tencuiala recomandată are o comportare foarte bună pe suporturi cu absorbţie mare sau suporturi cu absorbţie diferită, permiţând astfel realizarea unor reparaţii locale a tencuielii existente în situaţia în care nu se decopertează complet”. Totodată, se constată că în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L., în asociere, a mai fost depusă şi Fişa tehnică Baumit SockelPutz pentru materialul „Tencuială pentru soclu”, din „Datele tehnice” menţionate în conţinutul acesteia constatându-se îndeplinirea tuturor cerinţelor minime impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (a se vedea fila 1471 din propunerea tehnică), în adresa producătorului Baumit, depusă la dosarul cauzei, făcându-se referiri şi la acest material în sensul că „recomandarea produsului Baumit SockelPutz..este un produs destinat zonei de soclu acolo unde sunt solicitări extreme în ceea ce priveşte expunerea la umiditate şi solicitări mecanice sunt ridicate. Aceste cerinţe nu au fost iniţial solicitate prin Formularul F5 iar recomandarea noastră are la bază sistemele de produse şi experienţa noastră în domeniul tencuielilor.” De altfel, dacă, în exercitarea atribuţiilor conferite expres de lege, comisia de evaluare şi le-ar fi exercitat corespunzător, urmărind concurenţa între operatorii economici, iar nu evaluarea pur formală a ofertelor, aceasta ar fi putut să-şi exercite dreptul prevăzut de art. 35 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi să ceară clarificări sub acest aspect atât ofertantului contestator cât şi producătorului Baumit. Chiar şi în ipoteza în care, prin absurd, comisia de evaluare nu ar fi putut lua în considerare materialul „Tencuială universală MVR-Uni” pe considerentul că acesta avea altă denumire decât cea din documentaţia de atribuire, aceasta (comisia) era obligată să clarifice acest aspect cu ofertantul contestator în condiţiile în care S.C. ... S.R.L., în asociere, a depus şi Fişa tehnică Baumit SockelPutz pentru materialul „Tencuială pentru soclu”, document care făcea parte integrantă din propunerea tehnică şi de care comisia de evaluare trebuia să ţină seama, raportarea la acesta neputând fi asimilată unei modificări a propunerii tehnice ci, eventual, a unui viciu de formă, incidente fiind dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că 43

„(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document (în speţă, FT nr. 07AE) a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant (în speţă, FT 2002-date tehnice şi FT Baumit SockelPutz pentru materialul „Tencuială pentru soclu”-date tehnice) sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Astfel, chiar şi în situaţia în care, în urma clarificării, ofertantul contestator ar fi făcut trimitere la Fişa tehnică Baumit SockelPutz pentru materialul „Tencuială pentru soclu”, acest demers nu i-ar fi produs ofertantului S.C. ... S.R.L., în asociere, un avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire dat fiind faptul că documentul în discuţie făcea parte integrantă din propunerea tehnică, situaţia încadrându-se în cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul legal citat anterior. În ceea ce priveşte, însă, susţinerile contestatorului, exprimate în adresa nr. 187/26.01,2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1875/26.01.2016, legate de materialul „Tencuială pentru soclu-Baumit SockelPutz” propus de către S.C. ... S.A., producător BAUMIT, Consiliul le respinge, ca nefondate, în condiţiile în care, în urma verificărilor efectuate, se constată că materialul propus de ofertantul în discuţie îndeplineşte caracteristicile impuse prin documentaţia de atribuire, şi anume „compoziţie:ciment, nisip, aditivi”, „granulaţie: max 1 mm”, „conductivitate termică: 0,8 W/mK” şi „rezistenţă la permeabilitate la vapori µ:‹15”, caracteristici care se regăsesc în fişa tehnică a produsului, prezentată de S.C. ... S.A., sub acest aspect reţinându-se în soluţionare, ca fiind pertinente, argumentele intervenientului conform cărora susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, în condiţiile în care la fila 1965 din propunerea sa tehnică a prezentat FT nr. 07 AE, pentru materialul „Tencuială pentru soclu”, din care reiese că toate caracteristicile materialului ofertat corespund întocmai celor solicitate prin caietul de sarcini şi sunt confirmate de Fişa Tehnică 1348 a producătorului, semnată şi ştampilată de furnizor (a se vedea fila 1966), produs care se utiliza pe piaţă la momentul ofertării. Aşadar, concluzionând asupra primului aspect de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere, Consiliul constată că acesta este neîntemeiat, ofertantul contestator propunând autorităţii contractante un material corespunzător din punct de vedere al cerinţelor minime impuse de aceasta prin documentaţia de atribuire, respingerea ofertei pe considerentul că denumirea diferă de cea din documentaţia de atribuire neputând fi una legală şi sustenabilă, motiv pentru care se anulează acest motiv de neconformitate reţinut în mod excesiv de către autoritatea contractantă în decizia luată, în reevaluarea la care ... va fi obligată de către Consiliu, aceasta urmând să procedeze în consecinţă şi să constate îndeplinite 44

cerinţele minime referitoare la materialul „tencuială de soclu”, de către S.C. ... S.R.L., în asociere. Verificând motivul referitor la Fişa Tehnică nr. I5 „Perdea de aer electrică L=2.00 m”, cu privire la care autoritatea contractantă a apreciat că echipamentul ofertat de S.C. ... S.R.L., în asociere, este neconform, pentru neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini „Debit de aer D=1530/3150 mc/h”, Consiliul are în vedere aceleaşi consideraţii ca cele expuse anterior în motivare, şi anume faptul că în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L., în asociere, la filele 1480, 1493-1500 se regăsesc informaţii referitoare la echipamentul „Perdea de aer electrică”, producător ATC, informaţii care au fost cunoscute de autoritatea contractantă şi neverificate corespunzător de aceasta, în documentele depuse de către S.C. ... S.R.L., în asociere, documente ce fac parte integrantă din propunerea tehnică depusă de această asociere, regăsindu-se şi cerinţa referitoare la „debit de aer”, sens în care la fila 1498 se regăsesc datele tehnice ale produsului Standesse, printre acestea fiind şi debitul de aer: „3s-4550; 2s-3100; 1s:2150”. Astfel, în condiţiile în care, conform menţiunilor din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor prezentarea obligatorie a fişelor tehnice de la producătorii de echipamente şi de materiale (semnate şi ştampilate pentru conformitate de către fie producători sau furnizori), obligaţie ce a fost respectată de către ofertantul contestator (a se vedea filele 1493-1500 din propunerea tehnică, care conţin semnăturile şi ştampilele aplicate de furnizorul de echipamente) din care să rezulte conformitatea cu cerinţele solicitate în fişele tehnice prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire, se constată că, în evaluare, autoritatea contractantă nu a verificat toate fişele tehnice depuse de ofertantul contestator ci s-a rezumat doar la fila 1494, ignorând celelalte documente depuse de S.C. ... S.R.L., în asociere, documente ce făceau parte integrantă din propunerea tehnică. Conform aceloraşi argumente aduse cu ocazia verificării primului motiv de neconformitate a ofertei, se are în vedere că şi în ipoteza în care ar fi vorba despre o eroare de tehnoredactare, aşa cum susţine contestatorul, care ar fi constat în menţionarea în Fişa tehnică nr. I5 a denumirii altui echipament decât ATC Standesse, această eroare nu poate fi de natură să conducă la respingerea ofertei, ca neconformă, ci ar fi necesitat din partea autorităţii contractante să procedeze la analizarea tuturor documentelor anexate de ofertant şi la verificarea îndeplinirii parametrilor solicitaţi prin raportare la toate documentele depuse de ofertant ca anexe la fişele tehnice F5, demers care ar fi condus, conform celor arătate anterior, la constatarea îndeplinirii cerinţei în discuţie. În aceste condiţii, se constată că informaţia referitoare la „debitul de aer”, la parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă, se regăseşte în documentele depuse de către S.C. ... S.R.L., în asociere, în cadrul propunerii sale tehnice, neputând fi vorba despre vreo modificare a propunerii tehnice, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 79 alin. (2) teza 1 45

din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ci despre un viciu de formă (astfel cum s-a argumentat anterior în motivare legat de viciul de formă, când a fost analizat primul motiv de neconformitate), motiv pentru care în reevaluarea ofertei depusă de ofertantul contestator autoritatea contractantă va fi obligată să ţină seama de acest aspect şi să ia în considerare cele constatate de Consiliu în analiza efectuată. În ceea ce priveşte aspectele legate de Fişa tehnică nr. S1 „Pompa Submersibilă” şi de Fişa Tehnică nr. S12 „Grup de pompare”, Consiliul le va analiza împreună, constatându-se că ambele situaţii ar putea fi asimilate unor abateri tehnice minore, cum afirmă însuşi contestatorul S.C. ... S.R.L. în precizarea „obiectului” contestaţiei (adresa nr. 146/22.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1737/25.01.2016) atunci când susţine că „s-a făcut o analiză pur formală, fără a confrunta datele tehnice solicitate în caietul de sarcini cu fişa tehnică de la producător anexată, semnată şi ştampilată pentru conformitate” şi că „printr-o simplă comparaţie a datelor tehnice minim solicitate cu fişele de la producător depuse ca şi documente suport a produselor ofertate, se putea constata că produsele ofertate de acesta sunt superioare din punct de vedere tehnic (funcţionare, performanţe, siguranţă în exploatare), eroarea regăsită fiind doar o abatere tehnică minoră, ce nu influenţează funcţionalitatea produsului.” Astfel, verificând propunerea tehnică a ofertantului contestator, Consiliul constată că la fila 1519 se regăseşte Fişa Tehnică nr. S1 „Pompă Submersibilă”, printre specificaţiile de performanţă fiind şi cea referitoare la racordul de refulare 2, regăsindu-se totodată şi fişele tehnice de la producătorul Speroni, iar la fila 1530 se regăseşte Fişa Tehnică nr. S12 „Grup pompare” de la producătorul Wilo, printre specificaţiile de performanţă fiind şi cea referitoare la racordul de aspiraţie/refulare 1 1/4". Un prim aspect constatat de Consiliu este cel referitor la faptul că în evaluarea efectuată, aşa cum s-a constatat şi anterior în motivare, autoritatea contractantă s-a rezumat să verifice doar informaţiile din formularul F5 aferent fiecărui echipament/material, nu şi fişele tehnice anexate acestuia. Această verificare pur formală a condus la imposibilitatea ofertantului/ofertanţilor de a aduce lămuriri/clarificări/confirmări cu privire la unele erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore. Pe de altă parte, reţinerea de către autoritatea contractantă a unui aspect de neconformitate fără justificarea din punct de vedere tehnic a incompatibilităţii echipamentului propus de un ofertant, ca în cazul de faţă a unui racord de refulare 2 faţă de racordul de refulare 3 sau a unui racordul de aspiraţie/refulare 1 1/4" faţă de un racord de aspiraţie/refulare 2, nu poate fi primită de către Consiliu, în condiţiile în care, în raport cu complexitatea „obiectului” unui contract de achiziţie publică, însăşi legislaţia în materia achiziţiilor publice prevede posibilitatea acceptării de către autoritatea contractantă a unor abateri tehnice minore, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu 46

modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile” (n.n. art. 79 alin. (3) se referă la viciile de formă, despre care s-a făcut vorbire şi în motivare). Astfel, în măsura în care autoritatea contractantă nu şi-a justificat din punct de vedere tehnic decizia de respingere a ofertei contestatorului, prin neacceptarea celor două echipamente aflate în discuţie, respingerea este una neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât nu a dat posibilitatea ofertantului contestator de a-şi proba conformitatea echipamentelor ofertate cu ansamblul specificaţiilor tehnice impuse şi acceptarea eventualelor abateri tehnice minore, care nu ar fi condus la imposibilitatea de executare a contractului de achiziţie publică şi care ar fi corespuns necesităţii autorităţii contractante. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă în evaluarea ofertei a condus la situaţia în care acesta a adus argumente prin intermediul exercitării căii de atac împotriva deciziei de respingerea ofertei sale, argumente probate prin înscrisuri depuse de la producătorii echipamentelor care confirmă funcţionalitatea echipamentelor ofertate şi îndeplinirea de către produsele ofertate a specificaţiilor de performanţă şi condiţiile privind siguranţa în exploatare impuse prin caietul de sarcini. Astfel, în ceea ce priveşte racordul de refulare, la dosarul cauzei a fost depusă adresa emisă de către furnizorul Black Sea, prin care acesta arată că pentru îndeplinirea cerinţelor impuse prin Fişa Tehnică nr. S1, a fost aleasă pompa Speroni, în alegerea unei pompe, criteriul definitoriu reprezentându-l punctul de funcţionare „la debitul solicitat de proiectant trebuie să respectăm presiunea de refulare, lucru pe care pompele ofertate/selecţionate de noi le respectă întocmai”, fiind depuse, totodată, şi pliante şi comentarii cu privire la importanţa caracteristicilor tehnice în alegerea unor astfel de pompe, mai exact faptul că în alegerea unui astfel de produs, componentele tehnice care sunt importante sunt exclusiv debitul şi înălţimea de pompare, iar nu racordul de refulare. Referitor la dimensiunile racordului aferent pompei pilot (conform FT S12), se reţin informaţiile furnizate de producătorul WILO al echipamentului ofertat de S.C. ... S.R.L., care prin adresa aflată la dosarul cauzei a susţinut că „grup de pompare FFS-2 Helix First V2206+pompa pilot Helix V613/RGB DN 100 este reproiectat urmare a noilor directive Erp şi a optimizării fabricaţiei ansamblului grupului de pompare. La grupul precizat, pompa pilot respectă datele tehnice solicitate pentru funcţionare, chiar dacă racordul spre distribuitor este de DN 32, fiind compatibil cu debitul vehiculat. Grupul este dotat cu un distribuitor şi un colector adaptate funcţionării pompelor de bază/principale, în care refulează şi din care aspiră şi pompa pilot. Această pompă are un punct de funcţionare disponibil de debit vehiculat până la 4.11 mc/h faţă de 4.00 mc/h, dar şi de presiune disponibilă până la 99.87 mCA faţă de 94.5 mc/h, conform 47

tabel date realizate de pompă, prezentate în fişa tehnică a pompei Helix V613. Dimensiunea racordului de refulare sau aspiraţie/refulare nu împiedică îndeplinirea în deplină siguranţă a rolului echipamentului şi este un detaliu adaptabil la montaj funcţie de reţeaua în care ele sunt utilizate.” Aşadar, din cele redate anterior, reiese că producătorul Wilo al echipamentului „Grup de pompare FFS-2 Helix First V2206+pompa pilot Helix V613/RGB DN 100”, propus de ofertantul contestator, confirmă faptul că echipamentul pe care îl produce nu numai că îndeplineşte specificaţiile de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare ci că este un echipament mult mai performant, care corespunde necesităţii autorităţii contractante. La aceste constatări ar fi putut ajunge şi autoritatea contractantă dacă în etapa de evaluare a ofertelor ar fi procedat la clarificarea aspectelor în divergenţă. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat în aceiaşi manieră ca şi atunci când a evaluat ofertele, respectiv şi-a îndeplinit pur formal această obligaţie, şi cu ocazia exprimării punctului său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în adresa nr. 384/18.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1261/18.01.2016, aceasta rezumându-se să redea conţinutul cerinţei din documentaţia de atribuire şi să menţioneze parametrii tehnici ofertaţi, fără argumentarea din punct de vedere tehnic a neconformităţii şi fără arătarea imposibilităţii de îndeplinire a obiectului achiziţiei prin echipamentele ofertate. De altfel, nici intervenientul S.C. ... S.A. nu aduce argumente tehnice referitoare la cele două echipamente ofertate de contestator, făcând doar trimitere la conţinutul documentaţiei de atribuire, cu toate că, aşa cum s-a arătat anterior, pot exista o serie de neclarităţi/erori/omisiuni/abateri tehnice minore pe parcursul unei proceduri de atribuire, ce trebuiesc clarificate de autoritatea contractantă cu ofertanţii, cum a procedat ... cu S.C. ... S.A., aşa cum se va vedea ulterior în motivare, când a acceptat îndreptarea unor erori, chiar dacă acestea se refereau la propunerea financiară iar nu la propunerea tehnică. Astfel, în raport de dispoziţiile legale citate anterior (art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare) şi cu argumentele tehnice prezentate de contestator, susţinute prin înscrisurile depuse de acesta de la producătorii echipamentelor, se poate determina că erorile regăsite în fişele tehnice S1 şi S12 puteau fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, fapt ce nu conducea la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, motiv pentru care, la reevaluarea pe care autoritatea contractantă pe care o va efectua cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere, aceasta va ţine seama de cele menţionate anterior şi va proceda în consecinţă. În ceea ce priveşte aspectele legate de „Obiectele Sanitare Antivandalism: Lavoar antivandal şi Vas WC antivandalism”, Consiliul 48

constată faptul că respingerea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere, pe motiv că nu a prezentat fişe tehnice pentru aceste produse este o decizie nelegală, în condiţiile în care, în documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat depunerea fişelor tehnice pentru aceste produse. Astfel, se constată că, potrivit listelor de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3, obiectele sanitare antivandalism au fost cotate în cadrul devizului „Instalaţii sanitare” şi nu pe lista de utilaje şi echipamente - Formularul F4, în care sunt specificate în dreptul fiecărei poziţii şi fişele tehnice care trebuie să se regăsească completate în ofertă. Mai mult, se reţine că obiectele sanitare antivandalism au fost prevăzute în cadrul Specificaţiilor tehnice şi nu printre Formularele F5 - Fişe tehnice, care să solicite confirmarea corespondenţei propunerii tehnice a ofertantului cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini. Aşadar, prin raportare la prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd obligaţia comisiei de evaluare de a verifica propunerile tehnice şi financiare prin raportare la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat anterior, autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea fişelor tehnice pentru „obiectele sanitare antivandalism”, Consiliul constată că reţinerea acestui motiv de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere, a fost nelegal, motiv pentru care în reevaluarea ofertei depusă de acesta autoritatea contractantă este obligată să procedeze în consecinţă. În ceea ce priveşte aspectele legate de Fişa Tehnică FT-22 „Sirenă adresabilă de interior” şi de Fişa Tehnică FT-23 „Flash adresabil de interior”, în analiza modului de evaluare a ofertelor pe care a efectuat-o comisia de evaluare, Consiliul va verifica comparativ fişele tehnice ale utilajelor ofertate atât de ASOCIEREA S.C. ... S.R.L. -S.C. ... S.R.L. cât şi de S.C. ... S.A., ţinând seama în această analiză comparativă şi de solicitarea contestatorului din adresa nr. 187/26.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1875/26.01.2016, conform căreia, în urma discuţiilor purtate cu producătorii şi furnizorii echipamentelor ofertate (motivele de neconformitate transmise în comunicare, ex: curenţi slabi), a sesizat că s- au întocmit aceleaşi oferte pe acelaşi tip de echipamente pentru ambele societăţi, astfel că nu înţelege discrepanţa majoră în evaluarea celor două oferte. Astfel, Consiliul constată că în caietul de sarcini, pentru cele două utilaje tehnologice, autoritatea contractantă a prevăzut, printre altele, la punctul „Parametrii tehnici şi funcţionali”-„clasa de protecţie IP 21c” şi la punctul „Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare” „clasa de protecţie IP30”. Din conţinutul cerinţei redată anterior se poate înţelege, pe de-o parte, faptul că autoritatea contractantă a solicitat două clase de protecţie diferite - IP 21c şi IP 30 - pentru fiecare utilaj tehnologic în parte (sirenă adresabilă de interior şi flash adresabil de interior) iar, pe de altă parte, că 49

a lăsat la latitudinea ofertanţilor alegerea uneia dintre cele două clase de protecţie, cum de altfel se constată că s-a şi întâmplat. Astfel, verificând propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L., în asociere, Consiliul constată că la fila 1691, în Fişa Tehnică FT-22 „Sirenă adresabilă de interior”, atât la punctul „Parametrii tehnici şi funcţionali” cât şi la punctul „Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare”, acesta a precizat „clasa de protecţie IP 21c” spre deosebire de ofertantul S.C. ... S.A. care în propunerea tehnică, la fila 826, în Fişa Tehnică FT-22 „Sirenă adresabilă de interior” a prevăzut la punctul „Parametrii tehnici şi funcţionali”- „clasa de protecţie IP 21c” iar la punctul „Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare”- „clasa de protecţie IP 30”. De altfel, chiar dacă autoritatea contractantă a recurs la cooptarea unor experţi externi pentru verificarea aspectelor tehnice, se constată că aceştia nu au semnalat presupusa neconformitate decât în ceea ce priveşte oferta contestatorului nu şi în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ... S.A. (a se vedea fila 119 din D.A.P., vol. 4). Cu toate acestea, Consiliul constată că ambii ofertanţi au propus autorităţii contractante aceleaşi utilaj tehnologic (a se vedea fila 1692 din propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., în asociere şi fila 827 din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), şi anume „Sirena adresabilă BX-SOL, Loop sounder BX-SOL”, produsă de SCHRACK Seconet, în a cărei fişă tehnică, la caracteristici tehnice, este prevăzută doar „clasa de protecţie 21c”. Aşadar, reiese fără putere de tăgadă că ambii ofertanţi au înţeles cerinţa minimă impusă de autoritatea contractantă în acelaşi fel, respectiv că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor alegerea uneia dintre cele două clase de protecţie, din moment ce ambii ofertanţi au propus acelaşi utilaj tehnologic cu o singură clasa de protecţie (IP 21c) iar nu cu două, care ar fi atras neconformitatea ambelor oferte, nu doar a uneia. În consecinţă, se constată încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin reţinerea acestui motiv de neconformitate, fiind un demers excesiv în raport cu celălalt ofertant, care a propus acelaşi utilaj tehnologic ca şi ofertantul contestator şi în raport cu propria cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care Consiliul anulează şi acest motiv de neconformitate şi obligă autoritatea contractantă ca în reevaluarea ce o va efectua cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere să procedeze în consecinţă. Aceleaşi consideraţii şi concluzii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte utilajul tehnologic „Flash adresabil de interior” din cadrul Fişei Tehnice FT-23, constatându-se că ambii ofertanţi au propus acelaşi utilaj tehnologic, de la acelaşi producător SCHRACK Seconet (a se vedea fila 1695 din propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., în asociere şi fila 830 din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), ambii 50

înţelegând cerinţa minimă în acelaşi fel, motiv pentru care anulează şi acest motiv de neconformitate şi obligă autoritatea contractantă ca în reevaluarea ce o va efectua cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, să procedeze în consecinţă. În ceea ce priveşte ultimele două motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului S.C. ... S.R.L., în asociere, Consiliul constată că acestea sunt excesive, motiv pentru care dispune anularea lor, constatând că omisiunile referitoare la „durata minimă de viaţă-10 ani” şi la „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie:48 ore” din cadrul Fişelor Tehnice FT-59 „Centrală detecţie şi semnalizare efracţie” şi FT-65 „Sirenă piezoelectrică de interior” puteau fi asimilate viciilor de formă, astfel cum acestea sunt definite la art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Astfel, prin raportare la prima situaţie prevăzută de lege (eroare sau omisiune din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant) Consiliul constată că cerinţele privind „durata minimă de viaţă-10 ani” şi la „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie:48 ore” din cadrul Fişelor Tehnice FT-59 „Centrală detecţie şi semnalizare efracţie” şi FT-65 „Sirenă piezoelectrică de interior” sunt identice cu cele impuse de autoritatea contractantă în toate fişele tehnice (a se vedea filele 105- 235 din D.A.P., vol. 2), pe care ofertantul S.C. ... S.R.L., în asociere, le-a întocmit corespunzător (verificarea propunerii tehnice fiind efectuată de Consiliu sub acest aspect), omisiune recunoscută şi asumată de contestator atunci când susţine că a fost omisă completarea fişei, dar numai la 2 fişe tehnice din cele 115, care au fost prezentate şi completate corespunzător, cu toate că în toate celelalte fişe tehnice s-a menţionat durata de garanţie, durata de viaţă, termen de rezolvare a problemelor, aceste cerinţe fiind identice în toate fişele şi, mai mult decât atât, durata de garanţie se regăseşte asumată în contractul de lucrări, fiind depuse declaraţii pe proprie răspundere, atât din partea asocierii, cât şi din partea subcontractantului declarat pe partea de curenţi slabi că va asigura garanţie, service, piese de schimb, intervenţie pentru toate echipamentele ofertate, etc. Aşadar, situaţia de mai sus putea fi asimilată de către autoritatea contractantă unor vicii de formă (susţinerile intervenientului, cum că nu ar putea fi vorba despre vicii de formă nefiind pertinente), cu atât mai mult cu cât informaţiile despre „durata minimă de viaţă-10 ani” şi „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie:48 ore” se regăseau în toate 51

celelalte fişe tehnice, întocmite de ofertantul contestator conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. De asemenea, şi prin raportare la ce-a de-a doua situaţie prevăzută de lege (vicii a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire) se putea accepta corectarea/completarea informaţiilor, printr-un astfel de demers autoritatea contractantă neputându-i crea vreun avantaj incorect ofertantului contestator faţă de ceilalţi ofertanţi, în condiţiile în care aceste informaţii se regăseau în alte documente prezentate de ofertant, fiind o omisiune din partea acestuia. În consecinţă, pentru toate considerentele anterioare, constatând că evaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., în asociere, nu a fost întemeiată, Consiliul anulează decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei şi obligă autoritatea contractantă ... la reevaluarea acesteia, cu luarea în considerare întocmai a analizei şi verificărilor efectuate anterior în motivare. Procedând la analizarea şi verificarea criticilor aduse de către contestator în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ... S.A., Consiliul constată că acestea se referă, pe de-o parte, la caracterul inacceptabil al ofertei, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare nr. 3, privind personalul de specialitate, prevăzută la punctul III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei iar, pe de altă parte, la caracterul neconform al ofertei în discuţie, în ceea ce priveşte atât nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini, prin neprezentarea detaliată a metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare, ţinând cont de condiţiile meteorologice şi de cerinţele de realizare a contractului şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor civile, precum şi a tuturor procedurilor tehnice de execuţie solicitate expres prin caietul de sarcini, cât şi nejustificarea preţului aparent nejustificat de scăzut propus de S.C. ... S.A. Analizând primul aspect sesizat de S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere conţinutul cerinţei nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, conform căreia autoritatea contractantă a impus ofertanţilor să facă dovada că dispune de cel puţin următorul personal de specialitate/echipa de proiect), constituită din: 1. manager de proiect (impunând prezentarea anumitor documente), 2. şef punct de lucru (minim 9 persoane), 3. inginer/subinginer instalaţii pentru construcţii (minim 4 persoane), 4. responsabil autorizat ANRE IIB sau echivalent (min. 2 pers.), 5. responsabil tehnic cu execuţia domeniul I (min. 1 pers.) şi domeniul IX (min. 1 pers.), 6. responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări instalaţii electrice (min. 1 pers.), 7. minim 1 responsabil tehnic cu sudura, autorizat ISCIR, 8. minim 1 persoană autorizată ISCIR -sau echivalent-pentru desfăşurarea activităţilor de sudură/brazare a ţevilor din cupru medical, 9. CQ (min. 2 pers., 10. min. 1 specialist ignifugator, 11. personal de execuţie, pt. care se va prezenta 52

obligatoriu numai înscrisuri prezentate în fotocopii cu menţiunea conform cu originalul, respectiv documente doveditoare care să ateste pregătirea profesională a acestora, fiind enumerat numărul minim solicitat pentru fiecare specialitate în parte (instalatori termice, sanitare, dulgheri, tâmplari, zugravi, etc), la modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 fiind prevăzută obligaţia ofertanţilor de a prezenta, printre altele, şi „Declaraţii de disponibilitate completate, incluzând acordul participantului în echipa ofertantului, conform Anexa 2 la Formularul nr. V.4.3., în original, semnate de fiecare persoană responsabilă propusă în echipă”. De asemenea, Consiliul reţine în soluţionare şi faptul că la cerinţa nr. 3 s-a prevăzut şi „Nota 1” conform căreia „pentru persoanele desemnate la punctele 4-8 se va depune doar atestatul/autorizaţia şi/sau legitimaţia purtând viza valabilă la data limită de depunere a ofertei. Prin urmare pentru aceşti specialişti nu se solicită CV, diplome de studii, etc.” Aşadar, din cele redate anterior, se constată că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor prezentarea pentru personalul de specialitate impus, cu excepţia persoanelor desemnate la punctele 4-8, conform Notei 1, a „Declaraţiilor de disponibilitate completate, incluzând acordul participantului în echipa ofertantului, conform Anexa 2 la Formularul nr. V.4.3., în original, semnate de fiecare persoană responsabilă propusă în echipă”. Având în vedere că, prin criticile aduse, S.C. ... S.R.L. a solicitat verificarea îndeplinirii cerinţei nr. 3 de către S.C. ... S.A., sub aspectul verificării existenţei diplomelor de studiu/documente ce dovedesc experienţa profesională a persoanelor propuse, dar şi a declaraţiilor de disponibilitate la personalul de specialitate propus pentru poziţia de manager de proiect, şefi de şantier, CQ şi personal calificat (de execuţie), Consiliul, în urma verificării documentelor de calificare depuse de ofertantul în discuţie (Formularul V.4.3 şi anexe la acesta-filele 245-685 din D.A.P., vol. 11 şi vol. 12 „Documente de calificare” S.C. ... S.A.) a constatat că susţinerile contestatorului sunt întemeiate în parte. Astfel, în ceea ce priveşte persoanele nominalizate de S.C. ... S.A. pentru poziţiile „manager de proiect”, „şefi de şantier” şi „CQ”, Consiliul constată că ofertantul în cauză îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă, la dosarul achiziţiei publice regăsindu-se documentele de calificare depuse de acesta pentru persoanele respective (a se vedea filele 250-498), inclusiv declaraţii de disponibilitate, motiv pentru care respinge criticile aduse de contestator. Însă, în ceea ce priveşte personalul de execuţie (punctul 11 din cerinţa nr.3), în urma verificărilor documentelor depuse de S.C. ... S.A., Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate, pentru o parte dintre personalul de execuţie, nominalizat în echipa de proiect (Formularul V.4.3-a se vedea fila 245-249 din D.A.P., vol. 11), nefiind depuse declaraţiile de disponibilitate, pornind de la Zainer Petruţ Mihai, propus ca „instalator” (a se vedea fila 502 din D.A.P., vol. 11), până la Pandele Dumitru, propus ca „zidar/zugrav” (a se vedea fila 547 din D.A.P., 53

vol. 11), de la Călinescu Dumitru, propus ca „zidar” (a se vedea fila 567 din D.A.P., vol. 12), până la Buţă Bebe-Aurelian, propus ca „zidar” (a se vedea fila 585 din D.A.P., vol. 12), de la Mitran Ionuţ-Cristian, propus ca „dulgher” (a se vedea fila 592 din D.A.P., vol. 12), până la Bindilă Mihai, propus ca „dulgher” (a se vedea fila 600 din D.A.P., vol. 12), de la Corbeanu Iulian, propus ca „fierar betonist” (a se vedea fila 601 din D.A.P., vol. 12), până la Dumbravă Costel, propus ca „fierar betonist” (a se vedea fila 612 din D.A.P., vol. 12), Beudean Ilie şi Tudor Ion-Emil, propuşi ca „montator gips carton” (a se vedea filele 613, 614 din D.A.P., vol. 12) şi de la Dragomir Nelu, propus ca „tâmplar” (a se vedea fila 625 din D.A.P., vol. 12), până la Enache Cristian, propus ca „tâmplar” (a se vedea fila 634 din D.A.P., vol. 12). În aceste condiţii, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, susţinerile intervenientului conform cărora personalul propus de societatea sa îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte experienţa solicitată. Mai mult, se constată că în etapa de verificare a documentelor de calificare depuse de ofertanţi, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări ofertantului S.C. ... S.A. doar cu privire la poziţia „şef punct de lucru” şi „responsabil CQ”, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor, nr. 6577/25.09.2015 (a se vedea fila 151 din D.A.P., vol. 3) şi în procesul-verbal nr. 6751/02.10.2015, când s-au analizat răspunsurile la clarificări (a se vedea filele 297-299 din D.A.P., vol. 3). În aceste condiţii, în ceea ce priveşte aspectul legat de neîndeplinirea unei cerinţe minime de calificare de către S.C. ... S.A., se constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate, fapt ce trebuia sesizat de însăşi comisia de evaluare în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd obligaţia acesteia de a efectua „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, care trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora o ofertă este inacceptabilă în cazul în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, motiv pentru care Consiliul obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.A. şi să procedeze în consecinţă. Analizând criticile aduse de către S.C. ... S.R.L. cu privire la caracterul neconform al ofertei depusă de către S.C. ... S.A., Consiliul reţine în soluţionare prevederea din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, unde s-a prevăzut, printre altele, că „Propunerea tehnică va fi structurată astfel încât să fie abordate în mod obligatoriu următoarele aspecte, fără a se limita la acestea: (...) 54

-o descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare, ţinând cont de condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a contractului şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor civile; (...) -o descriere a tehnologiilor prevăzute pentru execuţia lucrărilor prin prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini; Se vor ataşa numai procedurile tehnice de execuţie aferente lucrărilor, conform documentaţiei de atribuire.” Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte o descriere a metodologiei de abordare a lucrărilor şi o descriere a tehnologiilor prevăzute pentru execuţia lucrărilor, precum şi o prezentare detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini. Procedând la analizarea primului aspect de neconformitate a ofertei depusă de către S.C. ... S.A., sesizat de contestatorul S.C. ... S.R.L., care a constat, în opinia acestuia, în faptul că ofertantul S.C. ... S.A. nu a respectat prevederile din caietul de sarcini conform cărora era obligatorie prezentarea detaliată a metodologiei de abordare a lucrărilor şi a modului de abordare a lucrărilor cu adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor în spitale aflate sub exploatare, ţinând cont de condiţiile meteorologice şi cerinţele de realizare a contractului şi de legislaţia specifică în domeniul construcţiilor civile, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt nefondate, urmând a fi respinse, în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.A., la filele 2-66, regăsindu-se documentul intitulat „Metodologie de lucru”, în care a fost descrisă, în detaliu, metodologia aplicată lucrării, iar nu prezentată la modul general, cum eronat susţine contestatorul. Însă, procedând la analizarea celui de-al doilea aspect de neconformitate a ofertei depusă de către S.C. ... S.A., sesizat de contestatorul S.C. ... S.R.L., care a constat, în opinia acestuia, în inexistenţa, în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.A. a procedurilor tehnice de execuţie, solicitate expres prin caietul de sarcini, şi anume: „execuţie lucrări de armare”, „execuţie lucrări de cofrare- decofrare”, „execuţie lucrări de betonare”, „execuţie betonări pe timp friguros”, „ignifugare elemente lemn”, „tratare ignifugă şi antiseptică la elementele din lemn”, „montaj structuri metalice”, „execuţie suduri” , „acoperiri de protecţie şi vopsiri structuri metalice”, „execuţie lucrări de pavaj”, „reparaţii trotuare”, „execuţie instalaţii de gaze medicale”, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt, în parte, întemeiate. Astfel, în verificarea pe care o va efectua, Consiliul va avea în vedere doar procedurile tehnice menţionate expres de contestator în cadrul contestaţiei formulate, nu toate procedurile, deşi S.C. ... S.R.L. a făcut menţiunea „etc.”, în condiţiile în care contestatorul are obligaţia să-şi precizeze concret pretenţiile, de la momentul formulării cererii, aşa cum 55

impun prevederile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Aşadar, în urma verificării propunerii tehnice a ofertantului, Consiliul constată că în conţinutul acesteia, contrar susţinerilor contestatorului, se regăsesc procedurile tehnice pentru „execuţie lucrări de armare” (a se vedea fila 329, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie lucrări de cofrare-decofrare” (a se vedea fila 335, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie lucrări de betonare” (a se vedea fila 319, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie betonări pe timp friguros” (a se vedea fila 319, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „montaj structuri metalice” (a se vedea fila 218, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie suduri” (a se vedea fila 218, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „acoperiri de protecţie şi vopsiri structuri metalice” (a se vedea fila 195, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie lucrări de pavaj” (a se vedea fila 257, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.), „execuţie instalaţii de gaze medicale” (a se vedea fila 362, din propunerea tehnică a S.C. ... S.A.) Însă, în ceea ce priveşte procedurile tehnice pentru „ignifugare elemente lemn” şi „tratare ignifugă şi antiseptică la elementele din lemn” şi pentru „reparaţii trotuare”, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate. Astfel, în soluţionare, se reţine faptul că în fişa de date a achiziţiei s- a precizat obligativitatea prezentării detaliate a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare enumerată în caietul de sarcini, sub sancţiunea respingerii ofertelor, ca neconforme, iar în caietul de sarcini, la secţiunea II „Caiet de sarcini pentru execuţia lucrărilor”, s-au detaliat toate operaţiunile aferente „obiectului” contractului, adică toate lucrările ce urmau a fi executate, pentru care ofertanţii trebuiau să depună, conform cerinţelor din documentaţie, procedurilor tehnice de execuţie (PTE). Verificând aspectul legat de procedura tehnică pentru „ignifugare elemente lemn” şi „tratare ignifugă şi antiseptică la elementele din lemn”, Consiliul reţine că în caietul de sarcini, aflat la dosarul achiziţiei publice, la filele 78-81 (a se vedea D.A.P., vol. 1), la punctul II.19 „Lucrări pentru acoperiş şarpantă”, s-a prevăzut „Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: -Execuţie acoperiş şarpantă -Ignifugare elemente de lemn -Tratare antifungică şi antiseptică la elementele de lemn”, la filele 78 şi 79 fiind descrisă, în detaliu, operaţiunea de „Ignifugare”. Verificând propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.A., Consiliul constată că la pagina 238 se regăseşte „Procedura Tehnică de execuţie - Structuri de Rezistenţă pentru Acoperişuri (Şarpante)”, unde ofertantul în cauză a descris doar modalitatea în care va executa acoperişul şarpantă, aşadar îndeplinind doar în parte cerinţa autorităţii contractante, redată anterior în motivare, nu şi celelalte două -„ignifugare elemente lemn” şi 56

„tratare ignifugă şi antiseptică la elementele din lemn”- impuse de autoritatea contractantă, fapt ce trebuia sesizat de către comisia de evaluare şi care conducea la constatarea neconformităţii ofertei, cu sancţiunea aplicabilă în consecinţă, conform art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care Consiliul obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.A. şi să procedeze în consecinţă.

Aceleaşi consideraţii are în vedere Consiliul şi în ceea ce priveşte aspectul legat de procedura tehnică pentru „reparaţii trotuare”, pentru care, în caietul de sarcini, aflat la dosarul achiziţiei publice, la filele 71-74 (a se vedea D.A.P., vol. 1), la punctul II.22 „Lucrări de drumuri”, s-a prevăzut „Operatorii economici vor prezenta în cadrul ofertei tehnice proceduri tehnice de execuţie specifice: -Execuţie structuri rutiere din beton asfaltic -Execuţie structuri rutiere din asfalt -Execuţie platforme rutiere din beton -Execuţie lucrări de pavaj -Montare borduri -Reparaţii trotuare” la filele 71 şi 72 fiind descrisă, în detaliu, operaţiunea de „Refacere trotuare din beton, inclusiv stratul de balast” iar în urma verificării propunerii tehnice a ofertantului S.C. ... S.A., Consiliul constatând că la pagina 257 se regăseşte „Procedura Tehnică de execuţie - Executarea Suprastructurii Drumurilor şi Platformelor”, în care ofertantul în cauză a descris modalităţile de realizare a acestor lucrări, mai puţin cea de „reparare trotuare”, aşadar îndeplinind doar în parte cerinţa autorităţii contractante, redată anterior în motivare, fapt ce trebuia constatat de către comisia de evaluare şi care conducea la constatarea neconformităţii ofertei, cu sancţiunea aplicabilă în consecinţă, conform art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, în ceea ce priveşte aspectele de neconformitate din conţinutul ofertei depusă de către S.C. ... S.A., se constată că susţinerile contestatorului sunt, în parte, întemeiate, fapt ce trebuia sesizat atât de expertul extern cooptat tocmai pentru verificarea propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire cât mai ales de însăşi comisia de evaluare în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd obligaţia acesteia de a efectua „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”, şi care conducea la constatarea neconformităţii ofertei, cu sancţiunea aplicabilă în consecinţă, conform art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care Consiliul obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.A. şi să procedeze în consecinţă. 57

Ultima critică adusă de S.C. ... S.R.L. cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.A. se referă la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut propus de către S.C. ... S.A. prin raportare la complexitatea obiectului achiziţiei şi la obligaţiile ce-i reveneau acestui ofertant, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul susţinând că prin răspunsul dat de acest ofertant la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, aceasta din urmă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care S.C. ... S.A. nu a prezentat oferte de preţ de la furnizori pentru echipamente, materiale ofertate, nu a depus dovezi cu privire la nivelul de salarizare, a făcut o analiză de cost doar pentru 8 utilaje din cele peste 60 necesare realizării lucrărilor, şi-a modificat propunerea financiară în condiţiile în care pentru cele peste 20 articole care aveau unitatea de măsură greşită, S.C. ... S.A. a modificat unitatea de măsură din „mp” în „bucată”, articole unde nu aveau unitatea de măsură deloc trecută, precum şi pentru acele articole unde denumirea era greşită. Analizând aspectele sesizate, Consiliul are în vedere dispoziţiile legale cu relevanţă în cauză, şi anume art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (1¹) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, coroborate cu cele ale art. 36¹ din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz,

preţurile la furnizori

, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă,

performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” În speţă, se constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile legale citate anterior, fiind în faţa unui preţ 58

aparent neobişnuit de scăzut propus de ofertantul S.C. ... S.A. (valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 23.521.847,82 şi 94.173.814,14 lei, fără TVA. Iar preţul propus de S.C. ... S.A. a fost de 59.788.258,74 lei, fără T.V.A.), motiv pentru care, în procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor, nr. 8412/07.12.2015 (a se vedea filele 307 şi 308 din D.A.P., vol. 3) a consemnat că se impune solicitarea de clarificări ofertantului în cauză, în ceea ce priveşte fundamentarea preţului ofertat, prin detalierea elementelor care duc la formarea acestuia. Totodată, în cadrul aceluiaşi proces-verbal, comisia de evaluare a stabilit că se impun justificarea următoarelor aspecte: -1. Instalaţii electrice: Art. 103-în loc de montaj „rama aparat 3 module” s-a ofertat „montaj ramă aparat” Art. 104- în loc de ramă „rama aparat 2 module” s-a ofertat „ramă aparat” 2. Instalaţii termice: Art. de la 16-49 au unitatea de măsură greşit ofertată faţă de documentaţia de atribuire şi listele de cantităţi şi anume, în loc de „bucată” s-a ofertat „mp” - la art. 86 nu a fost indicată unitate de măsură deloc. 3. Construcţii-lucrări interioare: Art. 74-Pereţi de gips carton rezistenţi foc 120 min 15 cm dublu placaţi pe fiecare faţă, vată minerală 10 cm-nu se menţionează rezistenţa la foc, respectiv 120 min. Vă solicităm să justificaţi preţul neobişnuit de scăzut şi să prezentaţi reţeta la: Art. 105-Izolaţie hidrofuge executate la rece cu mortar hidroizolant- preţ neobişnuit de scăzut şi material şi manoperă. Art. 109-Tencuieli speciale de impermeabilizare prin cristalizare 5 mm grosime-neobişnuit de scăzut şi material şi manoperă Art. 110-Tencuieli interioare driscuite protecţie la radiaţii 3 cm grosime-neobişnuit de scăzut şi material şi manoperă Art. 111-Sapă protecţie la radiaţii 3 cm grosime-neobişnuit de scăzut şi material şi manoperă Art. 126-Montare şi procurare uşi din MDF pline pe toc-neobişnuit de scăzut şi material şi manoperă. 4. Construcţii-lucrări exterioare Art. 88-justificaţi preţul la material-respectiv 0,46 lei-preţ neobişnuit de scăzut Art. 225-justificaţi preţul la material-respectiv 55,8 lei/mp-preţ neobişnuit de scăzut”. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare i-a înaintat ofertantului S.C. ... S.A. o solicitare de clarificări, prin adresa nr. 8413/07.12.2015 (a se vedea filele 311 şi 312 din D.A.P., vol. 3), prin care, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, i-a solicitat acestuia să prezinte, pe de-o parte, fundamentarea economică a 59

modului de formare a preţului, sens în care ofertantul în cauză a fost obligat de autoritatea contractantă să prezinte „documente cu preţuri de la furnizori”, „situaţia stocurilor de materii prime şi materiale”, „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, „nivelul de salarizare al forţei de muncă”, „performanţele şi costurile implicate de utilaje sau echipamente de lucru” iar, pe de altă parte, i-a solicitat acestuia clarificarea aspectelor redate anterior în motivare, de la punctul 1. „Instalaţii electrice” la punctul 4. „Construcţii-lucrări exterioare”. Aşadar, solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă ofertantului S.C. ... S.A. a fost structurată de aceasta în două părţi distincte, şi anume: 1.-fundamentarea economică a modului de formare a preţului, sens în care ofertantul în cauză a fost obligat de autoritatea contractantă să prezinte „documente cu preţuri de la furnizori”, „situaţia stocurilor de materii prime şi materiale”, „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, „nivelul de salarizare al forţei de muncă”, „performanţele şi costurile implicate de utilaje sau echipamente de lucru”, 2.-clarificarea unor aspecte punctuale, legate de unele articole de la capitolele „Instalaţii electrice”, „Instalaţii termice”, „Construcţii-lucrări interioare” şi „Construcţii-lucrări exterioare”. În verificarea pe care o va efectua Consiliul va avea în vedere această constatare, verificarea urmând a fi efectuată pentru fiecare solicitare a autorităţii contractante. Astfel, în ceea ce priveşte primul aspect legat de fundamentarea economică a modului de formare a preţului, Consiliul constată că susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. sunt întemeiate în parte. În acest sens, Consiliul constată că prin adresa nr. 7174/10.12.2015, ofertantul S.C. ... S.A. a transmis răspuns la solicitarea de clarificări, la care a anexat o serie de documente (a se vedea filele 312-362 din D.A.P., vol. 3). În ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, Consiliul constată că acesta a prezentat modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, prin detalierea aspectelor referitoare la managementul contractului, la personalul de specialitate implicat, la condiţiile de calitate, ş.a., nivelul de salarizare al forţei de muncă, prin raportare la tariful minim orar ofertat, de 10,00 lei/oră, peste nivelul minim de 6,225 lei/oră, performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru, aspecte considerate relevante de către autoritatea contractantă Raportat la cele constatate în urma verificării răspunsului dat de ofertantul în cauză prin adresa nr. 7174/10.12.2015, Consiliul constată că şi cu privire la acest aspect, evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost una superficială, un argument în acest sens fiind conţinutul procesului-verbal nr. 8903/21.12.2015, unde singura menţiune a fost următoarea: „În urma analizei răspunsurilor referitoare la fundamentarea 60

preţului, comisia de evaluare consideră răspunsurile concludente şi declară oferta admisibilă”(a se vedea fila 364 din D.A.P., vol. 3). Or, o astfel de conduită este contrară dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice care obligă autoritatea contractantă să verifice răspunsurile date de un ofertant în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut propus, incidente fiind prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 36¹ şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Verificând aspectul legat de prima parte a solicitării, Consiliul constată că ofertantul S.C. ... S.A., contrar susţinerilor contestatorului, şi- a justificat preţul în ceea ce priveşte modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, prin detalierea aspectelor referitoare la managementul contractului, a personalului de specialitate implicat, a condiţiilor de calitate, ş.a. şi nivelului de salarizare al forţei de muncă, prin detalierea şi justificarea tarifului minim orar ofertat, argumentele aduse de intervenient, prin cererea de intervenţie formulată, fiind pertinente sub acest aspect. Însă, în ceea ce priveşte „performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru”, precum şi „documentele ce trebuiau prezentate pentru justificarea preţurilor de la furnizori”, se constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate în condiţiile în care ofertantul S.C. ... S.A. nu şi-a probat în vreun fel susţinerile referitoare la aceste aspecte, sau şi-a justificat doar în parte aceste susţineri. Astfel, legat de „performanţele şi costurile implicate în anumite utilaje sau echipamente de lucru” se constată că în răspunsul dat la clarificări ofertantul în cauză şi-a justificat, în parte, preţul propus, prezentând la paginile 4 şi 5/8 (a se vedea filele 360 şi 361 din D.A.P, vol. 3) informaţii despre faptul că cea mai mare parte a utilajelor şi echipamentelor de mare şi mică mecanizare, precum şi mijloacele de transport necesare executării lucrărilor se află în dotarea sa proprie, fără însă a depune probe în acest sens, anexând, totodată, la răspunsul dat, o analiză efectuată doar pentru 8 utilaje (a se vedea fila 356 din D.A.P., vol. 3), în condiţiile în care, prin raportare la complexitatea obiectului achiziţiei publice în cauză, utilajele minime declarate de acesta, conform Formularului V.4.8 „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, au fost în număr de 48 (a se vedea filele 686-689 din D.A.P., vol. 12 „Documente de calificare” S.C. ... S.A), fapt ce trebuia constatat de către comisia de evaluare, răspunsul dat fiind neconcludent sub acest aspect şi atrăgea incidenţa prevederilor art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A., autoritatea contractantă va fi obligată să procedeze în consecinţă. Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte „documentele ce trebuiau prezentate pentru justificarea 61

preţurilor de la furnizori”, în condiţiile în care se constată că, în răspunsul dat, la paragraful „Materiale: oferte de la furnizori, situaţia stocurilor disponibile de materii prime şi materiale”, acesta s-a rezumat să precizeze doar că „principalele materiale şi echipamente sunt specifice executării unor astfel de lucrări care, atât prin frecvenţa cât şi prin caracterul lor particular nu justifică nici achiziţionarea în avans şi nici crearea de stocuri în vederea unei posibile viitoare utilizări. Prin urmare, în evaluarea financiară am luat în considerare preţurile actuale transmise de furnizori întrucât aceste materiale nu figurau în situaţiile stocurilor disponibile ale societăţii noastre. Menţionăm totodată că societatea noastră nu este la prima colaborare cu aceşti furnizori/producători şi că împreună am finalizat cu succes/furnizare/execuţie) şi alte obiective de investiţie”, fără, însă, a depune oferte de la furnizori, deşi autoritatea contractantă îi solicitase acest lucru în mod expres, fapt ce atrăgea, aşa cum s-a arătat anterior, incidenţa prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „(1)În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.” Aşadar, simpla susţinere a ofertantului S.C. ... S.A. că are oferte de preţ transmise de furnizorii cu care colaborează, fără depunerea acestor oferte de la furnizori, cel puţin pentru cele mai importante materiale (din punct de vedere al cantităţilor acestora) aferente achiziţiei, în condiţiile în care sunt peste 1500 de tipuri de materiale despre care se face vorbire în documentaţia de atribuire (exemple de materiale cu valori importante: membrană bitumată-15.000 mp, uşi metalice rezistente la foc-180 mp, oţel beton OB37, D=10 mm-50 to, oţel beton OB 37, D=16mm-100 to, şapă autonivelantă-210 to, cărămizi pline 240x115x63 mm-194.000 buc, etc.), în afară de tarifele pentru mijloacele de transport şi utilaje (60 de utilaje), nu putea fi acceptat de către autoritatea contractantă ca fiind un răspuns concludent, ci trebuia constatat faptul că aceste afirmaţii ale ofertantului în cauză erau nesusţinute de dovezi/documente/oferte de preţ în acest sens, fapt ce atrăgea aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare citate anterior. Relevantă sub acest aspect este şi Decizia civilă nr. 1350/2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, unde, într-o speţă similară, instanţa de judecată a menţionat că „Cum petenta nu s-a conformat exigenţelor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi 36¹ din HG nr. 925/2006, corect s-a reţinut, conform art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, că oferta este inacceptabilă.” În urma acestor constatări Consiliul nu poate să primească argumentele aduse de intervenient, prin cererea de intervenţie formulată în cauză, conform cărora prin răspunsul la clarificări nr. 7174/10.12.2015, societatea sa a justificat preţul ofertat şi a prezentat documente de natură a face dovada că la momentul întocmirii propunerii financiare au fost avute 62

în vedere costuri reale, inclusiv oferte de preţ de la furnizori, ofertele de la anumiţi furnizori, anexate de acest ofertant la adresa nr. 7174/10.12.2015, fiind în justificarea solicitărilor punctuale înaintate de autoritatea contractantă, prevăzute în partea a doua a adresei nr. 8413/07.12.2015, atunci când i-a solicitat acestuia clarificări punctuale cu privire la anumite preţuri la materiale+manoperă pentru anumite materiale, astfel cum se va vedea ulterior în motivare. În consecinţă, concluzionând asupra acestui prim aspect legat de solicitarea de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut propus de către S.C. ... S.A., Consiliul constată modul defectuos în care autoritatea contractantă a verificat şi analizat răspunsul dat de ofertantul în discuţie prin adresa nr. 7174/10.12.2015, motiv pentru care, luând seama de constatările anterioare, obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.A. şi, pentru considerentele anterioare din motivare, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect legat de clarificarea unor aspecte punctuale, legate de unele articole de la capitolele „Instalaţii electrice”, „Instalaţii termice”, „Construcţii-lucrări interioare” şi „Construcţii-lucrări exterioare”, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate în parte. Astfel, în ceea ce priveşte art.103 şi art. 104 de la punctul 1 „Instalaţii electrice”, pentru care ofertantul S.C. ... S.A. a propus „montaj ramă aparat” în loc de montaj „rama aparat 3 module” şi în loc de „rama aparat 2 module” a propus „ramă aparat”, contrar susţinerilor contestatorului, Consiliul constată că a fost vorba despre o eroare (viciu de formă-art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare), ce a fost acoperită prin informaţiile existente în alte documente din conţinutul ofertei, şi anume în Formularul C6, codurile de material 8802820 (um-bucată) şi 8802821 (um-bucată) din propunerea financiară (pagina 251), la răspunsul dat ofertantul depunând şi reţetele articolelor. De asemenea, legat de art. de la 16-49 (punctul 2. „Instalaţii termice”), care aveau unitatea de măsură greşit ofertată faţă de documentaţia de atribuire şi listele de cantităţi şi anume, în loc de „bucată” s-a ofertat „mp”, iar la art. 86 „revizie tubulatură de ventilaţie” nu a fost indicată unitate de măsură deloc, Consiliul constată că nu poate fi vorba despre o modificare a propunerii financiare, cum eronat susţine contestatorul, ci despre o neconcordanţă între Formularul F3 (poziţia 16- pag.88, până la poz. 49-pag.91) şi Formularul C6, informaţiile regăsindu- se în propunerea financiară, la paginile 248 (element liniar coş de fum- element fixare perete coş fum) la răspunsul dat ofertantul depunând şi reţetele articolelor, aceleaşi concluzii fiind avute şi în ceea ce priveşte art. 86 „revizie tubulatură de ventilaţie” a cărei unitate de măsură se regăseşte în propunerea financiară, atunci când se vorbeşte despre „tubulatură tablă zincată”, unde unitatea de măsură este „mp”. 63

Mai mult, se reţine că în susţinerea criticilor aduse, contestatorul nu a adus argumente prin care să probeze că ofertantul în cauză nu poate să realizeze respectiva revizie la preţul ofertat, prin precizarea de către ofertant a unităţii de măsură pentru articolul „revizie tubulatură de ventilaţie” neputându-se considera că s-a modificat conţinutul propunerii financiare. În ceea ce priveşte aspectele de la punctul 3. „Construcţii-lucrări interioare” din solicitarea de clarificări, Consiliul constată următoarele: - pentru Art. 74-„Pereţi de gips carton rezistenţi foc 120 min 15 cm dublu placaţi pe fiecare faţă, vată minerală 10 cm”, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în cauză să clarifice faptul că acesta nu a menţionat în ofertă „rezistenţa la foc, respectiv 120 min”, cu privire la acest aspect constatându-se că, în răspunsul dat, S.C. ... S.A. a susţinut că „dintr-o eroare/viciu de formă, în descrierea articolului s-a omis scrierea textului 120 min., iar preţul ofertat pentru acest material corespunde cerinţei, fapt precizat şi în oferta de preţ a furnizorului ,,, SRL” (a se vedea fila 324 din D.A.P., vol. 3). Cu privire la această justificare, Consiliul constată că eroarea sesizată de autoritatea contractantă poate fi asimilată unui viciu de formă, situaţie ce este similară celei constatată anterior în motivare, atunci când Consiliul a analizat omisiunea din oferta S.C. ... S.R.L. legată de „durata minimă de viaţă-10 ani” şi de „termenul de rezolvare a problemelor apărute în garanţie:48 ore” din cadrul Fişelor Tehnice FT-59 şi FT-65. Într-o atare situaţie, nu poate fi vorba de o modificare a propunerii financiare, cum eronat susţine contestatorul. Referitor însă la oferta de preţ pentru „Pereţi de gips carton rezistenţi la foc 120 min 15 cm dublu placaţi pe fiecare faţă, vată minerală 10 cm” a furnizorului ,,, SRL, Consiliul constată că aceasta nu este datată, aspect pe care autoritatea contractantă trebuia să-l constate, demers la care va fi obligată în reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A. - pentru Art. 105-„Izolaţie hidrofuge executate la rece cu mortar hidroizolant”, ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material şi manoperă, anexând, totodată, reţeta pentru „mortar hidroizolant”, prezentând şi ofertă de preţ pentru material de la ,,, SRL (a se vedea filele 321 şi 323 din D.A.P., vol. 3). - pentru Art. 109-„Tencuieli speciale de impermeabilizare prin cristalizare 5 mm grosime” ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material şi manoperă, anexând, totodată, reţeta pentru „mortar impermeabilizare prin cristalizare”, prezentând şi ofertă de preţ pentru material de la ,,, SRL (a se vedea filele 321-322 din D.A.P., vol. 3); - pentru Art. 110-„Tencuieli interioare drişcuite protecţie la radiaţii 3 cm grosime” ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material şi manoperă, anexând, totodată, reţeta pentru „Tencuieli interioare drişcuite protecţie la 64

radiaţii 3 cm grosime”, prezentând şi ofertă de preţ pentru material de la ,,, (a se vedea filele 318 şi 320 din D.A.P., vol. 3); - pentru Art. 111-„Şapă protecţie la radiaţii 3 cm grosime” ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material şi manoperă, anexând, totodată, reţeta pentru „Tencuieli interioare drişcuite protecţie la radiaţii 3 cm grosime”, prezentând şi ofertă de preţ pentru material de la ,,, (a se vedea filele 318 şi 319 din D.A.P., vol. 3); - pentru Art. 126-„Montare şi procurare uşi din MDF pline pe toc” ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material şi manoperă, anexând, totodată, reţeta pentru „Montare şi procurare uşi din MDF pline pe toc”, prezentând şi ofertă de preţ de la S.C. ,,, S.R.L. (a se vedea filele 316 şi 317 din D.A.P., vol. 3); În ceea ce priveşte aspectele de la punctul 4. „Construcţii-lucrări exterioare” din solicitarea de clarificări, Consiliul constată următoarele: - pentru Art. 88 s-a solicitat justificarea preţului la material-respectiv 0,46 lei iar ofertantul în cauză a prezentat reţeta pentru material, justificându-şi preţul propus (a se vedea fila 315 din D.A.P., vol. 3); - pentru Art. 225-s-a solicitat justificarea preţului la material „Protecţie structuri metalice contra incendiu 60 min”, respectiv 55,8 lei/mp, ofertantul în cauză a prezentat, conform solicitării, justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru material, iar pentru „manoperă”, contrar susţinerilor contestatorului, s-a menţionat „0”, ofertantul S.C. ... S.A. anexând, totodată, ofertă de preţ pentru material de la ... (a se vedea filele 313 şi 314 din D.A.P., vol. 3). Faţă de aspectele referitoare la schimbarea de către S.C. ... S.A. a subcontractantului declarat iniţial (S.C. ... S.R.L.) prin această ofertă de la ..., Consiliul respinge susţinerile contestatorului, ca nefondate, neputând fi vorba despre aşa ceva, ci doar despre un răspuns al ofertantului în cauză faţă de o solicitare a autorităţii contractante de a prezenta ofertă pentru material de la furnizor, relevante în acest sens fiind susţinerile intervenientului conform cărora aceasta reprezintă o ofertă de preţ, aspect ce reiese din conţinut, este neangajant pentru acesta, fiind emis cu scopul de a determina valoarea lucrărilor enumerate pentru articolul 225 RCSP39A – Protecţie Structuri Metalice Contra Incendiului 60 Min, iar în conţinutul acestui document nu se regăsesc cuvintele „subantreprenor”, „subantrepriză”, ci elemente care fac dovada că este „o ofertă de preţ”, conform denumirii. În consecinţă, asupra acestui aspect legat de clarificarea unor aspecte din propunerea financiară şi a justificării preţului de către S.C. ... S.A., autoritatea contractantă a procedat în concordanţă cu dispoziţiile legale în materie, excepţia făcând-o oferta depusă de la furnizorul ,,. În ceea ce priveşte cererea intervenientului S.C. ... S.A., din cadrul cererii de intervenţie, conform căreia, după studiul dosarului, îşi va completa cererea de intervenţie cu critici legate de oferta depusă de către 65

S.C. ... S.R.L., Consiliul o respinge ca inadmisibilă în condiţiile în care calitatea sa procesuală este aceea de intervenient, nu de contestator, susţinerile contestatorului sub acest aspect fiind întemeiate, respectiv faptul că acesta nu a depus o contestaţie, pentru a avea astfel de pretenţii, cu atât mai mult cu cât ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pe motive de netemeinicie sau nelegalitate, dar nu pentru motive necunoscute părţii vătămate. Pentru toate aceste considerente şi în urma analizei şi verificărilor efectuate, Consiliul, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi cele referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.A., şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care evaluarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la ofertele depuse de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.A. a fost anulată de către C.N.S.C., impunându-se reevaluarea celor două oferte, conform dispoziţiilor date, Consiliul respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.A., ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … 66

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 68 (şaizecişiopt) pagini. 67