Decizie CNSC 1334/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1334/C7/1406 Data: 01.08.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19895/30.06.2016, formulată de către KINECTRICS INTERNATIONAL INC., cu sediul în Toronto, 800 Kipling Ave, Ontario, M8Z 5G5, Canada, înregistrată cu nr. unic 1505231, împotriva răspunsului nr. 9415/24.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ŞI IZOTOPICE – ICSI RM. VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Uzinei nr. 4, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de inginerie şi studii de piaţă privind reconfigurarea Instalaţiei pentru Tratarea Gazelor Recuperate din cadrul PESTD”, se solicită obligarea autorităţii contractante să constate admisibilitatea ofertei depusă de KINECTRICS INTERNATIONAL INC. şi să reia procedura de atribuire cu luarea în considerare a acestui aspect. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către KINECTRICS INTERNATIONAL INC., cu sediul în Toronto, 800 Kipling Ave, Ontario, M8Z 5G5, Canada, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ŞI IZOTOPICE – ICSI RM. VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Uzinei nr. 4, judeţul Vâlcea, ca nefondată. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4315/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21936/19.07.2016, depusă de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la registrul comerţului sub nr. ..., privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „lucrări desfundare şanţuri”, cod CPV ..., s-a solicitat: - anularea adresei nr. 9256/29.06.2016 prin care autoritatea contractantă declară oferta SC ... SRL, neconformă, - obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsul nr. 4278/13.06.2016, la solicitarea de clarificări privind lista utilajelor deţinute în proprietate, - desemnarea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii prin îndeplinirea cerinţelor de calificare şi prin avantajul ofertei financiare depuse. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ... SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia ...de descalificare a ofertei sale. Prin adresele nr. …/…-C4/21.07.2016 şi nr. ../…-C4/21.07.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... formulează punct de vedere faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu 1

de către Consiliu, precizând că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, speţa în cauză este de competenţa Consiliului, considerând abuziv comportamentul şi deciziile autorităţii contractante, dar şi superficialitatea cu care este tratată oferta sa. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, în care apreciază că, raportat la dispoziţiile art. 12 din Legea nr.101/2016, competenţa de a soluţiona contestaţia revine Tribunalului ... – Secţia a ...de Contencios Administrativ şi Fiscal, Litigii de muncă şi Asigurări Sociale, şi nu Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „lucrare desfundare şanţuri”, ... a procedat la achiziţionarea directă a acestui contract, potrivit Anunţului nr. ..., publicat în SEAP. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de ... lei fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a descalificat oferta sa, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că lucrările ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie publică, respectiv desfundare şanţuri, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire prevăzută de actuala lege (nici după vechea lege – OUG nr. 34/2006), ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Astfel, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că 2

Tribunalului ... - Secţia a III-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, Litigii de muncă şi Asigurări Sociale are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu, şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL în favoarea Tribunalului ...- Secţia a III-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, Litigii de muncă şi Asigurări Sociale. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3