Decizie CNSC 1325/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1325/C5/1474 Data: 29.07.2016 Prin contestaţia nr. 720/08.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20858/08.07.2016, S.C. INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT TIMIŞOARA S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, Calea Buziaşului nr. 3-5, judeţul Timiş, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Copşa Mică nr. 40, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3144/2012, având CIF RO 31039973, reprezentată legal de Ştefan Movilă, în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 700/AP/1137/05.07.2016, reprezentând „hotărârea de menţinere punct de vedere cu privire la respingerea ofertei ca inacceptabilă”, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 11 loturi SRCF Galaţi”, cod CPV: 45234100-7 (Rev. 2), iniţiată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE GALAŢI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Domnească nr. 51, judeţul Galaţi şi a solicitat „desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului nostru la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică (...)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ... 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE GALAŢI, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 700/AP/1056/2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei, la anularea procedurii de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 5 şi 9, precum şi menţiunile referitoare la stabilirea ofertanţilor câştigători pentru loturile 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată prin administrator ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Întreţinere şi reparare a străzilor de pământ şi piatră spartă din ... .........”, organizată de ... ........., cu sediul în ........., ... ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea răspunsului nr. AP2016-000332/09.06.......... prin care autoritatea contractantă a refuzat să declare oferta sa ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie faţă de societatea sa; - anularea comunicării nr. AP2016-000094/03.06.......... a rezultatului procedurii emisa de autoritatea contractantă, prin care în mod greşit a fost respinsă oferta societăţii sale ca neconformă; - declararea oferta societăţii sale ca fiind conformă şi continuarea procedurii de achiziţie faţă de societatea sa - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire al acestei proceduri prevăzut în documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 105/03.06.........., precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă 1/29

transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul arată că, în urma primirii rezultatului procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) teza 2 din HG nr. 925/2006 respectiv în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat autorităţii să revină asupra acestei comunicări, să declare oferta sa ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie faţă de oferta societăţii sale în sensul emiterii invitaţiei de participare la faza finală a licitaţiei electronice. Mai arată că prin răspunsul transmis, autoritatea i-a comunicat că nu va adopta nicio măsură de remediere, fără a motiva pe fond această soluţie. În fapt, contestatorul arată că, în prezenta procedură, criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă dorind realizarea lucrărilor pe care le are de efectuat cu un operator economic care să poată pune la dispoziţie toate resursele umane, utilajele şi materialele necesare cu preţul cel mai mic, în speţă, un operator economic care să aibă experienţă în domeniu execuţiei, să deţină entităţii de producţie şi utilaje în proprietate pentru execuţia corespunzătoare şi în parametrii optimi ai lucrării. Prin urmare, în avantajul autorităţii ar fi ca la faza finală a licitaţiei electronice să participe cât mai mulţi candidaţi. În continuare, contestatorul menţionează că motivul eliminării îl reprezintă greşita interpretare a documentaţiei şi explicaţiilor societăţii sale în ce priveşte pretinsa neîndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini referitor la articolele poz. 28 DA 18A1 şi poz.29 DA 18B1, despre care în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că, prin răspunsul la adresa de solicitare de clarificări nr. AP2016-000168/08.04.........., nu s-ar confirma cuprinderea în cadrul preţului ofertat, a preţului amestecului optimal de agregate. Potrivit contestatorului acest motiv este total eronat, deoarece au fost respectate întru-totul caietul de sarcini şi fişa de date şi mai ales răspunsurile la clarificări depuse de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri. În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante prezentată în comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul face următoarele precizări: 1. Referitor la susţinerea autorităţii „Prin răspunsul la adresa de solicitare clarificări nr. AP .........-000168/08.04.........., nu se confirmă cuprinderea în cadrul preţului ofertat la Art. 28 DA18A1 si Art. 29 DA18B1, a preţului amestecului optimal de agregate, în conformitate cu cerinţele din Anexa 1 la caietul de sarcini. Conform Anexei 1 la caietul de sarcini la poz.28 DA18A1 şi respectiv poz.29 DA18B1, este precizat faptul că: Articolul include preţul amestecului optimal de agregate”, se arată că, iniţial, cele două articole au avut specificaţia clară “Articolul include preţul amestecului optimal de agregate”, dar având în vedere că pe parcursul perioadei de la publicarea anunţului de participare - ......... şi până la data depunerii ofertelor - 02.02.......... au existat numeroase solicitări de 2/29

clarificări şi de răspunsuri aferente acestora, autoritatea contractantă a modificat radical situaţia acestor două articole. În acest sens este indicată cererea de clarificări nr. AP ......... – 000073/28.01.........., unde întrebările/solicitările au fost: „– în documentaţia postată la art.28 DA18A1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexă aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora. – în documentaţia postată la art.29 DA18B1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexa aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora” precum şi răspunsul autorităţii, care a fost foarte clar: „Amestecuri optimale de agregate – lista 10802, poziţia 1”. Contestatorul susţine că acest aspect modifică complet enunţul iniţial, deoarece la început era menţionat că articolul cuprinde preţul amestecului optimal de agregate, ceea ce înseamnă că trebuia introdusă în plus o resursă în cadrul articolului de deviz, (pentru că altfel nu avea rost introducerea separată a textului pe lângă denumirea articolului de deviz, în cazul în care articolul cuprindea respectivul material), iar prin răspunsul la clarificări, enunţul s-a modificat în sensul că nu se mai introduce preţul în cadrul articolului, ci exact un cod la poziţia 1 Amestecuri optimale de agregate – lista 10802, conform modificărilor venite din partea autorităţii contractante prin răspunsul la solicitările la clarificări nr. AP ......... – 000073 / 28.01........... În opinia contestatorului, dacă nu ar fi existat schimbări faţă de enunţul iniţial, autoritatea contractantă ar fi menţionat acest lucru şi nu ar fi introdus modificarea respectivă prin răspunsul la clarificări. Mai mult, susţine că, dacă se urmăreşte totodată răspunsul la clarificări al autorităţii contractante şi extrasul din programul de ofertare DOCLIB (expus în contestaţie) şi adresa venită chiar din partea SC ... SRL, producătorul programului de ofertare, se poate vedea clar că, în ceea ce priveşte materialul în discuţie, acesta este conform articolelor de deviz. Astfel, arată că din răspunsurile societăţii sale la adresele de clarificări primite din partea autorităţii, respectiv răspunsurile nr. 334/11.04.......... şi 269/23.03.......... se poate observa clar că, în ambele cazuri, la art. 28 şi art. 29 la prima poziţie din listă se află, conform specificaţiilor din clarificări ale autorităţii contractante: Amestecuri optimale de agregate cod 10802, adică exact aşa cum doreşte autoritatea. În acest context, în accepţiunea contestatorului, este de neînţeles de ce comisia de evaluare a hotărât descalificarea societăţii sale şi stabilirea ofertei ca fiind neconformă. Pentru demonstrarea corectitudinii celor enunţate mai sus, contestatorul înţelege să prezinte o adresă de la furnizorul programului de ofertare DOCLIB prin care se dovedeşte, în opinia sa, clar şi fără echivoc că societatea sa a respectat exact specificaţiile impuse în ceea ce priveşte prima poziţie din cadrul art. 28 şi art. 29 din cadrul ofertei. În cauză, contestatorul precizează că, aşa cum a explicat şi în adresa de răspuns nr. 334/11.04.........., această primă poziţie, lista 10802 Amestecuri Optimale de Agregate nu reprezintă un material în adevăratul sens al cuvântului, ci face referire la un cod de material care va fi adăugat 3/29

imediat după acest articol. Acest aspect se dovedeşte şi prin faptul că, daca se urmăreşte extrasul din programul DOCLIB la coloana UM nu există nicio notaţie, iar acest lucru se întâmplă numai în momentul în care materialul care se va pune în operă nu face parte integrantă din articolul respectiv şi va urma după acest articol de deviz. Cazul primei poziţii din reţeta acestor două articole (art.28 şi 29) după modificările din clarificări, este identic cu prima poziţie din art. 42 DE09E1 care a fost prezentat detaliat în răspunsul său nr.269/23.03........... Prezentând un extras de deviz, din care se observă existenţa la prima poziţie a unui cod 10173 care face referire la materialul Betoane Preparate, care va fi adăugat după folosirea art. 42 sub forma unui tip de beton DIN LISTA ANEXA 1, iar cantitatea care se va adăuga la fiecare metru liniar de bordură este de 0,03 mc beton, contestatorul arată că în mod similar, şi la art.28 şi 29, odată ce s-a menţionat că la prima poziţie este codul 10802 – Amestec optimal de agregate, rezultă ca şi principiu logic cu articolul explicat mai sus, că la fiecare metru cub de punere în operă cu cele două articole se adaugă un material DIN LISTA ANEXA 1 a cărui cantitate se calculează înmulţindu-l cu 1,008 mc, aşa cum prevede reţeta articolului detaliat şi aşa cum inclusiv societatea sa a făcut. 2. Referitor la susţinerea autorităţii „Acest lucru s-a solicitat în primul rând deoarece cu materialele prevăzute la poziţiile: 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 şi 102 din Anexa 1, nu se poate realiza amestecul optimal de agregate, necesar execuţiei lucrărilor de întreţinere a străzilor din pământ”, pe care o apreciază ca fiind greşită, contestatorul menţionează că nu se pune problema folosirii art. 95 – 102 din lista anexa (ciment, emulsie, mixturi asfaltice, betoane, placa beton sau grata cu ramă), ca şi material pentru art. 28 şi 29, deoarece articolele 95 – 102 au corespondent foarte clar definit în cadrul anexei 1 prin care se vor pune în operă. În ceea ce priveşte însă art. 94 (care are ponderea maximă în cadrul ofertei: 2,.........) contestatorul arată că acesta nu are niciun corespondent fiind practic inutil, singurele articole care se pot folosi pentru punerea în operă fiind exact art. 28 şi art.29. Prin urmare, acesta este motivul pentru care, în cadrul art. 28 şi art. 29, la prima poziţie se notează numai 10802 Amestec Optimal De Agregate. 3. Referitor la susţinerea autorităţii „În al doilea rând la articolul DA18, în indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D consumul materialului Amestec optimal de agregate, este dat în paranteză, ceea ce înseamnă că includerea sau nu a acestui material in deviz este la latitudinea investitorului”, contestatorul arată că această afirmaţie este foarte corectă deoarece, iniţial, autoritatea contractantă a ales să introducă în plus în cadrul articolelor 28 şi 29 preţul materialului, ca, mai apoi, prin clarificările depuse, să modifice prevederile documentaţiei de atribuire prin introducerea separată a preţului în articol, astfel încât cu aceste articole să pună în operă un alt material care se va regăsi în cadrul ofertei. După cum s-a precizat şi mai sus, singurul material rămas fără corespondent de punere în operă este materialul de la art. 94, care se califică perfect în vederea folosirii ca resursă materială la art. 28 şi art. 29. 4/29

4. Referitor la susţinerea autorităţii „Fără acest amestec, care este un amestec de piatră spartă de diferite sorturi şi nisip, nu se pot realiza lucrările de întreţinere şi reparare a străzilor de pământ, autoritatea contractantă a stabilit ca fiind necesară cuprinderea “amestecului optimal de agregate” în lista articolelor de lucrări – Anexa 1”, contestatorul o apreciază ca fiind eronată, dat fiind că în întreaga Anexa 1 – denumita Lista articolelor de lucrări, acest material nu se regăseşte separat la nicio poziţie în listă. .......... Referitor la susţinerea autorităţii „Indicatorul de norme de deviz D mai face o observaţie: 1 Se va preciza norma din cap DZ. Având în vedere faptul că în Listele cu articole neexplicate pentru Catalogul D- 1982, la materialul Amestecuri Optimale de agregate există o singură poziţie, în caietul de sarcini nu s-a mai făcut precizarea normei din capitolul DZ”, contestatorul precizează că societatea sa a intuit corect că art. 28 şi art. 29 vor fi folosite la punerea în opera a art. 94 (singurul rămas fără corespondent direct), deoarece în caietul de sarcini nu a mai fost introdus materialul aferent normei DZ, situaţie care rezultă chiar din aceste explicaţii. Astfel, arată că, prin răspunsul la clarificări nr. AP2016 – 73/28.01.........., autoritatea contractanta şi-a modificat greşeala iniţială a introducerii direct în cadrul art. 28 şi art. 29 a preţului amestecului optimal de agregate, deoarece a observat că nu au introdus în caietul de sarcini materialul pe care îl doreau. 6. Referitor la susţinerea autorităţii „Însă ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. AP ......... – 73 / 28.01.16, privind precizarea poziţiei din lista Anexa a amestecului Optimal de agregate, postat pe SEAP, s-a specificat foarte clar faptul că amestecurile Optimale de agregate se regăsesc în lista 10802, poziţia 1.”, contestatorul învederează faptul că societatea sa a respectat exact această afirmaţie a autorităţii contractante, fapt dovedit prin prezentarea detaliată a art. 28 şi art. 29, în cadrul prezentului act şi în cadrul răspunsurilor la solicitările autorităţii contractante nr. 334/11.04.......... şi 269/23.03........... În acest context, contestatorul invocă din nou adresa venită de la SC ... SRL, care dovedeşte corectitudinea enunţurilor societăţii sale. În concluzie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă face confuzie între un material din cadrul unui articol de deviz (acesta conţine UM şi preţul clar aferent unităţii de măsură) şi un cod din cadrul unui articol de deviz, care face referire la un material care va urma după articolul de deviz. Din aceasta cauză, consideră contestatorul, şi răspunsul la clarificări nr. .........016 – 73 / 28.01.......... a fost dat foarte evaziv şi fără a fi explicat aşa cum se cuvine. Totuşi având în vedere că ultimul aspect care trebuie luat în seamă, legat de art. 28 şi art. 29, se afla în cadrul acestor clarificări date de autoritatea contractantă, în opinia contestatorului, se poate observa foarte clar, conform celor enumerate mai sus, că societatea sa a respectat exact specificaţiile, introducând în cadrul art. 28 si art. 29 la poziţia 1 o resursă cu codul 10802 denumita Amestecuri Optimale De Agregate, respectând astfel cerinţele de calificare. Prin urmare, contestatorul consideră a fi evident faptul că articolul său respectă exact cerinţele caietului de sarcini şi a completărilor şi 5/29

modificărilor ulterioare, fiind astfel de neînţeles de ce autoritatea contractantă a ales încadrarea ofertei sale ca fiind neconformă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. SC2016- 14.759/21.06.........., înregistrat la CNSC sub nr. 19139/........., ... ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, din considerentele expuse mai jos. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, subliniind faptul că nu au fost depuse contestaţii cu privire la cerinţele/conţinutul documentaţiei de atribuire. De asemenea, precizează că toate ofertele au fost admise din punct de vedere al cerinţelor de calificare, iar, în urma verificărilor tehnico- financiare a ofertelor, conform celor specificate la pag. 14-15 din Procesul verbal 4 nr. SC2016- 6871/........., comisia de evaluare a solicitat în data de ........., la toţi operatorii economici prezenţi în procedura, clarificări privind justificarea preţurilor ofertate şi la patru dintre ofertanţi şi clarificări/corectări erori aritmetice privind ofertele financiare, analizarea răspunsurilor primite fiind consemnată în procesul-verbal nr. ......... nr. SC2016- 8786/08.04........... Pe fond, autoritatea arată că, aşa cum rezultă din cele consemnate la pag. 12 din document, referitor la răspunsul 1 depus de SC ......... SRL cu adresa nr.269/23.03.......... înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. AP2016- 000168/24.03.........., din analiza devizului, Comisia a constatat că în preţul Art. 28. DA18A1 şi în preţul Art. 29. DA18B1, nu este inclus şi preţul "amestecului optimal de agregate" conform solicitării din Anexa 1 la caietul de sarcini, situaţie constatată şi de expertul cooptat conform celor specificate la pag.6 din Raportul de specialitate înregistrat cu nr. RE2016- 000653/05.04........... Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. AP2016- 168 din data de 08.04.........., confirmarea includerii în cadrul preţurilor ofertate la cele două articole şi a preţurilor amestecului optimal de agregate, aceeaşi întrebare fiind adresată şi ofertantului SC ...SRL. În urma analizării răspunsului transmis prin adresa nr. 334/11.04.........., reţinută la pag. 1-4 din procesul-verbal nr. SC2016 -9168/ 13.04.........., comisia de evaluare a constat că oferta contestatorului este neconformă, fiind respinsă în temeiul art. 79 alin. (1) teza 2 şi art. 36 alin (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, decizie motivată şi comunicată cu adresa nr. AP2016-00094/03.06........... De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că la etapa finală de licitaţie electronică au participat un număr de 10 ofertanţi, din cele 13 oferte depuse, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de SC ............ SA, cu o propunere financiară de 7.940,82 lei, fără TVA, ofertată în licitaţia electronică şi calculată strict în scopul departajării ofertelor conform algoritmului de calcul din Anexa 1 la caietul de sarcini. Referitor la neconformitatea ofertei contestatorului, reţinută în temeiul art. 79 alin. (1) teza 2 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că decizia comisiei de evaluare a fost corectă, cu atât mai mult cu cât clarificările sale au fost înţelese şi tratate corect şi de ceilalţi ofertanţi, apreciind, în acest context, ca fiind evident că ofertantul SC ......... SRL nu doreşte să-şi recunoască şi să-şi asume 6/29

neconformitatea ofertei la art.28. DA18A1 şi art.29. DA18B1 din devizul ofertă, în raport cu menţiunile anexei 1 ale caietului de sarcini, astfel: 1. Conform Anexei 1 la Caietul de sarcini, la poziţiile: 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, s-a specificat foarte clar faptul că „Articolul include preţul amestecului optimal de agregate". Deşi anterior depunerii ofertelor au existat mai multe solicitări de clarificări, autoritatea subliniază faptul că nici un răspuns dat la clarificări nu a adus modificări la documentaţia de atribuire postată pe SEAP, deci implicit clarificările referitoare la cele două articole DA181 şi DA18B1, nu au modificat situaţia acestora. Referitor la cererea de clarificări nr. AP .........- 000073/28.01.........., invocată în contestaţie, autoritatea susţine că răspunsul său a fost în strictă concordanţă cu întrebarea pusă, iar acesta nu aduce absolut nicio modificare la enunţul iniţial, ci clarifică, potrivit solicitării, poziţia din lista anexă aferentă „amestecului optimal de agregate”. Totodată, se arată că în răspunsul de la cererea de clarificare nr. AP .........-000073/28.01.........., autoritatea contractantă a mai menţionat şi "Clarificările prezentate mai sus nu modifică/completează documentaţia de atribuire postată pe SEAP", precizare prin care se subliniază că răspunsul nu modifică nicio cerinţă a caietului de sarcini, a Anexei 1 la Caietul de Sarcini, deci implicit răspunsul nu modifică nici cerinţele iniţiale referitoare la articolele: 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, articole la care se solicita includerea preţului amestecului optimal de agregate în preţul articolelor. Potrivit autorităţii, codul la care se face referire: "poziţia 1 Amestecuri optimale de agregate - Lista 10802", după cum s-a menţionat mai sus, a fost solicitat prin clarificări, însă precizarea acestui cod nu implică "neintroducerea preţului în cadrul articolului", aşa cum se afirmă în contestaţie, ci clarifică poziţia (unica poziţie de altfel) din lista 10802 în care sunt explicitate materialele, denumire şi consumuri, care intră în componenţa amestecului optimal de agregate. În ceea ce priveşte programul de ofertare DOCLIB, precum şi adresa din partea SC ... SRL (producătorul programului de ofertare DOCLIB 38), anexată de către contestator, adresă în care se arată faptul că programul are prevăzut codul 10802 pentru amestecul optimal de agregate, autoritatea apreciază că acest aspect nu o incriminează, ci din contră, se confirme cele precizate în răspunsul dat la solicitarea nr. AP .........- 000073/28.01.........., şi anume că materialul "amestec optimal de agregate" se regăseşte în lista anexa nr. 10802, adică exact la codul 10802 care este trecut în Programul DOCLIB. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că oferta contestatorului este neconformă întrucât documentaţia iniţială postată pe SEAP, precum şi clarificarea dată, nu prevedeau simpla înscriere a codului 10802, aferent amestecului optimal de agregate, la prima poziţie din reţeta materialelor aferenta art.DA18, ci şi includerea preţului amestecului optimal de agregate, stabilit în conformitate cu materialele prevăzute în reţeta articolului aflat la poziţia 1 din lista anexă 10802. 2. Materialul cuprins la art. 94 din Anexa 1 la Caietul de sarcini: "Pietriş ciuruit nespălat de râu 15-30 mm", nu a fost prevăzut în documentaţie pentru folosirea acestuia la „realizarea stratului de fundaţie 7/29

din agregate în amestecuri optimale" - lucrare ce face obiectul articolelor 28 DA18A1 şi 29 DA18B1. Conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, în lista 10802 (nr. de lista care se regăseşte şi în Programul de ofertare DOCLIB 38, potrivit adresei SC ... SRL invocată de SC ......... SRL) la poziţia 1, (singura de altfel, neexistând nicio altă variantă pentru prepararea amestecului optimal de agregate), sunt date materialele din care trebuie executat stratul de fundaţie din amestecuri optimale de agregate, şi anume: „- Piatră spartă pentru drum de 8-15 mm - Piatră spartă pentru drum de 15-25 mm - Piatră spartă pentru drum de 25-40 mm - Nisip de concasaj 0-8 mm - Apă” Prin urmare, subliniază autoritatea, se observă că amestecul optimal de agregate nu poate fi realizat din pietriş. Pe de altă parte, cu materialele nominalizate în Anexa 1 la Caietul de sarcini, aflate la poziţiile 95 - 102: "Ciment Portland P40 vrac, Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă, Beton asfaltic deschis BAD20, Mixtură asfaltică preparată la cald BA 16, Beton B300, Placă beton 1,5x1,5x0,2 suport capac cămin, Grătar cu ramă fontă pentru guri de scurgere tip A carosabil", nu se poate realiza amestecul optimal de agregate. Acesta este motivul pentru care la articolele 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, la materialul "amestec optimal de agregate" s-a solicitat includerea preţului "amestecului optimal de agregate" în preţul acestor articole. 3. Referitor la afirmaţia: "Autoritatea contractantă a ales să introducă în plus în cadrul articolelor 28 şi 29 preţul materialului”, autoritatea afirmă că nu a introdus în plus preţul materialului "amestec optimal de agregate". În acest sens se arată că potrivit Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, ediţia 1982, precum chiar şi a Programului de ofertare DOCLIB, pe care l-a invocat contestatorul, în reţeta de materiale a articolului "DA 18 - Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale", materialul "amestec optimal de agregate" este inclus în reţetă, întrucât acesta este materialul din care se realizează stratul de fundaţie, după cum reiese şi din denumirea articolului. De asemenea, face precizarea că în Anexa 1 la Caietul de sarcini, la articolele 28 DA18A1 şi 29 DA18B1 nu există menţiunea de "ASIMILAT" tocmai pentru că prin aceste două articole se doreşte realizarea stratului de fundaţie din amestecul optimal de agregate, amestec de piatră spartă şi nu din pietriş cum afirmă contestatorul. În ceea ce priveşte afirmaţia: "ca mai apoi prin clarificările depuse sa modifice prevederile documentatei de atribuire prin introducerea separata a preţului in articol, astfel încât cu aceste articole să pună în operă un alt material care se va regăsi în cadrul ofertei”, autoritatea susţine că aceasta este total eronată, deoarece clarificarea data la răspunsul nr. AP .........- 000073/28.01.......... nu modifică în niciun fel prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât în răspuns nu există nicio precizare referitoare la introducerea separată a preţului unui alt material în articol. 8/29

Autoritatea arată că la solicitarea nr. AP .........-000073/28.01.......... s-a răspuns: "Amestecuri optimale de agregate - Lista 10802 , poziţia 1", clarificându-se în acest fel faptul că "amestecul optimal de agregate" este realizat în conformitate cu materialele prevăzute în reţeta articolului aflat la poziţia 1 din lista anexa 10802. În cauză, autoritatea face menţiunea că, în conformitate cu Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, în lista 10802 la poziţia 1, (singura de altfel, neexistând nicio altă variantă pentru prepararea amestecului optimal de agregate), sunt nominalizate exact materialele din care trebuie preparat amestecul optimal de agregate, nelăsând loc de alte interpretări. Din cele prezentate, potrivit autorităţii, se poate observa că a specificat exact materialul - "Amestecuri optimale de agregate - lista 10802, poziţia 1", al cărui preţ să fie inclus în articolele 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, dovadă fiind faptul că, din cei 13 participanţi la procedura de atribuire, toţi ceilalţi 12 ofertanţi, în preţul articolelor: 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, au inclus preţul aferent "amestecului optimal de agregate", aşa cum s-a solicitat în documentaţia şi clarificările postate pe SEAP. 4. La cele menţionate la pct. 4 din contestaţie, autoritatea precizează că "Amestecul optimal de agregate" a fost inclus în articolele 28 DA18A1 si 29 DA18B1 din Anexa 1 - Lista articolelor de lucrări, motiv pentru care nu a fost necesară prevederea unui articol separat pentru acest amestec. .......... Referitor la acest punct din contestaţie, autoritatea precizează că atât caietul de sarcini, cât şi Anexa 1 la caietul de sarcini împreuna cu clarificările date, specifică foarte clar şi explicit, fără a lăsa loc de interpretări, faptul că prin articolele 28 DA18A1 şi 29 DA18B1 se va realiza lucrarea de execuţie a stratului de fundaţie din materialul "amestec optimal de agregate", admiţând totodată faptul că în Anexa 1 la Caietul de Sarcini, la poziţiile 28 şi 29 s-a specificat: „Articolul include preţul amestecului optimal de agregate”. Conform celor mai sus menţionate, materialul "amestec optimal de agregate" a fost inclus în caietul de sarcini. Materialul "amestec optimal de agregate" face obiectul normei DZ - "Preparare amestec optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri" ceea ce infirmă afirmaţia contestatorului şi anume: "în caietul de sarcini nu a mai fost introdus materialul aferent normei DZ” 6. Potrivit autorităţii, contestatorul nu a respectat în totalitate cerinţele impuse în documentaţie, deoarece la articolele: 28 DA18A1 şi 29 DA18B1 oferta are, într-adevăr, cuprinse la poziţia 1 ale acestor articole: "codul 10802 - Amestec optimal de agregate", însă nu a respectat şi cerinţa de a include şi preţul amestecului optimal de agregate. Adresa de la SC ... SRL, în opinia sa, nu face altceva decât să confirme cele precizate de către autoritatea contractantă în răspunsul nr. AP2016- 000073/28.01.........., şi anume ca: Amestecul optimal de agregate se regăseşte în lista anexa nr. 10802. Astfel, apreciază că din adresă se observa astfel foarte clar faptul că autoritatea contractantă nu a modificat în nici un fel cerinţele iniţiale ale documentaţiei prin clarificarea data, întrucât răspunsul a indicat exact lista nr. 10802 pentru amestecul optimal de agregate, cod care se regăseşte şi 9/29

în Programul de ofertare DOCLIB38 al SC ......... SRL, după cum reiese din adresa ... SRL, anexata la contestaţie, şi în care sunt prezentate Reţetele aferente articolelor DA18A1 şi DA18B1. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că documentaţia şi răspunsul la clarificările nr. AP2016-000073/28.01.......... au fost foarte clare, rezultând din acestea faptul că preţul "amestecului optimal de agregate" trebuia inclus în articolele 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, iar preţul acestuia trebuia stabilit conform reţetei aflate la poziţia 1 din lista 10802, la acestea adăugându-se şi menţiunea autorităţii contractante la răspunsul de clarificări şi anume: „Clarificările prezentate mai sus nu modifică/ completează documentaţia de atribuire postată pe SEAP”, menţiune care certifică faptul că documentaţia depusă iniţial pe SEAP nu s-a modificat prin această clarificare. De asemenea, în susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea învederează din nou faptul că din cei 13 participanţi la procedura de atribuire, toţi ofertanţii, cu excepţia contestatorului SC ......... SRL, au cuprins în articolele: 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, nu numai materialul "amestec optimal de agregate" ci au inclus şi preţul aferent acestui material, aşa cum s-a solicitat în toate documentaţiile si răspunsurile postate pe SEAP. Autoritatea contractantă arată că trebuie să aibă certitudinea ca ofertanţii pot executa lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, chiar dacă modul de formare al preţului este un drept al ofertanţilor, în funcţie de cheltuielile de aprovizionare, transport şi depozitare estimate şi de politica economică, însă aceştia au obligaţia de a-şi întocmi ofertele în conformitate cu documentaţia tehnică postată în SEAP inclusiv eventualele clarificări anexate. Totodată, consideră că tocmai prin acceptarea unui ofertant care nu corespunde în totalitate cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire, se încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin OUG nr. 34/2006, Legea nr. 98/......... referitor la garantarea tratamentului egal de stabilire şi aplicare pe parcursul procedurii de atribuire a cerinţelor şi regulilor identice pentru toţi operatorii economici. Faţă de cele anterior expuse, autoritatea precizează că îşi menţine decizia luată cu privire la încadrarea ofertei contestatorului în categoria celor neconforme. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 19067/23.06.........., contestatorul a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii, precizând următoarele: A. Referitor la susţinerea autorităţii cum că prin răspunsul la clarificări nu s-ar fi modificat documentaţia de atribuire, contestatorul, nefiind de acord cu această afirmaţie, precizează că orice clarificare cerută de către un participant la o licitaţie publică este adresată, deoarece documentaţia prezintă anumite lipsuri, acesta fiind scopul unei cereri de clarificări. Pentru dovadă, ofertă drept exemplu răspunsul la clarificări AP2016 – 61/26.01.......... unde, la întrebarea aferentă art. 75 ACD04H1 avem: “In documentaţia postată la art. 75 ACD04H1 vă rugăm să precizaţi poziţia în listele anexe aferente mortarului şi betonului sau să precizaţi tipul 10/29

acestora”, iar răspunsul autorităţii contractante a fost: “În art. 75 ACD04H1 sunt cuprinse: Beton B250 şi mortar de zidărie M100”. Astfel, dacă se urmăreşte şi anexa 1 depusa iniţial în documentaţie avem următoarea explicaţie: Art. 75 ACD04H1 Execuţie cămin vizitare Articolul include preţurile: mortarului şi betonului. Prin urmare, în opinia contestatorului, există o modificare având în vedere că iniţial nu era prevăzut tipul materialelor, iar apoi prin clarificări s-au introdus B250 şi M100. Prin acest exemplu, contestatorul doreşte să evidenţieze modalităţile diferite de răspuns la două întrebări identice care se referă fiecare la câte un articol. Astfel, mai sus a fost exemplul de răspuns aferent art. 75, iar dacă se urmăreşte răspunsul la clarificări AP2016 - 73/28.01.........., sunt două întrebări identice cu cele din răspunsul la clarificări AP2016 – 61/26.01..........: „- În documentaţia postată la art. 28 DA18A1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexă aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora, - În documentaţia postată la art. 29 DA18B1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexa aferenta amestecului optimal agregate sau sa precizaţi tipul acestora” răspunsul este complet diferit: “Amestecuri optimale de agregate – lista 10802, poziţia 1”, nicidecum ca şi mai sus la art. 75 unde s-a specificat clar B250 şi M100. Având în vedere că nu s-a specificat şi în aceste două cazuri, la fel de simplu şi la obiect „Amestecuri optimale de agregate” şi atât, contestatorul apreciază că prin introducerea codului 10802, autoritatea contractantă a modificat în întregime anunţul iniţial prin simplul fapt că 10802 este un cod de produs şi nu de material aşa cum era prevăzut iniţial în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, cele enunţate mai sus demonstrează trei aspecte: - enunţul autorităţii contractante cum că răspunsurile la clarificări nu modifică documentaţia iniţială este fals - răspunsul AP2016 - 73/28.01.......... a modificat anunţul iniţial - afirmaţia de la sfârşitul fiecărui răspuns la clarificări: “Clarificările prezentate mai sus nu modifică/completează documentaţia de atribuire postată pe SEAP” – este un simplu enunţ notat formal la fiecare sfârşit de răspuns care este de fapt fals. (după cum s-a dovedit mai sus) Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă confundă lista anexă care nu are nicio legătură cu reţeta detaliată a unui articol: solicitantul din spatele întrebării din cererea de clarificări dorea să ştie unde în lista ANEXA 1 (cea cu cele 102 poziţii din documentaţie) se află acest amestec optimal de agregate sau să se specifice tipul materialului, iar răspunsul a fost dat aferent reţetei articolului. Încă o dovadă că expertul din cadrul comisiei face confuzii majore în ceea ce priveşte documentaţia este şi faptul că acesta nu face diferenţa între lista Anexa (lista cu toate cele 102 articole supuse licitaţiei) şi reţeta detaliată a articolului, precum şi faptul că nu face diferenţa între un cod de material format din 7 cifre ca de exemplu apa: 6202806 şi un cod de produs care 11/29

este format din ......... cifre ca de exemplu 10802 Amestecuri optimale de agregate sau 10173 Betoane preparate. Potrivit contestatorului, confuziile şi erorile continuă şi mai departe în cadrul explicaţiilor prezentate de către autoritatea contractantă: “Codul lista 10802 … clarifica poziţia (unica poziţie de altfel) din lista 10802 în care sunt explicitate materialele, denumire şi consumuri, care intră în componenta amestecului optimal de agregate”, în condiţiile în care anterior spusese că poziţia amestecului optimal este “poziţia 1”, iar după explicaţiile de mai sus dintr-o data “poziţia unică de altfel” este 10802, iar în continuare se menţionează că în lista la 10802 sunt explicitate “materialele, denumire şi consumuri care intra în componenta amestecului optimal de agregate” – ceea ce este încă odată greşit. Urmărind şi extrasul din Normativul D (în baza căruia s-a realizat licitaţia şi în baza căruia s-a realizat inclusiv programul de ofertare Doclib), contestatorul arată că la prima poziţie din ambele articole DA18A1 şi DA18B1 se afla produsul Amestec optimal de agregate dar cu menţiunea, lăsată mai jos: se va preciza norma din cap. DZ, ceea ce înseamnă că autoritatea trebuie să menţioneze clar care este NORMA – adică ARTICOLUL care va fi folosit pentru realizarea PRODUSULUI: Amestec optimal de agregate. Urmărind mai departe extrasul din Normativul D, aferent normei DZ03A – Prepararea amestecului optimal de agregate, contestatorul arată că acesta conţine mult mai multe date decât cele prezentate de autoritatea contractanta la punctul 2 din punctul de vedere nr. 343/21.06.2017 la paginile ......... – 6. Astfel pe lângă materialele piatra sparta 8-15, 15-25, 25-40, nisip concasaj 0-8mm şi apa, mai este necesara şi manopera 0,385 ore de betonist şi încă ......... utilaje. În concluzie, contestatorul susţine că enunţul că la poziţia 10802 sunt incluse materialele din care se compune Amestecul Optimal de Agregate este eronat, autoritatea trebuind să menţioneze clar şi fără echivoc că la prima poziţie din reţeta celor două articole 28 şi 29, trebuie introdusă NORMA sau ARTICOLUL DZ03A daca dorea introducerea ca şi preţ în mod corect a materialului Amestecuri Optimale De Agregate. B. La punctul 3. (pagina 6) din cadrul apărării pe care, în opinia contestatorului, în mod eronat şi-o construieşte autoritatea, apare o altă confuzie care se face: “în reţeta de materiale a articolului DA18 – Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, materialul “amestec optimal de agregate” este inclus în reţeta, …, după cum reiese şi din denumirea articolului”. Contestatorul susţine că aceste afirmaţii sunt eronate, după cum se observă din extrasul prezentat din Normativul D la art. DA18: 1 – articolul nu conţine materialul “amestec optimal de agregate”, deoarece se specifică în clar la menţiunea 1, că: “Se va preciza norma din cap DZ”, adică din alt articol de deviz nicidecum în acest articol 2 – cu articolele DA18A1 şi DA18B1 se pune doar în operă materialul exprimat prin articolul separat din DZ. C. Aferent punctului ......... (pagina 7), autoritatea contractantă menţionează că a introdus materialul “amestec optimal de agregate” care face obiectul normei DZ în caietul de sarcini, însă din verificarea punctuală a fiecărei poziţii de la nr. 1 până la 102 din Anexa 1 din Caietul de Sarcini 12/29

se constată că acest articol DZ03A nu există nicăieri introdus separat aşa cum trebuia de fapt. D. Aferent punctului 6 (pagina 7), contestatorul apreciază că din cele expuse detaliat la punctul A, rezultă o situaţie de fapt foarte clară, nemaifiind necesară repetarea acestor explicaţii. Totodată, contestatorul consideră că, în situaţia în care comisia de evaluare a permis altor ofertanţi să “corecteze erori aritmetice privind ofertele financiare”, ar fi trebui să ceară şi societăţii sale (în cazul în care dorea acest aspect) să introducă valoarea presupusului material pe care nu l-ar fi introdus, având în vedere că această modificare nu aducea modificarea clasamentului final, dată fiind etapa de licitaţie electronică. Acceptând însă unor ofertanţi corecţii, contestatorul consideră că le-a fost adus un avantaj acestora în comparaţie cu oferta sa, ceea ce nu dovedeşte imparţialitate şi mai mult favorizarea anumitor ofertanţi în pofida altora. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 19601/29.06.........., contestatorul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de ing. ... în probatoriu referitor la dovedirea la nivel de specialitate a stării reale de fapt respectiv elementelor profesionale specifice - parte din acestea deduse judecaţii prin criticile formulate prin contestaţie. În acest sens, contestatorul solicită în probaţiune încuviinţarea şi administrarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar ing. ..., reprezentând un mijloc de probă relevant în vederea soluţionării prezentului litigiu şi îndeplinind condiţiile de admisibilitate, respectiv: - această probă este legală, nefiind oprită de legea materială sau procesuală; - această probă este verosimilă întrucât tinde la dovedirea unor fapte credibile, posibile constând în esenţa în faptul că oferta SC ......... SRL la procedura de achiziţie publică sus menţionată a îndeplinit cerinţele aşa cum prevede documentaţia de atribuire şi clarificările depuse ulterior în ceea ce priveşte art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1; - această probă este pertinentă, având legătură cu obiectul litigiului şi de asemenea este utilă întrucât faptul verificat prin probaţiune şi anume îndeplinirea sau nu de către oferta SC ......... SRL a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi clarificările depuse ulterior în ceea ce priveşte art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1, va ajuta la conturarea unei convingeri a CNSC; - această probă este concludentă, vizând împrejurarea conformităţii ofertei SC ......... SRL, de natură să ducă la rezolvarea cauzei. De asemenea, contestatorul precizează că raportul de expertiză judiciară include şi efectuarea unui experiment tehnic prin intermediul căruia expertul a verificat preluarea cu sau fără preţ de către programul de ofertare DOCLIB a art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1 reprezentând produsul Amestec optimal de agregate, ceea ce în opinia sa ar putea confirma: 13/29

- dacă enunţul autorităţii contractante referitor la includerea la poziţia 10802 a materialelor din care se compune Amestecul Optimal de Agregate este ERONAT; - dacă autoritatea contractantă trebuia să menţioneze clar şi fără echivoc că la prima poziţie din reţeta celor două articole 28 si 29, trebuie introdusa NORMA sau ARTICOLUL DZ03A în cazul în care dorea introducerea ca şi preţ în mod corect a produsului Amestecuri Optimale De Agregate. Totodată contestatorul susţine că acest raport de expertiză generează/evidenţiază necesitatea unui nou mijloc de probă, experimentul judiciar, pe care solicită să-i fie încuviinţat şi administrat în cauză, prin efectuarea unui test cu ajutorul programului DOCLIB - dacă Consiliul nu îl deţine – societatea sa poate pune la dispoziţie un exemplar agreat ANRMAP - similar cu cel efectuat de expertul judiciar, ceea ce va permite cercetarea ex propriis sensibus a faptului susţinut prin contestaţie că programul de ofertare DOCLIB preia fără preţ art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1 reprezentând produsul Amestec optimal de agregate în condiţiile introducerii codului 10802. În acest sens, contestatorul îşi exprimă întreaga disponibilitate prin punerea la dispoziţia CNSC a programului de ofertare DOCLIB sau a oricăror/tuturor mijloacelor de logistica necesare, daca se vor considera necesare, respectiv va asigura la cererea CNSC tot suportul în acest sens. De asemenea, contestatorul solicită efectuarea unei expertize tehnice judiciare de specialitate construcţii cu obiective similar expertizei extrajudiciare depuse - pentru a avea şi opinia unui expert tehnic judiciar independent desemnat aleatoriu de CNSC referitor la tematica utilă soluţionării cauzei - partea tehnică. Mai mult, contestatorul solicită încuviinţarea participării societăţii sale la dezbaterile şi soluţionarea cauzei în şedinţa CNSC. Prin adresa nr.612/04.07.........., înregistrată la CNSC sub nr.20256/04.07.......... contestatorul a transmis Concluzii scrise în cuprinsul cărora susţine că în urma studierii dosarului cauzei poziţia sa procesuală a fost întărită şi confirmată in sensul ca nu trebuia introdus preţul amestecului optimal de agregate pentru articolele DA18A1 si DA18B1. De asemenea, susţine că a fost infirmată soluţia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconforma, circumscrisă susţinerii că doar societatea sa nu ar fi introdus preţul acestor articole, în condiţiile în care actele dosarului de achiziţie dovedesc faptul că inclusiv ofertantul declarat câştigător nu a introdus preţul pentru aceste articole, formulând în acest sens clarificări. Prin urmare, contestatorul evidenţiază din nou afirmaţiile eronate ale autorităţii, conform cărora doar societatea sa, din cele 13 participante la procedură, nu ar fi respectat cerinţele impuse, sens în care invocă raportul expertului cooptat, pag. 114 din dosarul cauzei, unde la pct. 6 ...SRL se reţine „Observaţie: La pagina 11 şi 12: In preţul articolelor DA18A1 şi DA18B1 nu s-a inclus preţul amestecului optimal de agregate", şi chiar au fost solicitate clarificări societarii în cauza legat de acest aspect. În aceste 14/29

condiţii nu se explică, în opinia sa, susţinerea că doar societatea sa nu a introdus preţul, care de fapt nici nu trebuia introdus. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, pct. 2, contestatorul arată că prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, a clarificărilor la solicitări şi bineînţeles normativul D, care sta la baza documentaţiei de atribuire, se pot observa două aspecte foarte importante: 1. în nici unul din documentele menţionate mai sus nu există referire la lista 10802, astfel nu exista corespondent clar care să spună ce conţine aceasta listă 2. amestecul optimal de agregate se produce nu numai din aceste materiale, deoarece daca se urmăreşte normativul D se poate regăsi în cadrul articolului de preparare a Amestecului Optimal De Agregate DZ03A (articol separat care nu se regăseşte în documentaţie) pe lângă materiale mai există Manoperă şi Utilaje. În acest context, apreciază afirmaţiile autorităţii ca fiind incorecte deoarece prepararea amestecului nu se face doar adăugând nişte materiale, ci este un proces de sine stătător care trebuia prezentat separat în cadrul procedurii. De asemenea, referitor la afirmaţiile autorităţii reţinute la pct. 6 din punctul de vedere, contestatorul susţine că din cuprinsul adresei SC ... SRL se poate observa foarte clar că societatea sa a respectat întru-totul articolul de deviz în ceea ce priveşte prima poziţie şi anume cod 10802 Amestecuri Optimale de agregate, aşa cum l-a solicitat autoritatea contractantă. Mai arată că din dosarul achiziţiei rezultă că doar câţiva dintre ofertanţi au respectat exact solicitările autorităţii contractante şi anume: - SC ..... SRL: a se vedea pagina 136 din dosarul cauzei. - SC ..... SRL: a se vedea paginile ......... - 141 din dosarul cauzei. - SC .... SA: a se vedea paginile 169 - 170 din dosarul cauzei, însă şi în cazul acestora, în cadrul articolului sau imediat după acest articol, a fost introdus nejustificat un alt cod de material (evidenţiate cu verde în documentele depuse în probaţiune) care nu se regăseşte nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire şi nici în cadrul răspunsului la clarificări. În această situaţie, în opinia contestatorului, apare întrebarea de ce expertul cooptat nu a sesizat aceste diferenţe şi totodată de ce nu a cerut clarificări legate de acest aspect. Prin acestea, concluzionează contestatorul, se demonstrează faptul că eliminarea ofertei sale s-a produs nejustificat, şi, în plus, în considerarea cu exactitate a specificaţiilor documentaţie de atribuire, chiar singura care a respectat în procent de 100% specificaţiile autorităţii contractante. Cât priveşte afirmaţia autorităţii cum că potrivit „Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, ediţia 1982, precum chiar şi a Programului de ofertare DOCLIB, pe care l-a invocat contestatorul SC ......... SRL, în reţea de materiale a articolului "DA18- Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale", materialul "amestec optimal de agregate" este inclus în reţeta, întrucât acesta este materialul din care se realizează stratul de fundaţie, după cum reiese şi din denumirea articolului. Facem precizarea totodată că în Anexa 1 la Caietul de sarcini, 15/29

la articolele 28 DA18A1 si 29 DA18B1 nu exista menţiunea de "ASIMILAT" tocmai pentru că prin aceste două articole se doreşte realizarea stratului de fundaţie din amestecul optimal de agregate”, contestatorul o apreciază ca fiind eronată deoarece în cadrul articolelor 28 şi 29 nu este inclus preţul materialului, ci doar se face referire la cantitatea de material care este necesară (1,008mc) pentru obţinerea unui mc de material pus în opera şi compactat. Aşa cum este foarte clar menţionat în cadrul Normativului D la art. DA18 (prezentat în probaţiune) autoritatea contractantă avea obligaţia să precizeze norma din Cap. Dz., ceea ce nu s-a întâmplat în fapt. Totodată, faţă de menţiunea autorităţii cum că aceste articole nu au menţiunea "ASIMILAT", contestatorul arată că iniţial în cadrul Anexei nr. 1 tot autoritatea contractantă a scris cu litere italic "Articolul include preţul amestecului optimal agregate ". (A se vedea Anexa 1 ataşata la cele doua articole 28 si 29), cuvinte care, trecute ca şi completare în cadrul Anexei 1, nu fac altceva decât să transforme articolul de baza într-unul ASIMILAT. Potrivit contestatorului, dacă articolele iniţiale ar fi inclus deja preţul materialului, remarca autorităţii contractante în cadrul Anexei nu ar mai fi fost necesară. În caz contrar, contestatorul consideră că la fiecare articol din Anexa 1, autoritatea contractantă trebuie să menţioneze ce preţuri la ce materiale se introduc, deşi deoarece este foarte clar că la nici un articol care nu este asimilat nu se fac aceste menţiuni. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21199/12.07.........., contestatorul retransmite solicitarea sa de încuviinţare a participării societăţii sale la dezbaterile şi soluţionarea cauzei în şedinţa CNSC în conformitate cu prevederile art.275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. În opinia sa acest aspect este foarte util cauzei, oferind posibilitatea de a demonstra în faţa Consiliului conformitatea ofertei sale prin efectuarea unui experiment/test cu ajutorul programului DOCLIB, ceea ce va permite cercetarea ex propriis sensibus a faptului că programul de ofertare DOCLIB preia fără preţ art. 28 DA18A1 si art. 29 DA18B1 reprezentând produsul Amestec optimal de agregate. În acest sens, contestatorul îşi manifestă întreaga disponibilitate prin punerea la dispoziţia CNSC a programului de ofertare DOCLIB sau a oricăror/tuturor mijloacelor de logistica necesare, daca vor fi considerate necesare, respectiv va asigura la cererea CNSC tot suportul în acest sens. Fără a mai relua cele deja relevate, succint contestatorul reiterează solicitarea de a-i fi încuviinţată proba cu expertiza tehnică extrajudiciară depusă în dosar, proba cu expertiza tehnică judiciară solicitată, proba cu experimentul judiciar şi/tehnic, toate acestea reprezentând mijloace de proba deosebit de relevante şi utile soluţionării dosarului întrucât prin administrarea lor se va demonstra în esenţă conformitatea ofertei sale. Prin adresa nr. AP2016-361/15.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21908/19.07.........., autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere referitor la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către domnul ing. ..., depus de contestator şi înregistrat la sediul său sub nr. AP2016-361/........., învederând următoarele: ......... a pus la dispoziţia celor interesaţi, caietul de sarcini înregistrat cu nr. SC 2015 - 32624/09.12.2015, pentru Execuţia şi recepţia lucrărilor de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă din ... ........., însoţit de 16/29

Anexa 1 numită: Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă din ... ........., anexă ce cuprinde 102 poziţii de lucrări. După cum bine a constatat expertul, dl. ..., lucrările cuprinse în Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă se execută în conformitate cu specificaţiile cuprinse în Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D - 1981. Potrivit Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D — 1981, articolul DA18, cuprinde: DA 18 Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat: A cu aşternere manuală B cu aşternere mecanică Cod resurse Denumirea resurselor U/M Cantităţi A B Materiale Amestec optimal din agregate1 M3 (1,008) (1,008) 219 121 400 007 Apă M3 0,050 0,050 Forţe de muncă 01 23 21 Pavator 2.1 ore 0,69 0,15 0123 11 Pavator 1.1 ore 1,38 0,16 Utilaje 425 300 01 Repartizator finisor de mixtură asfaltică pe pneuri cu motor cu ardere internă de 45 W (85CP) ore - 0,077 425 010 03 Rulou compresor static autopropulsat de 8-141 ore 0,232 0,232 611 ......... 00 Autocisternă de 3-8 t cu dispozitiv de stropire ore 0,005 0,005 1 se va preciza norma din Cap.DZ După cum se poate constata, la Materiale, cantitatea aferentă "Amestecului optimal din agregate" - 1,008 - este trecută în paranteze. Potrivit autorităţii contractante, semnificaţia notării diferite a cantităţilor aferente resurselor înscrise, în cadrul unui articol din Indicatoarele de norme de deviz pentru lucrări de construcţii, oricare ar fi ele: Drumuri (D), Terasamente (Ts), Poduri (P) ş.a. este următoarea: - Scrierea fără paranteze înseamnă că resursa respectivă se cuprinde obligatoriu în preţul articolului în care se găseşte resursa respectivă; - Scrierea cu paranteze înseamnă că resursa, respectiv preţul acestei resurse se cuprinde sau nu în preţul articolului în care se află resursa în cauză. Înscrierea sau nu a resursei, a cărei cantitate este scrisă între paranteze, este în funcţie de alcătuirea devizului întocmit pentru execuţia lucrării de construcţie. Astfel, arată autoritatea, în cazul în care preţul de procurare a unei resurse materiale dintr-un articol (amestec optimal din agregate, articolul DA18, în situaţia de faţă), nu se regăseşte nominalizată în nici un alt articol din cadrul devizului, atunci la articolul respectiv (DA18 în cazul de faţă) se face menţiunea: Preţul resursei (amestec optimal din agregate, în cazul de faţă) se va include în preţul articolului (DA 18, în cazul de faţă). 17/29

Dacă însă preţul de procurare a resursei materiale (amestec optimal din agregate, în situaţia dată) se regăseşte nominalizat în cadrul unui alt articol al devizului, atunci la articolul respectiv se face menţiunea: Preţul resursei materiale nu se va include în preţul articolului. Având în vedere faptul că, în Anexa 1 a Caietului de sarcini - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă din ... ........., preţul de procurare pentru materialul "Amestec optimal din agregate" nu se regăseşte separat la nici un alt articol din Listă amintită, s-a făcut menţiunea foarte clară de a se cuprinde preţul "Amestecului optimal din agregate" în preţul celor două articole: poziţia 28 - DA18A1 - Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat cu aşternere manuală şi respectiv poziţia 29 - DA18B1 - Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat cu aşternere mecanică. În confirmarea celor spuse, autoritatea contractantă depune în probaţiune, Anexa 1 a Caietului de sarcini - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă din ... ........., pentru a putea constata că "Amestecul optimal din agregate" nu este prevăzut la nici un alt articol din restul de 100 de articole din listă. Totodată în susţinerea celor mai sus precizate, în ceea ce priveşte cuprinderea sau nu a preţurilor unor resurse materiale în cadrul unor articole, autoritatea contractantă înţelege să enumere articole din Anexa 1 a caietului de sarcini, care se află în una din cele două cazuri: A.1) 34. DB12A1, 35. DB12B1, 36.DB16D1, 37.DB16H1, articole la care s-a menţionat "Articolul nu include preţul binderului". Menţiunea s-a făcut deoarece la poziţia 97 din Anexa 1, lista are prevăzută resursa materială "Procurare beton asfaltic deschis BAD 20 (binder în limbajul drumarilor)" A.2) 39.DA14A1, 40.DE10A1, ..........DE11A1, 42 DE09E1, articole la care s-a menţionat "Articolul nu include preţul betonului". Menţiunea s-a făcut deoarece la poziţiile 99 şi respectiv 100 din Anexa 1, lista are prevăzută resursa materială beton 99 - "Procurare beton B300" şi 100 - "Procurare beton B250" B.1) 75.ACD04H1 s-a specificat "Articolul include preţurile: mortarului şi betonului". Menţiunea s-a făcut deoarece nici un articol din listă nu are prevăzute cele două materiale necesare realizării articolului 75.ACD04H1, adică mortar şi beton B100 (beton din care se execută fundaţiile construcţiilor). B.2) 78.ACC04H1 s-a specificat "Articolul include preţul tubului beton simplu". Menţiunea s-a făcut deoarece nici un articol din listă nu are prevăzut materialul - tub beton simplu. În cauză, autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că însuşi contestatorul a respectat toate aceste specificaţii (A.1 - B.2) , mai sus menţionate, specificaţii care au fost făcute în Lista articolelor din Anexa 1 la caietul de sarcini. Astfel, precizează autoritatea, respectarea tuturor menţiunilor "de a include sau nu" preţul resurselor materiale nominalizate în Lista articolelor din Anexa 1 la caietul de sarcini, infirmă toate motivele invocate de către SC ... SRL şi respectiv a expertului judiciar dl. ..., pentru neincluderea în 18/29

preţul celor două articole: 28 DA 18A1 şi 29 DA18B1, a preţului "amestecului optimal din agregate". Pe de altă parte, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D-1981, la articolul DA18, aşa după cum se poate vedea trecut la subsolul tabelului prezentat mai sus, se explicitează semnificaţia cifrei 1, înscrise în dreptul resursei materiale "Amestec optimal din agregate", şi anume : "1Se va preciza norma din Cap.DZ” însă în Listele cu articole neexplicitate pentru Catalogul D-1982, în Lista: 10802 - Articol neexplicitat - amestecuri optimale de agregate, există o singură poziţie pentru materialul „Amestecuri optimale de agregate", şi anume poziţia 1. DZ03A1. Neexistând mai multe variante de preparare a acestor amestecuri optimale de agregate, în caietul de sarcini nu s-a mai făcut precizarea normei din Capitolul DZ. Însă la cererea de clarificare nr. AP .........-000073/28.01.......... : „ - în documentaţia postată Ia art. 28 DA18A1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexă aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora. - în documentaţia postată la art. 29 DA18B1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexă aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora", s-a clarificat astfel poziţia normei aferente amestecului optimal din agregate, prin răspunsul dat în strictă concordanţă cu întrebarea pusă: "Amestecuri optimale de agregate - lista 10802, poziţia 1" . Autoritatea contractantă menţionează că Lista 10802, pe care o depune la dosarul cauzei în probaţiune, nu este o „aşa-zisa Listă 10802”, ci este o listă care face parte integrantă din Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D-1981, motiv pentru care lista 10802 nu trebuia anexată caietului de sarcini, întrucât nici pentru articolele din Anexa 1 şi care fac parte integrantă din indicatorul amintit, nu a fost necesară anexarea reţetelor aferente articolelor cuprinse în caietul de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă infirmă şi cele menţionate de către expertul, dl. ..., la răspunsul de la pct. V.4, de la pagina 9 din Raportul de expertiză extrajudiciară: "Potrivit art. DZ03A - prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, coroborat cu articolele DA18A1 şi DA18B1, din Programul de ofertare DOCLIB (pe care facem menţiunea că Autoritatea contractantă nu dispune în dotarea sa acest program), codul 10802, mai corect 0010802, face referire la un produs format din mai multe resurse: materiale, manoperă şi utilaje şi nicidecum un cod pentru un anume material. " Potrivit autorităţii, la articolele 28 DA18A1 şi DA18B1 nu trebuie incluse preţurile pentru manoperă şi utilaje stabilite conform articolului DZ03A1, deoarece aşa cum se poate vedea în tabelul mai sus prezentat, articolul DA18 are prevăzute manopera şi utilajele necesare pentru stratul de fundaţie din amestecuri optimale. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul contestator nu a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini, cerinţe stabilite prin documentaţia tehnică şi respectiv clarificările postate 19/29

pe SEAP, nu a cuprins în Propunerea sa financiară, resursa materială "Amestecuri optimale din agregate", aşa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. Făcând o paranteză, autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că amestecul optimal din agregate, potrivit Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D-1981, este alcătuit din mai multe sorturi de piatră spartă: "- Piatră spartă pentru drum de 8-15 mm - Piatră spartă pentru drum de 15-25 mm - Piatră spartă pentru drum de 25-40 mm - Nisip de concasaj 0-8 mm - Apă" Potrivit autorităţii contractante, realizarea amestecului optimal din piatră spartă, face ca această resursă materială, "amestec optimal din agregate", să fie foarte importantă pentru lucrările de drumuri, deoarece piatra spartă are caracteristica deosebită de a asigura portanţa sistemului rutier. De asemenea, face menţiunea că toate sistemele rutiere includ în componenţa lor straturi de piatră spartă. Pentru o imagine mai clară asupra acestei proprietăţi de asigurarea a portanţei drumului, autoritatea menţionează că şi la Căile ferate, traversele de beton, pe care sunt montate şinele de cale ferată, se montează pe un strat de piatră spartă, tocmai pentru că aceasta asigură capacitatea portantă necesară desfăşurării în siguranţă a circulaţiei trenurilor de transport marfa sau călători. În continuare, autoritatea contractantă arată că urmare a studierii dosarului cauzei, contestatorul a putut observa că este singurul care nu a inclus în propunerea financiară, conform cerinţelor, la articolele: 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, iar, pentru a da mai multă credibilitate contestaţiei depuse, SC .... SRL a angajat un expert judiciar care să susţină cele afirmate în contestaţie. Menţionează, totodată că procedura are ca scop atribuirea unui contract deloc neînsemnat, valoarea acestuia fiind de maxim 10.000.000 lei fără TVA, şi durata acestuia de 4 ani, astfel că expertul judiciar, fiind angajat de către contestator, este desigur avocatul care susţine cauza clientului său şi nu procurorul care să infirme cele invocate de către acesta. Însă, toate cele susţinute de către expert şi implicit de către SC ... SRL, fiind de fapt aceeaşi variantă, însă altfel etalată, sunt, în opinia autorităţii, infirmate 100% de către toţi ceilalţi ofertanţi (în număr de 12), care au înţeles exact cele solicitate prin caietul de sarcini şi clarificări, nesolicitându-se vizavi de preţul "amestecului optimal din agregate" alte clarificări, în afara celei înregistrate cu nr. AP .........- 000073/28.01.........., şi care, drept urmare, în ofertele lor, la poziţiile 28 DA18A1 şi 29 DA18B1, au inclus şi preţul amestecului optimal din agregate. De asemenea, autoritatea subliniază faptul că dl. ..., este expert în "construcţii civile şi industriale" şi nu în drumuri, specializare distinctă, după cum este reglementat prin Nomenclatorul specializărilor expertizei judiciare, aprobat prin Ordinul nr. 199/C/18.01.2010, potrivit căruia pentru drumuri specializarea este: "Căi ferate, drumuri şi poduri". 20/29

În concluzie, pentru că SC ... SRL nu a inclus în oferta sa, conform cerinţelor impuse, la articolele: 28DA18A1 şi 29 DA18B1, preţul "amestecului optimal de agregate", pentru a respecta şi asigura principiul tratamentului egal pentru toţi ofertanţii participanţi la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări de "întreţinere şi reparaţii străzi de pământ şi piatră spartă din ... .........", autoritatea contractantă precizează că îşi menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei acestui operator economic. Prin adresa nr. 655/15.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21806/18.07.........., contestatorul formulează un răspuns la cele susţinute de autoritatea contractantă, solicitând respingerea acestora ca nefondate. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a preluat explicaţiile societăţii sale încercând să inverseze sensul acestora - invocând practic exact contrariul stării de fapt şi drept adevărate şi prezentând detalii care nu fac altceva decât să confirme poziţia corectă a societăţii sale în raport cu solicitările prezentate în cadrul procedurii, referitor la care înţelege să răspundă punctual, astfel: A. Referitor la motivaţia autorităţii, care se foloseşte de explicaţiile societăţii sale legate de cele două articole DA18A1 şi DA18B1, prezentând un extras din Indicatorul de norme de deviz D-1981, care stă la baza devizului oferta al lucrării, contestatorul arată că a prezentat acest aspect chiar autorităţii înainte de încheierea analizei ofertelor, în răspunsul la clarificări nr. 334/11.04.........., însă comisia nu a ţinut cont de acestea, ba, mai mult, hotărând în acest moment să folosească aceleaşi explicaţii împotriva societăţii sale. Acest fapt demonstrează, în accepţiunea contestatorului că însăşi autoritatea contractantă îşi însuşeşte şi se arată de acord cu explicaţiile în care societatea sa afirma exact aspectul "Scrierea cu paranteza înseamnă că resursa, respectiv preţul acestei resurse se cuprinde sau nu în preţul articolului în care se afla resursa în cauză". Contestatorul învederează faptul că acest enunţ l-a folosit şi societatea sa, respectiv: Iniţial în Anexa 1 s-a specificat foarte clar "Articolul include preţul amestecului optimal de agregate", iar apoi prin răspunsul la clarificări s-a modificat acest enunţ, autoritatea contractantă prezentând exact ce doreşte şi anume ca în cadrul listei care formează reţeta, la poziţia 1, să se introducă codul 10802. Potrivit contestatorului, exact acest aspect a fost şi respectat, după cum a prezentat şi autoritatea contractantă în documentele anexate adresei sale, la pagina 9, unde se poate observa foarte clar că la ambele art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1: la poziţia nr. 1 din lista este introdus codul 10802, care NU conţine preţul, şi după cum a precizat şi pagina 1 din adresa AP2016-000361 / 15.07........... B. Afirmaţia: "Astfel, în cazul în care preţul de procurare a unei resurse materiale dintr-un articol, NU SE REGASESTE nominalizată în nici un alt articol din cadrul devizului, atunci la articolul respectiv se face menţiune "preţul resursei SE VA INCLUDE în preţul articolului". Dacă însă preţul de procurare a resursei materiale SE REGASESTE nominalizat în cadrul unui alt articol al devizului, atunci la articolul respectiv se face 21/29

menţiunea "Preţul resursei materiale NU SE VA INCLUDE in preţul articolului", reprezintă, în aprecierea contestatorului, o falsă normă (respectiv o invenţie a autorului folosind bucăţi de text asemănătoare altor norme existente), dat fiind că nu există nici un standard sau vreun studiu de specialitate în domeniu, care să prezinte o asemenea explicaţie. Dacă cele de sus ar fi adevărate ar însemna că la toate licitaţiile, în cadrul devizelor care se ofertează, după aproape toate articolele de deviz ar trebui să existe una din cele două menţiuni, pe care autoritatea contractantă le-a prezentat mai sus, adică fie: - "Preţul resursei SE VA INCLUDE în preţul articolului" - "Preţul resursei materiale NU SE VA INCLUDE în preţul articolului". În susţinere, contestatorul prezintă cazul unei proceduri similare în care nu există o astfel de abordare aferentă articolelor. De asemenea, contestatorul consideră că un alt contra-argument la cele afirmate de autoritate, îl reprezintă chiar un al articol din ofertă şi anume art.75 ACD04H1 unde există o situaţie similară: a. în cadrul denumirii autoritatea contractantă menţionează iniţial în Anexa 1: "Articolul include preţurile: mortarului şi betonului " b. apoi prin clarificarea 61/26.01.16 clarifică tipul mortarului: M100 şi tipul betonului B250 c. la art. 100 există procurare B250 d.mai sus autoritatea contractantă enunţă: "Dacă însă preţul de procurare a resursei materiale se regăseşte nominalizat în cadrul unui alt articol al devizului, atunci la articolul respectiv se face menţiunea "Preţul resursei materiale nu se va include în preţul articolului”. Prin urmare, arată contestatorul, betonul B250 există în lista devizului (art. 100), deşi autoritatea contractantă scrie „Articolul include preţurile: mortarului şi betonului", de unde se poate observa clar că autoritatea contractantă se contrazice în enunţuri confirmând greşelile pe care le face în încercarea de a impune un raţionament evident eronat în aceasta situaţie în care se pare că îşi doreşte foarte mult o altă soluţie decât cea legală, încercând totodată să arunce vinovăţia în seama societăţii sale, care - având şi o bogată experienţă în ofertarea cu succes de lucrări similare - nu a făcut decât să completeze documentaţiile conform legii şi cerinţelor (celor legale) impuse - pe care acum autoritatea le alterează ducându-le în derizoriu. În consecinţă, contestatorul susţine că întreg enunţul de la punctul B. de mai sus este o falsă normă - inventata special pentru aceasta speţă, neputând fi luat în calcul ca şi o norma/chestiune procedurală general valabilă, existând posibilitatea verificării cu uşurinţa a tuturor procedurilor care conţin devize, pentru a se putea observa corectitudinea şi consecvenţa în cele demonstrate. C. Potrivit contestatorului, afirmaţia autorităţii „Având în vedere faptul că, în Anexa 1 a Caietului De sarcini - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere străzi de pământ şi piatră spartă din ... ........., preţul de procurare pentru materialul "Amestec optimal de agregate" nu se regăseşte separat la nici un alt articol din Lista amintită, Autoritatea Contractantă a făcut menţiunea foarte clară de a se cuprinde preţul” a fost valabilă până la data modificării prin intermediul clarificărilor nr. 73 / 22/29

28.01.........., dată după care s-a modificat enunţul iniţial. Totodată, consideră că nu este problema societăţilor ofertante să urmărească ce conţine devizul ofertă pe care îl ofertează, astfel fiecare ofertant trebuie numai să respecte cerinţele legale ale autorităţii contractante, chiar dacă acestea vin prin intermediul răspunsurilor la clarificări până înainte de data depunerii documentaţiei. D. Referitor la susţinerile autorităţii cu privire la articolele din Anexa 1 a caietului de sarcini şi la faptul că societatea sa a respectat toate specificaţiile A.1-B.2 menţionate, contestatorul consideră acest aspect ca fiind unul normal, dat fiind că prin clarificările date, în mare parte nu s-au făcut modificări faţă de documentaţia iniţială, iar unde s-au făcut modificări au fost respectate aceste modificări. În ceea ce priveşte punctul A.1, se arată că autoritatea nici măcar nu trebuia să scrie "articolul nu conţine preţul binderului", deoarece din indicatorul D-1981 se poate observa că mixtura este introdusă în paranteză, deci nu trebuie introdus nici un preţ (a se vedea in anexa extrasul din Indicatorul de devize D-1981 aferent acestor articole), fiind exact aceiaşi situaţie ca la art. 28 şi art. 29, adică nu se introduce preţ. În ceea ce priveşte punctul A.2 de mai sus se arată că autoritatea nici măcar nu trebuia să scrie "articolul nu conţine preţul betonului", deoarece din indicatorul D-1981 se poate observa că betonul este introdus în paranteza la toate articolele, deci nu trebuie introdus nici un preţ (a se vedea în anexa extrasul din Indicatorul de devize D-1981 aferent acestor articole), fiind exact aceiaşi situaţie ca la art. 28 şi art. 29, adică nu se introduce preţ. Cât priveşte punctul B.1, contestatorul susţine că situaţia este mai complicată, prezentând după cum s-a arătat la punctul B. de mai sus, alte greşeli ale autorităţii contractante, care menţionează că articolul include mortar şi Beton B100 cu toate că, în răspunsul la clarificări nr. AP2016- 61 / 26.01.........., chiar autoritatea contractanta spune că se va folosi mortar de zidărie M100 şi Beton B250. Potrivit contestatorului, aceasta este încă o dovadă că autoritatea contractantă prin răspunsurile la clarificări: - modifică documentaţia iniţială a licitaţiei (în parte, la acest punct), cu toate că se susţine contrariul, ba chiar se menţionează la sfârşitul fiecărui răspuns că "prezentul nu modifica/completeaza documentaţia de atribuire postata pe SEAP". - a uitat de răspunsurile la clarificările postate, analizând licitaţia fără a ţine cont de aceste modificări. Contestatorul face trimitere la actele prezentate de autoritate, unde, la pag. 15, în cadrul art. 75 ACD04H1, la prima poziţie din lista reţetei articolului se regăseşte mortar M100 şi la poziţia a două se regăseşte Beton B250, exact aşa cum se solicita de către aceasta prin modificările care le face în răspunsul la clarificări nr. 61/26.01.......... documentaţiei iniţiale. În ceea ce priveşte punctul B.2, contestatorul consideră că autoritatea era obligată să menţioneze "articolul include preţul tubului beton simplu", deoarece trebuia specificat ce fel de tub de beton se foloseşte. 23/29

Urmărind cele de mai sus, în opinia contestatorului, apare ca evident faptul că societatea sa a respectat fiecare detaliu pe care solicitat fie prin documentaţia iniţială, fie prin răspunsurile la clarificările postate apoi în timpul licitaţiei, drept pentru care oferta sa a fost pe nedrept eliminată din competiţie. E. Cât priveşte afirmaţia autorităţii „Infirmăm, totodată şi cele mentionate de către expertul ..., la răspunsul V.4, de la pagina 9 din Raportul de Expertiza Extrajudiciara: "potrivit art. DZ03A - prepararea amestecului optimal de agregate de cariera pentru fundaţii drumuri, coroborat cu articolele DA18A1 si DA18B1,..., codul: 10802, mai corect 0010802, face referire la un produs format din mai multe resurse : materiale, manopera si utilaje si nicidecum un cod pentru un anume material". La art. 28 DA18A1 şi DA18B1, nu trebuie incluse preţurile pentru manopera şi utilajele stabilite conform art. DZ03A1, deoarece aşa cum se poate vedea în tabelul mai sus prezentat, articolul DA18 are prevăzute manopera şi utilajele necesare pentru stratul de fundaţie din amestecuri optimale”, contestatorul apreciază că prin aceste explicaţii, expertul cooptat al autorităţii îşi dovedeşte neînţelegerea modului în care funcţionează articolele de deviz. În acest sens, contestatorul învederează următoarele: în cadrul indicatorului cu norme de deviz D-1981 există: - primul articol de deviz: DA18 - al doilea articol de deviz: DZ03A Fiecare articol de deviz, conform indicatorului D-198 este format din trei elemente: - Materiale - Manopera sau Forţa de munca (cum este specificat in D-1981) - Utilaje Astfel, primul articol DA18, în cazul de faţă, DA18A1 şi DA18B1 conţine toate cele trei elemente. Al doilea articol DZ03A1, articol pe care autoritatea contractanta nu l- a prezentat, trebuie şi el la rândul lui, folosind raţionamentul logic, să conţină toate cele trei elemente: materiale, forţa de muncă şi utilaje. În concluzie, infirmarea faptului că DZ03A1 nu conţine forţa de muncă şi utilaje, pe lângă materialele enunţate demonstrează că autoritatea nu înţelege normele de deviz. În acest context, contestatorul arată că: - primele două articole DA18A1 şi DA18B1 au materiale, forţa de munca şi utilaje pentru punerea în opera a materialelor. - al doilea art. DZ03A1 are materiale din care se realizează amestecul de agregate (diferite forme de piatra-spartă, nisip de concasaj, apă), dar este nevoie şi de forţă de muncă şi de utilaje cu care să se producă acest amestec (a se vedea anexa extras din Indicatorul D), deoarece omogenizarea acestora nu se face de la sine. Daca s-ar folosi acest raţionament, ar însemna, potrivit contestatorului, că, de exemplu, şi la mixturile asfaltice şi la betoane, nu este nevoie decât de materiale şi acestea se amesteca singure odată cu punerea în opera, ceea ce, bineînţeles, nu este cazul. 24/29

F. Contestatorul apreciază neadevărată şi afirmaţia autorităţii „Facem menţiunea ca toate sistemele rutiere includ in componenta lor straturi de piatra sparta.”, dat fiind că pe lângă structurile rutiere pe bază de straturi de balast şi piatră spartă, există şi structuri rutiere pe bază de strat de balast urmat de un strat de beton de ciment sau de balast urmat de un strat de balast stabilizat cu ciment. Deci afirmaţia "toate sistemele rutiere includ" este falsa, deoarece exista şi multe alte structuri rutiere care nu conţin în componenţă piatră spartă, asigurând aceiaşi capacitatea portantă, dacă nu chiar mai bună. Pentru exemplificare contestatorul depune în probaţiune un profil transversal tip, unde se poate observa că structura rutieră nu este pe bază de piatra spartă aşa cum menţionează expertul cooptat că toate structurile trebuie să conţină piatră spartă. Totodată contestatorul consideră că afirmaţia: "...Menţionam ca si la Caile ferate, traversele de beton, pe care sunt montate şinele, se monteaza pe un strat de piatra sparta", nu are nici un fel de relevanţă în cazul de faţă, fiind vorba complet de o altă lucrare. G. O altă afirmaţie falsă a autorităţii este considerată şi „toate cele susţinute de către expert si implicit de către SC ......... SRL, sunt infirmate 100% de către toţi ceilalţi ofertanţi”, dat fiind că, în urma studierii dosarului cauzei, contestatorul a observat că doar trei firme au respectat solicitările (nu şi modificările) autorităţii contractante în ceea ce priveşte prima poziţie şi anume cod 10802 Amestecuri Optimale de agregate, aşa cum l-a solicitat autoritatea. Astfel, din dosarul cauzei, se poate observa ca aceştia sunt: - SC ... SRL: a se vedea pagina 136 din dosarul cauzei. - SC ... SRL: a se vedea paginile ......... - 141 din dosarul cauzei. - SC .. ... SA: a se vedea paginile 169 - 170 din dosarul cauzei. dar şi în cazul acestora, în cadrul articolului sau imediat după acest articol, a fost introdus nejustificat un alt cod de material care nu se regăseşte nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire şi nici în cadrul răspunsului la clarificări. În opinia contestatorului, rămâne întrebarea de ce expertul cooptat nu a sesizat aceste diferenţe şi totodată de ce nu a cerut clarificări legate de acest aspect. Astfel, consideră că daca s-ar fi dorit, s-ar fi putut solicita societăţii sale să introducă acest preţ, iar dacă în acel moment nu ar fi introdus preţul la solicitarea exactă, oferta ar fi putut fi eliminată. În acest context, contestatorul menţionează că introducerea acelui preţ nu ar fi modificat sub nici o forma clasamentul final oferta sa aflându-se din punct de vedere al preţului la foarte mare distanţa pe primul loc, fapt care se poate observa din procesul verbal de deschidere al ofertelor. În concluzie, contestatorul apreciază că în mod nejustificat oferta sa a fost eliminată deşi, dacă se iau cu exactitate specificaţiile documentaţiei de atribuire, este singura care a respectat în totalitate cerinţele impuse. H. Referitor la domeniul de expertiză a d-lui ..., contestatorul susţine că acesta nu are nicio relevanţă în cauză, dat fiind că nu este în discuţie niciun fel de detaliu tehnic legat de partea de construire a unui drum, ci doar de interpretarea unui articol de deviz, iar exact ca şi la construcţiile de drumuri şi cele civile şi industriale se ofertează tot pe bază de Articole 25/29

de Deviz. Astfel interpretarea unui articol de deviz se poate face de către orice expert tehnic judiciar autorizat, fie el de drumuri, fie de construcţii civile şi industriale - domenii oricum extrem de apropiate. Totodată, contestatorul subliniază faptul că în cadrul construcţiilor civile şi industriale se realizează şi platforme identice cu platformele de la drumuri, astfel un expert cu practică şi autorizare are expertiza necesară pentru a prezenta un punct de vedere corect şi pertinent. În final, contestatorul arată că demonstrarea celor susţinute de societatea sa poate fi realizată printr-un simplu experiment în urma căruia va reieşi că, prin tastarea, pe softul special autorizat, a celor pretinse de autoritate, va rezulta „eroare”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Întreţinere şi reparare a străzilor de pământ şi piatră spartă din ... .........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 02.02.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. SC2016-2410, în care s-a consemnat depunerea a 13 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. SC2016-13524/03.06.........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse şi pe cele admise la etapa de licitaţie electronică, rezultatul obţinut în urma desfăşurării acestei etape finale, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ............ SA ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 7.940,82 lei, fără TVA, ofertată în licitaţia electronică şi calculată strict în scopul departajării ofertelor conform algoritmului de calcul din Anexa 1 la caietul de sarcini. Apreciind nelegală decizia de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluţionare Completului .... nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.01.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, prin poştă, la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea 26/29

Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de a i se permite accesul la dezbaterile şi soluţionarea cauzei, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere că, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiat numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiilor”, iar documentele aflate la dosarul cauzei sunt suficiente pentru emiterea unei decizii. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea declarării ca neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL este, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. AP2016-000094/03.06.........., următorul: - prin raspunsul la adresa de solicitare de clarificari nr AP2016- 000168/08.04.........., ofertantul SC ......... SRL nu a confirmat cuprinderea in cadrului pretului ofertat la Art.28 DA18A1 si la Art.29 DA18B1, a pretului amestecului optimal de agregate, in conformitate cu cerintele din Anexa 1 la caietul de sarcini. Consiliul retine ca in conformitate cu prevederile Anexei 1 la Caietul de sarcini, la poziţiile: 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, s-a specificat foarte clar faptul că „Articolul include preţul amestecului optimal de agregate" precum si faptul că nici un răspuns dat la clarificări nu a adus modificări la documentaţia de atribuire postată pe SEAP, deci implicit clarificările referitoare la cele două articole DA18A1 şi DA18B1, nu au modificat situaţia acestora. Analizand modul in care ofertantii au respectat specificatia mentionata mai sus, Consiliul constata ca majoritatea acestora s-au conformat cerintei si au detaliat in mod concret, la fiecare articol de deviz aflat in discutie, partea care reprezinta „preţul amestecului optimal de agregate”. Astfel, pentru a exemplifica, reproducem modul in care ofertantii au raspuns cerintei de prezentare a preturilor la articolele de deviz 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1: SC .... SRL -28 - DA18A1- 94,99 lei din care 54,43 lei amestecul optimal de agregate -29 - DA18B1- 74,83 lei din care 54,43 lei amestecul optimal de agregate SC .... SRL -28 - DA18A1- 68,98 lei din care 28,22 lei amestecul optimal de agregate -29 - DA18B1- 67,22 lei din care 28,22 lei amestecul optimal de agregate SC .... SRL -28 - DA18A1- 75,30 lei din care 44,35 lei amestecul optimal de agregate 27/29

-29 - DA18B1- 70,89 lei din care 44,35 lei amestecul optimal de agregate SC .... SRL -28 - DA18A1- 96,28 lei din care 52,42 lei amestecul optimal de agregate -29 - DA18B1- 86,78 lei din care 52,42 lei amestecul optimal de agregate SC ... SA -28 - DA18A1- 112,96 lei din care 75,53 lei amestecul optimal de agregate -29 - DA18B1- 107,04 lei din care 75,53 lei amestecul optimal de agregate In ceea ce priveste ofertantul contestator SC ......... SRL acesta nu a cuprins pretul pentru „amestecul optimal de agregate” in articolele de deviz 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, oferta acestuia fiind de 13 lei la articolul de deviz 28 - DA18A1 si de 19,91 lei la articolul de deviz 29 - DA18B1. Consiliul nu considera intemeiata justificarea contestatorului care invoca in sustinerile sale raspunsul autoritatii contractante la cererea de clarificări nr. AP ......... – 000073/28.01........... Prin cererea de clarificari s-a solicitata autoritatii contractante: „– în documentaţia postată la art.28 DA18A1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexă aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora. – în documentaţia postată la art.29 DA18B1 vă rugăm să precizaţi poziţia din lista anexa aferentă amestecului optimal agregate sau să precizaţi tipul acestora” Raspunsul autoritatii contractante („Amestecuri optimale de agregate – lista 10802, poziţia 1”) nu putea fi interpretat ca o modificare a documentatiei in sensul in care nu se mai impune includerea pretul pentru „amestecul optimal de agregate” in articolele de deviz 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, asa cum eronat afirma contestatorul, cu atat mai mult cu cat, explicit, autoritatea contractantă precizeaza (in adresa de raspuns nr. .........-73/28.01..........) ca raspunsul nu modifica si nici nu completeaza documentatia. Referitor la argumentele contestatorului si ale expertului extra judiciar (care sustin ca programul de ofertare DOCLIB preia fără preţ art. 28 DA18A1 şi art. 29 DA18B1 reprezentând produsul Amestec optimal de agregate în condiţiile introducerii codului 10802), Consiliul nu le contesta valabilitatea ci relevanta in cauza supusa solutionarii. In fapt, chiar daca puteau exista si alte modalitati de ofertare, autoritatea contractantă a impus o anumita regula (prin Anexa 1 la Caietul de sarcini, la poziţiile: 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, s-a specificat foarte clar faptul că „Articolul include preţul amestecului optimal de agregate"), a mentinut-o in mod ferm si a realizat evaluarea ofertelor respectandu-si propria documentatie si principiul tratamentului egal. Ofertantul SC ......... SRL nu a cuprins pretul pentru „amestecul optimal de agregate” in articolele de deviz 28 - DA18A1 şi respectiv 29 - DA18B1, şi nici nu a dat un raspuns concludent referitor la aceasta omisiune in raspunsul la clarificari transmis prin adresa nr. 269/23.03........... Prin urmare, in aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă a procedat legal la declararea ca neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL, invitand la faza finală de licitaţie electronică pe cei 10 ofertanti ale caror oferte au fost declarate admisibile. 28/29

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... ... 29/29