Decizie CNSC 1323/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1323/C3/1444 Data: 29.07.2016 Prin contestaţia nr. 1236/05.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20330/05.07.2016, înaintată de SC PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Caraiman nr. 86, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10230/1996, având CUI 9000578, reprezentată legal prin Eugen Paul Ioan – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5294/24.06.2016 şi a adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 5479/1/30.06.2016, emise de INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ” CLUJ- NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Reactivi de laborator”, lot 26, cu anunţ de participare nr. 167539/16.04.2016, s-a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării pentru lotul nr. 26 şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a actului administrativ nr. 5294/24.06.2016 intitulat comunicare privind rezultatul procedurii în partea care priveşte rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul nr. 26; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de SC Novaintermed SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC PROTON IMPEX 2000 SRL. 1

Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de SC Novaintermed SRL pentru lotul 26, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru acest lot, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Novaintermed SRL pentru lotul 26, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 323/19.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21963/19.07.2016, respectiv sub nr. 22132/20.07.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ...ase, în calitate de administrator, a contestat „rezultatul evaluării financiare, postat pe pagina SEAP”, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, cod CPV 71354300-7 (Rev. 2), loturile 1, 2, 3, 4 şi 5, iniţiată de ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, obligarea autorităţii contractante la anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, obligarea autorităţii contractante la reorganizarea rundei finale electronice aferente procedurii cu toţi ofertanţii care au depus o ofertă acceptabilă şi conformă ulterior reevaluării efectuate potrivit solicitării de la punctele anterioare”.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/9

Prin contestaţia nr. 323/19.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21963/19.07.2016, respectiv sub nr. 22132/20.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „rezultatul evaluării financiare, postat pe pagina SEAP”, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, s-a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, obligarea autorităţii contractante la anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, obligarea autorităţii contractante la reorganizarea rundei finale electronice aferente procedurii cu toţi ofertanţii care au depus o ofertă acceptabilă şi conformă ulterior reevaluării efectuate potrivit solicitării de la punctele anterioare”. Contestatoarea precizează în mod expres faptul că înţelege să conteste actul autorităţii contractante „rezultatul evaluării financiare, postat pe pagina SEAP”, cu privire la loturile 1, 2, 3, 4 şi 5. În susţinere, S.C. ...S.R.L. arată că la data de 07.07.2016, comisia de evaluare a finalizat etapa de evaluare financiară şi i-a respins oferta financiară. De asemenea, precizează că informaţiile pe care le deţine cu privire la starea de fapt, „sunt exclusiv cele oferite de SEAP. Ştim doar că oferta noastră a fost respinsă, motivele unei astfel de decizii nefiindu- ne însă cunoscute”. Contestatoarea precizează că faţă de data programată pentru iniţierea rundei finale de licitaţie electronică, respectiv 11.07.2016, a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 300/08.07.2016. Răspunsul i-a fost comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 3755/11.07.2016, aducându-i-se la cunoştinţă refuzul adoptării unor măsuri de remediere. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22474/1575C5/22.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, nu au fost întocmite, de către autoritatea contractantă, iar documentul contestat, respectiv „rezultatul evaluării 2

financiare”, este emis de SEAP, iar nu de către autoritatea contractantă, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulând că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Autoritatea contractantă a comunicat susţinerile sale, prin adresa nr. 3961/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22603/25.07.2016, prin care precizează faptul că până în prezent nu au fost emise, de către autoritatea contractantă, raportul procedurii de atribuire şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire pentru niciun lot. Se mai arată că „procedura de atribuire se află în stadiul în care s-a organizat faza finală de licitaţie electronică şi se evaluează ofertele financiare depuse în urma licitaţiei electronice”, iar ca urmare a contestaţiei a înţeles să suspende procedura de atribuire, motiv pentru care aceasta se află în acelaşi stadiu. În dovedire autoritatea contractantă a înaintat extrase din SEAP. În ceea ce priveşte documentul contestat de către SC ...SRL, respectiv „actul autorităţii contractante pe care îl consider nelegal şi pe care îl contest este rezultatul evaluării financiare, postat pe pagina SEAP”, autoritatea contractantă arată că, în realitate, este vorba despre un document emis de SEAP, respectiv „rezultatul evaluării financiare”, nefiind un document emis de autoritatea contractantă. Faţă de cele învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca prematură sau chiar inadmisibilă, avand în vedere că ceea ce se atacă este un document emis de SEAP. Prin adresa nr. 22683/1575 C5/26.07.2016, Consiliul a solicitat şi contestatoarei să transmită susţineri referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere aceleaşi considerente prezentate autorităţii contractante. Contestatoarea a transmis iniţial prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior prin fax, adresa nr. 344/27.07.2016, înregistrată sub nr. 22904/27.07.2016, respectiv sub nr. 22907/27.07.2016, prin care, referitor la excepţia invocată de către Consiliu, precizează faptul că SEAP este sistemul informatic de utilizare publică, accesibil prin internet, utilizat în scopul efectuării de achiziţii prin mijloace electronice. În speţă, procedura s-a desfăşurat în totalitate prin mijloace electronice, în consecinţă, SC ...SRL apreciază că toate documentele, clarificările, deciziile precum şi rezultatele etapelor de evaluare emise de către autoritatea contractantă se încarcă şi se aduc la cunoştinţă operatorilor economici prin intermediul SEAP. Totodată contestatoarea arată că „SEAP nu emite documentele, clarificările, deciziile pentru şi în numele autorităţii contractante” şi menţionează că, în opinia sa, 3/9

afirmaţia „emis de SEAP”, cuprinsă în cadrul adresei nr. 22683/1575C5/26.07.2016, este interpretabilă contextual. De altfel, arată contestatoarea, în conformitate cu art. 2 alin. (1) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, a notificat prealabil autoritatea contractantă prin adresa nr. 300/08.07.2016, prin care a solicitat „anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca neconformă a ofertei noastre”, aşa cum reiese şi din punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă nr. 3755/11.07.2016, care afirmă în cuprinsul acestuia, că „ofertantul ...şi-a întocmit notificarea prealabilă pe respingerea dată de către autoritatea contractantă în SEAP, privind rezultatul evaluării financiare”. SC ...SRL reiterează faptul că, aşa cum reiese din cuprinsul contestaţiei sale nr. 323/19.07.2016, actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este „rezultatul evaluării financiare, postat pe pagina în SEAP”. Contestatoarea arată că actul autorităţii contractante contestat, respectiv decizia comisiei de evaluare privind rezultatul evaluării financiare se regăseşte şi la dosarul achiziţiei publice, iar în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice/.../”. În final, contestatoarea consideră că excepţia privind prematuritatea formulării contestaţiei, nu poate fi admisă de către Consiliu. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, cod CPV 71354300-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../24.03.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 09.05.2016 ora 1600, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 811.284 şi 11.090.963 lei. Procedura de atribuire a fost divizată în 8 loturi, iar contestaţia formulată de SC ...SRL priveşte loturile 1-5, respectiv: lotul 1 - „...SA, Zona MTJT Bucureşti”, lotul 2 - „...SA, Zona MTJT Ilfov”, lotul 3 – „...SA, Zona MTJT Giurgiu”, lotul 4 – „Enel Distribuţie Dobrogea SA, Zona MTJT Constanţa” şi lotul 5 – „Enel Distribuţie Dobrogea SA, Zona MTJT Călăraşi”. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat în prezenta cauză, a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea 4

nr. 49/C5/1575 din 22.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 24.03.2016, prezenta contestaţie fiind înregistrată la Consiliu la data de 19.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei invocată din oficiu, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, nu au fost întocmite, până în prezent, de către autoritatea contractantă, iar documentul contestat, respectiv „rezultatul evaluării financiare”, este emis de SEAP, iar nu de către autoritatea contractantă, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stipulând că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Verificând susţinerile autorităţii contractante, Consiliul reţine că procedura de atribuire „se află în stadiul în care s-a organizat faza finală 5/9

de licitaţie electronică şi se evaluează ofertele financiare depuse în urma licitaţiei electronice, dar până în prezent nu au fost emise de către autoritatea contractantă, raportul procedurii de atribuire şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire pe niciun lot”. Prin adresa nr. 3939/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22464/22.07.2016 (după ce C.N.S.C. pronunţase deja Încheierea nr. 49/C5/1575 din 22.07.2016, prin care capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost respins ca nefondat), autoritatea contractantă a comunicat Consiliului faptul că a hotărât suspendarea procedurii de achiziţie publică pe loturile contestate până la finalizarea contestaţiei având în vedere şi prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016. Verificând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a publicat în sistemul electronic de achiziţii publice decizia sa de suspendare a procedurii de atribuire aferentă loturilor contestate. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că până în prezent autoritatea contractantă nu a încheiat niciun act conform art. 213 alin. (2), art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, rezultă că, SC ...SRL a formulat o contestaţie prin care a solicitat Consiliului anularea unor documente care încă nu au fost încă emise de autoritatea contractantă, respectiv „anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca neconformă a ofertei societăţii noastre”, în procedura de atribuire în cauză nefiind emis un astfel de document. Faţă de această situaţie, Consiliul constată incidenţa în speţă a următoarelor prevederi legale: - art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: […] e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; […] j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”. - art. 83 din H.G. nr. 925/2006, conform căruia: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. 6

(2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”. - art. 206 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”; (11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”; (2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice; (3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”. - art. 207 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia: „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează 7/9

să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. d) (...)”. - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a întocmit raportul procedurii şi nici comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, astfel încât contestaţia formulată de SC ...SRL apare ca fiind prematur introdusă. La acest moment autoarea contestaţiei deţine doar informaţiile oferite de SEAP, necunoscând motivele concrete care au dus la respingerea ofertei sale aşa cum rezultă chiar din cuprinsul contestaţiei pag. 3: „La data de 07.07.2016, comisia de evaluare a finalizat şi etapa de evaluare financiară şi a respins oferta financiară prezentată de către societatea noastră. Odată în plus, informaţiile pe care le avem cu privire la această stare de fapt sunt exclusiv cele oferite de SEAP. Ştim doar că oferta noastră a fost respinsă, motivele unei astfel de decizii nefiindu-ne însă cunoscute”. Luând în considerare dispoziţiile legale în vigoare aplicabile prezentei speţe, Consiliul constată că actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. În lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că procedura de atribuire s-a desfăşurat în totalitate prin mijloace electronice, Consiliul constată că în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare aplicabile speţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza comunicările prevăzute de art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, inclusiv în situaţia în care procedura de atribuire se desfăşoară integral prin mijloace electronice [art. 25 alin. (3) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobate prin Hotărârea nr. 1660/2006 pentru aprobarea]. 8

În consecinţă, după primirea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea, cunoscând motivele concrete care au dus la respingerea ofertei sale, va putea contesta acest act al autorităţii contractante în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de SC ...SRL ca fiind prematură, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu ...S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată, din oficiu, şi respinge, ca prematură, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...S.A. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9/9