Decizie CNSC 1306/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1306/C4/1570 Data: 14.07.2016 Prin contestaţia nr. 4315/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21936/19.07.2016, depusă de SC SFR MINI EXCAVATOARE SRL, cu sediul în Deva, str. Santuhalm nr. 126, judeţul Hunedoara, având CUI 28967312, înregistrată la registrul comerţului sub nr. J20/807/2011, privind achiziţia directă organizată de CONSILIUL JUDEŢEAN ARAD, cu sediul în Arad, str. Corneliu Coposu nr. 22, judeţul Arad, în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „lucrări desfundare şanţuri”, cod CPV 45233141-9, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 9256/29.06.2016 prin care autoritatea contractantă declară oferta SC SFR MINI EXCAVATOARE SRL, neconformă, - obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsul nr. 4278/13.06.2016, la solicitarea de clarificări privind lista utilajelor deţinute în proprietate, - desemnarea ofertei SC SFR MINI EXCAVATOARE SRL ca fiind câştigătoarea procedurii prin îndeplinirea cerinţelor de calificare şi prin avantajul ofertei financiare depuse. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC SFR MINI EXCAVATOARE SRL în favoarea Tribunalului Arad - Secţia a III-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, Litigii de muncă şi Asigurări Sociale. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1

Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ....... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../20.07.2016, formulată de S.C. .....S.R.L., cu sediul procedural ales la cabinet avocat .... din ..., str. ...., județul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. .../12.07.2016, emisă de ....., cu sediul în ...., .... județul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF ....”, cod CPV 45443000-4 – Lucrări de fațade (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..../12.07.2016, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. .....S.R.L. reclamă decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost declarată neconformă de ...... Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 38 din H.G. nr. 925/2006 deoarece oferta depusă a fost admisibilă, calificându-se la etapa de licitație electronică. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat S.C. .....S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în 1

vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. S.C. .....S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...../21.07.2016, precizând că „depunem în atașament dovada transmiterii contestației (...) către autoritatea contractantă (...), cu mențiunea că până în prezent nu am primit nici confirmarea de primire, nici un răspuns la notificare”. În anexă, contestatoarea transmite contestația și factura nr. .... din data de 18.07.2016 emisă de C.N. Poșta Română S.A. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte/procedură simplificată” offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF ....”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. ...../21.04.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.989.725,99 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în 2

cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz;”. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În prezenta cauză contestatorul a făcut dovada înaintării contestației la autoritatea contractantă, după cum chiar acesta recunoaște „depunem în atașament dovada transmiterii contestației”. Mai mult, ca urmare a solicitării Consiliului, a fost atașată contestația. Ori înaintarea contestației nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației, adresată autorității contractante. Procedura de notificare prealabilă, instituită expres de legiuitor, nu și-ar mai avea rostul, în condițiile înaintării contestației, or acest lucru nu poate fi primit. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 12.07.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este 3

nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Chiar dacă procedura de atribuire a fost inițiată sub imperiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura de soluționare a contestațiilor este însă cea reglementată de Legea nr. 101/2016. Astfel, relevante sunt prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 18.07.2016, este evidentă aplicabilitatea noii legi. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .... Redactată în .... exemplare, conţine ..... pagini 4