Decizie CNSC 1288/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1288/C6/1443 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20302 din 05.07.2016, depusă de către SC ADISS SA, cu sediul în Tăuţii Măgherăuş, Str. 66 nr. 16, jud. Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J24/310/1993, având cod unic de înregistrare 3359107, “cu sediul ales pentru prezenta procedură la sediul profesional al Societăţii civile de avocaţi Bejenaru & Partners”, situat în Cluj-Napoca, Str. Moţilor nr. 28, jud. Cluj, cod poştal 400001, prin Societatea civilă de avocaţi Bejenaru & Partners, împotriva răspunsului nr. 23886 din 29.06.2016 la notificarea prealabilă şi împotriva comunicării nr. 20292 din 02.06.2016, emise de către SC COMPANIA DE APĂ ORADEA SA, cu sediul în Oradea, Str. Duiliul Zamfirescu nr. 3, jud. Bihor, cod poştal 410202, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare, asistenţă tehnică la montaj şi punere în funcţiune «Sita pas cu pas flexibilă SSF – HF 5000x1426x6 V2A, tip HUBER»”, cod CPV 39350000- 0 – Echipament pentru lucrări de epurare (Rev. 2), se solicită: anularea răspunsului nr. 23886 din 26.06.2016 la notificarea prealabilă, anularea, “ca netemeinică şi nelegală a Deciziei nr. 20292 din 02.06.2016 şi a actelor subsecvente, prin care a fost declarată câştigătoare oferta Societăţii ELECTRONIC INTERACTIV SRL”, precum şi să se dispună “reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor admisibile”. 1

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii şi pe cea a tardivităţii contestaţiei depusă de către SC ADISS SA, invocate de către SC COMPANIA DE APĂ ORADEA SA. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ADISS SA, cu sediul cu sediul în Tăuţii Măgherăuş, Str. 66 nr. 16, jud. Maramureş, cu sediul ales pentru prezenta procedură la sediul profesional al Societăţii civile de avocaţi Bejenaru & Partners, situat în Cluj-Napoca, Str. Moţilor nr. 28, jud. Cluj, cod poştal 400001, în contradictoriu cu SC COMPANIA DE APĂ ORADEA SA, cu sediul în Oradea, Str. Duiliul Zamfirescu nr. 3, jud. Bihor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de reabilitare a drumului forestier Secaş 1,......... din cadrul Direcţiei Silvice ........., cod CPV 45233142-6, cu data limită de depunere a ofertelor 09.11.2015, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esenţă, .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a desemna drept câştigătoare a contractului ce a făcut obiectul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă a ofertei depuse ..., care, în opinia contestatoarei, ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În punctul său de vedere nr. 6239/08.07.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 20826/08.07.........., autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi solicită respingerea ei întrucât contestatoarea nu a îndeplinit obligaţia legală de a formula notificare prealabilă, conform art. 6 din 1

Legea nr. 101/.......... Contestaţia a fost depusă după data intrării în vigoare a acestei legi, motiv pentru care admisibilitatea ei trebuie analizată prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile la momentul formulării. Astfel fiind, în lipsa notificării prealabile sesizării Consiliului, se impune respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Luând cunoştinţă de absenţa notificării prealabile din punctul de vedere exprimat de autoritatea achizitoare, precum şi de invocarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei din această cauză, Consiliul, cu adresa nr. 20862/.........-........./08.07.........., a solicitat SC ......... SRL să îi comunice, în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii şi răspunsul acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, punându-i în vedere că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. În răspunsul său nr. 425/11.07.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 21077/12.07.........., contestatoarea afirmă că autoritatea era decăzută din dreptul de a invoca excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pe de o parte, iar pe de altă parte, că a realizat notificarea prealabilă prin adresa nr. 371/14.06.......... (punctul .........), prin care a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, cu următorul conţinut: "Prin prezenta vă solicităm acces la dosarul achiziţiei aferent procedurii de cerere de oferta: "Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Secaş 1,......... din cadrul DS .........", ofertantul desemnat câştigător fiind ..., concret vă solicitam acces la acele documente ale dosarului achiziţiei (înscrisuri prin care s-au formalizat deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare, procese verbale, minute a şedinţelor, procese verbale intermediare de evaluare, semnate de toţi membrii comisiei (echipei) de evaluare, solicitări de clarificări, răspunsuri la solicitări de clarificări) ce s-au născut în urma procesului de reevaluare, proces iniţiat de dvs. pe baza hotărârii civile nr. 2394/......... din data de 20 aprilie ......... dată de CURTEA DE APEL ......... SECŢIA CONTECIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, în urma plângerii depuse de către noi împotriva deciziei CNSC Nr. 168/ ........./......... din data de 09.02........... Vă solicităm acces la toate documentele ce s-au născut în urma procesului de reevaluare în integralitatea lor: înscrisuri prin care s-au formalizat deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare, procese verbale, minute a şedinţelor, procese verbale intermediare de evaluare, semnate de toii membrii comisiei (echipei) de evaluare, solicitări de clarificări, răspunsuri la solicitări de clarificări sau orice alte documente ce sunt parte a dosarului achiziţiei născute după data de ........., data comunicată de dvs. în SEAP, că aţi decis reevaluarea la procedura de cerere de oferta 2

Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Secaş 1,......... din cadrul DS .......... De asemenea vă rugăm a ne transmite Raportul procedurii în integralitatea sa aşa cum a stat la baza stabilirii ofertei câştigătoare, comunicată noua prin adresa nr. 23707/D.C.P./13.06........... Documentele solicitate vă rugăm să le transmiteţi în copie conform cu originalul. În drept invocăm: 1. Art. 215 din OUG nr. 34/2006 actualizată (1) Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. .......... Comunicarea rezultatului procedurii, adresa nr. 23707/ D.C.P./13.06.........., ce prevede dreptul de a depune contestaţie la 5 zile de la data luării la cunoştinţă, adică pană la data de .......... Pentru a putea uza de dreptul nostru de a depune contestaţie vă rugăm a ne transmite în 24 de ore documentele solicitate, pentru a ne încadra în termenul legal în aceasta eventualitate. Vă rugăm a ne transmite informaţiile solicitate pe adresa de Email: office@colcear.ro sau colcearservcom@yahoo.com." Având în vedere complexitatea situaţiei, în desfăşurarea procedurii contestate, şi că nu există o notificare tipizată în noua legislaţie ce reglementează achiziţiile publice, nu se putea întocmi o notificare detaliată fără accesul la documentele procedurii de atribuire. Autoritatea nu a răspuns solicitării de acces. Trebuie reţinut şi faptul că autoritatea contractantă invocă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 23707/DCP/13.06.........., art. 2562 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă în punctul de vedere nr. 6239/ 08.07.......... invocă Legea nr. 101/.......... Consiliul nu poate reţine punctul de vedere al autorităţii, întrucât nu a fost emis în cinci zile lucrătoare de la data la care a primit contestaţia. Totodată, SC ......... SRL găseşte de cuviinţă să îi recuze pe membrii completului 8, căruia i-a fost repartizată contestaţia spre soluţionare, considerând că aceştia nu au dreptul de a o soluţiona, conform art. 47 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 101/........., raportat la subiectivismul lor şi la argumentele din contestaţie. Cu respectarea Regulamentului intern al Consiliului, cererea de recuzare a fost transmisă spre soluţionare completului 9, care, a 3

reţinut, în încheierea nr. 41/C9/........./13.07.........., că cererea este nefondată, reţinând în considerente, între altele: Cu aplicarea prevederilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora ”Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data deschiderii ofertelor, sunt soluţionate de acelaşi complet; b) în etapa de după data deschiderii ofertelor, sunt soluţionate de acelaşi complet, altul decât cel prevăzut la lit. a)”, contestaţia nr. ........./......... a fost înaintată spre soluţionare completului 8, cu păstrarea continuităţii completului, ambele contestaţii formulate de SC ......... SRL (nr. ........./......... şi 27/15.01..........) privind etapa de după deschiderea ofertelor. [...] Faptul că membrii completului au apreciat că este necesară cunoaşterea punctului de vedere al contestatoarei asupra unei excepţii de ordine publică ridicată de achizitoare nu înseamnă că aceştia au luat deja o decizie în privinţa modului de soluţionare a contestaţiei sau că aceştia au acceptat deja punctul de vedere al autorităţii contractante, cum în mod greşit afirmă autoarea contestaţiei. Conform art. 14 din Codul de procedură civilă (...) (4) Părţile au dreptul de a discuta şi argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanţă din oficiu. (5) Instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate. (6) Instanţa îşi va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii. Aşadar, faţă de dispoziţiile Codului de procedură civilă, Consiliul avea obligaţia să pună în discuţie excepţia invocată de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, trebuie ţinut seama de faptul că excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa notificării prealabile este o excepţie de ordine publică, aşadar putea fi pusă în discuţie, din oficiu, de Consiliu, nefiind neapărat necesară invocarea ei de către organizatoarea procedurii. Dispoziţiile art. 18 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 101/........., invocate de contestatoare, stabilesc că ”Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel”. Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…). De asemenea, potrivit art. 246 din Codul de procedură civilă (1) Excepţiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică. (.........) Excepţiile relative sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme care ocrotesc cu precădere interesele părţilor, iar conform art. 247 din cod (1) Excepţiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanţă în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi ridicate înaintea instanţei de recurs numai dacă, pentru soluţionare, nu este necesară administrarea altor dovezi în afara înscrisurilor noi. Totodată, este de reţinut că, în cadrul art. 42 din Codul de procedură civilă, la pct. 1, este menţionat cazul de incompatibilitate al judecătorului, în situaţia în care şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza în care a fost desemnat să o judece, însă punerea în discuţia părţilor, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art. 14 alin. (4) şi (5), nu îl face pe judecător incompatibil. De asemenea, aspectele invocate de contestatoare că membrii completului s-ar simţi lezaţi de faptul că instanţa de control a modificat decizia pronunţată anterior nu pot constitui motive de recuzare a acestora, cu atât mai mult cu cât dispoziţiile Legii nr. 101/......... stabilesc expres repartizarea tuturor contestaţiilor formulate în etapa de după deschiderea ofertelor către acelaşi complet, nefiind condiţionată soluţionarea după 4

cum au fost sau nu admise plângerile părţilor în privinţa unor contestaţii depuse anterior referitoare la aceeaşi procedură. Astfel fiind, faţă de considerentele expuse mai sus, Consiliul apreciază că nu există motive pentru admiterea cererii de recuzare a membrilor completului 8, cererea formulată de SC ......... SRL urmând a fi respinsă. Ulterior emiterii încheierii nr. 41/C9/........./13.07.........., văzând că SC ......... SRL a solicitat să studieze documentele dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, acesta a invitat societatea în acest scop, prin adresa nr. 21435/.........-........./ 14.07........... Ca urmare a consultării documentelor aflate la dosarul cauzei, societatea a formulat concluziile scrise nr. 433/19.07.......... Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", se va examina cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. În lumina art. 245 C. proc. civ., excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii. La art. 246 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din acelaşi cod se stabileşte că excepţiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică şi că ele pot fi invocate de parte sau de instanţă în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel. În prezenta cauză, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa notificării prealabile este una absolută, de ordine publică, care poate fi invocată atât de parte, cât şi de către instanţă (Consiliu), după cum rezultă şi din exprimarea legiuitorului de la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform căruia, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Dacă ar fi considerat că excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa notificării prealabile este una relativă, de ordine privată, lăsată doar la discreţia autorităţii contractante, legiuitorul nu ar mai fi prevăzut că excepţia poate fi invocată din oficiu şi nu ar mai fi condiţionat dreptul de sesizare prin contestaţie de parcurgerea etapei notificării prealabile. 5

În atari circumstanţe, devine lipsit de relevanţă faptul că ......... a invocat cu întârziere această excepţie, câtă vreme ea putea fi invocată în orice stare a procesului şi inclusiv din oficiu, de către Consiliu. De altminteri, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/......... este în aceeaşi direcţie - lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, iar excepţia discutată mai sus este, în mod evident, una de ordine publică. Chiar şi în ipoteza în care nu ar fi fost ridicată de către autoritatea achizitoare, Consiliul putea invoca respectiva excepţie oricând, dacă lua cunoştinţă că societatea contestatoare nu şi-a îndeplinit obligaţia notificării prealabile a autorităţii. În speţă, el a pus în discuţia contestatoarei această excepţie după ce a primit punctul de vedere nr. 6239/08.07.......... de la autoritate pentru că din cuprinsul acestuia a aflat despre posibilitatea ca societatea să nu fi îndeplinit obligaţia legală de notificare prealabilă. Aşadar, o primă concluzie este că întârzierea punctului de vedere formulat de autoritate nu afectează cu nimic invocarea de către autoritatea achizitoare sau de către Consiliu a excepţiei de ordine publică a inadmisibilităţii contestaţiei din cauza omisiunii notificării premergătoare ei. Pe de altă parte, SC ......... SRL pretinde că şi-a îndeplinit obligaţia de a notifica autoritatea, prin adresa nr. 371/ 14.06.......... (punctul .........), însă afirmaţia se vădeşte a fi contrară realităţii. Prin acea adresă, reprodusă mai sus, doar a solicitat Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva RA să îi acorde accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, în temeiul art. 215 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, pe care îl şi citează (Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.). Nicăieri în cuprinsul adresei nu apare termenul de "notificare" şi nici măcar Legea nr. 101/........., care o reglementează. Conform acesteia din urmă, notificare prealabilă reprezintă "cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia" [art. 3 alin. (1) lit. e)], se formulează în scris şi trebuie să conţină cel puţin neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (.........)]. 6

Din parcurgerea adresei nr. 371/14.06.......... se constată cu uşurinţă că SC ......... SRL nu identifică vreo neregulă şi nu solicită autorităţii reexaminarea unui act sau vreo măsură de remediere pe care să o adopte autoritatea. Singura solicitare cuprinsă în adresă este ca autoritatea să îi transmisă anumite documente ale dosarului achiziţiei publice, pentru a uza de dreptul de a depune contestaţie ("Vă rugăm a ne transmite informaţiile solicitate pe adresa de Email: office@colcear.ro sau colcearservcom@yahoo.com."). Era evident că solicitarea de acces la documentele achiziţiei îşi avea ca scop final exercitarea dreptului ofertantului de a depune contestaţie, chiar şi dacă SC ......... SRL nu făcea această precizare. Deopotrivă de evident este şi că simpla invocare a dreptului de a depune contestaţie nu are semnificaţia unei notificări prealabile, astfel cum este ea delimitată expres la art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Nicidecum adresa SC ......... SRL nr. 371/14.06.......... nu are semnificaţia notificării prealabile impuse de Legea nr. 101/ ........., natura ei fiind de cerere de acces la documentele dosarului achiziţiei publice, întemeiată pe dispoziţiile art. 215 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Adresa nr. 371/ 14.06.........., sub forma cererii amintite, nu a unei notificări prealabile, a fost asumată prin semnătură de către administratorul SC ......... SRL, domnul administrator .......... Potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. civ., semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Nefiind notificare prealabilă, ci o cerere de acces la documente, autoritatea contractantă a tratat-o ca atare, în sensul că nu i-a răspuns ofertantului că urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a vreunei pretinse încălcări (art. 6 din Legea nr. 101/ .........). Se reţine, în lumina celor arătate, că, în urma comunicării de către ......... a rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. 23707/DCP/13.06.........., SC ......... SRL a depus la autoritate cererea de acces la documentele licitaţiei nr. 371/14.06.........., iar nu o notificare prealabilă în conformitate cu normele Legii nr. 101/.......... Nimic nu a oprit ofertantul să formuleze o asemenea notificare prealabilă concomitent sau ulterior cererii sale de acces la documente, în termenul de cinci zile prescris de legiuitor. Consiliul are în vedere depunerea contestaţiei la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică (26.05..........), lege ale cărei dispoziţii SC ......... SRL le cunoştea, din moment ce le şi invocă în cuprinsul contestaţiei sale nr. ........./.......... 7

În prezenta cauză, este incident art. 69 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., conform căruia dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/.......... Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1) lit. b): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: [...] b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii."; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă."; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă [...] poate sesiza Consiliul [...]"; - art. 11 alin. (.........): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. SC ......... SRL avea obligaţia ca, anterior formulării contestaţiei, să notifice autoritatea contractantă pentru remedierea rezultatului achiziţiei considerat nelegal, respectiv a comunicării nr. 23707/DCP/13.06........... În circumstanţele factuale redate mai sus, reieşite din afirmaţiile părţilor litigante şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că nu a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, aspect confirmat de aceasta din urmă, motiv pentru care excepţia inadmisibilităţii contestaţiei urmează a fi admisă şi contestaţia respinsă ca atare. Argumentul omiterii notificării întrucât în adresa de comunicare a rezultatului autoritatea contractantă a indicat că se poate sesiza 8

Consiliul, în termen de 5 zile, în conformitate cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, fără a se menţiona obligativitatea notificării prealabile sau Legea nr. 101/ ........., este lipsit de relevanţă. Termenele şi condiţiile de contestare sunt impuse în Legea nr. 101/......... şi nu sunt lăsate la dispoziţia destinatarilor legii. Indiferent dacă organizatoarea achiziţiei ar indica sau nu un termen limită de contestare, cu sau fără notificare prealabilă, acest aspect nu influenţează în vreun fel cerinţele legale de formulare a contestaţiei, pe care orice destinatar al legii are obligaţia să le cunoască. Neindicarea etapei notificării de către autoritate nu o exonerează pe contestatoare de obligaţia legală de a parcurge această etapă înainte de promovarea contestaţiei - necunoaşterea legii nu înlătură obligativitatea respectării ei. Respectarea din oficiu a normelor legale constituie o obligaţie generală a tuturor destinatarilor lor, în baza art. 1 alin. (5) din Constituţie. Pentru situaţia în care destinatarul nu cunoaşte normele de drept este pe deplin aplicabil adagiul nemo censetur ignorare legem – nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaşte legea, ceea ce înseamnă că legea rămâne obligatorie chiar şi în ipoteza necunoaşterii ei. Atât la momentul comunicării nr. 23707/DCP/13.06.........., cât şi la cel al introducerii acţiunii pe cale administrativ-jurisdicţională era în vigoare Legea nr. 101/........., astfel că autorul-reclamant avea cunoştinţă – în virtutea prezumţiei cunoaşterii legii, rezultantă a principiului nemo censetur ingnorare legem –, de faptul că aceasta este cea care guvernează raporturile juridice puse în discuţie. Ca atare, Consiliul de judecată trebuie să soluţioneze procesul în baza unor norme a căror existenţă era cunoscută încă de la aflarea actului vătămător de către SC ......... SRL şi declanşarea ulterioară a procesului. nr. 101/2016Consiliul apreciază, totodată, că pretinderea informării din partea autorităţii despre existenţa Legii nr. 101/......... şi a notificării pe care o impune vine să răstoarne chiar prezumţia irefragabilă nemo censetur ignorare legem. Dacă legea, în speţă Legea nr. 101/........., este publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit acestui adagiu, oricare cetăţean intră sub incidenţa prezumţiei absolute de cunoaştere a legii. Ca atare, nu este justificată o informare specială din partea autorităţii contractante asupra conţinutului unei atare legi. Pe de altă parte, achiziţia fiind demarată în anul 2015 şi rămânând supusă Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, după cum se arată la art. 236 alin. (.........) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, prin comunicarea nr. 23707/DCP/ 13.06.......... ......... nu a făcut decât să respecte dispoziţiile art. 207 alin. (.........) din ordonanţă, potrivit cărora avea obligaţia de a 9

informa ofertantul despre data până la care are dreptul de a depune contestaţie, "avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)". Desigur, regulile de derulare a achiziţiei sunt diferite de regulile de judecare a litigiilor privind derularea achiziţiilor. În condiţiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii, titularul unui drept este prezumat că a avut cunoştinţă de reglementarea care prevedea că valorificarea dreptului său se circumscrie unor anumite condiţionalităţi, fără a înţelege să le respecte, acesta nu are decât a- şi imputa propriei lipse de diligenţă consecinţele negative pe care este ţinut să le suporte şi câtuşi de puţin textului de lege (a se vedea, mutatis mutandis, decizia nr. 704 din 25 mai 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 29 iunie 2010, decizia nr. 290 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 05 mai 2008, decizia nr. 967 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007, decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1009 din 19 decembrie 2006 şi decizia nr. 272 din 24 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, toate pronunţate de Curtea Constituţională). Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) şi (10) din lege, omiţând să depună înainte de contestaţie o notificare la autoritate, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Obligaţia ofertantei de a cunoaşte şi respecta normele legale subzista indiferent de cuprinsul comunicării redactate deficitar de autoritatea contractantă. În acelaşi sens, în decizia civilă nr. 3754 din 5 mai 2014, Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a statuat că "nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, astfel că deşi prin comunicarea rezultatului procedurii s-a comunicat o altă dată-limită de formulare a contestaţiei, contestatorului îi revenea obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Faţă de cele arătate mai sus, Curtea reţine că, corect a soluţionat contestaţia Consiliul pe excepţia tardivităţii formulării contestaţie." Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 6 alin. (1) şi al art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., se va respinge ca inadmisibilă contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din lege şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., operând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului contestaţiei. 10

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ........... ......... Redactată în patru exemplare, conţine unsprezece pagini. 11