Decizie CNSC 1241/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1241/C2/1337 Data: 13.07.2016 Prin contestaţia nr. 644/21.06.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 18756/22.06.2016, formulată de SC INTERNATIONAL RAIL TRANSPORT TIMIȘOARA SRL, cu sediul în Timișoara, Calea Buziașului nr. 3-5, Judeţul Timiș, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10/4/1074/2016, emisă de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Aleea Albăstrelelor nr. 10, judeţul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrari de întreținere și reparație linii CF (preț inclus materiale, manoperă și utilaje) Sucursala RCF Constanța– 2 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, desființarea măsurii de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, precum și recunoașterea dreptului său la faza de atribuire a contractului de achiziție publică. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea 1

Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC INTERNATIONAL RAIL TRANSPORT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 810 din 29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ... formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului ..., organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., s-a solicitat anularea Comunicatului cu privire la rezultatul licitaţiei, recalcularea punctajului pentru oferta contestatoarei şi respingerea ofertei/recalcularea punctajul ofertei SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ..., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia ..., în calitate de entitate organizatoare, cuprinsă în Comunicarea cu privire la rezultatul licitaţiei publice pentru atribuirea contractului de ..., învederând în motivarea contestaţiei sale că orgnizatorea licitaţiei ar fi calculat în mod eronat elementele din oferta sa, solicitând recalcularea punctajului pentru oferta sa şi respingerea ofertei/recalcularea punctajului ofertei SC ... SRL. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând: - respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă; - admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Consiliului în soluţionarea cauzei. 1

Prin adresa nr. 825/04.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând că este de acord cu excepţia de necompetenţă materială a Consiliului în soluţionarea cauzei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... a organizat procedura proprie de licitaţie publică privind atribuirea ..., menţionând că această procedură s-a desfăşurat în baza OUG nr. 19/2016 privind utilizarea plajei ... şi controlul activităţilor desfăşurate pe plajă, aprobată prin Legea nr. 274/2006 şi a Instrucţiunii privind organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a plajei ..., aprobată prin Ordinul Ministerului .... În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În acelaşi timp, relevante sunt şi prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora”. Prin urmare, Consiliul constată că cererea petentei priveşte o procedură proprie de ..., organizată în baza dispoziţiilor OUG nr. 19/2016 privind utilizarea plajei ... şi controlul activităţilor desfăşurate pe plajă, aprobată prin Legea nr. ... şi a Instrucţiunii privind organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a plajei ..., aprobată prin Ordinul Ministerului .... Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ... are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL formulată în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului .... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3