Decizie CNSC 1228/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1228/C6/1428 Data: 12.07.2016 Prin contestaţia nr. 3302 din 04.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20221 din 04.07.2016, depusă de S.C. CONSTRUCŢII S.A., cu sediul în Sibiu, str. Morilor nr. 51, judeţul Sibiu, având CUI RO799324, reprezentată legal prin director general Pascuţiu Cristian, lider al asocierii formată din S.C. CONSTRUCŢII S.A. – S.C. TPF CPROJECT S.R.L., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9730 din 27.06.2016, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul «Aşezăminte culturale», Pachet – 90 – Loturi 1-3”, cod CPV – 45200000-9 lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei susmenţionată, precum şi reevaluarea ofertelor. CONSILIUL DECIDE: 1

Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. CONSTRUCŢII S.A., cu sediul în Sibiu, str. Morilor nr. 51, judeţul Sibiu, lider al asocierii formată din S.C. CONSTRUCŢII S.A. – S.C. TPF CPROJECT S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 202/22.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19490/28.06.2016, SC ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, comunicat în data de 09.06.2016, emis de către ...., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „achiziţie endoproteze, lotul 1 – proteză parţială Moore”, s-a solicitat: - „analizarea actului atacat, sub toate aspectele de nelegalitate indicate în contestaţie; - anularea actului atacat, ca netemeinic şi nelegal; - anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi celelalte reglementări în materia achiziţiilor publice.” Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 202/22.06.2016, transmisă prin poştă în data de 25.06.2016 şi înregistrată la Consiliu în data de 28.06.2016, cu nr. 19490, formulată de SC .. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatul procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „achiziţie 1/5

endoproteze, lotul 1 – proteză parţială Moore”, contestatoarea a solicitat „analizarea actului atacat, sub toate aspectele de nelegalitate indicate în contestaţie; anularea actului atacat, ca netemeinic şi nelegal; anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi celelalte reglementări în materia achiziţiilor publice”. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă, desemnând câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, deşi aceasta a ofertat un preţ mai mare decât al său. Astfel, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat propriul criteriu impus prin documentaţia de atribuire, preţul cel mai scăzut, ceea ce determină necesitatea anulării actului atacat. Oferta sa a fost respinsă nemotivat şi fără ca autoritatea să-i solicite lămuriri cu respectarea prevederilor art. 78 şi 79 din HG nr. 925/2006. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „achiziţie endoproteze, lotul 1 – proteză parţială Moore”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167230/06.04.2016, stabilind data limită de evaluare a ofertelor 10.06.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată pentru lotul 1 fiind de 24.000 lei fără TVA. Prin adresa nr. 19058/09.06.2016, transmisă prin e-mail în data de 09.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa pentru lotul 1 a fost declarată necâştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost de 16.368 lei. Având în vedere că, ataşat contestaţiei nr. 202/22.06.2016, SC ... SRL a depus şi documentul nr. 201/22.06.2016, reprezentând „NOTIFICARE” adresată ..., Consiliul, prin adresa nr. 19641/1383- C4/29.06.2016, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege menţionată. Totodată, s-a solicitat şi precizarea actului atacat, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. d) din Legea nr. 101/2016. SC ... SRL a transmis din nou contestaţia şi notificarea adresată autorităţii contractante, având acelaşi conţinut cu cele comunicate iniţial, însă cu numerele de înregistrare inversate, respectiv contestaţia înregistrată cu nr. 201/22.06.2016, iar notificarea adresată autorităţii contractante cu nr. 202/22.06.2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 06.04.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu în data de 25.06.2016 şi înregistrată la data de 28.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de 2/5

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare înainte de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Astfel, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, 3/5

obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 9 alin. (6), care dispune: „(6) În cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, măsurile de remediere adoptate potrivit alin. (1) privesc numai loturile pentru care s-a depus contestaţie”. - art. 11 alin. (2) şi (3): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Conform documentelor existente în dosarul cauzei, contestatoarea a luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire în data de 09.06.2016 – fapt recunoscut prin contestaţie (adresa nr. 19058 din 09.06.2016, transmisă prin e-mail la adresa ... indicată de ofertant în SEAP). În baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorităţii contractante Notificarea prealabilă, în termen de cinci zile de la data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii (valoarea lotului 1 este de 24.000 lei, sub pragul de 600.129 lei prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice), respectiv până la data de 14.06.2016 inclusiv. Contestatoarea a înaintat autorităţii contractante Notificarea prealabilă în data de 25.06.2016 (prin poştă – confirmare de primire la dosar), fiind înregistrată la autoritate cu nr. 21046/28.06.2016, mult peste termenul legal de 5 zile. 4/5

Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 19058/09.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5/5