Decizie CNSC 1005/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1005/C10/755 Data:18.04.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15582/14.03.2024, depusă de SANROTEX TRADING SRL, având sediul în Municipiul Bacău, Calea Romanului nr. 164, Judeţul Bacău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J04/827/2013, având CUI 32163740, reprezentată convenţional de Av. Cruceanu Bogdan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bacău, str. Ştefan cel mare nr. 24E, ap. 157, județul Bacău, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 11663/29.02.2024, publicat în SICAP în data de 07.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare”, în referire la lotul 9, cod CPV 33183200-8, de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”MAVROMATI” BOTOȘANI, cu sediul în localitatea Botoșani, str. Marchian, arhimandrit nr. 11, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului procedurii pentru lotul nr. 9 în sensul declarării acceptabilă şi conformă a ofertei depuse de contestator şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să procedeze la desemnarea câştigătorului prin aplicarea criteriului preţului cel mai scăzut, luând în considerare şi oferta financiară a contestatorului şi să emită un nou Raport al procedurii pentru lotul nr. 9 în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SANROTEX TRADING SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”MAVROMATI” BOTOȘANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, având sediul în Municipiul ........., ........., Judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional de Av. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 11663/29.02.2024, publicat în SICAP în data de 07.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare”, în referire la lotul 9, cod CPV 33183200-8, de către ............ ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului procedurii pentru lotul nr. 9 în sensul declarării acceptabilă şi conformă a ofertei depuse de contestator şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să procedeze la desemnarea câştigătorului prin aplicarea criteriului preţului cel mai scăzut, luând în considerare şi oferta financiară a contestatorului şi să emită un nou Raport al procedurii pentru lotul nr. 9 în acest sens. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 9, învederând următoarele: Pagina 1 din 13

Contestatorul înţelege să conteste greşita respingere a ofertei sale, declarată inacceptabilă şi neconformă, în sensul dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 şi 137 din HG nr. 395/2016, deoarece oferta sa îndeplinea cerinţele din caietul de sarcini şi nici nu a fost modificat conţinutul propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări. Se menționează că procedura de achiziţie avea drept obiect 24 de loturi, iar prezenta contestaţie priveşte doar lotul nr. 9 - Pachet tifon medical şi Produse din tifon. Iniţial au depus oferte pentru lotul 9 din cadrul procedurii subscrise, precum şi societăţile ............ SRL, ............ SRL şi ............ SRL. Prin Raportul procedurii nr. 59996 din 07.11.2023, raport emis pentru toate cele 24 de loturi din procedură, a fost declarată inacceptabilă din punct de vedere tehnic oferta depusă de ............ SRL şi inacceptabilă şi neconformă oferta depusă de ............ SRL. Iniţial, prin Raportul procedurii nr. 59996 din 07.11.2023, oferta contestatorului pentru lotul nr. 9 a fost declarată admisibilă şi prin aplicarea criteriului preţului cel mai scăzut, câştigătoare, comparaţia făcându-se cu oferta depusă de ............ SRL, pentru un preţ mult mai mare. Împotriva Raportului procedurii nr. 59996 din 07.11.2023 a formulat contestaţie ofertantul ............ SRL, contestaţia fiind înregistrată la CNSC sub nr. .... și a făcut obiectul dosarului nr. .... Fără să aștepte soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă a emis, în data de 22.11.2023, un document intitulat „Raport de anulare a Raportului procedurii nr. 59996/07.11.2023 și a Deciziilor de atribuire - Lotul nr. 9" prin care a decis anularea raportului procedurii în ce privea lotul nr. 9 și reevaluarea ofertei contestatorului. Urmare a reevaluării ofertei contestatorului, a fost emis Raportul procedurii contestat în prezenta cauză, prin care a fost declarată inacceptabilă si neconformă oferta sa; contestatorul susține că nu s-au reanalizat ofertele depuse de ............ SRL și ............ SRL și a fost desemnată câştigătoare oferta ............ SRL, deși aceasta avea un preţ mult mai mare decât cel ofertat de acesta. Se apreciază că motivele prezentate de autoritatea contractantă în raportul contestat precum și în comunicarea privind rezultatul procedurii, emisă către contestator în 07.03.2024, nu sunt temeinice, iar, respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă este nelegală. Contestatorul arată că nu aduce modificări la propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări, care să atragă inacceptabilitatea ofertei. Atât în raportul contestat cât și în comunicarea trimisă contestatorului în 07.03.2024, autoritatea contractantă afirmă că „ofertantul modifica continutul propunerii tehnice prin raspunsul la clarificari, iar respectivele modificari nu pot fi încadrate ca erori care pot fi corectate cu respectarea principiilor in domeniul achizitiilor, in sensul ca prezinta o alta Fisa tehnica a produsului fata de cea prezentata initial". Conform autorităţii contractante, această modificare ar face oferta contestatorului inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) și (6) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016. Pagina 2 din 13

În realitate însă, contestatorul subliniază că nu a modificat în nici un moment conţinutul propunerii tehnice iniţiale, oferind autorităţii contractante aceleaşi produse ofertate încă de la început. Autoritatea se referă, probabil, la fișa tehnică pentru produsul „Pansament cu alginat de calciu", produs de ............ sub marca Askina Sorb, având codurile 2100S, 2101S, 2102S si 2105S pentru dimensiunile 6 x 6 cm, 10 x 10 cm, 15 x 15 cm si respectiv 2.7 x 3.4 cm. Ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante de clarificări, contestatorul a depus adresa cu numărul 2769/28.04.2023, prin care a explicat faptul că produsul ofertat, respectiv „Pansament cu alginat de calciu", produs de ............ sub marca Askina Sorb, având codurile 2100S, 2101S, 2102S si 2105S pentru dimensiunile 6 x 6 cm, 10 x 10 cm, 15 x 15 cm și respectiv 2.7 x 3.4 cm îndeplinea toate cerinţele din caietul de sarcini. Atașat acelui răspuns, contestatorul a depus o fișă tehnică mai detaliată a produsului, unde rezultă mai clar îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Contestatorul apreciază important de precizat faptul că produsul ofertat a fost întotdeauna acelaşi, iar acest fapt rezultă clar din faptul că produsele au aceleaşi coduri, sunt produse de acelaşi producător şi sub aceeaşi marcă. Mai mult, autoritatea contractantă însăşi, prin Raportul procedurii din 07.11.2023, a considerat acceptabilă oferta contestatorului, neconsiderând că există vreo modificare a propunerii tehnice iniţiale, la o dată la care răspunsul din 28.04.2023 era deja depus la Autoritate. Astfel fiind, contestatorul opinează că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 deoarece nu a fost modificat conţinutul propunerii tehnice iniţiale. Procedura de achiziţie desfăsurată de autoritatea contractantă în această cauză privește achiziţia de produse, iar contestatorul susține că a oferit întotdeauna aceleaşi produse cu cele din propunerea tehnică iniţială, astfel încât nu poate fi vorba despre o modificare a conţinutului propunerii tehnice iniţiale. Contestatorul afirmă că îndeplinește cerinţele minime din caietul de sarcini în cazul produselor oferite pentru lotul nr. 9. Autoritatea contractantă afirmă, prin Raportul procedurii contestat si prin comunicarea transmisă în data de 07.03.2024, că oferta contestatorului pentru lotul nr. 9 ar fi, de asemenea, şi neconformă deoarece nu ar îndeplini cerinţele minime din caietul de sarcini. În acest sens, autoritatea contractantă afirmă următoarele: -„Pentru reperele Fasa de tifon 10 m/ 10 cm, Fasa de tifon 10 m/ 15 cm, Fasa de tifon 10 m/ 20 cm, Comprese din tifon nesterile 10 cm x 10 cm, 16 straturi, 100 buc/pachet (2, 3, 4 si 5 din Caietul de sarcini) nu îndeplinește cerința caietului de sarcini desimea de fire în batatura 100 ± 5/10 cm - ofera produse care au o desime de fire în batatura 100 ± 6/ 10 cm"; -„Pentru reperul Comprese de tifon sterile 10 x 10 cm, 8 pliuri, 10 buc/pachet (6 din Caietul de sarcini) nu indeplineste cerinta caietului de sarcini desimea de fire in urzeala 100 ± 5 / 10 cm; -desimea de fire in batatura 70 ± 4 / 10 cm - ofera produse care au o desime de fire in urzeala 100 ± 6/ 10 cm si o desime de fire in batatura 70 ± 5 /10 cm"; Pagina 3 din 13

-„Pentru reperele Comprese de tifon sterile tesatura tricotata 5 cm x 5 cm, 16 pliuri 1 buc/pachet si Comprese de tifon sterile tesatura tricotata 10 cm x 10 cm, 16 pliuri 1 buc/pachet (7 si 8 din Caietul de sarcini) nu îndeplinește cerința caietului de sarcini capacitatea de absorbție: 6-8 grame apa/ gram - ofera produse care au o capacitate de absorbție 10 g/g". În realitate, contestatorul învederează că produsele oferite îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini sau oferă soluţii tehnice superioare cerinţelor menţionate în caietul de sarcini. Referitor la produsele Fasa de tifon 10 m/ 10 cm, Fasa de tifon 10 m/ 15 cm, Fasa de tifon 10 m/ 20 cm, Comprese din tifon nesterile 10 cm x 10 cm, 16 straturi, 100 buc/pachet si Comprese de tifon sterile 10 x 10 cm, 8 pliuri, 10 buc/pachet, unde se aduce în discuţie desimea firelor, contestatorul arată că desimea firelor, atât în urzeală cât şi în bătătură este identică cerinţei din caietul de sarcini, respectiv 100 şi 70/10 cm. Diferenţele invocate de autoritatea contractantă privesc doar eroarea posibilă pentru desimea de fire, eroare care, însă, nu face produsele oferite inferioare cerinţelor din caietul de sarcini. Aşa cum arată şi autoritatea contractantă în răspunsul consolidat trimis ofertanţilor, având numărul 5670 din 25.01.2023, autoritatea acceptă soluţii tehnice superioare celor din caietul de sarcini. Ceea ce nu se acceptă sunt produse inferioare din punct de vedere tehnic, ceea ce nu a fost cazul produselor oferite de contestator. Faptul că eroarea posibilă a densităţii firelor în bătătură și în urzeală depăşeşte cu puţin eroarea menţionată în caietul de sarcini nu face produsele oferite de contestator inferioare din punct de vedere tehnic. Teoretic, contestatorul apreciază că e posibil ca produsele oferite să aibă o densitate superioară celei prevăzute în caietul de sarcini, de vreme ce eroarea poate fi și în sens pozitiv. Menţionează contestatorul și faptul că această diferenţă se poate încadra în sfera erorilor de formă și nu de fond, specificaţiile tehnice solicitate fiind îndeplinite, și în niciun caz nu ar justifica decizia autorităţii contractante de a achiziţiona aceleași produse de aceeași calitate la un preţ dublu faţă de preţul pieţei. Apoi, în cazul produselor Comprese de tifon sterile tesatura tricotata 5 cm x 5 cm, 16 pliuri 1 buc/pachet și Comprese de tifon sterile tesatura tricotata 10 cm x 10 cm, 16 pliuri 1 buc/pachet, contestatorul afirmă că produsele sunt superioare din punct de vedere tehnic, oferind o capacitate de absorbţie superioară celei menţionate în caietul de sarcini având în vedere faptul că principala caracterisitcă calitativă a dispozitivelor medicale fabricate din tifon o reprezintă capacitatea de absorbţie. Luând în considerare densitatea numărului de fire ofertată de contestator, se apreciază că este normal ca şi capacitatea de absorbţie să fie superioară, întrucât capacitatea de absobţie este dată de numărul de fire. Contestatorul menționează că a primit de la autoritatea contractantă inclusiv două solicitări de clarificare privind tocmai aspectele invocate drept neconformităţi, respectiv solicitările nr. 24533/24.04.2023 și 27374/ 11.05.2023, iar acesta a răspuns solicitărilor prin adresele nr. 2769/28.04.2023 și 2785/15.05.2023. Autoritatea contractantă a analizat inclusiv aceste răspunsuri și a decis prin Raportul procedurii din data de 07.11.2023 că oferta contestatorului este conformă. Pagina 4 din 13

Se apreciază nefiresc faptul că, ulterior declarării ofertei contestatorului conformă și câștigătoare și fără vreo decizie în acest sens de la CNSC, autoritatea contractantă s-a răzgândit din proprie iniţiativă și a decis, în baza aceloraşi acte şi date, că oferta sa ar fi neconformă. Contestatorul opinează că analiza iniţială a autorităţii contractante a fost corectă și a condus la achiziţionarea produselor ofertate de acesta la un preţ la jumătate faţă de preţul pentru care a fost declarată câstigătoare oferta ............. În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 rap. la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 deoarece produsele oferite de contestator satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, așa cum a arătat anterior la un preţ corect având în vedere preţurile practicate în piaţă. În concluzie, contestatorul solicită anularea Raportului procedurii pentru lotul nr. 9, în sensul declarării acceptabilă și conformă a ofertei sale și, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să procedeze la desemnarea câștigătorului prin aplicarea criteriului preţul cel mai scăzut. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: 1. Referitor la solicitarea de anulare a Raportului procedurii pentru lotul nr. 9, având nr. de înregistrare 11663/29.02.2024, autoritatea contractantă susține că nu este de acord cu anularea motivat de următoarele aspecte: -Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a luat măsuri de remediere conform prevederilor art. 9 din Legea 101/2016 pentru lotul în cauză, în urma contestației cu ... depusă de ............ SRL, prin care se solicita reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL și nu cele depuse de ofertanţii ............ SRL și ............ SRL; -și a deciziei CNSC .... prin care „ia act de renunţare la contestația formulată de SC ............ SRL...". Se menţionează că autoritatea contractantă a aplicat criteriul preţul cel mai mic tuturor ofertelor admisibile din cadrul procedurii. 2. Referitor la inexistența unei modificări a propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări, Autoritatea afirmă că nu este de acord motivat de următoarele:

-autoritatea contractanta a formulat următoarea solicitare de clarificări având nr. 24533/24.06.2023:

"Va rugam sa precizaţi pagina/paragraful din documentele depuse de dumneavoastra, unde se regaseste dovada îndeplinirii cerinţelor in ceea ce priveşte tipul de sterilizare solicitat, respectiv sterilizare cu radiaţii precum si termenul de valabilitate", iar prin răspunsul la clarificări cu nr. 2769/ 28.04.2023 înregistrat la Autoritate sub nr. 25639 / 02.05.2023, ofertantul aduce completări ofertei prin prezentarea unui document nou față de cel depus iniţial, fapt ce determină încadrarea ofertei ca fiind INACCEPTABILA potrivit dispoziţiilor art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016. 3. Referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţiile nr. 2 (Fasa din tifon 10 m / 10 cm), 3. (Fasa din tifon 10 m / 15 cm), 4/ Fasa din tifon 10 m / 20 cm), 5. (Comprese din tifon nesterile 10 cm x 10 cm, 16 straturi. 100 buc /pachet) – Autoritatea susține Pagina 5 din 13

că nu este de acord cu afirmaţiile făcute de ......... SRL, motivat de următoarele: Cerinţa minimă din caietul de sarcini este: „....desimea de fire in bătătură 100 ± 5/10 cm...." Reanalizand documentele depuse de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că nu este îndeplinită cerinţa minimă mai sus menționată. Prin solicitarea de clarificări nr. 27374/11.05.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţei menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2784/15.05.2023, înregistrat la Autoritate sub nr. 27824/16.05.2023, invocă standardul SR EN 14079:2003 și precizează faptul că „produsele cu un număr de fire > 100 fire pe 10 cm au un interval de ± 6 fire și produsele cu un număr de fire <100 fire pe 10 cm au un interval de ± 5 fire”. Cele înscrise în standardul invocat de contestatoare, standard care de altfel are caracter de obligativitate în ceea ce priveşte produsele din tifon, specifica fără loc de interpretare că pentru un număr de 22 de fire/ cm2, specificaţiile produsului trebuie să fie după cum umrează: -greutatea minima 30 gr/m2", -fire în urzeala este de 120 ± 6/10 cm, -fire în bătătură este de 100 ± 5 /10 cm. Ori, se observă că produsul oferit de către ............, cu o desime a firelor in bătătură de 100±6 /10 cm nu respectă nici Cerinţele Caietului de sarcini și nici pe cele ale Standardului SR EN 14079:2003. Referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţia nr. 6 (Comprese din tifon sterile 10 cm x 10 cm, 8 pliuri, 10 buc/ pachet) – Autoritatea susține că nu este de acord cu afirmaţiile făcute de ......... SRL, motivat de următoarele: Cerinţele minime din caietul de sarcini sunt: „...desimea de fire în urzeala 100 ±5/10 cm; desimea de fire în bătătură 70 ± 4/10 cm...." Reanalizand documentele depuse de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele minime mai sus menționate. Prin solicitarea de clarificari nr. 27374/11.05.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţelor menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2784/15.05.2023, înregistrat la Autoritate sub nr. 27824/16.05.2023, invocă standardul SR EN 14079:2003 și precizează faptul că „- numărul de fire / 10 cm este de 100± 6 urzeala x 70± 5 batatra fire / 10 cm2 ciclica 17 de fire pe cm2. Cele înscrise în standardul invocat de contestatoare, standard care de altfel are caracter de obligativitate în ceea ce priveşte produsele din tifon, specifică fără loc de interpretare că pentru un număr de 17 de fire/ cm2, specificaţiile produsului trebuie să fie după cum urmează: -greutatea minima 23 gr/m2", -fire în urzeala este de 100 ± 5 /10 cm, -fire în bătătură este de 70 ±4/10 cm. Pagina 6 din 13

Ori, se observă că, produsul oferit de către ......... SRL, cu o desime a firelor în urzeala de 100±6 / 10 cm și 70±5 în bătătură nu respectă nici Cerinţele Caietului de sarcini și nici pe cele ale Standardului SR EN 14079:2003. Referitor la afirmaţia făcută de ......... SRL - „... va rugam sa observati ca desimea firelor, atat in urzeala cat si in bătătură este identica cerinţei din caietul de sarcini, respectiv 100 si 70 / 10 cm." – autoritatea contractantă subliniază faptul că afirmaţia este menită a induce în eroare completul de judecată, deoarece nu face referire și la abaterile impuse de legislaţia în domeniu (standardul SR EN 14079:2003): >70 ± 4 / 10 cm - fire în bătătură, respectiv 100 ± 5 / 10 cm - fire în urzeala, în cazul unui tifon de 23 gr/m2 >100 ±5/10 cm - fire în bătătură, respectiv 120 ±6/10 cm - fire în urzeala, în cazul unui tifon de 30 gr/m2. Se reține că însăși contestatoarea ......... SRL - prin cele înscrise în contestație „...ca eroarea posibila a densitatii firelor in bătătură si in urzeala depașeste cu puţin eroarea menţionată în caietul de sarcini" - recunoaşte că produsele pe care le oferă nu respectă cerinţele Caietului de sarcini. Pe cale de consecinţă, acceptarea de către Comisia de evaluare a unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele minime din Caietul de sarcini, ar conduce la încălcarea prevederilor art. 137 alin 5 din HG 395/2016 și cele ale art. 2 din Legea nr. 98/2016. Referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţia nr. 7 si 8 (Comprese din tifon sterile tesatura tricotata 5 cm x 5 cm, 16 pliuri, 1 buc / pachet; Comprese din tifon sterile tesatura tricotata 10 cm x 10 cm, 16 pliuri, 1 buc / pachet) – autoritatea contractantă susține că nu este de acord cu afirmaţiile făcute de ......... SRL, motivat de următoarele: Reanalizând documentele depuse de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că nu este îndeplinită cerinţa minimă mai sus menţionată. Prin solicitarea de clarificări nr. 24533/26.04.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţei menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2769/28.04.2023, înregistrat la Autoritate sub nr. 25639/02.05.2023, „...precizează faptul că produsele oferite au o capacitate de absorbţie de 10g/g (10 grame apa/gram de tifon) reprezintă o caracteristică superioară cerinţelor minimale...", specificaţie ce nu respectă cerinţa minimă și maximă din caietul de sarcini, respectiv 6 grame și 8 grame. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că procedura pentru lotul 9 nu poate fi suspendată, deoarece este declarat câștigătorul, dar autoritatea contractantă nu va încheia contract înaintea soluţionări contestației, conform art. 9 alin (4) şi alin (5) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în referire la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: 1. Autoritatea contractantă însăşi a fost cea care, iniţial a admis oferta contestatorului şi a declarat-o câştigătoare. Pagina 7 din 13

Aşadar, în pofida afirmaţiilor autorităţii contractante, care nu a revenit asupra admiterii ofertei ............ ca urmare a unei decizii CNSC, autoritatea contractantă însăşi a fost cea care, analizând aceleaşi documente şi îndeplinirea aceloraşi condiţii, iniţial a considerat oferta contestatorului admisibilă și ulterior s-a răzgândit din proprie iniţiativă.

Se apreciază că analiza Consiliului ar trebui să pornească de la premisa că, în lipsa unei contestaţii introduse de un alt ofertant în procedură și neanalizată de Consiliu urmare a renunţării contestatorului, ............ ar fi fost câştigătoarea licitaţiei. Apare neobişnuit pentru contestator ca o autoritate contractantă să modifice soluţia asupra admisibilităţii unei oferte în lipsa intervenţiei CNSC sau a instanţelor de judecată, iar în această cauză motivele pentru care au adoptat această soluţie sunt nefondate. 2. Contestatorul subliniază că produsul oferit a fost întotdeauna acelaşi, fapt reliefat de toate documentele depuse la dosarul achiziţiei. Deşi autoritatea afirmă inclusiv în punctul de vedere că ............ ar fi depus un document nou faţă de cel depus iniţial şi că aceasta ar modifica oferta sa facând-o inacceptabilă, în realitate produsul oferit a fost întotdeauna acelaşi. Fişele de descriere a caracteristicilor tehnice, puse la dispoziţia contestatorului de producător, pot fi mai simple sau mai detaliate. Având în vedere solicitarea autorităţii, contestatorul a pus la dispoziţie, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, o fişă tehnică mai detaliată a aceluiaşi produs. Este evident în opinia contestatorului că nu a existat o modificare a ofertei iniţiale de vreme ce apare clar faptul că produsul ofertat este acelaşi, respectiv „Pansament cu alginat de calciu", produs de ............ sub marca Askina Sorb, având codurile 2100S, 2101S, 2102S şi 2105S pentru dimensiunile 6x6 cm, 10 x 10 cm, 15 x 15 cm şi respectiv 2.7 x 3.4 cm. Se arată că la dosarul achiziţiei se găsesc ambele fişe depuse şi se poate observa uşor faptul că produsul este acelaşi. 3. Contestatorul susține că produsele din tifon ofertate îndeplinesc standardul SR EN 14079:2003. După cum rezultă din fişele tehnice ale produselor din tifon ofertate, acestea deţin atestarea faptului că îndplinesc standardul EN 14079:2003. Se menționează că acest aspect nu este o simplă afirmaţie a contestatorului ci este un fapt verificabil şi atestat de producătorul faşelor din tifon, iar dovada îndeplinirii standardului se găseşte în fişele tehnice depuse la dosarul de achiziţie. Aşadar, în pofida afirmaţiilor autorităţii contractante, contestatorul a ofertat un produs ce îndeplineşte standardul EN 14079:2003 și a depus și dovezi în acest sens. Contestatorul apreciază că diferenţa minimă în privinţa erorii numărului de fire, nu poate justifica plata unui preţ dublu pentru aceleaşi produse, în condiţiile în care produsele ofertate de acesta îndeplinesc standardul impus de însăsi autoritatea contractantă. În opinia contestatorului nu se poate reţine concluzia autorităţii contractante privind neîndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini, iar oferta sa este acceptabilă, admisibilă şi la un preţ mult mai mic decât Pagina 8 din 13

oferta declarată câştigătoare, în condiţiile în care criteriul de departajare a fost întotdeauna preţul cel mai mic. 4. Referitor la capacitatea de absorbţie, autoritatea contractantă invocă faptul că ............ nu a îndeplinit cerinţa minimă din caietul de sarcini „... capacitate de absorbţie 6-8 grame apa/ gram...", lucru greşit deoarece s-au ofertat produse cu o capacitatre de absobţie cu o capacitate de 10 grame/ gram de tifon, caracteristică tehnică superioară față de ceea ce s-a solicitat în caietul de sarcini având în vedere faptul că principala caracterisitcă calitativă a dispozitivelor medicale fabricate din tifon o reprezintă capacitatea de absorbţie. Autoritatea contractantă specifică abia prin punctul de vedere cu nr. 15662 din 21.03.2024 că intervalul de 6-8 grame reprezintă de fapt un minim şi un maxim a specificaţiei tehnice solicitate fără a aduce argumente la alegerea făcută respectiv, limita maximă acceptată fiind de 8 grame/ gram de tifon, lucru neobişnuit deoarece pentru produsele din tifon (comprese sterile, comprese nesterile, fesi, etc.) principala caracteristică tehnică calitativă este chiar capacitatea produsului de absorbţie a lichidelor. Mai mult, tot în punctul de vedere al autorităţii contractante, se arată că se acceptă produse superioare din punct de vedere calitativ, iar o capacitate de absorbţie mai mare decât cea specificată în caietul de sarcini reprezintă fără doar şi poate o astfel de caracteristică superioară din punct de vedere calitativ. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...din ..., emisă de . ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. În completarea sumei, contestatorul depune cu adresa nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de . ........., în valoare de .... RON. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............ ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Materiale sanitare”, în referire la lotul 9, cod CPV 33183200-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin Decizia nr..... Consiliul a luat act de renunțarea la contestația formulată de ............ SRL, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Ulterior, în Raportul procedurii nr. 11663/29.02.2024, pentru lotul 9 contestat, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 6.175.142,40 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 9, consemnat în Raportul procedurii nr. 11663/29.02.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Pagina 9 din 13

Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale la lotul 9, considerând-o lipsită de temei legal. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că anterior, prin Decizia nr....., Consiliul a luat act de renunțarea la contestația formulată de ............ SRL, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, contestație prin care acesta critica admisibilitatea ofertei ......... SRL. Autoritatea contractantă, a luat măsuri de remediere conform prevederilor art. 9 din Legea 101/2016 pentru lotul 9, în urma contestației cu 1324/20.11.2023 depusă de ............ SRL, prin care se solicita reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL și nu ofertele depuse de ofertanţii ............ SRL și ............ SRL. Potrivit dispozițiilor art.9 alin.(1) și alin.(3) din Legea nr.101/2016, „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. …………………………………………………………… (3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei. Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă avea dreptul să ia măsurile de remediere pe care le considera necesare, să anuleze actele ce făceau obiectul contestației și să procedeze la reevaluarea ofertei contestate. În ceea ce privește susținerile contestatorului ......... SRL referitoare la admisibilitatea propriei oferte, Consiliul reține că acestea apar ca fiind neîntemeiate. Astfel, referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţiile nr. 2 (Fașa din tifon 10 m / 10 cm), nr. 3. (Fașa din tifon 10 m / 15 cm), nr.4 Fașa din tifon 10 m / 20 cm), nr.5. (Comprese din tifon nesterile 10 cm x 10 cm, 16 straturi. 100 buc /pachet) Cerinţa minimă din caietul de sarcini este: „....desimea de fire in bătătură 100 ± 5/10 cm...." În urma reanalizării documentelor depuse de contestator în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a constatat că nu este îndeplinită cerinţa minimă mai sus menționată. Pagina 10 din 13

Prin solicitarea de clarificări nr. 27374/11.05.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţei menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2784/15.05.2023, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 27824/16.05.2023, a invocat standardul SR EN 14079:2003 și a precizat faptul că „produsele cu un număr de fire > 100 fire pe 10 cm au un interval de ± 6 fire și produsele cu un număr de fire <100 fire pe 10 cm au un interval de ± 5 fire”. Cele înscrise în standardul invocat de contestator, standard care de altfel are caracter de obligativitate în ceea ce priveşte produsele din tifon, specifică faptul că pentru un număr de 22 de fire/ cm2, specificaţiile produsului trebuie să fie după cum umrează: -greutatea minima 30 gr/m2", -fire în urzeala este de 120 ± 6/10 cm, -fire în bătătură este de 100 ± 5 /10 cm. Ori, se observă că produsul ofertat de către ......... SRL, cu o desime a firelor in bătătură de 100±6 /10 cm nu respectă nici cerinţele caietului de sarcini și nici pe cele ale Standardului SR EN 14079:2003. Referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţia nr. 6 (Comprese din tifon sterile 10 cm x 10 cm, 8 pliuri, 10 buc/ pachet), cerinţele minime din caietul de sarcini au fost: „...desimea de fire în urzeala 100 ±5/10 cm; desimea de fire în bătătură 70 ± 4/10 cm...." , se rețin următoarele: În urma reevaluării documentelor depuse de contestator în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele minime mai sus menționate. Prin solicitarea de clarificari nr. 27374/11.05.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţelor menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2784/15.05.2023, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 27824/16.05.2023, a invocat standardul SR EN 14079:2003 și a precizat faptul că „- numărul de fire / 10 cm este de 100± 6 urzeala x 70± 5 bătătură fire / 10 cm2 ciclica 17 de fire pe cm2. Cele înscrise în standardul invocat, standard care de altfel are caracter de obligativitate în ceea ce priveşte produsele din tifon, specifică faptul că pentru un număr de 17 de fire/ cm2, specificaţiile produsului trebuie să fie după cum urmează: -greutatea minima 23 gr/m2", -fire în urzeala este de 100 ± 5 /10 cm, -fire în bătătură este de 70 ±4/10 cm. Ori, se observă că produsul oferit de către ......... SRL, cu o desime a firelor în urzeala de 100±6 / 10 cm și 70±5 în bătătură nu respectă nici cerinţele caietului de sarcini și nici pe cele ale Standardului SR EN 14079:2003. Referitor la afirmaţia făcută de ......... SRL ( „... va rugam sa observati ca desimea firelor, atat in urzeala cat si in bătătură este identica cerinţei din caietul de sarcini, respectiv 100 si 70 / 10 cm."), afirmaţia este eronată Pagina 11 din 13

deoarece nu face referire și la abaterile impuse de legislaţia în domeniu (standardul SR EN 14079:2003): >70 ± 4 / 10 cm - fire în bătătură, respectiv 100 ± 5 / 10 cm - fire în urzeala, în cazul unui tifon de 23 gr/m2 >100 ±5/10 cm - fire în bătătură, respectiv 120 ±6/10 cm - fire în urzeala, în cazul unui tifon de 30 gr/m2. De altminteri, însuși ......... SRL precizează în contestație „...ca eroarea posibila a densitatii firelor în bătătură și în urzeala depașeste cu puţin eroarea menţionată în caietul de sarcini" , recunoscând implicit că produsele pe care le oferă nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Referitor la îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini - pentru poziţia nr. 7 si 8 (Comprese din tifon sterile tesatura tricotata 5 cm x 5 cm, 16 pliuri, 1 buc / pachet; Comprese din tifon sterile tesatura tricotata 10 cm x 10 cm, 16 pliuri, 1 buc / pachet) În urma reevaluării documentelor depuse de contestator în cadrul propunerii tehnice, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a constatat că nu este îndeplinită cerinţa minimă mai sus menționată. Prin solicitarea de clarificări nr. 24533/26.04.2023 a fost solicitat operatorului economic ......... SRL demonstrarea îndeplinirii cerinţei menționate mai sus. Ofertantul, prin răspunsul la clarificări nr. 2769/28.04.2023, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 25639/02.05.2023, „...precizează faptul că produsele oferite au o capacitate de absorbţie de 10g/g (10 grame apa/gram de tifon) reprezintă o caracteristică superioară cerinţelor minimale...", specificaţie ce nu respectă cerinţa minimă și maximă din caietul de sarcini, respectiv 6 grame și 8 grame. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că produsele ofertate ar avea caracteristici superioare celor solicitate în caietul de sarcini, în condițiile în care nu respectă cerințele caietului de sarcini „... capacitate de absorbţie 6-8 grame apa/ gram...". Faptul că autorul contestației afirmă că produsele sale ar fi superioare și că nu înțelege de ce limita maximă acceptată este de 8 grame/ gram de tifon nu îl exonerează de obligația de a respecta documentația de atribuire. În situația în care contestatorul ar fi avut obiecțiuni/nelămuri cu privire la conținutul caietului de sarcini, ar fi avut posibilitatea să îl conteste, evident în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Așa cum a fost meționat anterior, decizia autorității contractante de a lua măsuri de remediere ca urmare a formulării unei contestații are temei legal (dispozițiile art.9 din Legea nr.101/2016), aceste dispoziții legale îndreptățind-o să-și anuleze propriile acte emise în desfășurarea procedurii de achiziție publică, deci inclusiv raportul procedurii emis anterior, document ce preciza un alt câștigător decât cel stabilit în urma reevaluării. Autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, iar contestatorul, în situația în care consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, renunță la contestația depusă. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate și susținerile contestatorului referitoare la acest aspect. Pagina 12 din 13

În aceste condiții, chiar dacă s-ar putea aprecia că prezentarea unei fișe tehnice mai detaliată a produsului ofertat ca urmare unei solicitări de clarificări nu ar putea fi interpretată ca o modificare a propunerii tehnice, Consiliul reține caracterul inadmisibil al ofertei depuse de ......... SRL la lotul 9, întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, așa cum a fost mai sus reținut. Potrivit dispozițiilor legale din materia achizițiilor publice, criteriul de atribuire stabilit se aplică doar ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, astfel că autoritatea contractantă a procedat în consecință, stabilind oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, așa cum a rezultat în urma reevaluării ofertei depuse la lotul 9 de ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ............ .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 13 din 13