Decizie CNSC 1200/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1200/C4/1132 Data: 06.07.2016 Prin contestaţia nr. 435/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16331/30.05.2016, precizată în data de 22.06.2016, prin adresa nr. 508, înregistrată la Consiliu cu nr. 18760/22.06.2016, depuse de SC HARESMAN SRL, cu sediul în Satu Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 3, judeţul Satu Mare, CUI 28004096, număr de înregistrare în registrul comerţului J30/75/2011, în calitate de lider al asocierii formată din SC HARESMAN SRL – SC ALFA ROM SRL – SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA – SC SAMCIF SA – SC OPR ASFALT SRL – SC EXPLAN SRL, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări „Proiectare şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie – Reabilitare şi modernizare drum judeţean DJ108A: lim. Jud. Cluj – Bogdana, km 7+400-19+000”, organizată de JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, judeţul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal: - “admiterea contestaţiei şi anularea solicitării de a „prezenta documente relevante semnate/contrasemnate de beneficiarul final (administratorul drumului) al serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 04EX/30.10.2016, din care să rezulte că serviciile au fost prestate de către SC EXPLAN SRL şi că valoarea acestora este de 550.000 lei fără TVA”, menţionate în cadrul solicitării de clarificări nr. 7091/18.05.2016, punctul a), prima teză; - admiterea contestaţiei şi anularea răspunsului, nr. 7433/24.05.2016, la notificarea formulată în temeiul art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin emiterea unei solicitări de clarificări în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei”. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC HARESMAN SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ. Consiliul va dispune anularea punctului a) din cadrul adresei de solicitare clarificări nr. 7091/18.05.2016 privind dovedirea experienţei similare prin prezentarea de documente relevante semnate contrasemnate de beneficiarului final (administratorul drumului) al serviciilor prestate. Măsurile dispuse vor fi puse în aplicare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la emiterea unei solicitări de clarificări în concordanţă cu decizia Consiliului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de administrator ..., privind procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........” cod CPV ..., organizată de . ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei şi: - anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată neconformă, iar oferta depusă de SC ... SRL fost declarată câştigătoare - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă - reevaluarea ofertelor prezentate de operatorii economici în conformitate cu prevederile legale în materie şi ale documentaţiei de atribuire, cu emiterea unui nou raport al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresa nr. 11920 din ........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În susţinere, contestatorul arată că în cursul evaluării ofertelor, a primit o solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante, cu privire la mai multe aspecte, la care a răspuns în termenul impus, 1/9

justificând preţul ofertei sale prin precizarea faptului că, în cauză, fiind vorba de un contract de prestări servicii şi nu de furnizare de produse, preţurile unitare şi tarifele orare ofertate ţin cont de abilităţile tehnice şi profesionale ale angajaţilor societăţii sale, de experienţa şi de resursele materiale şi organizatorice pe care societatea sa le poate aloca îndeplinirii cu succes a angajamentelor pe care le asumă ca urmare a încheierii unui contract de acest fel. În legătură cu tariful orar la manopera pentru echipamente pentru care nu există preţuri unitare (altele decât imprimante/multifunctionale, UPS, calculatoare, monitoare) s-a precizat faptul că la tehnoredactare a fost introdusă valoarea de 3 lei /ora în condiţiile în care fusese gândită o valoare de 33 de lei, însă şi-a afirmat angajamentul ferm de a suporta acest tarif, aşa cum el a apărut scris în lista cu operaţiunile din anexa la oferta financiară, respectiv angajamentul ferm că oferta rămâne nemodificată. Contestatorul face precizarea că nu există un preţ estimat pentru "manopera pentru echipamente pentru care nu exista preturi unitare (altele decât imprimante/multifunctionale, UPS, calculatoare, monitoare)" la care să se poată raporta tariful de 3 lei /ora, astfel că nu se poate concluziona că tariful de 3 lei /ora este mare sau mic analizat în afara preţului estimat. În cauză, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a precizat normarea în timp a principalelor operaţiuni de reparare a acestor echipamente, nu a oferit o lista detaliată care să cuprindă denumirea, modelul şi amplasamentul acestor echipamente aşa cum a procedat cu restul echipamentelor, ci doar a alocat acestor reparaţii un număr de ore de lucru. Cu privire la explicaţiile cerute de autoritatea contractantă faţă de situaţia în care se oferă un preţ unitar pentru repararea multifuncţionalelor format maxim A3 şi un alt preţ unitar pentru repararea multifuncţionalelor format maxim A4, contestatorul arată că a prezentat foarte clar opţiunea sa şi procesul raţional al actului său de voinţa în ceea ce priveşte formarea preţurilor respective. De asemenea, subliniază faptul că, în considerarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, condiţiile deosebit de favorabile pentru firma sa sunt date de situaţia în care aceasta a fost furnizorul de servicii de reparaţii IT ai autorităţii contractante în ultimii 5 ani, având astfel informaţii despre starea echipamentelor aflate în dotarea autorităţii. Prin urmare, în ciuda oricărei abordări abstracte, contestatorul apreciază că situaţia ce priveşte repararea unor echipamente nu poate face abstracţie de realitatea fizică a acestora, de care societatea sa are cunoştinţă, subliniind totodată faptul că, preţurile şi tarifele ofertate fac posibilă îndeplinirea obligaţiilor asumate printr-un eventual contract, ţinând cont de faptul că în anii anteriori aceste valori au fost comparabile. Potrivit contestatorului, reprezentanţii autorităţii contractante trebuiau să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreau să le obţină pentru înţelegerea preţurilor şi tarifelor, să le solicite în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de societatea sa. Mai arată că răspunsul său a fost formulat în limita 2/9

întrebărilor primite din partea comisiei de evaluare, în condiţiile în care nu s-au primit solicitări care să vizeze lucruri foarte concrete ce ţin de activitatea de prestare de servicii. În concluzie, contestatorul apreciază că membrii comisiei de evaluare, neprezentând elemente semnificative care să conducă la concluzia că preţul ofertat poate conduce la neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, au evaluat oferta societăţii sale dând dovadă de un formalism excesiv şi de o grabă suspecta, într-un mod care excede prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi conduce la încălcarea scopului şi principiilor enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresele nr. 19347/.........-........./27.06.......... şi nr. 19349/.........-........./27.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă, ... ......... a răspuns prin adresa nr. 12168/ISN/28.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 19580/28.06.........., formulând, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., următorul punct de vedere: - Oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca inadmisibilă prin adresa nr. 11920/......... care a fost transmisă ofertantului prin fax în data de ........., ora 13.12. - în data de ........., ofertantul SC ......... SRL a depus cerere de restituire a garanţiei de participare la procedură, prin adresa înregistrată sub nr. 4795/......... manifestându-şi prin aceasta dorinţa de retragere din procedură. - în data de 22.06.........., i-a fost comunicată contestaţia nr. ........./.......... Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, autoritatea solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL pentru următoarele excepţii: 1) ca inadmisibilă, deoarece la data contestaţiei, fiind în vigoare Legea nr. 101/........., această contestaţie era obligatoriu să fie precedată de procedura de notificare prealabilă, conform art. 6 alin. (1) şi alin (10), iar înainte de această contestaţie depusă şi la CNSC, nu a primit notificare prealabila. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în cazul în care nu ar fi fost aplicabile prevederile Legii nr. 101/........., contestaţia ar fi fost oricum tardivă ca fiind introdusă şi adusă la cunoştinţa autorităţii contractante după termenul de 5 zile de la comunicare. Având în vedere faptul că la data de 22.06.......... era expirat termenul de aşteptare de 6 zile de la comunicare, autoritatea contractanta arată că avea dreptul să încheie contractul cu ofertantul câştigător, începând cu data de 22.06........... 2) ca lipsita de obiect deoarece ofertantul şi-a retras garanţia de participare la procedură, prin cererea nr. 4795/.......... La solicitarea Consiliului, contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 19762/29.06.........., făcând următoarele precizări: Având în vedere dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 98/........., art. 3 din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 10 din HG nr. 395/........., etapa de organizare a procedurii de atribuire a contractului/acordului-cadru începe prin transmiterea 3/9

documentaţiei de atribuire în SEAP şi se finalizează odată cu intrarea în vigoare a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. Astfel, dat fiind că Legea nr. 98/......... a intrat în vigoare la data de 26.05.........., iar procedura de achiziţie publică în cauză a fost iniţiată la data de ........., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........., procesul de atribuire avut în vedere fiind în curs de desfăşurare la data apariţiei Legii nr. 98/........., contestatorul apreciază că, în cauză, sunt aplicabile reglementările cuprinse în OUG nr. 34/2006, inclusiv cele referitoare la cap IX - soluţionarea contestaţiilor. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul face trimitere la baza legală invocată de autoritatea contractantă în toate actele întocmite în legătură cu prezenta procedură. De asemenea, arată că, inclusiv în comunicarea rezultatului procedurii nr. 11920 din data de ......... se specifica fără echivoc, pe pagina 1 : „Legislaţie aplicabilă (valabilă la data demarării procedurii) OG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006”, precum şi „termenul de contestaţie este de 5 zile de la comunicare la CNSC .........”. În aceste condiţii, invocând dispoziţiile art. 256, art. 2561 şi art. 2562 din OUG nr. 34/2006, contestatorul consideră că excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nu se poate ridica, societatea sa nefiind obligată, conform OUG nr. 34/2006, la notificarea prealabila a autorităţii contractante ci numai la îndeplinirea formalităţii de aducere la cunoştinţa autorităţii contractante a conţinutului contestaţiei depuse. În condiţiile în care procedura de atribuire se finalizează cu intrarea în vigoare a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, contestatorul apreciază că perioada în care se pot depune contestaţii face parte din procedura de atribuire care, la data apariţiei Legii nr. 101/........., se afla în desfăşurare şi care, conform Legii nr. 98/........., art. 236 este supusă OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatorul consideră că reglementarea Legii nr. 34/2006 se referă inclusiv la rezolvarea contestaţiilor, Legea nr. 98/......... nefăcând vreo referire în sensul în care aplicarea OUG nr. 34/2006 se poate face numai parţial, pentru anumite capitole. Potrivit contestatorului, având în vedere că, în cauză există două legi - nr. 98/......... şi 101/........., care, gândite fiind să se completeze, s-ar contrazice evident în acest punct, precum şi faptul că toate documentele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii, după apariţia noilor legi, indică drept cadru legislativ următoarele reglementari: OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, ORDINELE nr. 314/2010, nr. 302/2011, nr. 509/2011 emise de ANRMAP, a merge pe raţionamentul că pentru această procedura de atribuire se aplica noile legi, atunci întreaga procedură de atribuire care se refera la cererea de ofertă, ulterior datei de 26.05.........., ar fi ilegală. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul mai arată că potrivit art. 207 alin. (1) lit. d), autoritatea contractantă are obligaţia să indice data limită până la care ofertanţii au dreptul de a depune contestaţie, iar în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea i-a comunicat ca are „termen de contestaţie 5 zile de la comunicare la CNSC .........”. În aceste condiţii, apreciază că, în acest caz în care contractantă nu îşi îndeplineşte obligaţia sus-menţionată sau, mai grav, induce în eroare ofertantul prin indicarea altui termen, altei legi care guvernează procedura respectivă, sancţiunea nu poate fi decât nulitatea deciziei în cauză. În final contestatorul învederează faptul că înţelege că CNSC judecă excepţia neîndeplinirii obligaţiei de notificare a autorităţii contractante, conform legii apărute în timpul desfăşurării procedurii de atribuire însă 4/9

consideră că, atâta vreme cât toata documentaţia procedurii emisă de autoritatea contractantă exprima clar faptul că întreaga procedură se desfăşoară guvernată fiind de OUG nr. 34/2004 şi HG nr. 925/2006, măsura ca numai ofertantul să fie pedepsit este excesivă şi ilegală în măsura în care societatea sa şi-a îndeplinit obligaţiile conform legilor indicate de autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........” cod CPV .... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05..........,

Consiliul,

prin

adresa

nr. 19349/.........-........./27.06.........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, acesta, prin răspunsul formulat, susţinând că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2004 şi HG nr. 925/2006, respectate întocmai de societatea sa. Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ....., prin adresa nr. 19347/.........-........./27.06.........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 23.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului formulate în cadrul adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 19762/29.06.........., Consiliul constată netemeinicia acestora, având în vedere următoarele: Potrivit definiţiei dată de legiuitor procedurii de atribuire [art. 3 alin. ş) din OUG nr. 34/2006], aceasta cuprinde „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, capitolul III din OUG nr. 34/2006 cuprinzând procedurile de atribuire, iar, potrivit art. 293 alin. (2) din 5/9

Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. Cu toate acestea, prin noul act normativ care reglementează căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, în vigoare începând cu data de 26.05.........., respectiv Legea nr. 101/........., legiuitorul a prevăzut în mod expres, în cadrul art. 69, în funcţie de data/momentul formulării contestaţiei, modul în care urmează să se soluţioneze contestaţiile. Astfel, pentru contestaţiile aflate în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/........., respectiv la data de 26.05.........., legiuitorul a dispus, în cadrul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, în timp ce, pentru contestaţiile formulate după data intrării în vigoare a legii indicate, a stabilit, în cadrul art. 69 alin. (2), că „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Aceste prevederi legale utilizează sintagma „contestaţii” fără a face vreo deosebire între contestaţiile referitoare la proceduri de atribuire iniţiate anterior intrării în vigoare a legii în discuţie sau după acest moment, astfel că, ţinând cont de principiul de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, orice altă interpretare ar însemna o adăugare nepermisă la lege. În concluzie, având în vedere voinţa legiuitorului anterior expusă, Consiliul reţine că, în cazul procedurilor de achiziţie publică demarate anterior datei de 26.05.........., regulile de desfăşurare a acestora rămân cele în vigoare la data iniţierii lor (în cazul de faţă OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006), însă, în ceea ce priveşte contestaţiile, acestora le sunt aplicabile dispoziţiile legale în vigoare la data formulării lor (în cazul de faţă Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor). Aşadar, întrucât prezenta contestaţie a fost transmisă Consiliului, prin poştă, la data de ........., deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/........., acesteia îi sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din actul normativ invocat („Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”), susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că iniţierea procedurii de atribuire anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/......... ar determina aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006, inclusiv în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiilor, nu poate fi reţinută. Acceptarea interpretării contestatorului, potrivit căreia prezenta contestaţie ar trebui soluţionată pe baza prevederilor OUG nr. 34/2006, prevederi abrogate de prin art. 238 lit. a) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice („La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) 6/9

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României”), nu poate fi reţinută de Consiliu, întrucât ar însemna încălcarea prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... În acest sens, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/........., care conţine norme de drept procedural aplicabile în soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice [art. 1 alin. (1) - „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”]: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind 7/9

achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.........]. De asemenea, în soluţionare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a specificat în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii „termen de contestaţie: 5 zile de la comunicare la CNSC .........”, însă acest aspect nu este suficient pentru genera intrarea în legalitate, având în vedere că, potrivit principiului de drept „nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoaşterea legii”, precum şi faptul că modalitatea de contestare este în mod expres prevăzut de legiuitor, părţile implicate într-o procedură de achiziţie publică nu pot deroga de la acesta. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 8/9

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 9/9